![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Вот для примера нашёл в гугле: «Общественное сознание - это совокупность знаний, настроений, духовных ценностей, принципов и норм, в которых осуществляется самосознание и самопознание общества.»
http://www.filosofio.ru/filosofiya-soznaniya/obshchestvennoe-soznanie.html
Епрст! :)
Ёпрст, опять же, в наугад выбранном определение снова эта чёртова кольцевая логика!
Это не кольцевая логика. :) Это мозаичный винегрет.
Сознание это самосознание.
Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.
Клёво! Нет, опять же, в математике есть понятие "рекурсии", и я вполне допускаю, что можно составить корректное рекурсивное определение понятия. Но я таких сходу не припомню и данное к ним точно не относится.
Сознание это самосознание = единственная форма сознания постулируется как эго-сознание. Т.е. это определение есть аксиоматическое определение, а не понятийно-логическое и уж никак не феноменологическое определение.
http://www.filosofio.ru/filosofiya-soznaniya/obshchestvennoe-soznanie.html
Епрст! :)
Ёпрст, опять же, в наугад выбранном определение снова эта чёртова кольцевая логика!
Это не кольцевая логика. :) Это мозаичный винегрет.
Сознание это самосознание.
Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.
Клёво! Нет, опять же, в математике есть понятие "рекурсии", и я вполне допускаю, что можно составить корректное рекурсивное определение понятия. Но я таких сходу не припомню и данное к ним точно не относится.
Сознание это самосознание = единственная форма сознания постулируется как эго-сознание. Т.е. это определение есть аксиоматическое определение, а не понятийно-логическое и уж никак не феноменологическое определение.
2 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.
Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.
Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения. "Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.
Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.
Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.
Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения. "Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.
Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.
--Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.
--Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.
Ну, да.
Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения.
Мне бы бросить один взгляд на такое предельное определение.
"Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.
На бесконечность можно указать рукой, показав на звездное небо.
Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.
Это так.
--Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.
Ну, да.
Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения.
Мне бы бросить один взгляд на такое предельное определение.
"Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.
На бесконечность можно указать рукой, показав на звездное небо.
Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.
Это так.