Маршрутное запоминание
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А память моделировали?, выпуск 8
| А память моделировали? | |||||
| 9. Управление памятью: глазами, ногами и страхом | 2 | metanymous | |||
| 8. Маршрутное запоминание | 65 | metanymous | |||
| 7. Несмотря на потрясающую память я часто теряю ключи. | 17 | metanymous | |||
| 6. Мысли о личной истории | 65 | metanymous | |||
| 5. Understanding Hindsight Bias | 12 | metanymous | |||
| 4. Ящик пандоры | 2 | metanymous | |||
| 3. Episodic memory: reconsolidation | 24 | metanymous | |||
| 2. Поисковики стирают человеческую память | 1 | metanymous | |||
| А память моделировали? | 6 | metanymous | |||
| Оракул metapractice | |||||
| 38. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Маршрутное запоминание | vseslavrus | ||||
| Топология ментального | |||||
| 2. На бульваре Шеридан, из его уст всегда вырывалось имя Шери | metanymous | ||||
| А память моделировали? | |||||
| 7. Несмотря на потрясающую память я часто теряю ключи. | metanymous | ||||
| 6. Мысли о личной истории | metanymous | ||||
| Прошлое есть частичное повторение | metanymous | ||||
| Шагаю, следовательно, существую | |||||
| 2. Чтобы построить карту местности, мозг считает шаги. | metanymous | ||||
| Рефрейминг создания НОВОЙ ЧАСТИ | |||||
| 1. Пора завести новый раздел | metanymous | ||||
| ... | meta_eugzol | ||||
| А память моделировали? | |||||
| 9. Управление памятью: глазами, ногами и страхом | metanymous | ||||
| Рефрейминг создания НОВОЙ ЧАСТИ | |||||
| 4. "Я хочу часть, которая..." | metanymous | ||||
| Re: Работа с информацией | metanymous | ||||
| Оракул metapractice | |||||
| 38. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Re: Маршрутное запоминание | metanymous | ||||
Тема МЗ упоминалась в метапрактике, но, насколько показывает поиск, не раскрыта, нет и пошагового алгоритма. Может, разберем её?
http://metapractice.livejournal.com/445479.html?thread=11527463#t11527463
маршрут (из metapractice по дате) маршрут (из metapractice по дате обратно) маршрут (из metapractice по релевантности) маршрут (из metanymous по дате обратно)
Шагаю, следовательно, существую (3)
http://metapractice.livejournal.com/377358.html
Топология ментального (3) На бульваре Шеридан, из его уст всегда вырывалось имя Шери
http://metapractice.livejournal.com/429772.html
65 комментариев
сначала старые сначала новые
(долго думал, с какой стороны подобраться к этой теме; начал с самого простого - определения, ну а дальше в привычном ключе будем варить из топора)
Маршрут (нем. Marschroute, от франц. marche — ход, движение вперёд и route — дорога, путь) — направление движения объекта, относительно определённых географических ориентиров и координат, с указанием основных пунктов.
Содержит начальный пункт старта и конечный. Обычно заранее намечается перед началом перемещения. Трасса маршрута является уже линией по которой пройдёт намеченное передвижение, установленный путь следования.
Основные моменты, которые я выделяю:
1. Маршрут - это направление, путь, по которому движемся.
2. Маршрут идет по определенным пунктам \ ориентирам \ реперным точкам.
3. Маршрут имеет пункты старта и финиша.
4. Маршрут намечается перед началом движения.
Попытаюсь порефлексировать - какие же именно свойства человеческого организма делают возможным МЗ. Это не особо важно для того, чтобы "ухнуть с головой" в практику, но это часть воронки пресуппозиций, заодно и может нам подсказать, какие ингредиенты добавлять в нашу кашу, помимо топора.
Маршрут (нем. Marschroute, от франц. marche — ход, движение вперёд и route — дорога, путь) — направление движения объекта, относительно определённых географических ориентиров и координат, с указанием основных пунктов.
Содержит начальный пункт старта и конечный. Обычно заранее намечается перед началом перемещения. Трасса маршрута является уже линией по которой пройдёт намеченное передвижение, установленный путь следования.
Основные моменты, которые я выделяю:
1. Маршрут - это направление, путь, по которому движемся.
2. Маршрут идет по определенным пунктам \ ориентирам \ реперным точкам.
3. Маршрут имеет пункты старта и финиша.
4. Маршрут намечается перед началом движения.
Попытаюсь порефлексировать - какие же именно свойства человеческого организма делают возможным МЗ. Это не особо важно для того, чтобы "ухнуть с головой" в практику, но это часть воронки пресуппозиций, заодно и может нам подсказать, какие ингредиенты добавлять в нашу кашу, помимо топора.
(долго думал, с какой стороны подобраться к этой теме; начал с самого простого - определения, ну а дальше в привычном ключе будем варить из топора)
Ну, наверное это правильно.
Маршрут (нем. Marschroute, от франц. marche — ход, движение вперёд и route — дорога, путь) — направление движения объекта, относительно определённых географических ориентиров и координат, с указанием основных пунктов.
Звучит очень содержательно «ориентиры», «координаты», «пункты». Все это разметка маршрута. Некая его «карта».
Содержит начальный пункт старта и конечный. Обычно заранее намечается перед началом перемещения.
Главные параметры маршрута.
Трасса маршрута является уже линией, по которой пройдёт намеченное передвижение, установленный путь следования.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Маршрут
Ну, трасса есть последовательность значимых на маршруте мест.
Основные моменты, которые я выделяю:
…
1. Маршрут - это направление, путь, по которому движемся.
Маршрут это путь. А чем маршрут отличается от пути.
2. Маршрут идет по определенным пунктам \ ориентирам \ реперным точкам.
Ну, хорошо.
3. Маршрут имеет пункты старта и финиша.
Начало и конец.
4. Маршрут намечается перед началом движения.
Поневоле намечается.
Попытаюсь порефлексировать - какие же именно свойства человеческого организма делают возможным МЗ.
Ну, вот в этом месте мы размышляли на ассоциативную тему:
Это не особо важно для того, чтобы "ухнуть с головой" в практику, но это часть воронки пресуппозиций, заодно и может нам подсказать, какие ингредиенты добавлять в нашу кашу, помимо топора.
Ну, в этой теме мы берем маршрут в качестве ресурсов памяти. И мы уже знаем идею мнемонического приема, усиливающего память с помощью маршрута.
Нам надо описать идеальный для запоминания чего-либо маршрут. И еще уточнить сам алгоритм известного мнемонического приема, потому что он какой-то неопределенный.
Ну, наверное это правильно.
Маршрут (нем. Marschroute, от франц. marche — ход, движение вперёд и route — дорога, путь) — направление движения объекта, относительно определённых географических ориентиров и координат, с указанием основных пунктов.
Звучит очень содержательно «ориентиры», «координаты», «пункты». Все это разметка маршрута. Некая его «карта».
Содержит начальный пункт старта и конечный. Обычно заранее намечается перед началом перемещения.
Главные параметры маршрута.
Трасса маршрута является уже линией, по которой пройдёт намеченное передвижение, установленный путь следования.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Маршрут
Ну, трасса есть последовательность значимых на маршруте мест.
Основные моменты, которые я выделяю:
…
1. Маршрут - это направление, путь, по которому движемся.
Маршрут это путь. А чем маршрут отличается от пути.
2. Маршрут идет по определенным пунктам \ ориентирам \ реперным точкам.
Ну, хорошо.
3. Маршрут имеет пункты старта и финиша.
Начало и конец.
4. Маршрут намечается перед началом движения.
Поневоле намечается.
Попытаюсь порефлексировать - какие же именно свойства человеческого организма делают возможным МЗ.
Ну, вот в этом месте мы размышляли на ассоциативную тему:
Дао там - за поворотом
http://metanymous.livejournal.com/99059.html
Это не особо важно для того, чтобы "ухнуть с головой" в практику, но это часть воронки пресуппозиций, заодно и может нам подсказать, какие ингредиенты добавлять в нашу кашу, помимо топора.
Ну, в этой теме мы берем маршрут в качестве ресурсов памяти. И мы уже знаем идею мнемонического приема, усиливающего память с помощью маршрута.
Нам надо описать идеальный для запоминания чего-либо маршрут. И еще уточнить сам алгоритм известного мнемонического приема, потому что он какой-то неопределенный.
Предлагаю разобраться с определениями.
"Память" - это слово, номинализация. Нам надо уточнить, что за ним скрывается. Здесь я хочу обратить внимание на два аспекта:
Первый - уточнить надо в поведенческом ключе, какие же поведенческие процессы составляют то, что мы называем этим словом.
Второй - сразу определить, насколько изоморфна этим процессам "память" материальных, в частности, компьютерных накопителей. Я думаю, у многих людей, знакомых с компьютерной техникой, в наш-то век, при обсуждении "памяти" и ее возможностей в первую очередь приходит аналогия с компьютерными накопителями.
Итак. Первым делом давайте обозначим рабочую рамку. Результатом того, что мы здесь называем «память», будет развертка \ получение в сознании субъекта некоторой произвольно выбранной репрезентации. Делая акцент на сознании, мы исходим из цели данной статьи — описать применимую на практике модель маршрутного запоминания-припоминания сознательно выбранного материала. В большей степени это касается репрезентаций в системах ВАКОГ, в меньшей — паттернов симпатической и, уж тем более, парасимпатической нервной систем.
"Память", по аналогии с компьютером, условно обычно делят на три процесса:
- запоминание;
- хранение
- воспроизведение.
"Память" - это слово, номинализация. Нам надо уточнить, что за ним скрывается. Здесь я хочу обратить внимание на два аспекта:
Первый - уточнить надо в поведенческом ключе, какие же поведенческие процессы составляют то, что мы называем этим словом.
Второй - сразу определить, насколько изоморфна этим процессам "память" материальных, в частности, компьютерных накопителей. Я думаю, у многих людей, знакомых с компьютерной техникой, в наш-то век, при обсуждении "памяти" и ее возможностей в первую очередь приходит аналогия с компьютерными накопителями.
Итак. Первым делом давайте обозначим рабочую рамку. Результатом того, что мы здесь называем «память», будет развертка \ получение в сознании субъекта некоторой произвольно выбранной репрезентации. Делая акцент на сознании, мы исходим из цели данной статьи — описать применимую на практике модель маршрутного запоминания-припоминания сознательно выбранного материала. В большей степени это касается репрезентаций в системах ВАКОГ, в меньшей — паттернов симпатической и, уж тем более, парасимпатической нервной систем.
"Память", по аналогии с компьютером, условно обычно делят на три процесса:
- запоминание;
- хранение
- воспроизведение.
«Запоминание» - это процесс, который в терминах МЧА можно описать как «формирование репрезентаций», «картирование», а если иными словами, то создание связей (ассоциаций), заякоривание, формирование условного рефлекса и пр.
Насколько можно судить, в человеческом поведении присутствуют \ доступны к осознаванию запоминание и воспроизведение. Да, учеными локализованы некоторые мозговые центры, здоровое функционирование которых коррелирует со нормальным ходом процессов запоминания и воспроизведения. Но определить местонахождение отдельной репрезентации (воспоминания) они не могут, да и сама возможность этого - под большим вопросом. Также следует помнить об интересных случаях воспроизведения репрезентаций (вплоть до двигательных паттернов) при пересадках внутренних органов, например, сердца.
Далее, «хранение» репрезентаций это номинализация, нет такого поведения. То, что мы называем «хранением», описывается тремя характеристиками: вероятность, скорость и точность воспроизведения репрезентаций.
Повторюсь: для нас, моделистов человеческого поведения, не столь важно, в какой форме хранятся в нас репрезентации, сколько как их формировать и воспроизводить.
Иногда под «хранением» воспоминаний люди подразумевают то, что они получают сознательный доступ к нескольким репрезентациям на запрошенную тему и потом удерживают их во внимании или выбирают из них одну. Некоторые люди думают об этом так: «Вот эти несколько воспоминаний появились у меня сейчас в сознании, значит, они хранятся у меня в памяти». Однако, в подобных случаях они не обращаются к некоему эфемерному и неустановленному «хранилищу» воспоминаний, нет. Они получают доступ к нескольким репрезентациям и воспроизводят их. Они припоминают эти воспоминания. Если выражаться терминами обучения — они «повторяют» их, определенный набор воспоминаний на конкретную тему. И, как увидим из следующего поста, подкрепляют вероятность воспроизведения этих презентаций. Или, если сказать проще, «закрепляют в памяти».
Далее, «хранение» репрезентаций это номинализация, нет такого поведения. То, что мы называем «хранением», описывается тремя характеристиками: вероятность, скорость и точность воспроизведения репрезентаций.
Повторюсь: для нас, моделистов человеческого поведения, не столь важно, в какой форме хранятся в нас репрезентации, сколько как их формировать и воспроизводить.
Иногда под «хранением» воспоминаний люди подразумевают то, что они получают сознательный доступ к нескольким репрезентациям на запрошенную тему и потом удерживают их во внимании или выбирают из них одну. Некоторые люди думают об этом так: «Вот эти несколько воспоминаний появились у меня сейчас в сознании, значит, они хранятся у меня в памяти». Однако, в подобных случаях они не обращаются к некоему эфемерному и неустановленному «хранилищу» воспоминаний, нет. Они получают доступ к нескольким репрезентациям и воспроизводят их. Они припоминают эти воспоминания. Если выражаться терминами обучения — они «повторяют» их, определенный набор воспоминаний на конкретную тему. И, как увидим из следующего поста, подкрепляют вероятность воспроизведения этих презентаций. Или, если сказать проще, «закрепляют в памяти».
Собственно, воспроизведение репрезентации в сознание. Оно же - припоминание, оно же - повторение.
Логично предположить, что процессу воспроизведения репрезентаций должен предшествовать процесс «получения доступа» к ним. Я предполагаю, что он существует. Но он так же недоступен для осознавания \ рефлексии, как и процесс появления слов в голове. Мы не знаем, откуда у нас появляются слова, когда мы хотим что-то сказать. У нас просто есть намерение высказаться на некоторую тему, и слова «появляются» у нас в голове. Причем этот процесс имеет ровно те же, описанные в предыдущем параграфе, характеристики: вероятность (насколько нечто можно описать словами), скорость (как быстро слово или слова для описания некоторой идеи придут в сознание) и точность (насколько пришедшее в голову \ «на кончик языка» слово или конструкция точно передает нашу идею).
Получение доступа к репрезентациям связано с трансдеривационным поиском. Но, предполагаю, что в деле маршрутного запоминания для нас больше важен не «сквозной» поиск репрезентаций на определенную тему через всю личную историю, а конкретные репрезентации. Когда я хочу вспомнить нечто конкретное, что с этой целью и запоминал, я хочу, чтобы при предъявлении определенного стимула S я получал реакцию R. Про размышления будет отдельное обсуждение.
Нужно коснуться и еще одного момента: припоминание \ воспроизведение \ повторение является в терминологии Скиннера оперантным поведением. То есть сам факт того, что мы получили доступной в свое сознание задуманную \ загаданную нами заранее репрезентацию является подкрепителем (reinforcer) – событием подкрепления для процесса получения доступа к ней. Из этого следуют два вывода:
1. Чем чаще мы воспроизводим задуманные нами репрезентации, тем больше мы повышаем вероятность, что будем получать к ним доступ, делать это быстрее и точнее (на обывательском языке - "повторение" и "закрепление").
2. Факт того, что воспроизведение конкретной репрезентации является подкреплением для получения доступа к ней, не означает, что этот процесс не следует подкреплять извне. Очень даже следует.
Логично предположить, что процессу воспроизведения репрезентаций должен предшествовать процесс «получения доступа» к ним. Я предполагаю, что он существует. Но он так же недоступен для осознавания \ рефлексии, как и процесс появления слов в голове. Мы не знаем, откуда у нас появляются слова, когда мы хотим что-то сказать. У нас просто есть намерение высказаться на некоторую тему, и слова «появляются» у нас в голове. Причем этот процесс имеет ровно те же, описанные в предыдущем параграфе, характеристики: вероятность (насколько нечто можно описать словами), скорость (как быстро слово или слова для описания некоторой идеи придут в сознание) и точность (насколько пришедшее в голову \ «на кончик языка» слово или конструкция точно передает нашу идею).
Получение доступа к репрезентациям связано с трансдеривационным поиском. Но, предполагаю, что в деле маршрутного запоминания для нас больше важен не «сквозной» поиск репрезентаций на определенную тему через всю личную историю, а конкретные репрезентации. Когда я хочу вспомнить нечто конкретное, что с этой целью и запоминал, я хочу, чтобы при предъявлении определенного стимула S я получал реакцию R. Про размышления будет отдельное обсуждение.
Нужно коснуться и еще одного момента: припоминание \ воспроизведение \ повторение является в терминологии Скиннера оперантным поведением. То есть сам факт того, что мы получили доступной в свое сознание задуманную \ загаданную нами заранее репрезентацию является подкрепителем (reinforcer) – событием подкрепления для процесса получения доступа к ней. Из этого следуют два вывода:
1. Чем чаще мы воспроизводим задуманные нами репрезентации, тем больше мы повышаем вероятность, что будем получать к ним доступ, делать это быстрее и точнее (на обывательском языке - "повторение" и "закрепление").
2. Факт того, что воспроизведение конкретной репрезентации является подкреплением для получения доступа к ней, не означает, что этот процесс не следует подкреплять извне. Очень даже следует.
Можно ли говорить, что память человека и память большинства современных компьютеров структурно подобны. Да, если соблюсти два условия:
1. Мы помним, что на экране — не реальные объекты (папки, файлы и пр.), а символические репрезентация, к тому же — физически все это существует лишь в форме намагниченности ячеек жесткого диска.
2. Следует говорить об изоморфности не памяти, а процессов, составляющих память.
Если соблюдать эти два условия, то изоморфизм есть, но метафорой памяти будет нежесткий диск компьютера а-ля ящик, в котором по определенным местам разложены воспоминания, а процессы намагничивания ячеек, хранения там нулей-единиц, доступ к ним, преобразование и вывод на экран в измененном относительно нулей-единиц виде.
Нежесткий диск, но процессы записи, чтения, преобразования и вывода репрезентаций.
(Что, в общем-то, не удивительно, ибо в основу модели компьютерной памяти легло представление о соответствующих процессах у человека. Но прогресс не стоит на месте, техника развивается, технические интерфейсы интериоризуются, - порой не к пользе человека.)
1. Мы помним, что на экране — не реальные объекты (папки, файлы и пр.), а символические репрезентация, к тому же — физически все это существует лишь в форме намагниченности ячеек жесткого диска.
2. Следует говорить об изоморфности не памяти, а процессов, составляющих память.
Если соблюдать эти два условия, то изоморфизм есть, но метафорой памяти будет не
Не
(Что, в общем-то, не удивительно, ибо в основу модели компьютерной памяти легло представление о соответствующих процессах у человека. Но прогресс не стоит на месте, техника развивается, технические интерфейсы интериоризуются, - порой не к пользе человека.)
Опасным следствием изоморфизма человеческих и машинных процессов памяти является такое заблуждение: человек может запоминать что-то в той же форме, что и компьютер. Впрочем, проблема эта не нова. До компьютера был печатный век, а еще раньше — письменность.
Есть внешний мир, воздействующий на нас по-всякому. Из этого воздействия мы отфильтровываем ту совокупность стимулов, которую можем воспринимать, и формируем из них репрезентации и «карты» (я думаю, уже стоит разделить эти понятия). Гибсон утверждает (и, кажется, позже него это доказали экспериментально), что репрезентации, которые мы формируем, структурно подобны окружающему нас миру и объектам в нем.
Мы, люди, создаем репрезентации («отражаем» в своей нервной системе) объекты из внешнего мира в той степени, в которой воспринимаем их. Мы интериоризируем взаимодействия с ними. Создаем «карты». Все это достаточно удобно, т. к. нас эволюция готовила к этому за долгие миллионы бытия животными. Можно обозначить такие репрезентации интранейральными (ИНР), поскольку они существуют в пределах нервной системы организма. Это наш опыт. И еще — ИНР — это репрезентации первого порядка.
Письменность как явление возникла несколько тысяч лет назад, по эволюционным меркам чуть раньше, чем вчера. Письменность — способ кодирования ИНР для передачи на материальный носитель. При таком кодировании создается репрезентация второго порядка. Можно обозначить такие репрезентации, воплощенные на материальном носителе, экстранейральными (ЭНР), поскольку ни начинают существовать уже за пределами нервной системы организма, создавшего первичную репрезентацию. ЭНР — это информация, «не прошедшая через мышцы», по выражению некоего упоминаемого Р. Дилтсом народа, «всего лишь слухи».
У ЭНР может разниться степень их изоморфизма относительно реальности, их несомненная польза в том, что именно посредством их мы передаем другим людям или машинами опыт. В то же время, всегда следует держать в памяти очевидную мысль: ЭНР имеет меньше измерений (в модальностях и субмодальностях), чем ИНР (опыт) конкретного человека; и насколько меньше измерений ЭНР имеет по сравнению с ИНР, тем сильнее будут отличаться процессы хранения и обработки ИНР и ЭНР у соответственно биологических обработчиков (= людей в целом, или биологических процессоров, «вычислительных систем» и т.п.) и ЭВМ на кремниевой основе с двоичной логикой. Отсюда можно развернуть целую дискуссию на тему различий биологического человеческого и искусственного интеллектов, но я удержу контекст, и сделаю лишь выводы относительно (пока что) памяти.
Есть внешний мир, воздействующий на нас по-всякому. Из этого воздействия мы отфильтровываем ту совокупность стимулов, которую можем воспринимать, и формируем из них репрезентации и «карты» (я думаю, уже стоит разделить эти понятия). Гибсон утверждает (и, кажется, позже него это доказали экспериментально), что репрезентации, которые мы формируем, структурно подобны окружающему нас миру и объектам в нем.
Мы, люди, создаем репрезентации («отражаем» в своей нервной системе) объекты из внешнего мира в той степени, в которой воспринимаем их. Мы интериоризируем взаимодействия с ними. Создаем «карты». Все это достаточно удобно, т. к. нас эволюция готовила к этому за долгие миллионы бытия животными. Можно обозначить такие репрезентации интранейральными (ИНР), поскольку они существуют в пределах нервной системы организма. Это наш опыт. И еще — ИНР — это репрезентации первого порядка.
Письменность как явление возникла несколько тысяч лет назад, по эволюционным меркам чуть раньше, чем вчера. Письменность — способ кодирования ИНР для передачи на материальный носитель. При таком кодировании создается репрезентация второго порядка. Можно обозначить такие репрезентации, воплощенные на материальном носителе, экстранейральными (ЭНР), поскольку ни начинают существовать уже за пределами нервной системы организма, создавшего первичную репрезентацию. ЭНР — это информация, «не прошедшая через мышцы», по выражению некоего упоминаемого Р. Дилтсом народа, «всего лишь слухи».
У ЭНР может разниться степень их изоморфизма относительно реальности, их несомненная польза в том, что именно посредством их мы передаем другим людям или машинами опыт. В то же время, всегда следует держать в памяти очевидную мысль: ЭНР имеет меньше измерений (в модальностях и субмодальностях), чем ИНР (опыт) конкретного человека; и насколько меньше измерений ЭНР имеет по сравнению с ИНР, тем сильнее будут отличаться процессы хранения и обработки ИНР и ЭНР у соответственно биологических обработчиков (= людей в целом, или биологических процессоров, «вычислительных систем» и т.п.) и ЭВМ на кремниевой основе с двоичной логикой. Отсюда можно развернуть целую дискуссию на тему различий биологического человеческого и искусственного интеллектов, но я удержу контекст, и сделаю лишь выводы относительно (пока что) памяти.
1. ИНР (опыт) человека — репрезентация первого порядка, полученная в результате обработки личного сенсорного опыта. ЭНР — кодовая репрезентация второго порядка, полученная в результате обработки ИНР или других ЭНР. Эти два типа репрезентаций имеют разную природу. Нельзя подходить к запоминанию ЭНР методами обычных ИНР.
2. Наш информационный век предъявляет серьезные требования к запоминанию данных индивидом. Данные он поставляет в виде ЭНР (второго порядка): дигитальных кодовых последовательностей (например: В — тексты, А — морзянка, К — азбука Бройля) или аудиовизуальных записей.
3. Человек генетически подготовлен к формированию и запоминанию ИНР — это его эволюционное наследие.
3А. Дигитальные текстовые (по сути — зафиксированные в тексте речевые) описания-репрезентации не пригодны к запоминанию подавляющему большинству среднестатистических людей (люди, обладающие т. н. «фоточтением» - по сути эйдетики, запечатляющие листы бумаги как изображения, да и, кажется мне, среднего обывателя этому не научишь).
3Б. Так же не пригодны к запоминанию не-дигитальные, аналоговые ЭНР. Причины тому: 1). человек научился воспроизводить опыт пока только полноценно в 2-х репсистемах (ВА), да и то далеко до полноценного передачи трехмерного опыта. 2). Без дигитальной разметки (речевой и далее текстовой) аудиовизуальная репрезентация сливается в один поток, переполняет «буфер» сознательного восприятия человека.
4. Запоминать большую часть информации в современном мире значит переводить ЭНР в ИНР.
4А. Мы приходим к мысли, что оптимальная для человека форма запоминания, хранения и воспроизведения ВА- и Ад- экстранейральных репрезентаций — кодирование их во интранейральные прямые и\или символические репрезентации ВАКОГ+Ад. Разумеется, под репрезентацией мы не понимаем некое подобие статическое фотографии. Да и редко когда от человека требуется запомнить такую репрезентацию. В подавляющем большинстве случаев от человека требуется запоминать ряды фактов, цепочки размышлений, последовательности действий и т. п. Т.е. в нашем случае:
ВАКОГ+Ад репрезентация = последовательность ВАКОГ с некоторой Ад разметкой.
4Б. На какие кванты необходимо размечать ВАКОГ последовательность с помощью Ад и для чего? Для того, чтобы не переполнялся «буфер» сознательного восприятия. Соответственно, и кванты должны быть такого размера \ объема, чтобы его не переполнять.
2. Наш информационный век предъявляет серьезные требования к запоминанию данных индивидом. Данные он поставляет в виде ЭНР (второго порядка): дигитальных кодовых последовательностей (например: В — тексты, А — морзянка, К — азбука Бройля) или аудиовизуальных записей.
3. Человек генетически подготовлен к формированию и запоминанию ИНР — это его эволюционное наследие.
3А. Дигитальные текстовые (по сути — зафиксированные в тексте речевые) описания-репрезентации не пригодны к запоминанию подавляющему большинству среднестатистических людей (люди, обладающие т. н. «фоточтением» - по сути эйдетики, запечатляющие листы бумаги как изображения, да и, кажется мне, среднего обывателя этому не научишь).
3Б. Так же не пригодны к запоминанию не-дигитальные, аналоговые ЭНР. Причины тому: 1). человек научился воспроизводить опыт пока только полноценно в 2-х репсистемах (ВА), да и то далеко до полноценного передачи трехмерного опыта. 2). Без дигитальной разметки (речевой и далее текстовой) аудиовизуальная репрезентация сливается в один поток, переполняет «буфер» сознательного восприятия человека.
4. Запоминать большую часть информации в современном мире значит переводить ЭНР в ИНР.
4А. Мы приходим к мысли, что оптимальная для человека форма запоминания, хранения и воспроизведения ВА- и Ад- экстранейральных репрезентаций — кодирование их во интранейральные прямые и\или символические репрезентации ВАКОГ+Ад. Разумеется, под репрезентацией мы не понимаем некое подобие статическое фотографии. Да и редко когда от человека требуется запомнить такую репрезентацию. В подавляющем большинстве случаев от человека требуется запоминать ряды фактов, цепочки размышлений, последовательности действий и т. п. Т.е. в нашем случае:
ВАКОГ+Ад репрезентация = последовательность ВАКОГ с некоторой Ад разметкой.
4Б. На какие кванты необходимо размечать ВАКОГ последовательность с помощью Ад и для чего? Для того, чтобы не переполнялся «буфер» сознательного восприятия. Соответственно, и кванты должны быть такого размера \ объема, чтобы его не переполнять.
Это не все, дописываю блок про МЗ.
Если есть время, будь любезен, размести эти тексты/текст вот здесь;
http://modeling-belt.livejournal.com/
http://modeling-belt.livejournal.com/
"Память" - это слово, номинализация. Нам надо уточнить, что за ним скрывается. Здесь я хочу обратить внимание на два аспекта:
• Первый - уточнить надо в поведенческом ключе, какие же поведенческие процессы составляют то, что мы называем этим словом.
Ну, я не в праве тебя расхолаживать, но почему бы не взять «память» в обыденном/здравом смысле. Но, впрочем, ты ведешь тему. Посмотрим что получится ежели все взять по максимуму.
Второй - сразу определить, насколько изоморфна этим процессам "память" материальных, в частности, компьютерных накопителей. Я думаю, у многих людей, знакомых с компьютерной техникой, в наш-то век, при обсуждении "памяти" и ее возможностей в первую очередь приходит аналогия с компьютерными накопителями.
Точно, приходит такая аналогия. Так что я в соседней теме даже поставил задачу расписать компьютер в роли dhe-интерфейса.
Итак. Первым делом давайте обозначим рабочую рамку. Результатом того, что мы здесь называем «память», будет развертка \ получение в сознании субъекта некоторой произвольно выбранной репрезентации.
Ага! А что такое «развертка»? На что похож процесс этой самой «развертке»?
Делая акцент на сознании, мы исходим из цели данной статьи — описать применимую на практике модель маршрутного запоминания-припоминания сознательно выбранного материала.
Ну, тогда уж речь идет о «маршрутной развертки».
В большей степени это касается репрезентаций в системах ВАКОГ, в меньшей — паттернов симпатической и, уж тем более, парасимпатической нервной систем.
Т.е. у нас память это развертка ВАКОГ, а не, скажем, развертка эмоций.
"Память", по аналогии с компьютером, условно обычно делят на три процесса:
- запоминание;
- хранение
- воспроизведение.
Ну, с точки зрения потребительской выгоды, были бы очень интересны процессы типа:
--запоминаниехранение
--хранениевоспроизведение
…или даже так: запоминаниехранение.
• Первый - уточнить надо в поведенческом ключе, какие же поведенческие процессы составляют то, что мы называем этим словом.
Ну, я не в праве тебя расхолаживать, но почему бы не взять «память» в обыденном/здравом смысле. Но, впрочем, ты ведешь тему. Посмотрим что получится ежели все взять по максимуму.
Второй - сразу определить, насколько изоморфна этим процессам "память" материальных, в частности, компьютерных накопителей. Я думаю, у многих людей, знакомых с компьютерной техникой, в наш-то век, при обсуждении "памяти" и ее возможностей в первую очередь приходит аналогия с компьютерными накопителями.
Точно, приходит такая аналогия. Так что я в соседней теме даже поставил задачу расписать компьютер в роли dhe-интерфейса.
Итак. Первым делом давайте обозначим рабочую рамку. Результатом того, что мы здесь называем «память», будет развертка \ получение в сознании субъекта некоторой произвольно выбранной репрезентации.
Ага! А что такое «развертка»? На что похож процесс этой самой «развертке»?
Делая акцент на сознании, мы исходим из цели данной статьи — описать применимую на практике модель маршрутного запоминания-припоминания сознательно выбранного материала.
Ну, тогда уж речь идет о «маршрутной развертки».
В большей степени это касается репрезентаций в системах ВАКОГ, в меньшей — паттернов симпатической и, уж тем более, парасимпатической нервной систем.
Т.е. у нас память это развертка ВАКОГ, а не, скажем, развертка эмоций.
"Память", по аналогии с компьютером, условно обычно делят на три процесса:
- запоминание;
- хранение
- воспроизведение.
Ну, с точки зрения потребительской выгоды, были бы очень интересны процессы типа:
--запоминаниехранение
--хранениевоспроизведение
…или даже так: запоминаниехранение.
«Запоминание» - это процесс, который в терминах МЧА можно описать как «формирование репрезентаций», «картирование», а если иными словами, то создание связей (ассоциаций), заякоривание, формирование условного рефлекса и пр.
А вот, я как-то расписывал процессы, с помощью которых можно «знать». И сейчас мне кажется, что эти способы как «знать» что-либо можно отнести и к тому, как можно «запомнить» что либо:
А вот, я как-то расписывал процессы, с помощью которых можно «знать». И сейчас мне кажется, что эти способы как «знать» что-либо можно отнести и к тому, как можно «запомнить» что либо:
"Знать" можно:
(а) путем прямого получения суммы сенсорного опыта или какой-то его части - VAKOG
(б) путем воспроизведения/повторения/перепроверки за счет сравнения некоторого опыта (VAKOG)t1 = (VAKOG)t2
(в) путем совершения эталонных операций "логики"/рассуждений (получении "выводов") = (VAKOG) Ad
(г) путем получения отдельных эталонных/референтных переживаний, чаще в такой роли выступают референтные чувства/ощущения
(д) путем достижения прямых иррациональных переживаний "знания" - проще всего доступны среди таких - так называемые "сущностные ощущения" (СО)
(е) путем достижения прямого сенсорного опыта/его части - "никогда не виденного" (жамевю) - (VAKOG)ж
(ж) путем достижения особенной "доказательной" интенсивности по пунктам (а), (г), (е)
http://metanymous.livejournal.com/102382.html?thread=1248494#t1248494
Насколько можно судить, в человеческом поведении присутствуют \ доступны к осознаванию запоминание и воспроизведение.
Ну, меня немного смущает, что в таких рассуждениях мы как бы полностью игнорируем дуальную/бинарную модель психики.
Но, если мы возвращаемся к этой модели, мы может отметить, что есть две общие формы памяти, в отношении которых есть четкая разница:
--в одной форме действительно присутствует четкое осознавание процессов «запоминания» и «воспроизведения»
--а в другой форме осознаванию доступны только конечные шаги «запоминания» и «воспроизведения»
Да, учеными локализованы некоторые мозговые центры, здоровое функционирование которых коррелирует со нормальным ходом процессов запоминания и воспроизведения. Но определить местонахождение отдельной репрезентации (воспоминания) они не могут, да и сама возможность этого - под большим вопросом.
Ну, это общие вопросы дискуссии возможной локализации и наличия «центров» той или иной ментальной активности. Если мне не изменяет память, то итог этих дискуссий примерно такой:
• Любая ментальная функция имеет как бы свой функциональный «центр» и функциональную «периферию». И в отношении функционального «центра» любой определенной ментальной функции всегда решается положительно вопрос о наличии у нее конкретного мозгового локализованного буквального центра.
• Ну, а функциональная «периферия» определенной ментальной функции может быть как угодно размазана по различным отделам ЦНС.
…в итоге, указанная выше закономерность позволяет разным исследователям находить для себя достаточно богатые доказательства:
-- локализационисты доказательства наличия у каждой ментальной функций своего анатомического «центра»
-- антилокализационисты будут иметь множество свидетельств «размазанности» ментальных функций по всему физическому объему мозга
Также следует помнить об интересных случаях воспроизведения репрезентаций (вплоть до двигательных паттернов) при пересадках внутренних органов, например, сердца.
Ну, в сердце есть своя отдельная нервная система, которая способна поддерживать полностью автономную работу сердца. И эта отдельная НС модулируется в своей работе вегетативной НС и всяческими нейромедиаторами, циркулирующими по крови. В итоге, такая система может (и работает) как своеобразная «флешка» памяти.
Далее, «хранение» репрезентаций это номинализация, нет такого поведения. То, что мы называем «хранением», описывается тремя характеристиками: вероятность, скорость и точность воспроизведения репрезентаций.Хм. Интересная мысль. Распиши ее нам в полной мере.
Повторюсь: для нас, моделистов человеческого поведения, не столь важно, в какой форме хранятся в нас репрезентации, сколько как их формировать и воспроизводить.
Ну да, «хранение» это фикция. А вот «экспрессия» это сама реальность.
Иногда под «хранением» воспоминаний люди подразумевают то, что они получают сознательный доступ к нескольким репрезентациям на запрошенную тему и потом удерживают их во внимании или выбирают из них одну.
Ну, в этом случае ты указываешь не на «хранение», а на эээ «ложно идентифицированное воспроизведение».
Некоторые люди думают об этом так: «Вот эти несколько воспоминаний появились у меня сейчас в сознании, значит, они хранятся у меня в памяти». Однако, в подобных случаях они не обращаются к некоему эфемерному и неустановленному «хранилищу» воспоминаний, нет.
В этом случае они имеют дело с «воспроизведением», которое контролируется подсознанием. И ложным опознанием этого подсознательного «воспроизведения» в качестве осознанного «хранения».
Кажется, у Стива Андреаса вся его крайняя концепция основана на таких основаниях.
Они получают доступ к нескольким репрезентациям и воспроизводят их. Они припоминают эти воспоминания. Если выражаться терминами обучения — они «повторяют» их, определенный набор воспоминаний на конкретную тему. И, как увидим из следующего поста, подкрепляют вероятность воспроизведения этих презентаций. Или, если сказать проще, «закрепляют в памяти».
А бы назвал это эээ «демонстрационным воспроизведением для доказательства наличия истинного хранения».
Ну, меня немного смущает, что в таких рассуждениях мы как бы полностью игнорируем дуальную/бинарную модель психики.
Но, если мы возвращаемся к этой модели, мы может отметить, что есть две общие формы памяти, в отношении которых есть четкая разница:
--в одной форме действительно присутствует четкое осознавание процессов «запоминания» и «воспроизведения»
--а в другой форме осознаванию доступны только конечные шаги «запоминания» и «воспроизведения»
Да, учеными локализованы некоторые мозговые центры, здоровое функционирование которых коррелирует со нормальным ходом процессов запоминания и воспроизведения. Но определить местонахождение отдельной репрезентации (воспоминания) они не могут, да и сама возможность этого - под большим вопросом.
Ну, это общие вопросы дискуссии возможной локализации и наличия «центров» той или иной ментальной активности. Если мне не изменяет память, то итог этих дискуссий примерно такой:
• Любая ментальная функция имеет как бы свой функциональный «центр» и функциональную «периферию». И в отношении функционального «центра» любой определенной ментальной функции всегда решается положительно вопрос о наличии у нее конкретного мозгового локализованного буквального центра.
• Ну, а функциональная «периферия» определенной ментальной функции может быть как угодно размазана по различным отделам ЦНС.
…в итоге, указанная выше закономерность позволяет разным исследователям находить для себя достаточно богатые доказательства:
-- локализационисты доказательства наличия у каждой ментальной функций своего анатомического «центра»
-- антилокализационисты будут иметь множество свидетельств «размазанности» ментальных функций по всему физическому объему мозга
Также следует помнить об интересных случаях воспроизведения репрезентаций (вплоть до двигательных паттернов) при пересадках внутренних органов, например, сердца.
Ну, в сердце есть своя отдельная нервная система, которая способна поддерживать полностью автономную работу сердца. И эта отдельная НС модулируется в своей работе вегетативной НС и всяческими нейромедиаторами, циркулирующими по крови. В итоге, такая система может (и работает) как своеобразная «флешка» памяти.
Далее, «хранение» репрезентаций это номинализация, нет такого поведения. То, что мы называем «хранением», описывается тремя характеристиками: вероятность, скорость и точность воспроизведения репрезентаций.Хм. Интересная мысль. Распиши ее нам в полной мере.
Повторюсь: для нас, моделистов человеческого поведения, не столь важно, в какой форме хранятся в нас репрезентации, сколько как их формировать и воспроизводить.
Ну да, «хранение» это фикция. А вот «экспрессия» это сама реальность.
Иногда под «хранением» воспоминаний люди подразумевают то, что они получают сознательный доступ к нескольким репрезентациям на запрошенную тему и потом удерживают их во внимании или выбирают из них одну.
Ну, в этом случае ты указываешь не на «хранение», а на эээ «ложно идентифицированное воспроизведение».
Некоторые люди думают об этом так: «Вот эти несколько воспоминаний появились у меня сейчас в сознании, значит, они хранятся у меня в памяти». Однако, в подобных случаях они не обращаются к некоему эфемерному и неустановленному «хранилищу» воспоминаний, нет.
В этом случае они имеют дело с «воспроизведением», которое контролируется подсознанием. И ложным опознанием этого подсознательного «воспроизведения» в качестве осознанного «хранения».
Кажется, у Стива Андреаса вся его крайняя концепция основана на таких основаниях.
Они получают доступ к нескольким репрезентациям и воспроизводят их. Они припоминают эти воспоминания. Если выражаться терминами обучения — они «повторяют» их, определенный набор воспоминаний на конкретную тему. И, как увидим из следующего поста, подкрепляют вероятность воспроизведения этих презентаций. Или, если сказать проще, «закрепляют в памяти».
А бы назвал это эээ «демонстрационным воспроизведением для доказательства наличия истинного хранения».
—Они получают доступ к нескольким репрезентациям и воспроизводят их. Они припоминают эти воспоминания. Если выражаться терминами обучения — они «повторяют» их, определенный набор воспоминаний на конкретную тему. И, как увидим из следующего поста, подкрепляют вероятность воспроизведения этих презентаций. Или, если сказать проще, «закрепляют в памяти».
—А бы назвал это эээ «демонстрационным воспроизведением для доказательства наличия истинного хранения».
А мне нравятся эти Славины рассуждения. Позволю себе ещё более экстремально выразить (насколько я понял) его тезис. "Хранилище памяти" — это вообще типа такая абстракция, на деле не существующая. Есть лишь ПОВТОР. И вот видя череду повторов мы, будучи под влиянием компьютерных метафор и т.д., делаем вывод, что где-то "внутри" чёрного ящика мол есть некое хранилище.
Но на деле есть лишь повторы, а хранилища нет.
То есть "прошлое" — это лишь набор повторяющихся поведенческих цепочек, а "память" — некая ээ абстракция, которой мы моделируем логику этих повторов.
Кстати, понятно, почему в НЛП столько времени уделяют "проходу в будущему" — то есть исключительно ВОСПРОИЗВЕДЕНИЮ повтора. Нет смысла делать акцент на "запоминании", поскольку запоминания по сути нет, есть лишь типа припоминание/вспоминание, которое мы можем заранее запрограммировать. Есть лишь повторы поведения.
—А бы назвал это эээ «демонстрационным воспроизведением для доказательства наличия истинного хранения».
А мне нравятся эти Славины рассуждения. Позволю себе ещё более экстремально выразить (насколько я понял) его тезис. "Хранилище памяти" — это вообще типа такая абстракция, на деле не существующая. Есть лишь ПОВТОР. И вот видя череду повторов мы, будучи под влиянием компьютерных метафор и т.д., делаем вывод, что где-то "внутри" чёрного ящика мол есть некое хранилище.
Но на деле есть лишь повторы, а хранилища нет.
То есть "прошлое" — это лишь набор повторяющихся поведенческих цепочек, а "память" — некая ээ абстракция, которой мы моделируем логику этих повторов.
Кстати, понятно, почему в НЛП столько времени уделяют "проходу в будущему" — то есть исключительно ВОСПРОИЗВЕДЕНИЮ повтора. Нет смысла делать акцент на "запоминании", поскольку запоминания по сути нет, есть лишь типа припоминание/вспоминание, которое мы можем заранее запрограммировать. Есть лишь повторы поведения.
—Прошлое есть частичное повторение.
Студенты пытались найти все те красивые формальные свойства, которые они с радостью замечали в крабе. Они думали, что мне нужны формальная симметрия, повторяемость частей, модулированное повторение, и тому подобные вещи. Но в этой спирали не было двусторонней симметрии, и она не состояла из отдельных сегментов.
Им нужно было заметить, (а) что симметрия и сегментация — это в некотором роде побочный продукт, следствие самого факта роста; (б) что процесс роста предъявляет к организму свои формальные требования; и (в) что спиральная форма удовлетворяет (в математическом, идеальном смысле) одному из этих требований.
Итак, морская раковина несет в себе отпечаток прошлого — прохронизм — следы того, как в своем собственном прошлом она успешно решила формальную проблему образования паттерна (см. Словарь). Она тоже заявляет о своей приверженности связующему паттерну паттернов.
Г. Бейтсон, «Разум и природа»
http://metapractice.livejournal.com/370435.html?thread=9581827
Да, конечно. Как всю мысль изложу целиком, так статьей и выложу.
Хорошо.
В этом параграфе я попытался описать, из каких вложенных структур состоит матрешка движения в контексте научения и воспроизведения неких паттернов.
1. Движение как научение
Мы учились тому, чтобы ходить, и тому, как ходить. МЭ неспроста апеллировал к этому опыту как к референтному опыту первичного научения.
Маршрутное запоминание сродни научению ходить. И там, и там происходит формирование паттерна и его дальнейшее воспроизведение. Я полагаю, что задействование пресуппозиций раннего научения ходьбы может повысить эффективность как научения способу маршрутного запоминания, так и запоминания конкретных последовательностей репрезентаций.
2. Движение как воспроизведение паттерна
Движение-восприятие = воспроизведение запомненного навыка в условиях варьирующегося стимульного окружения. Это постоянный повтор паттерна, постоянно подкрепляемый оперант. Впрочем, об этом мы писали чуть раньше.
3. Движение = изменение
Просто «движения» не существует. Движение - это всегда взаимодействие со средой, в которой мы двигаемся: мы получаем постоянную обратную связь от мира при движении, и в каждой точке нашего движения мир в нашем восприятии изменяется относительно прошлого нашего положения. Любое движение = изменение внешнее (хоть немного, но меняется стимульное окружение) и внутреннее (меняются внутренние ощущение как обратная связь на стимульное окружение).
Да, в данном посте мы будем говорить не просто движение-восприятие. Мы будем говорить про ходьбу-восприятие.
Движение (ходьба в частности) всегда сопровождается изменением стимульного окружения. Не так уж велика разница между изменением стимульного окружения, когда мы передвигаемся во внешнем мире, и изменением внутренних репрезентаций при движении по интериоризированному маршруту. Изменение стимульного окружения при движении-восприятии изоморфно смене репрезентаций во время движения по воображаемому маршруту.
При этом шаг как паттерн физического передвижения \ ходьбы является триггером для изменения стимульного окружения. С тем же успехом шаг может быть и триггером для изменения репрезентаций в пространстве воображения. C помощью одного и того же физического движения мы можем «скользить» как в окружающем нас мире от одного ориентира к другому, так и через наш воображаемый мир от одной репрезентации к другой.
Отдельно нужно отметить: при ходьбе происходит постепенная «бесшовная» смена стимульного окружения. Польза при интериоризации:
- формирование целостной картины мира \ явления (а не мозаичного);
- удерживается внимание не только на текущей репрезентации \ ориентире, но и имеются «в виду» несколько последующих;
- последовательное движение по территории и приближение к ориентирам интериоризуется в последовательное развитие мысли при маршрутном размышлении.
1. Движение как научение
Мы учились тому, чтобы ходить, и тому, как ходить. МЭ неспроста апеллировал к этому опыту как к референтному опыту первичного научения.
Маршрутное запоминание сродни научению ходить. И там, и там происходит формирование паттерна и его дальнейшее воспроизведение. Я полагаю, что задействование пресуппозиций раннего научения ходьбы может повысить эффективность как научения способу маршрутного запоминания, так и запоминания конкретных последовательностей репрезентаций.
2. Движение как воспроизведение паттерна
Движение-восприятие = воспроизведение запомненного навыка в условиях варьирующегося стимульного окружения. Это постоянный повтор паттерна, постоянно подкрепляемый оперант. Впрочем, об этом мы писали чуть раньше.
3. Движение = изменение
Просто «движения» не существует. Движение - это всегда взаимодействие со средой, в которой мы двигаемся: мы получаем постоянную обратную связь от мира при движении, и в каждой точке нашего движения мир в нашем восприятии изменяется относительно прошлого нашего положения. Любое движение = изменение внешнее (хоть немного, но меняется стимульное окружение) и внутреннее (меняются внутренние ощущение как обратная связь на стимульное окружение).
Да, в данном посте мы будем говорить не просто движение-восприятие. Мы будем говорить про ходьбу-восприятие.
Движение (ходьба в частности) всегда сопровождается изменением стимульного окружения. Не так уж велика разница между изменением стимульного окружения, когда мы передвигаемся во внешнем мире, и изменением внутренних репрезентаций при движении по интериоризированному маршруту. Изменение стимульного окружения при движении-восприятии изоморфно смене репрезентаций во время движения по воображаемому маршруту.
При этом шаг как паттерн физического передвижения \ ходьбы является триггером для изменения стимульного окружения. С тем же успехом шаг может быть и триггером для изменения репрезентаций в пространстве воображения. C помощью одного и того же физического движения мы можем «скользить» как в окружающем нас мире от одного ориентира к другому, так и через наш воображаемый мир от одной репрезентации к другой.
Отдельно нужно отметить: при ходьбе происходит постепенная «бесшовная» смена стимульного окружения. Польза при интериоризации:
- формирование целостной картины мира \ явления (а не мозаичного);
- удерживается внимание не только на текущей репрезентации \ ориентире, но и имеются «в виду» несколько последующих;
- последовательное движение по территории и приближение к ориентирам интериоризуется в последовательное развитие мысли при маршрутном размышлении.
Просто «движения» не существует. Движение - это всегда взаимодействие со средой, в которой мы двигаемся: мы получаем постоянную обратную связь от мира при движении, и в каждой точке нашего движения мир в нашем восприятии изменяется относительно прошлого нашего положения. Любое движение = изменение внешнее (хоть немного, но меняется стимульное окружение) и внутреннее (меняются внутренние ощущение как обратная связь на стимульное окружение).
Даже если отринуть гибсоновское движение-зрительное_восприятие в случае со слепым человеком, остается масса органов восприятия - отслеживающие ортостатику, иные внутренние и внешние ощущения, звуки. Любое движение сопровождается восприятием некоторой обратной связи, и эта обратная связь подкрепляет оперант движения или нет.
Я лег на кровать в позу и закрыл глаза, но мое восприятие никуда не делось. Я ощущал текстура белья под собой, и — движения моего сердца. Я пытался вообразить человека, у которого движение не сопровождалось сознательным восприятием (в коме, но и там, наверное, нервная система поддерживает какой-никакой гомеостаз, основанный на обратной связи), у которого восприятие не сопровождалось движением (в крайнем случае, как это можно — лежать на кровати, воспринимать ощущения тела, но вдруг … не ощущать движения своего сердца? невозможно) и человека, у которого нет ни движения, ни восприятия (труп).
Даже если отринуть гибсоновское движение-зрительное_восприятие в случае со слепым человеком, остается масса органов восприятия - отслеживающие ортостатику, иные внутренние и внешние ощущения, звуки. Любое движение сопровождается восприятием некоторой обратной связи, и эта обратная связь подкрепляет оперант движения или нет.
Я лег на кровать в позу и закрыл глаза, но мое восприятие никуда не делось. Я ощущал текстура белья под собой, и — движения моего сердца. Я пытался вообразить человека, у которого движение не сопровождалось сознательным восприятием (в коме, но и там, наверное, нервная система поддерживает какой-никакой гомеостаз, основанный на обратной связи), у которого восприятие не сопровождалось движением (в крайнем случае, как это можно — лежать на кровати, воспринимать ощущения тела, но вдруг … не ощущать движения своего сердца? невозможно) и человека, у которого нет ни движения, ни восприятия (труп).
Когда мы осуществляем движение-восприятие по некоему заранее определенному пути несколько раз, мы его запоминаем и вскоре умеем ходить по нему, не ориентируясь сознательно. В большинстве случаев это именно что моторная, мышечная память с бессознательным ориентированием. Мы запомнили путь, можем дойти от старта до финиша, но нас попросят вспомнить путь по-ориентирно, и тут-то далеко не каждый сможет маршрут описать.
Я связываю это с тем, что, двигаясь в аналоговом континууме, без его дигитальной разметки, мы не «включаем» речевые центры, не озвучиваем внутренней речью \ вслух. На мой взгляд, именно речь производит «разделение» неразрывного континуума внешнего мира на произвольные (и не очень) элементы.
Для того, чтобы превратить некий путь во внешнем мире в маршрут, нам надо выделить:
- начало (старт)
- окончание (финиш)
- реперные точки (ориентиры)
- направление движения по нему (может быть в обе стороны).
Этот процесс можно назвать и «картированием», т. е. созданием (когнитивной) карты для некоего пути в окружающем внешнем мире. Подобную «карту» целесообразно создать инструментально, во внешнем мире, - в виде рисунка, макета и т. п. И лишь потом интериоризировать.
Последовательность ориентиров можно сравнить со стратегией в НЛП — где каждый шаг является стимулом для активации последующего шага стратегии. Но последовательность воспоминания, на мой взгляд, (отличающаяся от стратегии именно интериоризированной двигательной компонентой) более функциональна, ведь по ней можно «ходить» в обе стороны — совсем как в окружающем нас мире.
Превращение пути в физ. мире в некий маршрут является, если можно так назвать, "мета-запоминанием". Интериоризируя маршрут, мы уже тренируем свою память, а именно: движение по маршруту в обе стороны, тренируем запоминание и воспроизведение репрезентаций объектов и их последовательности, порядка, в котором они расположены.
Я связываю это с тем, что, двигаясь в аналоговом континууме, без его дигитальной разметки, мы не «включаем» речевые центры, не озвучиваем внутренней речью \ вслух. На мой взгляд, именно речь производит «разделение» неразрывного континуума внешнего мира на произвольные (и не очень) элементы.
Для того, чтобы превратить некий путь во внешнем мире в маршрут, нам надо выделить:
- начало (старт)
- окончание (финиш)
- реперные точки (ориентиры)
- направление движения по нему (может быть в обе стороны).
Этот процесс можно назвать и «картированием», т. е. созданием (когнитивной) карты для некоего пути в окружающем внешнем мире. Подобную «карту» целесообразно создать инструментально, во внешнем мире, - в виде рисунка, макета и т. п. И лишь потом интериоризировать.
Последовательность ориентиров можно сравнить со стратегией в НЛП — где каждый шаг является стимулом для активации последующего шага стратегии. Но последовательность воспоминания, на мой взгляд, (отличающаяся от стратегии именно интериоризированной двигательной компонентой) более функциональна, ведь по ней можно «ходить» в обе стороны — совсем как в окружающем нас мире.
Превращение пути в физ. мире в некий маршрут является, если можно так назвать, "мета-запоминанием". Интериоризируя маршрут, мы уже тренируем свою память, а именно: движение по маршруту в обе стороны, тренируем запоминание и воспроизведение репрезентаций объектов и их последовательности, порядка, в котором они расположены.
(продолжение)
5. Далее, процессы движения и маршрутного воспоминания структурно подобны:
- маршрут с его стартом и финишем соответствуют последовательности, которую мы воспоминаем;
- ориентиры маршрута соответствуют реперным точкам последовательности воспоминания;
- движение-восприятие это единый процесс в том числе и потому, что каждый шаг, который мы делаем, изменяет воздействующее на нас стимульное окружение; аналогично и с маршрутным воспоминанием: в каждой реперной точке мы испытываем в репсистемах отдельную, свою репрезентацию.
6. В основе маршрутного запоминания лежит тренировка и практика связывания (формирование ассоциаций \ заякорение) определенных реперных точек интериоризированного маршрута и репрезентаций той последовательности, которую мы хотим запомнить.
(Заметка на будущее - а можно ли организовать "маршрутное забывание"?)
5. Далее, процессы движения и маршрутного воспоминания структурно подобны:
- маршрут с его стартом и финишем соответствуют последовательности, которую мы воспоминаем;
- ориентиры маршрута соответствуют реперным точкам последовательности воспоминания;
- движение-восприятие это единый процесс в том числе и потому, что каждый шаг, который мы делаем, изменяет воздействующее на нас стимульное окружение; аналогично и с маршрутным воспоминанием: в каждой реперной точке мы испытываем в репсистемах отдельную, свою репрезентацию.
6. В основе маршрутного запоминания лежит тренировка и практика связывания (формирование ассоциаций \ заякорение) определенных реперных точек интериоризированного маршрута и репрезентаций той последовательности, которую мы хотим запомнить.
(Заметка на будущее - а можно ли организовать "маршрутное забывание"?)
В этом параграфе я пытаюсь порефлексировать на тему, как интериоризовать некий маршрут для МЗ.
1. выбор маршрута в физ.мире;
2. физическое перемещение по нему;
3. картирование маршрута — т. е. выделение из аналогового континуума стимулов (которые и составляют маршрут в движении-восприятии) дискретных единиц — ориентиров - и их словесное обозначение;
4. запоминание последовательности ориентиров в физическом движении по маршруту;
4А. называние в Аех \ Ад ориентиров, мимо \ через которые проходим в данный момент;
4Б. называние в Аех \ Ад ориентиров, которые находятся в поле зрения \ восприятия;
4В. называние в Аех \ Ад нескольких следующих ориентиров, которые ожидаемо появятся в поле зрения \ восприятия по ходу движения по маршруту;
5. интериоризация, усвоение маршрута (становится своим).
Под интериоризацией я подразумеваю «сворачивание» действий в физическом мире — в мир внутренний. Опираюсь на модель репсистем.
Измерения:
- подглядывание на списки ориентиров (дигитальные или аналоговые) Vex \ представление во внутреннем взоре - Vin
- произнесение вслух Aex \ про себя - Аin
- физическое движение Kex \ представление движения во внутреннем пространстве при стоянии на месте — Кin
Стратегия для свертки может быть такая:
1. Vex-Kex-Vin-Aex
2. Vin-Kex-Aex
3. Kex-Vin-Ain (поменял визуальную модальность и аудиальную местами, с тем, чтобы при движении автоматически припоминался следующий ориентир)
4. Kin-Vin-Vin
1. выбор маршрута в физ.мире;
2. физическое перемещение по нему;
3. картирование маршрута — т. е. выделение из аналогового континуума стимулов (которые и составляют маршрут в движении-восприятии) дискретных единиц — ориентиров - и их словесное обозначение;
4. запоминание последовательности ориентиров в физическом движении по маршруту;
4А. называние в Аех \ Ад ориентиров, мимо \ через которые проходим в данный момент;
4Б. называние в Аех \ Ад ориентиров, которые находятся в поле зрения \ восприятия;
4В. называние в Аех \ Ад нескольких следующих ориентиров, которые ожидаемо появятся в поле зрения \ восприятия по ходу движения по маршруту;
5. интериоризация, усвоение маршрута (становится своим).
Под интериоризацией я подразумеваю «сворачивание» действий в физическом мире — в мир внутренний. Опираюсь на модель репсистем.
Измерения:
- подглядывание на списки ориентиров (дигитальные или аналоговые) Vex \ представление во внутреннем взоре - Vin
- произнесение вслух Aex \ про себя - Аin
- физическое движение Kex \ представление движения во внутреннем пространстве при стоянии на месте — Кin
Стратегия для свертки может быть такая:
1. Vex-Kex-Vin-Aex
2. Vin-Kex-Aex
3. Kex-Vin-Ain (поменял визуальную модальность и аудиальную местами, с тем, чтобы при движении автоматически припоминался следующий ориентир)
4. Kin-Vin-Vin
"Хранилище памяти" — это вообще типа такая абстракция, на деле не существующая.
Что "хранилище", что "ящик" пресуппозируют некую физическую емкость для физических же предметов. Разумеется, нет такого органа, вскрыв который, мы обнаружим, как в Гарри Поттере, хрустальные шары с воспоминаниями.
Есть лишь ПОВТОР. И вот видя череду повторов мы, будучи под влиянием компьютерных метафор и т.д., делаем вывод, что где-то "внутри" чёрного ящика мол есть некое хранилище.
Но на деле есть лишь повторы, а хранилища нет.
Нет ни хранилища, ни ящика. Это все термины с уклоном в "физическость", материальную воплощенность. Если хочешь, можно использовать термин "накопитель". Он тоже компьютерный, но, как мне кажется, он свободен от подозрений в способности вместить нечто вещественное.
И вот ты говоришь - ПОВТОР. Это такое же магическое слово, как и "привычка" (почему вспомнил привычку - обсуждаю параллельно). Сам по себе повтор не воплощен в действительности. Это номинализация, ее в ящик (хе-хе, привет БиГам) не положишь. Повтор не бывает сам по себе, бывает повтор ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, и бывает привычка ДЕЛАТЬ ЧТО-ТО. А вот эти славные слова - "повтор" и "привычка" - они просто обозначают некоторые свойства (одно или целый конгломерат) этой деятельности.
Ну так вот. Про номинализации ты получше меня знаешь. А я хотел акцентировать твое внимание на том, ЧТО ИМЕННО, какую-такую ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ повторяют. А эта деятельность, "план" ее выполнения - откуда она в тебе? Накопил за жизнь. Я так думаю. Метафора накопителя вполне уместна, на мой взгляд.
Что "хранилище", что "ящик" пресуппозируют некую физическую емкость для физических же предметов. Разумеется, нет такого органа, вскрыв который, мы обнаружим, как в Гарри Поттере, хрустальные шары с воспоминаниями.
Есть лишь ПОВТОР. И вот видя череду повторов мы, будучи под влиянием компьютерных метафор и т.д., делаем вывод, что где-то "внутри" чёрного ящика мол есть некое хранилище.
Но на деле есть лишь повторы, а хранилища нет.
Нет ни хранилища, ни ящика. Это все термины с уклоном в "физическость", материальную воплощенность. Если хочешь, можно использовать термин "накопитель". Он тоже компьютерный, но, как мне кажется, он свободен от подозрений в способности вместить нечто вещественное.
И вот ты говоришь - ПОВТОР. Это такое же магическое слово, как и "привычка" (почему вспомнил привычку - обсуждаю параллельно). Сам по себе повтор не воплощен в действительности. Это номинализация, ее в ящик (хе-хе, привет БиГам) не положишь. Повтор не бывает сам по себе, бывает повтор ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, и бывает привычка ДЕЛАТЬ ЧТО-ТО. А вот эти славные слова - "повтор" и "привычка" - они просто обозначают некоторые свойства (одно или целый конгломерат) этой деятельности.
Ну так вот. Про номинализации ты получше меня знаешь. А я хотел акцентировать твое внимание на том, ЧТО ИМЕННО, какую-такую ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ повторяют. А эта деятельность, "план" ее выполнения - откуда она в тебе? Накопил за жизнь. Я так думаю. Метафора накопителя вполне уместна, на мой взгляд.
—Прошлое есть частичное повторение.
Студенты пытались найти все те красивые формальные свойства, которые они с радостью замечали в крабе. Они думали, что мне нужны формальная симметрия, повторяемость частей, модулированное повторение, и тому подобные вещи. Но в этой спирали не было двусторонней симметрии, и она не состояла из отдельных сегментов.
Им нужно было заметить, (а) что симметрия и сегментация — это в некотором роде побочный продукт, следствие самого факта роста; (б) что процесс роста предъявляет к организму свои формальные требования; и (в) что спиральная форма удовлетворяет (в математическом, идеальном смысле) одному из этих требований.
Итак, морская раковина несет в себе отпечаток прошлого — прохронизм — следы того, как в своем собственном прошлом она успешно решила формальную проблему образования паттерна (см. Словарь). Она тоже заявляет о своей приверженности связующему паттерну паттернов.
Г. Бейтсон, «Разум и природа»
Цитата, конечно же, красивая. Но есть сомнения в ее уместности.
1. Ты сравнил моллюска и человека. Эти два вида ну совсем не подобны друг другу, чтобы их сравнивать.
2. Ты сравнил эмм раковину с памятью. Логичнее было бы сравнивать раковину со склелетом. Ну, или с надгробием - тоже можно. Впрочем, ни то, ни другое, не раскрывает нам особенностей работы ментальных процессов.
3. Ты сравнил рост моллюска (способность к росту наследуется генетически; "содержание" паттерна, т.е. в какую сторону расти, тоже генетически детерминировано) с процессом воспроизведения \ повтора репрезентаций (сама способность к формированию и воспроизведению репрезентаций наследуется генетически, но за нее отвечают совсем иные нервные структуры, отсутствующие у моллюска; "содержание" репрезентации усваивается в процессе жизни), т.е. высшей нервной деятельности.
Так причем здесь эта цитата, какой смысл ты хотел вложить?
Студенты пытались найти все те красивые формальные свойства, которые они с радостью замечали в крабе. Они думали, что мне нужны формальная симметрия, повторяемость частей, модулированное повторение, и тому подобные вещи. Но в этой спирали не было двусторонней симметрии, и она не состояла из отдельных сегментов.
Им нужно было заметить, (а) что симметрия и сегментация — это в некотором роде побочный продукт, следствие самого факта роста; (б) что процесс роста предъявляет к организму свои формальные требования; и (в) что спиральная форма удовлетворяет (в математическом, идеальном смысле) одному из этих требований.
Итак, морская раковина несет в себе отпечаток прошлого — прохронизм — следы того, как в своем собственном прошлом она успешно решила формальную проблему образования паттерна (см. Словарь). Она тоже заявляет о своей приверженности связующему паттерну паттернов.
Г. Бейтсон, «Разум и природа»
Цитата, конечно же, красивая. Но есть сомнения в ее уместности.
1. Ты сравнил моллюска и человека. Эти два вида ну совсем не подобны друг другу, чтобы их сравнивать.
2. Ты сравнил эмм раковину с памятью. Логичнее было бы сравнивать раковину со склелетом. Ну, или с надгробием - тоже можно. Впрочем, ни то, ни другое, не раскрывает нам особенностей работы ментальных процессов.
3. Ты сравнил рост моллюска (способность к росту наследуется генетически; "содержание" паттерна, т.е. в какую сторону расти, тоже генетически детерминировано) с процессом воспроизведения \ повтора репрезентаций (сама способность к формированию и воспроизведению репрезентаций наследуется генетически, но за нее отвечают совсем иные нервные структуры, отсутствующие у моллюска; "содержание" репрезентации усваивается в процессе жизни), т.е. высшей нервной деятельности.
Так причем здесь эта цитата, какой смысл ты хотел вложить?
А мне нравятся эти Славины рассуждения.
И мне очень нравятся. Память это «повторения». Красиво до мычания. Но, мне приходится продолжать с ним «спорить», чтобы не было остановки процесса биокомпьютинга.
Позволю себе ещё более экстремально выразить (насколько я понял) его тезис. "Хранилище памяти" — это вообще типа такая абстракция, на деле не существующая. Есть лишь ПОВТОР. И вот видя череду повторов мы, будучи под влиянием компьютерных метафор и т.д., делаем вывод, что где-то "внутри" чёрного ящика мол есть некое хранилище.
В этом месте стоит учесть, что есть грань между «морфологическим» повтором и «алгоритмическим» повтором.
Когда морфология повторяется она тем превращается в код.
И мне очень нравятся. Память это «повторения». Красиво до мычания. Но, мне приходится продолжать с ним «спорить», чтобы не было остановки процесса биокомпьютинга.
Позволю себе ещё более экстремально выразить (насколько я понял) его тезис. "Хранилище памяти" — это вообще типа такая абстракция, на деле не существующая. Есть лишь ПОВТОР. И вот видя череду повторов мы, будучи под влиянием компьютерных метафор и т.д., делаем вывод, что где-то "внутри" чёрного ящика мол есть некое хранилище.
В этом месте стоит учесть, что есть грань между «морфологическим» повтором и «алгоритмическим» повтором.
Когда морфология повторяется она тем превращается в код.
Но на деле есть лишь повторы, а хранилища нет.
Для морфологический информации «за/воспоминаний» хранилище должно быть. Иначе не в чем хранить морфологию информации.
А для алгоритмической информации «за/воспоминаний» хранилища как такового может не быть. Ибо, хранение кода может быть организовано и без «хранилищ».
Для морфологический информации «за/воспоминаний» хранилище должно быть. Иначе не в чем хранить морфологию информации.
А для алгоритмической информации «за/воспоминаний» хранилища как такового может не быть. Ибо, хранение кода может быть организовано и без «хранилищ».
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Память это «повторения».
А как помнятся/запоминаются эти "повторы" или код ?
Дальше свободные рассуждения.
Память типа ээээ постоянно двигающейся ленты Мебиуса(название просто выбрал или просто могут быть кольцевые маршруты), такого постоянно активного ээээ "движения возбужденных нейронов". И тогда можно говорить о скорости, собственно движении, длине этого кольцевого маршрута, плотности (количество участвующих нейронов) и может даже частоты и потенциалы и т.д типа субмодальностях памяти. Думаю, что хранилище это ээээ физический носитель - нейроны, поля нейронов и т.д - оно есть, но это не в прямом смысле хранилище памяти. И получается память это не повторы, а субмодальности движения.
А как помнятся/запоминаются эти "повторы" или код ?
Дальше свободные рассуждения.
Память типа ээээ постоянно двигающейся ленты Мебиуса(название просто выбрал или просто могут быть кольцевые маршруты), такого постоянно активного ээээ "движения возбужденных нейронов". И тогда можно говорить о скорости, собственно движении, длине этого кольцевого маршрута, плотности (количество участвующих нейронов) и может даже частоты и потенциалы и т.д типа субмодальностях памяти. Думаю, что хранилище это ээээ физический носитель - нейроны, поля нейронов и т.д - оно есть, но это не в прямом смысле хранилище памяти. И получается память это не повторы, а субмодальности движения.
То есть "прошлое" — это лишь набор повторяющихся поведенческих цепочек, а "память" — некая ээ абстракция, которой мы моделируем логику этих повторов.
Память может замкнуть в процесс повторений то, что изначально повторению не подлежит.
Но, память может репродуцировать то, что и так само по себе повторяется на каком-то другом масштабе повторений.
Т.е. мы в той или иной форме/причине имеем онтологическое множество разных «повторений». И память обыгрывает только один сорт из упомянутой онтологии «повторений».
Кстати, понятно, почему в НЛП столько времени уделяют "проходу в будущему" — то есть исключительно ВОСПРОИЗВЕДЕНИЮ повтора. Нет смысла делать акцент на "запоминании", поскольку запоминания по сути нет, есть лишь типа припоминание/вспоминание, которое мы можем заранее запрограммировать. Есть лишь повторы поведения.
Проход в будущее есть искусственно организованный – «большой» повтор.
--—Прошлое есть частичное повторение.
--Студенты пытались найти все те красивые формальные свойства, которые они с радостью замечали в крабе. Они думали, что мне нужны формальная симметрия, повторяемость частей, модулированное повторение, и тому подобные вещи. Но в этой спирали не было двусторонней симметрии, и она не состояла из отдельных сегментов.
Мне непонятно, почему он не засчитывает за законный сегмент один «оборот» спирали?
Им нужно было заметить, (а) что симметрия и сегментация — это в некотором роде побочный продукт, следствие самого факта роста; (б) что процесс роста предъявляет к организму свои формальные требования; и (в) что спиральная форма удовлетворяет (в математическом, идеальном смысле) одному из этих требований.
Спираль симметрична. Спираль сегментирована. Спираль удовлетворяет всем требованиям.
Итак, морская раковина несет в себе отпечаток прошлого — прохронизм — следы того, как в своем собственном прошлом она успешно решила формальную проблему образования паттерна (см. Словарь). Она тоже заявляет о своей приверженности связующему паттерну паттернов.
Ааа. Для Бейтсона Спираль есть «*Морская Звезда» представления о «связующем паттерне».
Г. Бейтсон, «Разум и природа»
http://metapractice.livejournal.com/370435.html?thread=9581827
Т.е. теперь как возникнет необходимость наглядно-метафорически говорить о связующем паттерне, нам достаточно сказать/написать - *Спираль.
Память может замкнуть в процесс повторений то, что изначально повторению не подлежит.
Но, память может репродуцировать то, что и так само по себе повторяется на каком-то другом масштабе повторений.
Т.е. мы в той или иной форме/причине имеем онтологическое множество разных «повторений». И память обыгрывает только один сорт из упомянутой онтологии «повторений».
Кстати, понятно, почему в НЛП столько времени уделяют "проходу в будущему" — то есть исключительно ВОСПРОИЗВЕДЕНИЮ повтора. Нет смысла делать акцент на "запоминании", поскольку запоминания по сути нет, есть лишь типа припоминание/вспоминание, которое мы можем заранее запрограммировать. Есть лишь повторы поведения.
Проход в будущее есть искусственно организованный – «большой» повтор.
--—Прошлое есть частичное повторение.
--Студенты пытались найти все те красивые формальные свойства, которые они с радостью замечали в крабе. Они думали, что мне нужны формальная симметрия, повторяемость частей, модулированное повторение, и тому подобные вещи. Но в этой спирали не было двусторонней симметрии, и она не состояла из отдельных сегментов.
Мне непонятно, почему он не засчитывает за законный сегмент один «оборот» спирали?
Им нужно было заметить, (а) что симметрия и сегментация — это в некотором роде побочный продукт, следствие самого факта роста; (б) что процесс роста предъявляет к организму свои формальные требования; и (в) что спиральная форма удовлетворяет (в математическом, идеальном смысле) одному из этих требований.
Спираль симметрична. Спираль сегментирована. Спираль удовлетворяет всем требованиям.
Итак, морская раковина несет в себе отпечаток прошлого — прохронизм — следы того, как в своем собственном прошлом она успешно решила формальную проблему образования паттерна (см. Словарь). Она тоже заявляет о своей приверженности связующему паттерну паттернов.
Ааа. Для Бейтсона Спираль есть «*Морская Звезда» представления о «связующем паттерне».
Г. Бейтсон, «Разум и природа»
http://metapractice.livejournal.com/370435.html?thread=9581827
Т.е. теперь как возникнет необходимость наглядно-метафорически говорить о связующем паттерне, нам достаточно сказать/написать - *Спираль.
--"Хранилище памяти" — это вообще типа такая абстракция, на деле не существующая.
--Что "хранилище", что "ящик" пресуппозируют некую физическую емкость для физических же предметов. Разумеется, нет такого органа, вскрыв который, мы обнаружим, как в Гарри Поттере, хрустальные шары с воспоминаниями.
Ну почему? Томографические исследования сплошь и рядом показывают, такие результаты по тому или иному конкретному поводу. Каждый раз исследуют какую-то конкретную разновидность памяти и наблюдают на томографе конкретные зоны коры или подкорковых ядер, которые отвечают за тот или иной вид памяти локально:
--Есть лишь ПОВТОР. И вот видя череду повторов мы, будучи под влиянием компьютерных метафор и т.д., делаем вывод, что где-то "внутри" чёрного ящика мол есть некое хранилище. Но на деле есть лишь повторы, а хранилища нет.
--Нет ни хранилища, ни ящика. Это все термины с уклоном в "физическость", материальную воплощенность. Если хочешь, можно использовать термин "накопитель".
Несложно организовать экспериментальные повторы и предъявить их экспериментальным субъектам, засунутым в томограф. И убедиться в наличии в мозгах подопытных субъектов (какая разница как это назвать) и ящиков, и накопителей.
Он тоже компьютерный, но, как мне кажется, он свободен от подозрений в способности вместить нечто вещественное.
Ну как, а разве компьютерный диск не вещает новые чередующиеся зоны намагниченности по мере записи на него информации?
--т.е. компьютерный диск вмещает новые порции электромагнитной энергии. Чем больше информации, тем более намагничен в сумме компьютерный диск. Это непреложный факт.
--зоны намагниченности чередуются по определенному закону. Закон этот называется (в общем) языками программирования/программами. И это тоже «информация». Она в том или ином виде наличествует на диске. И этому соответствует дополнительному приращению количества магнитных зарядов/энергии на диске.
…точнее, второй вид информации уменьшает масштаб фрагментации магнитных зарядов, одновременно увеличивая их количество. Таким образом, приращение цифровой информации может не вызывать заметного увеличения магнитной энергии, переданной диску, но обязательно увеличит плотность упаковки дискретных зарядов.
--Что "хранилище", что "ящик" пресуппозируют некую физическую емкость для физических же предметов. Разумеется, нет такого органа, вскрыв который, мы обнаружим, как в Гарри Поттере, хрустальные шары с воспоминаниями.
Ну почему? Томографические исследования сплошь и рядом показывают, такие результаты по тому или иному конкретному поводу. Каждый раз исследуют какую-то конкретную разновидность памяти и наблюдают на томографе конкретные зоны коры или подкорковых ядер, которые отвечают за тот или иной вид памяти локально:
Также имеются доказательства, что гиппокамп играет роль в поиске кратчайших путей между уже хорошо известными местами. К примеру, таксистам из Лондона необходимо знать большое количество мест и наиболее коротких путей между ними. Исследования одного из университетов Лондона в 2003 году показало, что гиппокамп у таксистов больше, чем у большинства людей, и что наиболее опытные таксисты имеют больший гиппокамп. Помогает ли изначально больший гиппокамп стать таксистом, либо постоянный поиск кратчайшего пути приводит к его росту — ещё не выяснено. Как бы то ни было, во время исследования корреляции между размером серого вещества и временем работы таксистом обнаружилось, что чем больше человек работает таксистом, тем больше у него объём правой части гиппокампа. Было установлено, что общий объём гиппокампа остается неизменным и у контрольной группы, и таксистов. Короче говоря, задняя часть гиппокампа таксистов действительно увеличилась, но за счет передней части.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BF
--Есть лишь ПОВТОР. И вот видя череду повторов мы, будучи под влиянием компьютерных метафор и т.д., делаем вывод, что где-то "внутри" чёрного ящика мол есть некое хранилище. Но на деле есть лишь повторы, а хранилища нет.
--Нет ни хранилища, ни ящика. Это все термины с уклоном в "физическость", материальную воплощенность. Если хочешь, можно использовать термин "накопитель".
Несложно организовать экспериментальные повторы и предъявить их экспериментальным субъектам, засунутым в томограф. И убедиться в наличии в мозгах подопытных субъектов (какая разница как это назвать) и ящиков, и накопителей.
Он тоже компьютерный, но, как мне кажется, он свободен от подозрений в способности вместить нечто вещественное.
Ну как, а разве компьютерный диск не вещает новые чередующиеся зоны намагниченности по мере записи на него информации?
--т.е. компьютерный диск вмещает новые порции электромагнитной энергии. Чем больше информации, тем более намагничен в сумме компьютерный диск. Это непреложный факт.
--зоны намагниченности чередуются по определенному закону. Закон этот называется (в общем) языками программирования/программами. И это тоже «информация». Она в том или ином виде наличествует на диске. И этому соответствует дополнительному приращению количества магнитных зарядов/энергии на диске.
…точнее, второй вид информации уменьшает масштаб фрагментации магнитных зарядов, одновременно увеличивая их количество. Таким образом, приращение цифровой информации может не вызывать заметного увеличения магнитной энергии, переданной диску, но обязательно увеличит плотность упаковки дискретных зарядов.
Разве спираль симметрична? Бейтсон говорит (я близко к тексту его пересказываю), что при развитии ээ живых существ со спиральной структурой более "старые" части "передают информацию"(!) более новым. А новые как-то модифицируют эту информацию.
Вот, на мой взгляд, у Бейтсона тут очень важный момент. Что есть типа застывший/замороженный вид паттерна. Это панцирь.
А есть настоящий/живой паттерн — это собственно спираль в процессе роста/развития.
Вот и с памятью точно также же история ведь. Память типа когда я тут нечто припоминаю — это "застывший" вид паттерна. А повторы в процессе жизни, которые типа ээ запоминаются, это память по ходу её функционирования. Тут правда очень широкое получается определение.
Скажем, Бейтсон бы не моргнув глазом сказал, что, например, человеческое тело со всеми видовыми признаками, фенотипическими особенностями, и следами индивидуальной жизнедеятельности, есть часть памяти! Более того, он бы не моргнув глазом сказал, что даже вот это изменение физического тела есть МЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС.
Правда, Бейтсон бы не стал ставить прямо вопрос, а кто "мыслит" этот "мыслительный (говоря русскими словами) процесс". То есть вот это изменение физического тела будет не "память человека", а делать="думать" развитие/изменение его тела не будет сам этот человек, по крайней мере не вполне.
Вот, на мой взгляд, у Бейтсона тут очень важный момент. Что есть типа застывший/замороженный вид паттерна. Это панцирь.
А есть настоящий/живой паттерн — это собственно спираль в процессе роста/развития.
Вот и с памятью точно также же история ведь. Память типа когда я тут нечто припоминаю — это "застывший" вид паттерна. А повторы в процессе жизни, которые типа ээ запоминаются, это память по ходу её функционирования. Тут правда очень широкое получается определение.
Скажем, Бейтсон бы не моргнув глазом сказал, что, например, человеческое тело со всеми видовыми признаками, фенотипическими особенностями, и следами индивидуальной жизнедеятельности, есть часть памяти! Более того, он бы не моргнув глазом сказал, что даже вот это изменение физического тела есть МЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС.
Правда, Бейтсон бы не стал ставить прямо вопрос, а кто "мыслит" этот "мыслительный (говоря русскими словами) процесс". То есть вот это изменение физического тела будет не "память человека", а делать="думать" развитие/изменение его тела не будет сам этот человек, по крайней мере не вполне.
Смысл я никакой не вкладывал, и я не брал цитату из какого-то постороннего контекста. То есть весь смысл вложен самим Бейтсоном, и он его задавал в схожем с настоящим обсуждением контекстом. Заглянув в первоисточник, ты увидишь, что по Бейтсону как раз таки РОСТ МОЛЛЮСКА ЯВЛЯЕТСЯ МЕНТАЛЬНЫМ ПРОЦЕССОМ. Вот прямо слова такие даже использует: "ментальный процесс". Остаётся за кадром вопрос: а кто есть тот субъект, кто совершает этот ментальный процесс, в случае роста моллюска. Бейтсон на него не отвечает. Я предполагаю, что это отнюдь не сам моллюск, а типа "природа", или там "гены моллюска", или ещё что-нибудь такое/другое.
А мне кажется больше подойдёт метафора ПЛИС — программируемой логической интегральной схемы. Это такой кусок высокотехнологичной железяки, куда ты заливаешь некий типа "софт" (ну то есть ты пишешь его на своеобразном языке программирования), а он у тебя превращается/компилируется в структуру связей между атомарными элементами-вычислителями этой самой ПЛИС. Ну то есть у привычной нам "компьютерной" архитектуры основные блоки и связи между ними заданы жёстко — вот процессор, вот его кеш, вот RAM, вот ROM и т.д. В ПЛИС никаких таких блоков нет, есть тысячи, если не миллионы, атомарных вычислительных элементов, связи между которыми при том целиком настраиваются/прошиваются.
Вот типа жизнь оказывает на нас такое "программирующее" воздействие, так что наша внутренняя структура накапливается. В такой модели то, что мы называем "памятью" — это просто некий побочный артефакт, мы просто типа имея некую внутреннюю структуру можем задним числом восстановить цепь событий, которая, может быть, к такой структуре привела. То, что воспоминания зачастую сильно отличаются от того, что в действительности произошло, косвенно в пользу такой метафоры/аллегории свидетельствует.
Вот типа жизнь оказывает на нас такое "программирующее" воздействие, так что наша внутренняя структура накапливается. В такой модели то, что мы называем "памятью" — это просто некий побочный артефакт, мы просто типа имея некую внутреннюю структуру можем задним числом восстановить цепь событий, которая, может быть, к такой структуре привела. То, что воспоминания зачастую сильно отличаются от того, что в действительности произошло, косвенно в пользу такой метафоры/аллегории свидетельствует.
Несложно организовать экспериментальные повторы и предъявить их экспериментальным субъектам, засунутым в томограф. И убедиться в наличии в мозгах подопытных субъектов (какая разница как это назвать) и ящиков, и накопителей.
Такие эксперименты докажут, что человек является чем-то вроде "широкополосного приёмника-передатчика", а не что у него где-то что-то "хранится".
Ну то есть если мы в томограф засунем телевизор, то тоже обнаружим, что в ответ на внешние повторы у него внутри там чего-то предсказуемо откликается на схожих частотах и их гармониках. Но при этом это скорее ПРОТЕКАНИЕ чего-то, а не ХРАНЕНИЕ чего-то. Информация просто в процессе перетекания от входа к выхода фонит. Но это не значит, что разумно говорить, что она типа там "накапливается".
Кстати, в коже есть специальные клетки, которые обнаруживают повторяющееся/периодическое (а не однократные) усилие/давление. Есть теория обоняния, которая утверждает, что нос ловит специфические электромагнитные колебания. И т.д.
Такие эксперименты докажут, что человек является чем-то вроде "широкополосного приёмника-передатчика", а не что у него где-то что-то "хранится".
Ну то есть если мы в томограф засунем телевизор, то тоже обнаружим, что в ответ на внешние повторы у него внутри там чего-то предсказуемо откликается на схожих частотах и их гармониках. Но при этом это скорее ПРОТЕКАНИЕ чего-то, а не ХРАНЕНИЕ чего-то. Информация просто в процессе перетекания от входа к выхода фонит. Но это не значит, что разумно говорить, что она типа там "накапливается".
Кстати, в коже есть специальные клетки, которые обнаруживают повторяющееся/периодическое (а не однократные) усилие/давление. Есть теория обоняния, которая утверждает, что нос ловит специфические электромагнитные колебания. И т.д.
Вот-вот! Точно. Память — это иллюзия, которая возникает у нас, когда мы смотрим на постоянно двигающийся/меняющий поток... поток чего? Пока не могу сказать.
Для морфологический информации «за/воспоминаний» хранилище должно быть. Иначе не в чем хранить морфологию информации.
Но, спиральной живой форме не нужно "хранилище" ведь. Ну, можно сказать, мол, всё её тело — хранилище такой формы. Но каждому очередному сегменту достаточно знать:
— непосредственно предшествующий сегмент
— свою взаимосвязь с предшествующим сегментом
...это и есть связующий паттерн
Связующий паттерн — это отправная точка + закон модификации.
Похожим образом дело обстоит с метамоделированием. Мы изучаем целостные транскрипты (пытаясь ухватить целую форму). Но мы это делаем, чтобы задним числом вычислить "закон модификации" каждой очередной фразы. А находясь не в роли моделиста, а в роли оператора, если у нас точная модель (то есть этот закон преобразования очередной фразы в вопрос), нам не нужна никакая "память", мы можем строить целостную форму, отталкиваясь только от очередной фразы.
Однако наблюдатель со стороны отметит некое "накопление информации" и некую "форму всего диалога". Хотя на деле есть только процесс "преобразования информации". И процесс делания очередного шага. А "накопленное целое" возникает как побочный продукт процесса развития.
Но, спиральной живой форме не нужно "хранилище" ведь. Ну, можно сказать, мол, всё её тело — хранилище такой формы. Но каждому очередному сегменту достаточно знать:
— непосредственно предшествующий сегмент
— свою взаимосвязь с предшествующим сегментом
...это и есть связующий паттерн
Связующий паттерн — это отправная точка + закон модификации.
Похожим образом дело обстоит с метамоделированием. Мы изучаем целостные транскрипты (пытаясь ухватить целую форму). Но мы это делаем, чтобы задним числом вычислить "закон модификации" каждой очередной фразы. А находясь не в роли моделиста, а в роли оператора, если у нас точная модель (то есть этот закон преобразования очередной фразы в вопрос), нам не нужна никакая "память", мы можем строить целостную форму, отталкиваясь только от очередной фразы.
Однако наблюдатель со стороны отметит некое "накопление информации" и некую "форму всего диалога". Хотя на деле есть только процесс "преобразования информации". И процесс делания очередного шага. А "накопленное целое" возникает как побочный продукт процесса развития.
Проход в будущее есть искусственно организованный – «большой» повтор.
Проход в будущее это расходящаяся последовательность. Первый проход в будущее делается через секунду после интервенции, второй через несколько минут, третий через десяток-другой минут. Это задаёт расходящуюся последовательность. То есть человек (типа "нервная система") настроена на детектирование (и экспрессирование) не только гармонических сигналов, но и подобных сигналов с линейно растущим периодом.
Проход в будущее это расходящаяся последовательность. Первый проход в будущее делается через секунду после интервенции, второй через несколько минут, третий через десяток-другой минут. Это задаёт расходящуюся последовательность. То есть человек (типа "нервная система") настроена на детектирование (и экспрессирование) не только гармонических сигналов, но и подобных сигналов с линейно растущим периодом.
Проход в будущее это последовательность с увеличивающимися интервалами, которая в итоге устанавливает генерализацию типа "проход в будущее будет/есть всегда"!
Поток мысле-восприятий.
--Несложно организовать экспериментальные повторы и предъявить их экспериментальным субъектам, засунутым в томограф. И убедиться в наличии в мозгах подопытных субъектов (какая разница как это назвать) и ящиков, и накопителей.
--Такие эксперименты докажут, что человек является чем-то вроде "широкополосного приёмника-передатчика", а не что у него где-то что-то "хранится".
Ну, тогда человек это типа магнитолы. Он и приемо-передатчик, он и устройство записи воспроизведения. Или компьютер в онлайне.
Ну, то есть если мы в томограф засунем телевизор, то тоже обнаружим, что в ответ на внешние повторы у него внутри там чего-то предсказуемо откликается на схожих частотах и их гармониках. Но при этом это скорее ПРОТЕКАНИЕ чего-то, а не ХРАНЕНИЕ чего-то. Информация просто в процессе перетекания от входа к выходу фонит. Но это не значит, что разумно говорить, что она типа там "накапливается".
А если засунем компьютер, то увидим, что «информация» и принимается/передается, и хранится/преобразуется.
Кстати, в коже есть специальные клетки, которые обнаруживают повторяющееся/периодическое (а не однократные) усилие/давление. Есть теория обоняния, которая утверждает, что нос ловит специфические электромагнитные колебания. И т.д.
Специальные клетки кожи, реагирующие на периодические стимулы («вибрации») все организованы в системы гаптического стереогнозиса.
--Такие эксперименты докажут, что человек является чем-то вроде "широкополосного приёмника-передатчика", а не что у него где-то что-то "хранится".
Ну, тогда человек это типа магнитолы. Он и приемо-передатчик, он и устройство записи воспроизведения. Или компьютер в онлайне.
Ну, то есть если мы в томограф засунем телевизор, то тоже обнаружим, что в ответ на внешние повторы у него внутри там чего-то предсказуемо откликается на схожих частотах и их гармониках. Но при этом это скорее ПРОТЕКАНИЕ чего-то, а не ХРАНЕНИЕ чего-то. Информация просто в процессе перетекания от входа к выходу фонит. Но это не значит, что разумно говорить, что она типа там "накапливается".
А если засунем компьютер, то увидим, что «информация» и принимается/передается, и хранится/преобразуется.
Кстати, в коже есть специальные клетки, которые обнаруживают повторяющееся/периодическое (а не однократные) усилие/давление. Есть теория обоняния, которая утверждает, что нос ловит специфические электромагнитные колебания. И т.д.
Специальные клетки кожи, реагирующие на периодические стимулы («вибрации») все организованы в системы гаптического стереогнозиса.
А мне кажется больше подойдёт метафора ПЛИС — программируемой логической интегральной схемы. Это такой кусок высокотехнологичной железяки, куда ты заливаешь некий типа "софт" (ну то есть ты пишешь его на своеобразном языке программирования), а он у тебя превращается/компилируется в структуру связей между атомарными элементами-вычислителями этой самой ПЛИС.
Вот оно как.
Ну то есть у привычной нам "компьютерной" архитектуры основные блоки и связи между ними заданы жёстко — вот процессор, вот его кеш, вот RAM, вот ROM и т.д. В ПЛИС никаких таких блоков нет, есть тысячи, если не миллионы, атомарных вычислительных элементов, связи между которыми при том целиком настраиваются/прошиваются.
Но, мозг похож и на обыкновенный компьютер на максимальном масштабе своей организации. И на ПЛИС, поскольку на минимальном масштабе кора состоит из огромного числа функциональных «колонок» (см. Хьюбела «Глаз, мозг, зрение»). Ну, и отдельные нервные клетки, конечно, ест атомарные элементы.
Вот типа жизнь оказывает на нас такое "программирующее" воздействие, так что наша внутренняя структура накапливается. В такой модели то, что мы называем "памятью" — это просто некий побочный артефакт, мы просто типа имея некую внутреннюю структуру можем задним числом восстановить цепь событий, которая, может быть, к такой структуре привела.
Ну, и пусть память это побочный артефакт. Сей момент мы спорим есть она феноменологически или ее нет. Например, ежели бы, памяти не было бы, мы с тобой не могли бы переписываться. Ты бы не знал, что тебя зовут Еугзол и все такие дела.
То, что воспоминания зачастую сильно отличаются от того, что в действительности произошло, косвенно в пользу такой метафоры/аллегории свидетельствует.
Память есть «карта» действительности.
Вот оно как.
Ну то есть у привычной нам "компьютерной" архитектуры основные блоки и связи между ними заданы жёстко — вот процессор, вот его кеш, вот RAM, вот ROM и т.д. В ПЛИС никаких таких блоков нет, есть тысячи, если не миллионы, атомарных вычислительных элементов, связи между которыми при том целиком настраиваются/прошиваются.
Но, мозг похож и на обыкновенный компьютер на максимальном масштабе своей организации. И на ПЛИС, поскольку на минимальном масштабе кора состоит из огромного числа функциональных «колонок» (см. Хьюбела «Глаз, мозг, зрение»). Ну, и отдельные нервные клетки, конечно, ест атомарные элементы.
Вот типа жизнь оказывает на нас такое "программирующее" воздействие, так что наша внутренняя структура накапливается. В такой модели то, что мы называем "памятью" — это просто некий побочный артефакт, мы просто типа имея некую внутреннюю структуру можем задним числом восстановить цепь событий, которая, может быть, к такой структуре привела.
Ну, и пусть память это побочный артефакт. Сей момент мы спорим есть она феноменологически или ее нет. Например, ежели бы, памяти не было бы, мы с тобой не могли бы переписываться. Ты бы не знал, что тебя зовут Еугзол и все такие дела.
То, что воспоминания зачастую сильно отличаются от того, что в действительности произошло, косвенно в пользу такой метафоры/аллегории свидетельствует.
Память есть «карта» действительности.
Память есть «карта» действительности.
Простите за очередной офф, просто прочитал и ассоциация прилетела. Память - это ка следы на песке/поверхности. Мягкая поверхность фиксирует след и постепенно может затвердеть и тогда, как говорят впечаталось навек; а если не успела затвердеть и кто-то еще прошел, то бац и непонятно что сохранилось или ингредиент затвердевания не добавлен и ничего и не запомнил/не сохранил. Собственно такой ээээ феномен в природе есть: следы динозавров или окаменелости и т.д.
Простите за очередной офф, просто прочитал и ассоциация прилетела. Память - это ка следы на песке/поверхности. Мягкая поверхность фиксирует след и постепенно может затвердеть и тогда, как говорят впечаталось навек; а если не успела затвердеть и кто-то еще прошел, то бац и непонятно что сохранилось или ингредиент затвердевания не добавлен и ничего и не запомнил/не сохранил. Собственно такой ээээ феномен в природе есть: следы динозавров или окаменелости и т.д.
--Для морфологический информации «за/воспоминаний» хранилище должно быть. Иначе не в чем хранить морфологию информации.
--Но, спиральной живой форме не нужно "хранилище" ведь. Ну, можно сказать, мол, всё её тело — хранилище такой формы. Но каждому очередному сегменту достаточно знать:
Непонятна мистификация спиральной формы.
— непосредственно предшествующий сегмент
— свою взаимосвязь с предшествующим сегментом
...это и есть связующий паттерн
Связующим паттерном является замыкание цикла – «кольца». Или «повтор» структуры.
Связующий паттерн — это отправная точка + закон модификации.
Ну, закон модификации для спирали будет типа: «повтори предшествующее, немного увеличив диаметр».
Похожим образом дело обстоит с метамоделированием. Мы изучаем целостные транскрипты (пытаясь ухватить целую форму). Но мы это делаем, чтобы задним числом вычислить "закон модификации" каждой очередной фразы. А находясь не в роли моделиста, а в роли оператора, если у нас точная модель (то есть этот закон преобразования очередной фразы в вопрос), нам не нужна никакая "память", мы можем строить целостную форму, отталкиваясь только от очередной фразы.
В метамоделировании мы не просто «можем обойтись без памяти» - мы обязаны игнорировать память.
Но, как только мы начинаем игнорировать память, мы тот час же становимся пленниками текущего контекста, который становится главным организатором/упорядочивателем текущего процесса.
Однако наблюдатель со стороны отметит некое "накопление информации" и некую "форму всего диалога". Хотя на деле есть только процесс "преобразования информации". И процесс делания очередного шага. А "накопленное целое" возникает как побочный продукт процесса развития.
Хм, а где же эта информация идущего метадиалога накапливается? Не иначе в спинном мозге – в моторной памяти. Кстати, это «накапливается» есть обучение 2 по-Бейтсону.
--Но, спиральной живой форме не нужно "хранилище" ведь. Ну, можно сказать, мол, всё её тело — хранилище такой формы. Но каждому очередному сегменту достаточно знать:
Непонятна мистификация спиральной формы.
— непосредственно предшествующий сегмент
— свою взаимосвязь с предшествующим сегментом
...это и есть связующий паттерн
Связующим паттерном является замыкание цикла – «кольца». Или «повтор» структуры.
Связующий паттерн — это отправная точка + закон модификации.
Ну, закон модификации для спирали будет типа: «повтори предшествующее, немного увеличив диаметр».
Похожим образом дело обстоит с метамоделированием. Мы изучаем целостные транскрипты (пытаясь ухватить целую форму). Но мы это делаем, чтобы задним числом вычислить "закон модификации" каждой очередной фразы. А находясь не в роли моделиста, а в роли оператора, если у нас точная модель (то есть этот закон преобразования очередной фразы в вопрос), нам не нужна никакая "память", мы можем строить целостную форму, отталкиваясь только от очередной фразы.
В метамоделировании мы не просто «можем обойтись без памяти» - мы обязаны игнорировать память.
Но, как только мы начинаем игнорировать память, мы тот час же становимся пленниками текущего контекста, который становится главным организатором/упорядочивателем текущего процесса.
Однако наблюдатель со стороны отметит некое "накопление информации" и некую "форму всего диалога". Хотя на деле есть только процесс "преобразования информации". И процесс делания очередного шага. А "накопленное целое" возникает как побочный продукт процесса развития.
Хм, а где же эта информация идущего метадиалога накапливается? Не иначе в спинном мозге – в моторной памяти. Кстати, это «накапливается» есть обучение 2 по-Бейтсону.
Разве спираль симметрична? Бейтсон говорит (я близко к тексту его пересказываю), что при развитии ээ живых существ со спиральной структурой более "старые" части "передают информацию"(!) более новым. А новые как-то модифицируют эту информацию.
Наверное это связано с типовой локализацией зон роста в случае спирали.
Вот, на мой взгляд, у Бейтсона тут очень важный момент. Что есть типа застывший/замороженный вид паттерна. Это панцирь.
Ну, панцирь как таковой только повторяет форму живого мягкого тела.
А есть настоящий/живой паттерн — это собственно спираль в процессе роста/развития.
Ну, этот твой «живой паттерн» спирали в роли «настоящего паттерна», есть настоящее «снотворное объяснение». Потому что из него немедленно следует, что теперь любой «живой паттерн» будет являться «настоящим паттерном».
Вот и с памятью точно также же история ведь. Память типа, когда я тут нечто припоминаю — это "застывший" вид паттерна. А повторы в процессе жизни, которые типа ээ запоминаются, это память по ходу её функционирования. Тут правда очень широкое получается определение.
А вот, поэт не считал паттерны памяти застывшими. Поэт считал их непременно живыми. В конечном итоге, зависит, как у кого индивидуальная память организована:
Я зарастаю памятью,
Как лесом зарастает пустошь,
И птицы-память по утрам поют,
И ветер-память по ночам гудит,
Деревья-память целый день лепечут,
И там, в пернатой памяти моей,
Все сказки начинаются с "однажды",
И в этом однократность бытия
И однократность утоленья жажды.
Но в памяти моей такая скрыта мощь,
Что возвращает образы и множит.
Шумит, не умолкая, память-дождь,
И память-снег летит и пасть не может!
Д.Самойлов
Скажем, Бейтсон бы не моргнув глазом сказал, что, например, человеческое тело со всеми видовыми признаками, фенотипическими особенностями, и следами индивидуальной жизнедеятельности, есть часть памяти! Более того, он бы не моргнув глазом сказал, что даже вот это изменение физического тела есть МЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС.
Ну, и замечательно, ежели бы Бейтсон так сказал. Я бы с удовольствием к нему присоединился.
Правда, Бейтсон бы не стал ставить прямо вопрос, а кто "мыслит" этот "мыслительный (говоря русскими словами) процесс". То есть вот это изменение физического тела будет не "память человека", а делать="думать" развитие/изменение его тела не будет сам этот человек, по крайней мере, не вполне.
Ну это просто. Тело непрерывно меняется, оставаясь в чем-то прежним. Вот, эта сохраняющаяся тождественность и есть биологическая память тела.
Наверное это связано с типовой локализацией зон роста в случае спирали.
Вот, на мой взгляд, у Бейтсона тут очень важный момент. Что есть типа застывший/замороженный вид паттерна. Это панцирь.
Ну, панцирь как таковой только повторяет форму живого мягкого тела.
А есть настоящий/живой паттерн — это собственно спираль в процессе роста/развития.
Ну, этот твой «живой паттерн» спирали в роли «настоящего паттерна», есть настоящее «снотворное объяснение». Потому что из него немедленно следует, что теперь любой «живой паттерн» будет являться «настоящим паттерном».
Вот и с памятью точно также же история ведь. Память типа, когда я тут нечто припоминаю — это "застывший" вид паттерна. А повторы в процессе жизни, которые типа ээ запоминаются, это память по ходу её функционирования. Тут правда очень широкое получается определение.
А вот, поэт не считал паттерны памяти застывшими. Поэт считал их непременно живыми. В конечном итоге, зависит, как у кого индивидуальная память организована:
Я зарастаю памятью,
Как лесом зарастает пустошь,
И птицы-память по утрам поют,
И ветер-память по ночам гудит,
Деревья-память целый день лепечут,
И там, в пернатой памяти моей,
Все сказки начинаются с "однажды",
И в этом однократность бытия
И однократность утоленья жажды.
Но в памяти моей такая скрыта мощь,
Что возвращает образы и множит.
Шумит, не умолкая, память-дождь,
И память-снег летит и пасть не может!
Д.Самойлов
Скажем, Бейтсон бы не моргнув глазом сказал, что, например, человеческое тело со всеми видовыми признаками, фенотипическими особенностями, и следами индивидуальной жизнедеятельности, есть часть памяти! Более того, он бы не моргнув глазом сказал, что даже вот это изменение физического тела есть МЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС.
Ну, и замечательно, ежели бы Бейтсон так сказал. Я бы с удовольствием к нему присоединился.
Правда, Бейтсон бы не стал ставить прямо вопрос, а кто "мыслит" этот "мыслительный (говоря русскими словами) процесс". То есть вот это изменение физического тела будет не "память человека", а делать="думать" развитие/изменение его тела не будет сам этот человек, по крайней мере, не вполне.
Ну это просто. Тело непрерывно меняется, оставаясь в чем-то прежним. Вот, эта сохраняющаяся тождественность и есть биологическая память тела.
А для потока можно подобрать некоторые слова, например такие д. слова, получается, буквально активируют память:
- вдоль
- через
- мимо
- двигаться туда
- прийти сюда
- спускаться
- подниматься
- кружить
- уходить
- встречать
- проходить
- промелькнуть
и т.д
Если вспомнить пресуппозиции, то сюда можно отнести:
- придаточные времени
- прилагательные типа новый/старый
- повторители: частицы, глаголы, наречия, прилагательные
- различные изменения: места, времени, состояния
- глаголы изменения состояния наверное даже можно отдельно написать.
- вдоль
- через
- мимо
- двигаться туда
- прийти сюда
- спускаться
- подниматься
- кружить
- уходить
- встречать
- проходить
- промелькнуть
и т.д
Если вспомнить пресуппозиции, то сюда можно отнести:
- придаточные времени
- прилагательные типа новый/старый
- повторители: частицы, глаголы, наречия, прилагательные
- различные изменения: места, времени, состояния
- глаголы изменения состояния наверное даже можно отдельно написать.
Ну, да. Формально говорят есть память краткосрочная, а есть долгосрочная.
Ну, и пусть память это побочный артефакт. Сей момент мы спорим есть она феноменологически или ее нет. Например, ежели бы, памяти не было бы, мы с тобой не могли бы переписываться. Ты бы не знал, что тебя зовут Еугзол и все такие дела.
Так eugzol - это и есть обобщенное название неких ПРИВЫЧЕК переписки. При этом мне не надо держать это общее эээ "в сознании", чтобы вести переписку. Оно само собой проявляется для сторонних наблюдателей, в тот момент, когда я просто следую морфологии диалогов. Типа как спиральная форма жизни не "знает" своей окончательной формы, она просто выращивает свою очередную загогулину по типу "повтор с поворотом и увеличением диаметра".
Так eugzol - это и есть обобщенное название неких ПРИВЫЧЕК переписки. При этом мне не надо держать это общее эээ "в сознании", чтобы вести переписку. Оно само собой проявляется для сторонних наблюдателей, в тот момент, когда я просто следую морфологии диалогов. Типа как спиральная форма жизни не "знает" своей окончательной формы, она просто выращивает свою очередную загогулину по типу "повтор с поворотом и увеличением диаметра".
А для потока можно подобрать некоторые слова, например такие д. слова, получается, буквально активируют память: - вдоль – через – мимо - двигаться туда - прийти сюда - спускаться – подниматься – кружить – уходить – встречать – проходить - промелькнуть
и т.д
Эти слова будут активировать память субъекта, память которого уже была организована по маршрутному принципу. Организована «природно», либо в результате какой-то психопрактики.
Если вспомнить пресуппозиции, то сюда можно отнести:
- придаточные времени
Пресуппозиции оказывают на память сильное управляющее действие.
- прилагательные типа новый/старый
Это непонятно. Новый/старый будут направлять память в каких-то конкретных примерах с содержанием, подходящим этим пресуппозициям.
- повторители: частицы, глаголы, наречия, прилагательные
Аналогично указанному выше.
- различные изменения: места, времени, состояния
Эти пресуппозиции задают нечто вроде координат для срабатывания конкретной/предметной памяти.
- глаголы изменения состояния наверное даже можно отдельно написать.
Эээ, это все тоже для конкретных срабатываний памяти.
и т.д
Эти слова будут активировать память субъекта, память которого уже была организована по маршрутному принципу. Организована «природно», либо в результате какой-то психопрактики.
Если вспомнить пресуппозиции, то сюда можно отнести:
- придаточные времени
Пресуппозиции оказывают на память сильное управляющее действие.
- прилагательные типа новый/старый
Это непонятно. Новый/старый будут направлять память в каких-то конкретных примерах с содержанием, подходящим этим пресуппозициям.
- повторители: частицы, глаголы, наречия, прилагательные
Аналогично указанному выше.
- различные изменения: места, времени, состояния
Эти пресуппозиции задают нечто вроде координат для срабатывания конкретной/предметной памяти.
- глаголы изменения состояния наверное даже можно отдельно написать.
Эээ, это все тоже для конкретных срабатываний памяти.
Собственно, воспроизведение репрезентации в сознание. Оно же - припоминание, оно же - повторение.
Т.е. сознание есть интерфейс для экспрессии памяти.
Логично предположить, что процессу воспроизведения репрезентаций должен предшествовать процесс «получения доступа» к ним. Я предполагаю, что он существует. Но он так же недоступен для осознавания \ рефлексии, как и процесс появления слов в голове.
А мне кажется, что получение доступа к памяти может вполне рефлексироваться.
Мне кажется, сама «память как содержание» может быть организована у разных субъектов по-разному.
(а) В первом общераспространенном варианте, то, что хранится глубоко в памяти, имеет некую «форму»/«субмодальности»/коды, которые не могут в своем первозданном виде быть представлены в сознании/на интерфейсе сознания. «Получить доступ» к памяти, это значит запустить процесс перекодировки запакованного в памяти в пригодную для сознания форму. Так что «получение доступа» будет частично отражаться на интерфейсе сознания. Этот вариант свойств памяти постулирует наличие некоего «порога» между сознанием и памятью.
(б) В другом варианте никакого порога между сознанием и памятью нет. Вся информация хранится прямо в сознании. Но, часть ее все равно недоступна сознанию (парадокс), потому что она имеет некоторые «формы»/«субмодальности»/коды, которые не позволяют сознанию что-либо делать с этими «контейнерами памяти», которые присутствуют прямо в сознании.
Т.е. сознание есть интерфейс для экспрессии памяти.
Логично предположить, что процессу воспроизведения репрезентаций должен предшествовать процесс «получения доступа» к ним. Я предполагаю, что он существует. Но он так же недоступен для осознавания \ рефлексии, как и процесс появления слов в голове.
А мне кажется, что получение доступа к памяти может вполне рефлексироваться.
Мне кажется, сама «память как содержание» может быть организована у разных субъектов по-разному.
(а) В первом общераспространенном варианте, то, что хранится глубоко в памяти, имеет некую «форму»/«субмодальности»/коды, которые не могут в своем первозданном виде быть представлены в сознании/на интерфейсе сознания. «Получить доступ» к памяти, это значит запустить процесс перекодировки запакованного в памяти в пригодную для сознания форму. Так что «получение доступа» будет частично отражаться на интерфейсе сознания. Этот вариант свойств памяти постулирует наличие некоего «порога» между сознанием и памятью.
(б) В другом варианте никакого порога между сознанием и памятью нет. Вся информация хранится прямо в сознании. Но, часть ее все равно недоступна сознанию (парадокс), потому что она имеет некоторые «формы»/«субмодальности»/коды, которые не позволяют сознанию что-либо делать с этими «контейнерами памяти», которые присутствуют прямо в сознании.
Мы не знаем, откуда у нас появляются слова, когда мы хотим что-то сказать. У нас просто есть намерение высказаться на некоторую тему, и слова «появляются» у нас в голове.
Слова у нас в голове рождаются из двух разных источников:
--один источник - есть ранее употребленные слова, которые записаны в конкретных содержаниях в памяти. Это так называемая «старая лексика»
--другой источник – есть процесс трансдеривационный генерации «новой лексики», которая синтезируется из ВАКОГ
Слова у нас в голове рождаются из двух разных источников:
--один источник - есть ранее употребленные слова, которые записаны в конкретных содержаниях в памяти. Это так называемая «старая лексика»
--другой источник – есть процесс трансдеривационный генерации «новой лексики», которая синтезируется из ВАКОГ
Причем этот процесс имеет ровно те же, описанные в предыдущем параграфе, характеристики: вероятность (насколько нечто можно описать словами), скорость (как быстро слово или слова для описания некоторой идеи придут в сознание) и точность (насколько пришедшее в голову \ «на кончик языка» слово или конструкция точно передает нашу идею).
Вероятность, скорость, точность – эти характеристики важны. Но, они не являются ведущими/определяющими.
Получение доступа к репрезентациям связано с трансдеривационным поиском. Но, предполагаю, что в деле маршрутного запоминания для нас больше важен не «сквозной» поиск репрезентаций на определенную тему через всю личную историю, а конкретные репрезентации.
Это так. В маршрутной памяти трансдеривационный процесс генерации новых слов вроде не на первом плане.
Когда я хочу вспомнить нечто конкретное, что с этой целью и запоминал, я хочу, чтобы при предъявлении определенного стимула S я получал реакцию R. Про размышления будет отдельное обсуждение.
Ну, когда мы что-то желаем вспомнить, мы делаем к памяти что-то вроде запроса в гуугл.
Вероятность, скорость, точность – эти характеристики важны. Но, они не являются ведущими/определяющими.
Получение доступа к репрезентациям связано с трансдеривационным поиском. Но, предполагаю, что в деле маршрутного запоминания для нас больше важен не «сквозной» поиск репрезентаций на определенную тему через всю личную историю, а конкретные репрезентации.
Это так. В маршрутной памяти трансдеривационный процесс генерации новых слов вроде не на первом плане.
Когда я хочу вспомнить нечто конкретное, что с этой целью и запоминал, я хочу, чтобы при предъявлении определенного стимула S я получал реакцию R. Про размышления будет отдельное обсуждение.
Ну, когда мы что-то желаем вспомнить, мы делаем к памяти что-то вроде запроса в гуугл.
Нужно коснуться и еще одного момента: припоминание \ воспроизведение \ повторение является в терминологии Скиннера оперантным поведением.
Ну да.
То есть сам факт того, что мы получили доступной в свое сознание задуманную \ загаданную нами заранее репрезентацию является подкрепителем (reinforcer) – событием подкрепления для процесса получения доступа к ней. Из этого следуют два вывода:
В случае получения положительных репрезентаций в сознании картина с подкреплением однозначна.
А как быть с отрицательными репрезентациями?
1. Чем чаще мы воспроизводим задуманные нами репрезентации, тем больше мы повышаем вероятность, что будем получать к ним доступ, делать это быстрее и точнее (на обывательском языке - "повторение" и "закрепление").
Обучение 2 по Бейтсону.
2. Факт того, что воспроизведение конкретной репрезентации является подкреплением для получения доступа к ней, не означает, что этот процесс не следует подкреплять извне.
Очень даже следует.
Двойное внутренне-внешнее подкрепление памяти?
Ну да.
То есть сам факт того, что мы получили доступной в свое сознание задуманную \ загаданную нами заранее репрезентацию является подкрепителем (reinforcer) – событием подкрепления для процесса получения доступа к ней. Из этого следуют два вывода:
В случае получения положительных репрезентаций в сознании картина с подкреплением однозначна.
А как быть с отрицательными репрезентациями?
1. Чем чаще мы воспроизводим задуманные нами репрезентации, тем больше мы повышаем вероятность, что будем получать к ним доступ, делать это быстрее и точнее (на обывательском языке - "повторение" и "закрепление").
Обучение 2 по Бейтсону.
2. Факт того, что воспроизведение конкретной репрезентации является подкреплением для получения доступа к ней, не означает, что этот процесс не следует подкреплять извне.
Очень даже следует.
Двойное внутренне-внешнее подкрепление памяти?
Можно ли говорить, что память человека и память большинства современных компьютеров структурно подобны. Да, если соблюсти два условия:
Ну, это еще и философский вопрос: может ли человек придумать нечто, что не является собственным подобием?
1. Мы помним, что на экране — не реальные объекты (папки, файлы и пр.), а символические репрезентация, к тому же — физически все это существует лишь в форме намагниченности ячеек жесткого диска.
(1) Текущее сознание «здесь и сейчас» есть рабочий стол компьютера. Так вот, если мы возьмем интерфейс текущего сознания «здесь и сейчас», то на нем, как на экране компьютера/на его рабочем столе, есть «набор символических репрезентаций памяти» - что-то вроде «якорей памяти». Кстати, на экране компьютера это в большинстве «иконки» на рабочем столе. (Но, на рабочем столе могут быть и папки рабочих файлов).
(2) Активизация иконки/якоря запакованной памяти либо дает доступ к фрагменту файловой системе «папок» компьютера/памяти, либо напрямую открывает ту или иную папку/активизирует память.
(3) Указанный самый верхний уровень организации хранения информации на компьютере/в памяти на физическом уровне является единым/унитарным процессом намагничивания ячеек жесткого диска/активизации отдельных клеток и их анатомических и функциональных агломераций.
2. Следует говорить об изоморфности не памяти, а процессов, составляющих память.
Ну, тогда следует классифицировать некоторые типовые затруднения памяти в компьютерных терминах:
(а) нет эффективных «иконок» в сознании (в контексте припоминания)
(б) нет «папок» в сознании (в контексте припоминания)
(в) не работают «проводники» между «иконками» и «папками» памяти
Три указанные типовые затруднения памяти в компьютерных терминах наиболее результативно исправляются маршрутными мнемоническими приемами.
Если соблюдать эти два условия, то изоморфизм есть, но метафорой памяти будет не жесткий диск компьютера а-ля ящик, в котором по определенным местам разложены воспоминания, а процессы намагничивания ячеек, хранения там нулей-единиц, доступ к ним, преобразование и вывод на экран в измененном относительно нулей-единиц виде.
Изоморфизм в части структуры: диск (нервная ткань) – десктоп (проекция в сознание значимых контекстов текущей реальности) – папки (упаковки информации вне сознания) – иконки (символические якоря упакованной вне сознания информации).
Не жесткий диск, но процессы записи, чтения, преобразования и вывода репрезентаций.
Даже не сколько процессы записи/воспроизведения, сколько процессы «проводников», связывающих структуру: иконки – папки – десктоп – файловая система – диск.
(Что, в общем-то, не удивительно, ибо в основу модели компьютерной памяти легло представление о соответствующих процессах у человека. Но прогресс не стоит на месте, техника развивается, технические интерфейсы интериоризуются, - порой не к пользе человека.)
Технические ДХЕ-интерфейсы интериоризуются, - порой не к пользе человека – это совершенно точно!
Ну, это еще и философский вопрос: может ли человек придумать нечто, что не является собственным подобием?
1. Мы помним, что на экране — не реальные объекты (папки, файлы и пр.), а символические репрезентация, к тому же — физически все это существует лишь в форме намагниченности ячеек жесткого диска.
(1) Текущее сознание «здесь и сейчас» есть рабочий стол компьютера. Так вот, если мы возьмем интерфейс текущего сознания «здесь и сейчас», то на нем, как на экране компьютера/на его рабочем столе, есть «набор символических репрезентаций памяти» - что-то вроде «якорей памяти». Кстати, на экране компьютера это в большинстве «иконки» на рабочем столе. (Но, на рабочем столе могут быть и папки рабочих файлов).
(2) Активизация иконки/якоря запакованной памяти либо дает доступ к фрагменту файловой системе «папок» компьютера/памяти, либо напрямую открывает ту или иную папку/активизирует память.
(3) Указанный самый верхний уровень организации хранения информации на компьютере/в памяти на физическом уровне является единым/унитарным процессом намагничивания ячеек жесткого диска/активизации отдельных клеток и их анатомических и функциональных агломераций.
2. Следует говорить об изоморфности не памяти, а процессов, составляющих память.
Ну, тогда следует классифицировать некоторые типовые затруднения памяти в компьютерных терминах:
(а) нет эффективных «иконок» в сознании (в контексте припоминания)
(б) нет «папок» в сознании (в контексте припоминания)
(в) не работают «проводники» между «иконками» и «папками» памяти
Три указанные типовые затруднения памяти в компьютерных терминах наиболее результативно исправляются маршрутными мнемоническими приемами.
Если соблюдать эти два условия, то изоморфизм есть, но метафорой памяти будет не жесткий диск компьютера а-ля ящик, в котором по определенным местам разложены воспоминания, а процессы намагничивания ячеек, хранения там нулей-единиц, доступ к ним, преобразование и вывод на экран в измененном относительно нулей-единиц виде.
Изоморфизм в части структуры: диск (нервная ткань) – десктоп (проекция в сознание значимых контекстов текущей реальности) – папки (упаковки информации вне сознания) – иконки (символические якоря упакованной вне сознания информации).
Не жесткий диск, но процессы записи, чтения, преобразования и вывода репрезентаций.
Даже не сколько процессы записи/воспроизведения, сколько процессы «проводников», связывающих структуру: иконки – папки – десктоп – файловая система – диск.
(Что, в общем-то, не удивительно, ибо в основу модели компьютерной памяти легло представление о соответствующих процессах у человека. Но прогресс не стоит на месте, техника развивается, технические интерфейсы интериоризуются, - порой не к пользе человека.)
Технические ДХЕ-интерфейсы интериоризуются, - порой не к пользе человека – это совершенно точно!
Опасным следствием изоморфизма человеческих и машинных процессов памяти является такое заблуждение: человек может запоминать что-то в той же форме, что и компьютер. Впрочем, проблема эта не нова. До компьютера был печатный век, а еще раньше — письменность.
Ну, ежели определенный ДХЕ-интерфейс памяти интериоризируется, то форма человеческой памяти может соответствовать форме экспрессии информации на техническом устройстве прототипе ДХЕ.
Есть внешний мир, воздействующий на нас по-всякому. Из этого воздействия мы отфильтровываем ту совокупность стимулов, которую можем воспринимать, и формируем из них репрезентации и «карты» (я думаю, уже стоит разделить эти понятия). Гибсон утверждает (и, кажется, позже него это доказали экспериментально), что репрезентации, которые мы формируем, структурно подобны окружающему нас миру и объектам в нем.
Гибсон совершенно точно доказал изоморфное подобие инвариантов внешней реальности и инвариантов, в которых «информация» проходит по нервной системе.
А нобелевский лауреат Дэвид Хьюбел (см. кн. «Глаз, мозг, зрение») доказал наличие функционально-анатомических структур, соответствующих гибсоновской теории.
Т.е. в отношении исходной гипотезы есть точная теоретическая модель с точнейшим ее нейрологическим обоснованием.
Мы, люди, создаем репрезентации («отражаем» в своей нервной системе) объекты из внешнего мира в той степени, в которой воспринимаем их. Мы интериоризируем взаимодействия с ними. Создаем «карты». Все это достаточно удобно, т. к. нас эволюция готовила к этому за долгие миллионы бытия животными. Можно обозначить такие репрезентации интранейральными (ИНР), поскольку они существуют в пределах нервной системы организма. Это наш опыт. И еще — ИНР — это репрезентации первого порядка.
Не объект отражаем, а иерархию инвариантов окружающего мира.
По Гибсону нет заметной границы между внешними и внутренними инвариантами.
Письменность как явление возникла несколько тысяч лет назад, по эволюционным меркам чуть раньше, чем вчера. Письменность — способ кодирования ИНР для передачи на материальный носитель. При таком кодировании создается репрезентация второго порядка. Можно обозначить такие репрезентации, воплощенные на материальном носителе, экстранейральными (ЭНР), поскольку ни начинают существовать уже за пределами нервной системы организма, создавшего первичную репрезентацию. ЭНР — это информация, «не прошедшая через мышцы», по выражению некоего упоминаемого Р. Дилтсом народа, «всего лишь слухи».
Так вот, по другой гипотезе – язык – речь – письменность являются в свою очередь кодами информации, «прошедшей через мышцы!
У ЭНР может разниться степень их изоморфизма относительно реальности, их несомненная польза в том, что именно посредством их мы передаем другим людям или машинами опыт. В то же время, всегда следует держать в памяти очевидную мысль: ЭНР имеет меньше измерений (в модальностях и субмодальностях), чем ИНР (опыт) конкретного человека; и насколько меньше измерений ЭНР имеет по сравнению с ИНР, тем сильнее будут отличаться процессы хранения и обработки ИНР и ЭНР у соответственно биологических обработчиков (= людей в целом, или биологических процессоров, «вычислительных систем» и т.п.) и ЭВМ на кремниевой основе с двоичной логикой.
А вот, репрезентация на уровне двоичных кодов на кремниевой основе ест явление совершенно иного порядка, нежели на биологической основе.
Отсюда можно развернуть целую дискуссию на тему различий биологического человеческого и искусственного интеллектов, но я удержу контекст, и сделаю лишь выводы относительно (пока что) памяти.
Они, действительно, радикально отличаются. Будут отличаться.
Ну, ежели определенный ДХЕ-интерфейс памяти интериоризируется, то форма человеческой памяти может соответствовать форме экспрессии информации на техническом устройстве прототипе ДХЕ.
Есть внешний мир, воздействующий на нас по-всякому. Из этого воздействия мы отфильтровываем ту совокупность стимулов, которую можем воспринимать, и формируем из них репрезентации и «карты» (я думаю, уже стоит разделить эти понятия). Гибсон утверждает (и, кажется, позже него это доказали экспериментально), что репрезентации, которые мы формируем, структурно подобны окружающему нас миру и объектам в нем.
Гибсон совершенно точно доказал изоморфное подобие инвариантов внешней реальности и инвариантов, в которых «информация» проходит по нервной системе.
А нобелевский лауреат Дэвид Хьюбел (см. кн. «Глаз, мозг, зрение») доказал наличие функционально-анатомических структур, соответствующих гибсоновской теории.
Т.е. в отношении исходной гипотезы есть точная теоретическая модель с точнейшим ее нейрологическим обоснованием.
Мы, люди, создаем репрезентации («отражаем» в своей нервной системе) объекты из внешнего мира в той степени, в которой воспринимаем их. Мы интериоризируем взаимодействия с ними. Создаем «карты». Все это достаточно удобно, т. к. нас эволюция готовила к этому за долгие миллионы бытия животными. Можно обозначить такие репрезентации интранейральными (ИНР), поскольку они существуют в пределах нервной системы организма. Это наш опыт. И еще — ИНР — это репрезентации первого порядка.
Не объект отражаем, а иерархию инвариантов окружающего мира.
По Гибсону нет заметной границы между внешними и внутренними инвариантами.
Письменность как явление возникла несколько тысяч лет назад, по эволюционным меркам чуть раньше, чем вчера. Письменность — способ кодирования ИНР для передачи на материальный носитель. При таком кодировании создается репрезентация второго порядка. Можно обозначить такие репрезентации, воплощенные на материальном носителе, экстранейральными (ЭНР), поскольку ни начинают существовать уже за пределами нервной системы организма, создавшего первичную репрезентацию. ЭНР — это информация, «не прошедшая через мышцы», по выражению некоего упоминаемого Р. Дилтсом народа, «всего лишь слухи».
Так вот, по другой гипотезе – язык – речь – письменность являются в свою очередь кодами информации, «прошедшей через мышцы!
У ЭНР может разниться степень их изоморфизма относительно реальности, их несомненная польза в том, что именно посредством их мы передаем другим людям или машинами опыт. В то же время, всегда следует держать в памяти очевидную мысль: ЭНР имеет меньше измерений (в модальностях и субмодальностях), чем ИНР (опыт) конкретного человека; и насколько меньше измерений ЭНР имеет по сравнению с ИНР, тем сильнее будут отличаться процессы хранения и обработки ИНР и ЭНР у соответственно биологических обработчиков (= людей в целом, или биологических процессоров, «вычислительных систем» и т.п.) и ЭВМ на кремниевой основе с двоичной логикой.
А вот, репрезентация на уровне двоичных кодов на кремниевой основе ест явление совершенно иного порядка, нежели на биологической основе.
Отсюда можно развернуть целую дискуссию на тему различий биологического человеческого и искусственного интеллектов, но я удержу контекст, и сделаю лишь выводы относительно (пока что) памяти.
Они, действительно, радикально отличаются. Будут отличаться.
Помнить и не забывать
http://www.utro.ru/articles/2014/12/08/1224803.shtml
http://www.utro.ru/articles/2014/12/08/1224803.shtml
--В программировании сборка мусора (устоявшийся термин, с точки зрения русского языка правильнее «сбор мусора»[1], англ. garbage collection, GC) — одна из форм автоматического управления памятью. Специальный код, называемый сборщиком мусора (garbage collector), периодически освобождает память, удаляя объекты, которые уже не будут востребованы приложением — то есть производит сборку мусора.
--...все будет определяться эээ "глубиной сброса" и правилами исключения. В противном случае мы получаем человека с болезнью альцгеймера. Недавно смотрел слезоточивый фильм о супругах, а жена заболела этой болезнью и стала мужа забывать.
http://metapractice.livejournal.com/271136.html?thread=6410016#t6410016
--...все будет определяться эээ "глубиной сброса" и правилами исключения. В противном случае мы получаем человека с болезнью альцгеймера. Недавно смотрел слезоточивый фильм о супругах, а жена заболела этой болезнью и стала мужа забывать.
http://metapractice.livejournal.com/271136.html?thread=6410016#t6410016
А да, да. Дело происходит в какой-то скандинавии. А у жены альцеймер.
--Ну, и пусть память это побочный артефакт. Сей момент мы спорим есть она феноменологически или ее нет. Например, ежели бы, памяти не было бы, мы с тобой не могли бы переписываться. Ты бы не знал, что тебя зовут Еугзол и все такие дела.
--Так eugzol - это и есть обобщенное название неких ПРИВЫЧЕК переписки. При этом мне не надо держать это общее эээ "в сознании", чтобы вести переписку. Оно само собой проявляется для сторонних наблюдателей, в тот момент, когда я просто следую морфологии диалогов.
Ну, в этом месте ты пишешь не о памяти, а о подсознании.
Но, не всякий процесс памяти есть подсознание
--и не всякая подсознательная активность есть память.
Типа как спиральная форма жизни не "знает" своей окончательной формы, она просто выращивает свою очередную загогулину по типу "повтор с поворотом и увеличением диаметра".
Хм. Эта аллегорическая спираль выносит мне мозг и я не могу формулировать четкую логику ответа :)
--Так eugzol - это и есть обобщенное название неких ПРИВЫЧЕК переписки. При этом мне не надо держать это общее эээ "в сознании", чтобы вести переписку. Оно само собой проявляется для сторонних наблюдателей, в тот момент, когда я просто следую морфологии диалогов.
Ну, в этом месте ты пишешь не о памяти, а о подсознании.
Но, не всякий процесс памяти есть подсознание
--и не всякая подсознательная активность есть память.
Типа как спиральная форма жизни не "знает" своей окончательной формы, она просто выращивает свою очередную загогулину по типу "повтор с поворотом и увеличением диаметра".
Хм. Эта аллегорическая спираль выносит мне мозг и я не могу формулировать четкую логику ответа :)
- прилагательные типа новый/старый
--Это непонятно. Новый/старый будут направлять память в каких-то конкретных примерах с содержанием, подходящим этим пресуппозициям.
- повторители: частицы, глаголы, наречия, прилагательные
-- Аналогично указанному выше.
Например слова:
- сегодняшний/вчерашний
- ранний/поздний
- современный/устаревший
Предполагают существование неких временных диапазонов, которые могут быть в распоряжении, и которые буквально ээээ включают память или подключают опыт
А слова повторители: также, снова, опять, в который раз, более конкретны в этом процессе, они не просто активируют, а пресуппозируют некое подобие тому о чем говорится в предложении.
--Это непонятно. Новый/старый будут направлять память в каких-то конкретных примерах с содержанием, подходящим этим пресуппозициям.
- повторители: частицы, глаголы, наречия, прилагательные
-- Аналогично указанному выше.
Например слова:
- сегодняшний/вчерашний
- ранний/поздний
- современный/устаревший
Предполагают существование неких временных диапазонов, которые могут быть в распоряжении, и которые буквально ээээ включают память или подключают опыт
А слова повторители: также, снова, опять, в который раз, более конкретны в этом процессе, они не просто активируют, а пресуппозируют некое подобие тому о чем говорится в предложении.
А слова повторители: также,
Также ~ подобно.
снова
Снова = повторно, как в первый раз.
опять,
Повторно = пятый раз.
в который раз,
В который раз = многократное повторение с неизвестным числом п.
более конкретны в этом процессе, они не просто активируют, а пресуппозируют некое подобие тому о чем говорится в предложении.
Они пресуппозиционируют конкретные свойства процесса "повторение".
Также ~ подобно.
снова
Снова = повторно, как в первый раз.
опять,
Повторно = пятый раз.
в который раз,
В который раз = многократное повторение с неизвестным числом п.
более конкретны в этом процессе, они не просто активируют, а пресуппозируют некое подобие тому о чем говорится в предложении.
Они пресуппозиционируют конкретные свойства процесса "повторение".
Они пресуппозиционируют конкретные свойства процесса "повторение".
Ну, научение у нас может быть и с одной попытки, и в процессе повторения.
Ну, научение у нас может быть и с одной попытки, и в процессе повторения.
--Они пресуппозиционируют конкретные свойства процесса "повторение".
--Ну, научение у нас может быть и с одной попытки, и в процессе повторения.
Ну, конечно - повторение мать учения.
А фобическое обучение идет с одного раза.
--Ну, научение у нас может быть и с одной попытки, и в процессе повторения.
Ну, конечно - повторение мать учения.
А фобическое обучение идет с одного раза.
Память = обучение?
Ну, память может быть обучением1, обучение2, обучением3 по Бейтсону.
Где Обучение1 это фактически одни рефлексы.
Где Обучение1 это фактически одни рефлексы.
Ну, сама память может быть эээ типа "поисковика", т.е память=поисковик, а обучаться все лучшим, оптимальным алгоритмам поиска и может отсюда и идет - чем лучше человек связывает/создает типологии/структуры (мнемоника, например) тем типа память лучше.
Согласен.