Экстранейр. <> интранейр. репрезентации; инфо <> опыт ↑
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Есть внешний мир, воздействующий на нас по-всякому. Из этого воздействия мы отфильтровываем ту совокупность стимулов, которую можем воспринимать, и формируем из них репрезентации и «карты» (я думаю, уже стоит разделить эти понятия). Гибсон утверждает (и, кажется, позже него это доказали экспериментально), что репрезентации, которые мы формируем, структурно подобны окружающему нас миру и объектам в нем.
Мы, люди, создаем репрезентации («отражаем» в своей нервной системе) объекты из внешнего мира в той степени, в которой воспринимаем их. Мы интериоризируем взаимодействия с ними. Создаем «карты». Все это достаточно удобно, т. к. нас эволюция готовила к этому за долгие миллионы бытия животными. Можно обозначить такие репрезентации интранейральными (ИНР), поскольку они существуют в пределах нервной системы организма. Это наш опыт. И еще — ИНР — это репрезентации первого порядка.
Письменность как явление возникла несколько тысяч лет назад, по эволюционным меркам чуть раньше, чем вчера. Письменность — способ кодирования ИНР для передачи на материальный носитель. При таком кодировании создается репрезентация второго порядка. Можно обозначить такие репрезентации, воплощенные на материальном носителе, экстранейральными (ЭНР), поскольку ни начинают существовать уже за пределами нервной системы организма, создавшего первичную репрезентацию. ЭНР — это информация, «не прошедшая через мышцы», по выражению некоего упоминаемого Р. Дилтсом народа, «всего лишь слухи».
У ЭНР может разниться степень их изоморфизма относительно реальности, их несомненная польза в том, что именно посредством их мы передаем другим людям или машинами опыт. В то же время, всегда следует держать в памяти очевидную мысль: ЭНР имеет меньше измерений (в модальностях и субмодальностях), чем ИНР (опыт) конкретного человека; и насколько меньше измерений ЭНР имеет по сравнению с ИНР, тем сильнее будут отличаться процессы хранения и обработки ИНР и ЭНР у соответственно биологических обработчиков (= людей в целом, или биологических процессоров, «вычислительных систем» и т.п.) и ЭВМ на кремниевой основе с двоичной логикой. Отсюда можно развернуть целую дискуссию на тему различий биологического человеческого и искусственного интеллектов, но я удержу контекст, и сделаю лишь выводы относительно (пока что) памяти.
1 комментарий
Опасным следствием изоморфизма человеческих и машинных процессов памяти является такое заблуждение: человек может запоминать что-то в той же форме, что и компьютер. Впрочем, проблема эта не нова. До компьютера был печатный век, а еще раньше — письменность.
Ну, ежели определенный ДХЕ-интерфейс памяти интериоризируется, то форма человеческой памяти может соответствовать форме экспрессии информации на техническом устройстве прототипе ДХЕ.
Есть внешний мир, воздействующий на нас по-всякому. Из этого воздействия мы отфильтровываем ту совокупность стимулов, которую можем воспринимать, и формируем из них репрезентации и «карты» (я думаю, уже стоит разделить эти понятия). Гибсон утверждает (и, кажется, позже него это доказали экспериментально), что репрезентации, которые мы формируем, структурно подобны окружающему нас миру и объектам в нем.
Гибсон совершенно точно доказал изоморфное подобие инвариантов внешней реальности и инвариантов, в которых «информация» проходит по нервной системе.
А нобелевский лауреат Дэвид Хьюбел (см. кн. «Глаз, мозг, зрение») доказал наличие функционально-анатомических структур, соответствующих гибсоновской теории.
Т.е. в отношении исходной гипотезы есть точная теоретическая модель с точнейшим ее нейрологическим обоснованием.
Мы, люди, создаем репрезентации («отражаем» в своей нервной системе) объекты из внешнего мира в той степени, в которой воспринимаем их. Мы интериоризируем взаимодействия с ними. Создаем «карты». Все это достаточно удобно, т. к. нас эволюция готовила к этому за долгие миллионы бытия животными. Можно обозначить такие репрезентации интранейральными (ИНР), поскольку они существуют в пределах нервной системы организма. Это наш опыт. И еще — ИНР — это репрезентации первого порядка.
Не объект отражаем, а иерархию инвариантов окружающего мира.
По Гибсону нет заметной границы между внешними и внутренними инвариантами.
Письменность как явление возникла несколько тысяч лет назад, по эволюционным меркам чуть раньше, чем вчера. Письменность — способ кодирования ИНР для передачи на материальный носитель. При таком кодировании создается репрезентация второго порядка. Можно обозначить такие репрезентации, воплощенные на материальном носителе, экстранейральными (ЭНР), поскольку ни начинают существовать уже за пределами нервной системы организма, создавшего первичную репрезентацию. ЭНР — это информация, «не прошедшая через мышцы», по выражению некоего упоминаемого Р. Дилтсом народа, «всего лишь слухи».
Так вот, по другой гипотезе – язык – речь – письменность являются в свою очередь кодами информации, «прошедшей через мышцы!
У ЭНР может разниться степень их изоморфизма относительно реальности, их несомненная польза в том, что именно посредством их мы передаем другим людям или машинами опыт. В то же время, всегда следует держать в памяти очевидную мысль: ЭНР имеет меньше измерений (в модальностях и субмодальностях), чем ИНР (опыт) конкретного человека; и насколько меньше измерений ЭНР имеет по сравнению с ИНР, тем сильнее будут отличаться процессы хранения и обработки ИНР и ЭНР у соответственно биологических обработчиков (= людей в целом, или биологических процессоров, «вычислительных систем» и т.п.) и ЭВМ на кремниевой основе с двоичной логикой.
А вот, репрезентация на уровне двоичных кодов на кремниевой основе ест явление совершенно иного порядка, нежели на биологической основе.
Отсюда можно развернуть целую дискуссию на тему различий биологического человеческого и искусственного интеллектов, но я удержу контекст, и сделаю лишь выводы относительно (пока что) памяти.
Они, действительно, радикально отличаются. Будут отличаться.
Ну, ежели определенный ДХЕ-интерфейс памяти интериоризируется, то форма человеческой памяти может соответствовать форме экспрессии информации на техническом устройстве прототипе ДХЕ.
Есть внешний мир, воздействующий на нас по-всякому. Из этого воздействия мы отфильтровываем ту совокупность стимулов, которую можем воспринимать, и формируем из них репрезентации и «карты» (я думаю, уже стоит разделить эти понятия). Гибсон утверждает (и, кажется, позже него это доказали экспериментально), что репрезентации, которые мы формируем, структурно подобны окружающему нас миру и объектам в нем.
Гибсон совершенно точно доказал изоморфное подобие инвариантов внешней реальности и инвариантов, в которых «информация» проходит по нервной системе.
А нобелевский лауреат Дэвид Хьюбел (см. кн. «Глаз, мозг, зрение») доказал наличие функционально-анатомических структур, соответствующих гибсоновской теории.
Т.е. в отношении исходной гипотезы есть точная теоретическая модель с точнейшим ее нейрологическим обоснованием.
Мы, люди, создаем репрезентации («отражаем» в своей нервной системе) объекты из внешнего мира в той степени, в которой воспринимаем их. Мы интериоризируем взаимодействия с ними. Создаем «карты». Все это достаточно удобно, т. к. нас эволюция готовила к этому за долгие миллионы бытия животными. Можно обозначить такие репрезентации интранейральными (ИНР), поскольку они существуют в пределах нервной системы организма. Это наш опыт. И еще — ИНР — это репрезентации первого порядка.
Не объект отражаем, а иерархию инвариантов окружающего мира.
По Гибсону нет заметной границы между внешними и внутренними инвариантами.
Письменность как явление возникла несколько тысяч лет назад, по эволюционным меркам чуть раньше, чем вчера. Письменность — способ кодирования ИНР для передачи на материальный носитель. При таком кодировании создается репрезентация второго порядка. Можно обозначить такие репрезентации, воплощенные на материальном носителе, экстранейральными (ЭНР), поскольку ни начинают существовать уже за пределами нервной системы организма, создавшего первичную репрезентацию. ЭНР — это информация, «не прошедшая через мышцы», по выражению некоего упоминаемого Р. Дилтсом народа, «всего лишь слухи».
Так вот, по другой гипотезе – язык – речь – письменность являются в свою очередь кодами информации, «прошедшей через мышцы!
У ЭНР может разниться степень их изоморфизма относительно реальности, их несомненная польза в том, что именно посредством их мы передаем другим людям или машинами опыт. В то же время, всегда следует держать в памяти очевидную мысль: ЭНР имеет меньше измерений (в модальностях и субмодальностях), чем ИНР (опыт) конкретного человека; и насколько меньше измерений ЭНР имеет по сравнению с ИНР, тем сильнее будут отличаться процессы хранения и обработки ИНР и ЭНР у соответственно биологических обработчиков (= людей в целом, или биологических процессоров, «вычислительных систем» и т.п.) и ЭВМ на кремниевой основе с двоичной логикой.
А вот, репрезентация на уровне двоичных кодов на кремниевой основе ест явление совершенно иного порядка, нежели на биологической основе.
Отсюда можно развернуть целую дискуссию на тему различий биологического человеческого и искусственного интеллектов, но я удержу контекст, и сделаю лишь выводы относительно (пока что) памяти.
Они, действительно, радикально отличаются. Будут отличаться.