![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Рефрейминг "Следы на ковре" ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) "Закройте, пожалуйста, глаза и представьте себе ваш ковер. Вы видите, на нем нигде нет никакого отпечатка ноги. Он чистый и пушистый, ни малейшего следа."
(2) Реакция клиента (К+)
(3) "И представьте себе, как следует, что это значит: это значит, что вы совсем одна, что вокруг вас нет никого, кто о вас заботится и кто вас любит."
(4) Реакция клиента (К-)
(5) "Теперь сделайте на ковре несколько следов и посмотрите на эти следы: знайте, что возле вас самые дорогие для вас люди на свете."
(6) Реакция клиента (К+)
Получается:
(1) Ковер чистый = +
(2) Ковер чистый = -
(3) Ковер грязный = +
Третий шаг, как видим - это инверсия двух эээ посылок из шага (2). И он будет принял в любом случае если и только если будет принят результат процесса на шаге (2), т.е будет принята (получена реакция) инверсия следствия на шаге (2) - негативный рефрейминг следствия. Если это принимается, то шаг (3) это техническая процедура - инверсия двух посылок.
Вывод. Результативность рефрейминга содержания зависит от удачного негативного рефрейминга на шаге (2). Поэтому так важна процедура негативного рефрейминга в упражнении "Канарейка"
Плюс второй шаг это объединение противоположных вещей через то, что БиГи называют комплексным эквивалентом и это получается интеграция(коллапс якорей?)
8 комментариев
сначала старые сначала новые
(2) Реакция клиента (К+)
(2) Ковер чистый = -
Непонятно, почему во втором-втором случае у тебя стоит минус.
(3) Ковер грязный = +
Третий шаг, как видим - это инверсия двух эээ посылок из шага (2).
Если третий шаг есть ПРОИСХОДЯЩАЯ в течении шага инверсия двух противоположных посылок, тогда знак должен быть +/-
(2) Ковер чистый = -
Непонятно, почему во втором-втором случае у тебя стоит минус.
(3) Ковер грязный = +
Третий шаг, как видим - это инверсия двух эээ посылок из шага (2).
Если третий шаг есть ПРОИСХОДЯЩАЯ в течении шага инверсия двух противоположных посылок, тогда знак должен быть +/-
-(2) Реакция клиента (К+)
-(2) Ковер чистый = -
- Непонятно, почему во втором-втором случае у тебя стоит минус.
1) Ковер чистый - это "+"; нет отпечатков - клиент улыбается - это "+"
2) Ковер чистый - это "+" (остается); никого нет рядом кто бы заботился - клиент хмурится - это "-" (произошла смена знака следствия)
3) Ковер грязный - это смена знака "-"; дорогие люди вокруг - это смена знака "+"
Принимая 2 шаг, 3 логически вытекает из него (возражать сложно)
-(2) Ковер чистый = -
- Непонятно, почему во втором-втором случае у тебя стоит минус.
1) Ковер чистый - это "+"; нет отпечатков - клиент улыбается - это "+"
2) Ковер чистый - это "+" (остается); никого нет рядом кто бы заботился - клиент хмурится - это "-" (произошла смена знака следствия)
3) Ковер грязный - это смена знака "-"; дорогие люди вокруг - это смена знака "+"
Принимая 2 шаг, 3 логически вытекает из него (возражать сложно)
Если третий шаг есть ПРОИСХОДЯЩАЯ в течении шага инверсия двух противоположных посылок, тогда знак должен быть +/-
Если написать шаги по посылкам, то выглядит так:
1) +/+
2) +/-
3) -/+
UPD. Последовательность шагов.
1) Симптом (-/-)
2) Присоединение (+/+) (1 инверсия двух посылок)
3) Рефрейминг (+/-) Обязательное ведение - получение "-"
4) Возврат к Симптому с новым Смыслом (-/+) (2 инверсия двух посылок)
Получается простой 4 шаговый алгоритм перехода от "-" к "+"
Если написать шаги по посылкам, то выглядит так:
1) +/+
2) +/-
3) -/+
UPD. Последовательность шагов.
1) Симптом (-/-)
2) Присоединение (+/+) (1 инверсия двух посылок)
3) Рефрейминг (+/-) Обязательное ведение - получение "-"
4) Возврат к Симптому с новым Смыслом (-/+) (2 инверсия двух посылок)
Получается простой 4 шаговый алгоритм перехода от "-" к "+"
Ну, вот так - совсем другое дело.
2) Ковер чистый - это "+" (остается); никого нет рядом кто бы заботился - клиент хмурится - это "-" (произошла смена знака следствия)
Ну, ка минимум должно быть +/-.
Ну, ка минимум должно быть +/-.
Тут можно добавить следующее:
1) демонстрация этого примера идет скорее не с "настоящим" симптомом, а с результатом метамоделирования. Cимптом мог быть: они мня не ценят, не уважают, игнорируют мои требования и т.д
Оператор после метамоделирования получает конкретное декодерное описание - следы на ковре.
2) Поэтому на втором шаге легче инвертировать сенсорно-декодерное описание - НЕТ Х = нет следов на ковре = он белый пушистый и т.д
3) На третьем шаге результат отрицательного рефрейминга на инвертированый симптом обязательно тоже сенсорный декодер - НЕТ никого рядом, потому что если это будет оценка, то инвертировав ее на 4 шаге мы будем буквально навязывать противоположную оценку.
4) На 4 шаге проще работать, инвертировав сенсорно-декодерное описание - НЕТ никого рядом - ЕСТЬ рядом любящие тебя люди.
5) Принятие такого результата клиентом дает оператору большее пространство реагирования.
1) демонстрация этого примера идет скорее не с "настоящим" симптомом, а с результатом метамоделирования. Cимптом мог быть: они мня не ценят, не уважают, игнорируют мои требования и т.д
Оператор после метамоделирования получает конкретное декодерное описание - следы на ковре.
2) Поэтому на втором шаге легче инвертировать сенсорно-декодерное описание - НЕТ Х = нет следов на ковре = он белый пушистый и т.д
3) На третьем шаге результат отрицательного рефрейминга на инвертированый симптом обязательно тоже сенсорный декодер - НЕТ никого рядом, потому что если это будет оценка, то инвертировав ее на 4 шаге мы будем буквально навязывать противоположную оценку.
4) На 4 шаге проще работать, инвертировав сенсорно-декодерное описание - НЕТ никого рядом - ЕСТЬ рядом любящие тебя люди.
5) Принятие такого результата клиентом дает оператору большее пространство реагирования.
Так и есть
Тут можно добавить следующее:
1) демонстрация этого примера идет скорее не с "настоящим" симптомом, а с результатом метамоделирования. Симптом мог быть: они мня не ценят, не уважают, игнорируют мои требования и т.д.
Формально, - да. Но, что это меняет?
Оператор после метамоделирования получает конкретное декодерное описание - следы на ковре.
Ну, можно догадаться, что тема «следы на ковре» была самой злободневной феноменологически.
2) Поэтому на втором шаге легче инвертировать сенсорно-декодерное описание - НЕТ Х = нет следов на ковре = он белый пушистый и т.д.
Хм. Может быть.
3) На третьем шаге результат отрицательного рефрейминга на инвертированый симптом обязательно тоже сенсорный декодер - НЕТ никого рядом, потому что если это будет оценка, то инвертировав ее на 4 шаге мы будем буквально навязывать противоположную оценку.
Наверное.
4) На 4 шаге проще работать, инвертировав сенсорно-декодерное описание - НЕТ никого рядом - ЕСТЬ рядом любящие тебя люди.
Типа, организовав некую «полярность»?
5) Принятие такого результата клиентом дает оператору большее пространство реагирования.
Ну, декодер это всегда многократное умножение его проходов. Вот, ежели бы удалось показать, что перед завершающим рефреймингом смысла был сделаны хотя бы три прохода по данной траектории.
1) демонстрация этого примера идет скорее не с "настоящим" симптомом, а с результатом метамоделирования. Симптом мог быть: они мня не ценят, не уважают, игнорируют мои требования и т.д.
Формально, - да. Но, что это меняет?
Оператор после метамоделирования получает конкретное декодерное описание - следы на ковре.
Ну, можно догадаться, что тема «следы на ковре» была самой злободневной феноменологически.
2) Поэтому на втором шаге легче инвертировать сенсорно-декодерное описание - НЕТ Х = нет следов на ковре = он белый пушистый и т.д.
Хм. Может быть.
3) На третьем шаге результат отрицательного рефрейминга на инвертированый симптом обязательно тоже сенсорный декодер - НЕТ никого рядом, потому что если это будет оценка, то инвертировав ее на 4 шаге мы будем буквально навязывать противоположную оценку.
Наверное.
4) На 4 шаге проще работать, инвертировав сенсорно-декодерное описание - НЕТ никого рядом - ЕСТЬ рядом любящие тебя люди.
Типа, организовав некую «полярность»?
5) Принятие такого результата клиентом дает оператору большее пространство реагирования.
Ну, декодер это всегда многократное умножение его проходов. Вот, ежели бы удалось показать, что перед завершающим рефреймингом смысла был сделаны хотя бы три прохода по данной траектории.