ЦИ-решения ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
— активация конкретной ЦИ в конкретном контексте
— "решение по ВАКОГу"
— "решение по ценности (отдельного уровня)"
— "решение по альтернативе (на отдельном уровне)"
— "решение по отдельному уровню в целом"
— "решение по всей ЦИ"
4 комментария
сначала старые сначала новые
Ага, точно, та самая картинка! Так а как решается, какие из этих частных решений в данный момент активны? Ведь если бы все всегда были активны, тогда бы не была возможна техника переключения активности через переход на другой уровень ЦИ.
Ага, точно, та самая картинка! Так а как решается, какие из этих частных решений в данный момент активны? Ведь если бы все всегда были активны, тогда бы не была возможна техника переключения активности через переход на другой уровень ЦИ.
Какие уровни/решения будут активны определяет иерархия значимости (доминирования) списка ВАКОГ и ценностей, входящих в конкретную ЦИ.
Какие уровни/решения будут активны определяет иерархия значимости (доминирования) списка ВАКОГ и ценностей, входящих в конкретную ЦИ.
Но вы же описывали технику, которая позволяет, фактически, только за счёт ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯ ВНИМАНИЯ:
— активировать вышестоящий уровень (деактивировав текущий)
— активировать нижестоящий уровень (деактивировав текущий)
Фактически, без необходимости объективного манипулирования внешними объектами/ВАКОГом.
Тогда, получается такая цепочка: внимание определяет набор активированного ВАКОГа -> ВАКОГи определяют потенциально активные уровни ЦИ -> иерархия доминирования ЦИ определяет реально активный уровень (из потенциально активных) -> текущий активный уровень определяет активность.
Вот, меня смущает в полученной схеме, что получается "внимание" (то, что Стив Андреас в "слепых слонах" называл scope of experience — "объём опыта" — по сути встроенные друг в друга внешние ВАКОГ) является для ЦИ руководящим процессом. И при этом мы эти "законы внимания" (т.е. на основе какого алгоритма внимание выделяет те или иные ВАКОГ) применительно к ЦИ раньше не описывали.
— активировать вышестоящий уровень (деактивировав текущий)
— активировать нижестоящий уровень (деактивировав текущий)
Фактически, без необходимости объективного манипулирования внешними объектами/ВАКОГом.
Тогда, получается такая цепочка: внимание определяет набор активированного ВАКОГа -> ВАКОГи определяют потенциально активные уровни ЦИ -> иерархия доминирования ЦИ определяет реально активный уровень (из потенциально активных) -> текущий активный уровень определяет активность.
Вот, меня смущает в полученной схеме, что получается "внимание" (то, что Стив Андреас в "слепых слонах" называл scope of experience — "объём опыта" — по сути встроенные друг в друга внешние ВАКОГ) является для ЦИ руководящим процессом. И при этом мы эти "законы внимания" (т.е. на основе какого алгоритма внимание выделяет те или иные ВАКОГ) применительно к ЦИ раньше не описывали.
Но вы же описывали технику, которая позволяет, фактически, только за счёт ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯ ВНИМАНИЯ:
— активировать вышестоящий уровень (деактивировав текущий)
— активировать нижестоящий уровень (деактивировав текущий)
Блин, ну так ты формулируй вопросы более четко.
А прочитал твой вопрос типа: как срабатывает ЦИ субъекта в себе режиме.
А сейчас ты напомнил мне про возможность тонкого манипулирования вниманием опытного оператора. Причем, этот случай мне трудно назвать себе режимом. В нем много диссоциации. Фактически, это тебе режим.
Фактически, без необходимости объективного манипулирования внешними объектами/ВАКОГом.
Нет! В напоминаемом тобой варианте присутствует манипулирование и внешними, и внутренними объектами.
Тогда, получается такая цепочка: внимание определяет набор активированного ВАКОГа -> ВАКОГи определяют потенциально активные уровни ЦИ -> иерархия доминирования ЦИ определяет реально активный уровень (из потенциально активных) -> текущий активный уровень определяет активность.
Ну, ты расписываешь это как-то ограниченно. А почему внимание не может напрямую манипулировать вербальными ценностями? А оно может.
Вот, меня смущает в полученной схеме, что получается "внимание" (то, что Стив Андреас в "слепых слонах" называл scope of experience — "объём опыта" — по сути встроенные друг в друга внешние ВАКОГ) является для ЦИ руководящим процессом. И при этом мы эти "законы внимания" (т.е. на основе какого алгоритма внимание выделяет те или иные ВАКОГ) применительно к ЦИ раньше не описывали.
Нет, описывали:
— активировать вышестоящий уровень (деактивировав текущий)
— активировать нижестоящий уровень (деактивировав текущий)
Блин, ну так ты формулируй вопросы более четко.
А прочитал твой вопрос типа: как срабатывает ЦИ субъекта в себе режиме.
А сейчас ты напомнил мне про возможность тонкого манипулирования вниманием опытного оператора. Причем, этот случай мне трудно назвать себе режимом. В нем много диссоциации. Фактически, это тебе режим.
Фактически, без необходимости объективного манипулирования внешними объектами/ВАКОГом.
Нет! В напоминаемом тобой варианте присутствует манипулирование и внешними, и внутренними объектами.
Тогда, получается такая цепочка: внимание определяет набор активированного ВАКОГа -> ВАКОГи определяют потенциально активные уровни ЦИ -> иерархия доминирования ЦИ определяет реально активный уровень (из потенциально активных) -> текущий активный уровень определяет активность.
Ну, ты расписываешь это как-то ограниченно. А почему внимание не может напрямую манипулировать вербальными ценностями? А оно может.
Вот, меня смущает в полученной схеме, что получается "внимание" (то, что Стив Андреас в "слепых слонах" называл scope of experience — "объём опыта" — по сути встроенные друг в друга внешние ВАКОГ) является для ЦИ руководящим процессом. И при этом мы эти "законы внимания" (т.е. на основе какого алгоритма внимание выделяет те или иные ВАКОГ) применительно к ЦИ раньше не описывали.
Нет, описывали: