Контролируемые гипнотические возражения типа парадок ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Допустим, что это выявляется на уровне экологии, а часть которой нравиться/не нравиться поведение это сразу первая возражающая часть, НО С НЕЙ ТАК рефрейминг не проводят, а буквально БиГи заявляют, что ...Я немедленно объединяюсь с подсознанием, чтобы узнать прямо: "Смотри, я не собираюсь разговаривать с твоим сознанием. Говорю с частью, которая отвечает за этот стереотип поведения...
Ну, ты указываешь на действия гипнотиста для удержания своего сомнамбулы под гипнотическим контролем. В этот момент содержание его заявлений не существенно, кроме как в контексте разворачивающегося/продолжающегося гипнотического процесса.
Если допустить, что нравиться/не нравиться это есть первая возражающая часть (которая в рефрейминге есть всегда),
Это опять допущение. Вот, поставь себе намеренно такую задачу: сделать так, чтобы рефрейминг проделать классически и чтобы никаких возражающих частей и в помине не было. Как думаешь, это просто сделать? Вопрос риторический.
то с ней надо уважительно говорить, типа, чтобы продолжала наблюдать рядом, а на шаге проверке, если будут вопросы, то высказаться. НО ЭТОГО не происходит. А ЗНАЧИТ изначально заложен вариант ВОЗРАЖЕНИЯ/САБОТАЖА на выполнение этого рефрейминга.
Ну, я не согласен. Заложены пресуппозиции умеренных подконтрольных возражений, которые могут проявиться, но могут и не проявиться.
В том случае, если СЛУЧАЙНО ей оказали уважение (сознательной? части, которой не нравиться поведение), то рефрейминг проходит без изначального САБОТАЖА и всяких мета-возражений.
Ну, м.б.
4 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Ну, я не согласен. Заложены пресуппозиции умеренных подконтрольных возражений, которые могут проявиться, но могут и не проявиться.
Не прочитал этот ответ, написал вверху опять по этой теме. Может чуть-чуть по другому. Буду разбираться.
-Если допустить, что нравиться/не нравиться это есть первая возражающая часть (которая в рефрейминге есть всегда),
--Это опять допущение. Вот, поставь себе намеренно такую задачу: сделать так, чтобы рефрейминг проделать классически и чтобы никаких возражающих частей и в помине не было. Как думаешь, это просто сделать? Вопрос риторический.
А кому не нравиться поведение, которое мы хотим изменить, как операторы. (Здесь не пойму)
Не прочитал этот ответ, написал вверху опять по этой теме. Может чуть-чуть по другому. Буду разбираться.
-Если допустить, что нравиться/не нравиться это есть первая возражающая часть (которая в рефрейминге есть всегда),
--Это опять допущение. Вот, поставь себе намеренно такую задачу: сделать так, чтобы рефрейминг проделать классически и чтобы никаких возражающих частей и в помине не было. Как думаешь, это просто сделать? Вопрос риторический.
А кому не нравиться поведение, которое мы хотим изменить, как операторы. (Здесь не пойму)
Поведение, которое мы желаем изменить по ходу рефрейминга может не нравится:
--сознанию субъекта
--одной части субъекта
--группе частей субъекта
--подсознанию в целом
--сознанию субъекта
--одной части субъекта
--группе частей субъекта
--подсознанию в целом
Только сейчас я понял, что не правильно рассматриваю этот вопрос. Важно не то, кто возражает, а с какой частью мы будем общаться.
Итак симптом: "Я хочу перестать делать X, но не могу". Или "Я хочу делать Y, но меня что-то останавливает".
Есть поведение Х, которое человеку не нравиться - описали вверху кому не нравиться конкретно - и которое он делает и не может не делать. Это говорит о том, что кто-то/что-то буквально его заставляет/мешает делать это поведение Х, потому что заинтересован в нем.
Поэтому мы начинаем коммуницировать не с частью ОТВЕТСТВЕННОЙ за поведение Х, а с частью ЗАСТАВЛЯЮЩЕЙ/МЕШАЮЩЕЙ делать поведение Х, как с первой частью имеющей уже в самом начале вторичные выгоды от этого поведения. Т.е мы начинаем делать рефрейминг с самой первой частью/-тями, которые являются возражающими частями против изменения поведения.
Почему я думаю так: исходя из самой формулировки симптома. В ней есть часть делающая поведение Х, и которая хочет перестать это делать (по разным причинам) и есть часть/ти, которые не дают от него избавиться (потому что часть Х не может перестать), а значит не дают = либо мешают перестать, либо заставляют делать.
Итак симптом: "Я хочу перестать делать X, но не могу". Или "Я хочу делать Y, но меня что-то останавливает".
Есть поведение Х, которое человеку не нравиться - описали вверху кому не нравиться конкретно - и которое он делает и не может не делать. Это говорит о том, что кто-то/что-то буквально его заставляет/мешает делать это поведение Х, потому что заинтересован в нем.
Поэтому мы начинаем коммуницировать не с частью ОТВЕТСТВЕННОЙ за поведение Х, а с частью ЗАСТАВЛЯЮЩЕЙ/МЕШАЮЩЕЙ делать поведение Х, как с первой частью имеющей уже в самом начале вторичные выгоды от этого поведения. Т.е мы начинаем делать рефрейминг с самой первой частью/-тями, которые являются возражающими частями против изменения поведения.
Почему я думаю так: исходя из самой формулировки симптома. В ней есть часть делающая поведение Х, и которая хочет перестать это делать (по разным причинам) и есть часть/ти, которые не дают от него избавиться (потому что часть Х не может перестать), а значит не дают = либо мешают перестать, либо заставляют делать.
Только сейчас я понял, что не правильно рассматриваю этот вопрос. Важно не то, кто возражает, а с какой частью мы будем общаться. Итак, симптом: "Я хочу перестать делать X, но не могу". Или "Я хочу делать Y, но меня что-то останавливает".
Во-первых, надо расширить/удвоить варианты:
(1) "Я хочу делать, НО НЕ МОГУ". В этом варианте часть1 не имеет деятельного ресурса для исполнения своей ключевой активности Х. Общая структура: «я» + некая часть, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я».
(2) "Я хочу делать, НО ЧТО-ТО МНЕ МЕШАЕТ". В этом варианте мы имеем:
(а) либо конфликт частей. Обсуждаемой части1 мешает делать Х некая прерывающая ее часть2. Части1.2 не находятся в явной конфликте, но используют для функционирования одни и те же ресурсы места/пространства, времени и т.п. из-за чего собственно и возникает эффект взаимного прерывания частей1,2. Сознание скооперировано в намерениях и действиях практически только с частью1.
(б) либо, некая часть2 использует в качестве ресурса всяческие вторичные эффекты прерывания/прекращения действия сознания (по выполнению Х), скооперированного в своей активности с частью1.
(3) "Я хочу перестать делать X, НО НЕ МОГУ". В этом варианте часть1 НЕ ИМЕЕТ в своем распоряжении надлежащего СТОП-РЕСУРС для исполнения ВЫКЛЮЧЕНИЯ НЕКОЕЙ АКТИВНОСТИ Х. Общая структура: «я» + некая часть1, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я».
(4) "Я хочу перестать делать X, НО ЧТО-ТО МНЕ МЕШАЕТ". В этом варианте часть1 стоп-ресурс для выключения Х имеет. Но, некоторая часть2 специально и несанкционированно блокирует выключение делания Х. Общая структура: «я» + некая часть1, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я» + некая часть2, которая находится вне контроля сознания и является более «мощной» по отношению к части1.
Иные варианты теоретически возможны, но, маловероятны.
Есть поведение Х, которое человеку не нравиться - описали вверху кому не нравиться конкретно - и которое он делает и не может не делать. Это говорит о том, что кто-то/что-то буквально его заставляет/мешает делать это поведение Х, потому что заинтересован в нем.
Дело в том что, есть разница между:
--«не нравится» делать Х
--«делает, и не может не делать» Х
--«заставляет/мешает делать» Х
…более того, это очень разные варианты.
Поэтому мы начинаем коммуницировать не с частью ОТВЕТСТВЕННОЙ за поведение Х, а с частью ЗАСТАВЛЯЮЩЕЙ/МЕШАЮЩЕЙ делать поведение Х, как с первой частью имеющей уже в самом начале вторичные выгоды от этого поведения.
Ну, ты забываешь, что только некоторые части подобны сторожевым собакам и тот час же реагируют на некие «вторжения», например, это начало коммуникации с частью отв. за Х.
А другие подобны спящим в зимней берлоге медведям. Этих еще надо постараться расшевелить. В таком варианте они проснуться типично в финале конкретной процедуры рефрейминга на буквальное приглашение к несогласным частям наконец-то отреагировать.
Т.е мы начинаем делать рефрейминг с самой первой частью/-тями, которые являются возражающими частями против изменения поведения.
По теории, таких случаев должно быть примерно половина. Но, удивительно, их заметно меньше половины.
Во-первых, надо расширить/удвоить варианты:
(1) "Я хочу делать, НО НЕ МОГУ". В этом варианте часть1 не имеет деятельного ресурса для исполнения своей ключевой активности Х. Общая структура: «я» + некая часть, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я».
(2) "Я хочу делать, НО ЧТО-ТО МНЕ МЕШАЕТ". В этом варианте мы имеем:
(а) либо конфликт частей. Обсуждаемой части1 мешает делать Х некая прерывающая ее часть2. Части1.2 не находятся в явной конфликте, но используют для функционирования одни и те же ресурсы места/пространства, времени и т.п. из-за чего собственно и возникает эффект взаимного прерывания частей1,2. Сознание скооперировано в намерениях и действиях практически только с частью1.
(б) либо, некая часть2 использует в качестве ресурса всяческие вторичные эффекты прерывания/прекращения действия сознания (по выполнению Х), скооперированного в своей активности с частью1.
(3) "Я хочу перестать делать X, НО НЕ МОГУ". В этом варианте часть1 НЕ ИМЕЕТ в своем распоряжении надлежащего СТОП-РЕСУРС для исполнения ВЫКЛЮЧЕНИЯ НЕКОЕЙ АКТИВНОСТИ Х. Общая структура: «я» + некая часть1, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я».
(4) "Я хочу перестать делать X, НО ЧТО-ТО МНЕ МЕШАЕТ". В этом варианте часть1 стоп-ресурс для выключения Х имеет. Но, некоторая часть2 специально и несанкционированно блокирует выключение делания Х. Общая структура: «я» + некая часть1, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я» + некая часть2, которая находится вне контроля сознания и является более «мощной» по отношению к части1.
Иные варианты теоретически возможны, но, маловероятны.
Есть поведение Х, которое человеку не нравиться - описали вверху кому не нравиться конкретно - и которое он делает и не может не делать. Это говорит о том, что кто-то/что-то буквально его заставляет/мешает делать это поведение Х, потому что заинтересован в нем.
Дело в том что, есть разница между:
--«не нравится» делать Х
--«делает, и не может не делать» Х
--«заставляет/мешает делать» Х
…более того, это очень разные варианты.
Поэтому мы начинаем коммуницировать не с частью ОТВЕТСТВЕННОЙ за поведение Х, а с частью ЗАСТАВЛЯЮЩЕЙ/МЕШАЮЩЕЙ делать поведение Х, как с первой частью имеющей уже в самом начале вторичные выгоды от этого поведения.
Ну, ты забываешь, что только некоторые части подобны сторожевым собакам и тот час же реагируют на некие «вторжения», например, это начало коммуникации с частью отв. за Х.
А другие подобны спящим в зимней берлоге медведям. Этих еще надо постараться расшевелить. В таком варианте они проснуться типично в финале конкретной процедуры рефрейминга на буквальное приглашение к несогласным частям наконец-то отреагировать.
Т.е мы начинаем делать рефрейминг с самой первой частью/-тями, которые являются возражающими частями против изменения поведения.
По теории, таких случаев должно быть примерно половина. Но, удивительно, их заметно меньше половины.