Учение дона Хуана. Путь познания индейцев Яки

---

…

---

– Ну, говорят, что диаблеро – это брухо, который во что захочет, в то и превратится. Так ведь каждый знает, что это враки. Старики здесь напичканы историями про диаблеро. Но от нас, от молодых, ты этих глупостей не услышишь.

---

…

---

– А может птица склевать зерно прежде, чем его коснется человек?

---

– Таких глупых птиц нет, уверяю тебя. Птицы держатся от него подальше. Затем дон Хуан описал довольно сложную процедуру, посредством которой обретаются такие зерна силы.

---

…

---

Он предложил мне походить по веранде пока я не найду «пятно». Я встал и начал выхаживать взад-вперед; наконец почувствовал, до чего это глупо, и сел перед ним. Он стал очень раздраженным и заявил, что я не слушаю и, похоже, не хочу учиться.

---

…

---

Я невольно попятился и сел на камень рядом с ботинком, а затем сполз с него на пол. Я пытался сообразить, что же меня так напутало. Может быть, я перестарался и слишком устал. Уже давно рассвело. Я чувствовал себя глупо и смущенно. Однако я совершенно не мог объяснить, что вызвало мой внезапный страх; кроме того, я по-прежнему не мог понять, чего в конце концов хочет от меня дон Хуан.

---

…

---

Я сидел, прислонившись к стене, и слушал, что говорят мужчины. Они говорили по-итальянски, и без конца повторялась фраза о том, до чего глупы акулы. Мне казалось, что это была логически связная тема. Как-то я говорил дону Хуану, что первые попавшие в Америку испанцы называли реку Колорадо в Аризоне «El rio de los tizones (река головешек)», а потом кто-то переврал «tizones», и получилось «Еl rio de los tiburones (река акул)». Я был уверен, что именно эту историю обсуждают сейчас, и мне и в голову не приходило, что никто из присутствующих не знает итальянского.

---

...

…

---

– Человек идет к знанию так же, как он идет на войну – полностью пробужденный, со страхом, с почтением и с абсолютной убежденностью8. Идти к знанию или идти на войну любым другим способом является ошибкой, и кто бы не совершил ее доживет до того, чтобы раскаяться в своих шагах. На мой вопрос, почему так, он ответил, что при выполнении этих четырех требований не будет ошибок, за которые он должен будет отвечать. При этих условиях его действия теряют неумелость действий глупца. Если такой человек и терпит поражение, то он проигрывает только битву, и из-за этого не будет жалостливых сожалений.

---

…

---

– Но Мескалито тоже уводит тебя за твои границы. Разве это не делает его союзником?

---

– Нет. Мескалито уводит тебя за твои границы для того, чтобы учить: союзник – для того, чтобы дать тебе силу. Я попросил остановиться на этом более детально или растолковать разницу в их действии. Он долго смотрел на меня, потом расхохотался и сказал, что обучение посредством разговоров не только пустая трата времени, но и глупость, потому что обучение – труднейшая из всех задач, с которыми человек может столкнуться.

---

…

---

Мескалито, вероятно, научит тебя другим песням для других целей. Тогда я спросил, как, по его мнению, полностью ли меня принял защитник. Это был, наверное, глупый вопрос, потому что дон Хуан рассмеялся и сказал, что защитник конечно принял меня, а чтобы я это понял, еще и подтвердил это, дважды показавшись как свет. То, что я увидел свет дважды, похоже, произвело на дона Хуана большое впечатление, потому что он это особенно подчеркнул.

---

…

---

– Убедился теперь, до чего глупо задаваться вопросом, похож ли он на человека, с которым можно говорить? – сказал дон Хуан. – Он не похож ни на что из когда-либо виденного тобой. Он вроде человек, но в то же время совершенно не похож ни на какого человека. Это трудно объяснить тем, которые о нем ничего не знают, а хотят сразу узнать все. И потом, его уроки так же чудесны, как сам Мескалито. Насколько мне известно, его действия никто не может предсказать. Ты задаешь ему вопрос, и он показывает тебе путь, но не говорит о нем таким же образом, как вот сейчас мы с тобой. Теперь понятно, что именно он делает?

---

…

---

Сегодня я пересказал свой опыт дону Хуану. Он, как обычно, слушал не перебивая, и когда я закончил, сказал:

---

– Ты сделал грубейшую ошибку.

---

– Знаю. Это была страшная глупость. Случайность.

---

– Нет никаких случайностей, когда имеешь дело с «травой дьявола». Говорил я тебе, что она все время будет тебя испытывать. Я так понимаю, что ты или очень силен, или же в самом деле у нее любимчик. Центр лба – только для великих брухо, которые знают, как управлять ее силой.

---

…

Отдельная реальность. Дальнейшие беседы с доном Хуаном.

---

…

---

Я привел классический довод – что не обязательно пробовать суп, если хочешь узнать его рецепт, и вовсе уж ни к чему совать пальцы в розетку, чтобы познакомиться с электричеством.

---

— Ты заставляешь это звучать глупо, – сказал дон Хуан, – Насколько я понимаю, ты намерен цепляться за свои доводы, хотя они ничего тебе не дают. Ты хочешь остаться прежним даже ценой своего благополучия.

---

— Я не понимаю, о чем ты говоришь.

---

— Я говорю о том, что в тебе нет целостности. В тебе нет покоя.

---

…

---

— Ты чертовски глуп! – сказал он, жестко взглянув на меня. – Конечно, сам он не сделает тебе ничего плохого. Но знание – это сила. И если человек встал на путь знания, то он больше не отвечает за то, что может случиться с теми, кто вступает с ним в контакт. Отправляться к Висенте тебе следовало только после того, как ты будешь знать достаточно, чтобы обезопасить себя. Обезопасить не от него, а от той силы, которую он обуздал и которая, кстати, не принадлежит ни ему, ни кому-либо другому. Узнав, что ты – мой друг, и решив, что ты знаешь достаточно, чтобы защитить себя, он сделал тебе подарок. Ты явно ему понравился, и он сделал тебе великолепный подарок, а ты его выбросил. Какая жалость!

---

…

---

Впервые за восемь лет нашего знакомства дон Хуан вплотную подошел к тому, чтобы дать определение союзника. Я просил его об этом десятки раз. Обычно он игнорировал мой вопрос, говоря, что мне и без того отлично известно, что такое союзники, и что глупо спрашивать о том, что и так знаешь. Прямое заявление о природе союзников было чем-то новым, и я решил не упускать случая как следует разобраться в этом вопросе.

---

…

---

— Эта дьявольская штука сводит с ума, – сказал Хенаро, высокий плотный человек средних лет.

---

— Я думаю, глупо утверждать, что Мескалито сводит с ума, – мягко произнес дон Хуан. – Если бы это было так, вряд ли Карлос был бы сейчас здесь. Скорее всего, он сидел бы где-нибудь в смирительной рубашке, ведь ему доводилось принимать Мескалито, и посмотрите на него – он в порядке.

---

Бахеа улыбнулся и скромно заметил:

---

— Кто знает?

---

Все засмеялись.

---

…

---

— Сакатека – человек знания, он вам не чета – совсем другой класс, – резко сказал дон Хуан. – Он танцует потому, что такова склонность его натуры. Я лишь хотел сказать, что вы не танцоры, вы не наслаждаетесь танцем. Если кто-то будет танцевать красиво, некоторые из вас, возможно, получат удовольствие. Правда, для этого нужно довольно много знать о танце. Таким образом, на вашу долю остается самая паршивая радость. Поэтому все вы – пьяницы.

---

Взгляните хотя бы на моего внука!

---

— Перестань, дед, – запротестовал Лусио.

---

— Не ленив и не глуп, – продолжал дон Хуан, – но чем он занимается, кроме пьянства?

---

— Покупает кожаные пиджаки, – сказал Хенаро, и все расхохотались.

---

…

---

— Что угодно отдам, только бы узнать, где был Элихио, – сказал я. – Ты не возражаешь, если я расспрошу его о ночном путешествии?

---

— Ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах ты не должен этого делать.

---

— Но почему? Я же рассказываю тебе обо всех своих переживаниях.

---

— Это – совсем другое. Ты не склонен держать все при себе. Элихио – индеец. Это путешествие – единственное, что у него есть. Жаль, конечно, что не Лусио…

---

— И что, ничего нельзя сделать, дон Хуан?

---

— Ничего. Невозможно вставить в медузу кости. Я поступал глупо.

---

…

...

---

Появилось солнце, розово-оранжевым светом резанув по утомленным глазам.

---

— Тысячу раз ты говорил мне, дон Хуан, что маг не может делать глупостей. Вот уж не думал, что ты на это способен.

---

Дон Хуан пронзительно взглянул на меня, встал и посмотрел на Элихио, потом перевел взгляд на Лусио, сделал складку на своей шляпе, постучав по ней сверху, и с улыбкой сказал:

---

— Можно проявлять настойчивость, надлежащую настойчивость, зная, однако, что наши действия бесполезны. Но при этом мы должны отдавать себе отчет в том, что наши действия бесполезны и, в то же время, мы должны действовать так, как будто не знаем этого. Это – контролируемая глупость мага.

---

…

…

---

— Ты не мог бы подробнее остановиться на своей контролируемой глупости?

---

— Что именно тебя интересует?

---

— Расскажи, пожалуйста, что это вообще такое – контролируемая глупость.

---

Дон Хуан громко рассмеялся и звучно хлопнул себя по ляжке сложенной лодочкой ладонью.

---

— Вот это и есть контролируемая глупость, – со смехом воскликнул он, и хлопнул еще раз.

---

— Что ты имеешь в виду…? — Я рад, что через столько лет ты, наконец, созрел и удосужился задать этот вопрос. В то же время, если б ты никогда этого не сделал, мне было бы все равно. Тем не менее, я выбрал радость, как будто меня в самом деле волнует, спросишь ты или нет. Словно моя забота об этом имеет какой-то смысл. Это и есть контролируемая глупость. Мы оба расхохотались. Я обнял его за плечи. Объяснение показалось мне замечательным, хотя я и не совсем его понял.

---

…

…

---

— По отношению к кому ты практикуешь контролируемую глупость, дон Хуан? – спросил я после продолжительной паузы.

---

Он усмехнулся, и произнес:

---

— По отношению ко всем.

---

— В таком случае, как ты выбираешь, когда следует практиковать контролируемую глупость, а когда – нет?

---

— Я практикую ее во время каждого своего действия. Тогда я спросил, значит ли это, что он никогда не действует искренне, и что все его поступки – лишь актерская игра.

---

— Мои поступки искренни, – ответил дон Хуан. – И все же они – не более, чем актерская игра.

---

— Но тогда все, что ты делаешь, должно быть контролируемой глупостью, – изумился я.

---

— Так и есть, – подтвердил он.

---

— Но этого не может быть! – возразил я. – Не могут все твои действия быть контролируемой глупостью.

---

— А почему бы и нет? – с загадочным видом спросил он.

---

— Это означало бы, что в действительности тебе ни до чего и ни до кого нет дела. Вот, я, например. Уж не хочешь ли ты сказать, что тебе безразлично, стану я человеком знания или нет, жив я или умер, и что вообще со мной происходит?

---

— Совершенно верно. Меня это абсолютно не интересует. Ты такой же, как Лусио, как все остальные в моей жизни, в моей контролируемой глупости. На меня нахлынуло какое-то особое ощущение пустоты.

---

…

— Я подозреваю, что мы говорим о разных вещах, – сказал я. – Не следовало брать меня в качестве примера. Я хотел сказать – должно же быть в мире хоть что-то, тебе небезразличное, что не было бы объектом для контролируемой глупости. Не представляю, как можно жить, когда ничто не имеет значения.

---

— Это было бы верно, если бы речь шла о тебе, – сказал он. – Происходящее имеет значение для тебя. Но ты спрашивал обо мне, о моей контролируемой глупости. Я и ответил, что все мои действия по отношению к самому себе и к остальным людям есть контролируемая глупость, поскольку нет ничего, что имело бы для меня значение.

---

— Хорошо, но если для тебя больше ничто не имеет значения, то как же ты живешь, дон Хуан?

---

Он засмеялся и какое-то время молчал, как бы прикидывая, стоит ли отвечать.

---

Потом встал и направился за дом. Я поспешил за ним.

---

— Постой, но ведь я действительно хочу понять! Объясни мне, что ты имеешь в виду.

---

— Пожалуй, объяснения тут бесполезны. Это невозможно объяснить, – сказал он. – В твоей жизни есть важные вещи, которые имеют для тебя большое значение. Совершенно определенно, что твои действия важны для тебя. У меня – все иначе. Для меня больше ни одна отдельная вещь не является важной ни в моих действиях, ни в действиях кого-либо из окружающих. Но все-таки я продолжаю жить, потому что обладаю волей. Эта воля закалена всей моей жизнью и в результате стала целостной и совершенной. И теперь для меня не важно, имеет что-то значение или нет. Глупость моей жизни контролируется волей.

---

Он опустился на корточки и потрогал растения, которые сушились под солнцем на куске мешковины.

---

Я был совершенно сбит с толку. Я никак не мог предположить, что мои расспросы приведут к такому результату. После длительной паузы я сказал, что некоторые поступки наших ближних все же имеют решающее значение. Например, ядерная война. Трудно представить более яркий пример. Стереть с лица земли жизнь – что может быть страшнее?

---

— Для тебя это так. Потому что ты думаешь, – с блеском в глазах, сказал дон Хуан. – Ты думаешь о жизни. Но не видишь.

---

— А если б видел – относился бы иначе? – осведомился я.

---

— Научившись видеть, человек обнаруживает себя одиноким в мире, ни с чем другим кроме глупости, – загадочно произнес дон Хуан.

---

Он помолчал, глядя на меня и как бы оценивая эффект своих слов.

---

— Твои действия, равно как и действия твоих ближних, кажутся тебе важными потому, что ты научился думать, что они важны. Слово «научился» он выделил какой-то странной интонацией. Я не мог не спросить, что он имеет в виду.

---

Дон Хуан перестал перебирать растения и посмотрел на меня. – Сначала мы учимся обо всем думать, а затем мы приучаем наши глаза смотреть так, как мы думаем о вещах, на которые смотрим. Мы смотрим на себя, уже думая, что являемся значительными. И, следствие этого, мы начинаем чувствовать себя важными. Но потом, научившись видеть, человек осознает, что не может больше думать о том, на что смотрит. А если он не может думать о том, на что смотрит, все становится неважным.

---

Дон Хуан заметил выражение полнейшего недоумения на моем лице и повторил свои утверждения трижды, как бы пытаясь заставить меня понять. Несмотря на это, сказанное им поначалу произвело на меня впечатление абсолютной бессмыслицы. Но после обдумывания я решил, что это была очень сложная формула, имеющая отношение к каким-то аспектам восприятия.

— Наша сегодняшняя беседа о контролируемой глупости сбила меня с толку, – сказал я, – Я действительно не могу понять, что ты имеешь в виду.

---

— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.

---

— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?

---

— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.

---

Таким образом, все явления, вещи, действия имеют одинаковое значение и поэтому не являются чем-то важным.

---

Тогда я спросил, не считает ли он, что видение «лучше», чем простое «смотрение на вещи». Он ответил, что глаза человека могут выполнять обе функции, и ни одна из них не лучше другой. Приучать же себя только к одному из этих способов восприятия – значит безосновательно ограничивать свои возможности.

---

— Например, чтобы смеяться, нам нужно смотреть, сказал он, – все, что есть в мире смешного, можно уловить только тогда когда смотришь. Когда человек видит, все настолько равнозначно, что ничего смешного не может быть.

---

— Уж не хочешь ли ты, дон Хуан, сказать, что видящий не способен смеяться?

---

Он немного помолчал.

---

— Наверное, есть люди знания, которые никогда не смеются. Впрочем, я таких не знаю. Те, с кем я знаком, не только видят, но и смотрят, поэтому все они могут смеяться.

---

— А может человек знания плакать?

---

— Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.

---

– Тогда твой смех – настоящий. Получается, что смех – это уже не контролируемая глупость.

---

Какое-то время он пристально смотрел на меня.

---

— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.

— Мой смех – самый что ни на есть настоящий, – сказал дон Хуан. – Впрочем, как и все, что я делаю. Но он же – контролируемая глупость, поскольку бесполезен. Он ничего не меняет, но, тем не менее, я смеюсь.

---

— Но, насколько я понимаю, дон Хуан, твой смех не бесполезен. Он делает тебя счастливым.

---

— Нет. Я счастлив оттого, что выбрал смотреть на вещи, делающие меня счастливым, а потом уже глаза схватывают их забавные стороны, и я смеюсь. Я говорил тебе это много раз. Чтобы быть на высоте, всегда нужно выбирать путь, подсказанный сердцем. Возможно, поэтому человек, поступающий так, всегда может смеяться.

---

Я решил, что он имеет в виду превосходство смеха над плачем, или хотя бы то, что плач – это действие, которое нас ослабляет. Но дон Хуан заявил, что никакого принципиального различия нет. И что оба они одинаково неважны. Просто ему лично больше подходит смех, потому что когда он смеется, тело его чувствует себя лучше, чем когда он плачет.

---

Тогда я заметил, что равнозначности здесь все же нет, поскольку есть предпочтение. Если он предпочитает смеяться, а не плакать, то смех – важнее.

---

Но он упрямо твердил, что его предпочтение ничего не значит; они равноценны. Я заявил, что, доводя наш спор до логического конца, можно сказать: «Если все настолько равнозначно, то почему бы не выбрать смерть?»

---

— Многие люди знания так и поступают, – сказал дон Хуан. – И однажды человек знания может просто исчезнуть. В таких случаях люди обычно думают, что его за что-то убили. А он просто выбрал смерть, потому что для него это не имело значения. Я выбрал жизнь. И смех. Причем вовсе не оттого, что это важно, а потому, что такова склонность моей натуры. Я говорю «выбрал», потому что вижу. Но это не значит, что я выбрал жить. Моя воля заставляет меня жить вопреки тому, что я вижу в мире. Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать, как ты смотришь и думать, как ты думаешь.

— Я уже говорил тебе, что наша судьба как людей – учиться, для добра или зла. Я научился видеть, и говорю, что нет ничего, что имело бы значение. Теперь – твоя очередь. Вполне вероятно, что в один прекрасный день ты научишься видеть, и тогда сам узнаешь, что имеет значение, а что – нет.

---

Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все. Сейчас ты должен понять: человек знания живет действием, а не мыслью о действии. И не мыслями о том, что он будет думать после того, как завершит это действие. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеется; когда он видит, он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, так как видит, что одно не важнее другого.

---

Другими словами, у него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить. В таких условиях контролируемая глупость – единственное, что связывает его с окружающими. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все.

---

Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не является более важным, чем что-либо другое, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение.

---

Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия. Хорошим было его действие или плохим, удалось ли его завершить – до этого ему нет никакого дела.

---

С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведет себя так, словно эта отстраненность имеет для него значение. Так тоже можно, потому что и это будет контролируемая глупость.

— Ты думаешь о своих действиях, поэтому тебе необходимо верить, что действия эти важны настолько, насколько ты их таковыми считаешь. Но в действительности из всего, что человек делает, нет ничего, что имело бы значение. Ничего! Но как тогда я могу жить? Ведь ты об этом спрашивал?

---

Проще было бы умереть; ты так говоришь и считаешь, потому что думаешь о жизни. Как, например, думаешь сейчас, на что похоже видение. Ты требуешь от меня описания. Такого, которое позволило бы тебе об этом думать, как ты думаешь обо всем остальном. Но в случае видения думать вообще невозможно. Поэтому мне никогда не удастся объяснить тебе, что это такое.

---

Теперь по поводу моей контролируемой глупости. Ты хочешь услышать о причинах, которые побуждают меня действовать именно так, но я могу сказать лишь одно – контролируемая глупость очень похожа на видение. Ни о том, ни о другом думать невозможно.

---

Дон Хуан зевнул, лег на спину и потянулся, хрустнув суставами.

---

— Ты слишком долго отсутствовал, – сказал он, – и ты слишком много думаешь.

Я сказал дону Хуану, что причиной моего конфликта явились сомнения, в которые меня ввергли его слова о контролируемой глупости.

---

— Если нет ничего, что имело бы значение, – рассуждал я, – то тогда, став человеком знания, неизбежно придешь к такой же опустошенности, как этот старик, и окажешься не в лучшем положении.

---

— Это не так, – жестко сказал дон Хуан. – Твой знакомый одинок, потому что так и умрет, не умея видеть. В своей жизни он просто состарился, и сейчас в нем больше жалости к себе, чем когда бы то ни было. Он чувствует, что потеряно сорок лет, потому что он жаждал побед, но потерпел поражение. Он так никогда и не узнает, что быть победителем и быть побежденным – одно и то же.

---

…

---

Дон Хуан помешал содержимое кастрюли деревянной ложкой. Суп был готов. Он снял кастрюлю с огня и поставил на прямоугольное кирпичное сооружение возле стены, которым пользовался как столом и полкой, и ногой придвинул к столу два низких ящика, служивших стульями. Сидеть на них было довольно удобно, особенно если прислониться спиной к вертикальным брусьям стены.

---

Налив мне полную миску, дон Хуан знаком пригласил меня к столу. Он улыбался, глаза его сияли, словно мое присутствие доставляло ему море радости. Аккуратным движением он пододвинул мне миску. В том, как он это сделал, было столько тепла и доброты, что я воспринял этот жест как предложение восстановить свою веру в него. Я почувствовал себя идиотом и, чтобы как-то развеять это ощущение, начал разыскивать свою ложку. Ее нигде не было.

---

Суп был слишком горячим, чтобы пить прямо из миски, и, пока он остывал, я спросил у дона Хуана, означает ли контролируемая глупость то, что человек знания никого не может любить.

— Ты слишком озабочен тем, чтобы любить людей, и тем, чтобы тебя любили. Человек знания любит, и все. Он любит всех, кто ему нравится, и все, что ему по душе, но он использует свою контролируемую глупость, чтобы не заботиться об этом. Что полностью противоположно тому, чем сейчас занимаешься ты.

---

Любить людей или быть любимым ими – это еще далеко не все, что

---

доступно человеку.

---

Он посмотрел на меня, слегка склонив голову набок, и добавил:

---

— Подумай об этом.

---

— Дон Хуан, есть еще один момент, о котором я хотел бы спросить. По твоим словам, для того, чтобы смеяться, нужно смотреть глазами; но мне кажется, что мы смеемся потому, что думаем. Возьми слепого – он тоже смеется.

---

— Нет. Слепые не смеются. Они могут производить звуки, похожие на смех, и тела их при этом будут вздрагивать, как при смехе. Но они никогда не смотрели на смешные стороны мира, им приходится их воображать. Поэтому по-настоящему хохотать слепые не могут.

---

Больше мы не разговаривали. Я чувствовал себя счастливым. Сначала мы ели молча; а потом дон Хуан начал смеяться – я использовал сухой прутик, чтобы подносить овощи ко рту.

— Как человек знания применяет контролируемую глупость, если умирает тот, кого он любит? Вопрос застал дона Хуана врасплох. Он насмешливо взглянул на меня.

---

— Возьмем Лусио, – развил я свою мысль. – Если он будет умирать, останутся ли твои действия контролируемой глупостью?

---

— Давай лучше возьмем моего сына Эулалио. Это – более подходящий пример, – спокойно ответил дон Хуан. – На него свалился обломок скалы, когда мы работали на строительстве Панамериканской магистрали. То, что я делал, когда он умирал, было контролируемой глупостью. Подойдя к месту обвала, я понял, что он уже практически мертв. Но он был очень силен, поэтому тело еще продолжало двигаться и биться в конвульсиях. Я остановился перед ним и сказал парням из дорожной бригады, чтобы они его не трогали. Они послушались и стояли вокруг, глядя на изуродованное тело. Я стоял рядом, но не смотрел, а сдвинул глаза в положение видения. Я видел, как распадается его жизнь, бесконтрольно расширяясь за свои пределы, подобно туману из кристаллов. Именно так смешиваются, расширяясь, жизнь и смерть.

---

Вот что я сделал, когда умирал мой сын. Это – единственное, что вообще можно сделать в подобном случае. И это – контролируемая глупость. Если бы я смотрел на то, как становится неподвижным его тело, то меня бы изнутри раздирал горестный крик, поскольку я бы чувствовал, что никогда больше не буду смотреть, как он, красивый и сильный, ступает по этой земле.

---

Но я выбрал видение. Я видел его смерть, и в этом не было печали, не было вообще никакого чувства. Его смерть была равнозначна всему остальному.

---

Дон Хуан замолчал: он казался печальным. Вдруг он улыбнулся и потрепал меня по затылку.

---

— Другими словами, когда умирает тот, кого я люблю, моя контролируемая глупость заключается в смещении моих глаз, – сказал он.

---

Мои слова его рассмешили.

---

— Счастливый… Что за глупость! – произнес он. – Это – тяжкий труд.

— Дон Хуан, если я правильно понимаю, в жизни человека знания контролируемой глупостью не являются только действия в отношении союзников и Мескалито? Верно?

---

— Верно, – кивнул он. – Союзники и Мескалито – существа совершенно иного плана. Моя контролируемая глупость распространяется только на меня и на мои действия по отношению к людям.

---

— Да, но логически можно предположить, что человек знания мог бы рассматривать как контролируемую глупость также и свои действия в отношении союзников и Мескалито, не так ли?

---

Какое-то время он молча смотрел на меня.

---

— Ты снова думаешь. Человек знания не думает, поэтому такая возможность для него исключена. Возьмем, к примеру, меня. Я говорю, что практикую контролируемую глупость по отношению к людям, и говорю так потому, что способен их видеть. Однако я не могу видеть насквозь своего союзника, поэтому он для меня непостижим. Как, скажи на милость, могу я контролировать свою глупость, если я не вижу его насквозь? По отношению к союзнику и Мескалито я всего лишь человек, который знает, как видеть, человек, который сбит с толку тем, что он видит, человек, которому известно, что он никогда не поймет все, что его окружает.

---

Теперь возьмем, к примеру, тебя. Мне безразлично, станешь ты человеком знания или нет, а Мескалито это почему-то не безразлично. Ясно, что для него это имеет какое-то значение, иначе он не стал бы столько раз и так явно демонстрировать свою заинтересованность в тебе. Я в состоянии это заметить, и я иду ему навстречу, хотя причины, заставляющие Мескалито действовать таким образом, для меня непостижимы.

Приехав в Центральную Мексику, мы оставили машину и пешком отправились в горы, туда, где жил друг дона Хуана. Переход занял два дня. Наконец, показалась маленькая хижина, прилепившаяся к склону горы. Хозяин стоял в дверях, словно ожидая нас. Я сразу же его узнал – мы, оказывается, уже встречались, правда, мимоходом, в тот день, когда я привез дону Хуану свою книгу. Тогда я не обратил на него особого внимания.

---

Мне казалось, что он примерно одного возраста с доном Хуаном. Однако сейчас, когда он стоял в дверях, я заметил, что он значительно моложе – где-то чуть больше шестидесяти. Он был ниже дона Хуана ростом, тоньше, очень жилистый и темнокожий. Довольно длинные и густые черные с проседью волосы закрывали уши и лоб. Выражение округлого лица было жестким. Длинный нос и маленькие темные глаза придавали ему сходство с какой-то хищной птицей.

---

Сначала он обратился к дону Хуану. Тот утвердительно кивнул. Они перекинулись несколькими фразами, но говорили не по-испански, так что я ничего не понял. Потом дон Хенаро обратился ко мне.

---

— Добро пожаловать в мою скромную маленькую лачугу, - извиняющимся тоном произнес он по-испански.

---

Это была стандартная вежливая формула, которую мне неоднократно доводилось слышать в сельских районах Мексики. Но произнося ее, он без видимой причины засмеялся так радостно, что я понял – это его контролируемая глупость. Ему было в высшей степени безразлично, что дом его – лачуга. Мне дон Хенаро очень понравился.

Вечерело. Дон Хуан сидел на плоском камне, лицом на запад – в сторону гор, дон Хенаро – рядом с ним на соломенной циновке, лицом на север.

---

В первый же день после нашего приезда дон Хуан объяснил мне, что это – «их положения», и что мне следует садиться на землю в любом месте напротив них. Еще он добавил, что когда мы втроем сидим в «своих положениях», я должен располагаться лицом на юго-восток, и на них не смотреть, а только изредка поглядывать.

---

— Да, именно так обстоит дело с растениями, верно я говорю? – дон Хуан повернулся к дону Хенаро, и тот ответил утвердительным кивком.

---

Я сказал, что не выполняю его указаний насчет разговоров с растениями, так как, занимаясь этим, я чувствую себя глупо.

...

---

— Да, – сказал я, – мне до смерти хочется узнать, что это был за урок.

---

— Тогда, пожалуй, я должен тебе кое-что рассказать. Для тебя это была пустая трата времени. Урок был предназначен тем, кто видит. Паблито и Нестор уловили суть происходящего, хотя они видят не очень хорошо.

---

Но ты – ты только смотрел. Я говорил Хенаро, что ты очень странный закупоренный глупец, и что такой урок мог бы откупорить тебя. Но у нас, похоже, ничего не вышло. Впрочем, это не имеет значения. Научиться видению очень трудно.

— Это щупальца, исходящие из середины человеческого тела. Они хорошо заметны любому магу-видящему. По виду этих щупалец он определяет, что из себя представляет тот или иной человек и как следует с ним себя вести.

---

У слабых людей волокна-щупальца короткие, их почти не видно. У людей сильных они яркие и длинные. У Хенаро, например, они светятся так ярко, что кажутся толстыми. По этим волокнам видно, здоров человек или болен, злой он или добрый, подлый или какой-нибудь еще. По ним можно также сказать, способен человек видеть или нет. Но с этим бывают сложности. Когда Хенаро увидел тебя, он, как в свое время Висенте, решил, что ты можешь видеть. Я тоже вижу тебя как видящего, но тем не менее знаю, что это не так – ты пока не способен видеть.

---

Совершенно сбивает с толку. Хенаро так и не смог в этом разобраться. Я говорил ему, что ты очень странный глупец, но он захотел сам в этом убедиться. Поэтому и взял тебя к водопаду.

...

---

— Ты знаешь, ты глупец, – сказал он жестко, а потом улыбнулся. – У нас тут как-то мальчика по имени Хулио посадили на уборочный комбайн. Оказалось, что он знает, как управлять машиной, хотя никогда раньше этого не делал.

---

— Я понимаю, что ты хочешь сказать, дон Хуан. Однако чувствую, что не смогу повторить того, что сделал, потому что не уверен в том, что именно делал.

---

— Маг шарлатан пытается объяснить все в мире с помощью объяснений, в которых сам не уверен, и все становится колдовством. Но ты – не лучше. Ты тоже хочешь объяснить все своим способом, и так же не уверен в своих объяснениях.

— Мой бенефактор был магом с большими силами, – продолжал он. – Он был воин до мозга костей. Его воля была действительно его самым чудесным достижением. Но человек может пойти еще дальше. Человек может научиться видеть.

---

После того, как он научился видеть, ему не нужно больше быть ни воином, ни магом. Став видящим, человек становится всем, сделавшись ничем. Он как бы исчезает, и в то же время он остается. После этого он может заполучить все, что только пожелает, и достичь всего, к чему бы ни устремился.

---

Но он не желает ничего, и вместо того, чтобы забавляться, играя обычными людьми, как игрушками, он общается с ними, разделяя их глупость.

---

Единственная разница состоит в том, что видящий контролирует свою глупость, а обычный человек – нет. Став видящим, человек теряет интерес к окружающим. Видение уже полностью отрешило его от всего, что он знал раньше.

— Меня бросает в дрожь при одной только мысли об отрешении от всего, что я знаю, – сказал я.

---

— Ты, должно быть, шутишь! Тебя должно бросать в дрожь не от этой мысли, а оттого, что впереди у тебя нет ничего, кроме рутинного повторения одних и тех же действий в течение всей жизни.

---

Представь человека, который из года в год выращивает кукурузу, и так до тех пор, пока он уже не в силах встать. Его мысли и чувства, все лучшее в нем бесцельно крутится вокруг того, что он все время делал, вокруг выращивания кукурузы. Как по мне, так нет более ужасающей потери (растраты).

---

Мы – люди, и наша судьба, наше предназначение – учиться и быть заброшенными в новые непостижимые миры.

---

— Что, новые миры – это реальность? – спросил я наполовину в шутку.

---

– Глупый ты! Мы еще только в самом начале пути. Видение для безупречных людей. Закали свой дух, стань воином, научись видеть, и тогда ты узнаешь, что новым доступным нам мирам нет числа.

Я пошел за дом и увидел там дона Хуана. Он сидел на берегу канавы. Увидев меня, он замахал руками и закричал:

---

— Уходи! Беги в дом!

---

Я вбежал в дом. Войдя через несколько минут, он сказал:

---

— Никогда не ходи меня искать. Если я тебе нужен – жди здесь. Я извинился. Он сказал мне не расточать себя в глупых извинениях, потому что они никак не влияют на совершенные действия.

---

Он сообщил мне, что ему с огромным трудом удалось «вернуть» меня и что он ходил к воде за меня ходатайствовать.

---

— Теперь можно попробовать отмыть тебя водой, – сказал он.

---

Я заверил его, что со мной все в порядке. Он долго пристально смотрел мне в глаза, а потом сказал:

---

— Идем – выкупаешься. – Но я в порядке, – возразил я. – Смотри – я даже могу писать.

---

Он с трудом оторвал меня от циновки и заставил встать.

---

— Не индульгируй, – сказал он. – Еще немного – и ты опять заснешь, и неизвестно, удастся ли мне вытащить тебя на этот раз.

Мы начали искать. Сначала вокруг рамады, потом вокруг всего дома. Так мы и бродили с керосиновой лампой по двору до самого утра. Когда рассвело, мы еще раз все обследовали. Около одиннадцати дон Хуан сказал, что дальше искать бессмысленно. Он сел с удрученным видом, как-то глуповато улыбнулся и произнес:

---

— Ничего не вышло. Тебе не удалось ее остановить. Теперь моя жизнь не стоит и ломаного гроша. Она наверняка разозлилась и жаждет мести. Но тебе ничего не грозит, эта женщина не знает тебя.

— Что ты называешь миром?

---

— Мир – это все, что заключено здесь, – сказал он и топнул по земле, – Жизнь, смерть, люди, союзники и все остальное, что окружает нас. Мир непостижим. Мы никогда не сможем понять его. Мы никогда не разгадаем его секретов. Поэтому мы должны принимать его таким, как он есть – абсолютной тайной!

---

Обычный человек не делает этого. Мир никогда не является загадкой для него, и когда он приближается к старости, он убеждается, что он не имеет больше ничего, для чего жить. Старик не исчерпал мира. Он исчерпал только то, что делают люди. В своем глупом заблуждении он верит, что мир не имеет больше загадок для него. Вот ужасная цена, которую приходится платить за наши щиты.

---

Воин осознает эту путаницу и учится относится к вещам правильно. Вещи, которые делают люди, ни при каких условиях не могут быть более важными, чем мир. И, таким образом, воин относится к миру как к бесконечной тайне, а к тому, что делают люди, – как к бесконечной глупости.

Я пошел на юго-восток, несколько раз оглянувшись на дона Хуана. Он очень медленно шел в противоположном направлении. Я взобрался на вершину крутого холма и еще раз оглянулся. До дона Хуана было метров двести. Он не оборачивался. Я сбежал вниз, в чашеобразное углубление между холмами, и вдруг почувствовал одиночество.

---

Я присел и задумался над тем, что, собственно, я здесь делаю. Ищу духоловку? Какая нелепость! Я бегом вернулся на тот холм, с которого в последний раз видел дона Хуана, но его нигде не было. Я побежал вниз в том направлении, где его видел. Хотелось все бросить и уехать домой. Я очень устал и чувствовал себя ужасно глупо.

Вдруг над кустами послышались взмахи крыльев огромной птицы. Казалось, она кружится надо мной. Количество скрипов снова начало возрастать. То же самое произошло и со взмахами крыльев. Через некоторое время целая стая гигантских птиц махала мягкими крыльями у меня над головой. Потом и те, и другие звуки как бы слились, образовав мощную обволакивающую волну. Я чувствовал, что плыву, взвешенный в огромной пульсирующей волне. Скрипы и хлопанье были настолько ровными и плавными, что я мог чувствовать их всем телом. Хлопанье крыльев стаи птиц тянуло меня сверху вниз, тогда как пищание армии крыс толкало меня снизу и давило на все тело.

---

У меня уже не было никаких сомнений в том, что из-за своей дурацкой глупости я навлек на себя нечто совершенно ужасное. Я сжал зубы и, глубоко дыша, начал петь свои пейотные песни.

На следующий день я рассказал дону Хуану последовательность событий, начиная с того момента, когда он оставил меня. Он все время смеялся, особенно когда я сказал, что думал, что это была одна из его хитростей.

---

— Ты всегда думаешь, что тебя обманывают, – сказал он. – Ты слишком веришь себе. Ты действуешь так, словно знаешь все ответы. Но ты не знаешь ничего, мой маленький друг, ничего.

---

В первый раз дон Хуан назвал меня «маленьким другом». Это застало меня врасплох. Он заметил это и улыбнулся. В его голосе было столько теплоты, что меня охватила глубокая печаль. Я сказал ему, что от природы беспечен и глуп и что я никогда не пойму его мира. Я чувствовал себя глубоко взволнованным. Но он был очень доволен и заявил, что я сделал все очень хорошо.

---

Я спросил его о смысле моего опыта.

---

— У него нет смысла, – ответил он. – Это могло случиться с кем угодно, особенно с человеком, просвет которого открыт, как у тебя. Это было совершенно обычным. Любой воин, который когда-либо отправлялся на поиски союзников, мог бы многое рассказать тебе о том, что они вытворяют. Тебе еще повезло – с тобой обошлись довольно мягко.

---

Однако просвет твой открыт, и именно это заставляет тебя так нервничать. Но невозможно сделаться воином за одну ночь. Так что возвращайся домой и не возвращайся до тех пор, пока не придешь в себя и пока просвет твой не закроется.

Контролируемая глупость — намеренное погружение в какие-то бытовые/повседневные аспекты жизни (в противовес "мистическим"/трансперсональным)? Но с одновременным сохранением некоего знания (мета-ощущения) доступа/ОЖИДАНИЯ(?) мистического. Контролируемая глупость — сущностное ощущение?

А воля — это "внешняя" по отношению к субъекту сила в терминологии нагвалистов, насколько я помню?

Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.

---

Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.

---

— Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.

---

Ну т.е. контролируемая глупость содержит ээ раскрытие ээ личностных особенностей. А ээ чуждые личности ээ впечатления блокируются временным выключением "ума" с помощью видения. Кстати, а есть ли описание где-то, что происходит с ээ энергетическим коконом человека, практикующего контролируемую глупость?

---

— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.

---

Типа хвост напоминает змею и пугает других крыс? Забавная метафора. Украсть еду = украсть личную силу? Типа каверзные вопросы новичка могут испугать недостаточно подготовленного учителя, тем самым, заставив его потерять л.с.?

Я счастлив оттого, что выбрал смотреть на вещи, делающие меня счастливым, а потом уже глаза схватывают их забавные стороны, и я смеюсь. Я говорил тебе это много раз. Чтобы быть на высоте, всегда нужно выбирать путь, подсказанный сердцем. Возможно, поэтому человек, поступающий так, всегда может смеяться.

---

Контролируемая глупость и есть этот мета-контроль?

---

Альтернатива "всецелому отсутствию глупости", мне кажется, была бы не смерть, как Карлос поставил вопрос. А типа полное безразличие. Этакий стереотипный образ вечно медитирующего буддиста :)

---

Обычная погруженность в повседневность — это движение на волнах стимул-реактивных (S->R) цепочек. При этом выбор стимулов (т.е. по сути формирование ЦИ, именно они отвечают за подбор активных стимулов в таком-то контексте?) отдаётся на откуп "внешним силам".

---

Контролируемая глупость:

---

а) "глупость", т.к. не вмешиваемся в непосредственное протекание S->R и их набор

---

б) контроллируемая, т.к. самостоятельно выбираем стимулы S, на которые позволяем себе естественным путём реагировать

---

Вообще, если так, то техника ЦИ как специально под такую задачу создана. С помощью манипуляцией ценностными словами и вниманием такой контроль и осуществляется.

А он просто выбрал смерть, потому что для него это не имело значения. Я выбрал жизнь. И смех. Причем вовсе не оттого, что это важно, а потому, что такова склонность моей натуры.

---

Похоже на задачу рекапитуляции по сортировке переживаний. Для контролируемой глупости субъекту следует выбирать именно такие стимулы, которые бы приводили типа к "своим" реакциям. В противовес выбору стимулов, которые делают "внешние силы", которые приводят к "чужим" реакциям.

---

Я говорю «выбрал», потому что вижу. Но это не значит, что я выбрал жить. Моя воля заставляет меня жить вопреки тому, что я вижу в мире. Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать, как ты смотришь и думать, как ты думаешь.

---

Хм, т.е. "воля" и "видение" в некотором роде противоположные друг другу процессы? Вообще, с одной стороны есть некое парадоксальное описание этой "контролируемой глупости".

---

С другой стороны, по всем ранее сделанным выводам, кажется вполне разумной гипотезой предположить, что эта "контролируемая глупость" нужна человеку знания для прозаической задачи накопления жизненного опыта для Орла.

---

Вот и ответ на другой парадокс/вопрос — если рекапитуляция это процесс распутывания вообще ВСЕХ жизненных переживаний, то, очевидно, он в принципе не может закончиться к моменту смерти, поскольку для этого придётся большую часть жизни жить в пещере и ни с кем не контактировать, чтобы не набирать новых переживаний для обработки! Однако, именно к. глупость даёт возможность априори не накапливать "чужих эмоций" + на полную катушку переживать "свои эмоции", вместо того, чтобы потом задним числом первые выталкивать и вторые усилять.

Я научился видеть, и говорю, что нет ничего, что имело бы значение. Теперь – твоя очередь. Вполне вероятно, что в один прекрасный день ты научишься видеть, и тогда сам узнаешь, что имеет значение, а что – нет.

---

Наверное, имеется в виду нет ничего СОЦИАЛЬНОГО, что имело бы значение? Или даже — нет ничего человеческого.

---

Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все. Сейчас ты должен понять: человек знания живет действием, а не мыслью о действии. И не мыслями о том, что он будет думать после того, как завершит это действие. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеется; когда он видит, он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, так как видит, что одно не важнее другого.

---

Пусть с сердцем — это и есть указание/подсказка к тому, какие стимулы следует отбирать для прореагирования?

---

Типа ум надо сделать проще в режиме повседневного функционирования ("пусть с сердцем") + научиться его отключать для особых случаев ("видение").

---

Другими словами, у него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить.

---

И это сильно отличается от бытового понимания фразы "ничего не имеет значения (и важности)", которое означает банальную депрессию. Прожить жизнь — вот что всё-таки имеет значение. Как нечто целостное.

---

В таких условиях контролируемая глупость – единственное, что связывает его с окружающими. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все.

---

Потому что "жить не как все", что казалось бы проще для человека знания, потребовало бы гораздо больше усилий для сохранения этого мета-безразличия (следовательно, экранированности от внешних — например мощных социальных — сил). Так?

---

Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не является более важным, чем что-либо другое, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение.

---

Для максимальной интенсивности переживаний и отсутствии "наводок" от других людей. Типа эти "наводки" по большей части проявляются на уровне рефлексии. Поэтому проще ей не заниматься.

---

Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия.

---

Немного вот здесь с этим разбирались:

---

Ресурсы нагвализма (N+1) Магическое значение социума. Commit и личная сила

---

http://metapractice.livejournal.com/500618.html

---

Этот компонент "финальности" в любом действие позволяет не оставлять эмоциональных хвостов, которые потом пришлось бы зачищать рекапитуляцией.

---

Получается, человек знания не испытывает никаких долгосрочных эмоций? Т.е. все далеко идущие планы у него реализуются на совершенно безэмоциональных мыслительных процессах? А эмоции лишь время от времени вспыхивают?

---

С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведет себя так, словно эта отстраненность имеет для него значение. Так тоже можно, потому что и это будет контролируемая глупость.

---

Для этого надо иметь "личную склонность" к отстранённости, или такой путь доступен любому человеку?

Контролируемая глупость и есть этот мета-контроль?

---

Первая мета: всё равно значимо.

---

Вторая мета: в силу всеобщей равнозначимости, нет ничего более важного, чем что угодно другое.

---

Такой двойной мета-контроль нивелирует все процессы референции. Так, мы различаем три последовательных познавательных ментальных процесса:

---

--поиск

---

--осознание

---

--референция (сравнение, оценка)

---

...так вот, третий из трёх шагов, который поглощает самые большие ментальные ресурса, полностью подвергается декомпозиции, элиминированию, дезактивации.

Все-таки не полностью.

---

Ускользнуть от пожирания орлом остается более важным, чем что-либо другое.

---

Может, в этом и контроль над глупостью.

Концепция к-глупости работает только в контекстах внутреннего мира человека и межчеловеческих отношений.

---

Отношения между человеком и Орлом есть отдельный контекст.

---

Или, иначе:

---

--глупость имеет отношение к первому вниманию, к "известному"

---

--управляемая глупость имеет отношение ко второму вниманию, к "неизвестному"

---

--Орел проявляется в третьем внимании, в "непознаваемом".

А в третьем внимании уже нет никакой глупости?

В третьем внимании уже нет ничего человеческого.

---

Кроме, "шаблона человека". "Шаблон человека" это "бог":

---

--в форме золотого света

---

--в форме антропоморфной фигуры

---

...нагвалисты считают шаблон человека штампом, который формирует эманации Орла в тело человека. Как-то так.

А глупость шаблона человека в том, что он штампует эманации Орла.

Если все одинаково важно или одинаково не важно, то откуда возьмутся "свои эмоции"?

Так пишет, что два режима восприятия (которые в т.ч. сознательным "смещением глаз" переключаются) - "видеть" и "смотреть". Отсутствие эмоций как таковых и одинаковая важность/неважность всего - это "видение". Выбор тех вещей, от которых получать переживания (и их получение) - это "смотрение".

---

При этом "видение" дает объективную картину мира. И глупо на её фоне продолжать делать "смотрение".

---

Но нагвалист смотрит, правда только на вещи, соответствующие его пути с сердцем. Контролируя тем самым глупость.

Тогда рекапитуляция - введение в видение?

Мне кажется, прямой связи рекапитуляции и видения нет. Может она способствует обучению видению за счет зачистки содержания "ума".

За счёт повышения уровня энергии.

---

В Искусстве сновидения указано, что периоды рекапитуляции следует чередовать с периодами сновидения.

Если все одинаково важно или одинаково не важно, то откуда возьмутся "свои эмоции"?

---

Там всё есть РАВНО ЗНАЧИМО. Поэтому, нет ничего, что могло бы быть выставлено как более важное.

---

Т.е. система управляемой глупости ничего никуда не выбрасывает. Напротив, она мало значимое и прежде совсем выравнивает по значению с чем-то сверх значимым.

---

Так что эмоции все на месте. Но, они претерпевают некую трансформацию. Например, сущностные ощущения/ эмоции как раз переживаются как равно значимые.

Видите ли, совершенно разные люди, в совершенно разные эпохи (самая ранний артефакт 47 тыс. лет назад) и до наших дней воспринимали шаблон человека. И не могли объяснить своё восприятие. Например:

---

http://www.spletnik.ru/blogs/vokrug_sveta/99728_zagadochnye-naskalnye-risunki

---

Так что трудно сообразит что в отношении феноменологи ШЧ записывать в глупость:

---

--игнорирование феномена ШЧ

---

--его мистифицирование

---

--профанирование, шельмование

---

...и т.п.

--Я научился видеть, и говорю, что нет ничего, что имело бы значение. Теперь – твоя очередь. Вполне вероятно, что в один прекрасный день ты научишься видеть, и тогда сам узнаешь, что имеет значение, а что – нет.

---

--Наверное, имеется в виду нет ничего СОЦИАЛЬНОГО, что имело бы значение? Или даже — нет ничего человеческого.

---

Нет значения = нет особенного значения, всё равнозначно.

---

--Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все. Сейчас ты должен понять: человек знания живет действием, а не мыслью о действии. И не мыслями о том, что он будет думать после того, как завершит это действие. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеется; когда он видит, он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, так как видит, что одно не важнее другого.

---

--Пусть с сердцем — это и есть указание/подсказка к тому, какие стимулы следует отбирать для прореагирования?

---

Как вариант. Потому что Управляемая Глупость имеет как всеобщие, так индивидуальные аспекты. Пусть с сердцем это индивидуальная настройка/ правило, потому что ПсС у каждого свой.

---

Типа ум надо сделать проще в режиме повседневного функционирования ("пусть с сердцем") + научиться его отключать для особых случаев ("видение").

---

Ну, вообще-то в цитате сказано, что ПсС отличает отсутствие рефлексии:

---

--до реализации ПсС

---

--по ходу реализации

---

--по завершению

--Другими словами, у него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить.

---

--И это сильно отличается от бытового понимания фразы "ничего не имеет значения (и важности)", которое означает банальную депрессию.

---

Банальная депрессия есть сведению к нулю всех значимостей и важностей. Всё равняется нулю.

---

А управляемая глупость есть сведение значимостей и важностей к определённому не нулевому уровню – к некоей константе. Всё равняется константе.

---

Прожить жизнь — вот что всё-таки имеет значение. Как нечто целостное.

---

Прожить жизнь как нечто наполненное до краёв. Это выражение ДХ: всё равно значимо и жизнь наполнена до краёв.

---

--В таких условиях контролируемая глупость – единственное, что связывает его с окружающими. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все.

---

--Потому что "жить не как все", что казалось бы проще для человека знания, потребовало бы гораздо больше усилий для сохранения этого мета-безразличия (следовательно, экранированности от внешних — например мощных социальных — сил). Так?

---

Просто социум весь соткан из процессов референций. А человеку знания нужно отсутствие референций.

---

Тогда, в социуме он притворяется, что выполняет требуемые от него социумом референции, когда, на самом деле, ЧЗ вовсе не выполняет никаких референций.

---

Это и есть управляемая глупость.

--Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не является более важным, чем что-либо другое, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение.

---

--Для максимальной интенсивности переживаний и отсутствии "наводок" от других людей. Типа эти "наводки" по большей части проявляются на уровне рефлексии. Поэтому проще ей не заниматься.

---

Дело не просто в рефлексии. Дело именно в референции.

---

Не всякая рефлексия есть референция. И не всякая референция есть рефлексия. Т.е. множество того и другого только частично пересекаются.

---

--Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия.

---

--Немного вот здесь с этим разбирались:

---

--Ресурсы нагвализма (N+1) Магическое значение социума. Commit и личная сила

---

http://metapractice.livejournal.com/500618.html

---

--Этот компонент "финальности" в любом действии позволяет не оставлять эмоциональных хвостов, которые потом пришлось бы зачищать рекапитуляцией.

---

Необходимость в рекапитуляции возникает всегда там, где поработала референция.

--Получается, человек знания не испытывает никаких долгосрочных эмоций? Т.е. все далеко идущие планы у него реализуются на совершенно безэмоциональных мыслительных процессах? А эмоции лишь время от времени вспыхивают?

---

ЧЗ имеет много неограниченных эмоций и в социуме, и вне социума. Но, эмоции ЧЗ имеют другой характер. Например, они сущностные. Или же они все корнями в системе ценностей «новых видящих».

---

При этом, они или постоянные, или вспыхивают – это дело второе.

---

--С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведет себя так, словно эта отстраненность имеет для него значение. Так тоже можно, потому что и это будет контролируемая глупость.

---

--Для этого надо иметь "личную склонность" к отстранённости, или такой путь доступен любому человеку?

---

Такой путь НЕОБХОДИМ любому человеку.

---

Если вспомним правила НЛП о базе потенциальный вариантов реагирования, то такая база не будет полной без доступа к полной отстранённости.

---

При этом, эта отстранённость не в результате отсутствия эмоций. Нет. Эта отстранённость есть результат избытка «других» эмоций. Эмоций из другой системы.

Контролируемая глупость — намеренное погружение в какие-то бытовые/повседневные аспекты жизни (в противовес "мистическим"/трансперсональным)?

---

Скорее, удерживание каких-то мистических транперсональных контекстов в наложении их на бытовые.

---

Есть характерных пример «место без жалости». В котором речь идёт о переживании, в котором нет жалости ни к себе, ни к кому ещё.

---

Причём, это вовсе не так как в Бумере: никого не жалко – никого, ни тебя, ни меня, ни его. В Бумере речь идет о жестокости, которая заменяет отсутствующую жалость.

---

А у нагвалистов на месте отсутствующей жалости транперсональная контролируемая глупость.

---

И конкретно, ДХ спровоцировал жёсткую ситуацию с полицией, сместив точку сборки и превратившись в маразматика, который натравил на К. полицию. К. в свою очередь, достигнув места без жалости, перестал реагировать на соц. угрозы и довольно простыми действиями всё разрулил.

---

У Бандлера/ Дилтса есть аналогичный пример, мы его подробно разбирали. В каком-то тусовочном баре Бандлер плавает как рыба в воде, а Дилтс там едва дышит.

---

Бандлер плавает, совершенно точно, за счёт состояния «место без жалости» и варьированием контролируемой глупости. Какому-то наезжающему на него он всучил какие-то пакеты и т.п.

---

Но с одновременным сохранением некоего знания (мета-ощущения) доступа/ОЖИДАНИЯ(?) мистического. Контролируемая глупость — сущностное ощущение?

---

Ты удивишься, но глупость (освобождённая от её отрицания социумом) есть сущностное ощущение! Да!

---

А контролируемая глупость есть трансперсональное ощущение.

Феномен "точек сборки" есть сорт "состояний эффективности".

---

Или фиксация точки сборки в некоем очередном конкретном положении является отдельным комплексным навыком, требущим своих моделей, техник и т.д.?

Феномен "точек сборки" есть сорт "состояний эффективности".

---

Скорее, ты имел в виду точек сборки = положений точек сборки.

---

Положения точек сборки могут быть и ресурсные, и нересурсные.

---

Или фиксация точки сборки в некоем очередном конкретном положении является отдельным комплексным навыком, требующим своих моделей, техник и т.д.?

---

Нагвалисты различают три отдельных навыка:

---

--само сдвижение точки – простой аналог – типа способности к выключению эмоций

---

--сдвижение в определённом направлении – включение определённой эмоции на достаточную глубину

---

--удержание точки сборки в заданном положении – наполнение подробным содержанием деятельности заданную эмоцию

Скорее, ты имел в виду точек сборки = положений точек сборки.

---

Положения точек сборки могут быть и ресурсные, и нересурсные.

---

Да, точно.

---

Нагвалисты различают три отдельных навыка:

---

--само сдвижение точки – простой аналог – типа способности к выключению эмоций

---

--сдвижение в определённом направлении – включение определённой эмоции на достаточную глубину

---

--удержание точки сборки в заданном положении – наполнение подробным содержанием деятельности заданную эмоцию

---

Ну т.е. при таком поверхностном взгляде совершенно чуждый/противоположный моделированию подход! Поскольку в моделировании начали бы от деятельности, а не от эмоций. Хотя можно с изрядным трудом себе представить этакую Аптайм-загрузку навыка, которым ты по факту не обладаешь. Как в фильме Limitless (Область тьмы), где чел волшебные вещества жрал, которые открывали его скрытый потенциал. Типа вспомнил, как по телеку смотрел Брюса Ли, и отбился от хулиганов.

Ну т.е. при таком поверхностном взгляде совершенно чуждый/противоположный моделированию подход! Поскольку в моделировании начали бы от деятельности, а не от эмоций.

---

Ну, для меня эмоция это комплекс, который в обязательном порядке включат в себя деятельностную компоненту.

---

Хотя можно с изрядным трудом себе представить этакую Аптайм-загрузку навыка, которым ты по факту не обладаешь.

---

Вот эту мысль не понял. Ты говоришь о загрузке навыков, связанных с точки сборки?

---

Нагвалисты отмечают, что ТС двигается и от обычных жизненных факторов. Болезнь, сильные переживания и т.п.

---

С другой стороны, навыки управления ТС есть результат длительной практики.

---

Как в фильме Limitless (Область тьмы), где чел волшебные вещества жрал, которые открывали его скрытый потенциал. Типа вспомнил, как по телеку смотрел Брюса Ли, и отбился от хулиганов.

---

Непонятна ассоциация.

---

Моделирование мы считаем интересным, когда есть перспективный феномен.

---

В данном случае мы имеем три феномена: сдвижение ТС, направление ТС, удержание ТС.

—Ну т.е. при таком поверхностном взгляде совершенно чуждый/противоположный моделированию подход! Поскольку в моделировании начали бы от деятельности, а не от эмоций.

---

—Ну, для меня эмоция это комплекс, который в обязательном порядке включат в себя деятельностную компоненту.

---

---

Но много раз подчёркивали, что предметные навыки должны работать при разных/любых эмоциях. При деятельности через сдвиг ТС, получается, фиксируем одну эмоцию, и без неё не можем заниматься соответствующей деятельностью.

---

Вот эту мысль не понял. Ты говоришь о загрузке навыков, связанных с точки сборки?

---

Нет, тут у меня другая мысль. Сдвиг точки сборки без прямой тренировки дают некие навыки (например, в примере с Карлосом — навыки стресс-коммуникации) как бы из переживаний. Без прямой тренировки навыков. Вот это и удивительно.

---

Нагвалисты отмечают, что ТС двигается и от обычных жизненных факторов. Болезнь, сильные переживания и т.п.

---

Ранее отмечали, что такие сдвиги по меркам нагвалистов являются очень небольшими.

---

С другой стороны, навыки управления ТС есть результат длительной практики.

---

Ну т.е. это такое непосредственное занятие Обучением-3? Учимся двигать ТС неким "прямым воздействием" (т.е. воспринимаем ТС как реальный объект, а не некую метафору "об обучении" — кстати, нет уверенности, что это всё ещё на территории "психологических извлечений" из нагвализма), а потом бесплатно получаем в придачу к этому навыку ещё определённое количество (не менее чем положений ТС) предметных навыков.

---

Непонятна ассоциация.

---

Ассоциация вытекает из вопроса о том, как человек может научиться предметному навыку, не занимаясь обучением предметному навыку, а занимаясь некими переключениями ээ эмоциональных ээ состояний (как их не назови). Вот, можно допустить, что человек может "собрать" любой предметный навык, которому не обучен, находясь в Аптайме, из разроненных фрагментов, которые есть у него в памяти.

---

Моделирование мы считаем интересным, когда есть перспективный феномен.

---

В данном случае мы имеем три феномена: сдвижение ТС, направление ТС, удержание ТС.

---

Моя мысль в том, что если бы мы не знали про все эти дела с точкой сборки, то из описания эффективной стресс-коммуникации (по типу того эпизода Карлоса с полицейскими) мы едва ли бы пришли к переоткрытию феномена ТС. Но, если это такой крутой феномен, который позволяет, один раз научившись этим трём процессам сдвига-позиционирования-удержания ТС, получить сразу множество навыков (соответствующих множеству положений ТС), то мы зря теряем время, занимаясь моделированием отдельных навыков, когда их можно получить "оптом"! :) Такая вот мысль.

—Ну т.е. при таком поверхностном взгляде совершенно чуждый/противоположный моделированию подход! Поскольку в моделировании начали бы от деятельности, а не от эмоций.

---

—Ну, для меня эмоция это комплекс, который в обязательном порядке включат в себя деятельностную компоненту.

---

--Но много раз подчёркивали, что предметные навыки должны работать при разных/любых эмоциях.

---

Ну, я захожу с другой стороны.

---

Всякая отмоделированная эмоция субъекта есть рефрейминго-подобная конструкция:

---

(а) конвенциально-индивидуальное наименование эмоции

---

(б) намерение/целевая функция – смысловое мета-производное конвенциально-индив. наименования данной эмоции

---

(в) база вариантов поведения, удовлетворяющего выявленному намерению

---

(г) алгоритм редакции целевой функции эмоции и базы её поведения

Ну, подобная конструкция ведь описывает личностное своеобразие индивидуума. Типа человек определяется своими эмоциями с их намерениями (мета-смысловыми производными) и базой вариантов поведения. То есть траектория движения ТС по ходу жизни субъекта это и есть его индивидуальность? Типа человек свободен выбирать как долго он задерживается в каждом положении ТС и по какой траектории от одной к другой идёт, но при том отдельно взятое положение ТС есть вещь универсальная для человеческого рода.

Ну, подобная конструкция ведь описывает личностное своеобразие индивидуума.

---

Совершенно верно.

---

Уточнение. Архитектура/ система, задающая форму, содержание и алгоритмические процессы личностного своеобразия:

---

(a) «Сад эмоций» - индивидуальная база в два – три десятка актуальных эмоций конкретного индивида, включая алгоритм использования эмоций.

---

(b) База рефрейминг-моделирования каждой эмоции из «сада эмоций» (см. пост выше), включая поведенческие алгоритмы каждой эмоции

---

(c) «Пусть с сердцем» - одна-три деятельные сферы, с присоединенными к ним рабочими эмоциями, взятые в их непрерывном развитии. Алгоритмы «пути с сердцем».

---

Типа человек определяется своими эмоциями с их намерениями (мета-смысловыми производными) и базой вариантов поведения. То есть траектория движения ТС по ходу жизни субъекта это и есть его индивидуальность?

---

Уточняем, траекторией движения ТС на жизненном цикле субъекта определяется суперпозицией:

---

• Траекториями общих алгоритмов жизнедеятельности «сада эмоций» (СЭ)

---

• Траекториями поведенческих алгоритмов каждой эмоции из СЭ.

---

• Траекторией «пути с сердцем» на жизненном цикле

---

Типа человек свободен выбирать как долго он задерживается в каждом положении ТС и по какой траектории от одной к другой идёт, но при том отдельно взятое положение ТС есть вещь универсальная для человеческого рода.

---

Траектория ТС с координатами промежуточных положений является производной компонент: «сада эмоций», конкретной эмоции, «пути с сердцем».

При деятельности через сдвиг ТС, получается, фиксируем одну эмоцию, и без неё не можем заниматься соответствующей деятельностью.

---

Да. Преимущество такой модели в том, что мы всегда держим руку на джойстике контроля эмоции, сопровождающей актуальную деятельность.

---

--Вот эту мысль не понял. Ты говоришь о загрузке навыков, связанных с точки сборки?

---

--Нет, тут у меня другая мысль. Сдвиг точки сборки без прямой тренировки дают некие навыки (например, в примере с Карлосом — навыки стресс-коммуникации) как бы из переживаний. Без прямой тренировки навыков. Вот это и удивительно.

---

Да нет такого в нагвализме – тренировки в управлении ТС без прямой тренировки!

---

Аналогом управления ментальных процессов по-памяти без прямой тренировки будет управление ментальными процессами, например, за счёт якорей.

---

Манипуляция якорями, вроде, не выглядит тренировкой. Зато она является МЕТА-ТРЕНИРОВКОЙ.

---

--Нагвалисты отмечают, что ТС двигается и от обычных жизненных факторов. Болезнь, сильные переживания и т.п.

---

--Ранее отмечали, что такие сдвиги по меркам нагвалистов являются очень небольшими.

---

Могут быть и очень большими, но они малоценные. Потому, что они совершенно не контролируемые.

Уточняем, траекторией движения ТС на жизненном цикле субъекта определяется суперпозицией:

---

• Траекториями общих алгоритмов жизнедеятельности «сада эмоций» (СЭ)

---

• Траекториями поведенческих алгоритмов каждой эмоции из СЭ.

---

• Траекторией «пути с сердцем» на жизненном цикле

---

Офф. — а как вы точки, маркеры списка, поставли? :) Скопировали?

---

Здесь ведь мы перешли к взгляду на ТС как на организующую метафору. Потому что такое описание личностного своеобразия (и развития) является пресуппозицией к тому, чтобы более-менее прямолинейно и более-менее отдельно заниматься развитием "сада эмоций", базы повдеения под неё, выбором ПСС-альтернатив (хм, похоже на разные шаги шестишагового рефрейминга — установка намерения, генерация поведений, референция). А ТС как бы не при делах, сама по себе там как-то по ходу этого процесса нужным путём двигается.

---

Другой вопрос — а можно ли её как-то вот так раз и сдвинуть прямым ээ волевым усилием, а все эмоции и поведения сами собой появятся уже после этого. То есть имеет ли смысл для современного человека с ней взаимодействовать и к ней относиться как к реальной точке ээ приложения прямых манипуляций.

---

Траектория ТС с координатами промежуточных положений является производной компонент: «сада эмоций», конкретной эмоции, «пути с сердцем».

---

Кстати, тогда мы должны считать, что "список эмоций" является вещью универсальной для всего человечества (т.к. набор доступных положений ТС у всех одинаковый). Следовательно, её надо один раз прописать в процессе моделирования, а пользователям лишь продавать давать возможность пользоваться готовой, не заставляя с нуля придумывать своё.

Манипуляция якорями, вроде, не выглядит тренировкой. Зато она является МЕТА-ТРЕНИРОВКОЙ.

---

Так как бы простая арифметическая интуиция подсказывает, что надо как можно раньше заниматься как можно более мета-мета-мета...-тренировками. Вот управление сдвигом-позиционированием-фиксированием ТС подходит на роль такой максимальной общей (но при этом всё ещё практически осуществимой, могущей иметь конкретные формы) тренировки.

--С другой стороны, навыки управления ТС есть результат длительной практики.

---

--Ну т.е. это такое непосредственное занятие Обучением-3?

---

Да, в том числе и эффекты генерализации различных практик обучения = обучению3.

---

Но, там есть и натуральная феноменология.

---

Как указывают нагвалисты: всем управляет намерение – через волю. Это они для второго внимания.

---

Мы делаем психологическое извлечения для первого внимания: воля есть двигательный мета и мета мета контроль.

---

У нагвалистов: К. лежит обкуренный дымком, тело отключено. Все двигательные процессы не функционируют. Но ему надо мучительно-обязательно встать. И вдруг, он слышит, как его измененный голос без участия его сознания звучит «встать»! И его тело само по себе принимает вертикальное положение. Это работа двигательного мета контроля во втором внимании.

---

А вот, аналог двигательного мета контроля для первого внимания. Есть такой феномен циркового возгласа «апп», звучащего в начальный момент выполнения некоего сложного трюкового движения. Но, циркачи используют бытовой феномен. Например, я, когда поскальзываюсь зимой, иногда слышу, как из горла вырывается короткий возглас типа этого циркового «апп»! И само звучание этого возгласа придает телу вертикальное положение. При этом, есть физическое ощущение, что прямо в воздухе под руками появилась опора. Это частный пример работы двигательного мета контроля для первого внимания.

---

Так вот, именно мета контроль способен прямо двигать ТС. И в первом, и во втором внимании.

---

Требуется ли длительная практика для приобретения прямого сознательного контроля над двигательным мета-контролем? И да, и нет. Потому, что самого двигательного мета-контроля у нас завались. Из ушей течёт. Но, он не подключен напрямую к сознанию.

---

Практика подключения мета контроля к сознанию в свою очередь является мета-практикой.

---

Всякая мета-практика до достижения эффективных результатов являет разброс от мгновенных результатов до тяжкой тяжкой работы.

Учимся двигать ТС неким "прямым воздействием" (т.е. воспринимаем ТС как реальный объект, а не некую метафору "об обучении" — кстати, нет уверенности, что это всё ещё на территории "психологических извлечений" из нагвализма), а потом бесплатно получаем в придачу к этому навыку ещё определённое количество (не менее чем положений ТС) предметных навыков.

---

Ну, идеомоторные образы светящегося яйца и как бы физической ТС полезны, но формируют нездоровый мистицизм.

---

Куда полезнее описывать обязательные ВАКОГ компоненты искомых положений точки сборки и описывать необходимые волевые усилия для достижения конечных положений ТС.

---

Ассоциация вытекает из вопроса о том, как человек может научиться предметному навыку, не занимаясь обучением предметному навыку, а занимаясь некими переключениями ээ эмоциональных ээ состояний (как их не назови).

---

Человек может научиться предметному навыку, не занимаясь обучением предметному навыку в случает, если он:

---

-- правильно определит соответствующий искомому навыку некий мета – навык

---

--подберет ключи к требуемому мета контролю над мета навыком и самим навыком

---

Вот, можно допустить, что человек может "собрать" любой предметный навык, которому не обучен, находясь в Аптайме, из разроненных фрагментов, которые есть у него в памяти.

---

Вот, у меня старческая память отказывается вспомнить в каком месте мы/ кто-то внятно утверждали (и обосновывали), что аптайм есть средство для сбора новых навыков любым путём. Прямо в этом посте ссылка на поиск по полной базе жж. Подскажи нам ключевые слова.

---

--В данном случае мы имеем три феномена: сдвижение ТС, направление ТС, удержание ТС.

---

--Моя мысль в том, что если бы мы не знали про все эти дела с точкой сборки, то из описания эффективной стресс-коммуникации (по типу того эпизода Карлоса с полицейскими) мы едва ли бы пришли к переоткрытию феномена ТС.

---

Точно, не пришли бы.

---

Но, если это такой крутой феномен, который позволяет, один раз научившись этим трём процессам сдвига-позиционирования-удержания ТС, получить сразу множество навыков (соответствующих множеству положений ТС), то мы зря теряем время, занимаясь моделированием отдельных навыков, когда их можно получить "оптом"! :)

---

Правильно. Надо тратить время на работу с двигательным мета контролем.

Ладно. Уговорил.

---

Прямой сдвиг ТС.

---

И с каких тренировок и упражнений нам начать? У нас есть психологическая модель?

---

Я предложил в качестве такой модели пс. модель сдвига эмоций.

---

Я предложил в её основание поместить алгоритм рефрейминга. Это будут техники фиксации/ раскрытия формы-содержания-деятельного процесса эмоций.

---

А нам нужно ещё разработать сам сдвиг эмоций.

---

А в направление/ контроль направления можно модифицировать ЦИ.

---

Короче, завтра надо заводить тему "Сдвиг эмоций".

Ну, идеомоторные образы светящегося яйца и как бы физической ТС полезны, но формируют нездоровый мистицизм.

---

Хм, то есть этакая искуственная реконструкция "видения" в воображении позволяет достичь некоторых эффектов видения? Типа как в кромешной темноте представление очертаний окружающих предметов может помочь ориентировке.

---

Куда полезнее описывать обязательные ВАКОГ компоненты искомых положений точки сборки и описывать необходимые волевые усилия для достижения конечных положений ТС.

---

Т.е. возможно описывать "прямые" волевые усилия по сдвигу ТС?

---

Человек может научиться предметному навыку, не занимаясь обучением предметному навыку в случает, если он:

---

-- правильно определит соответствующий искомому навыку некий мета – навык

---

--подберет ключи к требуемому мета контролю над мета навыком и самим навыком

---

Ну, невозможно удержаться от соблазна поставить вопрос о том, на что же похож самый главный мета-мета-мета-...-навык, и процесс его мета-мета-мета-мета-...-контроля.

---

Вот, у меня старческая память отказывается вспомнить в каком месте мы/ кто-то внятно утверждали (и обосновывали), что аптайм есть средство для сбора новых навыков любым путём. Прямо в этом посте ссылка на поиск по полной базе жж. Подскажи нам ключевые слова.

---

Фобический сборщик был. Ф-сборщик.

---

https://ljsear.ch/search?q=%D1%84-%D1%81%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%89%D0%B8%D0%BA&community=metapractice&in_comments=1

---

—Но, если это такой крутой феномен, который позволяет, один раз научившись этим трём процессам сдвига-позиционирования-удержания ТС, получить сразу множество навыков (соответствующих множеству положений ТС), то мы зря теряем время, занимаясь моделированием отдельных навыков, когда их можно получить "оптом"! :)

---

—Правильно. Надо тратить время на работу с двигательным мета контролем.

---

Хм :)

И универсальную онтологию эмоций указать. Ну, точнее, попробовать найти по меньшей мере правила/зацепки для составления такой онтологии.

ладно

Я не виноват в таком повороте темы, оно само!

) само по законам моделирования

Как в ТРИЗе. Те, решая конфликты технических систем, пришли к выводу, что вся творческая деятельность сводится не более чем к тому, кто первый сделает шаг по пути объективного закона развития технических систем (ЗРТС). А сам шаг предопределён. Ну вот у нас конфликт чётко зафиксирован — типа извлечение ресурсов нагвализма, применимых в нормальной жизни — и тоже идёт по некоему объективному пути развития ээ мысли.

Офф. — а как вы точки, маркеры списка, поставли? :) Скопировали?

---

Поставил в ворде. Какой у меня не помню. Какой-то лицензионный. Десятый? Docx.

понял

Здесь ведь мы перешли к взгляду на ТС как на организующую метафору. Потому что такое описание личностного своеобразия (и развития) является пресуппозицией к тому, чтобы более-менее прямолинейно и более-менее отдельно заниматься развитием "сада эмоций", базы поведения под неё, выбором ПСС-альтернатив (хм, похоже на разные шаги шестишагового рефрейминга — установка намерения, генерация поведений, референция). А ТС как бы не при делах, сама по себе там как-то по ходу этого процесса нужным путём двигается.

---

А понял что тебе надо. Тебе надо, чтобы был интерфейс-DHE_Сдвиг_ТС.

---

Такой интерфейс может быть сконструирован.

Ну, по классике DHE интерфейс формируется для постановки под контроль переключений уже известного опыта. Т.е. сначала обучаемся некоему навыку, затем делаем для него DHE-интерфейс. А тут утверждается (фактом существования ТС и техник манипуляций её положениями), что можно наоборот: сначала получить доступ к некоему интерфейсу, а потом, через этот интерфейс, к новому/неизвестному.

Другой вопрос — а можно ли её как-то вот так раз и сдвинуть прямым ээ волевым усилием, а все эмоции и поведения сами собой появятся уже после этого.

---

Ну, это уже на любителя:

---

--в одном варианте сдвигается модельный процесс – эмоции

---

--в другом варианте сдвигаешь на интерфейсе DHE саму ТС

---

…как в звёздных войнах джедаи там, звездолёты из болота поднимали:

---

Программа обучения НЛП для джедаев

---

http://ru-nlp.livejournal.com/352508.html

То есть имеет ли смысл для современного человека с ней взаимодействовать и к ней относиться как к реальной точке ээ приложения прямых манипуляций.

---

Для современного человека иметь дела с ТЧ стоит. Ибо эта книжная метфора, на самом деле, является указанием на прямой высокоценный и редкий феномен повседневной жизни – сдвиговое изменение существенных психосоматических параметров и состояний субъекта.

--Траектория ТС с координатами промежуточных положений является производной компонент: «сада эмоций», конкретной эмоции, «пути с сердцем».

---

--Кстати, тогда мы должны считать, что "список эмоций" является вещью универсальной для всего человечества (т.к. набор доступных положений ТС у всех одинаковый). Следовательно, её надо один раз прописать в процессе моделирования, а пользователям лишь продавать давать возможность пользоваться готовой, не заставляя с нуля придумывать своё.

---

Нет, список не универсальный. С эмоциями по теме соотношения частное общее все те же самые дела, что и с дерматоглификой:

---

---

http://www.slideshare.net/AnatolyTkachev/ss-56168359

Уточняем.

---

В быту сдвиг ТС является реликтовым опытом:

---

--опыт более менее регулярный у всех субъектов

---

--малоосознаваемый

---

...таким образом, вполне правомочно подбирать DHE-интерфейс, который решит проблему осознанности и контроля надо процессом.

Как в ТРИЗе. Те, решая конфликты технических систем, пришли к выводу, что вся творческая деятельность сводится не более чем к тому, кто первый сделает шаг по пути объективного закона развития технических систем (ЗРТС). А сам шаг предопределён.

---

Абсолютно точно.

---

Ну вот у нас конфликт чётко зафиксирован — типа извлечение ресурсов нагвализма, применимых в нормальной жизни — и тоже идёт по некоему объективному пути развития ээ мысли.

---

Применимых в нормальной жизни = психологических ресурсов.

--Ну, идеомоторные образы светящегося яйца и как бы физической ТС полезны, но формируют нездоровый мистицизм.

---

--Хм, то есть этакая искусственная реконструкция "видения" в воображении позволяет достичь некоторых эффектов видения? Типа как в кромешной темноте представление очертаний окружающих предметов может помочь ориентировке.

---

Воображение страшная сила, а мозг, как уверяет К. Мурти обладает колоссальными возможностями воплощать воображение в подобие реальности.

---

--Куда полезнее описывать обязательные ВАКОГ компоненты искомых положений точки сборки и описывать необходимые волевые усилия для достижения конечных положений ТС.

---

--Т.е. возможно описывать "прямые" волевые усилия по сдвигу ТС?

---

Да.

---

--Человек может научиться предметному навыку, не занимаясь обучением предметному навыку в случает, если он: - правильно определит соответствующий искомому навыку некий мета – навык -подберет ключи к требуемому мета контролю над мета навыком и самим навыком

---

--Ну, невозможно удержаться от соблазна поставить вопрос о том, на что же похож самый главный мета-мета-мета-...-навык, и процесс его мета-мета-мета-мета-...-контроля.

---

В моём трансперсональном опыте есть ответ на твой вопрос. В нём я находясь в сновидении участвовал в некоем теоретико-идеологическом споре о внимании с неким французским мудрецом. По ходу выдачи очередой реплики я стал в ответ на импульсы внутреннего волевого мета контроля, которые есть у нас в начале любого кванта нашей антивности, - я стал перемещаться в пространстве и времени.

---

Т.е. в первом внимании кванты воли порождают мысли, изменения внимания, речевые акты, - любую активность. А во втором внимании кванты воли порождают движение в пространстве и времени.

---

Так вот, я сразу же потерялся в бесконечности этих пространств, ибо не мог направлять свое движение. Я не знал, куда его направлять и как его направлять.

---

Но, потом я захотел и вернулся в первое внимание к спору.

---

И я понял, что самый самый мета мета …. навык есть алгоритм, позволяющий направлять волю.

---

В нагвализме в качестве такого алгоритма для первого и второго внимания используют соответствующие онтологические описания = карты воли.

Вот, у меня старческая память отказывается вспомнить в каком месте мы/ кто-то внятно утверждали (и обосновывали), что аптайм есть средство для сбора новых навыков любым путём. Прямо в этом посте ссылка на поиск по полной базе жж. Подскажи нам ключевые слова.

---

Ф-обучение есть Сборщик (с) metanymous

---

http://metapractice.livejournal.com/107871.html?thread=1506399

Хм, а контролируемая глупость, как из цитат у меня сложилось впечатление, содержит компоненту надлежащего направления этих "квантов воли". Например, они должны обеспечить нахождение субъекта на ПСС, а не любом ином пути.

---

А по каким словам можно поискать упоминания этих карт воли?

Таких упоминаний нет.

---

Этой мой т-опыт. Это моё частное понимание.

Хм, но вы пишете: "В нагвализме в качестве такого алгоритма для первого и второго внимания используют соответствующие онтологические описания = карты воли.". Или имеются в виду некие ваши находки, расширяющие нагвализм?

Понятно. Кстати, Бандлер на семинаре DHE начинает с установки интерфейса для контроля ощущений-чувств-эмоций.

Идея что есть карты моя. Хотя, она тривиальная.

---

Идея что есть карты воли моя. Она не тривиальная.

---

Сами карты есть онтологические описания. Они не мои. В отношении мира второго внимания таких карт тысячи. Но и простые нагвалисткие требуют уточнений. Уточнения мои.

---

Онтологии первого внимания. Их миллионы. Но, и нагвалисткие онтологии первого внимания требуют дополнительных лоцманский комментов. Эти мои. Ранее я их называл психологически модели.

Что-то задумался, а в самом деле, как в словах этот конфликт выражается, на тему которого биокомпьютинг ведём. Что-то вроде:

---

— требуется расширять доступ к трансперсональному, чтобы иметь уникальные ресурсы в этой жизни и за её пределами

---

— требуется ограничивать доступ к трансперсональному, чтобы не иметь сопутствующих проблем

Является ли "Первое внимание" и "Второе внимание" — разными не пересекающимися группами положений точки сборки?

Но положения ТС ведь одинаковы для всех. Тогда нужен какой-то список типа "мета-эмоций", которые бы один в один соответствовали положениям точки сборки.

Очень интересно.

---

Жаль, все были заняты и мы не пообщались с Бандлером.

---

А на что похож этот интерфейс для контроля ощущений-чувств-эмоций?

Название части эмоций из сада эмоций конвенциальные.

---

А, содержание их индивидуальное.

Конечно.

---

Но, есть некая пограничная линия.

Есть такой феномен циркового возгласа «апп», звучащего в начальный момент выполнения некоего сложного трюкового движения.

---

Даже малые дети знают этот феномен)))

---

Например, я, когда поскальзываюсь зимой, иногда слышу, как из горла вырывается короткий возглас типа этого циркового «апп»! И само звучание этого возгласа придает телу вертикальное положение. При этом, есть физическое ощущение, что прямо в воздухе под руками появилась опора.

---

Тоже замечал за собой такой удивительный феномен опоры+само-возглас, когда поскальзывался. Только не выделял четкого "апп".

Человек может научиться предметному навыку, не занимаясь обучением предметному навыку в случает, если он:

---

Был такой опыт, вроде.

---

Научился водить машину - ни разу в ней не сидя. Хотя я многократно проигрывал сам процесс езды в воображении пока не получил знание, что могу это сделать - сел и поехал. Вероятно, это проигрывание есть обучение.

--Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.

---

--Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.

---

Мне кажется, ты как бы мистифицируешь аптайм, приписывая ему необычные свойства.

---

Ну или держишь в уме некую продвинутую стадию практики аптайм, которую мало кто знает. Ну, я могу догадаться, но, как насчёт других.

---

Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.

---

Ну, в этом отрывке ДХ говорит, что ему неизвестно как контролировать свои чувства в первом внимании, поэтому он переходит во второе внимание. Но, если бы он знал техники, он мог встречать что-то печальное и в первом внимании и при этом быть нейтральным.

---

Ну т.е. контролируемая глупость содержит ээ раскрытие ээ личностных особенностей. А ээ чуждые личности ээ впечатления блокируются временным выключением "ума" с помощью видения. Кстати, а есть ли описание где-то, что происходит с ээ энергетическим коконом человека, практикующего контролируемую глупость?

---

Личностные особенности в своих проявлениях требуют активации множества референций.

---

Контролируемая глупость дезактивирует референции и тем нивелирует проявление личностных особенностей. В качестве примера сталкеры группы ДХ постоянно разыгрывали представления с актёрскими перевоплощениями.

---

Т.е. контролируемая глупость с большим удовольствием использует чуждые личностные проявления. Просто потому, что КГ стремиться к дезактивации собственной личности.

---

— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.

---

Буквальная ролевая сторона метафоры:

---

--К. = грызун из пустыни

---

--К. пытается поживиться информационными запасами ДХ

---

--вопросы = хвостам грызунов

---

--К. рискует потерять возможность задавать вопросы под угрозой потерять свою шкуру

---

…в метафоре нет указания, какую ролевую позицию занимает сам ДХ, ибо хоть информационные запасы нагвализма и контролируются им, не факт, что именно он будет спускать шкуру с К.

---

Типа хвост напоминает змею и пугает других крыс?

---

Механизм взаимозапугивания грызунов хвостами в этой метафоре не существенен.

---

Забавная метафора. Украсть еду = украсть личную силу?

---

Про еду = личной силе рассказано в другой истории.

---

Типа каверзные вопросы новичка могут испугать недостаточно подготовленного учителя, тем самым, заставив его потерять л.с.?

---

Там не говориться о потере еды = личной силе.

--Человек может научиться предметному навыку, не занимаясь обучением предметному навыку в случае, если он:

---

--Был такой опыт, вроде. Научился водить машину - ни разу в ней не сидя. Хотя я многократно проигрывал сам процесс езды в воображении пока не получил знание, что могу это сделать - сел и поехал. Вероятно, это проигрывание есть обучение.

---

Это эффект идеомоторных тренировок.

---

Идеомоторные тренировки задействуют мета контроль.

--Есть такой феномен циркового возгласа «апп», звучащего в начальный момент выполнения некоего сложного трюкового движения.

---

--Даже малые дети знают этот феномен)))

---

Точно, малые это знают.

---

Но, ни дети, ни актёры цирка не знают как включается этот мета контролирующий «апп». Ибо, формальная озвучка от сознания не спасает. Апп генерируется подсознательной частью ВД.

---

Фактически, спасительный апп генерируется с транс деривационного уровня. Но ТД уровень это место зарождения любой/всякой вербалистики, но вовсе не место зарождения чего-то тематически специального.

---

Значит, эта вербальная форма мета контроля требует решения задачи формирования части мета моделиста гарантированно на уровне именно транс деривационного процесса.

---

Мета контроль = внутренний м-моделист на ТДУровне.

--Например, я, когда поскальзываюсь зимой, иногда слышу, как из горла вырывается короткий возглас типа этого циркового «апп»! И само звучание этого возгласа придает телу вертикальное положение. При этом, есть физическое ощущение, что прямо в воздухе под руками появилась опора.

---

--Тоже замечал за собой такой удивительный феномен опоры+само-возглас, когда поскальзывался. Только не выделял четкого "апп".

---

Ну, у каждого это происходит несколько иначе.

Воля есть внешне-внутренняя сила.

---

Нагвалист практикует внутреннюю волю, которая подключает его к внешней воле.

---

На следующем этапе нет различия в том, какой волей нагвалист реализует свои действия.

Что-то задумался, а в самом деле, как в словах этот конфликт выражается, на тему которого биокомпьютинг ведём. Что-то вроде:

---

— требуется расширять доступ к трансперсональному, чтобы иметь уникальные ресурсы в этой жизни и за её пределами

---

— требуется ограничивать доступ к трансперсональному, чтобы не иметь сопутствующих проблем

---

Этот конфликт решается за счет двушагового алгоритма освоения соответствующих ресурсов:

---

--в рамках моделирования психологических ресурсов ищется феномен, являющийся сквозным для транперсонального/ второго внимания и для обыденного/первого внимания

---

--на следующем шаге всякая активность в направлении второго внимания табуируется против того, что обыденная модель запускается в реализацию

---

…психологическая модель первого внимания по мере реализации даёт доступ к хорошо ограниченным рамками первого внимания мощным ресурсам.

---

При активации большой суммы неизвестных нам факторов, в отношении конкретного индивида может произойти генерализация и он получит возможность работать с исходным феноменом на уровне второго внимания.

---

Но, мы к этому не можем иметь никакой заинтересованности и технического отношения.

---

Между прочим, всё это мною перечисленное, является разработкой Джона Гриндера из «Предпосылок личной гениальности».

Надо будет разобрать описание работы с микротиранами. Это же к этой теме.

Тут возникает вопрос поиска прямых сенсорных сигналов ТДП. Указывали, что моргание и особенно множественное моргание является одним из таких сигналов.

А у меня нет такого, сразу борцовские рефлексы "правильного падения" включаются. Собственно, каждый раз при серьёзном подскальзывании и падаю на максимально возможную площадь тела.

Ну, идеомоторные образы светящегося яйца и как бы физической ТС полезны, но формируют нездоровый мистицизм.

---

Бандлер в рамках DHE точно чем-то таким занимался. Вот я смутно очень припоминаю, но прямой аналог какой-то определённо был. А, ну даже техника мол буквально "встроить убеждение" путём его физического перемещения в определённую часть поля зрения человека (близко к его телу). Это же по факту само по себе будет работой с "аурой" (пространством, охватывающем человека на некотором расстоянии от него).

--Ну, идеомоторные образы светящегося яйца и как бы физической ТС полезны, но формируют нездоровый мистицизм.

---

--Бандлер в рамках DHE точно чем-то таким занимался. Вот я смутно очень припоминаю, но прямой аналог какой-то определённо был. А, ну даже техника мол буквально "встроить убеждение" путём его физического перемещения в определённую часть поля зрения человека (близко к его телу). Это же по факту само по себе будет работой с "аурой" (пространством, охватывающем человека на некотором расстоянии от него).

---

Ну да, это работа с распакованными субмодальностями.

У тебя борьба, а у меня водные лыжи. Там падать нельзя.

Множественное моргание есть сигнал активации ценностных иерархий.

---

ТДП-процесс имеет генерализованные сигналы состояния.

---

Можно говорить о состоянии ТДП.

Взаимодействие с тиранами есть часть концепции сталкинга.

---

С другого бока к сталкингу примыкает управляемая глупость.

Понятно.Гребля на каноэ. То-то я в 99% случаях остаюсь на ногах, и тело порой так двигается, выворачивается и крутится, что диву даешься.

На каноэ! О нет. У меня братан занимался греблей на каноэ. И я насмотрелся как там кувыркаются в воду на начальном уровне.

На начальном да, это точно отсев прям был - особенно по осени. Но потом, хоть на ушах стой, хоть по пояс в воду окунись))) - без этого разряд не получить))).

---

Вот сейчас вспоминаю, ходил еще в цирковую группу, там на бутылках, цилиндрах и т.д. учились балансировать, но сильно раньше

Есть такой феномен циркового возгласа «апп», звучащего в начальный момент выполнения некоего сложного трюкового движения.

---

Хм, таких звуковых возгласов можно выделить в разных системах (кия, ура, ом, ааа, мамочка, за спецназ)), хм - и мат), которые активизируют различные ресурсы.

В зачёт идут только односложные звуки, потому что на многосложные просто нет времени.

Все виды такого баланса задают движения таза.

Интересно.

Получается, что это выученное равновесие, а "апп" задействует совсем другие ресурсы тела

Идеомоторные тренировки моя любимая тема с детства))) Только может уйти много времени на создание реальных, подробных фильмов с такими поведенческими навыками.

Как интересно.

---

А что это за фильмы? Поясни, пожалуйста.

Что задействуется неизвестно, потому что очень трудно анализировать это самое "апп".

Более чем.

Немного в сторону.

---

Короткое "ааа" или вдох со звуковым "сссс" при сильных или неожиданных болевых ощущениях при всей внешней похожести является другим феноменом, хотя и задействует звуковую модальность.Я говорю, что это не есть пример мета-контроля первого внимания.

Кажется, это другой феномен.

Конечно, как я это понимаю. В качестве примера, вспоминаются случаи из прошлого и два таких навыка - раньше во дворах была забава набивать мяч, и второй пример - я играл в волейбол и отрабатывал подачу.

---

После краткого объяснения тренером сути подачи мы попробовали пару раз и конечно ничего не получилось (класс 5-6, наверное). Уйдя домой я начал отрабатывать навык подачи в воображении)))Разбил его на самодостаточные отрезки: подход, подготовка, выброс и удар. Вот для это создавал отдельный фильм. Если 1,2,3 был вид со стороны, то вот саму подачу я рисовал через ощущения в руке(как помню) т.е сам удар - как ладонь прикасается к мячу и повторял до тех пор пока меня не устраивала подача - с результатом подачи. Т.е не стало реальным.

---

Потом все это соединял в один. Я не очень хорошо играл в волейбол под сеткой и на прием меча - не рисовал такие фильмы, а вот подача был мой конек - мог мяч прям под сетку мощно положить или в любую точку поля.

---

Т.е это такое постоянно прокручивание удара-ощущение в руке от прикосновения к мячу и просмотра результата и постоянная калибровка точности с тем, что хотел.

---

Тоже самое с набиванием мяча - был рекордсмен района среди пацанов (до сих пор помнят). Мог набивать часами любой частью тела. Тоже прорисовывал фильм с ощущениями мяча и контроля его движения после удара. Такие воображаемые тренировки, наверное, просто помогали настроить тело для такого навыка.

---

При прорисовывании таких фильмов некоторые места получаются не резкие и затемненные - т.е я не знаю как это делать, поэтому начинаю моделировать до тех пор, пока это место не станет более менее четким.

---

В армии я этим пользовался - тренировался в эээ техническом подтягивании, выходе силой на турнике - можно было делать эээ бесконечно долго, пока не надоест))) Даже штангу так учился поднимать или двух-пудовые гири - типа искал/тренировал воображал технику подъема, а потом поднимал.

---

Поэтому все такие простые поведенческие навыки давались мне легко - главное рисовать и прокручивать фильм пока не пойму суть навыка/приема и он(фильм) не начнет сам воспроизводиться, т.е мне не надо прилагать усилия для его эээ промотки. Много слов написал - эх, вот еще бы навык рисования фильмов перенести на умение формулировать мысли четко/кратко и по делу))))

Ага, я понял!

---

Твои замечательные идеомоторные фильмы ты смотрел в своём воображении.

---

(а то я подумал, что ты хочешь буквально делать такие фильмы и показывать их в реале)

А в чем будет отличие фильмов в воображении от фильмов в реальности?

Хотел бы я сам это знать.

---

Ну, внутренний фильм должен быть эффективнее.

Т.е во внешнем фильме что-то невозможно реализовать, что будет во внутреннем?

Конечно.

---

Внешний фильм может быть несравненно богаче внутреннего.

---

Но, внешний филь несравненно менее эффективный с точки зрения влияния на психосоматику.

Фильм технически сложно делать, но я описывал изготовление "субмодальных картинок" во внешнем графическом редакторе. Действие будь здоров — убойное. Конечно, строго говоря, действует всё же "внутренняя" картинка. Просто при пересечении некоего порога точности воспроизведении внутренних субмодальностей на внешней картинке (менее часа ковыряний в проге) выстреливает генерализация — внутренние картинки как бы до-формируются и субмодальности до-оформляются, что делает их намного более действенными, чем они изначально были.

Да, всё точно. Мы тоже это делали.

---

Ты указываешь, что графический редактор становится типа интерфейсом DHE по субмодальностям.

http://metapractice.livejournal.com/520945.html

– Ну, говорят, что диаблеро – это брухо, который во что захочет, в то и превратится. Так ведь каждый знает, что это враки. Старики здесь напичканы историями про диаблеро. Но от нас, от молодых, ты этих глупостей не услышишь.

---

Ну, глупость верить во все суеверия заменяет контролируемая глупость "доверять, но проверять".

---

– А может птица склевать зерно прежде, чем его коснется человек?

---

– Таких глупых птиц нет, уверяю тебя. Птицы держатся от него подальше. Затем дон Хуан описал довольно сложную процедуру, посредством которой обретаются такие зерна силы.

---

Контролируемая глупость заключается в выборе правильных мест добычи своих ресурсов?

---

Он предложил мне походить по веранде пока я не найду «пятно». Я встал и начал выхаживать взад-вперед; наконец почувствовал, до чего это глупо, и сел перед ним. Он стал очень раздраженным и заявил, что я не слушаю и, похоже, не хочу учиться.

---

Глупость заключается в том, чтобы делать действия с не ясной целью — или заведомо не ведущие к цели. Контролируемая глупость — иметь за каждой целью мета-цель? Контролируемой глупостью для Карлоса было бы не испытывать особых сожалений по поводу глупых занятий, поскольку он уже, как говорится, заплатил деньги (и потратил время) и приехал к ДХ на обучение.

---

Контролируемая глупость — оставаться открытым к обучению не смотря на возникающие по его ходу сомнения.

---

Я невольно попятился и сел на камень рядом с ботинком, а затем сполз с него на пол. Я пытался сообразить, что же меня так напутало. Может быть, я перестарался и слишком устал. Уже давно рассвело. Я чувствовал себя глупо и смущенно. Однако я совершенно не мог объяснить, что вызвало мой внезапный страх; кроме того, я по-прежнему не мог понять, чего в конце концов хочет от меня дон Хуан.

---

Глупостью является вера в то, что некие сверхъестественные факторы могут так явно и драматично влиять на переживания. Контролируемой глупостью является продолжать делать вид, что эти факторы не влияют на жизнь, но делать некие малозаметные (для окружающих) перестраховки, по факту их влияние учитывая.

---

Я сидел, прислонившись к стене, и слушал, что говорят мужчины. Они говорили по-итальянски, и без конца повторялась фраза о том, до чего глупы акулы. Мне казалось, что это была логически связная тема. Как-то я говорил дону Хуану, что первые попавшие в Америку испанцы называли реку Колорадо в Аризоне «El rio de los tizones (река головешек)», а потом кто-то переврал «tizones», и получилось «Еl rio de los tiburones (река акул)». Я был уверен, что именно эту историю обсуждают сейчас, и мне и в голову не приходило, что никто из присутствующих не знает итальянского.

---

Контролируемой глупостью является знание о том, что некие "глюки" не являются обыденной реальностью, даже при их большой чувственной/сенсорной достоверности?

– Ну, говорят, что диаблеро – это брухо, который во что захочет, в то и превратится. Так ведь каждый знает, что это враки. Старики здесь напичканы историями про диаблеро. Но от нас, от молодых, ты этих глупостей не услышишь.

---

--Ну, глупость верить во все суеверия заменяет контролируемая глупость "доверять, но проверять".

---

Сделаем анализ глупостей. Это немного будет походить на то, что мы делали, прорабатывая начальные шаги мета моделирования.

---

Итак, имеем четыре позиции глупости (или референции). В данном случае глупость проявляется в социальных отрицательных оценках:

---

(1) Диаблеро это брухо с супер ресурсами. [ Оценка в роли определения. ]

---

(2) Каждый знает, что супер ресурсы диаблеро враки. [ Отрицательная социальная оценка.]

---

(3) Старики напичканы историями диаблеро. [ Косвенная отрицательная социальная оценка. ]

---

(4) Молодые не говорят глупостей (не верят) про диаблеро. [ Отрицательная социальная оценка. ]

---

Получаем четыре позиции управляемой глупости:

---

(1) Уклончивая позиция в отношении определения диаблеро, типа: никто не знает точно, что могут, а что не могут д. Это дела темные, ЛУЧШЕ ОБ ЭТО ЛИШНИЙ РАЗ НЕ ГОВОРИТЬ.

---

(2) Притворяться, что магия существует. Притворяться, что супер ресурсы д. вещь не обсуждаемая.

---

(3) Притворяться и демонстрировать уважение к стариком, говорящим о диаблеро.

---

(4) Притворяться о своей вере в диаблеро.

(1) Уклончивая позиция в отношении определения диаблеро, типа: никто не знает точно, что могут, а что не могут д. Это дела темные, ЛУЧШЕ ОБ ЭТО ЛИШНИЙ РАЗ НЕ ГОВОРИТЬ.

---

Ага, типа "есть многое на свете..."

---

(2) Притворяться, что магия существует. Притворяться, что супер ресурсы д. вещь не обсуждаемая.

---

И наоборот? Притворяться, что магия НЕ существует. А супер ресурсы д. вещь не обсуждаемая по иррациональным умолчательным причинам.

---

(3) Притворяться и демонстрировать уважение к стариком, говорящим о диаблеро.

---

Ну да.

---

(4) Притворяться о своей вере в диаблеро.

---

Или наоборот? Притворяться о своей НЕ вере в диаблеро.

--(2) Притворяться, что магия существует. Притворяться, что супер ресурсы д. вещь не обсуждаемая.

---

--И наоборот? Притворяться, что магия НЕ существует. А супер ресурсы д. вещь не обсуждаемая по иррациональным умолчательным причинам.

---

Нет, не совсем так. Дело в том, что УГ это:

---

--с одной стороны следование общему тренду мнений, но вовсе не борьба с ним

---

--некая умеренность в презентации своего мнения

---

…так что «отсутствие референции» это внутреннее (содержательное ) свойство УГ. А, позиция определённого умеренного «соглашательства» это социальный интерфейс УГ.

--(4) Притворяться о своей вере в диаблеро.

---

--Или наоборот? Притворяться о своей НЕ вере в диаблеро.

---

Да нет же. Управляемый глупец старается внешне быть в тренде, но умеренно.

А, ну я так и понял. Вы говорите о буквальном контексте Карлоса с его нахождением среди суеверных индейцев. А я прикинул практичный контекст современного радикального материалистичного общества. В котором в тренде как раз будет притворяться о не веровании во все эти шаманские дела.

А, ну я так и понял. Вы говорите о буквальном контексте Карлоса с его нахождением среди суеверных индейцев.

---

Задачи превращения глупости в управляемую глупость следует решать относительно контекстов жизни К., описанных в книге.

---

А я прикинул практичный контекст современного радикального материалистичного общества.

---

Ну, выполняя это задание, следует делать по одной вещи за один раз.

---

А ты предлагаешь две вещи:

---

--найти решения для управляемой глупости в контексте жизни К.

---

--а затем, перенести решение в свою жизнь

---

…последнее не правильно. Ибо, ты не разделяешь опыт жизни К. по его содержанию.

---

В котором в тренде как раз будет притворяться о не веровании во все эти шаманские дела.

---

Нет, эти задачи для того, как должен претворяться К.

– А может птица склевать зерно прежде, чем его коснется человек?

---

– Таких глупых птиц нет, уверяю тебя. Птицы держатся от него подальше. Затем дон Хуан описал довольно сложную процедуру, посредством которой обретаются такие зерна силы.

---

--Контролируемая глупость заключается в выборе правильных мест добычи своих ресурсов?

---

Это не птицы глупые. Это вопрос К. глупый.

---

Вопрос Карлуши задан нейтрально-вежливо, но из позиции просвещенного скептика. Ибо ежели, человек хоть и не верит, но уважает культуру индейцев, он просто не додумается задать такой глупый вопрос.

---

Следовательно, управляемой глупостью в данной ситуации было бы не трясти своим скепсисом прилюдно, но вежливо слушать или поддакивать.

Понял.

--Он предложил мне походить по веранде пока я не найду «пятно». Я встал и начал выхаживать взад-вперед; наконец почувствовал, до чего это глупо, и сел перед ним. Он стал очень раздраженным и заявил, что я не слушаю и, похоже, не хочу учиться.

---

--Глупость заключается в том, чтобы делать действия с не ясной целью — или заведомо не ведущие к цели.

---

Глупостью является, начав выполнять магическое задание, на его середине, вдруг, начать его оценивать в каких-то тривиальных категориях.

---

Управляемой глупостью было бы продолжать выполнять задание, даже испытывая в отношении магического задания всяческие полярные чувства.

---

Аналогичный пример. Как-то в молодости я решил посмотреть, что получиться ежели долго произносить мантру. Стартовый контекст – в те времена я ещё ничего не знал ни о НЛП, ни о нагвализме – я не знал вообще ни о чём. И я, не советуясь ни с кем, стал выполнять непрерывную читку мантры. По ходу её читки у меня какие только чувства не появлялись. Но, я не обращал на них никакого внимания, продолжая читку. И это первый раз в жизни. Результат был ошеломительным.

---

Контролируемая глупость — иметь за каждой целью мета-цель?

---

КГ доводить всё до конца. Как тривиально.

---

Контролируемой глупостью для Карлоса было бы не испытывать особых сожалений по поводу глупых занятий, поскольку он уже, как говорится, заплатил деньги (и потратил время) и приехал к ДХ на обучение.

---

Да, есть куча поговорок на эту тему. Так что это типа народная КГ: сказал А – говори и Б. Взялся за гуж – не говори что не дюж.

---

Контролируемая глупость — оставаться открытым к обучению не смотря на возникающие по его ходу сомнения.

---

Идти до конца.

--Я невольно попятился и сел на камень рядом с ботинком, а затем сполз с него на пол. Я пытался сообразить, что же меня так напугало. Может быть, я перестарался и слишком устал. Уже давно рассвело. Я чувствовал себя глупо и смущенно. Однако я совершенно не мог объяснить, что вызвало мой внезапный страх; кроме того, я по-прежнему не мог понять, чего в конце концов хочет от меня дон Хуан.

---

--Глупостью является вера в то, что некие сверхъестественные факторы могут так явно и драматично влиять на переживания. Контролируемой глупостью является продолжать делать вид, что эти факторы не влияют на жизнь, но делать некие малозаметные (для окружающих) перестраховки, по факту их влияние учитывая.

---

Глупостью является непрерывная рефлексия. УГ будет ОВД

– Человек идет к знанию так же, как он идет на войну – полностью пробужденный, со страхом, с почтением и с абсолютной убежденностью. Идти к знанию или идти на войну любым другим способом является ошибкой, и кто бы не совершил ее доживет до того, чтобы раскаяться в своих шагах. На мой вопрос, почему так, он ответил, что при выполнении этих четырех требований не будет ошибок, за которые он должен будет отвечать. При этих условиях его действия теряют неумелость действий глупца. Если такой человек и терпит поражение, то он проигрывает только битву, и из-за этого не будет жалостливых сожалений.

---

Глупость:

---

— считать обучение всяким мистическим штукам сортом времяпрепровождения, развлечения и т.д.

---

— глупо не выкладываться на полную катушку

---

— считать себя сверхспособным, сверхталантливым, безупречным, не способным сделать ошибку

---

— следовательно, глупо сожалеть о своих ошибках

---

Контролируемая глупость:

---

— относиться к походам в неизвестное со всей серьёзностью

---

— действовать по ходу них так, как если бы действия имели жизненно важное значение

---

— не беспокоиться о результате, контролируя лишь полное включение своих способностей/навыков/ресурсов в целом

---

— учиться на своих ошибках

---

– Человек идет к знанию так же, как он идет на войну – полностью пробужденный, со страхом, с почтением и с абсолютной убежденностью. Идти к знанию или идти на войну любым другим способом является ошибкой, и кто бы не совершил ее доживет до того, чтобы раскаяться в своих шагах. На мой вопрос, почему так, он ответил, что при выполнении этих четырех требований не будет ошибок, за которые он должен будет отвечать. При этих условиях его действия теряют неумелость действий глупца. Если такой человек и терпит поражение, то он проигрывает только битву, и из-за этого не будет жалостливых сожалений.

---

--Глупость: — считать обучение всяким мистическим штукам сортом времяпрепровождения, развлечения и т.д. — глупо не выкладываться на полную катушку — считать себя сверхспособным, сверхталантливым, безупречным, не способным сделать ошибку — следовательно, глупо сожалеть о своих ошибках

---

Глупо сожалеть об ошибках. КГ будет при совершении ошибок делать вид что ничего не произошло.

---

Между прочим, есть замечательная полная аналогия, заключающаяся в примере применения оперантного формирования при игре в теннис:

---

--при совершении ошибок в игре выдавать на них нулевое реагирование

---

--при совершении удачных действий скупо себя хвалить

Что во внешнем фильме сделает его более эффективным сблизит с внутренним по влиянию на соматику?

Переключение модальностей + перевод внутреннего во внешнее

Если в фильме будут какие-то настройки типа биологической обратной связи.

Тогда на выдохе.

– Но Мескалито тоже уводит тебя за твои границы. Разве это не делает его союзником?

---

– Нет. Мескалито уводит тебя за твои границы для того, чтобы учить: союзник – для того, чтобы дать тебе силу. Я попросил остановиться на этом более детально или растолковать разницу в их действии. Он долго смотрел на меня, потом расхохотался и сказал, что обучение посредством разговоров не только пустая трата времени, но и глупость, потому что обучение – труднейшая из всех задач, с которыми человек может столкнуться.

---

Глупо считать обучение заучиванием неких теорий. Контролируемая глупость для Карлоса — поощрение своего рационального ума квантом очередной порции "теорий" в обмен на его дезактивацию для получения живого опыта.

КГ для Карлоса усмирение своего рационального ума. Внутри он мог продолжать рассуждать о чем угодно, но он должен был лишить свой рациональный ум права голоса/озвучки.

--Я сидел, прислонившись к стене, и слушал, что говорят мужчины. Они говорили по-итальянски, и без конца повторялась фраза о том, до чего глупы акулы. Мне казалось, что это была логически связная тема. Как-то я говорил дону Хуану, что первые попавшие в Америку испанцы называли реку Колорадо в Аризоне «El rio de los tizones (река головешек)», а потом кто-то переврал «tizones», и получилось «Еl rio de los tiburones (река акул)». Я был уверен, что именно эту историю обсуждают сейчас, и мне и в голову не приходило, что никто из присутствующих не знает итальянского.

---

--Контролируемой глупостью является знание о том, что некие "глюки" не являются обыденной реальностью, даже при их большой чувственной/сенсорной достоверности?

---

Трудно сказать, что было бы КГ в ситуации, когда К. был под мескалито. Типа там он за себя не отвечал.

---

Но, тогда, справедливо выделение другого контекста для исполнения КГ – контекста книжного содержания. КГ на уровне книжного описания было бы этот мусор ассоциаций про реку акул опустить. Написать типа в голове был какой-то мусор.

Мескалито, вероятно, научит тебя другим песням для других целей. Тогда я спросил, как, по его мнению, полностью ли меня принял защитник. Это был, наверное, глупый вопрос, потому что дон Хуан рассмеялся и сказал, что защитник конечно принял меня, а чтобы я это понял, еще и подтвердил это, дважды показавшись как свет. То, что я увидел свет дважды, похоже, произвело на дона Хуана большое впечатление, потому что он это особенно подчеркнул.

---

Ну, Карлос не должен был знать о неких известных продвинутому магу ДХ "приметы" принятия его Мескалито. Следовательно, глупость заключается в отсутствии ресурсных себе-пресуппозиций на фоне опасности всего предприятия.

---

Контролируемая глупость:

---

— спросить, мол, принял ли меня УЖЕ мескалито?

---

— даже лучше — типа а что ещё можно предпринять, чтобы извлечь больше ресурсов из взаимодействия с мескалито?

---

— м.б. в данной ситуации даже ещё лучше вообще не жадничать (похоже всё это в любом случае у Карлоса сорт тщеславия) и спросить/подумать, как лучше всего распорядиться уже полученным опытом/ресурсами

Это была техника, которой он обучил меня несколькими годами ранее для использования ее в минуты большой опасности, страха или стресса. Она состояла в толкании диафрагмы вниз, делая четыре резких коротких дыхания через рот, за которыми следовали четыре глубоких вдоха и выдоха через нос. Он объяснял, что короткие резкие вдохи воздуха через рот должны ощущаться как толчки в средней части тела, и что плотно прижатые сцепленные над пупком руки дают силу брюшному прессу и помогают контролировать короткие и глубокие вдохи. Глубокие вдохи должны были продолжаться в течение счета до восьми при толкаемой вниз диафрагме. Выдохи делались дважды через нос и дважды через рот, медленно или быстро – в зависимости от предпочтения.

---

Истории о силе

---

Затем сталкер берет событие, стоящее в его списке на первом месте, и вспоминает его до тех пор, пока в памяти не всплывут все чувства, которые это событие вызвало. В то время как сталкер помнит те чувства, которые были вложены им, во что угодно из того, что но вспоминает, он делает медленный вдох, перемещая голову с правого плеча на левое. Функция этого вдоха состоит в том, чтобы восстановить энергию. Флоринда сказала, что светящееся тело постоянно создает паутинообразные нити, выходящие из светящейся массы, выталкиваемые разного рода эмоциями. Поэтому каждая ситуация взаимодействия или ситуация, в которой задействованы чувства, потенциально опустошительна для светящегося тела. Вдыхая справа налево при вспоминании чувства, сталкер, используя магию дыхания, подбирает нити, оставленные им позади. Сразу за этим следует выдох слева направо. С его помощью сталкер освобождается от тех нитей, которые оставили в нем другие светящиеся тела, участвовавшие в припоминаемом событии.

---

ДарОрла

---

Дон Хуан учил меня, что пересмотр идет в паре с естественным ритмичным дыханием. Глубокий выдох следует делать в такт с медленным мягким движением головы справа налево; глубокий вдох делается при движении головы в обратную сторону – слева направо. Он называл этот процесс покачивания головой из стороны в сторону «обдуванием события». Ум исследует событие от начала до конца, в то время как тело «обдувает» снова и снова все, на чем сосредоточивается ум.

---

Искусство сновидения

Это была техника, которой он обучил меня несколькими годами ранее для использования ее в минуты большой опасности, страха или стресса. Она состояла в толкании диафрагмы вниз, делая четыре резких коротких дыхания через рот, за которыми следовали четыре глубоких вдоха и выдоха через нос. Он объяснял, что короткие резкие вдохи воздуха через рот должны ощущаться как толчки в средней части тела, и что плотно прижатые сцепленные над пупком руки дают силу брюшному прессу и помогают контролировать короткие и глубокие вдохи. Глубокие вдохи должны были продолжаться в течение счета до восьми при толкаемой вниз диафрагме. Выдохи делались дважды через нос и дважды через рот, медленно или быстро – в зависимости от предпочтения.

---

Истории о силе

---

Ну, теперь только составить внятное описание техники. Из приведённого я ничего не понял.

...он делает медленный вдох, перемещая голову с правого плеча на левое. ... Вдыхая справа налево при вспоминании чувства, сталкер, используя магию дыхания, подбирает нити, оставленные им позади. Сразу за этим следует выдох слева направо. ...

---

Дар Орла

---

...Глубокий выдох следует делать в такт с медленным мягким движением головы справа налево; глубокий вдох делается при движении головы в обратную сторону – слева направо.

---

Искусство сновидения

---

Да, там где-то выше Еугзол обратил внимание на это противоречие.

---

А как его преодолевать идей нет.

http://metapractice.livejournal.com/517000.html?thread=13273480#t13273480

---

http://metapractice.livejournal.com/517000.html?thread=13273736#t13273736

---

http://metapractice.livejournal.com/517000.html?thread=13273992#t13273992

Ага, увидел

Я привел классический довод – что не обязательно пробовать суп, если хочешь узнать его рецепт, и вовсе уж ни к чему совать пальцы в розетку, чтобы познакомиться с электричеством.

---

— Ты заставляешь это звучать глупо, – сказал дон Хуан, – Насколько я понимаю, ты намерен цепляться за свои доводы, хотя они ничего тебе не дают. Ты хочешь остаться прежним даже ценой своего благополучия.

---

— Я не понимаю, о чем ты говоришь.

---

— Я говорю о том, что в тебе нет целостности. В тебе нет покоя.

---

Ну, как вещь в себе это здравые соображения. Но тут контекст уже начавшегося обучения "магическому" — Карлос же сам приехал к ДХ на ранчо, так что чего теперь заднюю включать. Так что тот же вывод — управляемая глупость — это доводить действия до конца.

---

— Ты чертовски глуп! – сказал он, жестко взглянув на меня. – Конечно, сам он не сделает тебе ничего плохого. Но знание – это сила. И если человек встал на путь знания, то он больше не отвечает за то, что может случиться с теми, кто вступает с ним в контакт. Отправляться к Висенте тебе следовало только после того, как ты будешь знать достаточно, чтобы обезопасить себя. Обезопасить не от него, а от той силы, которую он обуздал и которая, кстати, не принадлежит ни ему, ни кому-либо другому. Узнав, что ты – мой друг, и решив, что ты знаешь достаточно, чтобы защитить себя, он сделал тебе подарок. Ты явно ему понравился, и он сделал тебе великолепный подарок, а ты его выбросил. Какая жалость!

---

Глупость — относиться к контактам к брухо как к чему-то обыденному. Управляемая глупость — готовиться заранее.

---

Впервые за восемь лет нашего знакомства дон Хуан вплотную подошел к тому, чтобы дать определение союзника. Я просил его об этом десятки раз. Обычно он игнорировал мой вопрос, говоря, что мне и без того отлично известно, что такое союзники, и что глупо спрашивать о том, что и так знаешь. Прямое заявление о природе союзников было чем-то новым, и я решил не упускать случая как следует разобраться в этом вопросе.

---

— Глупо лишний раз поминать союзников

---

— Глупо после получения инструкции найти ответ самостоятельно не прикладывать к этому не малейших попыток

---

Контролируемая глупость:

---

— лишний раз в тех или иных "особенных местах" о союзниках не поминать

---

— между делом попытаться рекапитулировать свой опыт встречи с чем-то похожим на союзников, следуя инструкции ДХ

— Эта дьявольская штука сводит с ума, – сказал Хенаро, высокий плотный человек средних лет.

---

— Я думаю, глупо утверждать, что Мескалито сводит с ума, – мягко произнес дон Хуан. – Если бы это было так, вряд ли Карлос был бы сейчас здесь. Скорее всего, он сидел бы где-нибудь в смирительной рубашке, ведь ему доводилось принимать Мескалито, и посмотрите на него – он в порядке.

---

Бахеа улыбнулся и скромно заметил:

---

— Кто знает?

---

Все засмеялись.

---

Ну это что-то вроде озвучивания/пародирования/декодера мыслей самого Карлоса. Глупо оценивать опыт "необычных реальностей" в категориях психиатрии. Контролируемая глупость является, мне кажется, в первую очередь контролем над "магическими контекстами". Тогда даже думая в бытовых категориях — если ты сходишь с ума только в определённом месте, то это уже не настоящий психоз. Соответственно, внутри этих магических контекстов можно позволить себе не рефлексировать опыт с использованием бытовых категорий.

— Сакатека – человек знания, он вам не чета – совсем другой класс, – резко сказал дон Хуан. – Он танцует потому, что такова склонность его натуры. Я лишь хотел сказать, что вы не танцоры, вы не наслаждаетесь танцем. Если кто-то будет танцевать красиво, некоторые из вас, возможно, получат удовольствие. Правда, для этого нужно довольно много знать о танце. Таким образом, на вашу долю остается самая паршивая радость. Поэтому все вы – пьяницы.

---

Взгляните хотя бы на моего внука!

---

— Перестань, дед, – запротестовал Лусио.

---

— Не ленив и не глуп, – продолжал дон Хуан, – но чем он занимается, кроме пьянства?

---

— Покупает кожаные пиджаки, – сказал Хенаро, и все расхохотались.

---

Пьянство и пиджаки — тяга к физическому (на уровне наркотического) удовольствию и социальному выпендрёжу. Глупо уделять этому столько внимания.

---

Контролируемая глупость:

---

— находить более утончённые удовольствия, или по меньшей мере даже в пьянстве искать более утончённых — например более детальных вкусовых — переживаний?

---

— выпенрдиваться в той и только в той мере, в какой это необходимо для достижения неких прагматических целей?

— Что угодно отдам, только бы узнать, где был Элихио, – сказал я. – Ты не возражаешь, если я расспрошу его о ночном путешествии?

---

— Ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах ты не должен этого делать.

---

— Но почему? Я же рассказываю тебе обо всех своих переживаниях.

---

— Это – совсем другое. Ты не склонен держать все при себе. Элихио – индеец. Это путешествие – единственное, что у него есть. Жаль, конечно, что не Лусио…

---

— И что, ничего нельзя сделать, дон Хуан?

---

— Ничего. Невозможно вставить в медузу кости. Я поступал глупо.

---

Глупо всё выбалтывать. Контролируемой глупостью является специальный подбор контента, которым можно делиться с тем или иным кругом людей, и оставление в тайне всего другого.

-- Что угодно отдам, только бы узнать, где был Элихио, – сказал я. – Ты не возражаешь, если я расспрошу его о ночном путешествии? — Ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах ты не должен этого делать. — Но почему? Я же рассказываю тебе обо всех своих переживаниях. — Это – совсем другое. Ты не склонен держать все при себе. Элихио – индеец. Это путешествие – единственное, что у него есть. Жаль, конечно, что не Лусио… — И что, ничего нельзя сделать, дон Хуан? — Ничего. Невозможно вставить в медузу кости. Я поступал глупо.

---

--Глупо всё выбалтывать.

---

Референцией-глупостью дХ в данном случае является выделение Лусио из ряда других индейцев и вообще – других людей.

---

Контролируемой глупостью является специальный подбор контента, которым можно делиться с тем или иным кругом людей, и оставление в тайне всего другого.

---

Контролируемой глупостью в данном случае являются действия, вытекающие из общего правила: ничего нет ни важного, ни значимого нежели что-то иное. И конкретно, это значит, что для дХ все люди должны быть равны.

---

За исключением людей, на которых указывает:

---

--учитель Мескалито

---

--союзники

---

--Дух в целом

---

…данное исключение из правил актуально, потому, что перечисленные сущности не являются сущностями плана первого внимания. Они из второго внимания.

-- Сакатека – человек знания, он вам не чета – совсем другой класс, – резко сказал дон Хуан. – Он танцует потому, что такова склонность его натуры. Я лишь хотел сказать, что вы не танцоры, вы не наслаждаетесь танцем. Если кто-то будет танцевать красиво, некоторые из вас, возможно, получат удовольствие. Правда, для этого нужно довольно много знать о танце. Таким образом, на вашу долю остается самая паршивая радость. Поэтому все вы – пьяницы. Взгляните хотя бы на моего внука! — Перестань, дед, – запротестовал Лусио. — Не ленив и не глуп, – продолжал дон Хуан, – но чем он занимается, кроме пьянства? — Покупает кожаные пиджаки, – сказал Хенаро, и все расхохотались.

---

--Пьянство и пиджаки — тяга к физическому (на уровне наркотического) удовольствию и социальному выпендрёжу. Глупо уделять этому столько внимания.

---

(1) Внук Элисио не ленив, и не глуп среди людей первого внимания. Но, среди людей второго внимания это в зачёт не идёт. Глупостью в данном моменте самого дХ является сопоставление обывателей и людей знания по одним и тем же правилам.

---

Т.е. в данном примере разбор КД относится к самому дХ.

---

(2) Но, ежели надо выделить критерий глупости/ КД для самого Элисио, то его глупость в земном плане является пьянство – деятельность весьма нагруженная социальным референциями.

---

Контролируемая глупость: — находить более утончённые удовольствия, или по меньшей мере даже в пьянстве искать более утончённых — например более детальных вкусовых — переживаний? — выпендриваться в той и только в той мере, в какой это необходимо для достижения неких прагматических целей?

---

КД для дХ является не путать мух с котлетами.

---

КД для Элисио является трезвость. Как там у Эриксона: стратегия поведения кактуса. Мало ли в чём социум держит нас на голодном пайке ресурсов – социальный «кактус» умеет бесконечно ждать, когда ресурсы будут на короткое время в изобилии, умеет их быстро «усваивать» и надёжно хранить, расходуя супер экономно.

--Эта дьявольская штука сводит с ума, – сказал Хенаро, высокий плотный человек средних лет. — Я думаю, глупо утверждать, что Мескалито сводит с ума, – мягко произнес дон Хуан. – Если бы это было так, вряд ли Карлос был бы сейчас здесь. Скорее всего, он сидел бы где-нибудь в смирительной рубашке, ведь ему доводилось принимать Мескалито, и посмотрите на него – он в порядке. Бахеа улыбнулся и скромно заметил: — Кто знает? Все засмеялись.

---

--Ну это что-то вроде озвучивания/пародирования/декодера мыслей самого Карлоса. Глупо оценивать опыт "необычных реальностей" в категориях психиатрии.

---

Хенаро глупит, уподобляя шизогенность Мескалито шизогенности типовых факторов повседневной жизни.

---

С одной стороны, она заранее совершенно не тождественны.

---

С другой стороны, Мескалито абсолютно не шизогенен, ибо он отталкивает тех, кого не принимает. Для знакомства с ним требуются сложные терпеливые ритуалы, которые мало кому понравятся.

---

Сам приём Мескалито мало привлекателен. Дальнейшее следование ритуалам Мескалито очень сложное. Ну и, кроме того, для контакта с Мескалито в обыденном состоянии требуется исполненение специальных кодов: песен Мескалито. И т.п. Так что Мескалито, скорее, ставит шарики на место, нежели обратное.

---

Контролируемая глупость является, мне кажется, в первую очередь контролем над "магическими контекстами". Тогда даже думая в бытовых категориях — если ты сходишь с ума только в определённом месте, то это уже не настоящий психоз. Соответственно, внутри этих магических контекстов можно позволить себе не рефлексировать опыт с использованием бытовых категорий.

---

Контролируемыми глупостями для Хенаро будут:

---

--в контексте общения с магами отказаться от всяческих суждений и оценок, либо, отказаться от самого общения

---

--в бытовых столкновениях с признаками личного безумия контролировать его медициной/ таблетками. Ибо, как только безумие поразит механизмы, поддерживающие константы восприятия реальности, - субъект/ обыватель проиграл.

Появилось солнце, розово-оранжевым светом резанув по утомленным глазам.

---

— Тысячу раз ты говорил мне, дон Хуан, что маг не может делать глупостей. Вот уж не думал, что ты на это способен.

---

Дон Хуан пронзительно взглянул на меня, встал и посмотрел на Элихио, потом перевел взгляд на Лусио, сделал складку на своей шляпе, постучав по ней сверху, и с улыбкой сказал:

---

— Можно проявлять настойчивость, надлежащую настойчивость, зная, однако, что наши действия бесполезны. Но при этом мы должны отдавать себе отчет в том, что наши действия бесполезны и, в то же время, мы должны действовать так, как будто не знаем этого. Это – контролируемая глупость мага.

---

Ну, глупо пытаться как бы подловить учителя. Контролируемой глупостью является брать на себя ответственность за своё обучение.

— Ты не мог бы подробнее остановиться на своей контролируемой глупости?

---

— Что именно тебя интересует?

---

— Расскажи, пожалуйста, что это вообще такое – контролируемая глупость.

---

Дон Хуан громко рассмеялся и звучно хлопнул себя по ляжке сложенной лодочкой ладонью.

---

— Вот это и есть контролируемая глупость, – со смехом воскликнул он, и хлопнул еще раз.

---

— Что ты имеешь в виду…? — Я рад, что через столько лет ты, наконец, созрел и удосужился задать этот вопрос. В то же время, если б ты никогда этого не сделал, мне было бы все равно. Тем не менее, я выбрал радость, как будто меня в самом деле волнует, спросишь ты или нет. Словно моя забота об этом имеет какой-то смысл. Это и есть контролируемая глупость. Мы оба расхохотались. Я обнял его за плечи. Объяснение показалось мне замечательным, хотя я и не совсем его понял.

---

Ну этот хлопок для Карлоса стал каким-то мощнейшим якорем. Типа некоей позитивной эмоции + иллюзии понимания.

---

Глупостью является:

---

— отдаваться без остаткам чужим якорям

---

— демонстрировать на людях себе-эмоции

---

Контролируемой глупостью:

---

— заниматься депрограммированием, или по меньшей мере вести учёт якорей, которыми тобой манипулируют

---

— использовать якори, превращать эмоциональную экспрессию в тебе-экпрессию

С нашей стороны дело в занятости, а с их стороны дело в идиотском формате их ээ медиа-события. Какая-то откровенно спамовая рассылка с приёмами боевого маркетинга и т.п.

Карты воли — это указания для фокусировки (расфокусировки) внимания на разных объектах или фонах?

Ну, я напомню, что карты воли являются картами для управления вторым вниманием.

---

Следовательно, ежели иметь в виду объекты и фоны второго внимания, то карты воли, действительно, указания для фокусировки на разный объектах второго внимания.

---

Возникает другой вопрос: правомочно ли понятие "карты воли для первого внимания"?

---

Поскольку, воля в первом внимании есть двигательный мета (мета мета) контроль, то и в первом внимании карты в. будут указаниями для фокусировки на всяких объектах и фонах.

---

В нагвализме есть представление о "делании" мира. Вот, карты воли, которые описывают планы управления первым вниманием, для делания устойчивого/ реального мира.

---

А мы в метапрактике развили более частное понятие о траекториях декодера (внимания), которые являются частью планов карт воли (карт мира) или буквальных онтологий окружающего мира.

Да хрен бы с этой тусовочной стороной Б. деятельности.

---

Хоть малейший намёк на что похож прямой интерфейс контроля эмоций и ощущений?

---

Субмодальности в роли такого интерфейса не предлагать.

-- Ты не мог бы подробнее остановиться на своей контролируемой глупости? — Что именно тебя интересует? — Расскажи, пожалуйста, что это вообще такое – контролируемая глупость.

---

Дон Хуан громко рассмеялся и звучно хлопнул себя по ляжке сложенной лодочкой ладонью. — Вот это и есть контролируемая глупость, – со смехом воскликнул он, и хлопнул еще раз.

---

— Что ты имеешь в виду…? — Я рад, что через столько лет ты, наконец, созрел и удосужился задать этот вопрос. В то же время, если б ты никогда этого не сделал, мне было бы все равно. Тем не менее, я выбрал радость, как будто меня, в самом деле, волнует, спросишь ты или нет. Словно моя забота об этом имеет какой-то смысл. Это и есть контролируемая глупость. Мы оба расхохотались. Я обнял его за плечи. Объяснение показалось мне замечательным, хотя я и не совсем его понял.

---

--Ну этот хлопок для Карлоса стал каким-то мощнейшим якорем. Типа некоей позитивной эмоции + иллюзии понимания.

---

(1) Ну, я бы сделал несколько другое прочтение КГ, разбирая данный случай:

---

--контролируемая глупость это социально значимая активность в диапазоне её проявлений от простых жестов, до сложных комплексов поведения, отличающая тем, что в ней отсутствуют любые формы социальной референции в формах сравнения, оценки и т.п.

---

--контролируемая глупость может совпадать с трендом социальных ожиданий, в таком случае она на уровне экспрессии является тем, чем она является в натуральном виде

---

--контролируемая глупость может противоречить общим/частным социальным ожиданиям, в таком случае КГ превращается в притворство, в котором переживается одно, а экспрессируется другое, - соответствующее соц. ожиданиям

---

…именно такой пример разбирает дХ в данном фрагменте. Т.е. это КГ для людей знания. Ну, и для обывателей первого внимания, зачастую, такие правила полезны. Ну, за вычетом того, что они отрицают типа открытость и искренность и прочее.

---

(2) Теперь, ещё одно свойство КГ. В демонстрации «хлопок ладони по ляжке» есть некий буквальный смысл, который задаёт третье свойство КГ. Это свойство есть контроль, преувеличение, гротеск и т.п. Ибо хлопок ладонью по ляжке есть акцентированный социальный жест.

---

Так что мы теперь имеем такое функциональное определение КГ: стоп-референция + социальная маскировка при необходимости + акцент/ гротеск.

--Появилось солнце, розово-оранжевым светом резанув по утомленным глазам.

---

— Тысячу раз ты говорил мне, дон Хуан, что маг не может делать глупостей. Вот уж не думал, что ты на это способен. Дон Хуан пронзительно взглянул на меня, встал и посмотрел на Элихио, потом перевел взгляд на Лусио, сделал складку на своей шляпе, постучав по ней сверху, и с улыбкой сказал: — Можно проявлять настойчивость, надлежащую настойчивость, зная, однако, что наши действия бесполезны. Но при этом мы должны отдавать себе отчет в том, что наши действия бесполезны и, в то же время, мы должны действовать так, как будто не знаем этого. Это –контролируемая глупость мага.

---

--Ну, глупо пытаться как бы подловить учителя. Контролируемой глупостью является брать на себя ответственность за своё обучение.

---

Особенный тип КГ, связанный со стремлениями/ достижениями чего-либо позитивного и недостижимого. Глупость – стремление к достижению. КГ – стремление на полном серьёзе к достижению, как если бы оно было возможно.

---

В таком случае, КГ подобна игре в шахматы с самим собой. Такой же тип рефлексии. Внешне КГ есть слегка утрированная демонстрация. Ну, а внутренне КГ есть рефлексивная игра.

---

КГ подобна действиям настоящего педагога в отношении убитого двоечника.

---

КГ в отношении недостижимого близка к прежней теме "неделание".

Где-то было написано, как Карлос чем-то заболел, а ДХ ему говорил, мол, это энергия прёт. И что от такого конфликта интерпретаций проблемы были.

--контролируемая глупость это социально значимая активность в диапазоне её проявлений от простых жестов, до сложных комплексов поведения, отличающая тем, что в ней отсутствуют любые формы социальной референции в формах сравнения, оценки и т.п.

---

Т.е. это то, что мы называем Аптаймом?

---

--контролируемая глупость может совпадать с трендом социальных ожиданий, в таком случае она на уровне экспрессии является тем, чем она является в натуральном виде

---

--контролируемая глупость может противоречить общим/частным социальным ожиданиям, в таком случае КГ превращается в притворство, в котором переживается одно, а экспрессируется другое, - соответствующее соц. ожиданиям

---

Но ведь ДХ говорил, что контролируемая глупость никогда не является притворством. Для мага вроде как нет (внутренней) разницы, следовать социальным трендам или идти наперекор им. Это определяется "склонностью натуры". Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.

---

…именно такой пример разбирает дХ в данном фрагменте. Т.е. это КГ для людей знания. Ну, и для обывателей первого внимания, зачастую, такие правила полезны. Ну, за вычетом того, что они отрицают типа открытость и искренность и прочее.

---

Всё же я здесь позволю себе категорически не согласиться.

---

Скорее так: КГ есть преувеличенная ровно в той мере "искренность", что она начинает уже ПОЧТИ превращаться в своё отрицание (ну, любой гротеск ведь является отрицанием того, что он изображает). Но не переходит эту границу.

---

Десятки примеров в книгах, когда Карлос пишет, мол, ДХ испытывает такие-то эмоции. Карлос сильно проецировать типа начинает. Хотя потом выясняется, что ДХ намеренно стремился вызывать такие проекции у Карлоса. Но я не считаю корректным сделать вывод, что это притворство.

---

Является ли притворством тебе-экспрессия? Нет, не является, наоборот, это высшая форма конгруентности.

---

Таким образом, КГ в отношении эмоциональной экспрессии это что-то вроде непрерывной рекапитуляции — максимально полное переживание и экспрессия "собственной натуры", при этом намеренная интенсификация этих переживаний и этой экспрессии как бы парадоксально освобождает от неё самой. Похоже на то, что последователи Эриксона называли "предписыванием симптома".

Такой поворот значения болезней был неоднократно.

---

Но, болезнь болезни рознь. Некоторые болезни учеников первой группы К. дХ требовал лечить именно в больнице.

---

Так что у нагвалей было точно представление о некотором наборе "болезней", которые временно проявлялись по ходу приобщения к знаниям.

(2) Теперь, ещё одно свойство КГ. В демонстрации «хлопок ладони по ляжке» есть некий буквальный смысл, который задаёт третье свойство КГ. Это свойство есть контроль, преувеличение, гротеск и т.п. Ибо хлопок ладонью по ляжке есть акцентированный социальный жест.

---

Ага!

---

Так что мы теперь имеем такое функциональное определение КГ: стоп-референция + социальная маскировка при необходимости + акцент/ гротеск.

---

Но в книгах описывались нагвалисты, которые имели "проламывающий" характер, и никакой маскировки в прямом смысле не было.

---

Т.е. маскируются только всякие "магические" дела. А вот "склонность натуры" демонстрируется на полную катушку. И если натура изначально не скромная, то никакой буквально умеренности в поступках КГ не будет.

---

КГ — это как актёрская игра, в которой субъект играет себя самого. И тем самым она не является притворством.

Есть ли декодер во втором внимании?

---

Второе внимание — это так или иначе всегда будет похоже на внимание дриминга?

---

Является ли метапрактиковая презентация по Аптайму для воскресной школе типа такой "картой воли"?

--контролируемая глупость это социально значимая активность в диапазоне её проявлений от простых жестов, до сложных комплексов поведения, отличающая тем, что в ней отсутствуют любые формы социальной референции в формах сравнения, оценки и т.п.

---

--Т.е. это то, что мы называем Аптаймом?

---

Нет, КГ это не аптайм. Ибо аптайм требует смещения состояний сознания. А КГ есть рациональные стратегии специфического поведения.

---

Другое дело, что КГ-поведение по своей совокупности приводит к существенному изменению сознания. Но, это по совокупности. КГ не даёт немедленных результатов ни во внешнем, ни во внутреннем плане. Всё наоборот по отношению к аптайм.

---

--контролируемая глупость может совпадать с трендом социальных ожиданий, в таком случае она на уровне экспрессии является тем, чем она является в натуральном виде --контролируемая глупость может противоречить общим/частным социальным ожиданиям, в таком случае КГ превращается в притворство, в котором переживается одно, а экспрессируется другое, - соответствующее соц. ожиданиям

---

--Но ведь ДХ говорил, что контролируемая глупость никогда не является притворством.

---

КГ не является себе притворством. В том смысле, что маг не должен обманывать сам себя.

---

КГ является тебе притворством. КГ в точности как все формы тебе коммуникации и техник.

---

Для мага вроде как нет (внутренней) разницы, следовать социальным трендам или идти наперекор им. Это определяется "склонностью натуры".

---

Ну в отношении следования соц. трендам и магов картина однозначная:

---

--маги не в чём не следуют соц. трендам СТ

---

--но, они никогда прямо не входят в столкновение с СТ. Только косвенно.

---

…то же продолжается и в отношении разновидности СТ под названием «тираны». Все стратегии противостояния тиранам косвенные.

---

Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.

---

Никогда. Всё полученное ранним воспитанием подвергается рекапитуляции и выводится за грань социальной активности.

---

--…именно такой пример разбирает дХ в данном фрагменте. Т.е. это КГ для людей знания. Ну, и для обывателей первого внимания, зачастую, такие правила полезны. Ну, за вычетом того, что они отрицают типа открытость и искренность и прочее.

---

--Всё же я здесь позволю себе категорически не согласиться. Скорее так: КГ есть преувеличенная ровно в той мере "искренность", что она начинает уже ПОЧТИ превращаться в своё отрицание (ну, любой гротеск ведь является отрицанием того, что он изображает). Но не переходит эту границу.

---

Я не вижу противоречий в наших взглядах.

---

Является ли притворством тебе-экспрессия? Нет, не является, наоборот, это высшая форма конгруентности.

---

Да и нет. Когда, например, я делаю лп-экспрессию, я бесспорно претворяюсь. И в то же время, при исполнении лп-экспрессии я имею наивысшую форму честности.

---

Все противоречия снимаются вопросом/ ответом в отношении кого/чего мы определяем все эти вещи типа: искренности, конгруэнтности и т.п.

---

Итак, в отношении личности субъектов тебе экспрессия есть ложь. Но, в системе отсчёта «знания»/ моделей именно тебе экспрессия есть искренность, истина и правда.

Декодер второго внимания есть.

---

Существует множество форм второго внимания. Ну, например, они отмеряются по направлениям движения точки сборки. Влево, вправо, вверх, вниз, вглубь, наружу - 12 вариантов второго внимания.

---

Конечно, не только презентация аптайма, но и полная презентация любой модели в не менее десяти формах есть "карта воли". Точнее: мета карта. Карта карты.

---

Все же карта воли есть прямая инструкция ко вниманию. А модель есть всяческие производные правила для управления вниманием.

Нет, КГ это не аптайм. Ибо аптайм требует смещения состояний сознания. А КГ есть рациональные стратегии специфического поведения.

---

Другое дело, что КГ-поведение по своей совокупности приводит к существенному изменению сознания. Но, это по совокупности. КГ не даёт немедленных результатов ни во внешнем, ни во внутреннем плане. Всё наоборот по отношению к аптайм.

---

Но можно сказать, что "метанойя КГ" и "метанойя Аптайм" сходятся к единому результату — так?

---

Кстати, раньше замечали, что Аптайм есть (включает в себя) симультанное "зажигание" неких личностных качеств, историй, сценария.

---

КГ не является себе притворством. В том смысле, что маг не должен обманывать сам себя.

---

КГ является тебе притворством. КГ в точности как все формы тебе коммуникации и техник.

---

Ага, т.е. всё же говорим о том, что КГ-эмоциональная-экспрессия обязательно есть тебе-экпрессия. Но почему же тебе-экспрессия есть притворство? Это для меня удивительное утверждение.

---

Ну в отношении следования соц. трендам и магов картина однозначная:

---

--маги не в чём не следуют соц. трендам СТ

---

--но, они никогда прямо не входят в столкновение с СТ. Только косвенно.

---

…то же продолжается и в отношении разновидности СТ под названием «тираны». Все стратегии противостояния тиранам косвенные.

---

Понятно. Я хотел отметить разницу между "противостоянием СТ" и "проявлением своей брутальной/склочной/вредной натуры". В общем случае, можно не противостоять социальным трендам, имея подобную натуру (характер), поскольку СТ обязательно включает в себя наличие людей, такую натуру имеющих.

---

—Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.

---

—Никогда. Всё полученное ранним воспитанием подвергается рекапитуляции и выводится за грань социальной активности.

---

Но разве это не будет уже типа "отсутствием глупости", а не "контролируемой глупостью"? Кроме того, ДХ ведь несколько разных отнологий описывал характеров, подчёркивая, что каждый человек обязательно к одному из типов относится + это никак нельзя изменить.

---

Я не вижу противоречий в наших взглядах.

---

Мне тоже кажется, что в сущности одно и тоже описываем так или иначе. Но есть некие формальные/терминологические различия.

---

Да и нет. Когда, например, я делаю лп-экспрессию, я бесспорно претворяюсь. И в то же время, при исполнении лп-экспрессии я имею наивысшую форму честности.

---

Все противоречия снимаются вопросом/ ответом в отношении кого/чего мы определяем все эти вещи типа: искренности, конгруэнтности и т.п.

---

Итак, в отношении личности субъектов тебе экспрессия есть ложь. Но, в системе отсчёта «знания»/ моделей именно тебе экспрессия есть искренность, истина и правда.

---

Но это, извините, но получается какой-то дабл-байнд в стиле БиГов, который мы досель тщательно старались деконструировать или хотя бы избежать. Можно более подробно подробный заход на тему "конгруентность" сделать. Если тебе-экспрессия применяется для достижения целей, соответствующих личным ценностям, то я не могу её ни в малейшей мере назвать притворством.

---

Когда относительно молодой Эриксон некоей пациентке, замороченной на своей внешности, в конце сессии смущённо признаётся, что он пропустил её слова мимо ушей, поскольку она смутила его своей привлекательностью — это притворство? Ведь не будет натяжкой предположить, что контролируемую долю переживаний симпатии/атракции он позволил себе переживать. Ну, это требуется хотя бы для того, чтобы висцеральные сигналы/реакция подтвердила слова.

---

Что он её при этом довольно внимательно слушал, а не пропускал слова мимо ушей — тут вопрос точного подбора слов — можно подобрать такие слова, которые не будут буквальной ложью.

Существует множество форм второго внимания. Ну, например, они отмеряются по направлениям движения точки сборки. Влево, вправо, вверх, вниз, вглубь, наружу - 12 вариантов второго внимания.

---

А-а, т.е. второе внимание — это собирательный термин для ближайших к обыденной положений точек сборки?

---

Конечно, не только презентация аптайма, но и полная презентация любой модели в не менее десяти формах есть "карта воли". Точнее: мета карта. Карта карты. Все же карта воли есть прямая инструкция ко вниманию. А модель есть всяческие производные правила для управления вниманием.

---

Ага, это более-менее понятно.

Можно ли контролировать свою глупость (постоянно) не будучи видящим, а значит эээ безупречным?

--Я привел классический довод – что не обязательно пробовать суп, если хочешь узнать его рецепт, и вовсе уж ни к чему совать пальцы в розетку, чтобы познакомиться с электричеством. — Ты заставляешь это звучать глупо, – сказал дон Хуан, – Насколько я понимаю, ты намерен цепляться за свои доводы, хотя они ничего тебе не дают. Ты хочешь остаться прежним даже ценой своего благополучия. — Я не понимаю, о чем ты говоришь.

---

— Я говорю о том, что в тебе нет целостности. В тебе нет покоя.

---

--Ну, как вещь в себе это здравые соображения. Но тут контекст уже начавшегося обучения "магическому" — Карлос же сам приехал к ДХ на ранчо, так что чего теперь заднюю включать.

---

В данном примере речь идёт о некоем предельном опыте. Разбираем кейс по правилу предельных достижений, стремлений.

---

Глупость отрицать развитие/ приобщение к знанию.

---

Управляемая глупость в данном случае выразиться в стремлении к недостижимым изменениям, даже при наличии неверия в них. То что в другом месте было выражено в формуле: чел. знания не просто верит, - он обязан верить.

---

-- Ты чертовски глуп! – сказал он, жестко взглянув на меня. – Конечно, сам он не сделает тебе ничего плохого. Но знание – это сила. И если человек встал на путь знания, то он больше не отвечает за то, что может случиться с теми, кто вступает с ним в контакт. Отправляться к Висенте тебе следовало только после того, как ты будешь знать достаточно, чтобы обезопасить себя. Обезопасить не от него, а от той силы, которую он обуздал и которая, кстати, не принадлежит ни ему, ни кому-либо другому. Узнав, что ты – мой друг, и решив, что ты знаешь достаточно, чтобы защитить себя, он сделал тебе подарок. Ты явно ему понравился, и он сделал тебе великолепный подарок, а ты его выбросил. Какая жалость!

---

--Глупость — относиться к контактам к брухо как к чему-то обыденному.

---

Ну, в данном случае глупость началась с того, что К. попёрся к Винсенте просто как знакомому. Типа потусоваться. К Сакатеке он так же ходил. На какие-то индейские танцы в село с магическими приключениями в итоге таскался. Кстати, на эти грабли К. наступал годы и годы. Собственно, его знакомство с дХ началось таким же образом.

---

Управляемая глупость — готовиться заранее.

---

Управляемой глупостью было бы притворяться учёным, ведущим полевые исследования магии, а в душе искать случая переключиться на прямое приобщение к магии.

---

--Впервые за восемь лет нашего знакомства дон Хуан вплотную подошел к тому, чтобы дать определение союзника. Я просил его об этом десятки раз. Обычно он игнорировал мой вопрос, говоря, что мне и без того отлично известно, что такое союзники, и что глупо спрашивать о том, что и так знаешь. Прямое заявление о природе союзников было чем-то новым, и я решил не упускать случая как следует разобраться в этом вопросе.

---

--Глупо лишний раз поминать союзников — Глупо после получения инструкции найти ответ самостоятельно не прикладывать к этому не малейших попыток

---

Ну, глупость К. проявляется в том, что он ищет типа «научные» определения, в том числе, союзников.

---

Контролируемая глупость: лишний раз в тех или иных "особенных местах" о союзниках не поминать; между делом попытаться рекапитулировать свой опыт встречи с чем-то похожим на союзников, следуя инструкции ДХ

---

Ну, в случае с союзниками как весьма важным элементом магии, мы имеем дело с предельным достижением (знания о).

---

Следовательно, контролируемой глупостью было бы:

---

--не искать формальных определений типа «понятие союзник»

---

--использовать/ накапливать открытый набор функциональных правил и свойств, дающих практические рекомендации в отношении как действовать с союзниками

---

…можно было бы сказать, что в данном случае КГ есть моделировать союзников, что невозможно. И вот КГ была бы сёрьезным притворством что это возможно.

Так мы этим и занимаемся - придумываем как перейти к прагматике моделей нагвализма, применимых в тривиальной жизни для пользы обычных субъектов.

Управляемая глупость в данном случае выразиться в стремлении к недостижимым изменениям, даже при наличии неверия в них. То что в другом месте было выражено в формуле: чел. знания не просто верит, - он обязан верить.

---

Понятно.

---

Управляемой глупостью было бы притворяться учёным, ведущим полевые исследования магии, а в душе искать случая переключиться на прямое приобщение к магии.

---

А, точно. Это типа позволяет проявлять интенсивный интерес ко всем их магическим штучкам, без наличия которого они отказались бы их раскрывать. И одновременно оставаться как бы диссоциированным.

---

Хм, а ещё в этом эпизоде ведь есть мотив того, что, мол, Карлос для не знакомых ему магов выглядел как "видящий", хотя по факту таковым не был.

---

Следовательно, контролируемой глупостью было бы:

---

--не искать формальных определений типа «понятие союзник»

---

--использовать/ накапливать открытый набор функциональных правил и свойств, дающих практические рекомендации в отношении как действовать с союзниками

---

…можно было бы сказать, что в данном случае КГ есть моделировать союзников, что невозможно. И вот КГ была бы сёрьезным притворством что это возможно.

---

Контролируемой глупостью было бы стремиться отличать непоследовательность описаний из нагвализма, вызванную дремучестью его создателей, и вызванную принципиальной невозможностью последовательного описания ряда феноменов (их запутанностью, иррациональностью, непознаваемостью).

Такой сорт управляемой глупости

Дон Хуан однажды дал мне краткие объяснения, когда рассказывал о двух категориях, на которые, в обязательном порядке, делятся все женские воины, – о сновидящих и сталкерах. Он сказал, что все воины его партии применяют искусство сновидения и сталкинга как часть своей повседневной жизни, но женщины, образующие планету сновидящих, и те, что образуют планету сталкеров, являются главными авторитетами в соответствующей деятельности.

---

Сталкеры – это те, кто взваливает на себя тяготы повседневного мира. Они ведут все дела, и именно они имеют дело с людьми. Все, что хоть как-то относится к миру обычных дел, совершается через них. Сталкеры практикуют контролируемую глупость, точно так же, как сновидящие практикуют искусство сновидения. Другими словами, контролируемая глупость является основой сталкинга, так же как сны являются основой сновидения. Дон Хуан сказал, что, вообще говоря, самым большим достижением воина во втором внимании является сновидение, а самым большим его достижением в первом внимании – сталкинг.(ДарОрла)

Вдыхая справа налево при вспоминании чувства, сталкер, используя магию дыхания, подбирает нити, оставленные им позади. Сразу за этим следует выдох слева направо. С его помощью сталкер освобождается от тех нитей, которые оставили в нем другие светящиеся тела, участвовавшие в припоминаемом событии.

---

Она сказала, что это – обязательная подготовительная ступень сталкинга, через которую прошли все члены ее партии как через введение в более сложные упражнения этого искусства. Если сталкеры не прошли этой подготовительной ступени для того, чтобы вернуть нити, оставленные ими в мире, а в особенности для того, чтобы выбросить нити, оставленные в них другими, нет никакой возможности практиковать контролируемую глупость, потому что эти чужие нити являются основой для безграничной способности к самозначительности. Для того чтобы практиковать контролируемую глупость, поскольку это не является способом дурачить людей, наказывать их или чувствовать свое превосходство над ними, нужно быть способным смеяться над самим собой. Флоринда сказала, что одним из результатов детального пересмотра является искренний смех при столкновении лицом к лицу со скучным повторением самоуважения[24], лежащего в основе всех человеческих взаимодействий.

---

Флоринда подчеркнула, что правило определяет искусство сновидения и искусство сталкинга именно как виды искусства. Следовательно, это что-то такое, что человек исполняет. Она сказала, что дающая жизнь природа дыхания является тем, что дает в то же время и способность очищаться. Именно эта способность превращает пересмотр в практическое дело

– Надеюсь, теперь ты понял, – продолжала она, – что только мастер-сталкер может быть мастером контролируемой глупости. Контролируемая глупость не сводится к тому, чтобы просто дурачить людей. Ее смысл в применении воином семи основных принципов сталкинга ко всему, что он делает, начиная от самых тривиальных поступков до ситуаций жизни и смерти. Применение этих принципов приводит к трем результатам.

---

Первый – сталкер обучается никогда не принимать самого себя всерьез, уметь смеяться над собой. Если он не боится выглядеть дураком, он может одурачить любого. Второй – сталкер обучается бесконечному терпению. Он никогда не спешит и никогда не волнуется.

---

Третий – сталкер бесконечно расширяет свои способности к импровизации.

Он сказал, что для магов сталкинг является основой, на которой зиждется все, что они делают.

---

– Некоторые маги критикуют слово «сталкинг», – продолжал он, но это название было принято именно потому, что оно подразумевает скрытное поведение.

---

Его называют также «искусством скрытности», однако и этот термин в равной мере неудачен. Мы сами, в силу своего невоинственного характера, называем его искусством контролируемой глупости. Ты можешь называть его как угодно. Мы же, однако, будем придерживаться термина «сталкинг», потому что легче сказать «сталкер», чем, как имел обыкновение говорить мой бенефактор, «тот, кто практикует контролируемую глупость»

– Надеюсь, теперь ты понял, – продолжала она, – что только мастер-сталкер может быть мастером контролируемой глупости.

---

Ну, во всех таких смысловых конструкциях причина и следствие свободно меняются местами. Только сталкер может делать КГ. И наоборот. Практика КГ формирует полноценного сталкера.

---

Контролируемая глупость не сводится к тому, чтобы просто дурачить людей.

---

Не уверен в качестве перевода. Но, привлекает внимание словечко «просто» - «просто дурачить». И из этого словца, и из явных примеров дурачат нагвалисты народ по-полной. И не «просто» дурачат, а с подходом.

---

Ее (КГ) смысл в применении воином семи основных принципов сталкинга ко всему, что он делает, начиная от самых тривиальных поступков до ситуаций жизни и смерти. Применение этих принципов приводит к трем результатам.

---

«Семь принципов»/ правил на входе в исполнение кг-сталкинга и три результата на выходе. Таким образом, комплекс контролируемая глупость-сталкинг есть полноценная алгоритмизированная практика, а не какие-то там импровизации и прочее.

---

Первый – сталкер обучается никогда не принимать самого себя всерьез, уметь смеяться над собой. Если он не боится выглядеть дураком, он может одурачить любого.

---

Ну, на рабочий язык это переводится так: сталкинг есть cтоп-эго практика.

---

Второй – сталкер обучается бесконечному терпению. Он никогда не спешит и никогда не волнуется.

---

Это переводится так: сталкер преследует только цели своей практики и никаких других. А, цели сталкинга изотерические. Они за пределами жизненной суеты. Сталкер делает представление, в котором дурит народ перед лицом единственного зрителя – нечеловеческого духа.

---

Третий – сталкер бесконечно расширяет свои способности к импровизации.

---

В сталкинге есть «импровизация», т.е. генеративная компонента. Это значит, что сталкинг есть рефрейминговая техника.

«Семь принципов»/ правил на входе в исполнение кг-сталкинга и три результата на выходе. Таким образом, комплекс контролируемая глупость-сталкинг есть полноценная алгоритмизированная практика, а не какие-то там импровизации и прочее.

---

Бенефактор Флоринды дал им всем пример того, о чем он говорил, сначала действуя из собственных предпосылок, а затем дав им разумные основания воина относительно своих поступков. В ее случае он, будучи мастером сталкинга, разыграл представление с ее болезнью и излечением, которое не только совпадало с путем воина, но и было мастерским введением в семь основных принципов искусства сталкинга.

---

- сначала он затащил Флоринду на свое собственное поле битвы, где она оказалась в его руках.

---

- Он заставил ее отбросить то, что не было существенным;

---

- он научил ее ставить свою жизнь на карту при помощи решения;

---

- он обучил ее расслаблению; для того, чтобы помочь ей заново собрать свои ресурсы,

---

- он заставил ее войти в совершенно новое состояние оптимизма и уверенности в себе;

---

- он научил ее уплотнять время; и, наконец,

---

- он показал ей, что сталкер никогда не выставляет себя вперед.

Получается, каждый момент жизни мы выбираем между тем, прожить ли его совсем глупо, или прожить ли его контролируя глупость?

---

Не могу придумать, что здесь является глупостью. ДХ раскрыл Карлосу некую порцию истиных переживаний нагваля, в своей контролируемой глупости считая, что Карлос может её адекватно воспринять. Карлос получил порцию некой транцедентной пустоты, но само по себе это переживание не является глупостью.

— Я подозреваю, что мы говорим о разных вещах, – сказал я. – Не следовало брать меня в качестве примера. Я хотел сказать – должно же быть в мире хоть что-то, тебе небезразличное, что не было бы объектом для контролируемой глупости. Не представляю, как можно жить, когда ничто не имеет значения.

---

КГ было бы притвориться, что понял :) Типа — претендовать на понимание.

---

Он засмеялся и какое-то время молчал, как бы прикидывая, стоит ли отвечать.

---

Потом встал и направился за дом. Я поспешил за ним.

---

— Постой, но ведь я действительно хочу понять! Объясни мне, что ты имеешь в виду.

---

Контролируемой глупостью могло бы являться ожидание ответа на своей вопрос в натуральной/поведенческой форме. К тому же ДХ в явном виде несколько раз обозначал, что действие важней слова.

---

— Пожалуй, объяснения тут бесполезны. Это невозможно объяснить, – сказал он. – В твоей жизни есть важные вещи, которые имеют для тебя большое значение. Совершенно определенно, что твои действия важны для тебя. У меня – все иначе. Для меня больше ни одна отдельная вещь не является важной ни в моих действиях, ни в действиях кого-либо из окружающих. Но все-таки я продолжаю жить, потому что обладаю волей. Эта воля закалена всей моей жизнью и в результате стала целостной и совершенной. И теперь для меня не важно, имеет что-то значение или нет. Глупость моей жизни контролируется волей.

---

М.б. КГ со стороны ДХ было бы таки отказаться от вербальных объяснений?

---

Он опустился на корточки и потрогал растения, которые сушились под солнцем на куске мешковины.

---

Хм.

---

Я был совершенно сбит с толку. Я никак не мог предположить, что мои расспросы приведут к такому результату. После длительной паузы я сказал, что некоторые поступки наших ближних все же имеют решающее значение. Например, ядерная война. Трудно представить более яркий пример. Стереть с лица земли жизнь – что может быть страшнее?

---

— Для тебя это так. Потому что ты думаешь, – с блеском в глазах, сказал дон Хуан. – Ты думаешь о жизни. Но не видишь.

---

Глупо считать, что даже человечество в целом имеет какую-то важность в этой вселенной?

---

— А если б видел – относился бы иначе? – осведомился я.

---

— Научившись видеть, человек обнаруживает себя одиноким в мире, ни с чем другим кроме глупости, – загадочно произнес дон Хуан.

---

Только видящий может по-настоящему отрефлексировать свою глупость? Тогда КГ является действовать так, словно ты уже видящий. Тогда КГ = Намерение?

---

Он помолчал, глядя на меня и как бы оценивая эффект своих слов.

---

— Твои действия, равно как и действия твоих ближних, кажутся тебе важными потому, что ты научился думать, что они важны. Слово «научился» он выделил какой-то странной интонацией. Я не мог не спросить, что он имеет в виду.

---

КГ = намерение полной рефлексии всей социальной обусловленности самого себя.

Дон Хуан перестал перебирать растения и посмотрел на меня. – Сначала мы учимся обо всем думать, а затем мы приучаем наши глаза смотреть так, как мы думаем о вещах, на которые смотрим. Мы смотрим на себя, уже думая, что являемся значительными. И, следствие этого, мы начинаем чувствовать себя важными. Но потом, научившись видеть, человек осознает, что не может больше думать о том, на что смотрит. А если он не может думать о том, на что смотрит, все становится неважным.

---

Со всеми этими двигательными описания взглядов прямо так и просится какая-нибудь эффектная глазодвигательная практика, сразу врубающая "видение" :)

---

Кстати, по описанию похоже на тотальное Жаме Вю. У него ведь в точности такой же эффект — десемантизация ("невозможно думать о том, на что смотришь") + сопутствующая потеря важности.

---

КГ = знать, когда включать Жаме Вю?

---

КГ = действовать в настрое Жаме Вю с той же социальной эффективностью, как в настрое Дежа Вю?

---

Для ДХ глупостью является попытка описать все эти вещи так, словно они хорошо описываются словами? А КГ было бы сразу давать некие техники достижения подобных настроев, а не их прямое описание?

---

Дон Хуан заметил выражение полнейшего недоумения на моем лице и повторил свои утверждения трижды, как бы пытаясь заставить меня понять.

---

КГ учителя = действовать с безнадежным учеником так, словно он может преодолеть свои затруднения.

---

Несмотря на это, сказанное им поначалу произвело на меня впечатление абсолютной бессмыслицы. Но после обдумывания я решил, что это была очень сложная формула, имеющая отношение к каким-то аспектам восприятия.

---

Хм.

--Дон Хуан перестал перебирать растения и посмотрел на меня. – Сначала мы учимся обо всем думать, а затем мы приучаем наши глаза смотреть так, как мы думаем о вещах, на которые смотрим. Мы смотрим на себя, уже думая, что являемся значительными. И, следствие этого, мы начинаем чувствовать себя важными. Но потом, научившись видеть, человек осознает, что не может больше думать о том, на что смотрит. А если он не может думать о том, на что смотрит, все становится неважным.

---

--Со всеми этими двигательными описания взглядов прямо так и просится какая-нибудь эффектная глазодвигательная практика, сразу врубающая "видение" :)

---

Ну, мы же уподобляли практику разглядывания 3d картинок видению. Мы прямо указали, что если собрать 3d видение из зрительного поля окружающего мира, то мы получим «просветленное» видение. Просветленное видение является фоновой предпосылкой к основному видению, через промежуточные феномены «остановки мира» и прочее.

---

Кстати, по описанию похоже на тотальное Жаме Вю. У него ведь в точности такой же эффект — десемантизация ("невозможно думать о том, на что смотришь") + сопутствующая потеря важности.

---

Видение-жамевю это не нагвалисткое вИдение, это его предпосылка. Предшествующая ступень. Например, 3d видение, собранное на созерцании потока воды дает весьма мощное видение эффектов зеленого тумана и прочее.

---

Тут надо смотреть на практики/ техники нагвалисткого «созерцания», упомянутые в первых книгах.

КГ = знать, когда включать Жаме Вю? КГ = действовать в настрое Жаме Вю с той же социальной эффективностью, как в настрое Дежа Вю?

---

Ну, знание/ техника переключения жаме-дежавю никакая не КГ. Это техника. КГ могут быть контекстами для техник, но на территорию техник они не проникают.

---

А вот, взятое отдельное действие в постоянном жамевю, как будто оно есть дежавю это конечно супер КГ.

Для ДХ глупостью является попытка описать все эти вещи так, словно они хорошо описываются словами? А КГ было бы сразу давать некие техники достижения подобных настроев, а не их прямое описание?

---

Погоди, давай не будем путать контексты наших обывательских жизней, в которых нет места никакому нагвализму и в которых мы ищем прозаические ресурсы, извлекая их из нагвализма. Так что КГ метапрактика не имеют неких существенных компонент и тем отличаются от КГ нагвалистов.

---

И самым важным таким компонентом является ценностный/ идеологический компонент: ради чего, ради каких целей нагвалист делает своё КГД? Ответ известен. Ради постижения изотерического знания.

---

А вот, ответ ради чего делает метапрактик свое КГ совсем другой. Метапрактик может делать КГ , например, ради совершенно приземлённного практического знания аспектов человеческой активности.

--Дон Хуан заметил выражение полнейшего недоумения на моем лице и повторил свои утверждения трижды, как бы пытаясь заставить меня понять.

---

--КГ учителя = действовать с безнадежным учеником так, словно он может преодолеть свои затруднения.

---

Ну, в данном случае этот фрагмент можно прокомментировать в русле приземленной повседневной педагогики. Повторение – мать учения.

--Несмотря на это, сказанное им поначалу произвело на меня впечатление абсолютной бессмыслицы. Но после обдумывания я решил, что это была очень сложная формула, имеющая отношение к каким-то аспектам восприятия.

---

--Хм.

---

Ну да. 10 томов одного и того же. Безмерной глупости рационалиста, у которого нет подсознания.

Почему же, Метапрактик может ограниченно интересоваться и "изотерическими" целями. Типа на всякий случай. Ну или ради обозначения пределов познаваемого. Ради науки :)

--Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.

---

--Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.

---

--Мне кажется, ты как бы мистифицируешь аптайм, приписывая ему необычные свойства. Ну или держишь в уме некую продвинутую стадию практики аптайм, которую мало кто знает. Ну, я могу догадаться, но, как насчёт других

---

Ну, описание/обсуждение феноменов Аптайма дело в любом случае полезное. Мне кажется, Аптайм предполагает как бы не цепляться за наблюдения (ну или хорошенько зацепиться за специально выбранные опорные объекты, в которых априори нулевая важность и значимость, типа пятнышка на полу). Позволяешь себе реагировать на всё, что "впрыгнет" во внимание/осознание, но при этом не цепляешься за каждый отдельный сигнал. Это по определению означает отсутствие важности и равнозначность всего наблюдаемого.

---

Ну, в этом отрывке ДХ говорит, что ему неизвестно как контролировать свои чувства в первом внимании, поэтому он переходит во второе внимание. Но, если бы он знал техники, он мог встречать что-то печальное и в первом внимании и при этом быть нейтральным.

---

Понятно. Но получается он тем самым в этот момент терял возможность практиковать разнообразие эмоций и "интенсивность переживаний"?

---

Личностные особенности в своих проявлениях требуют активации множества референций.

---

Контролируемая глупость дезактивирует референции и тем нивелирует проявление личностных особенностей. В качестве примера сталкеры группы ДХ постоянно разыгрывали представления с актёрскими перевоплощениями.

---

Ну это уже какая-то продвинутая тренировка с перевоплощениями. В натуральной форме эта "актёрская" компонента КГ предполагает действовать так, как если бы эти самые личностные референции были особенно активны, но при этом они должны быть отключены. То есть то самое разыгрывание "самого себя" (перед Духом).

---

Т.е. контролируемая глупость с большим удовольствием использует чуждые личностные проявления. Просто потому, что КГ стремиться к дезактивации собственной личности.

---

С чужой личностью — тренировочный формат КГ, со своей — рабочий/"боевой".

— Наша сегодняшняя беседа о контролируемой глупости сбила меня с толку, – сказал я, – Я действительно не могу понять, что ты имеешь в виду.

---

— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.

---

— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?

---

— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.

---

Ну это реально поиск какого-то рационального/формального/логического смысла в словах Дона Хуана. Поскольку после столько разговоров вокруг да около, всех этих пресуппозиций и натуральных тренингов, хотя бы некий квант переживания "всё равнозначно и ничего не важно" (но при этом нет пустоты) можно было так или иначе получить.

---

КГ рационального мыслителя = ожидание срабатывания пресуппозиций вопреки/в обход формально-логических парадоксов?

---

Таким образом, все явления, вещи, действия имеют одинаковое значение и поэтому не являются чем-то важным.

---

Тогда я спросил, не считает ли он, что видение «лучше», чем простое «смотрение на вещи». Он ответил, что глаза человека могут выполнять обе функции, и ни одна из них не лучше другой. Приучать же себя только к одному из этих способов восприятия – значит безосновательно ограничивать свои возможности.

---

КГ = придавать бытовым аспектам жизни столь же большое (или малое) значение, сколь и магическим.

---

— Например, чтобы смеяться, нам нужно смотреть, сказал он, – все, что есть в мире смешного, можно уловить только тогда когда смотришь. Когда человек видит, все настолько равнозначно, что ничего смешного не может быть.

---

— Уж не хочешь ли ты, дон Хуан, сказать, что видящий не способен смеяться?

---

Хм, но это особенное "смотрение". КГ = иметь постоянный доступ к внешним "смеховым" субмодальностям?

— Наверное, есть люди знания, которые никогда не смеются. Впрочем, я таких не знаю. Те, с кем я знаком, не только видят, но и смотрят, поэтому все они могут смеяться.

---

— А может человек знания плакать?

---

— Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.

---

КГ = контроль над типовыми переживаниями через внешние зрительные субмодальности.

---

Кстати, они вполне хорошо выявляются через ЦИ. Вопрос в полном перечне таких переживаний:

---

— смех, веселье, радость

---

— печаль, плач

---

— ...

---

– Тогда твой смех – настоящий. Получается, что смех – это уже не контролируемая глупость.

---

Какое-то время он пристально смотрел на меня.

---

Глупо считать некие натянутые формально-логические парадоксы важной вещью. КГ = ожидать рождения нового понимания из фиксации парадокса?

---

КГ — это мета-контроль, поэтому переживания вполне настоящие. Просто практикующий КГ имеет выбор, какое переживание переживать. Но на качестве переживания это не сказывается. Если я могу съесть конфету, а могу не есть, это же не значит, что в первом случае моё удовольствие от сладости будет каким-то поддельным :)

---

— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.

---

Хм.

--Наверное, есть люди знания, которые никогда не смеются. Впрочем, я таких не знаю. Те, с кем я знаком, не только видят, но и смотрят, поэтому все они могут смеяться. — А может человек знания плакать? — Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.

---

--КГ = контроль над типовыми переживаниями через внешние зрительные субмодальности.

---

Ну, если мы в этом случае говорим о поведении именно нагвалей, то проще объяснять КГ в отношении эмоций по «правилу ведущей цели» - достижение знания и третьего внимания.

---

Достижение ведущей цели проще исполнять, имея нейтральное или позитивное настроение.

---

Тогда, пока причин нет иметь плохое настроение, нагваль/чел. знания будет на позитиве посмеиваться. Но, ежели нечто драматическое индуцирует чрезмерные негативные переживания, то включается вИдение, которое превращает человеческое восприятие в нечеловеческое, в котором конечная цель постоянно перед глазами.

---

Кстати, они вполне хорошо выявляются через ЦИ. Вопрос в полном перечне таких переживаний:

---

— смех, веселье, радость

---

— печаль, плач

---

— ...

---

Ну, субмодальности второго и третьего внимания подпадают под категорию никогда_не виданного_не выразимого.

---

Хотя, идея очень оригинальная.

--Тогда твой смех – настоящий. Получается, что смех – это уже не контролируемая глупость. Какое-то время он пристально смотрел на меня.

---

--Глупо считать некие натянутые формально-логические парадоксы важной вещью. КГ = ожидать рождения нового понимания из фиксации парадокса?

---

Глупость К. в роли ученика навализма есть так и не устранённое им высокомерие образованного человека перед лицом необученного индейца. Как оказалось в последствии, индеец прочитал от корки до корки хорошо сформированную и обширную библиотеку своего учителя Хулиана.

---

Глупость есть пытаться расписать определение и свойства нагвалистской КГ через свои обывательские предстваления.

---

КГ — это мета-контроль, поэтому переживания вполне настоящие. Просто практикующий КГ имеет выбор, какое переживание переживать. Но на качестве переживания это не сказывается. Если я могу съесть конфету, а могу не есть, это же не значит, что в первом случае моё удовольствие от сладости будет каким-то поддельным :)

---

Контролируемой глупостью К. в роли обывателя было бы придумать себе стремление к неким приземлённым ценностям, перед лицом которых был бы оправдан преобладающий всё отрицающий смех.

— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.

---

Ролевой расклад метафоры с этими хитрыми грызунами такой:

---

--хитрые грызуны с хвостами

---

--коренные обитатели нор другие грызуны

---

--хищники и змеи, которые могут прятаться в норах и цапнуть хитрых грызунов за их хвосты

---

…перенесём ролевой расклад метафоры на ситуацию взаимодействия К. с дХ:

---

--задано, что Карлос = хитрый грызун. Он своими вопросами, не вникая глубоко, лезет к индейцами с их магией, чтобы поживиться = дать научное объяснение индейской магии (кстати, он так и не смог дать научного объяснения нагвализма), вытесняя их из смыслового контекста

---

--сам дон Хуан будет хозяином/ постоянным «индейской норы» в купе с другими фигурами типа Сакатеки и т.д.

---

--силами, которые могут «оторвать хвост» рациональному хитроумию Карлоса, могут быть любые силы и сущности второго внимания, например, Олли. Разрушительной силой может оказаться сила третьего внимания в целом, которая при ошибочной на ней концентрации просто убивает на месте.

---

…и т.д.

---

Управляемой глупостью Карлоса в ситуации, когда он с одной стороны, ещё не принял позицию учения нагвализма, а с другой стороны должен таки удовлетворять свое «научное» любопытсво, - управляемой глупостью было бы установление в общении с дХ простого «ритуала разрешения».

---

Как ученик на уроке, как младший чин в армии в адрес учителей/ начальников – перед задаванием вопроса ученики/ младшие чины спрашивают разрешения задать вопрос.

---

Часть запросов на задавание вопросов не проходят, но часть пройдёт обязательно. Общение остаётся абсолютно упорядоченным.

-- Наша сегодняшняя беседа о контролируемой глупости сбила меня с толку, – сказал я, – Я действительно не могу понять, что ты имеешь в виду.

---

— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.

---

— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?

---

— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.

---

--Ну это реально поиск какого-то рационального/формального/логического смысла в словах Дона Хуана. Поскольку после столько разговоров вокруг да около, всех этих пресуппозиций и натуральных тренингов, хотя бы некий квант переживания "всё равнозначно и ничего не важно" (но при этом нет пустоты) можно было так или иначе получить.

---

Ну, на самом деле это сложный момент. «Необразованный» дон Хуан объясняет Карлосу что означает «нивелирование референциальных процессов, регулирующих текущее поведение нагвалиста»:

---

--нивелируется эмоциональная правополушарная референция («важность»), которая питается эмоциями

---

--нивелируется рациональная левополушарная референция («значимость»), которая питается логикой

---

--нивелируются любые мета (и любые уровни выше) производные «важности» и «значимости»

---

…такие вещи просто объяснить, ежели пользоваться идеологией и терминологией моделирования ЧА:

---

Три референции: значимо, важно, нравится, да/нет.

---

http://metapractice.livejournal.com/510352.html

---

Т.е. это случай глупости/ контролируемой г. в отношении понятийной информации.

---

КГ рационального мыслителя = ожидание срабатывания пресуппозиций вопреки/в обход формально-логических парадоксов?

---

(1) Для дона Хуана КГ будет продолжать бесконечные вариации объяснений, желательно, с примерами. Что он и делает.

---

(2) КГ данного случая для Карлоса будет не увлекаться понятийными объяснениями, а просить приводить как можно больше примеров. Да, и отказаться от идиотской манеры спорить. Просто, запрос всё новых и новых примеров.

---

Кстати, в метапрактике у нас есть никем не реализуемое правило «Трёх Конкретных Примеров» (ТКП):

---

правило трех конкретных примеров

---

https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%85%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2&author=metanymous&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1&order=rel

Глупость ДХ надеяться ответами вызвать понимание у К., что есть К.Г.

Получается, каждый момент жизни мы выбираем между тем, прожить ли его совсем глупо, или прожить ли его контролируя глупость?

---

(1) Итак, у нас есть КГ1 для нашей простой обывательской жизни. В ней КГ1 есть комплексный ресурс, например:

---

--это ресурс конгруэнтности, ибо КГ1 отрицает/ уменьшает действие различных оценок, построенных на сравнениях. Если оценки запутаны и противоречивы – мы уменьшаем их активность – получаем немедленный и постоянный ресурс свободы в действиях и поступках.

---

--это ресурс свободной ролевой жизненной игры – свободы оптимистичного/ с огоньком выбора и проигрывания своих жизненных ролей

---

…и т.д. Кстати, отметим, что для КГ1 присуще, особенно по первости, некое переживание «социальной пустоты». Ну, оно понятно. Зачётное число ценностей перестает быть активно. И вот изнутри человека появляется буквальное ощущение пустоты.

---

(2) И мы догадываемся о наличии КГ2 у людей, ищущих изотерического знания. При этом, КГ2 является не каким-то там, пусть и мощным, ресурсом, но является целевой системой восприятия третьего внимания.

---

Центральным феноменом КГ2 является трансцендентная/ вселенская пустота. Вселенская пустота исходит извне человека – от одушевлённой вселенной. Вселенская пустота указывает нагвалисту, что вселенная мощно одушевлённа, но не на человеческий лад. И этот факт имеет тотальное значение.

---

Мы человеческое порождение нечеловеческой в своей одушевлённости вселенной.

---

Так что этот факт может быть выражен в бесконечных запутанных логических конструкциях. Или его можно пережить в некоем запредельном переживании. К-обыватель может выбирать использовать или нет ресурс КГ1.

---

Не могу придумать, что здесь является глупостью.

---

Для Карлуши-обывателя глупостью будет придерживаться своих ригидных систем ценностей в целом, утеря которых сопровождается переживанием некоей «социальной пустоты».

---

Для Карлоса-нагвалиста глупостью будет игнорирование тотального факта нечеловеческой природы одушевленной вселенной, которая щедро сообщает об этом факте нагвалисту/ любому существу чудовищным по разрушительной силе переживанием «вселенской пустоты».

---

[Кстати, я уже где-то упоминал, что в силу давних случайных печальных обстоятельств, безо всякой подготовки и знания, сподобился в полной мере ощутить «вселенскую пустоту» и её значение. Меня хватило на час. И не я выдержал и покончил с собой. Но, это была ошибка и меня вернули обратно.]

---

К-нагвалист не волен уклоняться от порционных (по возрастающей) встреч с «вселенской пустотой», которые ему регулярно организует дХ.

---

ДХ раскрыл Карлосу некую порцию истинных переживаний нагваля, в своей контролируемой глупости считая, что Карлос может её адекватно воспринять. Карлос получил порцию некой транцедентной пустоты, но само по себе это переживание не является глупостью.

---

Это была одна из первых малюсенькая-малюсенькая порция именно вселенской пустоты. Вовсе не социальной пустоты.

---

Глупость Кастанеды принимать социальную пустоту за вселенскую. На что и указал ему дХ, когда привел пример о трагической гибели собственной сына и необходимом без выбора вИдении данного момента.

---

Контролируемой глупостью1 дона Хуана было притворяться, что это он выбирает как ему смотреть на смерть сына.

---

Но, по правилу КГ2 ему предписано (1) В СЛУЧАЕ ПРИСУТСТВИЯ В МОМЕНТ СМЕРТИ ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА СОЗЕРЦАТЬ СМЕРТЬ ТОЛЬКО В РЕЖИМЕ ВИДЕНИЯ. (2) а после очередной порции опаляющего опыта вселенской пустоты тут же притворяться, что бытие в теле/ роли человека просто возможно по наличному факту.

--Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой. -Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого. -Мне кажется, ты как бы мистифицируешь аптайм, приписывая ему необычные свойства. Ну или держишь в уме некую продвинутую стадию практики аптайм, которую мало кто знает. Ну, я могу догадаться, но, как насчёт других

---

--Ну, описание/обсуждение феноменов Аптайма дело в любом случае полезное. Мне кажется, Аптайм предполагает как бы не цепляться за наблюдения (ну или хорошенько зацепиться за специально выбранные опорные объекты, в которых априори нулевая важность и значимость, типа пятнышка на полу). Позволяешь себе реагировать на всё, что "впрыгнет" во внимание/осознание, но при этом не цепляешься за каждый отдельный сигнал. Это по определению означает отсутствие важности и равнозначность всего наблюдаемого.

---

Ну, продолжая демистифицировать аптайм, не могу не напомнить, что аптайм зацеплен за некие идеомоторные цели/ образы. Или зацеплен за их якоря во внешнем мире.

Точно. Но, можно ли сказать, что этим образам буквально свойственна большая значимость или важность, нежели другому ВАКОГ?

--Ну, в этом отрывке ДХ говорит, что ему неизвестно как контролировать свои чувства в первом внимании, поэтому он переходит во второе внимание. Но, если бы он знал техники, он мог встречать что-то печальное и в первом внимании и при этом быть нейтральным.

---

--Понятно. Но получается он тем самым в этот момент терял возможность практиковать разнообразие эмоций и "интенсивность переживаний"?

---

ДХ вовсе не обыватель. ДХ руководствуется своими ценностями, феноменологией, ВАКОГами и прочее, которые в значительной мере не находятся в первом внимании.

---

То что в мир обывателя-К. проецируется как УГ1, в мире нагвализма может быть четкими техническими целевыми предписаниями. Например: присутствие всякой смерти следует встречать вИдением. Это будет правило УГ2 для нагвализма. Оно есть нагвалисткая глупость, ибо выглядит как нечто, что способно исчерпать неисчерпаемую вселенскую пустоту.

---

--Личностные особенности в своих проявлениях требуют активации множества референций. Контролируемая глупость дезактивирует референции и тем нивелирует проявление личностных особенностей. В качестве примера сталкеры группы ДХ постоянно разыгрывали представления с актёрскими перевоплощениями.

---

--Ну это уже какая-то продвинутая тренировка с перевоплощениями.

---

И тем не менее, она есть.

---

В натуральной форме эта "актёрская" компонента КГ предполагает действовать так, как если бы эти самые личностные референции были особенно активны, но при этом они должны быть отключены. То есть то самое разыгрывание "самого себя" (перед Духом).

---

Точно так.

---

--Т.е. контролируемая глупость с большим удовольствием использует чуждые личностные проявления. Просто потому, что КГ стремиться к дезактивации собственной личности.

---

--С чужой личностью — тренировочный формат КГ, со своей — рабочий/"боевой".

---

Например.

---

Но и сложнее. Например, нагвалисты формируют группы, в конечном итоге, чтобы группами уходить в третье внимание. Даже не смотря на то, что они знают, при переходе группа будет необратимо рассеяна по просторам вселенной. Но, тем не менее, они делают всё так, как если бы там на просторах бесконечности возможно снова обрести групповые взаимодействия.

Ну, кто-то очень похож на Кастанеду в его выяснении что есть УГ. )

---

ВАКОГ-цели аптайм не вступают в противоречие ни с какими другими внутренними/ внешними ВАКОГ. Они как бы буквально накладываются поверх всех остальных ваког.

Так, метапрактик волен и свободно переходить в другие категории познания. И снова возвращаться.

---

Но, в каждый зачётный интервал времени метапрактик занимается чем-то одним/ являет собой что=то одно:

---

--либо он моделирует человеческую активность в первом внимании

---

--либо он забывает про моделирование ЧА и в других контекстах занимается, например, нагвализмом в первом и иных вниманиях

---

...как-то так.

Ну, кто-то очень похож на Кастанеду в его выяснении что есть УГ. )

---

Ну, у меня же прагматические цели, а не теоретические. Даже по первой "мутные" описания, на что похож Аптайм, всё же по-моему штука полезная. Например, моя практика Аптайма вышла совершенно не похожей на те предположения, которые у меня были до её начала. И эта разница представлений и реальности замедляла обучение.

---

ВАКОГ-цели аптайм не вступают в противоречие ни с какими другими внутренними/ внешними ВАКОГ. Они как бы буквально накладываются поверх всех остальных ваког.

---

Ну вот я к тому и веду, что скорее нельзя сказать, что даже целевым образам свойственна повышенная важность или значимость. Следовательно, сказать о том, что в Аптайме всё "не важно и равнозначно" будет конструктивной пресуппозицией. Или нет?

--ВАКОГ-цели аптайм не вступают в противоречие ни с какими другими внутренними/ внешними ВАКОГ. Они как бы буквально накладываются поверх всех остальных ваког.

---

--Ну вот я к тому и веду, что скорее нельзя сказать, что даже целевым образам свойственна повышенная важность или значимость. Следовательно, сказать о том, что в Аптайме всё "не важно и равнозначно" будет конструктивной пресуппозицией. Или нет?

---

Просто, в аптайме есть «константы», - это целевые ВАКОГ и их репрезентации и интерфейсы. Они ни при каких условиях не изменяются.

---

И есть динамические переменные. Это всё, что не есть константы.

--Я подозреваю, что мы говорим о разных вещах, – сказал я. – Не следовало брать меня в качестве примера. Я хотел сказать – должно же быть в мире хоть что-то, тебе небезразличное, что не было бы объектом для контролируемой глупости. Не представляю, как можно жить, когда ничто не имеет значения.

---

--КГ было бы притвориться, что понял :) Типа — претендовать на понимание.

---

Да, накапливать понимание за много заходов порциями. А К. претендует получить понимание с одного захода.

---

--Он засмеялся и какое-то время молчал, как бы прикидывая, стоит ли отвечать. Потом встал и направился за дом. Я поспешил за ним.

---

— Постой, но ведь я действительно хочу понять! Объясни мне, что ты имеешь в виду.

---

--Контролируемой глупостью могло бы являться ожидание ответа на своей вопрос в натуральной/поведенческой форме. К тому же ДХ в явном виде несколько раз обозначал, что действие важней слова.

---

КГ было бы не торопить дХ. Не требовать исчерпывающих ответов немедленно. Искать накапливающегося инстайта. Самому оттягивать наступление прозрения понимания!

---

--Пожалуй, объяснения тут бесполезны. Это невозможно объяснить, – сказал он. – В твоей жизни есть важные вещи, которые имеют для тебя большое значение. Совершенно определенно, что твои действия важны для тебя. У меня – все иначе. Для меня больше ни одна отдельная вещь не является важной ни в моих действиях, ни в действиях кого-либо из окружающих. Но все-таки я продолжаю жить, потому что обладаю волей. Эта воля закалена всей моей жизнью и в результате стала целостной и совершенной. И теперь для меня не важно, имеет что-то значение или нет. Глупость моей жизни контролируется волей.

---

--М.б. КГ со стороны ДХ было бы таки отказаться от вербальных объяснений?

---

Надо различать говорим ли мы о КГ1 или КГ2 для дХ.

---

КГ1 для дХ будет всё то, что он указывает. Исключение всяческих референций значений/ личностей и прочее. Сталкинг первого внимания. Но, в роли нагвалиста для него важны принципы нагвализма, деятели нагвализма, члены его партии. И т.п. Но, к ним применима другая КГ2.

---

Как мы читаем у Тайши Абеляр (кстати, универсальные имена нагвалей это точно КГ2): нагваль имеет многогранный прямой доступ к духу, но целые дни подметает листья, что срывает ветер с деревьев. Кучи листьев сжигает. Пеплом посыпает тропинку к спец избушке, в которой планируется совершать очередной сеанс выхода из первого внимания.

---

Можно было бы всё делать и без листьев/ пепла. Но, исполнение этого ритуала и введение специально усложненного вспомогательного интерфейса взаимодействия с духом есть КГ2 для нагвалей.

--Я был совершенно сбит с толку. Я никак не мог предположить, что мои расспросы приведут к такому результату. После длительной паузы я сказал, что некоторые поступки наших ближних все же имеют решающее значение. Например, ядерная война. Трудно представить более яркий пример. Стереть с лица земли жизнь – что может быть страшнее? — Для тебя это так. Потому что ты думаешь, – с блеском в глазах, сказал дон Хуан. – Ты думаешь о жизни. Но не видишь.

---

--Глупо считать, что даже человечество в целом имеет какую-то важность в этой вселенной?

---

Глупо.

---

--А если б видел – относился бы иначе? – осведомился я.

---

— Научившись видеть, человек обнаруживает себя одиноким в мире, ни с чем другим кроме глупости, – загадочно произнес дон Хуан.

---

--Только видящий может по-настоящему отрефлексировать свою глупость? Тогда КГ является действовать так, словно ты уже видящий. Тогда КГ = Намерение?

---

Только видящий открывает, что креатура вселенной нечеловеческая.

---

--Он помолчал, глядя на меня и как бы оценивая эффект своих слов. — Твои действия, равно как и действия твоих ближних, кажутся тебе важными потому, что ты научился думать, что они важны. Слово «научился» он выделил какой-то странной интонацией. Я не мог не спросить, что он имеет в виду.

---

--КГ = намерение полной рефлексии всей социальной обусловленности самого себя.

---

Рефлексия это всегда референция. КГ1 отрицает рефлексию.

Это DHE-интерфейсы и их системы:

---

- якорь (кнопка)

---

- скользящий якорь (слайдер/ползунок)

---

- рычаг

---

- ...

Ну да, не рефлексия. КГ = понимание через полное перевоплощение.

КГ это не бороться ни с чем, но и не отдаваться ничему? Типа срединный путь между борьбой и сдачей.

Эти целевые/опорные образы что-то вроде рук в дриминге ведь? Типа от них отходишь и к ним возвращаешься. И тоже служат средством упорядочивания и стабилизации "коммуникативной реальности".

Вот тоже цитата о целевом образе, правда, для выбора темы "сновидения", но все же есть какая никакая аналогия с ц.о. аптайма + овд

---

– Объяснение магов относительно выбора темы для сновидения заключается в следующем, – сказал дон Хуан. – Воин выбирает тему сознательно, прервав внутренний диалог и удерживая образ в голове. Иными словами, если он сможет на какое-то время прервать беседу с самим собой, а затем, пусть даже на мгновение, удержать образ или мысль о желаемом в сновидении, желаемая тема придет к нему. Я уверен, что ты это сделал, хотя и неосознанно.

---

Не знаю кому как, мне кажется похоже на Аптайм.

Хоть по форме похоже на аптайм, только всё же не аптайм.

---

(1) Ключевой фактор это длительность экспозиции целевого образа. В аптайме целевые образы должны быть фиксированы напостоянно.

---

При этом, аптайм есть ситуационная/ контексто-зависимая техника.

---

В аптайм процесс, который приближает целевые образы внутренний/ скорее всего, спинномозговой. Т.е. целевые образы являют внутренние репрезентации на внешних интерфейсах в связи, приводимой в действие условным "спинным мозгом".

---

(2) Для заказывания содержания сновидения требуется однократная экспозиция целевых образов.

---

При этом, такое заказывание содержания сновидения есть вне контекстуальная техника.

---

Во взаимодействии с намерением процесс, который воплощает целевые образы, описывается закономерностями симультанного взаимодействия с потусторонними сущностями. Он в каждом отдельном акте одноразовый: вход - запрос - ответ - выход.

---

Ну, и все эти дела с намерением они внешние.

(1) Ключевой фактор это длительность экспозиции целевого образа. В аптайме целевые образы должны быть фиксированы напостоянно.

---

Не могу найти сейчас ссылку. Где-то обсуждали, что вполне возможно значительное повышение эффективности коммуникации за счёт срабатывания "мерцающих" образов. Образ зажигается на мгновение, потом гаснет. Процесс периодически повторяется.

---

При этом, аптайм есть ситуационная/ контексто-зависимая техника.

---

В общем случае, на интерфейсе Аптайма может быть нечто вне контекстное.

---

В аптайм процесс, который приближает целевые образы внутренний/ скорее всего, спинномозговой. Т.е. целевые образы являют внутренние репрезентации на внешних интерфейсах в связи, приводимой в действие условным "спинным мозгом".

---

Отмечали, что большую (а может быть основную) значимость имеет также феномен прямого внушения образа через глазодвигательное (окуломоторное) отзеркаливание/копирование:

---

Моделируем Интерфейс (ЧА) (8) Феномен окуломоторного копирования

---

http://metapractice.livejournal.com/396355.html

---

(2) Для заказывания содержания сновидения требуется однократная экспозиция целевых образов.

---

При этом, такое заказывание содержания сновидения есть вне контекстуальная техника.

---

А-а, теперь понятно. Т.е. типа заказать сновидение перед сном? Я подумал, речь идёт о переключении текущего содержания сна типа.

---

С другой стороны, подготовка к предстоящему общению с помощью зажигания целевого образа в мгновение остановки ВД — точно тому общению во вред не пойдет :)

---

Во взаимодействии с намерением процесс, который воплощает целевые образы, описывается закономерностями симультанного взаимодействия с потусторонними сущностями. Он в каждом отдельном акте одноразовый: вход - запрос - ответ - выход. Ну, и все эти дела с намерением они внешние.

---

Аптайм на некоем зачётном уровне владения и применения тоже ведь штука отнюдь не приземлённая:

---

СКРИЖАЛИ АПТАЙМ

---

http://metapractice.livejournal.com/332580.html?thread=8711460#t8711460

---

Мне кажется, мы используем Аптайм как некий собирательный термин (объединяющий несколько обычно идущих рядом, но всё же отдельных феноменов).

--(1) Ключевой фактор это длительность экспозиции целевого образа. В аптайме целевые образы должны быть фиксированы напостоянно.

---

--Не могу найти сейчас ссылку. Где-то обсуждали, что вполне возможно значительное повышение эффективности коммуникации за счёт срабатывания "мерцающих" образов. Образ зажигается на мгновение, потом гаснет. Процесс периодически повторяется.

---

Ну, рассмотрение вопроса стоит вести относительно темы «мерцающее сознание»:

---

Сознание (23) Мерцающее сознание

---

http://metapractice.livejournal.com/517749.html

--При этом, аптайм есть ситуационная/ контексто-зависимая техника.

---

--В общем случае, на интерфейсе Аптайма может быть нечто вне контекстное.

---

Но песню иную

---

О дальней земле

---

Возил мой приятель

---

С собою в седле.

---

Он пел, озирая

---

Родные края:

---

«Гренада, Гренада,

---

Гренада моя!»

---

Он песенку эту

---

Твердил наизусть...

---

Откуда у хлопца

---

Испанская грусть?

---

Ответь, Александровск,

---

И, Харьков, ответь:

---

Давно ль по-испански

---

Вы начали петь?

---

http://a-pesni.org/grvojna/oficial/grenada.php

Ну да, получаются такие "судьбоносные" интерфейсы.

---

Получается, чисто прикладное использование Аптайма есть попытка запихать/удержать джина в бутылке? Не допустить распространение/генерализацию интерфейса по контекстам.

---

Но тут ведь как по пословице — сначала студент работает на зачётку, а потом зачётка на студента (кстати, это ведь даже не аллегория, а реальный пример прямо по теме, только интерфейс такой материализованный/натуральный). Чем больше времени и с большим количеством зачётных срабатываний используется некий типовой интерфейс, тем большую он получает ээ силу (избегая изотерику можно просто сказать, мол, Боб учится обращаться с конкретным типовым интефрейсом, а не только с методикой Аптайма в целом). И он будет стремиться зажечься вне типового контекста, а там уже что дальше какие события под него соберутся, никто не ведает.

---

При выборе интерфейсов Аптайма КГ будет заключаться в том, чтобы подбирать интерфейсы:

---

— максимально практичные/контекстуализированные

---

— но при этом экологичные в случае их спонтанной генерализации?

Ну да, получаются такие "судьбоносные" интерфейсы.

---

Вопрос что делает интерфейс судьбоносным. Гипотеза: чрезмерно широкий/ обобщенный рабочий контекст.

---

Существенно:

---

-- делает ли субъект такое расширение контекста осознанно.

---

--или расширение контекста происходит нечаянно.

---

--или же субъект просто не способен контролировать контексты работы своего аптайм по причине чрезвычайной склонности к обобщению

---

Получается, чисто прикладное использование Аптайма есть попытка запихать/удержать джина в бутылке? Не допустить распространение/генерализацию интерфейса по контекстам.

---

При выборе интерфейсов Аптайма КГ будет заключаться в том, чтобы подбирать интерфейсы: — максимально практичные/контекстуализированные — но при этом экологичные в случае их спонтанной генерализации?

---

Совершенно верно.

---

При этом, поскольку в основе аптайм присутствует некая вариативная активность (генератор нового), то можно считать активность аптайм действием некоей особенной специализированной части, являющейся аналогом так называемому «творческому демону» (см. «Предпосылки личной гениальности» Дж. Гриндера)

---

Деятельность творческого демона требует жёсткого ограничения контекста его функционирования.

А как можно контекстуализировать Аптайм при движении по улице? В замкнутом помещении область проекции естественным путём ограничивается стенами, а тут не понятно чем.

На прогулке рамки аптайм это рамки пространства "представлений". Есть аналогичный пример:

---

Сводная тема (30) Феномен «Pokemon Go»

---

http://metapractice.livejournal.com/522784.html

---

В этом примере рамками пространства представлений будет рамки экрана айфона, когда он показывает окружающую реальность.

Кто бы раньше об этом сказал :) У меня эти рамки были огромной дырой в небе :)

--В аптайм процесс, который приближает целевые образы внутренний/ скорее всего, спинномозговой. Т.е. целевые образы являют внутренние репрезентации на внешних интерфейсах в связи, приводимой в действие условным "спинным мозгом".

---

--Отмечали, что большую (а может быть основную) значимость имеет также феномен прямого внушения образа через глазодвигательное (окуломоторное) отзеркаливание/копирование:

---

Моделируем Интерфейс (ЧА) (8) Феномен окуломоторного копирования

---

http://metapractice.livejournal.com/396355.html

---

В аптайме в ход идут несколько двигательных-информационных систем. В том числе: «мимическая азбука», чтение/ передача теневых паттернов и т.д.

---

--Во взаимодействии с намерением процесс, который воплощает целевые образы, описывается закономерностями симультанного взаимодействия с потусторонними сущностями. Он в каждом отдельном акте одноразовый: вход - запрос - ответ - выход. Ну, и все эти дела с намерением они внешние.

---

--Аптайм на некоем зачётном уровне владения и применения тоже ведь штука отнюдь не приземлённая: СКРИЖАЛИ АПТАЙМ http://metapractice.livejournal.com/332580.html?thread=8711460#t8711460Б.

---

Да, согласен.

---

Мне кажется, мы используем Аптайм как некий собирательный термин (объединяющий несколько обычно идущих рядом, но всё же отдельных феноменов).

---

Сводная тема (27) БОС на интеллект; Поток vs аптайм

---

http://metapractice.livejournal.com/517609.html

---

Несомненно, так же как и авторы «потока», мы с аптаймом валим/ начали валить несколько разных вещей/ процессов в одну кучу. Потребуется эту кучу разгрести.

Дыра в небо и божий глас :) О мама! )

Да не, никаких гласов. Интерфейс не предполагал, что С ТОЙ СТОРОНЫ кто-то/что-то начнёт передачу информации. Это просто огромная картинка в небе. Но по прошествии нескольких лет вполне можно подтвердить нащупанные в этой дискуссии:

---

(1) Конкретные контекстуализированные цели с такой огромной картиной достигались хуже, чем с маленькой. Но всё же достигались.

---

(2) Слишком много кинестетики. Я где-то в профильной теме описывал это. Пока не попривык, я после таких несколько-часовых прогулок чуть ли не подыхал от нахлынувших ощущений. Они не имели негативной семантики как таковую, напротив, типа эйфорические, но их зашкаливающая интенсивность была антиресурсной. Потом научился контролировать (в частности, помог переход к рабочему интерфейсу через два промежуточных, задающих семантику общего расслабления и торможения).

---

(3) Интерфейс сработал-таки в обобщённом/кросс-контекстом ключе.

Такой кейс нужно в кунсткамеру. Как не надо делать.

Ну, теперь-то понятно.

КГ = медитация по Кришнамурти. Ну, по внутренней сути. На поверхности, иногда, с некоторым выпендрёжем.

Да. Точно сказал.

ПОнятно. Системы или разновидности в случае более простых устройств.

Угм, спасибо за цитату к месту.

Дон Хуан однажды дал мне краткие объяснения, когда рассказывал о двух категориях, на которые, в обязательном порядке, делятся все женские воины, – о сновидящих и сталкерах.

---

Все мужские – тоже.

---

Сталкеры – это те, кто взваливает на себя тяготы повседневного мира. Они ведут все дела, и именно они имеют дело с людьми. Все, что хоть как-то относится к миру обычных дел, совершается через них. Сталкеры практикуют контролируемую глупость, точно так же, как сновидящие практикуют искусство сновидения. Другими словами, контролируемая глупость является основой сталкинга, так же как сны являются основой сновидения.

---

Сталкеры практикуют выключение социальной рефренции, а сновидящие практикуют контроль над сновидениями ограниченного типажа.

---

Дон Хуан сказал, что, вообще говоря, самым большим достижением воина во втором внимании является сновидение, а самым большим его достижением в первом внимании – сталкинг.(ДарОрла)

---

Ну, мы бы сказали, что основным интерфейсом сталкинга является социальные контексты первого внимания, а интерфейсом сновидения является поведенческая активность в сновидении (ибо путешествия тела сновидения, строго говоря, не есть сны).

---

А вот, достижения сталкинга и сновидения находятся и в первом и во втором внимании. Так, нагвалисты в теле сновидения устраивают представления именно в первом внимании. А сталкеры, активизируют защиту от тиранов в первом внимании путём активации защитных свойств духа во втором внимании.

Вдыхая справа налево при вспоминании чувства, сталкер, используя магию дыхания, подбирает нити, оставленные им позади. Сразу за этим следует выдох слева направо. С его помощью сталкер освобождается от тех нитей, которые оставили в нем другие светящиеся тела, участвовавшие в припоминаемом событии.

---

Вдыхая справа-налево забирают свою светимость в левое полушарие. А выдыхая слева-направо выкидывают чужую светимость из правого полушария.

---

Она сказала, что это – обязательная подготовительная ступень сталкинга, через которую прошли все члены ее партии как через введение в более сложные упражнения этого искусства.

---

Практика нон-стоп, вовсе не только подготовительная ступень.

---

Если сталкеры не прошли этой подготовительной ступени для того, чтобы вернуть нити, оставленные ими в мире, а в особенности для того, чтобы выбросить нити, оставленные в них другими, нет никакой возможности практиковать контролируемую глупость, потому что эти чужие нити являются основой для безграничной способности к самозначительности.

---

Оценки других людей интенсифицируют социальную референцию в максимальной мере.

---

Для того чтобы практиковать контролируемую глупость, поскольку это не является способом дурачить людей, наказывать их или чувствовать свое превосходство над ними, нужно быть способным смеяться над самим собой.

---

Самого себя принижающе оценивать.

---

Флоринда сказала, что одним из результатов детального пересмотра является искренний смех при столкновении лицом к лицу со скучным повторением самоуважения[24], лежащего в основе всех человеческих взаимодействий.

---

Все человеческие взаимодействия содержат обязательную взаимную референцию в форме оценок. Ну, а все оценки сводятся к поддержанию самооценки.

---

Флоринда подчеркнула, что правило определяет искусство сновидения и искусство сталкинга именно как виды искусства. Следовательно, это что-то такое, что человек исполняет. Она сказала, что дающая жизнь природа дыхания является тем, что дает в то же время и способность очищаться. Именно эта способность превращает пересмотр в практическое дело

---

«Искусство» предполагает неограниченное совершенствование. Таким образом, и сновидение и сталкинг имеют неограниченное развитие в совершенствовании.

--Следовательно, контролируемой глупостью было бы: -не искать формальных определений типа «понятие союзник» -использовать/ накапливать открытый набор функциональных правил и свойств, дающих практические рекомендации в отношении как действовать с союзниками …можно было бы сказать, что в данном случае КГ есть моделировать союзников, что невозможно. И вот КГ была бы сёрьезным притворством что это возможно.

---

--Контролируемой глупостью было бы стремиться отличать непоследовательность описаний из нагвализма, вызванную дремучестью его создателей, и вызванную принципиальной невозможностью последовательного описания ряда феноменов (их запутанностью, иррациональностью, непознаваемостью).

---

Ну, фиксирование непоследовательности описаний нагвализма в контексте дремучести его создателей это чем Кастанеда и так всё время занимался. Это есть прямая глупость.

---

Кстати, когда мы чрезмерно хаем самого К. мы впадаем в глупость.

---

КГ в этом случае будет продолжать отдавать должное смелому первоисследователю Карлосу Кастанеде.

Второе внимание огромное море неизвестного, граничащего с известным. Граница вообще легко доступна. А далее, как в тёмном лесу - чем дальше в лес, тем толще союзники.

Кстати, выбор слова "союзники" для обозначения ээ потусторонних существ является примером КГ

Это точно. Половина из них, если не больше, вовсе не союзники.

---

А те, что готовы стать союзниками, так тех ещё приучать и приучать.

Этакий рефрейминг.

Угм.

--Нет, КГ это не аптайм. Ибо аптайм требует смещения состояний сознания. А КГ есть рациональные стратегии специфического поведения. Другое дело, что КГ-поведение по своей совокупности приводит к существенному изменению сознания. Но, это по совокупности. КГ не даёт немедленных результатов ни во внешнем, ни во внутреннем плане. Всё наоборот по отношению к аптайм.

---

--Но можно сказать, что "метанойя КГ" и "метанойя Аптайм" сходятся к единому результату — так?

---

Не буду делать умный вид. Точный ответ не знаю. Но, на первый взгляд мне кажется, что эти две метанойи не ближе чем двоюродные родственники.

---

Или можно выразить так: аптайм весьма полезно включить в КГ. Но, взятый отдельно аптайм вполне себе хорош и без КГ.

---

Рано, как и КГ вполне можно реализовать без аптайма.

---

Кстати, раньше замечали, что Аптайм есть (включает в себя) симультанное "зажигание" неких личностных качеств, историй, сценария.

---

Аптайм может зажигать личные качества, но может быть реализован целиком на нюансах коммуникации, например, на языкоидах.

Интересно, а можно ли придумать какой-нибудь интерфейс контролируемой глупости?

--КГ не является себе притворством. В том смысле, что маг не должен обманывать сам себя. КГ является тебе притворством. КГ в точности как все формы тебе коммуникации и техник.

---

--Ага, т.е. всё же говорим о том, что КГ-эмоциональная-экспрессия обязательно есть тебе-экпрессия. Но почему же тебе-экспрессия есть притворство? Это для меня удивительное утверждение.

---

Блин, ну это как игра актёра. Актёр может сколько угодно вживаться в роль. Но, если он это сделает на 100%, то это будет плохая роль, плохой актёр.

---

--Контролируемая глупость является отыгрывание своей (фактически врождённой — полученной ранним воспитанием) врождённой роли.

---

--Никогда. Всё полученное ранним воспитанием подвергается рекапитуляции и выводится за грань социальной активности.

---

--Но разве это не будет уже типа "отсутствием глупости", а не "контролируемой глупостью"? Кроме того, ДХ ведь несколько разных отнологий описывал характеров, подчёркивая, что каждый человек обязательно к одному из типов относится + это никак нельзя изменить.

---

Ну, ты опять смешиваешь контексты. Нагвалистский и прозаический. При этом, ты берешь аргументы из н. контекста, а применяешь их к контексту прозаической жизни.

---

Для нагвалистов неважно кем является человек в своих застывших формах. Нагвалисты постоянно повторяют, что им нечего конкретного менять в человеке.

---

Они, заинтересованы только в приращении светимости энергетического яйца.

Тогда придётся сделать вывод, что не менять ничего в "личности" есть более оптимальный путь для приращения "светимости". Иначе бы нагвалисты стремились таки поменять. А они наоборот, фактически, фиксируют намертво некие личностные особенности/типажи.

--Да и нет. Когда, например, я делаю лп-экспрессию, я бесспорно претворяюсь. И в то же время, при исполнении лп-экспрессии я имею наивысшую форму честности. Все противоречия снимаются вопросом/ ответом в отношении кого/чего мы определяем все эти вещи типа: искренности, конгруэнтности и т.п. Итак, в отношении личности субъектов тебе экспрессия есть ложь. Но, в системе отсчёта «знания»/ моделей именно тебе экспрессия есть искренность, истина и правда.

---

--Но это, извините, но получается какой-то дабл-байнд в стиле БиГов, который мы досель тщательно старались деконструировать или хотя бы избежать. Можно более подробно подробный заход на тему "конгруэнтность" сделать. Если тебе-экспрессия применяется для достижения целей, соответствующих личным ценностям, то я не могу её ни в малейшей мере назвать притворством.

---

Ты мог заметить, что я сделал противоположное утверждение: тебе экспрессия всегда в первую очередь направлена на интересы субъекта и только во вторую очередь на интересы оператора. Как Эриксон говорил: в (системе) твоих интересов я смогу найти свои интересы.

---

Это верно для терапии, обыденного общения. Это универсальный принцип, который если нарушить, то исчезнет раппорт и магия тебе экспрессии.

Когда относительно молодой Эриксон некоей пациентке, замороченной на своей внешности, в конце сессии смущённо признаётся, что он пропустил её слова мимо ушей, поскольку она смутила его своей привлекательностью — это притворство?

---

Это исполнение конгруэнтной роли. Это значит, что в момент произнесения своих слов Э. мог разрешить себе испытать личностные чувства к пациентке. На короткий момент.

---

Или, он мог использовать языкоидную подачу эмоций. И тогда, в момент произнесения этого признания он был пустой и холодный, но, пациентка чувствовала, что они испытывает к ней чувства.

---

Мы же это сто раз разбирали, например, в теме раппорт. Я много раз рассказывал историю про журналиста Цветкова, который испытал на себе вместе с товарищами что с их чувствами сделала профессионалка-гейша, которая обслуживала междусобойчик японцев и советской делегации:

---

востоковед Цветков

---

https://ljsear.ch/search?q=%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4+%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2&author=metanymous&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1

Ведь не будет натяжкой предположить, что контролируемую долю переживаний симпатии/аттракции он позволил себе переживать. Ну, это требуется хотя бы для того, чтобы висцеральные сигналы/реакция подтвердила слова. Что он её при этом довольно внимательно слушал, а не пропускал слова мимо ушей — тут вопрос точного подбора слов — можно подобрать такие слова, которые не будут буквальной ложью.

---

В этом месте полезно вспомнить историю от Джефри Зайга. Как в его молодости Эрисон пригласил его зачем-то на сеанс терапии. На сеансе была неземной красоты девушка с огромными чёрными очками.

---

Эриксон стал детально и последовательно описывать женские прелести этой девушки, обращаясь к Джефу с риторическими вопросами типа: о правда у нее целовабельные губы? И все в таком же роде точно, цинично, но корректно. Джеф на все эти вопросы реагировал, краснел и прочее, кинестетически подтверждая правоту Э.

---

Т.е. Э. играл роль бездушного оценщика женских прелестей, а Дж. играл роль такого эмоционально-сексуального референта.

---

Девушка сидела и молча слушала. Потом ушла, забыв чёрные очки.

---

Потом Э. объяснил, что эта красавица была выращена мачехой, которая завидовала её красоте и разрушила её само идентичность.

А что его придумывать? Это интерфейс поведения.

Ну да. Их, фактически, интересует декомпозиция личности.

---

Фиксация личности на фоне масштабных психофизиологических изменений формирующего нагвалиста приводит к отмиранию личности типа шкуры змеи. Далее, нагвалисты "линяют". У них это называется "потеря человеческой формы".

--Так что мы теперь имеем такое функциональное определение КГ: стоп-референция + социальная маскировка при необходимости + акцент/ гротеск.

---

--Но в книгах описывались нагвалисты, которые имели "проламывающий" характер, и никакой маскировки в прямом смысле не было. Т.е. маскируются только всякие "магические" дела. А вот "склонность натуры" демонстрируется на полную катушку. И если натура изначально не скромная, то никакой буквально умеренности в поступках КГ не будет.

---

ДХ говорил, что внутренняя суть характера его учителя Хулиана производила такое «проламливающее» впечатление. И вместе с тем, Хулиан бул большой актер. И он буквально до нагвализма был замечательным актёром, который играл разные роли, но в которых никуда не проламывался.

---

КГ — это как актёрская игра, в которой субъект играет себя самого. И тем самым она не является притворством.

---

Ну, в какой-то книге дХ знакомит К. с двумя сталкерами из его партии. Сам куда-то ушел. А на скамейку к К. присела возрастная пара. И они стали жаловаться в слух на свою тяжелую жизнь. Типа они уже взрослые, а их строгий опеку(?) не разрешает им жениться. Далее, они пустились в описание своих отношений с опекуном (буквально с дХ).

---

Так что, они частично играли себя. Но, при этом, притворялись по-полной.

Это он описывал рождение воли. В муках и буквальных корчах.

--Мескалито, вероятно, научит тебя другим песням для других целей. Тогда я спросил, как, по его мнению, полностью ли меня принял защитник. Это был, наверное, глупый вопрос, потому что дон Хуан рассмеялся и сказал, что защитник конечно принял меня, а чтобы я это понял, еще и подтвердил это, дважды показавшись как свет. То, что я увидел свет дважды, похоже, произвело на дона Хуана большое впечатление, потому что он это особенно подчеркнул.

---

--Ну, Карлос не должен был знать о неких известных продвинутому магу ДХ "приметы" принятия его Мескалито. Следовательно, глупость заключается в отсутствии ресурсных себе-пресуппозиций на фоне опасности всего предприятия.

---

Глупостью было задавать вопрос двойной референции:

---

--принял ли мескалито Карлоса

---

--как дон Хуан оценивает действия Мескалито

---

…в нашем пилотажном определении «глупость» есть формы референции. В данном примере видим очевидную двойную глупость.

---

Контролируемая глупость: — спросить, мол, принял ли меня УЖЕ мескалито?

---

КГ – не суетиться под клиентом. Вообще не задавать вопросы.

---

— даже лучше — типа а что ещё можно предпринять, чтобы извлечь больше ресурсов из взаимодействия с мескалито?

---

КГ - задать вопрос по процедуре: что следующее – что следующее мне надо делать в отношении завершения этого опыта?

---

— м.б. в данной ситуации даже ещё лучше вообще не жадничать (похоже всё это в любом случае у Карлоса сорт тщеславия) и спросить/подумать, как лучше всего распорядиться уже полученным опытом/ресурсами

---

КГ – задать вопрос: планируются ли ещё новые встречи с Мескалито?

Хм, получается в точности такие же правила, какие у нас используются для любых упражнений и тренировок. Разрешено умеренное количество таких ээ сухих "техничных" вопросов.

— Ты думаешь о своих действиях, поэтому тебе необходимо верить, что действия эти важны настолько, насколько ты их таковыми считаешь. Но в действительности из всего, что человек делает, нет ничего, что имело бы значение. Ничего! Но как тогда я могу жить? Ведь ты об этом спрашивал?

---

Контролируемая глупость = жить так, как будто бы в жизни есть смысл.

---

Проще было бы умереть; ты так говоришь и считаешь, потому что думаешь о жизни.

---

КГ для достигшего определённых ээ энергетических свойств нагвалиста = следование своему выбору из одинаково не важных вариантов "жить бессмысленную жизнь" и "умереть"?

---

Как, например, думаешь сейчас, на что похоже видение. Ты требуешь от меня описания. Такого, которое позволило бы тебе об этом думать, как ты думаешь обо всем остальном. Но в случае видения думать вообще невозможно. Поэтому мне никогда не удастся объяснить тебе, что это такое.

---

КГ = путать "меню" с "обедом" — описания всяких штук (тем более тех, которые в принципе не выразимы в словах) и их исполнения?

---

Теперь по поводу моей контролируемой глупости. Ты хочешь услышать о причинах, которые побуждают меня действовать именно так, но я могу сказать лишь одно – контролируемая глупость очень похожа на видение. Ни о том, ни о другом думать невозможно.

---

И КГ, и видение являются сортом медитации?

---

Дон Хуан зевнул, лег на спину и потянулся, хрустнув суставами.

---

— Ты слишком долго отсутствовал, – сказал он, – и ты слишком много думаешь.

---

Тут всё прямо сказано.

Я сказал дону Хуану, что причиной моего конфликта явились сомнения, в которые меня ввергли его слова о контролируемой глупости.

---

С этим вроде разобрались. КГ = отсутствие референции = "должен верить", таким образом если сомнения никак не проходят, то тренировать мета-уверенность.

---

— Если нет ничего, что имело бы значение, – рассуждал я, – то тогда, став человеком знания, неизбежно придешь к такой же опустошенности, как этот старик, и окажешься не в лучшем положении.

---

Глупость Карлоса = пытаться найти логическое противоречие в словах ДХ. Наверное, у него при этом пресуппозиция что-то вроде — не логично, следовательно, не будет работать.

---

КГ = ожидание сорта инсайта, который бы дал невербальное понимание в обход логических противоречий?

---

— Это не так, – жестко сказал дон Хуан. – Твой знакомый одинок, потому что так и умрет, не умея видеть. В своей жизни он просто состарился, и сейчас в нем больше жалости к себе, чем когда бы то ни было. Он чувствует, что потеряно сорок лет, потому что он жаждал побед, но потерпел поражение. Он так никогда и не узнает, что быть победителем и быть побежденным – одно и то же.

---

Глупо перед лицом смерти чрезмерно держаться за социальные ценности. А что будет КГ?

---

Дон Хуан помешал содержимое кастрюли деревянной ложкой.

---

Глупость новых видящих — это их любовь ко всяким волшебным ритуалам? Или ложка деревянная без всякого умысла? Тогда глупость Карлоса в том, что это в деталях описывается.

---

Суп был готов. Он снял кастрюлю с огня и поставил на прямоугольное кирпичное сооружение возле стены, которым пользовался как столом и полкой, и ногой придвинул к столу два низких ящика, служивших стульями. Сидеть на них было довольно удобно, особенно если прислониться спиной к вертикальным брусьям стены.

---

КГ дона Хуана = отыгрывание роли бедного аскетичного индейца?

---

Налив мне полную миску, дон Хуан знаком пригласил меня к столу. Он улыбался, глаза его сияли, словно мое присутствие доставляло ему море радости. Аккуратным движением он пододвинул мне миску. В том, как он это сделал, было столько тепла и доброты, что я воспринял этот жест как предложение восстановить свою веру в него.

---

КГ Карлоса было бы прикладывать усилия отследить, как технически делается такая действенная экспрессия. И пытаться в ответ подыгрывать, при этом не отдаваясь этим навязанным эмоциям.

---

Я почувствовал себя идиотом и, чтобы как-то развеять это ощущение, начал разыскивать свою ложку. Ее нигде не было.

---

КГ было бы в этот момент посмеяться над собой?

---

Суп был слишком горячим, чтобы пить прямо из миски, и, пока он остывал, я спросил у дона Хуана, означает ли контролируемая глупость то, что человек знания никого не может любить.

---

КГ — не задавать вопросы с подвохом. Можно было бы спросить в общем, мол, на что похожи/чем отличаются эмоции человека, делающего КГ.

Но, взятый отдельно аптайм вполне себе хорош и без КГ.

---

Позвольте не согласиться. Аптайм обязательно требует применения практик КГ. С одной стороны, любая техника/методика коммуникации требует КГ для соблюдения технического регламента и преодоления возражений и мета-возражений (которые почему-то часто возникают у начинающих нелперов/моделистов). С другой стороны, на поздних этапах нужна для того, чтобы не растрачивать результаты применения техники в приращение чувства собственной важности.

--Но, взятый отдельно аптайм вполне себе хорош и без КГ.

---

--Позвольте не согласиться. Аптайм обязательно требует применения практик КГ. С одной стороны, любая техника/методика коммуникации требует КГ для соблюдения технического регламента и преодоления возражений и мета-возражений (которые почему-то часто возникают у начинающих нелперов/моделистов).

---

Нет, генерализация аргумента не способствует доказательству.

---

Ну, и совершенно очевидно: не любая техника требует исполнения КГ. Например, зачем мне при классической постановке якорей нужно брибегать к КГ?

---

С другой стороны, на поздних этапах нужна для того, чтобы не растрачивать результаты применения техники в приращение чувства собственной важности.

---

А понял, вот в чём у нас непонимание. Говоря о применении техник, ты имеешь в виду техники в свободных жизненных ситуациях. Ну да. Любая свободная жизненная ситуация требует применения контролируемой глупости! Сама жизнь требует КГ по факту своей реализации!

---

Ну, а я имею в виду применение техник в кабинете. Кабинет является сильно ограниченным фрагментом жизни. Вот, и получается, что кабинет «вычитает» из техник КГ! )

Нет, генерализация аргумента не способствует доказательству.

---

Ну, и совершенно очевидно: не любая техника требует исполнения КГ. Например, зачем мне при классической постановке якорей нужно брибегать к КГ?

---

В кабинете психологу за него другие люди контролируют глупость! :) Владельцы кабинета и выдающие лицензии-дипломы-сертификаты организации.

---

А понял, вот в чём у нас непонимание. Говоря о применении техник, ты имеешь в виду техники в свободных жизненных ситуациях. Ну да. Любая свободная жизненная ситуация требует применения контролируемой глупости! Сама жизнь требует КГ по факту своей реализации!

---

Ага, точно, мы про разный контекст техник.

---

Любая жизненная ситуация выиграет от применения КГ, но в общем случае не нуждается в ней. Но вот применение специальных техник коммуникации (в свободных контекстах) уже необходимо должно практиковаться с КГ. Да собственно если перечитать в Метапрактике отчёты о применении техник, так там в большей части обсуждений будет видна значительная доля пресуппозиций контроля глупости.

---

Ну, а я имею в виду применение техник в кабинете. Кабинет является сильно ограниченным фрагментом жизни. Вот, и получается, что кабинет «вычитает» из техник КГ! )

---

Ну да, кабинет является воплощением якорей КГ, которые выстроил социум.

--Я сказал дону Хуану, что причиной моего конфликта явились сомнения, в которые меня ввергли его слова о контролируемой глупости.

---

--С этим вроде разобрались. КГ = отсутствие референции = "должен верить", таким образом, если сомнения никак не проходят, то тренировать мета-уверенность.

---

Так точно.

---

--Если нет ничего, что имело бы значение, – рассуждал я, – то тогда, став человеком знания, неизбежно придешь к такой же опустошенности, как этот старик, и окажешься не в лучшем положении.

---

--Глупость Карлоса = пытаться найти логическое противоречие в словах ДХ. --Наверное, у него при этом пресуппозиция что-то вроде — не логично, следовательно, не будет работать.

---

Карлос угадывает и боится заранее устрашающей пустоты, в которой ничего человеческого не имеет ни важности, ни значения не в силу некоего плеромного отрицания человеческого. Пустота ничего не значимости устрашающа по той причине, что она имеет креатурное свойство. И, креатура эта нечеловеческая. Человека устрашает эта безмерная нечеловеческая осознанность.

---

Между прочим, тот самый «внеземной разум», контакты с которым мы, вроде бы, так жадно ищем.

---

КГ = ожидание сорта инсайта, который бы дал невербальное понимание в обход логических противоречий?

---

Ну, Карлос, фактически, в этом случае уже имеет некий инсайт. И ему этот инсайт не нравится. КГ в этом случае будет притворяться что никакой инсайта не было. Попросту, сидеть и помалкивать.

---

--Это не так, – жестко сказал дон Хуан. – Твой знакомый одинок, потому что так и умрет, не умея видеть. В своей жизни он просто состарился, и сейчас в нем больше жалости к себе, чем когда бы то ни было. Он чувствует, что потеряно сорок лет, потому что он жаждал побед, но потерпел поражение. Он так никогда и не узнает, что быть победителем и быть побежденным – одно и то же.

---

--Глупо перед лицом смерти чрезмерно держаться за социальные ценности. А что будет КГ?

---

Глупо перед лицом смерти держаться за любые ценности.

---

--Дон Хуан помешал содержимое кастрюли деревянной ложкой.

---

--Глупость новых видящих — это их любовь ко всяким волшебным ритуалам? Или ложка деревянная без всякого умысла? Тогда глупость Карлоса в том, что это в деталях описывается.

---

Ну, в этом случае мы имеем КГ новых видящих: дон Хуан, предводитель группы приверженцев, имеет роскошный дом, огромные счета в банке, образован и социально сверх адаптирован. Но, Карлос ищет примитивных индейцев, владеющих древней магией. А дону Хуану нужен Карлос.

---

И вот, дон Хуан разыгрывает актёрские представления. Он ходит, одетый индейцем. У него есть индейская хижина, в которой он принимает в гости своего цивилизованного друга. Он ему даже учеников набрал исключительно из индейской бедноты. И он тянет, и тянет, и тянет, откладывая осознание Карлосом всего этого представления. Какая матёрая контролируемая глупость.

--Суп был готов. Он снял кастрюлю с огня и поставил на прямоугольное кирпичное сооружение возле стены, которым пользовался как столом и полкой, и ногой придвинул к столу два низких ящика, служивших стульями. Сидеть на них было довольно удобно, особенно если прислониться спиной к вертикальным брусьям стены.

---

--КГ дона Хуана = отыгрывание роли бедного аскетичного индейца?

---

Ну да.

---

--Налив мне полную миску, дон Хуан знаком пригласил меня к столу. Он улыбался, глаза его сияли, словно мое присутствие доставляло ему море радости. Аккуратным движением он пододвинул мне миску. В том, как он это сделал, было столько тепла и доброты, что я воспринял этот жест как предложение восстановить свою веру в него.

---

--КГ Карлоса было бы прикладывать усилия отследить, как технически делается такая действенная экспрессия. И пытаться в ответ подыгрывать, при этом не отдаваясь этим навязанным эмоциям.

---

Да, КГ Карлоса не индульгироват на эмоциях. Участвовать в представлении более холодно.

---

--Я почувствовал себя идиотом и, чтобы как-то развеять это ощущение, начал разыскивать свою ложку. Ее нигде не было.

---

--КГ было бы в этот момент посмеяться над собой?

---

Подыграть! Ему надо было изобразить в этой сцене некий пищевой ритуал типа «английского клуба».

---

--Суп был слишком горячим, чтобы пить прямо из миски, и, пока он остывал, я спросил у дона Хуана, означает ли контролируемая глупость то, что человек знания никого не может любить.

---

--КГ — не задавать вопросы с подвохом. Можно было бы спросить в общем, мол, на что похожи/чем отличаются эмоции человека, делающего КГ.

---

Да это был не подвох. У Карлоса был инсайт в отношении ожидающей его «вселенской пустоты». Но, он не хочет ничего признавать и пытается выторговать себе «право любить» в его новой жизни.

Офф. Прошу прощения, что придираюсь, но не размещайте, пожалуйста, "лесенкой" (помню мне когда-то так же говорили — теперь я вот со своей стороны понял неудобство :) ) комменты. Иначе потом нужную ветку тяжело выделить при беглом просмотре.

Ну, в этом случае мы имеем КГ новых видящих: дон Хуан, предводитель группы приверженцев, имеет роскошный дом, огромные счета в банке, образован и социально сверх адаптирован. Но, Карлос ищет примитивных индейцев, владеющих древней магией. А дону Хуану нужен Карлос.

---

Хм, а для индейцев, которых может сильно зацепить роскошная жизнь, он будет демонстрировать обратное? Вроде для Тайши Абеляр её наставница-женщина изображала этакую эмансипированную мега-вумен, даже помню там специально на конфликт с каким-то бычащим мужиком нарвалась и демонстративно осадила его.

Да это был не подвох. У Карлоса был инсайт в отношении ожидающей его «вселенской пустоты». Но, он не хочет ничего признавать и пытается выторговать себе «право любить» в его новой жизни.

---

Типа у Карлоса проявляется некий сильный аффект/часть личности?

---

Человек знания может ведь и к человеку испытывать любовь. Не вполне обычную. Типа как у Кришнамурти — любовь без толики привязанности.

-Множественное моргание есть сигнал активации ценностных иерархий.

---

-ТДП-процесс имеет генерализованные сигналы состояния.

---

-Можно говорить о состоянии ТДП.

---

Сигналы ТДП необходимо искать/моделировать на/в дыхании.

В дыхании?

---

Интересно, а какие соображения, ежели не секрет, почему именно в дыхании?

Да какой секрет - только соображения. Ведь паузами М.Эриксон буквально ставил этот процесс с помощью языкоидов под эээ контроль или если не под контроль то утилизировал его.

---

Теоретик из меня аховый, поэтому дальше очень сильное допущение. Дыхание комплексный физиологический процесс, в котором при желании можно обнаружить, как аналоговые, так и дискретные элементы. Плюс оно(дыхание) систематичный, цикличный и переменный физ. процесс, а эти качества могут быть использованы для сигналинга.

---

А какие соображения у вас на тему направления поиска сигналов ТДП?

Ещё мы говорим только на выдохе. Вдох является естественным якорем приостановки ВД. Выдох-выдох является не только процессом "ввода-вывода" вещества и информации в общем (через воздух), но и конкретно процессом чередования "обдумывания"/говорения.

Ещё мы говорим только на выдохе. Вдох является естественным якорем приостановки ВД.

---

К сожалению, мы не мыслим только на выдохе или только на вдохе.

---

Вдох-выдох является не только процессом "ввода-вывода" вещества и информации в общем (через воздух), но и конкретно процессом чередования "обдумывания"/говорения.

---

Нет не так. Думаем мы независимо от дыхания.

---

Другое дело, что можно придумать и развить практику думания только на вдохе или на выдохе.

Да какой секрет - только соображения. Ведь паузами М.Эриксон буквально ставил этот процесс с помощью языкоидов под эээ контроль или если не под контроль то утилизировал его.

---

Ну, я бы сказал, что «паузы» есть отдельный языкоид.

---

И ещё. Все языкоиды Эриксона контролируемы. А как же иначе. Он же их устанавливал и контролировал.

---

Теоретик из меня аховый, поэтому дальше очень сильное допущение.

---

Да, ладно, тебе. Моделист не обязан быть ни сильным теоретиком, ни, даже, практиком. Скорее «средним» по силе. Средним теоретиков и средним практиком. Самое замечательное сочетание свойств для развития моделирования.

---

Дыхание комплексный физиологический процесс, в котором при желании можно обнаружить, как аналоговые, так и дискретные элементы. Плюс оно(дыхание) систематичный, цикличный и переменный физ. процесс, а эти качества могут быть использованы для сигналинга.

---

Несомненно, процесс дыхания имеет близкое отношение к процессу ТДП.

---

А какие соображения у вас на тему направления поиска сигналов ТДП?

---

Ну, процесс ТДП на 50% есть речевой процесс. А на 50% невербальный процесс.

---

Значит, сигналы ТДП лучше искать на стыке невербальных процессов, которые модулируют текущую речь.

--Да это был не подвох. У Карлоса был инсайт в отношении ожидающей его «вселенской пустоты». Но, он не хочет ничего признавать и пытается выторговать себе «право любить» в его новой жизни.

---

--Типа у Карлоса проявляется некий сильный аффект/часть личности?

---

Это скорее у него была типа ценность. Он и потом годами твердил дону Хуану, что он «мужчина, который ищет любви».

---

Человек знания может ведь и к человеку испытывать любовь. Не вполне обычную. Типа как у Кришнамурти — любовь без толики привязанности.

---

Ну, у нагвалистов с «любовью» две заморочки:

---

--по части энергии, - энергию может тратить только тот, у кого её природный избыток

---

--по части эмоциональной привязанности – никаких привязанностей

---

..тем не менее, эти принципы нарушали все подряд. Так, ближе к финальному уходу Карлос восстал и заявил, что он любит свою женщину-нагваль Кэрол Тигс. Именно эту привязанность использовал Арендатор, который в женском воплощении «слился» в КТ и на объединенной энергии свалил, наконец, от союзников в третье внимание.

Ну, Тайша Абеляр не была индианкой:

---

Тайша Абеляр (англ. Taisha Abelar, урождённая Мэриэнн Симко (англ. Maryann Simko)) — американский автор и антрополог, «сталкер» из «партии» мага второго внимания Карлоса Кастанеды.

Тайша встретила Кастанеду, когда ей было 19 лет. В тот период она была студенткой Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, где получала свою степень магистра и доктора философии в антропологии[1].

В 1973 году Кастанеда купил дом на проспекте Пандоры в Лос-Анджелесе. Там практиковала Тайша, вместе с Флориндой Доннер и Кэрол Тиггс (англ.)русск., получившие все вместе известность как «маги».

В 1974 году журнал Samurai опубликовал фотографии с ученицами Кастанеды, выполняющими приёмы каратэ. Тайша в журнале имела псевдоним «Anna Marie Carter», Флоринда Доннер — «Gina Thal».[2]

>

В соответствии с философией Кастанеды «стирания личной истории» ученики поддерживали трудную завесу тайны. Они использовали многочисленные псевдонимы и вообще не позволяли никому себя фотографировать. Но после вхождения в состав группы Кастанеды Анна Мари поменяла имя на «Тайша Абеляр». Аналогично Регина Тал (Regine Thal) поменяла имя на «Флоринда Доннер» (Florinda Donner), а Катлина Полман (Kathleen Pohlman) на Кэрол Тиггс (Carol Tiggs). Тайша утверждала, что была одной из четырёх учеников Дона Хуана, и что провела год в его «волшебном доме» в Мексике.

В 1992 году выпустила книгу «Магический переход: путь женщины-воина», в которой описывает своё обучение в группе Дона Хуана.

В течение 1990-х Тайша и другие ученики Дона Хуана начали давать семинары по Тенсегрити в компании Cleargreen Incorporated (англ.)русск., созданной Кастанедой для этих целей.

Вскоре после смерти Карлоса Кастанеды в 1998 году Тайша уехала из Лос-Анджелеса, и с тех пор о ней ничего не известно. Есть мнения, что она вместе с другими ведьмами совершила ритуальный суицид.[3]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D1%88%D0%B0_%D0%90%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%80

Правила своего я не отменял.

---

Я просто ошибся.

Ну, процесс ТДП на 50% есть речевой процесс. А на 50% невербальный процесс.

---

Значит, сигналы ТДП лучше искать на стыке невербальных процессов, которые модулируют текущую речь.

---

Для меня ближайшая аналогия это модель ЦИ.

---

Но это уже проторенная дорожка, хотя можно отталкиваясь от этого пойти дальше.

---

Несомненно, процесс дыхания имеет близкое отношение к процессу ТДП.

---

Дыхание это как движение для нашего восприятия(по Гибсону).

--Ну, процесс ТДП на 50% есть речевой процесс. А на 50% невербальный процесс. Значит, сигналы ТДП лучше искать на стыке невербальных процессов, которые модулируют текущую речь.

---

--Для меня ближайшая аналогия это модель ЦИ. Но это уже проторенная дорожка, хотя можно отталкиваясь от этого пойти дальше.

---

Да, Ци это аналогия. Да, ЦИ это проторенная дорожка. Но, самое главное, ЦИ покажет как бы масштабную статику от процесса ТДП.

---

А нам максимально интересно смотреть именно динамику ТДП. И сигналы нужны динамические.

---

--Несомненно, процесс дыхания имеет близкое отношение к процессу ТДП.

---

--Дыхание это как движение для нашего восприятия(по Гибсону).

---

Не совсем так. Например, когда человек пишет, он точно экспрессирует свое думание во вне. Но, дышит субъект при этом полностью произвольно.

--Ну, а я имею в виду применение техник в кабинете. Кабинет является сильно ограниченным фрагментом жизни. Вот, и получается, что кабинет «вычитает» из техник КГ! )

---

--Ну да, кабинет является воплощением якорей КГ, которые выстроил социум.

---

Пришли к согласию.

--Ты думаешь о своих действиях, поэтому тебе необходимо верить, что действия эти важны настолько, насколько ты их таковыми считаешь. Но в действительности из всего, что человек делает, нет ничего, что имело бы значение. Ничего! Но как тогда я могу жить? Ведь ты об этом спрашивал?

---

--Контролируемая глупость = жить так, как будто бы в жизни есть смысл.

---

Удерживать смыслы. Изо всех сил, как будто в этом нечто есть.

---

--Проще было бы умереть; ты так говоришь и считаешь, потому что думаешь о жизни.

---

--КГ для достигшего определённых ээ энергетических свойств нагвалиста = следование своему выбору из одинаково не важных вариантов "жить бессмысленную жизнь" и "умереть"?

---

Нагвалист, который достиг определённых энергий, живет в соответствии со своим предназначением. Типичные предназначения нагвалистов являются максималистскими – достичь третьего внимания.

---

Кастанеда в этом плане является исключением. Его предназначение есть «закрыть» во всех отношениях линию нагваля дона Хуана. Это предназначение он успешно выполнил. Движущая сила линии нагваля Хуана Арендатор – отправлен в третье измерение и более никогда не будет мутить на Земле. Сам Кастанеда полностью себя дискредитировал в роли Нагваля. Тунеядец, алкоголик и бабник. Помер как дурак. И бабы его все померли от несчастных случаев. Занавес.

---

--Как, например, думаешь сейчас, на что похоже видение. Ты требуешь от меня описания. Такого, которое позволило бы тебе об этом думать, как ты думаешь обо всем остальном. Но в случае видения думать вообще невозможно. Поэтому мне никогда не удастся объяснить тебе, что это такое.

---

--КГ = путать "меню" с "обедом" — описания всяких штук (тем более тех, которые в принципе не выразимы в словах) и их исполнения?

---

Так точно. Видение можно описать модельным языком, но его невозможно продемонстрировать. Следовательно, даже модельное описание вИдения не есть полное описание.

---

--Теперь по поводу моей контролируемой глупости. Ты хочешь услышать о причинах, которые побуждают меня действовать именно так, но я могу сказать лишь одно – контролируемая глупость очень похожа на видение. Ни о том, ни о другом думать невозможно.

---

--И КГ, и видение являются сортом медитации?

---

КГ можно считать сортом медитации.

---

Но, вИдение не есть медитация.

Так точно.

можно придумать и развить практику думания только на вдохе или на выдохе

---

Забавная практика.

-Да, Ци это аналогия. Да, ЦИ это проторенная дорожка. Но, самое главное, ЦИ покажет как бы масштабную статику от процесса ТДП.

---

-А нам максимально интересно смотреть именно динамику ТДП. И сигналы нужны динамические.

---

Самые близкие динамические сигналы к тем, что мы ищем это, как это не странно, КГД.

--Да, Ци это аналогия. Да, ЦИ это проторенная дорожка. Но, самое главное, ЦИ покажет как бы масштабную статику от процесса ТДП. А нам максимально интересно смотреть именно динамику ТДП. И сигналы нужны динамические.

---

--Самые близкие динамические сигналы к тем, что мы ищем это, как это не странно, КГД.

---

Самые близкие динамические сигналы есть «запаковка»/ «распаковка» КГД:

---

распаковка КГД

---

https://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0%20%D0%9A%D0%93%D0%94&site=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F®ion_name=&rstr=&zone=all&wordforms=all&within=0&from_date_full=&to_date_full=04.08.2016&from_day=&from_month=&from_year=&to_day=4&to_month=8&to_year=2016&numdoc=50&lr=65&redircnt=1470285351.1

---

https://ljsear.ch/search?q=%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0+%D0%9A%D0%93%D0%94&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1

---

Вообще-то, Распаковка/ запаковка КГД есть одна из прямых форм функционирования процесса КГД.

http://metapractice.livejournal.com/524623.html

Самая простая форма такой практики есть чтение стихов "про себя" построчно на вдохе и выдохе.

---

Авторов следует выбирать с чёткой построчно-позиционной языкоидной структурой. Типа Бродского.