— Мой смех – самый что ни на есть настоящий, – сказал дон Хуан. – Впрочем, как и все, что я делаю. Но он же – контролируемая глупость, поскольку бесполезен. Он ничего не меняет, но, тем не менее, я смеюсь.— Но, насколько я понимаю, дон Хуан, твой смех не бесполезен. Он делает тебя счастливым.— Нет. Я счастлив оттого, что выбрал смотреть на вещи, делающие меня счастливым, а потом уже глаза схватывают их забавные стороны, и я смеюсь. Я говорил тебе это много раз. Чтобы быть на высоте, всегда нужно выбирать путь, подсказанный сердцем. Возможно, поэтому человек, поступающий так, всегда может смеяться.Я решил, что он имеет в виду превосходство смеха над плачем, или хотя бы то, что плач – это действие, которое нас ослабляет. Но дон Хуан заявил, что никакого принципиального различия нет. И что оба они одинаково неважны. Просто ему лично больше подходит смех, потому что когда он смеется, тело его чувствует себя лучше, чем когда он плачет.Тогда я заметил, что равнозначности здесь все же нет, поскольку есть предпочтение. Если он предпочитает смеяться, а не плакать, то смех – важнее.Но он упрямо твердил, что его предпочтение ничего не значит; они равноценны. Я заявил, что, доводя наш спор до логического конца, можно сказать: «Если все настолько равнозначно, то почему бы не выбрать смерть?»— Многие люди знания так и поступают, – сказал дон Хуан. – И однажды человек знания может просто исчезнуть. В таких случаях люди обычно думают, что его за что-то убили. А он просто выбрал смерть, потому что для него это не имело значения. Я выбрал жизнь. И смех. Причем вовсе не оттого, что это важно, а потому, что такова склонность моей натуры. Я говорю «выбрал», потому что вижу. Но это не значит, что я выбрал жить. Моя воля заставляет меня жить вопреки тому, что я вижу в мире. Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать, как ты смотришь и думать, как ты думаешь.
Я счастлив оттого, что выбрал смотреть на вещи, делающие меня счастливым, а потом уже глаза схватывают их забавные стороны, и я смеюсь. Я говорил тебе это много раз. Чтобы быть на высоте, всегда нужно выбирать путь, подсказанный сердцем. Возможно, поэтому человек, поступающий так, всегда может смеяться.Контролируемая глупость и есть этот мета-контроль?Альтернатива "всецелому отсутствию глупости", мне кажется, была бы не смерть, как Карлос поставил вопрос. А типа полное безразличие. Этакий стереотипный образ вечно медитирующего буддиста :)Обычная погруженность в повседневность — это движение на волнах стимул-реактивных (S->R) цепочек. При этом выбор стимулов (т.е. по сути формирование ЦИ, именно они отвечают за подбор активных стимулов в таком-то контексте?) отдаётся на откуп "внешним силам".Контролируемая глупость:а) "глупость", т.к. не вмешиваемся в непосредственное протекание S->R и их наборб) контроллируемая, т.к. самостоятельно выбираем стимулы S, на которые позволяем себе естественным путём реагироватьВообще, если так, то техника ЦИ как специально под такую задачу создана. С помощью манипуляцией ценностными словами и вниманием такой контроль и осуществляется.
А он просто выбрал смерть, потому что для него это не имело значения. Я выбрал жизнь. И смех. Причем вовсе не оттого, что это важно, а потому, что такова склонность моей натуры.Похоже на задачу рекапитуляции по сортировке переживаний. Для контролируемой глупости субъекту следует выбирать именно такие стимулы, которые бы приводили типа к "своим" реакциям. В противовес выбору стимулов, которые делают "внешние силы", которые приводят к "чужим" реакциям.Я говорю «выбрал», потому что вижу. Но это не значит, что я выбрал жить. Моя воля заставляет меня жить вопреки тому, что я вижу в мире. Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать, как ты смотришь и думать, как ты думаешь.Хм, т.е. "воля" и "видение" в некотором роде противоположные друг другу процессы? Вообще, с одной стороны есть некое парадоксальное описание этой "контролируемой глупости".С другой стороны, по всем ранее сделанным выводам, кажется вполне разумной гипотезой предположить, что эта "контролируемая глупость" нужна человеку знания для прозаической задачи накопления жизненного опыта для Орла.Вот и ответ на другой парадокс/вопрос — если рекапитуляция это процесс распутывания вообще ВСЕХ жизненных переживаний, то, очевидно, он в принципе не может закончиться к моменту смерти, поскольку для этого придётся большую часть жизни жить в пещере и ни с кем не контактировать, чтобы не набирать новых переживаний для обработки! Однако, именно к. глупость даёт возможность априори не накапливать "чужих эмоций" + на полную катушку переживать "свои эмоции", вместо того, чтобы потом задним числом первые выталкивать и вторые усилять.
Контролируемая глупость и есть этот мета-контроль?Первая мета: всё равно значимо.Вторая мета: в силу всеобщей равнозначимости, нет ничего более важного, чем что угодно другое.Такой двойной мета-контроль нивелирует все процессы референции. Так, мы различаем три последовательных познавательных ментальных процесса:--поиск--осознание--референция (сравнение, оценка)...так вот, третий из трёх шагов, который поглощает самые большие ментальные ресурса, полностью подвергается декомпозиции, элиминированию, дезактивации.
Концепция к-глупости работает только в контекстах внутреннего мира человека и межчеловеческих отношений.Отношения между человеком и Орлом есть отдельный контекст.Или, иначе:--глупость имеет отношение к первому вниманию, к "известному"--управляемая глупость имеет отношение ко второму вниманию, к "неизвестному"--Орел проявляется в третьем внимании, в "непознаваемом".
В третьем внимании уже нет ничего человеческого.Кроме, "шаблона человека". "Шаблон человека" это "бог":--в форме золотого света--в форме антропоморфной фигуры...нагвалисты считают шаблон человека штампом, который формирует эманации Орла в тело человека. Как-то так.
Так пишет, что два режима восприятия (которые в т.ч. сознательным "смещением глаз" переключаются) - "видеть" и "смотреть". Отсутствие эмоций как таковых и одинаковая важность/неважность всего - это "видение". Выбор тех вещей, от которых получать переживания (и их получение) - это "смотрение".При этом "видение" дает объективную картину мира. И глупо на её фоне продолжать делать "смотрение".Но нагвалист смотрит, правда только на вещи, соответствующие его пути с сердцем. Контролируя тем самым глупость.
Если все одинаково важно или одинаково не важно, то откуда возьмутся "свои эмоции"?Там всё есть РАВНО ЗНАЧИМО. Поэтому, нет ничего, что могло бы быть выставлено как более важное.Т.е. система управляемой глупости ничего никуда не выбрасывает. Напротив, она мало значимое и прежде совсем выравнивает по значению с чем-то сверх значимым.Так что эмоции все на месте. Но, они претерпевают некую трансформацию. Например, сущностные ощущения/ эмоции как раз переживаются как равно значимые.
Видите ли, совершенно разные люди, в совершенно разные эпохи (самая ранний артефакт 47 тыс. лет назад) и до наших дней воспринимали шаблон человека. И не могли объяснить своё восприятие. Например:http://www.spletnik.ru/blogs/vokrug_sveta/99728_zagadochnye-naskalnye-risunkiТак что трудно сообразит что в отношении феноменологи ШЧ записывать в глупость:--игнорирование феномена ШЧ--его мистифицирование--профанирование, шельмование...и т.п.