Демон аптайм в бутылке целевого контекста ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вопрос что делает интерфейс судьбоносным. Гипотеза: чрезмерно широкий/ обобщенный рабочий контекст.
Существенно:
-- делает ли субъект такое расширение контекста осознанно.
--или расширение контекста происходит нечаянно.
--или же субъект просто не способен контролировать контексты работы своего аптайм по причине чрезвычайной склонности к обобщению
Получается, чисто прикладное использование Аптайма есть попытка запихать/удержать джина в бутылке? Не допустить распространение/генерализацию интерфейса по контекстам.
При выборе интерфейсов Аптайма КГ будет заключаться в том, чтобы подбирать интерфейсы: — максимально практичные/контекстуализированные — но при этом экологичные в случае их спонтанной генерализации?
Совершенно верно.
При этом, поскольку в основе аптайм присутствует некая вариативная активность (генератор нового), то можно считать активность аптайм действием некоей особенной специализированной части, являющейся аналогом так называемому «творческому демону» (см. «Предпосылки личной гениальности» Дж. Гриндера)
Деятельность творческого демона требует жёсткого ограничения контекста его функционирования.
7 комментариев
сначала старые сначала новые
А как можно контекстуализировать Аптайм при движении по улице? В замкнутом помещении область проекции естественным путём ограничивается стенами, а тут не понятно чем.
На прогулке рамки аптайм это рамки пространства "представлений". Есть аналогичный пример:
Сводная тема (30) Феномен «Pokemon Go»
http://metapractice.livejournal.com/522784.html
В этом примере рамками пространства представлений будет рамки экрана айфона, когда он показывает окружающую реальность.
Сводная тема (30) Феномен «Pokemon Go»
http://metapractice.livejournal.com/522784.html
В этом примере рамками пространства представлений будет рамки экрана айфона, когда он показывает окружающую реальность.
Кто бы раньше об этом сказал :) У меня эти рамки были огромной дырой в небе :)
Дыра в небо и божий глас :) О мама! )
Да не, никаких гласов. Интерфейс не предполагал, что С ТОЙ СТОРОНЫ кто-то/что-то начнёт передачу информации. Это просто огромная картинка в небе. Но по прошествии нескольких лет вполне можно подтвердить нащупанные в этой дискуссии:
(1) Конкретные контекстуализированные цели с такой огромной картиной достигались хуже, чем с маленькой. Но всё же достигались.
(2) Слишком много кинестетики. Я где-то в профильной теме описывал это. Пока не попривык, я после таких несколько-часовых прогулок чуть ли не подыхал от нахлынувших ощущений. Они не имели негативной семантики как таковую, напротив, типа эйфорические, но их зашкаливающая интенсивность была антиресурсной. Потом научился контролировать (в частности, помог переход к рабочему интерфейсу через два промежуточных, задающих семантику общего расслабления и торможения).
(3) Интерфейс сработал-таки в обобщённом/кросс-контекстом ключе.
(1) Конкретные контекстуализированные цели с такой огромной картиной достигались хуже, чем с маленькой. Но всё же достигались.
(2) Слишком много кинестетики. Я где-то в профильной теме описывал это. Пока не попривык, я после таких несколько-часовых прогулок чуть ли не подыхал от нахлынувших ощущений. Они не имели негативной семантики как таковую, напротив, типа эйфорические, но их зашкаливающая интенсивность была антиресурсной. Потом научился контролировать (в частности, помог переход к рабочему интерфейсу через два промежуточных, задающих семантику общего расслабления и торможения).
(3) Интерфейс сработал-таки в обобщённом/кросс-контекстом ключе.
Такой кейс нужно в кунсткамеру. Как не надо делать.
Ну, теперь-то понятно.