Re: Контролируемая глупость ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.
— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?
— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
Таким образом, все явления, вещи, действия имеют одинаковое значение и поэтому не являются чем-то важным.
Тогда я спросил, не считает ли он, что видение «лучше», чем простое «смотрение на вещи». Он ответил, что глаза человека могут выполнять обе функции, и ни одна из них не лучше другой. Приучать же себя только к одному из этих способов восприятия – значит безосновательно ограничивать свои возможности.
— Например, чтобы смеяться, нам нужно смотреть, сказал он, – все, что есть в мире смешного, можно уловить только тогда когда смотришь. Когда человек видит, все настолько равнозначно, что ничего смешного не может быть.
— Уж не хочешь ли ты, дон Хуан, сказать, что видящий не способен смеяться?
Он немного помолчал.
— Наверное, есть люди знания, которые никогда не смеются. Впрочем, я таких не знаю. Те, с кем я знаком, не только видят, но и смотрят, поэтому все они могут смеяться.
— А может человек знания плакать?
— Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
– Тогда твой смех – настоящий. Получается, что смех – это уже не контролируемая глупость.
Какое-то время он пристально смотрел на меня.
— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.
32 комментария
сначала старые сначала новые
Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.
— Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
Ну т.е. контролируемая глупость содержит ээ раскрытие ээ личностных особенностей. А ээ чуждые личности ээ впечатления блокируются временным выключением "ума" с помощью видения. Кстати, а есть ли описание где-то, что происходит с ээ энергетическим коконом человека, практикующего контролируемую глупость?
— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.
Типа хвост напоминает змею и пугает других крыс? Забавная метафора. Украсть еду = украсть личную силу? Типа каверзные вопросы новичка могут испугать недостаточно подготовленного учителя, тем самым, заставив его потерять л.с.?
Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.
— Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
Ну т.е. контролируемая глупость содержит ээ раскрытие ээ личностных особенностей. А ээ чуждые личности ээ впечатления блокируются временным выключением "ума" с помощью видения. Кстати, а есть ли описание где-то, что происходит с ээ энергетическим коконом человека, практикующего контролируемую глупость?
— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.
Типа хвост напоминает змею и пугает других крыс? Забавная метафора. Украсть еду = украсть личную силу? Типа каверзные вопросы новичка могут испугать недостаточно подготовленного учителя, тем самым, заставив его потерять л.с.?
--Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
--Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.
Мне кажется, ты как бы мистифицируешь аптайм, приписывая ему необычные свойства.
Ну или держишь в уме некую продвинутую стадию практики аптайм, которую мало кто знает. Ну, я могу догадаться, но, как насчёт других.
Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
Ну, в этом отрывке ДХ говорит, что ему неизвестно как контролировать свои чувства в первом внимании, поэтому он переходит во второе внимание. Но, если бы он знал техники, он мог встречать что-то печальное и в первом внимании и при этом быть нейтральным.
Ну т.е. контролируемая глупость содержит ээ раскрытие ээ личностных особенностей. А ээ чуждые личности ээ впечатления блокируются временным выключением "ума" с помощью видения. Кстати, а есть ли описание где-то, что происходит с ээ энергетическим коконом человека, практикующего контролируемую глупость?
Личностные особенности в своих проявлениях требуют активации множества референций.
Контролируемая глупость дезактивирует референции и тем нивелирует проявление личностных особенностей. В качестве примера сталкеры группы ДХ постоянно разыгрывали представления с актёрскими перевоплощениями.
Т.е. контролируемая глупость с большим удовольствием использует чуждые личностные проявления. Просто потому, что КГ стремиться к дезактивации собственной личности.
— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.
Буквальная ролевая сторона метафоры:
--К. = грызун из пустыни
--К. пытается поживиться информационными запасами ДХ
--вопросы = хвостам грызунов
--К. рискует потерять возможность задавать вопросы под угрозой потерять свою шкуру
…в метафоре нет указания, какую ролевую позицию занимает сам ДХ, ибо хоть информационные запасы нагвализма и контролируются им, не факт, что именно он будет спускать шкуру с К.
Типа хвост напоминает змею и пугает других крыс?
Механизм взаимозапугивания грызунов хвостами в этой метафоре не существенен.
Забавная метафора. Украсть еду = украсть личную силу?
Про еду = личной силе рассказано в другой истории.
Типа каверзные вопросы новичка могут испугать недостаточно подготовленного учителя, тем самым, заставив его потерять л.с.?
Там не говориться о потере еды = личной силе.
--Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.
Мне кажется, ты как бы мистифицируешь аптайм, приписывая ему необычные свойства.
Ну или держишь в уме некую продвинутую стадию практики аптайм, которую мало кто знает. Ну, я могу догадаться, но, как насчёт других.
Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
Ну, в этом отрывке ДХ говорит, что ему неизвестно как контролировать свои чувства в первом внимании, поэтому он переходит во второе внимание. Но, если бы он знал техники, он мог встречать что-то печальное и в первом внимании и при этом быть нейтральным.
Ну т.е. контролируемая глупость содержит ээ раскрытие ээ личностных особенностей. А ээ чуждые личности ээ впечатления блокируются временным выключением "ума" с помощью видения. Кстати, а есть ли описание где-то, что происходит с ээ энергетическим коконом человека, практикующего контролируемую глупость?
Личностные особенности в своих проявлениях требуют активации множества референций.
Контролируемая глупость дезактивирует референции и тем нивелирует проявление личностных особенностей. В качестве примера сталкеры группы ДХ постоянно разыгрывали представления с актёрскими перевоплощениями.
Т.е. контролируемая глупость с большим удовольствием использует чуждые личностные проявления. Просто потому, что КГ стремиться к дезактивации собственной личности.
— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.
Буквальная ролевая сторона метафоры:
--К. = грызун из пустыни
--К. пытается поживиться информационными запасами ДХ
--вопросы = хвостам грызунов
--К. рискует потерять возможность задавать вопросы под угрозой потерять свою шкуру
…в метафоре нет указания, какую ролевую позицию занимает сам ДХ, ибо хоть информационные запасы нагвализма и контролируются им, не факт, что именно он будет спускать шкуру с К.
Типа хвост напоминает змею и пугает других крыс?
Механизм взаимозапугивания грызунов хвостами в этой метафоре не существенен.
Забавная метафора. Украсть еду = украсть личную силу?
Про еду = личной силе рассказано в другой истории.
Типа каверзные вопросы новичка могут испугать недостаточно подготовленного учителя, тем самым, заставив его потерять л.с.?
Там не говориться о потере еды = личной силе.
--Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
--Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.
--Мне кажется, ты как бы мистифицируешь аптайм, приписывая ему необычные свойства. Ну или держишь в уме некую продвинутую стадию практики аптайм, которую мало кто знает. Ну, я могу догадаться, но, как насчёт других
Ну, описание/обсуждение феноменов Аптайма дело в любом случае полезное. Мне кажется, Аптайм предполагает как бы не цепляться за наблюдения (ну или хорошенько зацепиться за специально выбранные опорные объекты, в которых априори нулевая важность и значимость, типа пятнышка на полу). Позволяешь себе реагировать на всё, что "впрыгнет" во внимание/осознание, но при этом не цепляешься за каждый отдельный сигнал. Это по определению означает отсутствие важности и равнозначность всего наблюдаемого.
Ну, в этом отрывке ДХ говорит, что ему неизвестно как контролировать свои чувства в первом внимании, поэтому он переходит во второе внимание. Но, если бы он знал техники, он мог встречать что-то печальное и в первом внимании и при этом быть нейтральным.
Понятно. Но получается он тем самым в этот момент терял возможность практиковать разнообразие эмоций и "интенсивность переживаний"?
Личностные особенности в своих проявлениях требуют активации множества референций.
Контролируемая глупость дезактивирует референции и тем нивелирует проявление личностных особенностей. В качестве примера сталкеры группы ДХ постоянно разыгрывали представления с актёрскими перевоплощениями.
Ну это уже какая-то продвинутая тренировка с перевоплощениями. В натуральной форме эта "актёрская" компонента КГ предполагает действовать так, как если бы эти самые личностные референции были особенно активны, но при этом они должны быть отключены. То есть то самое разыгрывание "самого себя" (перед Духом).
Т.е. контролируемая глупость с большим удовольствием использует чуждые личностные проявления. Просто потому, что КГ стремиться к дезактивации собственной личности.
С чужой личностью — тренировочный формат КГ, со своей — рабочий/"боевой".
--Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.
--Мне кажется, ты как бы мистифицируешь аптайм, приписывая ему необычные свойства. Ну или держишь в уме некую продвинутую стадию практики аптайм, которую мало кто знает. Ну, я могу догадаться, но, как насчёт других
Ну, описание/обсуждение феноменов Аптайма дело в любом случае полезное. Мне кажется, Аптайм предполагает как бы не цепляться за наблюдения (ну или хорошенько зацепиться за специально выбранные опорные объекты, в которых априори нулевая важность и значимость, типа пятнышка на полу). Позволяешь себе реагировать на всё, что "впрыгнет" во внимание/осознание, но при этом не цепляешься за каждый отдельный сигнал. Это по определению означает отсутствие важности и равнозначность всего наблюдаемого.
Ну, в этом отрывке ДХ говорит, что ему неизвестно как контролировать свои чувства в первом внимании, поэтому он переходит во второе внимание. Но, если бы он знал техники, он мог встречать что-то печальное и в первом внимании и при этом быть нейтральным.
Понятно. Но получается он тем самым в этот момент терял возможность практиковать разнообразие эмоций и "интенсивность переживаний"?
Личностные особенности в своих проявлениях требуют активации множества референций.
Контролируемая глупость дезактивирует референции и тем нивелирует проявление личностных особенностей. В качестве примера сталкеры группы ДХ постоянно разыгрывали представления с актёрскими перевоплощениями.
Ну это уже какая-то продвинутая тренировка с перевоплощениями. В натуральной форме эта "актёрская" компонента КГ предполагает действовать так, как если бы эти самые личностные референции были особенно активны, но при этом они должны быть отключены. То есть то самое разыгрывание "самого себя" (перед Духом).
Т.е. контролируемая глупость с большим удовольствием использует чуждые личностные проявления. Просто потому, что КГ стремиться к дезактивации собственной личности.
С чужой личностью — тренировочный формат КГ, со своей — рабочий/"боевой".
— Наша сегодняшняя беседа о контролируемой глупости сбила меня с толку, – сказал я, – Я действительно не могу понять, что ты имеешь в виду.
— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.
— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?
— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
Ну это реально поиск какого-то рационального/формального/логического смысла в словах Дона Хуана. Поскольку после столько разговоров вокруг да около, всех этих пресуппозиций и натуральных тренингов, хотя бы некий квант переживания "всё равнозначно и ничего не важно" (но при этом нет пустоты) можно было так или иначе получить.
КГ рационального мыслителя = ожидание срабатывания пресуппозиций вопреки/в обход формально-логических парадоксов?
Таким образом, все явления, вещи, действия имеют одинаковое значение и поэтому не являются чем-то важным.
Тогда я спросил, не считает ли он, что видение «лучше», чем простое «смотрение на вещи». Он ответил, что глаза человека могут выполнять обе функции, и ни одна из них не лучше другой. Приучать же себя только к одному из этих способов восприятия – значит безосновательно ограничивать свои возможности.
КГ = придавать бытовым аспектам жизни столь же большое (или малое) значение, сколь и магическим.
— Например, чтобы смеяться, нам нужно смотреть, сказал он, – все, что есть в мире смешного, можно уловить только тогда когда смотришь. Когда человек видит, все настолько равнозначно, что ничего смешного не может быть.
— Уж не хочешь ли ты, дон Хуан, сказать, что видящий не способен смеяться?
Хм, но это особенное "смотрение". КГ = иметь постоянный доступ к внешним "смеховым" субмодальностям?
— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.
— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?
— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
Ну это реально поиск какого-то рационального/формального/логического смысла в словах Дона Хуана. Поскольку после столько разговоров вокруг да около, всех этих пресуппозиций и натуральных тренингов, хотя бы некий квант переживания "всё равнозначно и ничего не важно" (но при этом нет пустоты) можно было так или иначе получить.
КГ рационального мыслителя = ожидание срабатывания пресуппозиций вопреки/в обход формально-логических парадоксов?
Таким образом, все явления, вещи, действия имеют одинаковое значение и поэтому не являются чем-то важным.
Тогда я спросил, не считает ли он, что видение «лучше», чем простое «смотрение на вещи». Он ответил, что глаза человека могут выполнять обе функции, и ни одна из них не лучше другой. Приучать же себя только к одному из этих способов восприятия – значит безосновательно ограничивать свои возможности.
КГ = придавать бытовым аспектам жизни столь же большое (или малое) значение, сколь и магическим.
— Например, чтобы смеяться, нам нужно смотреть, сказал он, – все, что есть в мире смешного, можно уловить только тогда когда смотришь. Когда человек видит, все настолько равнозначно, что ничего смешного не может быть.
— Уж не хочешь ли ты, дон Хуан, сказать, что видящий не способен смеяться?
Хм, но это особенное "смотрение". КГ = иметь постоянный доступ к внешним "смеховым" субмодальностям?
— Наверное, есть люди знания, которые никогда не смеются. Впрочем, я таких не знаю. Те, с кем я знаком, не только видят, но и смотрят, поэтому все они могут смеяться.
— А может человек знания плакать?
— Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
КГ = контроль над типовыми переживаниями через внешние зрительные субмодальности.
Кстати, они вполне хорошо выявляются через ЦИ. Вопрос в полном перечне таких переживаний:
— смех, веселье, радость
— печаль, плач
— ...
– Тогда твой смех – настоящий. Получается, что смех – это уже не контролируемая глупость.
Какое-то время он пристально смотрел на меня.
Глупо считать некие натянутые формально-логические парадоксы важной вещью. КГ = ожидать рождения нового понимания из фиксации парадокса?
КГ — это мета-контроль, поэтому переживания вполне настоящие. Просто практикующий КГ имеет выбор, какое переживание переживать. Но на качестве переживания это не сказывается. Если я могу съесть конфету, а могу не есть, это же не значит, что в первом случае моё удовольствие от сладости будет каким-то поддельным :)
— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.
Хм.
— А может человек знания плакать?
— Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
КГ = контроль над типовыми переживаниями через внешние зрительные субмодальности.
Кстати, они вполне хорошо выявляются через ЦИ. Вопрос в полном перечне таких переживаний:
— смех, веселье, радость
— печаль, плач
— ...
– Тогда твой смех – настоящий. Получается, что смех – это уже не контролируемая глупость.
Какое-то время он пристально смотрел на меня.
Глупо считать некие натянутые формально-логические парадоксы важной вещью. КГ = ожидать рождения нового понимания из фиксации парадокса?
КГ — это мета-контроль, поэтому переживания вполне настоящие. Просто практикующий КГ имеет выбор, какое переживание переживать. Но на качестве переживания это не сказывается. Если я могу съесть конфету, а могу не есть, это же не значит, что в первом случае моё удовольствие от сладости будет каким-то поддельным :)
— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.
Хм.
--Наверное, есть люди знания, которые никогда не смеются. Впрочем, я таких не знаю. Те, с кем я знаком, не только видят, но и смотрят, поэтому все они могут смеяться. — А может человек знания плакать? — Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
--КГ = контроль над типовыми переживаниями через внешние зрительные субмодальности.
Ну, если мы в этом случае говорим о поведении именно нагвалей, то проще объяснять КГ в отношении эмоций по «правилу ведущей цели» - достижение знания и третьего внимания.
Достижение ведущей цели проще исполнять, имея нейтральное или позитивное настроение.
Тогда, пока причин нет иметь плохое настроение, нагваль/чел. знания будет на позитиве посмеиваться. Но, ежели нечто драматическое индуцирует чрезмерные негативные переживания, то включается вИдение, которое превращает человеческое восприятие в нечеловеческое, в котором конечная цель постоянно перед глазами.
Кстати, они вполне хорошо выявляются через ЦИ. Вопрос в полном перечне таких переживаний:
— смех, веселье, радость
— печаль, плач
— ...
Ну, субмодальности второго и третьего внимания подпадают под категорию никогда_не виданного_не выразимого.
Хотя, идея очень оригинальная.
--КГ = контроль над типовыми переживаниями через внешние зрительные субмодальности.
Ну, если мы в этом случае говорим о поведении именно нагвалей, то проще объяснять КГ в отношении эмоций по «правилу ведущей цели» - достижение знания и третьего внимания.
Достижение ведущей цели проще исполнять, имея нейтральное или позитивное настроение.
Тогда, пока причин нет иметь плохое настроение, нагваль/чел. знания будет на позитиве посмеиваться. Но, ежели нечто драматическое индуцирует чрезмерные негативные переживания, то включается вИдение, которое превращает человеческое восприятие в нечеловеческое, в котором конечная цель постоянно перед глазами.
Кстати, они вполне хорошо выявляются через ЦИ. Вопрос в полном перечне таких переживаний:
— смех, веселье, радость
— печаль, плач
— ...
Ну, субмодальности второго и третьего внимания подпадают под категорию никогда_не виданного_не выразимого.
Хотя, идея очень оригинальная.
--Тогда твой смех – настоящий. Получается, что смех – это уже не контролируемая глупость. Какое-то время он пристально смотрел на меня.
--Глупо считать некие натянутые формально-логические парадоксы важной вещью. КГ = ожидать рождения нового понимания из фиксации парадокса?
Глупость К. в роли ученика навализма есть так и не устранённое им высокомерие образованного человека перед лицом необученного индейца. Как оказалось в последствии, индеец прочитал от корки до корки хорошо сформированную и обширную библиотеку своего учителя Хулиана.
Глупость есть пытаться расписать определение и свойства нагвалистской КГ через свои обывательские предстваления.
КГ — это мета-контроль, поэтому переживания вполне настоящие. Просто практикующий КГ имеет выбор, какое переживание переживать. Но на качестве переживания это не сказывается. Если я могу съесть конфету, а могу не есть, это же не значит, что в первом случае моё удовольствие от сладости будет каким-то поддельным :)
Контролируемой глупостью К. в роли обывателя было бы придумать себе стремление к неким приземлённым ценностям, перед лицом которых был бы оправдан преобладающий всё отрицающий смех.
--Глупо считать некие натянутые формально-логические парадоксы важной вещью. КГ = ожидать рождения нового понимания из фиксации парадокса?
Глупость К. в роли ученика навализма есть так и не устранённое им высокомерие образованного человека перед лицом необученного индейца. Как оказалось в последствии, индеец прочитал от корки до корки хорошо сформированную и обширную библиотеку своего учителя Хулиана.
Глупость есть пытаться расписать определение и свойства нагвалистской КГ через свои обывательские предстваления.
КГ — это мета-контроль, поэтому переживания вполне настоящие. Просто практикующий КГ имеет выбор, какое переживание переживать. Но на качестве переживания это не сказывается. Если я могу съесть конфету, а могу не есть, это же не значит, что в первом случае моё удовольствие от сладости будет каким-то поддельным :)
Контролируемой глупостью К. в роли обывателя было бы придумать себе стремление к неким приземлённым ценностям, перед лицом которых был бы оправдан преобладающий всё отрицающий смех.
— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.
Ролевой расклад метафоры с этими хитрыми грызунами такой:
--хитрые грызуны с хвостами
--коренные обитатели нор другие грызуны
--хищники и змеи, которые могут прятаться в норах и цапнуть хитрых грызунов за их хвосты
…перенесём ролевой расклад метафоры на ситуацию взаимодействия К. с дХ:
--задано, что Карлос = хитрый грызун. Он своими вопросами, не вникая глубоко, лезет к индейцами с их магией, чтобы поживиться = дать научное объяснение индейской магии (кстати, он так и не смог дать научного объяснения нагвализма), вытесняя их из смыслового контекста
--сам дон Хуан будет хозяином/ постоянным «индейской норы» в купе с другими фигурами типа Сакатеки и т.д.
--силами, которые могут «оторвать хвост» рациональному хитроумию Карлоса, могут быть любые силы и сущности второго внимания, например, Олли. Разрушительной силой может оказаться сила третьего внимания в целом, которая при ошибочной на ней концентрации просто убивает на месте.
…и т.д.
Управляемой глупостью Карлоса в ситуации, когда он с одной стороны, ещё не принял позицию учения нагвализма, а с другой стороны должен таки удовлетворять свое «научное» любопытсво, - управляемой глупостью было бы установление в общении с дХ простого «ритуала разрешения».
Как ученик на уроке, как младший чин в армии в адрес учителей/ начальников – перед задаванием вопроса ученики/ младшие чины спрашивают разрешения задать вопрос.
Часть запросов на задавание вопросов не проходят, но часть пройдёт обязательно. Общение остаётся абсолютно упорядоченным.
Ролевой расклад метафоры с этими хитрыми грызунами такой:
--хитрые грызуны с хвостами
--коренные обитатели нор другие грызуны
--хищники и змеи, которые могут прятаться в норах и цапнуть хитрых грызунов за их хвосты
…перенесём ролевой расклад метафоры на ситуацию взаимодействия К. с дХ:
--задано, что Карлос = хитрый грызун. Он своими вопросами, не вникая глубоко, лезет к индейцами с их магией, чтобы поживиться = дать научное объяснение индейской магии (кстати, он так и не смог дать научного объяснения нагвализма), вытесняя их из смыслового контекста
--сам дон Хуан будет хозяином/ постоянным «индейской норы» в купе с другими фигурами типа Сакатеки и т.д.
--силами, которые могут «оторвать хвост» рациональному хитроумию Карлоса, могут быть любые силы и сущности второго внимания, например, Олли. Разрушительной силой может оказаться сила третьего внимания в целом, которая при ошибочной на ней концентрации просто убивает на месте.
…и т.д.
Управляемой глупостью Карлоса в ситуации, когда он с одной стороны, ещё не принял позицию учения нагвализма, а с другой стороны должен таки удовлетворять свое «научное» любопытсво, - управляемой глупостью было бы установление в общении с дХ простого «ритуала разрешения».
Как ученик на уроке, как младший чин в армии в адрес учителей/ начальников – перед задаванием вопроса ученики/ младшие чины спрашивают разрешения задать вопрос.
Часть запросов на задавание вопросов не проходят, но часть пройдёт обязательно. Общение остаётся абсолютно упорядоченным.
-- Наша сегодняшняя беседа о контролируемой глупости сбила меня с толку, – сказал я, – Я действительно не могу понять, что ты имеешь в виду.
— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.
— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?
— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
--Ну это реально поиск какого-то рационального/формального/логического смысла в словах Дона Хуана. Поскольку после столько разговоров вокруг да около, всех этих пресуппозиций и натуральных тренингов, хотя бы некий квант переживания "всё равнозначно и ничего не важно" (но при этом нет пустоты) можно было так или иначе получить.
Ну, на самом деле это сложный момент. «Необразованный» дон Хуан объясняет Карлосу что означает «нивелирование референциальных процессов, регулирующих текущее поведение нагвалиста»:
--нивелируется эмоциональная правополушарная референция («важность»), которая питается эмоциями
--нивелируется рациональная левополушарная референция («значимость»), которая питается логикой
--нивелируются любые мета (и любые уровни выше) производные «важности» и «значимости»
…такие вещи просто объяснить, ежели пользоваться идеологией и терминологией моделирования ЧА:
Три референции: значимо, важно, нравится, да/нет.
http://metapractice.livejournal.com/510352.html
Т.е. это случай глупости/ контролируемой г. в отношении понятийной информации.
КГ рационального мыслителя = ожидание срабатывания пресуппозиций вопреки/в обход формально-логических парадоксов?
(1) Для дона Хуана КГ будет продолжать бесконечные вариации объяснений, желательно, с примерами. Что он и делает.
(2) КГ данного случая для Карлоса будет не увлекаться понятийными объяснениями, а просить приводить как можно больше примеров. Да, и отказаться от идиотской манеры спорить. Просто, запрос всё новых и новых примеров.
Кстати, в метапрактике у нас есть никем не реализуемое правило «Трёх Конкретных Примеров» (ТКП):
правило трех конкретных примеров
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%85%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2&author=metanymous&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1&order=rel
— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.
— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?
— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
--Ну это реально поиск какого-то рационального/формального/логического смысла в словах Дона Хуана. Поскольку после столько разговоров вокруг да около, всех этих пресуппозиций и натуральных тренингов, хотя бы некий квант переживания "всё равнозначно и ничего не важно" (но при этом нет пустоты) можно было так или иначе получить.
Ну, на самом деле это сложный момент. «Необразованный» дон Хуан объясняет Карлосу что означает «нивелирование референциальных процессов, регулирующих текущее поведение нагвалиста»:
--нивелируется эмоциональная правополушарная референция («важность»), которая питается эмоциями
--нивелируется рациональная левополушарная референция («значимость»), которая питается логикой
--нивелируются любые мета (и любые уровни выше) производные «важности» и «значимости»
…такие вещи просто объяснить, ежели пользоваться идеологией и терминологией моделирования ЧА:
Три референции: значимо, важно, нравится, да/нет.
http://metapractice.livejournal.com/510352.html
Т.е. это случай глупости/ контролируемой г. в отношении понятийной информации.
КГ рационального мыслителя = ожидание срабатывания пресуппозиций вопреки/в обход формально-логических парадоксов?
(1) Для дона Хуана КГ будет продолжать бесконечные вариации объяснений, желательно, с примерами. Что он и делает.
(2) КГ данного случая для Карлоса будет не увлекаться понятийными объяснениями, а просить приводить как можно больше примеров. Да, и отказаться от идиотской манеры спорить. Просто, запрос всё новых и новых примеров.
Кстати, в метапрактике у нас есть никем не реализуемое правило «Трёх Конкретных Примеров» (ТКП):
правило трех конкретных примеров
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%85%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2&author=metanymous&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1&order=rel
--Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой. -Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого. -Мне кажется, ты как бы мистифицируешь аптайм, приписывая ему необычные свойства. Ну или держишь в уме некую продвинутую стадию практики аптайм, которую мало кто знает. Ну, я могу догадаться, но, как насчёт других
--Ну, описание/обсуждение феноменов Аптайма дело в любом случае полезное. Мне кажется, Аптайм предполагает как бы не цепляться за наблюдения (ну или хорошенько зацепиться за специально выбранные опорные объекты, в которых априори нулевая важность и значимость, типа пятнышка на полу). Позволяешь себе реагировать на всё, что "впрыгнет" во внимание/осознание, но при этом не цепляешься за каждый отдельный сигнал. Это по определению означает отсутствие важности и равнозначность всего наблюдаемого.
Ну, продолжая демистифицировать аптайм, не могу не напомнить, что аптайм зацеплен за некие идеомоторные цели/ образы. Или зацеплен за их якоря во внешнем мире.
--Ну, описание/обсуждение феноменов Аптайма дело в любом случае полезное. Мне кажется, Аптайм предполагает как бы не цепляться за наблюдения (ну или хорошенько зацепиться за специально выбранные опорные объекты, в которых априори нулевая важность и значимость, типа пятнышка на полу). Позволяешь себе реагировать на всё, что "впрыгнет" во внимание/осознание, но при этом не цепляешься за каждый отдельный сигнал. Это по определению означает отсутствие важности и равнозначность всего наблюдаемого.
Ну, продолжая демистифицировать аптайм, не могу не напомнить, что аптайм зацеплен за некие идеомоторные цели/ образы. Или зацеплен за их якоря во внешнем мире.
Точно. Но, можно ли сказать, что этим образам буквально свойственна большая значимость или важность, нежели другому ВАКОГ?
--Ну, в этом отрывке ДХ говорит, что ему неизвестно как контролировать свои чувства в первом внимании, поэтому он переходит во второе внимание. Но, если бы он знал техники, он мог встречать что-то печальное и в первом внимании и при этом быть нейтральным.
--Понятно. Но получается он тем самым в этот момент терял возможность практиковать разнообразие эмоций и "интенсивность переживаний"?
ДХ вовсе не обыватель. ДХ руководствуется своими ценностями, феноменологией, ВАКОГами и прочее, которые в значительной мере не находятся в первом внимании.
То что в мир обывателя-К. проецируется как УГ1, в мире нагвализма может быть четкими техническими целевыми предписаниями. Например: присутствие всякой смерти следует встречать вИдением. Это будет правило УГ2 для нагвализма. Оно есть нагвалисткая глупость, ибо выглядит как нечто, что способно исчерпать неисчерпаемую вселенскую пустоту.
--Личностные особенности в своих проявлениях требуют активации множества референций. Контролируемая глупость дезактивирует референции и тем нивелирует проявление личностных особенностей. В качестве примера сталкеры группы ДХ постоянно разыгрывали представления с актёрскими перевоплощениями.
--Ну это уже какая-то продвинутая тренировка с перевоплощениями.
И тем не менее, она есть.
В натуральной форме эта "актёрская" компонента КГ предполагает действовать так, как если бы эти самые личностные референции были особенно активны, но при этом они должны быть отключены. То есть то самое разыгрывание "самого себя" (перед Духом).
Точно так.
--Т.е. контролируемая глупость с большим удовольствием использует чуждые личностные проявления. Просто потому, что КГ стремиться к дезактивации собственной личности.
--С чужой личностью — тренировочный формат КГ, со своей — рабочий/"боевой".
Например.
Но и сложнее. Например, нагвалисты формируют группы, в конечном итоге, чтобы группами уходить в третье внимание. Даже не смотря на то, что они знают, при переходе группа будет необратимо рассеяна по просторам вселенной. Но, тем не менее, они делают всё так, как если бы там на просторах бесконечности возможно снова обрести групповые взаимодействия.
--Понятно. Но получается он тем самым в этот момент терял возможность практиковать разнообразие эмоций и "интенсивность переживаний"?
ДХ вовсе не обыватель. ДХ руководствуется своими ценностями, феноменологией, ВАКОГами и прочее, которые в значительной мере не находятся в первом внимании.
То что в мир обывателя-К. проецируется как УГ1, в мире нагвализма может быть четкими техническими целевыми предписаниями. Например: присутствие всякой смерти следует встречать вИдением. Это будет правило УГ2 для нагвализма. Оно есть нагвалисткая глупость, ибо выглядит как нечто, что способно исчерпать неисчерпаемую вселенскую пустоту.
--Личностные особенности в своих проявлениях требуют активации множества референций. Контролируемая глупость дезактивирует референции и тем нивелирует проявление личностных особенностей. В качестве примера сталкеры группы ДХ постоянно разыгрывали представления с актёрскими перевоплощениями.
--Ну это уже какая-то продвинутая тренировка с перевоплощениями.
И тем не менее, она есть.
В натуральной форме эта "актёрская" компонента КГ предполагает действовать так, как если бы эти самые личностные референции были особенно активны, но при этом они должны быть отключены. То есть то самое разыгрывание "самого себя" (перед Духом).
Точно так.
--Т.е. контролируемая глупость с большим удовольствием использует чуждые личностные проявления. Просто потому, что КГ стремиться к дезактивации собственной личности.
--С чужой личностью — тренировочный формат КГ, со своей — рабочий/"боевой".
Например.
Но и сложнее. Например, нагвалисты формируют группы, в конечном итоге, чтобы группами уходить в третье внимание. Даже не смотря на то, что они знают, при переходе группа будет необратимо рассеяна по просторам вселенной. Но, тем не менее, они делают всё так, как если бы там на просторах бесконечности возможно снова обрести групповые взаимодействия.
Ну, кто-то очень похож на Кастанеду в его выяснении что есть УГ. )
ВАКОГ-цели аптайм не вступают в противоречие ни с какими другими внутренними/ внешними ВАКОГ. Они как бы буквально накладываются поверх всех остальных ваког.
ВАКОГ-цели аптайм не вступают в противоречие ни с какими другими внутренними/ внешними ВАКОГ. Они как бы буквально накладываются поверх всех остальных ваког.
Ну, кто-то очень похож на Кастанеду в его выяснении что есть УГ. )
Ну, у меня же прагматические цели, а не теоретические. Даже по первой "мутные" описания, на что похож Аптайм, всё же по-моему штука полезная. Например, моя практика Аптайма вышла совершенно не похожей на те предположения, которые у меня были до её начала. И эта разница представлений и реальности замедляла обучение.
ВАКОГ-цели аптайм не вступают в противоречие ни с какими другими внутренними/ внешними ВАКОГ. Они как бы буквально накладываются поверх всех остальных ваког.
Ну вот я к тому и веду, что скорее нельзя сказать, что даже целевым образам свойственна повышенная важность или значимость. Следовательно, сказать о том, что в Аптайме всё "не важно и равнозначно" будет конструктивной пресуппозицией. Или нет?
Ну, у меня же прагматические цели, а не теоретические. Даже по первой "мутные" описания, на что похож Аптайм, всё же по-моему штука полезная. Например, моя практика Аптайма вышла совершенно не похожей на те предположения, которые у меня были до её начала. И эта разница представлений и реальности замедляла обучение.
ВАКОГ-цели аптайм не вступают в противоречие ни с какими другими внутренними/ внешними ВАКОГ. Они как бы буквально накладываются поверх всех остальных ваког.
Ну вот я к тому и веду, что скорее нельзя сказать, что даже целевым образам свойственна повышенная важность или значимость. Следовательно, сказать о том, что в Аптайме всё "не важно и равнозначно" будет конструктивной пресуппозицией. Или нет?
--ВАКОГ-цели аптайм не вступают в противоречие ни с какими другими внутренними/ внешними ВАКОГ. Они как бы буквально накладываются поверх всех остальных ваког.
--Ну вот я к тому и веду, что скорее нельзя сказать, что даже целевым образам свойственна повышенная важность или значимость. Следовательно, сказать о том, что в Аптайме всё "не важно и равнозначно" будет конструктивной пресуппозицией. Или нет?
Просто, в аптайме есть «константы», - это целевые ВАКОГ и их репрезентации и интерфейсы. Они ни при каких условиях не изменяются.
И есть динамические переменные. Это всё, что не есть константы.
--Ну вот я к тому и веду, что скорее нельзя сказать, что даже целевым образам свойственна повышенная важность или значимость. Следовательно, сказать о том, что в Аптайме всё "не важно и равнозначно" будет конструктивной пресуппозицией. Или нет?
Просто, в аптайме есть «константы», - это целевые ВАКОГ и их репрезентации и интерфейсы. Они ни при каких условиях не изменяются.
И есть динамические переменные. Это всё, что не есть константы.
Эти целевые/опорные образы что-то вроде рук в дриминге ведь? Типа от них отходишь и к ним возвращаешься. И тоже служат средством упорядочивания и стабилизации "коммуникативной реальности".
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Вот тоже цитата о целевом образе, правда, для выбора темы "сновидения", но все же есть какая никакая аналогия с ц.о. аптайма + овд
– Объяснение магов относительно выбора темы для сновидения заключается в следующем, – сказал дон Хуан. – Воин выбирает тему сознательно, прервав внутренний диалог и удерживая образ в голове. Иными словами, если он сможет на какое-то время прервать беседу с самим собой, а затем, пусть даже на мгновение, удержать образ или мысль о желаемом в сновидении, желаемая тема придет к нему. Я уверен, что ты это сделал, хотя и неосознанно.
– Объяснение магов относительно выбора темы для сновидения заключается в следующем, – сказал дон Хуан. – Воин выбирает тему сознательно, прервав внутренний диалог и удерживая образ в голове. Иными словами, если он сможет на какое-то время прервать беседу с самим собой, а затем, пусть даже на мгновение, удержать образ или мысль о желаемом в сновидении, желаемая тема придет к нему. Я уверен, что ты это сделал, хотя и неосознанно.
Не знаю кому как, мне кажется похоже на Аптайм.
Хоть по форме похоже на аптайм, только всё же не аптайм.
(1) Ключевой фактор это длительность экспозиции целевого образа. В аптайме целевые образы должны быть фиксированы напостоянно.
При этом, аптайм есть ситуационная/ контексто-зависимая техника.
В аптайм процесс, который приближает целевые образы внутренний/ скорее всего, спинномозговой. Т.е. целевые образы являют внутренние репрезентации на внешних интерфейсах в связи, приводимой в действие условным "спинным мозгом".
(2) Для заказывания содержания сновидения требуется однократная экспозиция целевых образов.
При этом, такое заказывание содержания сновидения есть вне контекстуальная техника.
Во взаимодействии с намерением процесс, который воплощает целевые образы, описывается закономерностями симультанного взаимодействия с потусторонними сущностями. Он в каждом отдельном акте одноразовый: вход - запрос - ответ - выход.
Ну, и все эти дела с намерением они внешние.
(1) Ключевой фактор это длительность экспозиции целевого образа. В аптайме целевые образы должны быть фиксированы напостоянно.
При этом, аптайм есть ситуационная/ контексто-зависимая техника.
В аптайм процесс, который приближает целевые образы внутренний/ скорее всего, спинномозговой. Т.е. целевые образы являют внутренние репрезентации на внешних интерфейсах в связи, приводимой в действие условным "спинным мозгом".
(2) Для заказывания содержания сновидения требуется однократная экспозиция целевых образов.
При этом, такое заказывание содержания сновидения есть вне контекстуальная техника.
Во взаимодействии с намерением процесс, который воплощает целевые образы, описывается закономерностями симультанного взаимодействия с потусторонними сущностями. Он в каждом отдельном акте одноразовый: вход - запрос - ответ - выход.
Ну, и все эти дела с намерением они внешние.
(1) Ключевой фактор это длительность экспозиции целевого образа. В аптайме целевые образы должны быть фиксированы напостоянно.
Не могу найти сейчас ссылку. Где-то обсуждали, что вполне возможно значительное повышение эффективности коммуникации за счёт срабатывания "мерцающих" образов. Образ зажигается на мгновение, потом гаснет. Процесс периодически повторяется.
При этом, аптайм есть ситуационная/ контексто-зависимая техника.
В общем случае, на интерфейсе Аптайма может быть нечто вне контекстное.
В аптайм процесс, который приближает целевые образы внутренний/ скорее всего, спинномозговой. Т.е. целевые образы являют внутренние репрезентации на внешних интерфейсах в связи, приводимой в действие условным "спинным мозгом".
Отмечали, что большую (а может быть основную) значимость имеет также феномен прямого внушения образа через глазодвигательное (окуломоторное) отзеркаливание/копирование:
Моделируем Интерфейс (ЧА) (8) Феномен окуломоторного копирования
http://metapractice.livejournal.com/396355.html
(2) Для заказывания содержания сновидения требуется однократная экспозиция целевых образов.
При этом, такое заказывание содержания сновидения есть вне контекстуальная техника.
А-а, теперь понятно. Т.е. типа заказать сновидение перед сном? Я подумал, речь идёт о переключении текущего содержания сна типа.
С другой стороны, подготовка к предстоящему общению с помощью зажигания целевого образа в мгновение остановки ВД — точно тому общению во вред не пойдет :)
Во взаимодействии с намерением процесс, который воплощает целевые образы, описывается закономерностями симультанного взаимодействия с потусторонними сущностями. Он в каждом отдельном акте одноразовый: вход - запрос - ответ - выход. Ну, и все эти дела с намерением они внешние.
Аптайм на некоем зачётном уровне владения и применения тоже ведь штука отнюдь не приземлённая:
СКРИЖАЛИ АПТАЙМ
http://metapractice.livejournal.com/332580.html?thread=8711460#t8711460
Мне кажется, мы используем Аптайм как некий собирательный термин (объединяющий несколько обычно идущих рядом, но всё же отдельных феноменов).
Не могу найти сейчас ссылку. Где-то обсуждали, что вполне возможно значительное повышение эффективности коммуникации за счёт срабатывания "мерцающих" образов. Образ зажигается на мгновение, потом гаснет. Процесс периодически повторяется.
При этом, аптайм есть ситуационная/ контексто-зависимая техника.
В общем случае, на интерфейсе Аптайма может быть нечто вне контекстное.
В аптайм процесс, который приближает целевые образы внутренний/ скорее всего, спинномозговой. Т.е. целевые образы являют внутренние репрезентации на внешних интерфейсах в связи, приводимой в действие условным "спинным мозгом".
Отмечали, что большую (а может быть основную) значимость имеет также феномен прямого внушения образа через глазодвигательное (окуломоторное) отзеркаливание/копирование:
Моделируем Интерфейс (ЧА) (8) Феномен окуломоторного копирования
http://metapractice.livejournal.com/396355.html
(2) Для заказывания содержания сновидения требуется однократная экспозиция целевых образов.
При этом, такое заказывание содержания сновидения есть вне контекстуальная техника.
А-а, теперь понятно. Т.е. типа заказать сновидение перед сном? Я подумал, речь идёт о переключении текущего содержания сна типа.
С другой стороны, подготовка к предстоящему общению с помощью зажигания целевого образа в мгновение остановки ВД — точно тому общению во вред не пойдет :)
Во взаимодействии с намерением процесс, который воплощает целевые образы, описывается закономерностями симультанного взаимодействия с потусторонними сущностями. Он в каждом отдельном акте одноразовый: вход - запрос - ответ - выход. Ну, и все эти дела с намерением они внешние.
Аптайм на некоем зачётном уровне владения и применения тоже ведь штука отнюдь не приземлённая:
СКРИЖАЛИ АПТАЙМ
http://metapractice.livejournal.com/332580.html?thread=8711460#t8711460
Мне кажется, мы используем Аптайм как некий собирательный термин (объединяющий несколько обычно идущих рядом, но всё же отдельных феноменов).
--(1) Ключевой фактор это длительность экспозиции целевого образа. В аптайме целевые образы должны быть фиксированы напостоянно.
--Не могу найти сейчас ссылку. Где-то обсуждали, что вполне возможно значительное повышение эффективности коммуникации за счёт срабатывания "мерцающих" образов. Образ зажигается на мгновение, потом гаснет. Процесс периодически повторяется.
Ну, рассмотрение вопроса стоит вести относительно темы «мерцающее сознание»:
Сознание (23) Мерцающее сознание
http://metapractice.livejournal.com/517749.html
--Не могу найти сейчас ссылку. Где-то обсуждали, что вполне возможно значительное повышение эффективности коммуникации за счёт срабатывания "мерцающих" образов. Образ зажигается на мгновение, потом гаснет. Процесс периодически повторяется.
Ну, рассмотрение вопроса стоит вести относительно темы «мерцающее сознание»:
Сознание (23) Мерцающее сознание
http://metapractice.livejournal.com/517749.html
--При этом, аптайм есть ситуационная/ контексто-зависимая техника.
--В общем случае, на интерфейсе Аптайма может быть нечто вне контекстное.
Но песню иную
О дальней земле
Возил мой приятель
С собою в седле.
Он пел, озирая
Родные края:
«Гренада, Гренада,
Гренада моя!»
Он песенку эту
Твердил наизусть...
Откуда у хлопца
Испанская грусть?
Ответь, Александровск,
И, Харьков, ответь:
Давно ль по-испански
Вы начали петь?
http://a-pesni.org/grvojna/oficial/grenada.php
--В общем случае, на интерфейсе Аптайма может быть нечто вне контекстное.
Но песню иную
О дальней земле
Возил мой приятель
С собою в седле.
Он пел, озирая
Родные края:
«Гренада, Гренада,
Гренада моя!»
Он песенку эту
Твердил наизусть...
Откуда у хлопца
Испанская грусть?
Ответь, Александровск,
И, Харьков, ответь:
Давно ль по-испански
Вы начали петь?
http://a-pesni.org/grvojna/oficial/grenada.php
Ну да, получаются такие "судьбоносные" интерфейсы.
Получается, чисто прикладное использование Аптайма есть попытка запихать/удержать джина в бутылке? Не допустить распространение/генерализацию интерфейса по контекстам.
Но тут ведь как по пословице — сначала студент работает на зачётку, а потом зачётка на студента (кстати, это ведь даже не аллегория, а реальный пример прямо по теме, только интерфейс такой материализованный/натуральный). Чем больше времени и с большим количеством зачётных срабатываний используется некий типовой интерфейс, тем большую он получает ээ силу (избегая изотерику можно просто сказать, мол, Боб учится обращаться с конкретным типовым интефрейсом, а не только с методикой Аптайма в целом). И он будет стремиться зажечься вне типового контекста, а там уже что дальше какие события под него соберутся, никто не ведает.
При выборе интерфейсов Аптайма КГ будет заключаться в том, чтобы подбирать интерфейсы:
— максимально практичные/контекстуализированные
— но при этом экологичные в случае их спонтанной генерализации?
Получается, чисто прикладное использование Аптайма есть попытка запихать/удержать джина в бутылке? Не допустить распространение/генерализацию интерфейса по контекстам.
Но тут ведь как по пословице — сначала студент работает на зачётку, а потом зачётка на студента (кстати, это ведь даже не аллегория, а реальный пример прямо по теме, только интерфейс такой материализованный/натуральный). Чем больше времени и с большим количеством зачётных срабатываний используется некий типовой интерфейс, тем большую он получает ээ силу (избегая изотерику можно просто сказать, мол, Боб учится обращаться с конкретным типовым интефрейсом, а не только с методикой Аптайма в целом). И он будет стремиться зажечься вне типового контекста, а там уже что дальше какие события под него соберутся, никто не ведает.
При выборе интерфейсов Аптайма КГ будет заключаться в том, чтобы подбирать интерфейсы:
— максимально практичные/контекстуализированные
— но при этом экологичные в случае их спонтанной генерализации?
Ну да, получаются такие "судьбоносные" интерфейсы.
Вопрос что делает интерфейс судьбоносным. Гипотеза: чрезмерно широкий/ обобщенный рабочий контекст.
Существенно:
-- делает ли субъект такое расширение контекста осознанно.
--или расширение контекста происходит нечаянно.
--или же субъект просто не способен контролировать контексты работы своего аптайм по причине чрезвычайной склонности к обобщению
Получается, чисто прикладное использование Аптайма есть попытка запихать/удержать джина в бутылке? Не допустить распространение/генерализацию интерфейса по контекстам.
При выборе интерфейсов Аптайма КГ будет заключаться в том, чтобы подбирать интерфейсы: — максимально практичные/контекстуализированные — но при этом экологичные в случае их спонтанной генерализации?
Совершенно верно.
При этом, поскольку в основе аптайм присутствует некая вариативная активность (генератор нового), то можно считать активность аптайм действием некоей особенной специализированной части, являющейся аналогом так называемому «творческому демону» (см. «Предпосылки личной гениальности» Дж. Гриндера)
Деятельность творческого демона требует жёсткого ограничения контекста его функционирования.
Вопрос что делает интерфейс судьбоносным. Гипотеза: чрезмерно широкий/ обобщенный рабочий контекст.
Существенно:
-- делает ли субъект такое расширение контекста осознанно.
--или расширение контекста происходит нечаянно.
--или же субъект просто не способен контролировать контексты работы своего аптайм по причине чрезвычайной склонности к обобщению
Получается, чисто прикладное использование Аптайма есть попытка запихать/удержать джина в бутылке? Не допустить распространение/генерализацию интерфейса по контекстам.
При выборе интерфейсов Аптайма КГ будет заключаться в том, чтобы подбирать интерфейсы: — максимально практичные/контекстуализированные — но при этом экологичные в случае их спонтанной генерализации?
Совершенно верно.
При этом, поскольку в основе аптайм присутствует некая вариативная активность (генератор нового), то можно считать активность аптайм действием некоей особенной специализированной части, являющейся аналогом так называемому «творческому демону» (см. «Предпосылки личной гениальности» Дж. Гриндера)
Деятельность творческого демона требует жёсткого ограничения контекста его функционирования.
А как можно контекстуализировать Аптайм при движении по улице? В замкнутом помещении область проекции естественным путём ограничивается стенами, а тут не понятно чем.
На прогулке рамки аптайм это рамки пространства "представлений". Есть аналогичный пример:
Сводная тема (30) Феномен «Pokemon Go»
http://metapractice.livejournal.com/522784.html
В этом примере рамками пространства представлений будет рамки экрана айфона, когда он показывает окружающую реальность.
Сводная тема (30) Феномен «Pokemon Go»
http://metapractice.livejournal.com/522784.html
В этом примере рамками пространства представлений будет рамки экрана айфона, когда он показывает окружающую реальность.
Кто бы раньше об этом сказал :) У меня эти рамки были огромной дырой в небе :)
--В аптайм процесс, который приближает целевые образы внутренний/ скорее всего, спинномозговой. Т.е. целевые образы являют внутренние репрезентации на внешних интерфейсах в связи, приводимой в действие условным "спинным мозгом".
--Отмечали, что большую (а может быть основную) значимость имеет также феномен прямого внушения образа через глазодвигательное (окуломоторное) отзеркаливание/копирование:
Моделируем Интерфейс (ЧА) (8) Феномен окуломоторного копирования
http://metapractice.livejournal.com/396355.html
В аптайме в ход идут несколько двигательных-информационных систем. В том числе: «мимическая азбука», чтение/ передача теневых паттернов и т.д.
--Во взаимодействии с намерением процесс, который воплощает целевые образы, описывается закономерностями симультанного взаимодействия с потусторонними сущностями. Он в каждом отдельном акте одноразовый: вход - запрос - ответ - выход. Ну, и все эти дела с намерением они внешние.
--Аптайм на некоем зачётном уровне владения и применения тоже ведь штука отнюдь не приземлённая: СКРИЖАЛИ АПТАЙМ http://metapractice.livejournal.com/332580.html?thread=8711460#t8711460Б.
Да, согласен.
Мне кажется, мы используем Аптайм как некий собирательный термин (объединяющий несколько обычно идущих рядом, но всё же отдельных феноменов).
Сводная тема (27) БОС на интеллект; Поток vs аптайм
http://metapractice.livejournal.com/517609.html
Несомненно, так же как и авторы «потока», мы с аптаймом валим/ начали валить несколько разных вещей/ процессов в одну кучу. Потребуется эту кучу разгрести.
--Отмечали, что большую (а может быть основную) значимость имеет также феномен прямого внушения образа через глазодвигательное (окуломоторное) отзеркаливание/копирование:
Моделируем Интерфейс (ЧА) (8) Феномен окуломоторного копирования
http://metapractice.livejournal.com/396355.html
В аптайме в ход идут несколько двигательных-информационных систем. В том числе: «мимическая азбука», чтение/ передача теневых паттернов и т.д.
--Во взаимодействии с намерением процесс, который воплощает целевые образы, описывается закономерностями симультанного взаимодействия с потусторонними сущностями. Он в каждом отдельном акте одноразовый: вход - запрос - ответ - выход. Ну, и все эти дела с намерением они внешние.
--Аптайм на некоем зачётном уровне владения и применения тоже ведь штука отнюдь не приземлённая: СКРИЖАЛИ АПТАЙМ http://metapractice.livejournal.com/332580.html?thread=8711460#t8711460Б.
Да, согласен.
Мне кажется, мы используем Аптайм как некий собирательный термин (объединяющий несколько обычно идущих рядом, но всё же отдельных феноменов).
Сводная тема (27) БОС на интеллект; Поток vs аптайм
http://metapractice.livejournal.com/517609.html
Несомненно, так же как и авторы «потока», мы с аптаймом валим/ начали валить несколько разных вещей/ процессов в одну кучу. Потребуется эту кучу разгрести.
Дыра в небо и божий глас :) О мама! )
Да не, никаких гласов. Интерфейс не предполагал, что С ТОЙ СТОРОНЫ кто-то/что-то начнёт передачу информации. Это просто огромная картинка в небе. Но по прошествии нескольких лет вполне можно подтвердить нащупанные в этой дискуссии:
(1) Конкретные контекстуализированные цели с такой огромной картиной достигались хуже, чем с маленькой. Но всё же достигались.
(2) Слишком много кинестетики. Я где-то в профильной теме описывал это. Пока не попривык, я после таких несколько-часовых прогулок чуть ли не подыхал от нахлынувших ощущений. Они не имели негативной семантики как таковую, напротив, типа эйфорические, но их зашкаливающая интенсивность была антиресурсной. Потом научился контролировать (в частности, помог переход к рабочему интерфейсу через два промежуточных, задающих семантику общего расслабления и торможения).
(3) Интерфейс сработал-таки в обобщённом/кросс-контекстом ключе.
(1) Конкретные контекстуализированные цели с такой огромной картиной достигались хуже, чем с маленькой. Но всё же достигались.
(2) Слишком много кинестетики. Я где-то в профильной теме описывал это. Пока не попривык, я после таких несколько-часовых прогулок чуть ли не подыхал от нахлынувших ощущений. Они не имели негативной семантики как таковую, напротив, типа эйфорические, но их зашкаливающая интенсивность была антиресурсной. Потом научился контролировать (в частности, помог переход к рабочему интерфейсу через два промежуточных, задающих семантику общего расслабления и торможения).
(3) Интерфейс сработал-таки в обобщённом/кросс-контекстом ключе.
Такой кейс нужно в кунсткамеру. Как не надо делать.
Ну, теперь-то понятно.