КГ = контроль переживаний через внешние субмодальност ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
— А может человек знания плакать?
— Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
КГ = контроль над типовыми переживаниями через внешние зрительные субмодальности.
Кстати, они вполне хорошо выявляются через ЦИ. Вопрос в полном перечне таких переживаний:
— смех, веселье, радость
— печаль, плач
— ...
– Тогда твой смех – настоящий. Получается, что смех – это уже не контролируемая глупость.
Какое-то время он пристально смотрел на меня.
Глупо считать некие натянутые формально-логические парадоксы важной вещью. КГ = ожидать рождения нового понимания из фиксации парадокса?
КГ — это мета-контроль, поэтому переживания вполне настоящие. Просто практикующий КГ имеет выбор, какое переживание переживать. Но на качестве переживания это не сказывается. Если я могу съесть конфету, а могу не есть, это же не значит, что в первом случае моё удовольствие от сладости будет каким-то поддельным :)
— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.
Хм.
3 комментария
сначала старые сначала новые
--Наверное, есть люди знания, которые никогда не смеются. Впрочем, я таких не знаю. Те, с кем я знаком, не только видят, но и смотрят, поэтому все они могут смеяться. — А может человек знания плакать? — Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
--КГ = контроль над типовыми переживаниями через внешние зрительные субмодальности.
Ну, если мы в этом случае говорим о поведении именно нагвалей, то проще объяснять КГ в отношении эмоций по «правилу ведущей цели» - достижение знания и третьего внимания.
Достижение ведущей цели проще исполнять, имея нейтральное или позитивное настроение.
Тогда, пока причин нет иметь плохое настроение, нагваль/чел. знания будет на позитиве посмеиваться. Но, ежели нечто драматическое индуцирует чрезмерные негативные переживания, то включается вИдение, которое превращает человеческое восприятие в нечеловеческое, в котором конечная цель постоянно перед глазами.
Кстати, они вполне хорошо выявляются через ЦИ. Вопрос в полном перечне таких переживаний:
— смех, веселье, радость
— печаль, плач
— ...
Ну, субмодальности второго и третьего внимания подпадают под категорию никогда_не виданного_не выразимого.
Хотя, идея очень оригинальная.
--КГ = контроль над типовыми переживаниями через внешние зрительные субмодальности.
Ну, если мы в этом случае говорим о поведении именно нагвалей, то проще объяснять КГ в отношении эмоций по «правилу ведущей цели» - достижение знания и третьего внимания.
Достижение ведущей цели проще исполнять, имея нейтральное или позитивное настроение.
Тогда, пока причин нет иметь плохое настроение, нагваль/чел. знания будет на позитиве посмеиваться. Но, ежели нечто драматическое индуцирует чрезмерные негативные переживания, то включается вИдение, которое превращает человеческое восприятие в нечеловеческое, в котором конечная цель постоянно перед глазами.
Кстати, они вполне хорошо выявляются через ЦИ. Вопрос в полном перечне таких переживаний:
— смех, веселье, радость
— печаль, плач
— ...
Ну, субмодальности второго и третьего внимания подпадают под категорию никогда_не виданного_не выразимого.
Хотя, идея очень оригинальная.
--Тогда твой смех – настоящий. Получается, что смех – это уже не контролируемая глупость. Какое-то время он пристально смотрел на меня.
--Глупо считать некие натянутые формально-логические парадоксы важной вещью. КГ = ожидать рождения нового понимания из фиксации парадокса?
Глупость К. в роли ученика навализма есть так и не устранённое им высокомерие образованного человека перед лицом необученного индейца. Как оказалось в последствии, индеец прочитал от корки до корки хорошо сформированную и обширную библиотеку своего учителя Хулиана.
Глупость есть пытаться расписать определение и свойства нагвалистской КГ через свои обывательские предстваления.
КГ — это мета-контроль, поэтому переживания вполне настоящие. Просто практикующий КГ имеет выбор, какое переживание переживать. Но на качестве переживания это не сказывается. Если я могу съесть конфету, а могу не есть, это же не значит, что в первом случае моё удовольствие от сладости будет каким-то поддельным :)
Контролируемой глупостью К. в роли обывателя было бы придумать себе стремление к неким приземлённым ценностям, перед лицом которых был бы оправдан преобладающий всё отрицающий смех.
--Глупо считать некие натянутые формально-логические парадоксы важной вещью. КГ = ожидать рождения нового понимания из фиксации парадокса?
Глупость К. в роли ученика навализма есть так и не устранённое им высокомерие образованного человека перед лицом необученного индейца. Как оказалось в последствии, индеец прочитал от корки до корки хорошо сформированную и обширную библиотеку своего учителя Хулиана.
Глупость есть пытаться расписать определение и свойства нагвалистской КГ через свои обывательские предстваления.
КГ — это мета-контроль, поэтому переживания вполне настоящие. Просто практикующий КГ имеет выбор, какое переживание переживать. Но на качестве переживания это не сказывается. Если я могу съесть конфету, а могу не есть, это же не значит, что в первом случае моё удовольствие от сладости будет каким-то поддельным :)
Контролируемой глупостью К. в роли обывателя было бы придумать себе стремление к неким приземлённым ценностям, перед лицом которых был бы оправдан преобладающий всё отрицающий смех.
— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.
Ролевой расклад метафоры с этими хитрыми грызунами такой:
--хитрые грызуны с хвостами
--коренные обитатели нор другие грызуны
--хищники и змеи, которые могут прятаться в норах и цапнуть хитрых грызунов за их хвосты
…перенесём ролевой расклад метафоры на ситуацию взаимодействия К. с дХ:
--задано, что Карлос = хитрый грызун. Он своими вопросами, не вникая глубоко, лезет к индейцами с их магией, чтобы поживиться = дать научное объяснение индейской магии (кстати, он так и не смог дать научного объяснения нагвализма), вытесняя их из смыслового контекста
--сам дон Хуан будет хозяином/ постоянным «индейской норы» в купе с другими фигурами типа Сакатеки и т.д.
--силами, которые могут «оторвать хвост» рациональному хитроумию Карлоса, могут быть любые силы и сущности второго внимания, например, Олли. Разрушительной силой может оказаться сила третьего внимания в целом, которая при ошибочной на ней концентрации просто убивает на месте.
…и т.д.
Управляемой глупостью Карлоса в ситуации, когда он с одной стороны, ещё не принял позицию учения нагвализма, а с другой стороны должен таки удовлетворять свое «научное» любопытсво, - управляемой глупостью было бы установление в общении с дХ простого «ритуала разрешения».
Как ученик на уроке, как младший чин в армии в адрес учителей/ начальников – перед задаванием вопроса ученики/ младшие чины спрашивают разрешения задать вопрос.
Часть запросов на задавание вопросов не проходят, но часть пройдёт обязательно. Общение остаётся абсолютно упорядоченным.
Ролевой расклад метафоры с этими хитрыми грызунами такой:
--хитрые грызуны с хвостами
--коренные обитатели нор другие грызуны
--хищники и змеи, которые могут прятаться в норах и цапнуть хитрых грызунов за их хвосты
…перенесём ролевой расклад метафоры на ситуацию взаимодействия К. с дХ:
--задано, что Карлос = хитрый грызун. Он своими вопросами, не вникая глубоко, лезет к индейцами с их магией, чтобы поживиться = дать научное объяснение индейской магии (кстати, он так и не смог дать научного объяснения нагвализма), вытесняя их из смыслового контекста
--сам дон Хуан будет хозяином/ постоянным «индейской норы» в купе с другими фигурами типа Сакатеки и т.д.
--силами, которые могут «оторвать хвост» рациональному хитроумию Карлоса, могут быть любые силы и сущности второго внимания, например, Олли. Разрушительной силой может оказаться сила третьего внимания в целом, которая при ошибочной на ней концентрации просто убивает на месте.
…и т.д.
Управляемой глупостью Карлоса в ситуации, когда он с одной стороны, ещё не принял позицию учения нагвализма, а с другой стороны должен таки удовлетворять свое «научное» любопытсво, - управляемой глупостью было бы установление в общении с дХ простого «ритуала разрешения».
Как ученик на уроке, как младший чин в армии в адрес учителей/ начальников – перед задаванием вопроса ученики/ младшие чины спрашивают разрешения задать вопрос.
Часть запросов на задавание вопросов не проходят, но часть пройдёт обязательно. Общение остаётся абсолютно упорядоченным.