Бытовые аспекты не менее (не более) важны "магических" ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.
— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?
— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
Ну это реально поиск какого-то рационального/формального/логического смысла в словах Дона Хуана. Поскольку после столько разговоров вокруг да около, всех этих пресуппозиций и натуральных тренингов, хотя бы некий квант переживания "всё равнозначно и ничего не важно" (но при этом нет пустоты) можно было так или иначе получить.
КГ рационального мыслителя = ожидание срабатывания пресуппозиций вопреки/в обход формально-логических парадоксов?
Таким образом, все явления, вещи, действия имеют одинаковое значение и поэтому не являются чем-то важным.
Тогда я спросил, не считает ли он, что видение «лучше», чем простое «смотрение на вещи». Он ответил, что глаза человека могут выполнять обе функции, и ни одна из них не лучше другой. Приучать же себя только к одному из этих способов восприятия – значит безосновательно ограничивать свои возможности.
КГ = придавать бытовым аспектам жизни столь же большое (или малое) значение, сколь и магическим.
— Например, чтобы смеяться, нам нужно смотреть, сказал он, – все, что есть в мире смешного, можно уловить только тогда когда смотришь. Когда человек видит, все настолько равнозначно, что ничего смешного не может быть.
— Уж не хочешь ли ты, дон Хуан, сказать, что видящий не способен смеяться?
Хм, но это особенное "смотрение". КГ = иметь постоянный доступ к внешним "смеховым" субмодальностям?
1 комментарий
-- Наша сегодняшняя беседа о контролируемой глупости сбила меня с толку, – сказал я, – Я действительно не могу понять, что ты имеешь в виду.
— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.
— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?
— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
--Ну это реально поиск какого-то рационального/формального/логического смысла в словах Дона Хуана. Поскольку после столько разговоров вокруг да около, всех этих пресуппозиций и натуральных тренингов, хотя бы некий квант переживания "всё равнозначно и ничего не важно" (но при этом нет пустоты) можно было так или иначе получить.
Ну, на самом деле это сложный момент. «Необразованный» дон Хуан объясняет Карлосу что означает «нивелирование референциальных процессов, регулирующих текущее поведение нагвалиста»:
--нивелируется эмоциональная правополушарная референция («важность»), которая питается эмоциями
--нивелируется рациональная левополушарная референция («значимость»), которая питается логикой
--нивелируются любые мета (и любые уровни выше) производные «важности» и «значимости»
…такие вещи просто объяснить, ежели пользоваться идеологией и терминологией моделирования ЧА:
Три референции: значимо, важно, нравится, да/нет.
http://metapractice.livejournal.com/510352.html
Т.е. это случай глупости/ контролируемой г. в отношении понятийной информации.
КГ рационального мыслителя = ожидание срабатывания пресуппозиций вопреки/в обход формально-логических парадоксов?
(1) Для дона Хуана КГ будет продолжать бесконечные вариации объяснений, желательно, с примерами. Что он и делает.
(2) КГ данного случая для Карлоса будет не увлекаться понятийными объяснениями, а просить приводить как можно больше примеров. Да, и отказаться от идиотской манеры спорить. Просто, запрос всё новых и новых примеров.
Кстати, в метапрактике у нас есть никем не реализуемое правило «Трёх Конкретных Примеров» (ТКП):
правило трех конкретных примеров
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%85%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2&author=metanymous&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1&order=rel
— Конечно же, ты не можешь этого понять. Ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.
— Я пытаюсь думать, – сказал я, – потому что для меня это единственная возможность понять. И все-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает видеть, все в мире становится ничего не стоящим?
— Я не говорил «ничего не стоящим». Становится неважным, вот что я говорил. Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
--Ну это реально поиск какого-то рационального/формального/логического смысла в словах Дона Хуана. Поскольку после столько разговоров вокруг да около, всех этих пресуппозиций и натуральных тренингов, хотя бы некий квант переживания "всё равнозначно и ничего не важно" (но при этом нет пустоты) можно было так или иначе получить.
Ну, на самом деле это сложный момент. «Необразованный» дон Хуан объясняет Карлосу что означает «нивелирование референциальных процессов, регулирующих текущее поведение нагвалиста»:
--нивелируется эмоциональная правополушарная референция («важность»), которая питается эмоциями
--нивелируется рациональная левополушарная референция («значимость»), которая питается логикой
--нивелируются любые мета (и любые уровни выше) производные «важности» и «значимости»
…такие вещи просто объяснить, ежели пользоваться идеологией и терминологией моделирования ЧА:
Три референции: значимо, важно, нравится, да/нет.
http://metapractice.livejournal.com/510352.html
Т.е. это случай глупости/ контролируемой г. в отношении понятийной информации.
КГ рационального мыслителя = ожидание срабатывания пресуппозиций вопреки/в обход формально-логических парадоксов?
(1) Для дона Хуана КГ будет продолжать бесконечные вариации объяснений, желательно, с примерами. Что он и делает.
(2) КГ данного случая для Карлоса будет не увлекаться понятийными объяснениями, а просить приводить как можно больше примеров. Да, и отказаться от идиотской манеры спорить. Просто, запрос всё новых и новых примеров.
Кстати, в метапрактике у нас есть никем не реализуемое правило «Трёх Конкретных Примеров» (ТКП):
правило трех конкретных примеров
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%85%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2&author=metanymous&dateFrom=946663200&dateTo=1446228000&in_comments=1&order=rel