Путь с сердцем = "свои" переживания? ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Ресурсы нагвализма | |||||
| N+1. Магическое значение социума. Commit и личная сила | metanymous | ||||
Наверное, имеется в виду нет ничего СОЦИАЛЬНОГО, что имело бы значение? Или даже — нет ничего человеческого.
Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все. Сейчас ты должен понять: человек знания живет действием, а не мыслью о действии. И не мыслями о том, что он будет думать после того, как завершит это действие. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеется; когда он видит, он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, так как видит, что одно не важнее другого.
Пусть с сердцем — это и есть указание/подсказка к тому, какие стимулы следует отбирать для прореагирования?
Типа ум надо сделать проще в режиме повседневного функционирования ("пусть с сердцем") + научиться его отключать для особых случаев ("видение").
Другими словами, у него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить.
И это сильно отличается от бытового понимания фразы "ничего не имеет значения (и важности)", которое означает банальную депрессию. Прожить жизнь — вот что всё-таки имеет значение. Как нечто целостное.
В таких условиях контролируемая глупость – единственное, что связывает его с окружающими. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все.
Потому что "жить не как все", что казалось бы проще для человека знания, потребовало бы гораздо больше усилий для сохранения этого мета-безразличия (следовательно, экранированности от внешних — например мощных социальных — сил). Так?
Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не является более важным, чем что-либо другое, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение.
Для максимальной интенсивности переживаний и отсутствии "наводок" от других людей. Типа эти "наводки" по большей части проявляются на уровне рефлексии. Поэтому проще ей не заниматься.
Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия.
Немного вот здесь с этим разбирались:
Ресурсы нагвализма (N+1) Магическое значение социума. Commit и личная сила
http://metapractice.livejournal.com/500618.html
Этот компонент "финальности" в любом действие позволяет не оставлять эмоциональных хвостов, которые потом пришлось бы зачищать рекапитуляцией.
Получается, человек знания не испытывает никаких долгосрочных эмоций? Т.е. все далеко идущие планы у него реализуются на совершенно безэмоциональных мыслительных процессах? А эмоции лишь время от времени вспыхивают?
С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведет себя так, словно эта отстраненность имеет для него значение. Так тоже можно, потому что и это будет контролируемая глупость.
Для этого надо иметь "личную склонность" к отстранённости, или такой путь доступен любому человеку?
4 комментария
сначала старые сначала новые
--Я научился видеть, и говорю, что нет ничего, что имело бы значение. Теперь – твоя очередь. Вполне вероятно, что в один прекрасный день ты научишься видеть, и тогда сам узнаешь, что имеет значение, а что – нет.
--Наверное, имеется в виду нет ничего СОЦИАЛЬНОГО, что имело бы значение? Или даже — нет ничего человеческого.
Нет значения = нет особенного значения, всё равнозначно.
--Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все. Сейчас ты должен понять: человек знания живет действием, а не мыслью о действии. И не мыслями о том, что он будет думать после того, как завершит это действие. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеется; когда он видит, он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, так как видит, что одно не важнее другого.
--Пусть с сердцем — это и есть указание/подсказка к тому, какие стимулы следует отбирать для прореагирования?
Как вариант. Потому что Управляемая Глупость имеет как всеобщие, так индивидуальные аспекты. Пусть с сердцем это индивидуальная настройка/ правило, потому что ПсС у каждого свой.
Типа ум надо сделать проще в режиме повседневного функционирования ("пусть с сердцем") + научиться его отключать для особых случаев ("видение").
Ну, вообще-то в цитате сказано, что ПсС отличает отсутствие рефлексии:
--до реализации ПсС
--по ходу реализации
--по завершению
--Наверное, имеется в виду нет ничего СОЦИАЛЬНОГО, что имело бы значение? Или даже — нет ничего человеческого.
Нет значения = нет особенного значения, всё равнозначно.
--Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все. Сейчас ты должен понять: человек знания живет действием, а не мыслью о действии. И не мыслями о том, что он будет думать после того, как завершит это действие. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеется; когда он видит, он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, так как видит, что одно не важнее другого.
--Пусть с сердцем — это и есть указание/подсказка к тому, какие стимулы следует отбирать для прореагирования?
Как вариант. Потому что Управляемая Глупость имеет как всеобщие, так индивидуальные аспекты. Пусть с сердцем это индивидуальная настройка/ правило, потому что ПсС у каждого свой.
Типа ум надо сделать проще в режиме повседневного функционирования ("пусть с сердцем") + научиться его отключать для особых случаев ("видение").
Ну, вообще-то в цитате сказано, что ПсС отличает отсутствие рефлексии:
--до реализации ПсС
--по ходу реализации
--по завершению
--Другими словами, у него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить.
--И это сильно отличается от бытового понимания фразы "ничего не имеет значения (и важности)", которое означает банальную депрессию.
Банальная депрессия есть сведению к нулю всех значимостей и важностей. Всё равняется нулю.
А управляемая глупость есть сведение значимостей и важностей к определённому не нулевому уровню – к некоей константе. Всё равняется константе.
Прожить жизнь — вот что всё-таки имеет значение. Как нечто целостное.
Прожить жизнь как нечто наполненное до краёв. Это выражение ДХ: всё равно значимо и жизнь наполнена до краёв.
--В таких условиях контролируемая глупость – единственное, что связывает его с окружающими. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все.
--Потому что "жить не как все", что казалось бы проще для человека знания, потребовало бы гораздо больше усилий для сохранения этого мета-безразличия (следовательно, экранированности от внешних — например мощных социальных — сил). Так?
Просто социум весь соткан из процессов референций. А человеку знания нужно отсутствие референций.
Тогда, в социуме он притворяется, что выполняет требуемые от него социумом референции, когда, на самом деле, ЧЗ вовсе не выполняет никаких референций.
Это и есть управляемая глупость.
--И это сильно отличается от бытового понимания фразы "ничего не имеет значения (и важности)", которое означает банальную депрессию.
Банальная депрессия есть сведению к нулю всех значимостей и важностей. Всё равняется нулю.
А управляемая глупость есть сведение значимостей и важностей к определённому не нулевому уровню – к некоей константе. Всё равняется константе.
Прожить жизнь — вот что всё-таки имеет значение. Как нечто целостное.
Прожить жизнь как нечто наполненное до краёв. Это выражение ДХ: всё равно значимо и жизнь наполнена до краёв.
--В таких условиях контролируемая глупость – единственное, что связывает его с окружающими. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все.
--Потому что "жить не как все", что казалось бы проще для человека знания, потребовало бы гораздо больше усилий для сохранения этого мета-безразличия (следовательно, экранированности от внешних — например мощных социальных — сил). Так?
Просто социум весь соткан из процессов референций. А человеку знания нужно отсутствие референций.
Тогда, в социуме он притворяется, что выполняет требуемые от него социумом референции, когда, на самом деле, ЧЗ вовсе не выполняет никаких референций.
Это и есть управляемая глупость.
--Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не является более важным, чем что-либо другое, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение.
--Для максимальной интенсивности переживаний и отсутствии "наводок" от других людей. Типа эти "наводки" по большей части проявляются на уровне рефлексии. Поэтому проще ей не заниматься.
Дело не просто в рефлексии. Дело именно в референции.
Не всякая рефлексия есть референция. И не всякая референция есть рефлексия. Т.е. множество того и другого только частично пересекаются.
--Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия.
--Немного вот здесь с этим разбирались:
--Ресурсы нагвализма (N+1) Магическое значение социума. Commit и личная сила
http://metapractice.livejournal.com/500618.html
--Этот компонент "финальности" в любом действии позволяет не оставлять эмоциональных хвостов, которые потом пришлось бы зачищать рекапитуляцией.
Необходимость в рекапитуляции возникает всегда там, где поработала референция.
--Для максимальной интенсивности переживаний и отсутствии "наводок" от других людей. Типа эти "наводки" по большей части проявляются на уровне рефлексии. Поэтому проще ей не заниматься.
Дело не просто в рефлексии. Дело именно в референции.
Не всякая рефлексия есть референция. И не всякая референция есть рефлексия. Т.е. множество того и другого только частично пересекаются.
--Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия.
--Немного вот здесь с этим разбирались:
--Ресурсы нагвализма (N+1) Магическое значение социума. Commit и личная сила
http://metapractice.livejournal.com/500618.html
--Этот компонент "финальности" в любом действии позволяет не оставлять эмоциональных хвостов, которые потом пришлось бы зачищать рекапитуляцией.
Необходимость в рекапитуляции возникает всегда там, где поработала референция.
--Получается, человек знания не испытывает никаких долгосрочных эмоций? Т.е. все далеко идущие планы у него реализуются на совершенно безэмоциональных мыслительных процессах? А эмоции лишь время от времени вспыхивают?
ЧЗ имеет много неограниченных эмоций и в социуме, и вне социума. Но, эмоции ЧЗ имеют другой характер. Например, они сущностные. Или же они все корнями в системе ценностей «новых видящих».
При этом, они или постоянные, или вспыхивают – это дело второе.
--С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведет себя так, словно эта отстраненность имеет для него значение. Так тоже можно, потому что и это будет контролируемая глупость.
--Для этого надо иметь "личную склонность" к отстранённости, или такой путь доступен любому человеку?
Такой путь НЕОБХОДИМ любому человеку.
Если вспомним правила НЛП о базе потенциальный вариантов реагирования, то такая база не будет полной без доступа к полной отстранённости.
При этом, эта отстранённость не в результате отсутствия эмоций. Нет. Эта отстранённость есть результат избытка «других» эмоций. Эмоций из другой системы.
ЧЗ имеет много неограниченных эмоций и в социуме, и вне социума. Но, эмоции ЧЗ имеют другой характер. Например, они сущностные. Или же они все корнями в системе ценностей «новых видящих».
При этом, они или постоянные, или вспыхивают – это дело второе.
--С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведет себя так, словно эта отстраненность имеет для него значение. Так тоже можно, потому что и это будет контролируемая глупость.
--Для этого надо иметь "личную склонность" к отстранённости, или такой путь доступен любому человеку?
Такой путь НЕОБХОДИМ любому человеку.
Если вспомним правила НЛП о базе потенциальный вариантов реагирования, то такая база не будет полной без доступа к полной отстранённости.
При этом, эта отстранённость не в результате отсутствия эмоций. Нет. Эта отстранённость есть результат избытка «других» эмоций. Эмоций из другой системы.