[userpic]

Под кайфом не зачёт. А в книге КГ = редактировать ерунду 

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Я сидел, прислонившись к стене, и слушал, что говорят мужчины. Они говорили по-итальянски, и без конца повторялась фраза о том, до чего глупы акулы. Мне казалось, что это была логически связная тема. Как-то я говорил дону Хуану, что первые попавшие в Америку испанцы называли реку Колорадо в Аризоне «El rio de los tizones (река головешек)», а потом кто-то переврал «tizones», и получилось «Еl rio de los tiburones (река акул)». Я был уверен, что именно эту историю обсуждают сейчас, и мне и в голову не приходило, что никто из присутствующих не знает итальянского.
--Контролируемой глупостью является знание о том, что некие "глюки" не являются обыденной реальностью, даже при их большой чувственной/сенсорной достоверности?

Трудно сказать, что было бы КГ в ситуации, когда К. был под мескалито. Типа там он за себя не отвечал.
Но, тогда, справедливо выделение другого контекста для исполнения КГ – контекста книжного содержания. КГ на уровне книжного описания было бы этот мусор ассоциаций про реку акул опустить. Написать типа в голове был какой-то мусор.