![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Рефрейминг в ДХЕ стиле?
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Рефрейминг, выпуск 24
| Рефрейминг | |||||
| 23. Избавление от навязывания содержания в рефрейминге? | metanymous | ||||
| Сводная тема | |||||
| 45. Идеомоторный образ преодоления архетипа старения-смерти | metanymous | ||||
| ... | meta_eugzol | ||||
| ДХЕ-машинка по омоложению | metanymous | ||||
| Моделируем культурально-технические интерфейсы (DHE) | |||||
| 1. Процессуальное название | metanymous | ||||
| Рефрейминг | |||||
| 25. Имя твое | metanymous | ||||
Господа, послушайте, как исполняет Р. Барбара Степп - ученица Бандлера, одна из сертифицированных им международных тренеров DHE, и, наконец, тетка, которая вылечилась от рака - в том числе с помощью НЛП и ДХЕ - она создала себе "машину", которая "пожирала раковые клетки".
С уважением,
Слава.
53 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
And you would like to be able to replace that behavior with some things that better. Some things that more valuable to you.
Вот как — заменить.
Вот как — заменить.
Можно собственно в очередной раз вопрос поставить в лоб — что такое главное/основное метамоделирование делает с человеком/подсознанием?
Интонации какие ээ преувеличенные прямо.
--во вступительном слове ее чуть необычные интонации = почти на 80% и более эриксонианские/бадлеровсквие интонационные языкоиды, которые она экспрессирует типа так «академично»
--в сеансе – она ведет то же – но это чисто гипнотический сеанс :) гипнотический рефейминг. Ну, т.е. каждый р. он типа такой – «гипнотический» по своей структуре и прочее. Но, у нее так просто такой – ГИПНОТИЧЕСКИЙ. :)
Интонации какие ээ преувеличенные прямо.
--во вступительном слове ее чуть необычные интонации = почти на 80% и более эриксонианские/бадлеровсквие интонационные языкоиды, которые она экспрессирует типа так «академично»
--в сеансе – она ведет то же – но это чисто гипнотический сеанс :) гипнотический рефейминг. Ну, т.е. каждый р. он типа такой – «гипнотический» по своей структуре и прочее. Но, у нее так просто такой – ГИПНОТИЧЕСКИЙ. :)
--во вступительном слове ее чуть необычные интонации = почти на 80% и более эриксонианские/бадлеровсквие интонационные языкоиды, которые она экспрессирует типа так «академично»
может Бандлер на этом тренинге тренеров таки рассказывает явно про и. языкоиды, а? ну явно же сознательно голосом управляет, нормально люди так не говорят.
может Бандлер на этом тренинге тренеров таки рассказывает явно про и. языкоиды, а? ну явно же сознательно голосом управляет, нормально люди так не говорят.
(слушаю пока краем уха) ну нежелательное поведение заменить — replace — некоторыми вещами которые лучше. в классическом Р. никаких замен, только добавляют.
Нет, он нигде об этом не рассказывает. Так и Эриксон делал. Он просто невероятные "фигуры" интонаций исполнял до 51 первого года - когда уже отрабатывал интонационные языкоиды и голос его был еще очень звучный и красивый - баритональный тенор.
так ты предлагаешь исправиться прямой ученице Бандлера? :)
ну я ещё подробнее посмотрю :)) просто, зачем называть "шестишаговым рефреймингом" то, что нарушает основные принципы 6ШР:
Напомним вам, что мы почти никогда не снимаем полностью некоторую
реакцию, разве лишь временно. Бывают контексты, в которых даже убийство,
самоубийство может оказаться правильным выбором. Я не хочу изображать из
себя Господа Бога и не отнимаю у человека никакого выбора, альтернативы, в
некотором смысле более согласные с сознательным представлением человека о
желательной для него цели. Я не хочу отнять у него возможность
"неправильного поведения", поскольку оно может оказаться правильным в другое
время и в другом контексте.
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt
Хотите сказать, Барбара сама докумекала?
(1) Председатель Фонда Э. - Джефри Зайг - а ему я верю и на слово - уверял меня в 2001 году - что еще по меньшей мере один эриксонианец/группа выполнила такой же "микроанализ коммуникации" (так он тогда называл нашу работу по анализу языкоидов) и пришла к сходным выводам. А где двое - там уже и может быть сколько угодно.
(2) Она могла все скопировать чисто интуитивно - сделать такое системное отзеркаливание. Она же женщина, а есть женщины с чудовищной по силе и содержанию интуицией. Вон что про нее написал Всеславрус - создала ДХЕ интерфейс, который сожрал ее рак. Этого тебе мало - как косвенное указание, что мы имеем дело весьма с нестандартной персоной. Ведь диагноз рак - это сокрушительной силы социальное негативное внушение. Противостоять таким внушениям могут только единицы.
(1) Председатель Фонда Э. - Джефри Зайг - а ему я верю и на слово - уверял меня в 2001 году - что еще по меньшей мере один эриксонианец/группа выполнила такой же "микроанализ коммуникации" (так он тогда называл нашу работу по анализу языкоидов) и пришла к сходным выводам. А где двое - там уже и может быть сколько угодно.
(2) Она могла все скопировать чисто интуитивно - сделать такое системное отзеркаливание. Она же женщина, а есть женщины с чудовищной по силе и содержанию интуицией. Вон что про нее написал Всеславрус - создала ДХЕ интерфейс, который сожрал ее рак. Этого тебе мало - как косвенное указание, что мы имеем дело весьма с нестандартной персоной. Ведь диагноз рак - это сокрушительной силы социальное негативное внушение. Противостоять таким внушениям могут только единицы.
ну я ещё подробнее посмотрю :)) просто, зачем называть "шестишаговым рефреймингом" то, что нарушает основные принципы 6ШР:
Это максималисткое утверждение, задающее контекст:
--для всех рефреймингов
--для всех техник НЛП
--для всего НЛП как деятельности – РАЗВИВАЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬСТНОСТИ В ЦЕЛОМ
…И Я С НИМ НЕ СПОРЮ. Но, я могу предложить в ответ только одну маленькую канарейку – я так думаю, никто не возразит отказаться от таких антиресурсных выборов типа: сдохнуть в мучениях от рака. А? Вообще отказаться – во всех видах такой возможности. Или нет?
Это максималисткое утверждение, задающее контекст:
--для всех рефреймингов
--для всех техник НЛП
--для всего НЛП как деятельности – РАЗВИВАЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬСТНОСТИ В ЦЕЛОМ
…И Я С НИМ НЕ СПОРЮ. Но, я могу предложить в ответ только одну маленькую канарейку – я так думаю, никто не возразит отказаться от таких антиресурсных выборов типа: сдохнуть в мучениях от рака. А? Вообще отказаться – во всех видах такой возможности. Или нет?
А м.б. на приём Иисус Христос пришёл? :) Короче, НЛП не даёт ответа на вопрос, насколько же глубоко в содержание может лезть оператор. Типа насколько мудрости хватает — настолько и должен.
А м.б. на приём Иисус Христос пришёл? :)
Вопрос "об Иисусе" сразу втыкает нас носом в недостающее уточнение этой важной пресуппозиции организации НЛП воздействия, а именно:
--всякое поведение, может быть полезно в некоторых пусть и уникальных/странных но теоретически возможных контекстах, НАЗОВЕМ ИХ КОНТЕКСТЫ ВОСТРЕБОВАНИЯ (1)
--для принятия решения "о необходимых ресурсах" для поиска и активации таких КОНТЕКСТОВ ВОСТРЕБОВАНИЯ(1) - ТРЕБУЮТСЯ ЗАДЕЙСТВОВАТЬ ДРУГИЕ КОНТЕКСТЫ - КОНТЕКСТЫ ДЛЯ ОПТИМАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ (2)
...иными словами говоря, требуется некий общий отстраненный взгляд для оценки вероятностей, затрат, и прочий общий анализ. Очень похоже на молитву, в которой:
--просят увеличить ресурсные вероятности поведения
--уменьшить - антиресурсные
--но более всего просят об особенном ресурсе - типа способности отличать первое от второго - или - плохое от хорошего
Итак, обсуждаемое правило НЛП на самом деле не имеет отношения типа "невмешательсво в содержание" и все такое прочее. На момент его появления оно было конструктивно. Но, потом требовало расширения. Ибо для принятия правильных решений "о допустимых интервенциях" требуется вводить правило о мета оценочных контекстах.
Короче, НЛП не даёт ответа на вопрос, насколько же глубоко в содержание может лезть оператор.
Как и многое в НЛП - недоделанное уже было сделано предтечами. Ибо у Эриксона бы можем найти развитую систему примеров и метафор для описания более сложного правила, регулирующего глубину вмешательства терапевта. Ибо, Эриксон:
--в ряде случаев действовал по варианту обсуждаемого нелперского правила
--в других случаях работал НА ОГРАНИЧЕННЫЙ ТЕРАПЕВТИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ - причем нет никакой корреляции этого выбора и сложности клиенских проблем
--а иногда, в ответ на скромный терапевтический запрос пациента (помните историю про пациента, который только хотел "ощутить радость жизни"?) переворачивал все в жизни клиента и делал в тысячу раз больше чем просил клиент, но сцена с ощущением радости от жизни ни в коем случае не отменялась
Типа насколько мудрости хватает — настолько и должен.
Да не в мудрости дело - а в объеме базы данных для принятия решений. Никто не мешает делать такую универсальную базу данных для терапевтов без достаточного опыта. Но, БиГи ее не сделали. А эриксонианцы не смогли/не захотели сделать правильную базу обобщений по базе опыта Эриксона.
Вопрос "об Иисусе" сразу втыкает нас носом в недостающее уточнение этой важной пресуппозиции организации НЛП воздействия, а именно:
--всякое поведение, может быть полезно в некоторых пусть и уникальных/странных но теоретически возможных контекстах, НАЗОВЕМ ИХ КОНТЕКСТЫ ВОСТРЕБОВАНИЯ (1)
--для принятия решения "о необходимых ресурсах" для поиска и активации таких КОНТЕКСТОВ ВОСТРЕБОВАНИЯ(1) - ТРЕБУЮТСЯ ЗАДЕЙСТВОВАТЬ ДРУГИЕ КОНТЕКСТЫ - КОНТЕКСТЫ ДЛЯ ОПТИМАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ (2)
...иными словами говоря, требуется некий общий отстраненный взгляд для оценки вероятностей, затрат, и прочий общий анализ. Очень похоже на молитву, в которой:
--просят увеличить ресурсные вероятности поведения
--уменьшить - антиресурсные
--но более всего просят об особенном ресурсе - типа способности отличать первое от второго - или - плохое от хорошего
Итак, обсуждаемое правило НЛП на самом деле не имеет отношения типа "невмешательсво в содержание" и все такое прочее. На момент его появления оно было конструктивно. Но, потом требовало расширения. Ибо для принятия правильных решений "о допустимых интервенциях" требуется вводить правило о мета оценочных контекстах.
Короче, НЛП не даёт ответа на вопрос, насколько же глубоко в содержание может лезть оператор.
Как и многое в НЛП - недоделанное уже было сделано предтечами. Ибо у Эриксона бы можем найти развитую систему примеров и метафор для описания более сложного правила, регулирующего глубину вмешательства терапевта. Ибо, Эриксон:
--в ряде случаев действовал по варианту обсуждаемого нелперского правила
--в других случаях работал НА ОГРАНИЧЕННЫЙ ТЕРАПЕВТИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ - причем нет никакой корреляции этого выбора и сложности клиенских проблем
--а иногда, в ответ на скромный терапевтический запрос пациента (помните историю про пациента, который только хотел "ощутить радость жизни"?) переворачивал все в жизни клиента и делал в тысячу раз больше чем просил клиент, но сцена с ощущением радости от жизни ни в коем случае не отменялась
Типа насколько мудрости хватает — настолько и должен.
Да не в мудрости дело - а в объеме базы данных для принятия решений. Никто не мешает делать такую универсальную базу данных для терапевтов без достаточного опыта. Но, БиГи ее не сделали. А эриксонианцы не смогли/не захотели сделать правильную базу обобщений по базе опыта Эриксона.
Ага. База. Ну это и называется же типа мудростью, база такая :)
Вообще вы говорите БиГи не описали паттерны длиной более десятков минут — те же языкоидные программы и т.д. Типа коммуникация вызывающая изменения вовлекает паттерны длиной в час/часы.
Так а паттерны длиной в год/несколько лет? Их же тоже знать надо. Э. вон планировал отношения клиентов (тот же упоминаемый вами случай — с тем познакомил, с сем) — где и кто описывал как такое делать?
Вообще вы говорите БиГи не описали паттерны длиной более десятков минут — те же языкоидные программы и т.д. Типа коммуникация вызывающая изменения вовлекает паттерны длиной в час/часы.
Так а паттерны длиной в год/несколько лет? Их же тоже знать надо. Э. вон планировал отношения клиентов (тот же упоминаемый вами случай — с тем познакомил, с сем) — где и кто описывал как такое делать?
Вообще вы говорите БиГи не описали паттерны длиной более десятков минут — те же языкоидные программы и т.д. Типа коммуникация вызывающая изменения вовлекает паттерны длиной в час/часы.
Я это говорит:
-- в отношении глубины их аудио/видео анализа
--в отношении именно БиГов вместе
...как известно - Бандлер до Гриндера выходил далеко далеко за пределы этого контрольного часа - когда невольно/специально анализировал записи Сатир и Перлса.
Так а паттерны длиной в год/несколько лет? Их же тоже знать надо. Э. вон планировал отношения клиентов (тот же упоминаемый вами случай — с тем познакомил, с сем) — где и кто описывал как такое делать?
Ну, вообще-то они работы Эриксона читали, слушали/смотрели его обобщающие лекции и прочее. Все это либо тексты, либо потом стали текстами.
Я это говорит:
-- в отношении глубины их аудио/видео анализа
--в отношении именно БиГов вместе
...как известно - Бандлер до Гриндера выходил далеко далеко за пределы этого контрольного часа - когда невольно/специально анализировал записи Сатир и Перлса.
Так а паттерны длиной в год/несколько лет? Их же тоже знать надо. Э. вон планировал отношения клиентов (тот же упоминаемый вами случай — с тем познакомил, с сем) — где и кто описывал как такое делать?
Ну, вообще-то они работы Эриксона читали, слушали/смотрели его обобщающие лекции и прочее. Все это либо тексты, либо потом стали текстами.
Бандлер говорит /Class of a Master, 02, где-то 40:00-43:00/ — Степп была демонстрационным субъектом на одном семинаре, и главное что с ней Б. сделал (не зная о её болезни) это возрастную регрессию. У неё была терминальная стадия рака кожи (skin cancer). Потом через год типа её встретил на улице, она выглядела прекрасно, и он её не узнал (говорит всегда запоминает людей с которыми работает). Она рассказала что каждый день делала возрастную регрессию как Б. ей сказал (а он отрицает что что-то такое говорил), и в конечном итоге вылечила себя, хотя ей говорили что осталось пол-года.
![[userpic]](/media/26d2bbfb3b8ac4c2e0c36a79d0b593d0e72fd8b0bc8e4a858c1d92ab89b63be6)
http://www.excelquest.com/story/adventure_into_health - аудио и транскрипт той демонстрационной сессии.
Так что излечение сложилось из двух пунктов:
1. Наведение-демонстрация РБ.
2. Самостоятельная работа БС.
С другой стороны, я отчетливо помню, что Степп именно писала про созданный ДХЕ-интерфейс, который уничтожил ее рак. Ссылку дать счас не могу. Но в память врезалось. Возможно, этот интерфейс был создан на основе возрастной регрессии Бандлера.
Так что излечение сложилось из двух пунктов:
1. Наведение-демонстрация РБ.
2. Самостоятельная работа БС.
С другой стороны, я отчетливо помню, что Степп именно писала про созданный ДХЕ-интерфейс, который уничтожил ее рак. Ссылку дать счас не могу. Но в память врезалось. Возможно, этот интерфейс был создан на основе возрастной регрессии Бандлера.
А зачем ты обязательно технически связываешь две эти вещи? Могло бы и так:
--в возрастной регрессии Бандлер нашел место откуда типа рак начался или даже так - что привело к тому месту откуда рак начался + поместил туда ресурсы, чтобы все пошло другим путем
--а затем она сама сделала ДХЕ интерфейс, который сожрал весь рак
--потом она использовала регрессию Бандлера и заслала этот пожирающий рак интерфейс к самому его началу и там в самом начале интерфейс все сожрал :)
--в возрастной регрессии Бандлер нашел место откуда типа рак начался или даже так - что привело к тому месту откуда рак начался + поместил туда ресурсы, чтобы все пошло другим путем
--а затем она сама сделала ДХЕ интерфейс, который сожрал весь рак
--потом она использовала регрессию Бандлера и заслала этот пожирающий рак интерфейс к самому его началу и там в самом начале интерфейс все сожрал :)
Да, вполне возможно:)
Эхх, может, знакомый все-таки достанет эту запись, можно будет хоть послушать, что там Бандлер внушал!
Эхх, может, знакомый все-таки достанет эту запись, можно будет хоть послушать, что там Бандлер внушал!
Эх,эх - ты прямо как каббалист - ты все еще тщишь себя надеждой найти/испытать магическую формулу для чудесных превращений и трансформаций. А таких формул нет (но ты мне не верь :). Но есть такой язык. Он более сложный чем одна формула. Вот ее и надо искать.
Эх,эх - ты прямо как каббалист - ты все еще тщишь себя надеждой найти/испытать магическую формулу для чудесных превращений и трансформаций.
Да какие там "чудеса, превращения и трансформации", если Степп себя полгода сама прорабатывала?)) Понятно, что это - труд, постоянная практика при прямо-таки несгибаемом намерении.
А таких формул нет (но ты мне не верь :). Но есть такой язык. Он более сложный чем одна формула. Вот ее и надо искать.
После десятиминутной медитации на пару "формула - язык", кажется, понял.
Конечно, понять, КАК в плане структуры Бандлер делает такие индукции и программы внушений, значит - научиться ловить рыбу по собственному вкусу, вместо того, чтобы есть ту, которую принес "добрый дядя", даже если она тебе не по вкусу.
Да какие там "чудеса, превращения и трансформации", если Степп себя полгода сама прорабатывала?)) Понятно, что это - труд, постоянная практика при прямо-таки несгибаемом намерении.
А таких формул нет (но ты мне не верь :). Но есть такой язык. Он более сложный чем одна формула. Вот ее и надо искать.
После десятиминутной медитации на пару "формула - язык", кажется, понял.
Конечно, понять, КАК в плане структуры Бандлер делает такие индукции и программы внушений, значит - научиться ловить рыбу по собственному вкусу, вместо того, чтобы есть ту, которую принес "добрый дядя", даже если она тебе не по вкусу.
--Эх,эх - ты прямо как каббалист - ты все еще тщишь себя надеждой найти/испытать магическую формулу для чудесных превращений и трансформаций.
--Да какие там "чудеса, превращения и трансформации", если Степп себя полгода сама прорабатывала?)) Понятно, что это - труд, постоянная практика при прямо-таки несгибаемом намерении.
Жить захочешь еще не так раскорячишься.
--А таких формул нет (но ты мне не верь :). Но есть такой язык. Он более сложный чем одна формула. Вот ее и надо искать.
--После десятиминутной медитации на пару "формула - язык", кажется, понял.
Да, это и есть нейро-лингвистический язык человеческого программирования. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое. Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Но он его использует типа как говорит на нем.
Конечно, понять, КАК в плане структуры Бандлер делает такие индукции и программы внушений, значит - научиться ловить рыбу по собственному вкусу, вместо того, чтобы есть ту, которую принес "добрый дядя", даже если она тебе не по вкусу.
Да. Я видел кассету его раннего гипнотического семинара. Он типа непрерывно рассказывает байки и время от времени подает сигнал и выходит очередной субъект. Пять - буквально пять минут транса на тему проблемы/задачи субъекта и далее в видео идет врезка отсроченного эффекта. Типа мужику нужна была хирургическая анестезия типа долбить что-то в носу. Во врезке он идет на операцию без наркоза - нет гипнотического наркоза. Ложится на стол - нет - хирург заносит молоток над долотом - бац - пошел и наркоз все что надо. Чувака долбят так что только гул стоит - а он смеется типа мне не больно только в голове гудит от ударов. Или еще с той же кассеты. Реально толстая баба средних лет. Ж. блин та еще. Пять минут - гипнотической диеты. При этом все хохочут, ибо он в то время имел сам огромное пузо. Проходит малое время - врезка - баба говорит типа работает, но хочу больше. Приходит к нему на сеанс. Десять минут транса. Какой-то бред типа - клади руки во сне поверх одеяла и твои руки типа сожгут излишки жира. Врезка - баба реально худая как манекенщица. При этом говорит, что жрет все подряд.
--Да какие там "чудеса, превращения и трансформации", если Степп себя полгода сама прорабатывала?)) Понятно, что это - труд, постоянная практика при прямо-таки несгибаемом намерении.
Жить захочешь еще не так раскорячишься.
--А таких формул нет (но ты мне не верь :). Но есть такой язык. Он более сложный чем одна формула. Вот ее и надо искать.
--После десятиминутной медитации на пару "формула - язык", кажется, понял.
Да, это и есть нейро-лингвистический язык человеческого программирования. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое. Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Но он его использует типа как говорит на нем.
Конечно, понять, КАК в плане структуры Бандлер делает такие индукции и программы внушений, значит - научиться ловить рыбу по собственному вкусу, вместо того, чтобы есть ту, которую принес "добрый дядя", даже если она тебе не по вкусу.
Да. Я видел кассету его раннего гипнотического семинара. Он типа непрерывно рассказывает байки и время от времени подает сигнал и выходит очередной субъект. Пять - буквально пять минут транса на тему проблемы/задачи субъекта и далее в видео идет врезка отсроченного эффекта. Типа мужику нужна была хирургическая анестезия типа долбить что-то в носу. Во врезке он идет на операцию без наркоза - нет гипнотического наркоза. Ложится на стол - нет - хирург заносит молоток над долотом - бац - пошел и наркоз все что надо. Чувака долбят так что только гул стоит - а он смеется типа мне не больно только в голове гудит от ударов. Или еще с той же кассеты. Реально толстая баба средних лет. Ж. блин та еще. Пять минут - гипнотической диеты. При этом все хохочут, ибо он в то время имел сам огромное пузо. Проходит малое время - врезка - баба говорит типа работает, но хочу больше. Приходит к нему на сеанс. Десять минут транса. Какой-то бред типа - клади руки во сне поверх одеяла и твои руки типа сожгут излишки жира. Врезка - баба реально худая как манекенщица. При этом говорит, что жрет все подряд.
![[userpic]](/media/69a7ab71c484a5587cf1928b5404af73d19a0546aab61a943dfaa1640c2610ea)
Да, это и есть нейро-лингвистический язык человеческого программирования.
И этот язык ведь столько же богат и разнообразен, как и сам естественный язык.
Разумеется, человек может закрыть руками уши, зажмурить глаза и отказаться слушать. В таком случае его вряд ли удасться загипнотизировать. Но чаще всего, разговаривая друг с другом, все мы используем те же процессы, что применяются в гипнотическом обмене. Единственное различие заключается в том, что гипнотизер действует более точно.
Интересный вопрос возник, а есть ли в этом нейро-лингвистическом языке человеческого программирования что-нибудь такое, чего не было бы в обычной коммуникации? Или лишь вопрос точности, как выразился Бэндлер (а точнее, его переводчики)?
Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое.
В последней книге "Richard Bandler's Guide to Trance-Formation", все же говоря об НЛП, уже уходит от описания техник, а речь идется о вербальных и невербальных паттернах: паттерны индукции, паттерны трансформации, паттерны утилизации... Впринципе, практически все эти паттерны уже описаны в "Трансформейшн", но там БиГи говорили скорее именно о гипнозе/трансе, а тут же Ричард говорит больше об НЛП, которое с его слово возникло из гипноза:
Как я говорил уже много раз, нейролингвистическое программирование родилось из изучения гипнотических процессов. Тогда мы задались вопросом, как получается так, что в состоянии глубокого транса человек способен на многое?
Хотя сам Ричард опять и опять говорит, что термин "гипноз" является неудачным:
Отчасти непонимание гипноза связано с самим этим термином. Лично я считаю слово "гипноз" неудачным. Гипноз и гипнотические процедуры связаны с контролем над измененными состояниями сознания, а их ровно столько, сколько человек способен их придумать. Здесь кроются неограниченные возможности.
Хахаха! Это что ж выходит? НЛП является лишь переосмыслением гипноза? В котором Бэндлер решил избавиться от этого неудачного термина. Избавиться и от всех пресуппозиций за ним стоящих. А заодно дав, как истинный гипнотизер, столь точное название, внести ресурсные пресуппозиции.
Нейро-лингвистическое программирование -- это развитие/расширение/углубление того, что принято было называть гипноз? Но все равно Бэндлер не может отказаться от этого термина. Хм... Почему? Кстати, были и есть, видимо, споры о том существуют ли вообще такая вещь как гипноз. Так и с НЛП. А вот еще вспомнилось, что в текстах встречаются слова о том, что НЛП обвиняются в техничности. Так может алгоритмичность/точность -- это и есть то, первостепенное, что привнес в гипноз математик Бэндлер?
Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое. Но он его использует типа как говорит на нем.
Но он часто говорил, что использовал его, не знаю, что делает. Просто если бы это не сработало, он бы попробывал нечто другое. Да и Бэндлер ведь говорит, что мы стоит лишь в начале пути.
И этот язык ведь столько же богат и разнообразен, как и сам естественный язык.
Разумеется, человек может закрыть руками уши, зажмурить глаза и отказаться слушать. В таком случае его вряд ли удасться загипнотизировать. Но чаще всего, разговаривая друг с другом, все мы используем те же процессы, что применяются в гипнотическом обмене. Единственное различие заключается в том, что гипнотизер действует более точно.
Интересный вопрос возник, а есть ли в этом нейро-лингвистическом языке человеческого программирования что-нибудь такое, чего не было бы в обычной коммуникации? Или лишь вопрос точности, как выразился Бэндлер (а точнее, его переводчики)?
Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое.
В последней книге "Richard Bandler's Guide to Trance-Formation", все же говоря об НЛП, уже уходит от описания техник, а речь идется о вербальных и невербальных паттернах: паттерны индукции, паттерны трансформации, паттерны утилизации... Впринципе, практически все эти паттерны уже описаны в "Трансформейшн", но там БиГи говорили скорее именно о гипнозе/трансе, а тут же Ричард говорит больше об НЛП, которое с его слово возникло из гипноза:
Как я говорил уже много раз, нейролингвистическое программирование родилось из изучения гипнотических процессов. Тогда мы задались вопросом, как получается так, что в состоянии глубокого транса человек способен на многое?
Хотя сам Ричард опять и опять говорит, что термин "гипноз" является неудачным:
Отчасти непонимание гипноза связано с самим этим термином. Лично я считаю слово "гипноз" неудачным. Гипноз и гипнотические процедуры связаны с контролем над измененными состояниями сознания, а их ровно столько, сколько человек способен их придумать. Здесь кроются неограниченные возможности.
Хахаха! Это что ж выходит? НЛП является лишь переосмыслением гипноза? В котором Бэндлер решил избавиться от этого неудачного термина. Избавиться и от всех пресуппозиций за ним стоящих. А заодно дав, как истинный гипнотизер, столь точное название, внести ресурсные пресуппозиции.
Нейро-лингвистическое программирование -- это развитие/расширение/углубление того, что принято было называть гипноз? Но все равно Бэндлер не может отказаться от этого термина. Хм... Почему? Кстати, были и есть, видимо, споры о том существуют ли вообще такая вещь как гипноз. Так и с НЛП. А вот еще вспомнилось, что в текстах встречаются слова о том, что НЛП обвиняются в техничности. Так может алгоритмичность/точность -- это и есть то, первостепенное, что привнес в гипноз математик Бэндлер?
Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое. Но он его использует типа как говорит на нем.
Но он часто говорил, что использовал его, не знаю, что делает. Просто если бы это не сработало, он бы попробывал нечто другое. Да и Бэндлер ведь говорит, что мы стоит лишь в начале пути.
Хахаха! Это что ж выходит? НЛП является лишь переосмыслением гипноза?
Вот минуты назад казалось таким веселящим откровением. А сейчас -- ну и что толку... :)
Вот минуты назад казалось таким веселящим откровением. А сейчас -- ну и что толку... :)
Так может алгоритмичность/точность -- это и есть то, первостепенное, что привнес в гипноз математик Бэндлер?
Да, это если говорить об использовании/исполнении гипноза. Но Бэндлер еще намекнул нам о моделировании. Но опять же метамодель, как главный инструмент моделирования как острый скальпель... Применение которого позволило слушать людей буквально, а там уже модель предикатов/модальностей -- вторая модель со слов Гриндера. Хм. Выходит, что без лингвиста Гриндера не произошла бы формализация метамодели... Но с остальным бы Бэндлер справил бы и сам... Странно, что никто из учеников не стал так же гениален, как сам Бэндлер. Выходит, что НЛП все еще пока не выполняет своих обещаний... А кто, кстати, эти обещания давал или это лишь какой-то рекламных ход... Или все-таки кто-то стал на ступень рядом с Бэндлером?
Да, это если говорить об использовании/исполнении гипноза. Но Бэндлер еще намекнул нам о моделировании. Но опять же метамодель, как главный инструмент моделирования как острый скальпель... Применение которого позволило слушать людей буквально, а там уже модель предикатов/модальностей -- вторая модель со слов Гриндера. Хм. Выходит, что без лингвиста Гриндера не произошла бы формализация метамодели... Но с остальным бы Бэндлер справил бы и сам... Странно, что никто из учеников не стал так же гениален, как сам Бэндлер. Выходит, что НЛП все еще пока не выполняет своих обещаний... А кто, кстати, эти обещания давал или это лишь какой-то рекламных ход... Или все-таки кто-то стал на ступень рядом с Бэндлером?
Это что ж выходит? НЛП является лишь переосмыслением гипноза?
Вспомнил вашу, метанимус, красивую картинку пиджака без тела -- как НЛП без эриксонианского гипноза.
Вспомнил вашу, метанимус, красивую картинку пиджака без тела -- как НЛП без эриксонианского гипноза.
Это что ж выходит? НЛП является лишь переосмыслением гипноза?
Выходит - гипноз есть переосмысление всей коммуникации. Собственно, еще и поэтому БиГи не могли развивать НЛП в прямой гипнотической форме - потребовались бы непрерывные ссылки на наследие Эриксона. А непосредственные юридические хранители этого наследия к ним конкретно относятся весьма отрицательно.
Вспомнил вашу, метанимус, красивую картинку пиджака без тела -- как НЛП без эриксонианского гипноза.
Ну да. Но, сами-то втихаря делают гипноз на обучении напропалую. А вон у нас в глубине метапрактика есть подробные отчеты dvv7 о посещении современного семинара Дилтса в Лондоне. Гипнотизирует в открытую. По ходу обучения, которое к гинозу ну совсем никакого отношения не имеет. Так прямо и говорит - а теперь закройте ваши глаза... ну и далее по тексту... :) Но, это потому что он примитив. Настоящий гипноз - это обычная коммуникация.
Выходит - гипноз есть переосмысление всей коммуникации. Собственно, еще и поэтому БиГи не могли развивать НЛП в прямой гипнотической форме - потребовались бы непрерывные ссылки на наследие Эриксона. А непосредственные юридические хранители этого наследия к ним конкретно относятся весьма отрицательно.
Вспомнил вашу, метанимус, красивую картинку пиджака без тела -- как НЛП без эриксонианского гипноза.
Ну да. Но, сами-то втихаря делают гипноз на обучении напропалую. А вон у нас в глубине метапрактика есть подробные отчеты dvv7 о посещении современного семинара Дилтса в Лондоне. Гипнотизирует в открытую. По ходу обучения, которое к гинозу ну совсем никакого отношения не имеет. Так прямо и говорит - а теперь закройте ваши глаза... ну и далее по тексту... :) Но, это потому что он примитив. Настоящий гипноз - это обычная коммуникация.
Так может алгоритмичность/точность -- это и есть то, первостепенное, что привнес в гипноз математик Бэндлер?
Алгоритмичность привнес психиатр Эриксон. Который считал на ундервуде и вся его математика. Бандлер ее развил. Но, его свидетельства насколько он там применял математику недоказательные.
Да, это если говорить об использовании/исполнении гипноза. Но Бэндлер еще намекнул нам о моделировании.
Увы - очень мало.
Но опять же метамодель, как главный инструмент моделирования как острый скальпель... Применение которого позволило слушать людей буквально, а там уже модель предикатов/модальностей -- вторая модель со слов Гриндера. Хм. Выходит, что без лингвиста Гриндера не произошла бы формализация метамодели...
Вон наверху реплика Пьюселика, что Гриедер имел мета модель ДО знакомства с Бандлером и всей этой темой.
Но с остальным бы Бэндлер справил бы и сам... Странно, что никто из учеников не стал так же гениален, как сам Бэндлер.
А он не желал таких учеников. Странно - так же и Эриксон. Почему Бандлер не желал я как-то могу сфантазировать. А вот почему Эриксон - никак не могу даже предположить.
Выходит, что НЛП все еще пока не выполняет своих обещаний... А кто, кстати, эти обещания давал или это лишь какой-то рекламных ход... Или все-таки кто-то стал на ступень рядом с Бэндлером?
Ближе всех к нему Андреас. Ну, так в спокойной и беспонтовой манере.
Алгоритмичность привнес психиатр Эриксон. Который считал на ундервуде и вся его математика. Бандлер ее развил. Но, его свидетельства насколько он там применял математику недоказательные.
Да, это если говорить об использовании/исполнении гипноза. Но Бэндлер еще намекнул нам о моделировании.
Увы - очень мало.
Но опять же метамодель, как главный инструмент моделирования как острый скальпель... Применение которого позволило слушать людей буквально, а там уже модель предикатов/модальностей -- вторая модель со слов Гриндера. Хм. Выходит, что без лингвиста Гриндера не произошла бы формализация метамодели...
Вон наверху реплика Пьюселика, что Гриедер имел мета модель ДО знакомства с Бандлером и всей этой темой.
Но с остальным бы Бэндлер справил бы и сам... Странно, что никто из учеников не стал так же гениален, как сам Бэндлер.
А он не желал таких учеников. Странно - так же и Эриксон. Почему Бандлер не желал я как-то могу сфантазировать. А вот почему Эриксон - никак не могу даже предположить.
Выходит, что НЛП все еще пока не выполняет своих обещаний... А кто, кстати, эти обещания давал или это лишь какой-то рекламных ход... Или все-таки кто-то стал на ступень рядом с Бэндлером?
Ближе всех к нему Андреас. Ну, так в спокойной и беспонтовой манере.
--Хахаха! Это что ж выходит? НЛП является лишь переосмыслением гипноза?
--Вот минуты назад казалось таким веселящим откровением. А сейчас -- ну и что толку... :)
Веселящее откровение было проблеском просветления. Прервались программы постоянно активной программной матрицы. "Ну и что толку" - это не только у вас - это у всех нас - тина на поверхности ментального болота, которое есть наши мозги - эта тина снова затянулась и все стало как оно и было раньше. Матрица само-восстановилась.
Лучше ставить на якорь проблески просветлений и раньше времени его не задействовать.
--Вот минуты назад казалось таким веселящим откровением. А сейчас -- ну и что толку... :)
Веселящее откровение было проблеском просветления. Прервались программы постоянно активной программной матрицы. "Ну и что толку" - это не только у вас - это у всех нас - тина на поверхности ментального болота, которое есть наши мозги - эта тина снова затянулась и все стало как оно и было раньше. Матрица само-восстановилась.
Лучше ставить на якорь проблески просветлений и раньше времени его не задействовать.
--Да, это и есть нейро-лингвистический язык человеческого программирования.
--И этот язык ведь столько же богат и разнообразен, как и сам естественный язык.
Это явно алгоритмический язык и он скорее как какой-нибудь язык программирования. В чем-то он даже богаче чем естественный, а в чем-то более формальный и скупой.
--Разумеется, человек может закрыть руками уши, зажмурить глаза и отказаться слушать. В таком случае его вряд ли удастся загипнотизировать. Но чаще всего, разговаривая друг с другом, все мы используем те же процессы, что применяются в гипнотическом обмене. Единственное различие заключается в том, что гипнотизер действует более точно.
--Интересный вопрос возник, а есть ли в этом нейро-лингвистическом языке человеческого программирования что-нибудь такое, чего не было бы в обычной коммуникации? Или лишь вопрос точности, как выразился Бэндлер (а точнее, его переводчики)?
В языке программирования человеческой активности есть все что и в обычной коммуникации, но в других пропорциях. Это касается МОРФОЛОГИЧЕСКИХ ФОРМ упомянутого "чего-нибудь". А вот, в отношении АЛГОРИТМИЧЕСКИХ/ПРОГРАММНЫХ ФОРМ - в языке программирования есть такие программы и коды, которых вовсе не было и не будет в обычном языке/коммуникации. Ну, до тех пор, пока эти программы не станут элементом культуры и будут широко распространены.
--Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое.
--В последней книге "Richard Bandler's Guide to Trance-Formation", все же говоря об НЛП, уже уходит от описания техник, а речь идется о вербальных и невербальных паттернах: паттерны индукции, паттерны трансформации, паттерны утилизации... В принципе, практически все эти паттерны уже описаны в "Трансформейшн", но там БиГи говорили скорее именно о гипнозе/трансе, а тут же Ричард говорит больше об НЛП, которое с его слово возникло из гипноза:
Он опоздал минимум на четверть века с нынешний своим "отходом". Раньше это надо было делать. И не жаться.
--Как я говорил уже много раз, нейролингвистическое программирование родилось из изучения гипнотических процессов. Тогда мы задались вопросом, как получается так, что в состоянии глубокого транса человек способен на многое?
--Хотя сам Ричард опять и опять говорит, что термин "гипноз" является неудачным:...
Это все мелочи с его стороны. Пора подумать и о вечном. Надо ему садиться и надиктовать кому-то ВСЕ ЧТО ОН ЗНАЕТ И ДЕЛАЕТ. Вот это было бы достойно с его стороны. И такую вещь надо сделать ВСЕМ старым моделистам: Гриндеру, Андреасу и еще кому там, кто претендует на свою роль в со-создании НЛП.
--И этот язык ведь столько же богат и разнообразен, как и сам естественный язык.
Это явно алгоритмический язык и он скорее как какой-нибудь язык программирования. В чем-то он даже богаче чем естественный, а в чем-то более формальный и скупой.
--Разумеется, человек может закрыть руками уши, зажмурить глаза и отказаться слушать. В таком случае его вряд ли удастся загипнотизировать. Но чаще всего, разговаривая друг с другом, все мы используем те же процессы, что применяются в гипнотическом обмене. Единственное различие заключается в том, что гипнотизер действует более точно.
--Интересный вопрос возник, а есть ли в этом нейро-лингвистическом языке человеческого программирования что-нибудь такое, чего не было бы в обычной коммуникации? Или лишь вопрос точности, как выразился Бэндлер (а точнее, его переводчики)?
В языке программирования человеческой активности есть все что и в обычной коммуникации, но в других пропорциях. Это касается МОРФОЛОГИЧЕСКИХ ФОРМ упомянутого "чего-нибудь". А вот, в отношении АЛГОРИТМИЧЕСКИХ/ПРОГРАММНЫХ ФОРМ - в языке программирования есть такие программы и коды, которых вовсе не было и не будет в обычном языке/коммуникации. Ну, до тех пор, пока эти программы не станут элементом культуры и будут широко распространены.
--Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое.
--В последней книге "Richard Bandler's Guide to Trance-Formation", все же говоря об НЛП, уже уходит от описания техник, а речь идется о вербальных и невербальных паттернах: паттерны индукции, паттерны трансформации, паттерны утилизации... В принципе, практически все эти паттерны уже описаны в "Трансформейшн", но там БиГи говорили скорее именно о гипнозе/трансе, а тут же Ричард говорит больше об НЛП, которое с его слово возникло из гипноза:
Он опоздал минимум на четверть века с нынешний своим "отходом". Раньше это надо было делать. И не жаться.
--Как я говорил уже много раз, нейролингвистическое программирование родилось из изучения гипнотических процессов. Тогда мы задались вопросом, как получается так, что в состоянии глубокого транса человек способен на многое?
--Хотя сам Ричард опять и опять говорит, что термин "гипноз" является неудачным:...
Это все мелочи с его стороны. Пора подумать и о вечном. Надо ему садиться и надиктовать кому-то ВСЕ ЧТО ОН ЗНАЕТ И ДЕЛАЕТ. Вот это было бы достойно с его стороны. И такую вещь надо сделать ВСЕМ старым моделистам: Гриндеру, Андреасу и еще кому там, кто претендует на свою роль в со-создании НЛП.
--Отчасти непонимание гипноза связано с самим этим термином. Лично я считаю слово "гипноз" неудачным. Гипноз и гипнотические процедуры связаны с контролем над измененными состояниями сознания, а их ровно столько, сколько человек способен их придумать. Здесь кроются неограниченные возможности.
--Хахаха! Это что ж выходит? НЛП является лишь переосмыслением гипноза? В котором Бэндлер решил избавиться от этого неудачного термина. Избавиться и от всех пресуппозиций за ним стоящих. А заодно дав, как истинный гипнотизер, столь точное название, внести ресурсные пресуппозиции.
Да, гипноз легко делать с пресуппозициями - "гипноза". Гипноз легко делать под крышей истории/культуры типа - "цыганский гипноз" или еще что такое. Совсем иное дела делать гипноз с на пресуппозициях обыденности/повседневной жизни.
Нейро-лингвистическое программирование -- это развитие/расширение/углубление того, что принято было называть гипноз? Но все равно Бэндлер не может отказаться от этого термина. Хм... Почему? Кстати, были и есть, видимо, споры о том существуют ли вообще такая вещь как гипноз.
Когда они в старые времена так спорили - они кокетничали.
Так и с НЛП.
А с НЛП не так, потому что НЛП дитя двух родителей:
--гипноза и
--моделирования
...так вот что касается папаши-гипноза - с этим все в порядке, ибо здесь родительскую функцию все еще тянет на себе гений/тень/разработки дедушки Эриксона. А вот мамаша-моделирование - эта куда-то слиняла и бросило свое дитя :)
А вот еще вспомнилось, что в текстах встречаются слова о том, что НЛП обвиняются в техничности. Так может алгоритмичность/точность -- это и есть то, первостепенное, что привнес в гипноз математик Бэндлер?
Недоказуемо пока что он точно такого математического внес.
--Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое. Но он его использует типа как говорит на нем.
--Но он часто говорил, что использовал его, не знаю, что делает. Просто если бы это не сработало, он бы попробовал нечто другое. Да и Бэндлер ведь говорит, что мы стоит лишь в начале пути.
В каком начале? Что за ерунда. Это Эриксон стоял в начале таких разработок аж еще в 1929 году. Бандлер кривит душой - он стоит где-то в середине. Ежели не дальше.
--Хахаха! Это что ж выходит? НЛП является лишь переосмыслением гипноза? В котором Бэндлер решил избавиться от этого неудачного термина. Избавиться и от всех пресуппозиций за ним стоящих. А заодно дав, как истинный гипнотизер, столь точное название, внести ресурсные пресуппозиции.
Да, гипноз легко делать с пресуппозициями - "гипноза". Гипноз легко делать под крышей истории/культуры типа - "цыганский гипноз" или еще что такое. Совсем иное дела делать гипноз с на пресуппозициях обыденности/повседневной жизни.
Нейро-лингвистическое программирование -- это развитие/расширение/углубление того, что принято было называть гипноз? Но все равно Бэндлер не может отказаться от этого термина. Хм... Почему? Кстати, были и есть, видимо, споры о том существуют ли вообще такая вещь как гипноз.
Когда они в старые времена так спорили - они кокетничали.
Так и с НЛП.
А с НЛП не так, потому что НЛП дитя двух родителей:
--гипноза и
--моделирования
...так вот что касается папаши-гипноза - с этим все в порядке, ибо здесь родительскую функцию все еще тянет на себе гений/тень/разработки дедушки Эриксона. А вот мамаша-моделирование - эта куда-то слиняла и бросило свое дитя :)
А вот еще вспомнилось, что в текстах встречаются слова о том, что НЛП обвиняются в техничности. Так может алгоритмичность/точность -- это и есть то, первостепенное, что привнес в гипноз математик Бэндлер?
Недоказуемо пока что он точно такого математического внес.
--Невозможно сказать в какой мере Бандлер осознает это целое в смысле его правил и прочее. Мы его если и видим - то отдельными кусочками типа как техники или еще как. А он его использует как целое. Но он его использует типа как говорит на нем.
--Но он часто говорил, что использовал его, не знаю, что делает. Просто если бы это не сработало, он бы попробовал нечто другое. Да и Бэндлер ведь говорит, что мы стоит лишь в начале пути.
В каком начале? Что за ерунда. Это Эриксон стоял в начале таких разработок аж еще в 1929 году. Бандлер кривит душой - он стоит где-то в середине. Ежели не дальше.
Хм, интересное дело.
--Но с остальным бы Бэндлер справил бы и сам... Странно, что никто из учеников не стал так же гениален, как сам Бэндлер.
--А он не желал таких учеников. Странно - так же и Эриксон. Почему Бандлер не желал я как-то могу сфантазировать. А вот почему Эриксон - никак не могу даже предположить.
Вспоминается эта мутная тема с проверками на встречную конгруентность.
--А он не желал таких учеников. Странно - так же и Эриксон. Почему Бандлер не желал я как-то могу сфантазировать. А вот почему Эриксон - никак не могу даже предположить.
Вспоминается эта мутная тема с проверками на встречную конгруентность.
(1) Почему же это она мутная? Самое естественное желание передавать такие драгоценные и адским трудом добытые знания тому кто ближе к тебе по духу.
(2) А с другой стороны - таких практически не было. Вон Сид Р. понравился ему. Но, он не потянул более сложные вещи чем метафоры.
(3) А все остальные близкие ученики они хоть и были допущены, но чего-то в них было не так и так уж мега щедро он с ними не делился.
(2) А с другой стороны - таких практически не было. Вон Сид Р. понравился ему. Но, он не потянул более сложные вещи чем метафоры.
(3) А все остальные близкие ученики они хоть и были допущены, но чего-то в них было не так и так уж мега щедро он с ними не делился.
Да, такой вот хитрый момент
(1) Почему же это она мутная? Самое естественное желание передавать такие драгоценные и адским трудом добытые знания тому кто ближе к тебе по духу.
Но только оно идёт прямо в разрез с базовыми пресуппозициями того же НЛП. Что ещё за "ближе к тебе по духу", бери кого дают и разбирайся с ними, учись учить. Но типа если такой крутой то можно уже возвращаться к старому паттерну ээ оранжереи "смысл коммуникации в том чтобы в тебе разобрались те кто действительно достоин" (с ухода от которого вообще говоря всё НЛП-то и начинается). Почему же они не идут до конца со своими пресуппозициями.
(2) А с другой стороны - таких практически не было. Вон Сид Р. понравился ему. Но, он не потянул более сложные вещи чем метафоры.
(3) А все остальные близкие ученики они хоть и были допущены, но чего-то в них было не так и так уж мега щедро он с ними не делился.
Про ЛаВалля вы как-то говорили (в опенмете скорее всего) — мол он вроде как вытаскивал в форме слов/явного/названного то что Бандлер уже давно делал как невербальное/неназываемое/скрытое — но типа его тоже затягивает по ту сторону порога.
Да и посмотреть если сколько они там тренингов вместе делают, практически всё, в течение долгого времени, должен же был чему-то научиться мужик. Да и Бандлер как-то говорил — типа с ЛаВаллем как-то так сложилось — можно долго сотрудничать — остальные куда-то подевались по пути все. (Это он сказал после того как заметил что выбирает друзей с наименьшим количеством проблем.)
Но только оно идёт прямо в разрез с базовыми пресуппозициями того же НЛП. Что ещё за "ближе к тебе по духу", бери кого дают и разбирайся с ними, учись учить. Но типа если такой крутой то можно уже возвращаться к старому паттерну ээ оранжереи "смысл коммуникации в том чтобы в тебе разобрались те кто действительно достоин" (с ухода от которого вообще говоря всё НЛП-то и начинается). Почему же они не идут до конца со своими пресуппозициями.
(2) А с другой стороны - таких практически не было. Вон Сид Р. понравился ему. Но, он не потянул более сложные вещи чем метафоры.
(3) А все остальные близкие ученики они хоть и были допущены, но чего-то в них было не так и так уж мега щедро он с ними не делился.
Про ЛаВалля вы как-то говорили (в опенмете скорее всего) — мол он вроде как вытаскивал в форме слов/явного/названного то что Бандлер уже давно делал как невербальное/неназываемое/скрытое — но типа его тоже затягивает по ту сторону порога.
Да и посмотреть если сколько они там тренингов вместе делают, практически всё, в течение долгого времени, должен же был чему-то научиться мужик. Да и Бандлер как-то говорил — типа с ЛаВаллем как-то так сложилось — можно долго сотрудничать — остальные куда-то подевались по пути все. (Это он сказал после того как заметил что выбирает друзей с наименьшим количеством проблем.)
--(1) Почему же это она мутная? Самое естественное желание передавать такие драгоценные и адским трудом добытые знания тому кто ближе к тебе по духу.
--Но только оно идёт прямо в разрез с базовыми пресуппозициями того же НЛП. Что ещё за "ближе к тебе по духу", бери кого дают и разбирайся с ними, учись учить.
Что разрешено Юпитеру, то не положено быку.
Но типа если такой крутой то можно уже возвращаться к старому паттерну ээ оранжереи "смысл коммуникации в том чтобы в тебе разобрались те кто действительно достоин" (с ухода от которого вообще говоря всё НЛП-то и начинается). Почему же они не идут до конца со своими пресуппозициями.
Ну, я бы в этом месте разделил рассуждение на две отвельные ветки:
--как мы проецируем рефлексию Эриксона
--как мы проецируем рефлексию БиГов
...очевидно, что ветки эти неравнозначны.
--(2) А с другой стороны - таких практически не было. Вон Сид Р. понравился ему. Но, он не потянул более сложные вещи чем метафоры.
(3) А все остальные близкие ученики они хоть и были допущены, но чего-то в них было не так и так уж мега щедро он с ними не делился.
--Про ЛаВалля вы как-то говорили (в опенмете скорее всего) — мол он вроде как вытаскивал в форме слов/явного/названного то что Бандлер уже давно делал как невербальное/неназываемое/скрытое — но типа его тоже затягивает по ту сторону порога.
Так это уже спонтанная/самостоятельная активность ЛаВалля. Эриксон тоже в общем-то многих подпускал поближе и смотрел как они сами разбираются/пурхаются что к чему.
Да и посмотреть если сколько они там тренингов вместе делают, практически всё, в течение долгого времени, должен же был чему-то научиться мужик.
Это не работает. По этой логике больше всего получили от Эриксона его дети. Но, в смысле развития его дела - это совершенно не так. Они получили демонстрации опыта. Но не получили разъяснений.
Да и Бандлер как-то говорил — типа с ЛаВаллем как-то так сложилось — можно долго сотрудничать — остальные куда-то подевались по пути все. (Это он сказал после того как заметил что выбирает друзей с наименьшим количеством проблем.)
Хм. Если смотреть на бОльших интервалах времени, так Б. кажется уже как гуру - на всякое его утверждение чего-то найдется и противоположное утверждение о том же.
--Но только оно идёт прямо в разрез с базовыми пресуппозициями того же НЛП. Что ещё за "ближе к тебе по духу", бери кого дают и разбирайся с ними, учись учить.
Что разрешено Юпитеру, то не положено быку.
Но типа если такой крутой то можно уже возвращаться к старому паттерну ээ оранжереи "смысл коммуникации в том чтобы в тебе разобрались те кто действительно достоин" (с ухода от которого вообще говоря всё НЛП-то и начинается). Почему же они не идут до конца со своими пресуппозициями.
Ну, я бы в этом месте разделил рассуждение на две отвельные ветки:
--как мы проецируем рефлексию Эриксона
--как мы проецируем рефлексию БиГов
...очевидно, что ветки эти неравнозначны.
--(2) А с другой стороны - таких практически не было. Вон Сид Р. понравился ему. Но, он не потянул более сложные вещи чем метафоры.
(3) А все остальные близкие ученики они хоть и были допущены, но чего-то в них было не так и так уж мега щедро он с ними не делился.
--Про ЛаВалля вы как-то говорили (в опенмете скорее всего) — мол он вроде как вытаскивал в форме слов/явного/названного то что Бандлер уже давно делал как невербальное/неназываемое/скрытое — но типа его тоже затягивает по ту сторону порога.
Так это уже спонтанная/самостоятельная активность ЛаВалля. Эриксон тоже в общем-то многих подпускал поближе и смотрел как они сами разбираются/пурхаются что к чему.
Да и посмотреть если сколько они там тренингов вместе делают, практически всё, в течение долгого времени, должен же был чему-то научиться мужик.
Это не работает. По этой логике больше всего получили от Эриксона его дети. Но, в смысле развития его дела - это совершенно не так. Они получили демонстрации опыта. Но не получили разъяснений.
Да и Бандлер как-то говорил — типа с ЛаВаллем как-то так сложилось — можно долго сотрудничать — остальные куда-то подевались по пути все. (Это он сказал после того как заметил что выбирает друзей с наименьшим количеством проблем.)
Хм. Если смотреть на бОльших интервалах времени, так Б. кажется уже как гуру - на всякое его утверждение чего-то найдется и противоположное утверждение о том же.
Реально толстая баба средних лет. Ж. блин та еще. Пять минут - гипнотической диеты. При этом все хохочут, ибо он в то время имел сам огромное пузо. Проходит малое время - врезка - баба говорит типа работает, но хочу больше. Приходит к нему на сеанс. Десять минут транса. Какой-то бред типа - клади руки во сне поверх одеяла и твои руки типа сожгут излишки жира.
Энди Аустин рассказывает в The Rainbow Machine одну историю на эту тему. Типа тоже клиенты с избыточным весом. Говорит за 10 минут наводил транс и затем ещё 50 минут ждал пока закончится обязательный час консультации, сидя молча рядом с затрансовавшим клиентом и ничего не делая (типа там журналы листая). Через время типа месяцев/года у клиентов нормальный вес. Начал анализировать — говорит в индукциях давал указания типа — почувствовать вес тела — а потом они вероятно обобщились из транса на разные жизненные контексты клиентов — а чувствуя избыточный вес мол невозможно не приводить его в норму.
Энди Аустин рассказывает в The Rainbow Machine одну историю на эту тему. Типа тоже клиенты с избыточным весом. Говорит за 10 минут наводил транс и затем ещё 50 минут ждал пока закончится обязательный час консультации, сидя молча рядом с затрансовавшим клиентом и ничего не делая (типа там журналы листая). Через время типа месяцев/года у клиентов нормальный вес. Начал анализировать — говорит в индукциях давал указания типа — почувствовать вес тела — а потом они вероятно обобщились из транса на разные жизненные контексты клиентов — а чувствуя избыточный вес мол невозможно не приводить его в норму.
Ага, а Эриксон говорил клиентам что типа вы завернуты в жир как в лишнюю типа одежду. И они эту одежду сбрасывали.
А они потом не чувствовали себя ээ "обнажёнными"?
Не помню. Ну, как-то он их потом "одевал" во что-то легкое. Но, я не помню и честно даже тогда так как ты и не подумал. Хм. А в чего же он их "одевал"? Аааа, одну он одевал В НОВУЮ КРАСИВУЮ ОДЕЖДУ. Которую он ей велел заказывать у понимающей в этом толк швеи. Ага!
Да, и еще одну такую в новую одежду. А вот про третью - вспомнить не могу.
Хорошо там Эриксону было — у него был постоянный пул спецов всяких в разных областях. Да и просто типа знакомых. К которым он отправлял клиентов либо по каким-то вопросом типа там одежды пошить или медицинскую проблему решить, либо же для тренировки/создания натуральным путём нужных клиенту межличных отношений.
Это у него было хорошо - но и это само собой не создавалось. Все требует работы.
Microanalysis of communication
http://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&q=microanalysis+of+communication&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=78cefd500c456205
Хех.
Microanalysis represents not only a distinctive methodology but also a distinctive way of thinking about communication. It is based on the detailed analysis of film, audiotape and videotape. Through the use of recorded data which can be examined repeatedly, it is possible to perform the kind of highly detailed analysis of both speech and non-verbal communication which is characteristic of the microanalytic approach. The purpose of this course is to study the basic principles of microanalysis through its application to a number of basic topics in communication (listed below).
http://www.york.ac.uk/psychology/www/ug/programme/adv/moc.html
http://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&q=microanalysis+of+communication&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=78cefd500c456205
Хех.
Microanalysis represents not only a distinctive methodology but also a distinctive way of thinking about communication. It is based on the detailed analysis of film, audiotape and videotape. Through the use of recorded data which can be examined repeatedly, it is possible to perform the kind of highly detailed analysis of both speech and non-verbal communication which is characteristic of the microanalytic approach. The purpose of this course is to study the basic principles of microanalysis through its application to a number of basic topics in communication (listed below).
http://www.york.ac.uk/psychology/www/ug/programme/adv/moc.html
Попытался разметить дыхательные паузы во вступлении:
Hello! And welcome. I'm Barbara Stepp of Excellent Quest training institute.
What you about to hear is a demonstration of NLP skills,
and was recorded in an NLP training with a participant.
I did not ask this client what she wants to change or alter.
In NLP when we do change work with a client what they want to change, the challenge,
is content-free.
We do not need to know what it is.
This is what I refer to as simply NLP, because it is.
I will be using language, anchoring, reframing,
hypnosis, and even more NLP skills in this demonstration.
Enjoy.
And to learn more visit our website
at excelquest.com.
Or call 708-799-53-29.
Hello! And welcome. I'm Barbara Stepp of Excellent Quest training institute.
What you about to hear is a demonstration of NLP skills,
and was recorded in an NLP training with a participant.
I did not ask this client what she wants to change or alter.
In NLP when we do change work with a client what they want to change, the challenge,
is content-free.
We do not need to know what it is.
This is what I refer to as simply NLP, because it is.
I will be using language, anchoring, reframing,
hypnosis, and even more NLP skills in this demonstration.
Enjoy.
And to learn more visit our website
at excelquest.com.
Or call 708-799-53-29.
Очень маленькая выраженность дыхательных структур. Чуть - чуть какие-то следы есть. А так - не очень. Без паузной структуры сказать что-то сложно:
Hello! And welcome. I'm Barbara Stepp of Excellent Quest training institute.
What you about to hear is a demonstration of NLP skills,
and was recorded in an NLP training with a participant.
I did not ask this client what she wants to change or alter.
-------------------------------
In NLP when we do change work with a client what they want to change, the challenge,
is content-free.
We do not need to know what it is.
--------------------------------
This is what I refer to as simply NLP, because it is.
I will be using language, anchoring, reframing,
hypnosis, and even more NLP skills in this demonstration.
---------------------------------
Enjoy.
--------------------------------
And to learn more visit our website
at excelquest.com.
Or call 708-799-53-29.
--------------------------------
Hello! And welcome. I'm Barbara Stepp of Excellent Quest training institute.
What you about to hear is a demonstration of NLP skills,
and was recorded in an NLP training with a participant.
I did not ask this client what she wants to change or alter.
-------------------------------
In NLP when we do change work with a client what they want to change, the challenge,
is content-free.
We do not need to know what it is.
--------------------------------
This is what I refer to as simply NLP, because it is.
I will be using language, anchoring, reframing,
hypnosis, and even more NLP skills in this demonstration.
---------------------------------
Enjoy.
--------------------------------
And to learn more visit our website
at excelquest.com.
Or call 708-799-53-29.
--------------------------------
Ну в смысле не Зайг так называет, а какой-то модный термин видимо ихний.
Ну, я там особенной моды не усмотрел - гонит тему ограниченный круг авторов. И прочитывают они эту свою микро коммуникацию ой как далеко от чего-то похожего на наш анализ. Да и по датам она похоже пошла боле менее в последние годы. А Зайг нам привел понятное ему название, которое он конечно взял из своего культурного/научного контекста, примерно в 98/99.
Что же касается меня - мне такой вариант названия не нравится. Ибо он не подчеркивает особенности нашего анализа:
--с одной стороны его чрезвычайную детальность
--с другой - обязательно целостность той или иной коммуникации
...мы прописываем структуры от сиюминутной динамики вплоть до самых общих планов текста как целого. Тот самый морофо-циклический принцип. Так что у нас скорее морфо-циклический анализ. Это важно. А детальность у нас дело вторичное. На часовую коммуникацию мы можем взять три цикла по 20 минут каждый (примерно 20 стр) и в них описать морфологические структуры "размером" в три страницы. И где в таком случае будет это самое "микро"?
Что же касается меня - мне такой вариант названия не нравится. Ибо он не подчеркивает особенности нашего анализа:
--с одной стороны его чрезвычайную детальность
--с другой - обязательно целостность той или иной коммуникации
...мы прописываем структуры от сиюминутной динамики вплоть до самых общих планов текста как целого. Тот самый морофо-циклический принцип. Так что у нас скорее морфо-циклический анализ. Это важно. А детальность у нас дело вторичное. На часовую коммуникацию мы можем взять три цикла по 20 минут каждый (примерно 20 стр) и в них описать морфологические структуры "размером" в три страницы. И где в таком случае будет это самое "микро"?
Энди Аустин рассказывает в The Rainbow Machine одну историю на эту тему. Типа тоже клиенты с избыточным весом. Говорит за 10 минут наводил транс и затем ещё 50 минут ждал пока закончится обязательный час консультации, сидя молча рядом с затрансовавшим клиентом и ничего не делая (типа там журналы листая). Через время типа месяцев/года у клиентов нормальный вес. Начал анализировать — говорит в индукциях давал указания типа — почувствовать вес тела — а потом они вероятно обобщились из транса на разные жизненные контексты клиентов — а чувствуя избыточный вес мол невозможно не приводить его в норму.
Вообще вон интересно КиТы пишут:
I am fully grounded and centered withing my body.
Это получается буквальное указание на некое СО, которое возникает из/на чувстве собственного веса/опоры и центровки/равновесия?
Вообще вон интересно КиТы пишут:
I am fully grounded and centered withing my body.
Это получается буквальное указание на некое СО, которое возникает из/на чувстве собственного веса/опоры и центровки/равновесия?