Автоматический рефрейминг. Формальная метанойя.
metanymous в Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| ПутьССердцем | |||||
| ПутьССердцем | metanymous | ||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | metanymous | ||||
| 51 МоделиПодсознания | metanymous | ||||
| Что такое "второй мозг" или "внутренний голос" печёнки | |||||
| Что такое "второй мозг" или "внутренний голос" печёнки | metanymous | ||||
--достаточное число раз проделывали рефрейминг с разными сигналами
--и для вас возможно получить доступ к одному устойчивому/надежному сигналу
Мета-этап. Обучение Части рефреймингу.
1 Получить доступ к сигналу
2 Получить согласие ЧастиМета на то, что она будет ответственна (принимает на себя ответственность) за выполнение рефрейминга полностью самостоятельно/автоматически С ДРУГИМИ Частями
3 Получить согласие ЧастиМета на ее ОБУЧЕНИЕ навыку проводить рефрейминг с другими Частями
4 Из плана рефрейминга (переработка классического рефрейминга из Лягушек)
--берется содержание каждого Шага в отдельности
--многократно четко повторяется содержание Шага
--ЧастьМета просят сообщать сигнал «да», только после того, как она будет уверена в том, что точно запомнила содержание Шага
(далее проход по всем Шагам)
ПЛАН ПЕРЕФОРМИРОВАНИЯ
Шаг1. ЧастьМета идентифицирует стереотип Х, подлежащий изменению
Шаг2. ЧастьМета устанавливает коммуникацию с Частью личности ответственной за этот стереотип:
а) будет ли Часть личности ответственна за стереотип Х, коммуницировать с ЧастьюМета?
б) ЧастьМета устанавливает значение сигнала «да» и «нет» со стороны Части
Шаг3. Разведение поведения (стереотип Х) и намерения Части:
а) Часть сообщает ЧастиМета, что она хочет сделать (каково ее намерение) для
--себя
--для Субстрата
--для личности в целом
--
(внимание вариант выбирается произвольно, но с пониманием важности выбора и обсуждением почему такой выбор сделан )
с помощью стереотипа Х?
б) Кроме того, ЧастьМета запрашивает у Части ответ «да»/«нет», по поводу ее желания сообщить Сознанию, о ее позитивном намерении. В случае получения согласия - «да» такое сообщение транслируется в Сознание в подходящее время в приемлемой для Сознания форме.
Шаг4. ЧастьМета программирует новые стереотипы поведения, которые бы реализовали данное намерение Части:
--ЧастьМета сообщает намерение Части (ответственной за стереотип Х), ТворческойЧасти и
--просить ее генерировать больше чем три новый варианта поведения, которые удовлетворяют намерению Части еще лучше, чем стереотип Х
(рознЯтся от стереотипа Х )
--ЧастьМета предоставляет возможность Части выбирать три варианта из тех, которые генерирует ТворческаяЧасть
--Каждый раз, когда Часть делает свой выбор, она формально отмечает это своим сигналом «да» для ЧастиМета
Шаг5. ЧастьМета убеждается в том, что Часть прежде ответственная за стереотип Х, берет на себя ответственность за то, чтобы в соответствующей ситуации реализовать новые варианты поведения, о чем она формально сообщает ЧастиМета своим сигналом «да» для ЧастиМета.
Шаг6. Экологическая проверка. ЧастьМета проверяет:
--Нет ли какой-то ДругойЧасти, которая возражает против трех новых вариантов поведения, которые выбрала Часть? Если получен ответ «да» то надо повторить все начиная с шага 2.
5 Формальная проверка. ЧастиМета задают шесть раз формальный вопрос:
--знает ли она содержание Шага1 настолько хорошо, чтобы проделать его самостоятельно? «да»/«нет»
--знает ли она содержание Шага2 настолько хорошо, чтобы проделать его самостоятельно? «да»/«нет»
--знает ли она содержание Шага3 настолько хорошо, чтобы проделать его самостоятельно? «да»/«нет»
--знает ли она содержание Шага4 настолько хорошо, чтобы проделать его самостоятельно? «да»/«нет»
--знает ли она содержание Шага5 настолько хорошо, чтобы проделать его самостоятельно? «да»/«нет»
--знает ли она содержание Шага6 настолько хорошо, чтобы проделать его самостоятельно? «да»/«нет»
При получении «нет» проделывается дообучение ЧастиМета.
Установка процедуры рефрейминга
6 Исполнительная проверка. ЧастьМета просят:
--выполнить Шаг1 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать
--выполнить Шаг2 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать
--выполнить Шаг3 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать
--выполнить Шаг4 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать
--выполнить Шаг5 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать
--выполнить Шаг6 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то что она не может это сделать
При получении сигнала «нет» проделывается дообучение ЧастиМета содержанию Шага (пп4) и ИсполнениюВПоследовательности данного Шага.
7 Свертка процесса рефрейминга. ЧастьМета просят:
а)
--выполнить Шаг1 Шаг2 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать
--выполнить Шаг3 Шаг4 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать
--выполнить Шаг5 Шаг6 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать
б)
--выполнить Шаг1 Шаг2 Шаг3 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать
--выполнить Шаг4 Шаг5 Шаг6 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать
в)
--выполнить Шаг1 Шаг2 Шаг3 Шаг4 Шаг5 Шаг6 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать
При получении «нет» - выяснить с каким конкретным отдельным Шагом возникли затруднения, и произвести дообучение ЧастиМета данному Шагу.
Автоматический рефрейминг во сне
8 Проинструктировать ЧастьМета:
а) ЧастьМета совместно с ПодсознаниемВЦелом во сне анализирует прошедший день и выбирает две важные вещи (два стереотипа Y;Z), которые стоит изменить
б) ЧастьМета
-- разыскивает ЧастьОтветственнуюЗаСтереотипY
--проводит с ней рефрейминг
в) ЧастьМета
-- разыскивает ЧастьОтветственнуюЗаСтереотипZ
--проводит с ней рефрейминг
Получить «да» от ЧастиМета о том, что она
--восприняла инструкцию
--приняла на себя ответственность проводить каждую ночь ВО СНЕ Автоматический рефрейминг.
39 комментариев
сначала старые сначала новые
Пара вопросов
Шаг3.а - о намерении. Там "и" или "или"? Возможно стоит посмотреть на намерение стереотипа Х и для себя, и для Субстрата, и для личности в целом?
Не очень понятно то, как происходит обсуждение - кто с кем обсуждает? У нас к этому моменту есть да-нетный интерфейс между Частью и Метачастью и некая мифическая способность части (кстати, расписано где-нибудь детально как это происходит?) выводить в Сознание информацию в некое "подходящее" время. Не требуется ли отдельный механизм для "обсуждения"?
Забыли (?) установление комуникации с ТворческойЧастью. Для чего информация о намерении передается ТворческойЧасти через МетаЧасть? В данном случае не лучше ли напрямую?
просить ее генерировать больше чем три новый варианта поведения, которые удовлетворяют намерению Части еще лучше, чем стереотип Х
слово "лучше" какое-то не строгое что ли. может заменить чем-то? чем лучше и по каким критериям?
На шаге 5 возможно потребуется сигналинг. Задаем вопрос вида "позволь Субстрату определить сигналы, которые будут запускать новые варианты выбора".
Шаг3.а - о намерении. Там "и" или "или"? Возможно стоит посмотреть на намерение стереотипа Х и для себя, и для Субстрата, и для личности в целом?
Не очень понятно то, как происходит обсуждение - кто с кем обсуждает? У нас к этому моменту есть да-нетный интерфейс между Частью и Метачастью и некая мифическая способность части (кстати, расписано где-нибудь детально как это происходит?) выводить в Сознание информацию в некое "подходящее" время. Не требуется ли отдельный механизм для "обсуждения"?
Забыли (?) установление комуникации с ТворческойЧастью. Для чего информация о намерении передается ТворческойЧасти через МетаЧасть? В данном случае не лучше ли напрямую?
просить ее генерировать больше чем три новый варианта поведения, которые удовлетворяют намерению Части еще лучше, чем стереотип Х
слово "лучше" какое-то не строгое что ли. может заменить чем-то? чем лучше и по каким критериям?
На шаге 5 возможно потребуется сигналинг. Задаем вопрос вида "позволь Субстрату определить сигналы, которые будут запускать новые варианты выбора".
Пара вопросов
Шаг3.а - о намерении. Там "и" или "или"? Возможно стоит посмотреть на намерение стереотипа Х и для себя, и для Субстрата, и для личности в целом?
Это очень важное место в настройке рефрейминга.
--В классическом тексте рефрейминга присутствует такой вариант: "для личности" и, кажется, разводить анархию совершенно не стоило.
Однако, у нас есть опыт изучения частей, например, такими способами:
1 стабильный, хорошо интегрируемый испытуемый получает доступ к Части, проводятся стандартные вопросы рефрейминга "до этого места". А в этом месте можно провести исследование и выспросить у части, для кого "на самом деле" она генерирует свой шаблон поведения?:
--для себя
--для личности в целом
--для организма в целом
и т.п.
Такие распросы показывают:
--существуют разные Части. Одни устойчиво указывают только собственную выгоду, интересы, цели. Другие действительно заботятся о некого рода целостности. Такие данные хорошо вписываются в комлексную модель подсознания, которая развивается в опенмете:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=538576#t538576
51 МоделиПодсознания
1 МодельПодсознания - как СубдоминантногоПолушария
2 МодельПодсознания - как набора врожденных программ поведения (гипоталамические программы поведения)
3 МодельПодсознания - как СфинктерныхИнтерфейсов приобретенных программ поведения
4 МодельПосознания - как деятельности диффузной нервная система внутренних органов
http://www.livejournal.com/community/openmeta/29912.html
5 МодельПодсознания - как ЯзыкоидныхЧастейЛичности
Части, связанные с процессами пп1,3, с ПодсознаниемКакДвигательнойСистемой, с ПодсознаниемКакССС
(http://www.livejournal.com/community/openmeta/69683.html) в своих намерениях "имеют ввиду" нечто целое.
Части, связанные с процессами пп2,4 могут запросто сообщить, что они "работают на себя" :)
2 Изучение функционирования частей с помощью языкоидов дает возможность наблюдать за жизнедеятельностью частей, выражением их интересов непосредствено в жизни. Такое изучение подтверждает данные специальных экспериментов по "опросу частей".
Итог: реально (в модельном смысле) существует разнообразие частей, проявляющееся в том, что одни Части имеют ~"'эгоцентрированные" интересы/намерения, а другие "заботятся" о некоторой целостности.
Кроме того, прямой опрос частей показывает, что некоторые Части просто не понимают, что такое "личность" :)
Опенмета изучает интегральное развитие. Именно поэтому я сделал/оставил такой выбор на Шаге3,а). Так что конкретный ответ на ваш вопрос - подразумевается "или".
Шаг3.а - о намерении. Там "и" или "или"? Возможно стоит посмотреть на намерение стереотипа Х и для себя, и для Субстрата, и для личности в целом?
Это очень важное место в настройке рефрейминга.
--В классическом тексте рефрейминга присутствует такой вариант: "для личности" и, кажется, разводить анархию совершенно не стоило.
Однако, у нас есть опыт изучения частей, например, такими способами:
1 стабильный, хорошо интегрируемый испытуемый получает доступ к Части, проводятся стандартные вопросы рефрейминга "до этого места". А в этом месте можно провести исследование и выспросить у части, для кого "на самом деле" она генерирует свой шаблон поведения?:
--для себя
--для личности в целом
--для организма в целом
и т.п.
Такие распросы показывают:
--существуют разные Части. Одни устойчиво указывают только собственную выгоду, интересы, цели. Другие действительно заботятся о некого рода целостности. Такие данные хорошо вписываются в комлексную модель подсознания, которая развивается в опенмете:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=538576#t538576
51 МоделиПодсознания
1 МодельПодсознания - как СубдоминантногоПолушария
2 МодельПодсознания - как набора врожденных программ поведения (гипоталамические программы поведения)
3 МодельПодсознания - как СфинктерныхИнтерфейсов приобретенных программ поведения
4 МодельПосознания - как деятельности диффузной нервная система внутренних органов
http://www.livejournal.com/community/openmeta/29912.html
5 МодельПодсознания - как ЯзыкоидныхЧастейЛичности
Части, связанные с процессами пп1,3, с ПодсознаниемКакДвигательнойСистемой, с ПодсознаниемКакССС
(http://www.livejournal.com/community/openmeta/69683.html) в своих намерениях "имеют ввиду" нечто целое.
Части, связанные с процессами пп2,4 могут запросто сообщить, что они "работают на себя" :)
2 Изучение функционирования частей с помощью языкоидов дает возможность наблюдать за жизнедеятельностью частей, выражением их интересов непосредствено в жизни. Такое изучение подтверждает данные специальных экспериментов по "опросу частей".
Итог: реально (в модельном смысле) существует разнообразие частей, проявляющееся в том, что одни Части имеют ~"'эгоцентрированные" интересы/намерения, а другие "заботятся" о некоторой целостности.
Кроме того, прямой опрос частей показывает, что некоторые Части просто не понимают, что такое "личность" :)
Опенмета изучает интегральное развитие. Именно поэтому я сделал/оставил такой выбор на Шаге3,а). Так что конкретный ответ на ваш вопрос - подразумевается "или".
Не очень понятно то, как происходит обсуждение - кто с кем обсуждает?
На стадии
--1-5 взаимодействует СознаниеСубъекта, проводящего процедуру и ЧастьМета
--6-7 взаимодействует СознаниеСубъекта >< ЧастьМета >< Часть
--8 взаимодействуют СознаниеСубъекта >< ЧастьМета
У нас к этому моменту есть да-нетный интерфейс между Частью и Метачастью и некая мифическая способность части (кстати, расписано где-нибудь детально как это происходит?) выводить в Сознание информацию в некое "подходящее" время. Не требуется ли отдельный механизм для "обсуждения"?
Итак рассмотрим, какие существуют естественные процессы ВыведенияВСознание информации из субстрата:
--сны - это естественный или мифический процесс когда сознание получает информацию?
--различного рода озарения, внезапные догадки, *ЭврикиАрхимеда, *НьютоновыЯблоки и т.д., и т.п. :)
--обычного сорта "понимания" - как вы думаете, в них нет постоянного присутствия субстратной составляющей?
--непроизвольное срабатывание памяти, которая привлекает внимание к определенным подборкам информации и, за счет этого, "подсказывает" вполне закономерные выводы
--чувства, эмоции с четкой содержательной компонентой
--субмодальное редактирование содержания сознания со стороны субстрата, с целью направить сознание к определенному пониманию
--...
...
На стадии
--1-5 взаимодействует СознаниеСубъекта, проводящего процедуру и ЧастьМета
--6-7 взаимодействует СознаниеСубъекта >< ЧастьМета >< Часть
--8 взаимодействуют СознаниеСубъекта >< ЧастьМета
У нас к этому моменту есть да-нетный интерфейс между Частью и Метачастью и некая мифическая способность части (кстати, расписано где-нибудь детально как это происходит?) выводить в Сознание информацию в некое "подходящее" время. Не требуется ли отдельный механизм для "обсуждения"?
Итак рассмотрим, какие существуют естественные процессы ВыведенияВСознание информации из субстрата:
--сны - это естественный или мифический процесс когда сознание получает информацию?
--различного рода озарения, внезапные догадки, *ЭврикиАрхимеда, *НьютоновыЯблоки и т.д., и т.п. :)
--обычного сорта "понимания" - как вы думаете, в них нет постоянного присутствия субстратной составляющей?
--непроизвольное срабатывание памяти, которая привлекает внимание к определенным подборкам информации и, за счет этого, "подсказывает" вполне закономерные выводы
--чувства, эмоции с четкой содержательной компонентой
--субмодальное редактирование содержания сознания со стороны субстрата, с целью направить сознание к определенному пониманию
--...
...
Забыли (?) установление комуникации с ТворческойЧастью.
Ее не запрещено устанавливать. Пожалуйста.
Я не стал разворачивать подробно процесс установления коммуникации с ТЧ по следующим соображениям:
--стремление избежать переусложненности процедуры - слишком много сигналов
--ТЧ по своей сути есть ВариаторПроцессов
--процедура АвтоматическогоРерейминга в своей установочной форме является натуральным образцом вариабельности - в результате применения такой процедуры, даже если субъекту даны только крохи его естественной вариабельности, - они будут в максимальной мере активизированы - т.е. ТЧ будет в рабочей форме прямо "в центре процесса". Не будет никаких проблем у ЧастиМета с установлением простой непосредственной коммуникации с ТЧ
Ее не запрещено устанавливать. Пожалуйста.
Я не стал разворачивать подробно процесс установления коммуникации с ТЧ по следующим соображениям:
--стремление избежать переусложненности процедуры - слишком много сигналов
--ТЧ по своей сути есть ВариаторПроцессов
--процедура АвтоматическогоРерейминга в своей установочной форме является натуральным образцом вариабельности - в результате применения такой процедуры, даже если субъекту даны только крохи его естественной вариабельности, - они будут в максимальной мере активизированы - т.е. ТЧ будет в рабочей форме прямо "в центре процесса". Не будет никаких проблем у ЧастиМета с установлением простой непосредственной коммуникации с ТЧ
Для чего информация о намерении передается ТворческойЧасти через МетаЧасть? В данном случае не лучше ли напрямую?
1 Поскольку АвтоматическийР "заточен" под исполнение во сне, требуются специальные меры для того чтобы ЧастьМета могла сохранять контроль над всем процессом.
2 ЧастьМета, по мере формирования ее метанойи, гораздо лучше контролирует точность формулировок (намерения) по сравнению с просто-Частью. Так более короткими получаются возвратные варианты, в случае необходимости редактивания (мета-редактирования) формулировки намерения. Вообще, стоить заметить, отцеположники в первом коде предполагали, что в результате выраженной метанойи метамоделирования формируется специальная ЧастьМета, которая затем расширяет свои функциональные возможности за счет более сложных шаблонов/алгоритмов. Иными словами - АвтоматическийР предназначен в первую очередь для тех кто имеет развитые метанойи НЛП - не только проф нелперов, но и тех кто серьезно практикует развитие, по мере преодоления своих проблем.
1 Поскольку АвтоматическийР "заточен" под исполнение во сне, требуются специальные меры для того чтобы ЧастьМета могла сохранять контроль над всем процессом.
2 ЧастьМета, по мере формирования ее метанойи, гораздо лучше контролирует точность формулировок (намерения) по сравнению с просто-Частью. Так более короткими получаются возвратные варианты, в случае необходимости редактивания (мета-редактирования) формулировки намерения. Вообще, стоить заметить, отцеположники в первом коде предполагали, что в результате выраженной метанойи метамоделирования формируется специальная ЧастьМета, которая затем расширяет свои функциональные возможности за счет более сложных шаблонов/алгоритмов. Иными словами - АвтоматическийР предназначен в первую очередь для тех кто имеет развитые метанойи НЛП - не только проф нелперов, но и тех кто серьезно практикует развитие, по мере преодоления своих проблем.
просить ее генерировать больше чем три новый варианта поведения, которые удовлетворяют намерению Части еще лучше, чем стереотип Х
слово "лучше" какое-то не строгое что ли. может заменить чем-то? чем лучше и по каким критериям?
Это место МилтонМодели в рефрейминге, поэтому любые контруктивные вариации не только возможны - они необходимы.
слово "лучше" какое-то не строгое что ли. может заменить чем-то? чем лучше и по каким критериям?
Это место МилтонМодели в рефрейминге, поэтому любые контруктивные вариации не только возможны - они необходимы.
На шаге 5 возможно потребуется сигналинг. Задаем вопрос вида "позволь Субстрату определить сигналы, которые будут запускать новые варианты выбора".
Смотрим что у нас на Шаге5:
Шаг5. ЧастьМета убеждается в том, что Часть прежде ответственная за стереотип Х, берет на себя ответственность за то, чтобы в соответствующей ситуации реализовать новые варианты поведения, о чем она формально сообщает ЧастиМета своим сигналом «да» для ЧастиМета.
1 Имеется ввиду, что Часть формальным сигналом подтверждает ЧастиМета приятие на себя ответственности в ситуации проведения рефрейминга. Затем ей предстоит реально проверить сие в жизни.
2 Ваш вопрос, кажется о том, что если бы Часть знала КонтекстуальныеЯкоря, которые прежде запускали старый стереотип Х, то таким вопросом Часть прямо во время рефрейминга может прицепить к этим якорям новые выборы поведения. Это ценное расширение, подобное точно такому же из модели СемишаговогоРефрейминга.
3 Я не стал ставить эту добавку по причине того, что она крайне важна при проведении шестишагового/семишагового рефрейминга в ситуации консультирования - как хорошо, когда рефрейминг сработает наверняка! В нашем же случае модель утилизации процесса рефрейминга иная - в сне + многократно-повторная процедура - ну не зацепятся новые выборы за старые пусковые якоря - в следующем сне это пойдет на переработку - и так до тех пор, пока Часть не научится такому зацеплению. Опыт показывает, что Часть учится быстро.:)
Смотрим что у нас на Шаге5:
Шаг5. ЧастьМета убеждается в том, что Часть прежде ответственная за стереотип Х, берет на себя ответственность за то, чтобы в соответствующей ситуации реализовать новые варианты поведения, о чем она формально сообщает ЧастиМета своим сигналом «да» для ЧастиМета.
1 Имеется ввиду, что Часть формальным сигналом подтверждает ЧастиМета приятие на себя ответственности в ситуации проведения рефрейминга. Затем ей предстоит реально проверить сие в жизни.
2 Ваш вопрос, кажется о том, что если бы Часть знала КонтекстуальныеЯкоря, которые прежде запускали старый стереотип Х, то таким вопросом Часть прямо во время рефрейминга может прицепить к этим якорям новые выборы поведения. Это ценное расширение, подобное точно такому же из модели СемишаговогоРефрейминга.
3 Я не стал ставить эту добавку по причине того, что она крайне важна при проведении шестишагового/семишагового рефрейминга в ситуации консультирования - как хорошо, когда рефрейминг сработает наверняка! В нашем же случае модель утилизации процесса рефрейминга иная - в сне + многократно-повторная процедура - ну не зацепятся новые выборы за старые пусковые якоря - в следующем сне это пойдет на переработку - и так до тех пор, пока Часть не научится такому зацеплению. Опыт показывает, что Часть учится быстро.:)
Не стоит ли добавить в модель (а конкретно в шаги 6-8) некую пока общую идею таймаута на случай возможной потери сигналов с той или иной стороны? Подобно тому, как это сделано в компьютерных сетях, когда ответ на запрос ожидается некое предопределенное время (по моему зависящее от структуры Сети, но могу ошибаться - учил это довольно давно). Потом запрос, например, может повториться.
Вспоминается метафора Кафки из "Процесса" о "Двери Закона", которая цитируется в "Квантовой Психологии" Уилсона, когда некто просидел у двери, ожидая сигнала, всю свою жизнь. А приходящие сигналы попросту не расценивал как сигналы (по крайней мере, я так эту метафору понимаю на данный момент для себя).
Когда 6-шаговый проводит терапевт, у него кроме собственно модели 6-шагового есть и еще куча инструментов: например, стандартный трюк с извинениями за то, что раньше никто с Частью не коммуницировал. Ну и, что возможно практически самое главное, внешняя проверка наличия сигналов. Вполне возможно (и даже очень вероятно), что к моменту собственно прогонки сей модели, МетаЧасть будет "обучена" всем этим "штучкам", но хотелось бы некоторые элементы из foolproof design позаимствовать, чтобы, скажем заказывая АвтоматическийРефрейминг на какую-то не шибко важную тему, не прождать "того самого" сна или озарения всю жизнь, из-за подвисших и ожидающих сигналов частей, задействованных в процессе.
Вспоминается метафора Кафки из "Процесса" о "Двери Закона", которая цитируется в "Квантовой Психологии" Уилсона, когда некто просидел у двери, ожидая сигнала, всю свою жизнь. А приходящие сигналы попросту не расценивал как сигналы (по крайней мере, я так эту метафору понимаю на данный момент для себя).
Когда 6-шаговый проводит терапевт, у него кроме собственно модели 6-шагового есть и еще куча инструментов: например, стандартный трюк с извинениями за то, что раньше никто с Частью не коммуницировал. Ну и, что возможно практически самое главное, внешняя проверка наличия сигналов. Вполне возможно (и даже очень вероятно), что к моменту собственно прогонки сей модели, МетаЧасть будет "обучена" всем этим "штучкам", но хотелось бы некоторые элементы из foolproof design позаимствовать, чтобы, скажем заказывая АвтоматическийРефрейминг на какую-то не шибко важную тему, не прождать "того самого" сна или озарения всю жизнь, из-за подвисших и ожидающих сигналов частей, задействованных в процессе.
стабильный, хорошо интегрируемый испытуемый
Возможно личностные характеристики и способности, которые требуются для встраивания в себя модели стоит расписать как-то подробнее и сделать на них некоторый акцент?
Небольшой казус, произошедший со мной когда-то: как-то раз очень давно я наткнулся на статью "Подсознательное Моделирование" (http://www.follow.ru/article/63), которая, как мне кажется, использует те же принципы, что и модель АвтоматическогоРефрейминга, создал МетаЧасть, научил ее (вернее сама она научилась) практически всему, что я умел и знал на тот момент в НЛП.
Некоторое время я был буквально окрылен тем, что изучаемые навыки быстро проваливались на уровень бессознательной компетентности. Потом, попозже, мне захотелось внести некоторые очень конкретные изменения в стратегию производства этой МетаЧастью обычного рефрейминга.
И тут случилось кое-что интересное и странное. "Я" потерял с этой частью всяческий контакт. "Я" продолжал видеть проявления ее работы, они меня уже не очень устраивали, но изменить, как это не смешно, ничего не получалось. Часть была на редкость увертливая. Иногда мне казалось, что я уже торжественно интегрировал ее в "себя", но ни фига. Эдакий хамелиончик внутри, обладающий практически всеми навыками, которыми в сумме обладают все мои другие части. Даже не знаю, как объяснить всю гротескность той ситуации.
Интегрировал я ее забавно, но это уже другая история. Мне кажется, что частью модели АвтоматическогоРефрейминга могли бы стать некие "системные требования" для эффективной и экологичной ее работы.
Возможно личностные характеристики и способности, которые требуются для встраивания в себя модели стоит расписать как-то подробнее и сделать на них некоторый акцент?
Небольшой казус, произошедший со мной когда-то: как-то раз очень давно я наткнулся на статью "Подсознательное Моделирование" (http://www.follow.ru/article/63), которая, как мне кажется, использует те же принципы, что и модель АвтоматическогоРефрейминга, создал МетаЧасть, научил ее (вернее сама она научилась) практически всему, что я умел и знал на тот момент в НЛП.
Некоторое время я был буквально окрылен тем, что изучаемые навыки быстро проваливались на уровень бессознательной компетентности. Потом, попозже, мне захотелось внести некоторые очень конкретные изменения в стратегию производства этой МетаЧастью обычного рефрейминга.
И тут случилось кое-что интересное и странное. "Я" потерял с этой частью всяческий контакт. "Я" продолжал видеть проявления ее работы, они меня уже не очень устраивали, но изменить, как это не смешно, ничего не получалось. Часть была на редкость увертливая. Иногда мне казалось, что я уже торжественно интегрировал ее в "себя", но ни фига. Эдакий хамелиончик внутри, обладающий практически всеми навыками, которыми в сумме обладают все мои другие части. Даже не знаю, как объяснить всю гротескность той ситуации.
Интегрировал я ее забавно, но это уже другая история. Мне кажется, что частью модели АвтоматическогоРефрейминга могли бы стать некие "системные требования" для эффективной и экологичной ее работы.
стабильный, хорошо интегрируемый испытуемый
Такая необходимая личностная характеристика была дана испытуемому, с которым проводят исследовния частей. Это НЕ характеристика/рекомендация для проведения АвтоматическогоРефрейминга.
Возможно личностные характеристики и способности, которые требуются для встраивания в себя модели стоит расписать как-то подробнее и сделать на них некоторый акцент?
1 Модель возможно ПРИМЕНЯТЬ к себе любому человеку с любыми личностными характеристиками.
2 Категорически не согласен с использованием слова "встраивать" в том значении, в котором оно употреблено вами.
3 Автоматический рефрейминг взывает к наличию некоторых способностей/навыков/метаной, необходимых для ее успешной реализации:
--ТебеПрименение полной (не менее 12 вопросов) метамодели
--ТебеПрименение полной милтон модели
--СебеМоделирование устойчивого СигналаСубстрата
--Себе/ТебеПрименение шестишагового рефрейминга с достаточным числом случаев, когда приходилось
а) работать с возражающими частями
в) совершать возвратные циклы внутри шагов основного цикла
Небольшой казус, произошедший со мной когда-то: как-то раз очень давно я наткнулся на статью "Подсознательное Моделирование" (http://www.follow.ru/article/63), которая, как мне кажется, использует те же принципы, что и модель АвтоматическогоРефрейминга,
Указанная вами модель НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО
--ни в принципах
--ни в методологии
--ни в практике
--ни в целях
--ни в результатах
с моделью Автоматического рефрейминга
Сие подробно я разберу в кусткамере. Приглашаю вас для такого обсуждения прямо туда.
создал МетаЧасть, научил ее (вернее сама она научилась) практически всему, что я умел и знал на тот момент в НЛП.
Это неправильный посыл. Является вредной установкой создавать части для
--чтобы они автоматически самообучались нлп
--чтобы они автоматически запаковывали/распаковывали знания по нлп
Некоторое время я был буквально окрылен тем, что изучаемые навыки быстро проваливались на уровень бессознательной компетентности.
А как вы умудрялись быть осведомленным о прявлении такой "бессознательной компетенции"? Если у вас появлялась такая осведомленность - то такая "компетенция" уже не является бессознательной.
Потом, попозже, мне захотелось внести некоторые очень конкретные изменения в стратегию производства этой МетаЧастью обычного рефрейминга.
И вы не смогли с ней установить контакт - типичный результат.
И тут случилось кое-что интересное и странное. "Я" потерял с этой частью всяческий контакт. "Я" продолжал видеть проявления ее работы, они меня уже не очень устраивали, но изменить, как это не смешно, ничего не получалось. Часть была на редкость увертливая. Иногда мне казалось, что я уже торжественно интегрировал ее в "себя", но ни фига.
Как интегрировать - когда она по вашим словам УЖЕ была интегрирована?
Эдакий хамелиончик внутри, обладающий практически всеми навыками, которыми в сумме обладают все мои другие части. Даже не знаю, как объяснить всю гротескность той ситуации.
Трудно сказать, что там было на самом деле.
--Если вы действавали в точности по модели ПМ - этого было достаточно.
--если вы много дополнительно наимпровизировали - у вас могло получиться так, что вы имели дело не с частью а с подсознанием в целом - тогда ваше желание интегрировать целое как часть было мммм несклько невыполнимо
--неизвестны методы коммуникации, интерфейсы, котрые вы использовали. В описании ПМ везде идет управялемая визуализация - это ненадежный и неправильный интерфейс для подобной работы
Интегрировал я ее забавно, но это уже другая история. Мне кажется, что частью модели АвтоматическогоРефрейминга могли бы стать некие "системные требования" для эффективной и экологичной ее работы.
Нет специальных "системных требований" к модели Автоматического рефреминга, потому что такие системные требования есть общие системные требования ПЕРВОГО КОДА. Но вот их-то мы и обсуждаем регулярно.
Такая необходимая личностная характеристика была дана испытуемому, с которым проводят исследовния частей. Это НЕ характеристика/рекомендация для проведения АвтоматическогоРефрейминга.
Возможно личностные характеристики и способности, которые требуются для встраивания в себя модели стоит расписать как-то подробнее и сделать на них некоторый акцент?
1 Модель возможно ПРИМЕНЯТЬ к себе любому человеку с любыми личностными характеристиками.
2 Категорически не согласен с использованием слова "встраивать" в том значении, в котором оно употреблено вами.
3 Автоматический рефрейминг взывает к наличию некоторых способностей/навыков/метаной, необходимых для ее успешной реализации:
--ТебеПрименение полной (не менее 12 вопросов) метамодели
--ТебеПрименение полной милтон модели
--СебеМоделирование устойчивого СигналаСубстрата
--Себе/ТебеПрименение шестишагового рефрейминга с достаточным числом случаев, когда приходилось
а) работать с возражающими частями
в) совершать возвратные циклы внутри шагов основного цикла
Небольшой казус, произошедший со мной когда-то: как-то раз очень давно я наткнулся на статью "Подсознательное Моделирование" (http://www.follow.ru/article/63), которая, как мне кажется, использует те же принципы, что и модель АвтоматическогоРефрейминга,
Указанная вами модель НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО
--ни в принципах
--ни в методологии
--ни в практике
--ни в целях
--ни в результатах
с моделью Автоматического рефрейминга
Сие подробно я разберу в кусткамере. Приглашаю вас для такого обсуждения прямо туда.
создал МетаЧасть, научил ее (вернее сама она научилась) практически всему, что я умел и знал на тот момент в НЛП.
Это неправильный посыл. Является вредной установкой создавать части для
--чтобы они автоматически самообучались нлп
--чтобы они автоматически запаковывали/распаковывали знания по нлп
Некоторое время я был буквально окрылен тем, что изучаемые навыки быстро проваливались на уровень бессознательной компетентности.
А как вы умудрялись быть осведомленным о прявлении такой "бессознательной компетенции"? Если у вас появлялась такая осведомленность - то такая "компетенция" уже не является бессознательной.
Потом, попозже, мне захотелось внести некоторые очень конкретные изменения в стратегию производства этой МетаЧастью обычного рефрейминга.
И вы не смогли с ней установить контакт - типичный результат.
И тут случилось кое-что интересное и странное. "Я" потерял с этой частью всяческий контакт. "Я" продолжал видеть проявления ее работы, они меня уже не очень устраивали, но изменить, как это не смешно, ничего не получалось. Часть была на редкость увертливая. Иногда мне казалось, что я уже торжественно интегрировал ее в "себя", но ни фига.
Как интегрировать - когда она по вашим словам УЖЕ была интегрирована?
Эдакий хамелиончик внутри, обладающий практически всеми навыками, которыми в сумме обладают все мои другие части. Даже не знаю, как объяснить всю гротескность той ситуации.
Трудно сказать, что там было на самом деле.
--Если вы действавали в точности по модели ПМ - этого было достаточно.
--если вы много дополнительно наимпровизировали - у вас могло получиться так, что вы имели дело не с частью а с подсознанием в целом - тогда ваше желание интегрировать целое как часть было мммм несклько невыполнимо
--неизвестны методы коммуникации, интерфейсы, котрые вы использовали. В описании ПМ везде идет управялемая визуализация - это ненадежный и неправильный интерфейс для подобной работы
Интегрировал я ее забавно, но это уже другая история. Мне кажется, что частью модели АвтоматическогоРефрейминга могли бы стать некие "системные требования" для эффективной и экологичной ее работы.
Нет специальных "системных требований" к модели Автоматического рефреминга, потому что такие системные требования есть общие системные требования ПЕРВОГО КОДА. Но вот их-то мы и обсуждаем регулярно.
Не стоит ли добавить в модель (а конкретно в шаги 6-8) некую пока общую идею таймаута на случай возможной потери сигналов с той или иной стороны?
1 Смотрите, у нас в модели есть:
--1-7 пунктов
--в четвертом пункте есть Шаги1-6
А к чему относится ваша заметка "(а конкретно в шаги 6-8)"?
2 Теперь - вот схема диаграммы взаимодействий в автоматическом рефрейминге:
На стадии (цифры обозначают только пункты процедуры - не шаги):
--1-5 взаимодействует СознаниеСубъекта, проводящего процедуру и ЧастьМета
--6-7 взаимодействует СознаниеСубъекта >< ЧастьМета >< Часть
--8 взаимодействуют СознаниеСубъекта >< ЧастьМета
Т.е. всего два типа взаимодействия
--СознаниеСубъекта >< ЧастьМета >< Часть
--СознаниеСубъекта >< ЧастьМета
Отметим сигналы
СознаниеСубъекта >Сигналы1< ЧастьМета >Сигналы2< Часть
СознаниеСубъекта >Сигналы1< ЧастьМета
А к каким Сигналам относятся ваши слова - "возможной потери сигналов с той или иной стороны"
Если теряются Сигналы1 между СознаниемСубъекта >< ЧастьюМета, то они восстанавливаются обычным порядком процедуры проведения шестишагового рефрейминга. Таймаут в этом случае является нонсенсом.
Сигналы2 отличаются от Сигналов1 принипиально:
--Сигналы1 есть сигналы на интерфейсе ИзСубстрата/Подсознания>ВСознание
--Сигналы2 есть сигналы между частями субстрата в отсутствие сознания:
--между тканями
--между органами
--между системами органов
Сигналы2 есть низкоуровневые нервные и биохимические сигналы в организме при его нормальном функционировании.
Недостаток Сигналов2 есть модель функциональной или органической болезни.
Таким образом, общая пресппозиция о наличие Сигналов2 есть полезное внушение на интегральную работу организма.
Действительное выявление и тем более предположение о недостаточности Сигналов2 есть опасная для здоровья пресуппозиция.
1 Смотрите, у нас в модели есть:
--1-7 пунктов
--в четвертом пункте есть Шаги1-6
А к чему относится ваша заметка "(а конкретно в шаги 6-8)"?
2 Теперь - вот схема диаграммы взаимодействий в автоматическом рефрейминге:
На стадии (цифры обозначают только пункты процедуры - не шаги):
--1-5 взаимодействует СознаниеСубъекта, проводящего процедуру и ЧастьМета
--6-7 взаимодействует СознаниеСубъекта >< ЧастьМета >< Часть
--8 взаимодействуют СознаниеСубъекта >< ЧастьМета
Т.е. всего два типа взаимодействия
--СознаниеСубъекта >< ЧастьМета >< Часть
--СознаниеСубъекта >< ЧастьМета
Отметим сигналы
СознаниеСубъекта >Сигналы1< ЧастьМета >Сигналы2< Часть
СознаниеСубъекта >Сигналы1< ЧастьМета
А к каким Сигналам относятся ваши слова - "возможной потери сигналов с той или иной стороны"
Если теряются Сигналы1 между СознаниемСубъекта >< ЧастьюМета, то они восстанавливаются обычным порядком процедуры проведения шестишагового рефрейминга. Таймаут в этом случае является нонсенсом.
Сигналы2 отличаются от Сигналов1 принипиально:
--Сигналы1 есть сигналы на интерфейсе ИзСубстрата/Подсознания>ВСознание
--Сигналы2 есть сигналы между частями субстрата в отсутствие сознания:
--между тканями
--между органами
--между системами органов
Сигналы2 есть низкоуровневые нервные и биохимические сигналы в организме при его нормальном функционировании.
Недостаток Сигналов2 есть модель функциональной или органической болезни.
Таким образом, общая пресппозиция о наличие Сигналов2 есть полезное внушение на интегральную работу организма.
Действительное выявление и тем более предположение о недостаточности Сигналов2 есть опасная для здоровья пресуппозиция.
Подобно тому, как это сделано в компьютерных сетях, когда ответ на запрос ожидается некое предопределенное время (по моему зависящее от структуры Сети, но могу ошибаться - учил это довольно давно). Потом запрос, например, может повториться.
Аналогия неуместная.
Сигналы1 при их исчезновении восстанавиливаются сразу по ходу процедуры.
Сигналы2 вообще не сознательного ума дело.
Вспоминается метафора Кафки из "Процесса" о "Двери Закона", которая цитируется в "Квантовой Психологии" Уилсона, когда некто просидел у двери, ожидая сигнала, всю свою жизнь. А приходящие сигналы попросту не расценивал как сигналы (по крайней мере, я так эту метафору понимаю на данный момент для себя).
Не уверен, что понимаю, о чем вы привели эту метафору-для-себя.
Когда 6-шаговый проводит терапевт, у него кроме собственно модели 6-шагового есть и еще куча инструментов: например, стандартный трюк с извинениями за то, что раньше никто с Частью не коммуницировал.
В Себе/ТебеПроведение шестишаговаого рефреминга входит много рабочих трюков. В том числе и тот на который указали вы.
Ну и, что возможно практически самое главное, внешняя проверка наличия сигналов. Вполне возможно (и даже очень вероятно), что к моменту собственно прогонки сей модели, МетаЧасть будет "обучена" всем этим "штучкам",
--К моменту начала процедуры автоматического рефрейминга в себе исполнении желательны навыки и метанойи которые я описал несколько выше.
--вовсе не обязательно, чтобы эти метанойи УЖЕ сформировали развитую ЧастьМета, скорее предполагается, что хорошим материалом для первой практики автоматического рефрейминга является предготовность к формированию ЧастиМета
--ЧастьМета обучается/дообучается и за счет этого формируется/доформировывается прямо в автоматическом рефрейминге
--создатели НЛП предполагали, что ЧастьМета будет ПОЛНОСТЬЮ формироваться еще на стадии формирвания метанойи метамоделирования. А потом будет происходить "дозагрузка" других шаблонов в ЧастьМета. Такой путь/способ формирования ЧастиМета наиболее экологичен и оптимален. Но большинство последователей нлп не пошли по этому пути, ссылаясь на трудности ТебеПрименения метамодели.
но хотелось бы некоторые элементы из foolproof design позаимствовать, чтобы, скажем заказывая АвтоматическийРефрейминг на какую-то не шибко важную тему,
Посмотрите еще раз внимательно на описание для чего рекомендовано применение автоматического рефрейминга и как он работает в целом:
--основной вариант применения - СебеПрименение
--основное время активности - работает во сне
--вид и масштаб решаемых задач - последовательно перерабатывает множество ограничивающих шаблонов
--способ управление - установка сознательная - в дальнейшем работает на автопилоте
А теперь уточните, пожалуйста, к чему мне отнести ваши слова?:
"заказывая АвтоматическийРефрейминг на какую-то не шибко важную тему"
О чем они вообще?
Аналогия неуместная.
Сигналы1 при их исчезновении восстанавиливаются сразу по ходу процедуры.
Сигналы2 вообще не сознательного ума дело.
Вспоминается метафора Кафки из "Процесса" о "Двери Закона", которая цитируется в "Квантовой Психологии" Уилсона, когда некто просидел у двери, ожидая сигнала, всю свою жизнь. А приходящие сигналы попросту не расценивал как сигналы (по крайней мере, я так эту метафору понимаю на данный момент для себя).
Не уверен, что понимаю, о чем вы привели эту метафору-для-себя.
Когда 6-шаговый проводит терапевт, у него кроме собственно модели 6-шагового есть и еще куча инструментов: например, стандартный трюк с извинениями за то, что раньше никто с Частью не коммуницировал.
В Себе/ТебеПроведение шестишаговаого рефреминга входит много рабочих трюков. В том числе и тот на который указали вы.
Ну и, что возможно практически самое главное, внешняя проверка наличия сигналов. Вполне возможно (и даже очень вероятно), что к моменту собственно прогонки сей модели, МетаЧасть будет "обучена" всем этим "штучкам",
--К моменту начала процедуры автоматического рефрейминга в себе исполнении желательны навыки и метанойи которые я описал несколько выше.
--вовсе не обязательно, чтобы эти метанойи УЖЕ сформировали развитую ЧастьМета, скорее предполагается, что хорошим материалом для первой практики автоматического рефрейминга является предготовность к формированию ЧастиМета
--ЧастьМета обучается/дообучается и за счет этого формируется/доформировывается прямо в автоматическом рефрейминге
--создатели НЛП предполагали, что ЧастьМета будет ПОЛНОСТЬЮ формироваться еще на стадии формирвания метанойи метамоделирования. А потом будет происходить "дозагрузка" других шаблонов в ЧастьМета. Такой путь/способ формирования ЧастиМета наиболее экологичен и оптимален. Но большинство последователей нлп не пошли по этому пути, ссылаясь на трудности ТебеПрименения метамодели.
но хотелось бы некоторые элементы из foolproof design позаимствовать, чтобы, скажем заказывая АвтоматическийРефрейминг на какую-то не шибко важную тему,
Посмотрите еще раз внимательно на описание для чего рекомендовано применение автоматического рефрейминга и как он работает в целом:
--основной вариант применения - СебеПрименение
--основное время активности - работает во сне
--вид и масштаб решаемых задач - последовательно перерабатывает множество ограничивающих шаблонов
--способ управление - установка сознательная - в дальнейшем работает на автопилоте
А теперь уточните, пожалуйста, к чему мне отнести ваши слова?:
"заказывая АвтоматическийРефрейминг на какую-то не шибко важную тему"
О чем они вообще?
Такая необходимая личностная характеристика была дана испытуемому, с которым проводят исследовния частей. Это НЕ характеристика/рекомендация для проведения АвтоматическогоРефрейминга.
ясно.
1 Модель возможно ПРИМЕНЯТЬ к себе любому человеку с любыми личностными характеристиками.
2 Категорически не согласен с использованием слова "встраивать" в том значении, в котором оно употреблено вами.
Я хотел бы для начала уточнить то значение слова "встраивать", в котором я его употребил. Если позволите, сделаю копи-паст из "словарика" НЛП (по моему Майкла Холла). "Встраивание - Процесс вкладывания в тело и разум новой ментальной стратегии (способа действий), в результате которого она становится автоматической; часто достигается применением якорения, метафор, притч, рефрейминга, подстройки к будущему и т. д.". Можно узнать, что мешает использовать это слово? Мне казалось, что в самом названии модели слово "автоматический" подразумевает именно "встраивание".
--ТебеПрименение полной (не менее 12 вопросов) метамодели
--ТебеПрименение полной милтон модели
--СебеМоделирование устойчивого СигналаСубстрата
--Себе/ТебеПрименение шестишагового рефрейминга с достаточным числом случаев, когда приходилось
а) работать с возражающими частями
в) совершать возвратные циклы внутри шагов основного цикла
Мне кажется это очень важным моментом описания модели! Но насколько я понимаю перечень навыков не является полным? Интересна также тема критериев достаточности - как определяется?
Указанная вами модель НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО
--ни в принципах
--ни в методологии
--ни в практике
--ни в целях
--ни в результатах
с моделью Автоматического рефрейминга
Сие подробно я разберу в кусткамере. Приглашаю вас для такого обсуждения прямо туда.
Спасибо. С удовольствием. А разве не является поиск разницы или общностей, мммм, фильтром, который можно менять?
ясно.
1 Модель возможно ПРИМЕНЯТЬ к себе любому человеку с любыми личностными характеристиками.
2 Категорически не согласен с использованием слова "встраивать" в том значении, в котором оно употреблено вами.
Я хотел бы для начала уточнить то значение слова "встраивать", в котором я его употребил. Если позволите, сделаю копи-паст из "словарика" НЛП (по моему Майкла Холла). "Встраивание - Процесс вкладывания в тело и разум новой ментальной стратегии (способа действий), в результате которого она становится автоматической; часто достигается применением якорения, метафор, притч, рефрейминга, подстройки к будущему и т. д.". Можно узнать, что мешает использовать это слово? Мне казалось, что в самом названии модели слово "автоматический" подразумевает именно "встраивание".
--ТебеПрименение полной (не менее 12 вопросов) метамодели
--ТебеПрименение полной милтон модели
--СебеМоделирование устойчивого СигналаСубстрата
--Себе/ТебеПрименение шестишагового рефрейминга с достаточным числом случаев, когда приходилось
а) работать с возражающими частями
в) совершать возвратные циклы внутри шагов основного цикла
Мне кажется это очень важным моментом описания модели! Но насколько я понимаю перечень навыков не является полным? Интересна также тема критериев достаточности - как определяется?
Указанная вами модель НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО
--ни в принципах
--ни в методологии
--ни в практике
--ни в целях
--ни в результатах
с моделью Автоматического рефрейминга
Сие подробно я разберу в кусткамере. Приглашаю вас для такого обсуждения прямо туда.
Спасибо. С удовольствием. А разве не является поиск разницы или общностей, мммм, фильтром, который можно менять?
не прождать "того самого" сна или озарения всю жизнь, из-за подвисших и ожидающих сигналов частей
Каков поп - таков и приход.
Подвисают не части - подвисает сознание.
Каков поп - таков и приход.
Подвисают не части - подвисает сознание.
Это неправильный посыл. Является вредной установкой создавать части для
--чтобы они автоматически самообучались нлп
--чтобы они автоматически запаковывали/распаковывали знания по нлп
Первое интуитивно понятно (правда скорее на уровне обратной связи от проделанных экспериментов). Посему хотел бы задать уточняющий вопрос. "Самообучение" Части будет попросту неэкологичным из-за имплицинтного моделирования, когда "слепо" будет позаимствовано все без разбору?
А вот про запаковавания и распаковывания знаний ясно еще меньше. Разве эти процессы не есть суть Милтон и МетаМоделирования соответственно? В общем, в этой части вашего объяснения я чуть-чуть запутался и вполне может быть, что напредставлял ерунды.
А как вы умудрялись быть осведомленным о прявлении такой "бессознательной компетенции"? Если у вас появлялась такая осведомленность - то такая "компетенция" уже не является бессознательной.
Бектрекингом обнаруживал точку запуска синергетического эффекта на Кривой Бандуры (на всякий случай приведу ссылку - http://www.nlpcenter.ru/default.asp?sID=74&dID=284&dt=a - чтобы "совпасть" в терминологии) - то бишь фиксировал проявления "бессознательной компетенции" в прошлом.
Потом, попозже, мне захотелось внести некоторые очень конкретные изменения в стратегию производства этой МетаЧастью обычного рефрейминга.
И вы не смогли с ней установить контакт - типичный результат.
Типичный из-за неверной начальной установки на самообучение?
Часть была на редкость увертливая. Иногда мне казалось, что я уже торжественно интегрировал ее в "себя", но ни фига.
Как интегрировать - когда она по вашим словам УЖЕ была интегрирована?
Я наверное не смогу этого объяснить :( Вроде как и интегрированно и одновременно с этим нет. Было ощущение на уровне тела - ускользание. Не... Не могу объяснить - очень субъективные и очень специфические ощущения.
--Если вы действавали в точности по модели ПМ - этого было достаточно.
--если вы много дополнительно наимпровизировали - у вас могло получиться так, что вы имели дело не с частью а с подсознанием в целом - тогда ваше желание интегрировать целое как часть было мммм несклько невыполнимо
--неизвестны методы коммуникации, интерфейсы, котрые вы использовали. В описании ПМ везде идет управялемая визуализация - это ненадежный и неправильный интерфейс для подобной работы
Спасибо - я тщательно обдумаю это.
Нет специальных "системных требований" к модели Автоматического рефреминга, потому что такие системные требования есть общие системные требования ПЕРВОГО КОДА. Но вот их-то мы и обсуждаем регулярно.
Ясно.
--чтобы они автоматически самообучались нлп
--чтобы они автоматически запаковывали/распаковывали знания по нлп
Первое интуитивно понятно (правда скорее на уровне обратной связи от проделанных экспериментов). Посему хотел бы задать уточняющий вопрос. "Самообучение" Части будет попросту неэкологичным из-за имплицинтного моделирования, когда "слепо" будет позаимствовано все без разбору?
А вот про запаковавания и распаковывания знаний ясно еще меньше. Разве эти процессы не есть суть Милтон и МетаМоделирования соответственно? В общем, в этой части вашего объяснения я чуть-чуть запутался и вполне может быть, что напредставлял ерунды.
А как вы умудрялись быть осведомленным о прявлении такой "бессознательной компетенции"? Если у вас появлялась такая осведомленность - то такая "компетенция" уже не является бессознательной.
Бектрекингом обнаруживал точку запуска синергетического эффекта на Кривой Бандуры (на всякий случай приведу ссылку - http://www.nlpcenter.ru/default.asp?sID=74&dID=284&dt=a - чтобы "совпасть" в терминологии) - то бишь фиксировал проявления "бессознательной компетенции" в прошлом.
Потом, попозже, мне захотелось внести некоторые очень конкретные изменения в стратегию производства этой МетаЧастью обычного рефрейминга.
И вы не смогли с ней установить контакт - типичный результат.
Типичный из-за неверной начальной установки на самообучение?
Часть была на редкость увертливая. Иногда мне казалось, что я уже торжественно интегрировал ее в "себя", но ни фига.
Как интегрировать - когда она по вашим словам УЖЕ была интегрирована?
Я наверное не смогу этого объяснить :( Вроде как и интегрированно и одновременно с этим нет. Было ощущение на уровне тела - ускользание. Не... Не могу объяснить - очень субъективные и очень специфические ощущения.
--Если вы действавали в точности по модели ПМ - этого было достаточно.
--если вы много дополнительно наимпровизировали - у вас могло получиться так, что вы имели дело не с частью а с подсознанием в целом - тогда ваше желание интегрировать целое как часть было мммм несклько невыполнимо
--неизвестны методы коммуникации, интерфейсы, котрые вы использовали. В описании ПМ везде идет управялемая визуализация - это ненадежный и неправильный интерфейс для подобной работы
Спасибо - я тщательно обдумаю это.
Нет специальных "системных требований" к модели Автоматического рефреминга, потому что такие системные требования есть общие системные требования ПЕРВОГО КОДА. Но вот их-то мы и обсуждаем регулярно.
Ясно.
А к чему относится ваша заметка "(а конкретно в шаги 6-8)"?
Описка: Я имел в виду (6-7) и конечно пункты, а не шаги, то бишь "Установка процедуры рефрейминга". А конкретно ту часть сигналов, что вы назвали Сигналы2. Спасибо за поправку.
Недостаток Сигналов2 есть модель функциональной или органической болезни.
Как мы отличаем недостаток от скорости реакции? Существуют ли сигналы вида Сигналы2, которые доходят от пункта отправления до пункта назначения через минуту, час, неделю, жизнь или две?
1 Модель возможно ПРИМЕНЯТЬ к себе любому человеку с любыми личностными характеристиками.
2 Категорически не согласен с использованием слова "встраивать" в том значении, в котором оно употреблено вами.
Я хотел бы для начала уточнить то значение слова "встраивать", в котором я его употребил. Если позволите, сделаю копи-паст из "словарика" НЛП (по моему Майкла Холла).
А причем здесь словарик Майкла Холла? Слово то русское. И L1 - одинаково русский.
"Встраивание - Процесс вкладывания в тело и разум новой ментальной стратегии (способа действий), в результате которого она становится автоматической; часто достигается применением якорения, метафор, притч, рефрейминга, подстройки к будущему и т. д.".
Применяем для проверки буквализ языка тела:
--что можно экологично "вкладывать в тело"?
--что можно экологично "встраивать в тело"?
ответ в обоих случаях - ничего.
Можно узнать, что мешает использовать это слово? Мне казалось, что в самом названии модели слово "автоматический" подразумевает именно "встраивание".
"Автоматический" - не обязательно - "механический".
--ТебеПрименение полной (не менее 12 вопросов) метамодели
--ТебеПрименение полной милтон модели
--СебеМоделирование устойчивого СигналаСубстрата
--Себе/ТебеПрименение шестишагового рефрейминга с достаточным числом случаев, когда приходилось
а) работать с возражающими частями
в) совершать возвратные циклы внутри шагов основного цикла
Мне кажется это очень важным моментом описания модели! Но насколько я понимаю перечень навыков не является полным?
Он - достаточный для установки метанойи ЧастиМета.
Интересна также тема критериев достаточности - как определяется?
Достаточность определяется:
--тем что первичная метанойя в филогенезе нлп есть метанойя полного метамоделирования - МПМ
--МПМ определяет метанойю возникновения ЧастиМета (см. Рефрейминг - там хоть и кратко но четко описано)
--там же упомянута и общая идея автоматического рефрейминга
--там же коротко но четко описаны приципы/критерии функционирования ЧастиМета
Указанная вами модель НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО
--ни в принципах
--ни в методологии
--ни в практике
--ни в целях
--ни в результатах
с моделью Автоматического рефрейминга
Сие подробно я разберу в кусткамере. Приглашаю вас для такого обсуждения прямо туда.
Спасибо. С удовольствием. А разве не является поиск разницы или общностей, мммм, фильтром, который можно менять?
какая там общность - так называемое подсознательное моделирование это вообще НеМодель.
2 Категорически не согласен с использованием слова "встраивать" в том значении, в котором оно употреблено вами.
Я хотел бы для начала уточнить то значение слова "встраивать", в котором я его употребил. Если позволите, сделаю копи-паст из "словарика" НЛП (по моему Майкла Холла).
А причем здесь словарик Майкла Холла? Слово то русское. И L1 - одинаково русский.
"Встраивание - Процесс вкладывания в тело и разум новой ментальной стратегии (способа действий), в результате которого она становится автоматической; часто достигается применением якорения, метафор, притч, рефрейминга, подстройки к будущему и т. д.".
Применяем для проверки буквализ языка тела:
--что можно экологично "вкладывать в тело"?
--что можно экологично "встраивать в тело"?
ответ в обоих случаях - ничего.
Можно узнать, что мешает использовать это слово? Мне казалось, что в самом названии модели слово "автоматический" подразумевает именно "встраивание".
"Автоматический" - не обязательно - "механический".
--ТебеПрименение полной (не менее 12 вопросов) метамодели
--ТебеПрименение полной милтон модели
--СебеМоделирование устойчивого СигналаСубстрата
--Себе/ТебеПрименение шестишагового рефрейминга с достаточным числом случаев, когда приходилось
а) работать с возражающими частями
в) совершать возвратные циклы внутри шагов основного цикла
Мне кажется это очень важным моментом описания модели! Но насколько я понимаю перечень навыков не является полным?
Он - достаточный для установки метанойи ЧастиМета.
Интересна также тема критериев достаточности - как определяется?
Достаточность определяется:
--тем что первичная метанойя в филогенезе нлп есть метанойя полного метамоделирования - МПМ
--МПМ определяет метанойю возникновения ЧастиМета (см. Рефрейминг - там хоть и кратко но четко описано)
--там же упомянута и общая идея автоматического рефрейминга
--там же коротко но четко описаны приципы/критерии функционирования ЧастиМета
Указанная вами модель НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО
--ни в принципах
--ни в методологии
--ни в практике
--ни в целях
--ни в результатах
с моделью Автоматического рефрейминга
Сие подробно я разберу в кусткамере. Приглашаю вас для такого обсуждения прямо туда.
Спасибо. С удовольствием. А разве не является поиск разницы или общностей, мммм, фильтром, который можно менять?
какая там общность - так называемое подсознательное моделирование это вообще НеМодель.
Это неправильный посыл. Является вредной установкой создавать части для
--чтобы они автоматически самообучались нлп
--чтобы они автоматически запаковывали/распаковывали знания по нлп
Первое интуитивно понятно (правда скорее на уровне обратной связи от проделанных экспериментов). Посему хотел бы задать уточняющий вопрос. "Самообучение" Части будет попросту неэкологичным из-за имплицинтного моделирования, когда "слепо" будет позаимствовано все без разбору?
Нет контроля/уверенности в том что и как будет заимствовано. Каков будет это процесс "заимствования".
А вот про запаковавания и распаковывания знаний ясно еще меньше. Разве эти процессы не есть суть Милтон и МетаМоделирования соответственно?
Так ЭТИ модели требуют настройки, достижения четких граничных метанойй!!!
В общем, в этой части вашего объяснения я чуть-чуть запутался и вполне может быть, что напредставлял ерунды.
Распутаем.
А как вы умудрялись быть осведомленным о прявлении такой "бессознательной компетенции"? Если у вас появлялась такая осведомленность - то такая "компетенция" уже не является бессознательной.
Бектрекингом обнаруживал точку запуска синергетического эффекта на Кривой Бандуры (на всякий случай приведу ссылку - http://www.nlpcenter.ru/default.asp?sID=74&dID=284&dt=a - чтобы "совпасть" в терминологии) - то бишь фиксировал проявления "бессознательной компетенции" в прошлом.
Ключевые слова в этом случае - "осведомленность" и "проявление" - каковы ваши критерии? Кривая бандуры здесь не при чем.
Потом, попозже, мне захотелось внести некоторые очень конкретные изменения в стратегию производства этой МетаЧастью обычного рефрейминга.
И вы не смогли с ней установить контакт - типичный результат.
Типичный из-за неверной начальной установки на самообучение?
Да.
Часть была на редкость увертливая. Иногда мне казалось, что я уже торжественно интегрировал ее в "себя", но ни фига.
Как интегрировать - когда она по вашим словам УЖЕ была интегрирована?
Я наверное не смогу этого объяснить :( Вроде как и интегрированно и одновременно с этим нет. Было ощущение на уровне тела - ускользание. Не... Не могу объяснить - очень субъективные и очень специфические ощущения.
Ну вот вы сами это и описываете - разве это описание структурированного опыта?
--чтобы они автоматически самообучались нлп
--чтобы они автоматически запаковывали/распаковывали знания по нлп
Первое интуитивно понятно (правда скорее на уровне обратной связи от проделанных экспериментов). Посему хотел бы задать уточняющий вопрос. "Самообучение" Части будет попросту неэкологичным из-за имплицинтного моделирования, когда "слепо" будет позаимствовано все без разбору?
Нет контроля/уверенности в том что и как будет заимствовано. Каков будет это процесс "заимствования".
А вот про запаковавания и распаковывания знаний ясно еще меньше. Разве эти процессы не есть суть Милтон и МетаМоделирования соответственно?
Так ЭТИ модели требуют настройки, достижения четких граничных метанойй!!!
В общем, в этой части вашего объяснения я чуть-чуть запутался и вполне может быть, что напредставлял ерунды.
Распутаем.
А как вы умудрялись быть осведомленным о прявлении такой "бессознательной компетенции"? Если у вас появлялась такая осведомленность - то такая "компетенция" уже не является бессознательной.
Бектрекингом обнаруживал точку запуска синергетического эффекта на Кривой Бандуры (на всякий случай приведу ссылку - http://www.nlpcenter.ru/default.asp?sID=74&dID=284&dt=a - чтобы "совпасть" в терминологии) - то бишь фиксировал проявления "бессознательной компетенции" в прошлом.
Ключевые слова в этом случае - "осведомленность" и "проявление" - каковы ваши критерии? Кривая бандуры здесь не при чем.
Потом, попозже, мне захотелось внести некоторые очень конкретные изменения в стратегию производства этой МетаЧастью обычного рефрейминга.
И вы не смогли с ней установить контакт - типичный результат.
Типичный из-за неверной начальной установки на самообучение?
Да.
Часть была на редкость увертливая. Иногда мне казалось, что я уже торжественно интегрировал ее в "себя", но ни фига.
Как интегрировать - когда она по вашим словам УЖЕ была интегрирована?
Я наверное не смогу этого объяснить :( Вроде как и интегрированно и одновременно с этим нет. Было ощущение на уровне тела - ускользание. Не... Не могу объяснить - очень субъективные и очень специфические ощущения.
Ну вот вы сами это и описываете - разве это описание структурированного опыта?
Недостаток Сигналов2 есть модель функциональной или органической болезни.
Как мы отличаем недостаток от скорости реакции? Существуют ли сигналы вида Сигналы2, которые доходят от пункта отправления до пункта назначения через минуту, час,
Ну а вы школьную физиологию вспомните - физиологические сигналы идут за минуты/часы. Рейрейминг во сне имеет в своем распоряжении ночь-напролет, т.е. часы.
неделю, жизнь или две?
???
Как мы отличаем недостаток от скорости реакции? Существуют ли сигналы вида Сигналы2, которые доходят от пункта отправления до пункта назначения через минуту, час,
Ну а вы школьную физиологию вспомните - физиологические сигналы идут за минуты/часы. Рейрейминг во сне имеет в своем распоряжении ночь-напролет, т.е. часы.
неделю, жизнь или две?
???
Ключевые слова в этом случае - "осведомленность" и "проявление" - каковы ваши критерии? Кривая бандуры здесь не при чем.
Критерий простой: в момент демонстрации навыка мое сознание "готово" к обучению новому навыку. А "Кривую" упомянул, чтобы слова о синергетичности явно указывали на определенный этап процесса обучения. Давайте сверимся? После достижения уровня "бессознательной компетентности" и интеграции навыка, обучение которому происходило, идет "точка запуска синергетического эффекта" (обзову-ка ее ТСЭ, чтобы не таскать за собой длинные слова). Вроде бы так? Наличие этой точки на моей линии времени легко мною калибруется.
Разумеется "осведомленность" некстати приключившаяся в момент проявления приводит к "выталкиванию" навыка на уровень "сознательной компетентности". Но быть осведомленным о проявлении "бессознательной компетенции" можно после того, как оно (проявление) случилось.
Сейчас приведу пример, чтобы чуть пояснить то, что я написал. Предположим я умею скакать на лошади и уже давно не думаю, где должны быть ноги, руки, как должно двигаться тело и какие слова нужно этой самой лошади произносить дабы она остановилась. Скачу себе и думаю про красивые луга и поля, которые меня окружают и вовсе не о том, как скакать. Это пример в моем понимании "бессознательной компетенции".
Прискакал и подумал, как классно я покатался. Теперь то, для чего я писал про ТСЭ. Вероятно это моя личная стратегия, но эта точка, как маяк на моей линии времени, к которому я возвращаюсь в своих воспоминаниях о проявленииях навыка.
Стал ли навык в момент воспоминания оного менее "бессознательным"? Здесь у меня скорее "компьютерная" ассоциация. Я не "перемещаю" этот навык из подсознания в сознание, а "копирую" его, сохраняя заветную копию где-то в глубине себя. Для "любования" этим навыком мне не нужен прямой доступ к оригиналу.
Тоже запутанно вышло и не структурированно.
Критерий простой: в момент демонстрации навыка мое сознание "готово" к обучению новому навыку. А "Кривую" упомянул, чтобы слова о синергетичности явно указывали на определенный этап процесса обучения. Давайте сверимся? После достижения уровня "бессознательной компетентности" и интеграции навыка, обучение которому происходило, идет "точка запуска синергетического эффекта" (обзову-ка ее ТСЭ, чтобы не таскать за собой длинные слова). Вроде бы так? Наличие этой точки на моей линии времени легко мною калибруется.
Разумеется "осведомленность" некстати приключившаяся в момент проявления приводит к "выталкиванию" навыка на уровень "сознательной компетентности". Но быть осведомленным о проявлении "бессознательной компетенции" можно после того, как оно (проявление) случилось.
Сейчас приведу пример, чтобы чуть пояснить то, что я написал. Предположим я умею скакать на лошади и уже давно не думаю, где должны быть ноги, руки, как должно двигаться тело и какие слова нужно этой самой лошади произносить дабы она остановилась. Скачу себе и думаю про красивые луга и поля, которые меня окружают и вовсе не о том, как скакать. Это пример в моем понимании "бессознательной компетенции".
Прискакал и подумал, как классно я покатался. Теперь то, для чего я писал про ТСЭ. Вероятно это моя личная стратегия, но эта точка, как маяк на моей линии времени, к которому я возвращаюсь в своих воспоминаниях о проявленииях навыка.
Стал ли навык в момент воспоминания оного менее "бессознательным"? Здесь у меня скорее "компьютерная" ассоциация. Я не "перемещаю" этот навык из подсознания в сознание, а "копирую" его, сохраняя заветную копию где-то в глубине себя. Для "любования" этим навыком мне не нужен прямой доступ к оригиналу.
Тоже запутанно вышло и не структурированно.
Ключевые слова в этом случае - "осведомленность" и "проявление" - каковы ваши критерии? Кривая бандуры здесь не при чем.
Критерий простой: в момент демонстрации навыка мое сознание "готово" к обучению новому навыку.
"в момент демонстрации навыка мое сознание "готово" к обучению новому навыку" - расшифруйте, плиз :)
А "Кривую" упомянул, чтобы слова о синергетичности явно указывали на определенный этап процесса обучения. Давайте сверимся? После достижения уровня "бессознательной компетентности" и интеграции навыка, обучение которому происходило, идет "точка запуска синергетического эффекта" (обзову-ка ее ТСЭ, чтобы не таскать за собой длинные слова). Вроде бы так? Наличие этой точки на моей линии времени легко мною калибруется.
Честно? Ничего не понял! :)
Разумеется "осведомленность" некстати приключившаяся в момент проявления приводит к "выталкиванию" навыка на уровень "сознательной компетентности".
А вот это уже ближе к теме.
Но быть осведомленным о проявлении "бессознательной компетенции" можно после того, как оно (проявление) случилось.
Да.
Сейчас приведу пример, чтобы чуть пояснить то, что я написал. Предположим я умею скакать на лошади и уже давно не думаю, где должны быть ноги, руки, как должно двигаться тело и какие слова нужно этой самой лошади произносить дабы она остановилась. Скачу себе и думаю про красивые луга и поля, которые меня окружают и вовсе не о том, как скакать. Это пример в моем понимании "бессознательной компетенции".
Пример замечательный - моторный навык + коммуникация со зверюгой. Ну а поскольку мы занимаемся преимущественно "скачками в коммуникации с людьми" переиначте пример на "такую" коммуникацию:
--вот идет общение - вот оно замечательно идет - вот оно чудестно идет - ну и что? а причем подсознательные навыки? компетенция причем? по каким критериям можно вообще судить о том что было/совершилось ПЕРЕД этой коммуникацией какое-либо подсознательное обучение?
Прискакал и подумал, как классно я покатался. Теперь то, для чего я писал про ТСЭ. Вероятно это моя личная стратегия, но эта точка, как маяк на моей линии времени, к которому я возвращаюсь в своих воспоминаниях о проявленииях навыка.
ну путь так:
--закончилась коммуникация - как я классно покоммуницировал! - и все? Это не критерий наличия бессознательной компетенции!
Стал ли навык в момент воспоминания оного менее "бессознательным"?
В каком-то смысле чуть-чуть - да стал. Но это не минус, это плюс. Просто потому что нет такого понятив в НЛП как "полностью независимая от сознания подсознательная компетенция". Есть сложно организованная система отношений и их правил между сознанием и подсознанием. Вот об выявлении/соблюдении таких правил и идет речь.
Здесь у меня скорее "компьютерная" ассоциация. Я не "перемещаю" этот навык из подсознания в сознание, а "копирую" его, сохраняя заветную копию где-то в глубине себя. Для "любования" этим навыком мне не нужен прямой доступ к оригиналу.
Нет такого
--отдельно существующие "сознательные навыки"
--отдельно существующие "подсознательные навыки".
Критерий простой: в момент демонстрации навыка мое сознание "готово" к обучению новому навыку.
"в момент демонстрации навыка мое сознание "готово" к обучению новому навыку" - расшифруйте, плиз :)
А "Кривую" упомянул, чтобы слова о синергетичности явно указывали на определенный этап процесса обучения. Давайте сверимся? После достижения уровня "бессознательной компетентности" и интеграции навыка, обучение которому происходило, идет "точка запуска синергетического эффекта" (обзову-ка ее ТСЭ, чтобы не таскать за собой длинные слова). Вроде бы так? Наличие этой точки на моей линии времени легко мною калибруется.
Честно? Ничего не понял! :)
Разумеется "осведомленность" некстати приключившаяся в момент проявления приводит к "выталкиванию" навыка на уровень "сознательной компетентности".
А вот это уже ближе к теме.
Но быть осведомленным о проявлении "бессознательной компетенции" можно после того, как оно (проявление) случилось.
Да.
Сейчас приведу пример, чтобы чуть пояснить то, что я написал. Предположим я умею скакать на лошади и уже давно не думаю, где должны быть ноги, руки, как должно двигаться тело и какие слова нужно этой самой лошади произносить дабы она остановилась. Скачу себе и думаю про красивые луга и поля, которые меня окружают и вовсе не о том, как скакать. Это пример в моем понимании "бессознательной компетенции".
Пример замечательный - моторный навык + коммуникация со зверюгой. Ну а поскольку мы занимаемся преимущественно "скачками в коммуникации с людьми" переиначте пример на "такую" коммуникацию:
--вот идет общение - вот оно замечательно идет - вот оно чудестно идет - ну и что? а причем подсознательные навыки? компетенция причем? по каким критериям можно вообще судить о том что было/совершилось ПЕРЕД этой коммуникацией какое-либо подсознательное обучение?
Прискакал и подумал, как классно я покатался. Теперь то, для чего я писал про ТСЭ. Вероятно это моя личная стратегия, но эта точка, как маяк на моей линии времени, к которому я возвращаюсь в своих воспоминаниях о проявленииях навыка.
ну путь так:
--закончилась коммуникация - как я классно покоммуницировал! - и все? Это не критерий наличия бессознательной компетенции!
Стал ли навык в момент воспоминания оного менее "бессознательным"?
В каком-то смысле чуть-чуть - да стал. Но это не минус, это плюс. Просто потому что нет такого понятив в НЛП как "полностью независимая от сознания подсознательная компетенция". Есть сложно организованная система отношений и их правил между сознанием и подсознанием. Вот об выявлении/соблюдении таких правил и идет речь.
Здесь у меня скорее "компьютерная" ассоциация. Я не "перемещаю" этот навык из подсознания в сознание, а "копирую" его, сохраняя заветную копию где-то в глубине себя. Для "любования" этим навыком мне не нужен прямой доступ к оригиналу.
Нет такого
--отдельно существующие "сознательные навыки"
--отдельно существующие "подсознательные навыки".
Шаг2. ЧастьМета устанавливает коммуникацию с Частью личности ответственной за этот стереотип:
а) будет ли Часть личности ответственна за стереотип Х, коммуницировать с ЧастьюМета?
Что ЧастьМета должна делать в случае получения отрицательного ответа?
а) будет ли Часть личности ответственна за стереотип Х, коммуницировать с ЧастьюМета?
Что ЧастьМета должна делать в случае получения отрицательного ответа?
--Шаг2. ЧастьМета устанавливает коммуникацию с Частью личности ответственной за этот стереотип:
а) будет ли Часть личности ответственна за стереотип Х, коммуницировать с ЧастьюМета?
--Что ЧастьМета должна делать в случае получения отрицательного ответа?
"Отрицательный" ответ:
--отсутствие сигнала?
--наличие сигнала "нет"?
а) будет ли Часть личности ответственна за стереотип Х, коммуницировать с ЧастьюМета?
--Что ЧастьМета должна делать в случае получения отрицательного ответа?
"Отрицательный" ответ:
--отсутствие сигнала?
--наличие сигнала "нет"?
--Шаг2. ЧастьМета устанавливает коммуникацию с Частью личности ответственной за этот стереотип:
а) будет ли Часть личности ответственна за стереотип Х, коммуницировать с ЧастьюМета?
--Что ЧастьМета должна делать в случае получения отрицательного ответа?
--"Отрицательный" ответ:
--отсутствие сигнала?
--наличие сигнала "нет"?
Интересны оба варианта.
--Шаг2. ЧастьМета устанавливает коммуникацию с Частью личности ответственной за этот стереотип:
а) будет ли Часть личности ответственна за стереотип Х, коммуницировать с ЧастьюМета?
--Что ЧастьМета должна делать в случае получения отрицательного ответа?
--"Отрицательный" ответ:
-отсутствие сигнала?
-наличие сигнала "нет"?
Интересны оба варианта.
Оба эти варианта есть стандартные позиции в исходной модели шестишагового рефрейминга. Вас смущает надстройка мета. Но, в общей архитектуре рефрейминга эта надстройка ничего не меняет. Какие действующие роли у нас были в исходном шестишаговом? Их три:
--оператор
--сознание субъекта
--часть
А в авторефрейминге:
--оператор
--сознание субъекта
--мета часть
--часть
Конечный агент один и тот же: Часть.
а) будет ли Часть личности ответственна за стереотип Х, коммуницировать с ЧастьюМета?
--Что ЧастьМета должна делать в случае получения отрицательного ответа?
--"Отрицательный" ответ:
-отсутствие сигнала?
-наличие сигнала "нет"?
Интересны оба варианта.
Оба эти варианта есть стандартные позиции в исходной модели шестишагового рефрейминга. Вас смущает надстройка мета. Но, в общей архитектуре рефрейминга эта надстройка ничего не меняет. Какие действующие роли у нас были в исходном шестишаговом? Их три:
--оператор
--сознание субъекта
--часть
А в авторефрейминге:
--оператор
--сознание субъекта
--мета часть
--часть
Конечный агент один и тот же: Часть.
Мне вот что интересно -- требуется ли в явном виде давать инструкции Части Мета на эти случаи, либо же позволить Части Мета "магическим" образом обучиться, "присутствуя" во время рефреймингов, проводимых сознанием.
Явные инструкции.
Понятно.
1. Если получен сигнал "нет" (то есть ЧастьY не желает общаться с ЧастьюМета в момент обращения ЧастиМета с вопросом), то ЧастьМета возвращается на шаг 1 и выбирает другой стереотип поведения вместо стереотипа_Y.
В шестишаговом мы должны типа выяснить, хочет ли часть вообще общаться с сознанием (позже) и если да, то когда. В АР ЧастьМета может повторить запрос прямо на следующий день и т.д., пока Часть не "созреет", так что подобное усложнение процедуры видится излишним.
А вот со вторым пунктом не ясно -- если ЧастьМета не получила сигнал от Части -- она что должна, встать в сомнамбулическом трансе и попрыгать, чтобы "встряхнуть" организм для получения множества сигналов, из которых можно сформировать СигналЧасти? :))
1. Если получен сигнал "нет" (то есть ЧастьY не желает общаться с ЧастьюМета в момент обращения ЧастиМета с вопросом), то ЧастьМета возвращается на шаг 1 и выбирает другой стереотип поведения вместо стереотипа_Y.
В шестишаговом мы должны типа выяснить, хочет ли часть вообще общаться с сознанием (позже) и если да, то когда. В АР ЧастьМета может повторить запрос прямо на следующий день и т.д., пока Часть не "созреет", так что подобное усложнение процедуры видится излишним.
А вот со вторым пунктом не ясно -- если ЧастьМета не получила сигнал от Части -- она что должна, встать в сомнамбулическом трансе и попрыгать, чтобы "встряхнуть" организм для получения множества сигналов, из которых можно сформировать СигналЧасти? :))
1. Если получен сигнал "нет" (то есть ЧастьY не желает общаться с ЧастьюМета в момент обращения ЧастиМета с вопросом), то ЧастьМета возвращается на шаг 1 и выбирает другой стереотип поведения вместо стереотипа_Y.
Это значит, что надо выяснить - будет ли часть общаться с сознанием субъекта. Если она против общения с сознанием субъекта - значит она уже общается с сознанием оператора.
В шестишаговом мы должны типа выяснить, хочет ли часть вообще общаться с сознанием (позже) и если да, то когда. В АР ЧастьМета может повторить запрос прямо на следующий день и т.д., пока Часть не "созреет", так что подобное усложнение процедуры видится излишним.
Да не ту альтернативу вы рассматриваете. Если часть не желает общаться с сознанием субъекта - значит она будет общаться с сознанием ОПЕРАТОРА!
А вот со вторым пунктом не ясно -- если ЧастьМета не получила сигнал от Части -- она что должна, встать в сомнамбулическом трансе и попрыгать, чтобы "встряхнуть" организм для получения множества сигналов, из которых можно сформировать СигналЧасти? :))
Для авторефрейминга это не является проблемой. Если НИ ОДНА ЧАСТЬ НЕ ПОДАЕТ СИГНАЛОВ, то это значит что мета часть просто не включилась в работу.
Это значит, что надо выяснить - будет ли часть общаться с сознанием субъекта. Если она против общения с сознанием субъекта - значит она уже общается с сознанием оператора.
В шестишаговом мы должны типа выяснить, хочет ли часть вообще общаться с сознанием (позже) и если да, то когда. В АР ЧастьМета может повторить запрос прямо на следующий день и т.д., пока Часть не "созреет", так что подобное усложнение процедуры видится излишним.
Да не ту альтернативу вы рассматриваете. Если часть не желает общаться с сознанием субъекта - значит она будет общаться с сознанием ОПЕРАТОРА!
А вот со вторым пунктом не ясно -- если ЧастьМета не получила сигнал от Части -- она что должна, встать в сомнамбулическом трансе и попрыгать, чтобы "встряхнуть" организм для получения множества сигналов, из которых можно сформировать СигналЧасти? :))
Для авторефрейминга это не является проблемой. Если НИ ОДНА ЧАСТЬ НЕ ПОДАЕТ СИГНАЛОВ, то это значит что мета часть просто не включилась в работу.
Да не ту альтернативу вы рассматриваете. Если часть не желает общаться с сознанием субъекта - значит она будет общаться с сознанием ОПЕРАТОРА!
Не понял. Мы же обучаем ЧастьМета проводить рефрейминг во сне. Какой там оператор? Я имею в виду -- вот субъект спит, и его ЧастьМета приступила к рефреймингу, и на первом шаге ей Часть сообщила "нет" в ответ на вопрос о желании Части общаться с ЧастьюМета. В этом контексте уже никакого оператора ведь нет. И предполагаю, что ЧастьМета в этом случае должна вернуться на шаг 1 и выбрать другой стереотип поведения (и, следовательно, другую Часть) для проведения рефрейминга.
Не понял. Мы же обучаем ЧастьМета проводить рефрейминг во сне. Какой там оператор? Я имею в виду -- вот субъект спит, и его ЧастьМета приступила к рефреймингу, и на первом шаге ей Часть сообщила "нет" в ответ на вопрос о желании Части общаться с ЧастьюМета. В этом контексте уже никакого оператора ведь нет. И предполагаю, что ЧастьМета в этом случае должна вернуться на шаг 1 и выбрать другой стереотип поведения (и, следовательно, другую Часть) для проведения рефрейминга.
Да че непонятно-то? Мало ли что у нас было на уме! Предложенный вами для разбора расклад по сигналам указывает: есть особеннаая диссоциированность между сознанием и подсознанием И... ПОДСОЗНАНИЕ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ДОВЕРЯЕТ СОЗНАНИЮ (субъекта).
Блин. Начиная с этой реплики уже ничего не понятно :))
Вот в процедуре установки АР мы проводим обучение ЧастиМета проведению рефрейминга во сне. При этом ЧастьМета на шаге 2:
ПЛАН ПЕРЕФОРМИРОВАНИЯ
Шаг1. ЧастьМета идентифицирует стереотип Х, подлежащий изменению
Шаг2. ЧастьМета устанавливает коммуникацию с Частью личности ответственной за этот стереотип:
а) будет ли Часть личности ответственна за стереотип Х, коммуницировать с ЧастьюМета?
б) ЧастьМета устанавливает значение сигнала «да» и «нет» со стороны Части
спрашивает Часть, будет ли Часть общаться с ЧастьюМета. При этом дальше идёт описание шага 3:
Шаг3. Разведение поведения (стереотип Х) и намерения Части:
а) Часть сообщает ЧастиМета, что она хочет сделать (каково ее намерение) для
--себя
--для Субстрата
--для личности в целом
--
(внимание вариант выбирается произвольно, но с пониманием важности выбора и обсуждением почему такой выбор сделан )
с помощью стереотипа Х?
б) Кроме того, ЧастьМета запрашивает у Части ответ «да»/«нет», по поводу ее желания сообщить Сознанию, о ее позитивном намерении. В случае получения согласия - «да» такое сообщение транслируется в Сознание в подходящее время в приемлемой для Сознания форме.
Как будто ЧастьМета получила ответ "да" на шаге 2.а). И мой вопрос заключается в следующем -- а что, если ЧастьМета получила ответ "нет"? Вы указали на ещё одну возможность -- ЧастьМета не получила вообще никакой сигнал. Вы также указали, что необходимы явные инструкции для ЧастиМета на случае как получения сигнала "нет", так и не получения сигнала.
Я привёл пример инструкции ЧастиМета, что той следует делать в случае получения ответа "нет". Ей необходимо (по моему мнению) в таком случае отменить рефрейминг с данной отказавшейся от общения частью и выбрать другой поведение для рефрейминга (и, следовательно, другую часть). При этом ЧастьМета свободна на следующую ночь выбрать тот же стереотип поведения, который в эту ночь ей обработать не удалось из-за отказа соотв. части общаться с ЧастьюМета. Это правильно?
Что делать ЧастиМета в случае не получения сигнала от Части я не понял.
Предложенный вами для разбора расклад по сигналам указывает: есть особеннаая диссоциированность между сознанием и подсознанием И... ПОДСОЗНАНИЕ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ДОВЕРЯЕТ СОЗНАНИЮ (субъекта).
Не понял, причём тут сознание субъекта, если рефрейминг проводит ЧастьМета.
Вот в процедуре установки АР мы проводим обучение ЧастиМета проведению рефрейминга во сне. При этом ЧастьМета на шаге 2:
ПЛАН ПЕРЕФОРМИРОВАНИЯ
Шаг1. ЧастьМета идентифицирует стереотип Х, подлежащий изменению
Шаг2. ЧастьМета устанавливает коммуникацию с Частью личности ответственной за этот стереотип:
а) будет ли Часть личности ответственна за стереотип Х, коммуницировать с ЧастьюМета?
б) ЧастьМета устанавливает значение сигнала «да» и «нет» со стороны Части
спрашивает Часть, будет ли Часть общаться с ЧастьюМета. При этом дальше идёт описание шага 3:
Шаг3. Разведение поведения (стереотип Х) и намерения Части:
а) Часть сообщает ЧастиМета, что она хочет сделать (каково ее намерение) для
--себя
--для Субстрата
--для личности в целом
--
(внимание вариант выбирается произвольно, но с пониманием важности выбора и обсуждением почему такой выбор сделан )
с помощью стереотипа Х?
б) Кроме того, ЧастьМета запрашивает у Части ответ «да»/«нет», по поводу ее желания сообщить Сознанию, о ее позитивном намерении. В случае получения согласия - «да» такое сообщение транслируется в Сознание в подходящее время в приемлемой для Сознания форме.
Как будто ЧастьМета получила ответ "да" на шаге 2.а). И мой вопрос заключается в следующем -- а что, если ЧастьМета получила ответ "нет"? Вы указали на ещё одну возможность -- ЧастьМета не получила вообще никакой сигнал. Вы также указали, что необходимы явные инструкции для ЧастиМета на случае как получения сигнала "нет", так и не получения сигнала.
Я привёл пример инструкции ЧастиМета, что той следует делать в случае получения ответа "нет". Ей необходимо (по моему мнению) в таком случае отменить рефрейминг с данной отказавшейся от общения частью и выбрать другой поведение для рефрейминга (и, следовательно, другую часть). При этом ЧастьМета свободна на следующую ночь выбрать тот же стереотип поведения, который в эту ночь ей обработать не удалось из-за отказа соотв. части общаться с ЧастьюМета. Это правильно?
Что делать ЧастиМета в случае не получения сигнала от Части я не понял.
Предложенный вами для разбора расклад по сигналам указывает: есть особеннаая диссоциированность между сознанием и подсознанием И... ПОДСОЗНАНИЕ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ДОВЕРЯЕТ СОЗНАНИЮ (субъекта).
Не понял, причём тут сознание субъекта, если рефрейминг проводит ЧастьМета.
Не понял, причём тут сознание субъекта, если рефрейминг проводит ЧастьМета.
Не понял - причем здесь какой-то рефрейминг. Все начинается с ситуации/контекста, в котором оператор (сознательно) начинает что-то делать с субъектом (сознательно). И именно этот момент/контекст мы и обсуждаем.
Не понял - причем здесь какой-то рефрейминг. Все начинается с ситуации/контекста, в котором оператор (сознательно) начинает что-то делать с субъектом (сознательно). И именно этот момент/контекст мы и обсуждаем.
--Не понял, причём тут сознание субъекта, если рефрейминг проводит ЧастьМета.
--Не понял - причем здесь какой-то рефрейминг. Все начинается с ситуации/контекста, в котором оператор (сознательно) начинает что-то делать с субъектом (сознательно). И именно этот момент/контекст мы и обсуждаем.
Оператор устанавливает АвтоматическийРефрейминг субъекту. ЧастьМета субъекта должна быть проинструктирована оператором. ЧастьМета субъекта должна быть проинструктирована, в частности, что она должна делать во время самостоятельного рефрейминга во сне субъекта, если она получила сигнал "нет" от части, с которой собиралась провести рефрейминг, в ответ на вопрос ЧастиМета в адрес Части -- согласна ли Часть общаться с ЧастьюМета. Так?
--Не понял - причем здесь какой-то рефрейминг. Все начинается с ситуации/контекста, в котором оператор (сознательно) начинает что-то делать с субъектом (сознательно). И именно этот момент/контекст мы и обсуждаем.
Оператор устанавливает АвтоматическийРефрейминг субъекту. ЧастьМета субъекта должна быть проинструктирована оператором. ЧастьМета субъекта должна быть проинструктирована, в частности, что она должна делать во время самостоятельного рефрейминга во сне субъекта, если она получила сигнал "нет" от части, с которой собиралась провести рефрейминг, в ответ на вопрос ЧастиМета в адрес Части -- согласна ли Часть общаться с ЧастьюМета. Так?
(1) Контекст установки:
Главные Действующие лица и исполнители:
--Сознание оператора
--Сознание субъекта
--Часть Мета субъекта
--Часть субъекта
Вспомогательные действующие лица как то: подсознание оператора и подсознание субъекта - эти не рассматриваем.
(2) Контекст исполнения авторефрейминга во сне.
(а) Часть мета контактирует только с теми частями, которые обмениваются с ней сигналами. А с теми, которые не подают сигналов, она и не взаимодействует.
(б) Если часть мета получает в качестве первого сигнала "нет" от некоей части, то это значит, что часть желает общаться напрямую с сознанием субъекта. И часть мета гарантирует, что ОНА САМА (МЕТА) сообщит все сознанию в соответствующее время. Далее следует стандартная процедура.
Главные Действующие лица и исполнители:
--Сознание оператора
--Сознание субъекта
--Часть Мета субъекта
--Часть субъекта
Вспомогательные действующие лица как то: подсознание оператора и подсознание субъекта - эти не рассматриваем.
(2) Контекст исполнения авторефрейминга во сне.
(а) Часть мета контактирует только с теми частями, которые обмениваются с ней сигналами. А с теми, которые не подают сигналов, она и не взаимодействует.
(б) Если часть мета получает в качестве первого сигнала "нет" от некоей части, то это значит, что часть желает общаться напрямую с сознанием субъекта. И часть мета гарантирует, что ОНА САМА (МЕТА) сообщит все сознанию в соответствующее время. Далее следует стандартная процедура.
Понятно. То есть инициаторами рефрейминга выступают части, а не ЧастьМета. Они типа "хотят" рефрейминга для себя.
нет. инициатор - часть мета. но часть мета она не администрация страны победившей демократии. она не навязывается и не насильничает