Re: нейро-лингвистический язык человеческого программи ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Алгоритмичность привнес психиатр Эриксон. Который считал на ундервуде и вся его математика. Бандлер ее развил. Но, его свидетельства насколько он там применял математику недоказательные.
Да, это если говорить об использовании/исполнении гипноза. Но Бэндлер еще намекнул нам о моделировании.
Увы - очень мало.
Но опять же метамодель, как главный инструмент моделирования как острый скальпель... Применение которого позволило слушать людей буквально, а там уже модель предикатов/модальностей -- вторая модель со слов Гриндера. Хм. Выходит, что без лингвиста Гриндера не произошла бы формализация метамодели...
Вон наверху реплика Пьюселика, что Гриедер имел мета модель ДО знакомства с Бандлером и всей этой темой.
Но с остальным бы Бэндлер справил бы и сам... Странно, что никто из учеников не стал так же гениален, как сам Бэндлер.
А он не желал таких учеников. Странно - так же и Эриксон. Почему Бандлер не желал я как-то могу сфантазировать. А вот почему Эриксон - никак не могу даже предположить.
Выходит, что НЛП все еще пока не выполняет своих обещаний... А кто, кстати, эти обещания давал или это лишь какой-то рекламных ход... Или все-таки кто-то стал на ступень рядом с Бэндлером?
Ближе всех к нему Андреас. Ну, так в спокойной и беспонтовой манере.
4 комментария
сначала старые сначала новые
--Но с остальным бы Бэндлер справил бы и сам... Странно, что никто из учеников не стал так же гениален, как сам Бэндлер.
--А он не желал таких учеников. Странно - так же и Эриксон. Почему Бандлер не желал я как-то могу сфантазировать. А вот почему Эриксон - никак не могу даже предположить.
Вспоминается эта мутная тема с проверками на встречную конгруентность.
--А он не желал таких учеников. Странно - так же и Эриксон. Почему Бандлер не желал я как-то могу сфантазировать. А вот почему Эриксон - никак не могу даже предположить.
Вспоминается эта мутная тема с проверками на встречную конгруентность.
(1) Почему же это она мутная? Самое естественное желание передавать такие драгоценные и адским трудом добытые знания тому кто ближе к тебе по духу.
(2) А с другой стороны - таких практически не было. Вон Сид Р. понравился ему. Но, он не потянул более сложные вещи чем метафоры.
(3) А все остальные близкие ученики они хоть и были допущены, но чего-то в них было не так и так уж мега щедро он с ними не делился.
(2) А с другой стороны - таких практически не было. Вон Сид Р. понравился ему. Но, он не потянул более сложные вещи чем метафоры.
(3) А все остальные близкие ученики они хоть и были допущены, но чего-то в них было не так и так уж мега щедро он с ними не делился.
(1) Почему же это она мутная? Самое естественное желание передавать такие драгоценные и адским трудом добытые знания тому кто ближе к тебе по духу.
Но только оно идёт прямо в разрез с базовыми пресуппозициями того же НЛП. Что ещё за "ближе к тебе по духу", бери кого дают и разбирайся с ними, учись учить. Но типа если такой крутой то можно уже возвращаться к старому паттерну ээ оранжереи "смысл коммуникации в том чтобы в тебе разобрались те кто действительно достоин" (с ухода от которого вообще говоря всё НЛП-то и начинается). Почему же они не идут до конца со своими пресуппозициями.
(2) А с другой стороны - таких практически не было. Вон Сид Р. понравился ему. Но, он не потянул более сложные вещи чем метафоры.
(3) А все остальные близкие ученики они хоть и были допущены, но чего-то в них было не так и так уж мега щедро он с ними не делился.
Про ЛаВалля вы как-то говорили (в опенмете скорее всего) — мол он вроде как вытаскивал в форме слов/явного/названного то что Бандлер уже давно делал как невербальное/неназываемое/скрытое — но типа его тоже затягивает по ту сторону порога.
Да и посмотреть если сколько они там тренингов вместе делают, практически всё, в течение долгого времени, должен же был чему-то научиться мужик. Да и Бандлер как-то говорил — типа с ЛаВаллем как-то так сложилось — можно долго сотрудничать — остальные куда-то подевались по пути все. (Это он сказал после того как заметил что выбирает друзей с наименьшим количеством проблем.)
Но только оно идёт прямо в разрез с базовыми пресуппозициями того же НЛП. Что ещё за "ближе к тебе по духу", бери кого дают и разбирайся с ними, учись учить. Но типа если такой крутой то можно уже возвращаться к старому паттерну ээ оранжереи "смысл коммуникации в том чтобы в тебе разобрались те кто действительно достоин" (с ухода от которого вообще говоря всё НЛП-то и начинается). Почему же они не идут до конца со своими пресуппозициями.
(2) А с другой стороны - таких практически не было. Вон Сид Р. понравился ему. Но, он не потянул более сложные вещи чем метафоры.
(3) А все остальные близкие ученики они хоть и были допущены, но чего-то в них было не так и так уж мега щедро он с ними не делился.
Про ЛаВалля вы как-то говорили (в опенмете скорее всего) — мол он вроде как вытаскивал в форме слов/явного/названного то что Бандлер уже давно делал как невербальное/неназываемое/скрытое — но типа его тоже затягивает по ту сторону порога.
Да и посмотреть если сколько они там тренингов вместе делают, практически всё, в течение долгого времени, должен же был чему-то научиться мужик. Да и Бандлер как-то говорил — типа с ЛаВаллем как-то так сложилось — можно долго сотрудничать — остальные куда-то подевались по пути все. (Это он сказал после того как заметил что выбирает друзей с наименьшим количеством проблем.)
--(1) Почему же это она мутная? Самое естественное желание передавать такие драгоценные и адским трудом добытые знания тому кто ближе к тебе по духу.
--Но только оно идёт прямо в разрез с базовыми пресуппозициями того же НЛП. Что ещё за "ближе к тебе по духу", бери кого дают и разбирайся с ними, учись учить.
Что разрешено Юпитеру, то не положено быку.
Но типа если такой крутой то можно уже возвращаться к старому паттерну ээ оранжереи "смысл коммуникации в том чтобы в тебе разобрались те кто действительно достоин" (с ухода от которого вообще говоря всё НЛП-то и начинается). Почему же они не идут до конца со своими пресуппозициями.
Ну, я бы в этом месте разделил рассуждение на две отвельные ветки:
--как мы проецируем рефлексию Эриксона
--как мы проецируем рефлексию БиГов
...очевидно, что ветки эти неравнозначны.
--(2) А с другой стороны - таких практически не было. Вон Сид Р. понравился ему. Но, он не потянул более сложные вещи чем метафоры.
(3) А все остальные близкие ученики они хоть и были допущены, но чего-то в них было не так и так уж мега щедро он с ними не делился.
--Про ЛаВалля вы как-то говорили (в опенмете скорее всего) — мол он вроде как вытаскивал в форме слов/явного/названного то что Бандлер уже давно делал как невербальное/неназываемое/скрытое — но типа его тоже затягивает по ту сторону порога.
Так это уже спонтанная/самостоятельная активность ЛаВалля. Эриксон тоже в общем-то многих подпускал поближе и смотрел как они сами разбираются/пурхаются что к чему.
Да и посмотреть если сколько они там тренингов вместе делают, практически всё, в течение долгого времени, должен же был чему-то научиться мужик.
Это не работает. По этой логике больше всего получили от Эриксона его дети. Но, в смысле развития его дела - это совершенно не так. Они получили демонстрации опыта. Но не получили разъяснений.
Да и Бандлер как-то говорил — типа с ЛаВаллем как-то так сложилось — можно долго сотрудничать — остальные куда-то подевались по пути все. (Это он сказал после того как заметил что выбирает друзей с наименьшим количеством проблем.)
Хм. Если смотреть на бОльших интервалах времени, так Б. кажется уже как гуру - на всякое его утверждение чего-то найдется и противоположное утверждение о том же.
--Но только оно идёт прямо в разрез с базовыми пресуппозициями того же НЛП. Что ещё за "ближе к тебе по духу", бери кого дают и разбирайся с ними, учись учить.
Что разрешено Юпитеру, то не положено быку.
Но типа если такой крутой то можно уже возвращаться к старому паттерну ээ оранжереи "смысл коммуникации в том чтобы в тебе разобрались те кто действительно достоин" (с ухода от которого вообще говоря всё НЛП-то и начинается). Почему же они не идут до конца со своими пресуппозициями.
Ну, я бы в этом месте разделил рассуждение на две отвельные ветки:
--как мы проецируем рефлексию Эриксона
--как мы проецируем рефлексию БиГов
...очевидно, что ветки эти неравнозначны.
--(2) А с другой стороны - таких практически не было. Вон Сид Р. понравился ему. Но, он не потянул более сложные вещи чем метафоры.
(3) А все остальные близкие ученики они хоть и были допущены, но чего-то в них было не так и так уж мега щедро он с ними не делился.
--Про ЛаВалля вы как-то говорили (в опенмете скорее всего) — мол он вроде как вытаскивал в форме слов/явного/названного то что Бандлер уже давно делал как невербальное/неназываемое/скрытое — но типа его тоже затягивает по ту сторону порога.
Так это уже спонтанная/самостоятельная активность ЛаВалля. Эриксон тоже в общем-то многих подпускал поближе и смотрел как они сами разбираются/пурхаются что к чему.
Да и посмотреть если сколько они там тренингов вместе делают, практически всё, в течение долгого времени, должен же был чему-то научиться мужик.
Это не работает. По этой логике больше всего получили от Эриксона его дети. Но, в смысле развития его дела - это совершенно не так. Они получили демонстрации опыта. Но не получили разъяснений.
Да и Бандлер как-то говорил — типа с ЛаВаллем как-то так сложилось — можно долго сотрудничать — остальные куда-то подевались по пути все. (Это он сказал после того как заметил что выбирает друзей с наименьшим количеством проблем.)
Хм. Если смотреть на бОльших интервалах времени, так Б. кажется уже как гуру - на всякое его утверждение чего-то найдется и противоположное утверждение о том же.