Новая порция тонкостей метанойи рефрейминга

Т.е., фактически, сигналинг был такой:
--"да" - дергание пальца на одной руке
--"нет" - чувство-внутри, не очень точно откалиброванное

По поводу такого сигналинга можно утверждать:
--если нет никакого другого - можно пользоваться и таким, НО именно такой "несимметричный" сигналинг (один сигнал - движение, второй сигнал - неопределенное чувство, неоткалиброванное до осознания конкретного ОЩУЩЕНИЯ) может спровоцировать ГЕНЕРАЛИЦАЦИЮ чувства (как но и произошло) в Настрой/Состояние/Переживание.
--т.е. в "несимметричном" сигналинге работает какой-то "механизм", стремящийся сделать сигналинг "симметричным"
--в данном случае, превращение чувства в движение было бы облегчено, если чувство отмоделировать до конкретного физического ОЩУЩЕНИЯ
Ок. Как лучше отмоделировать до конкретного физического ощущения.
- "Часть, спасибо за сигнал, но я не понял. Дай пожалуйста более чёткий/понятный сигнал, который будет означать "нет"".
Есть ещё какие-то, ~более эффективные способы? Потому что этот способ я тогда пробовал.

--я её переспросил: "Это был ответ нет?
--Если это был ответ нет, ответь сейчас, пожалуста сигналом "Да"".
--На что ответ "да" -- дёргание пальцем был получен.
ВОТ ТАК НЕ НАДО ДЕЛАТЬ, пожалуйста, никогда :) Хорошо?
--Нельзя переуточнять нечеткое "нет" с помощью сигнала "да"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ладно, не больше буду. :)
Любопытно, а почему?

1 Часть1 (МетаВ) -- левая. - левая рука? Да - движение пальца, нет - неопределенное чувство?
Да, совершенно точно.

Часть2 (Мета-МетаВ) -- правая. - правая рука? Да - движение пальца, нет - неопределенное чувство?
Так?
Вот для Части2 -- сигнал "Да" -- правая рука. А сигнал "нет"... Сейчас не могу вспомнить. С полминуты сейчас сидел, пытаясь вспомнить -- не могу вспомнить.

2 Лучше не вовлекать ТЧ с сигналинг. Если ТЧ соединяется с любыми происходящими физиологическими, содержательными процессами - она работает просто как УСИЛИТЕЛЬ/"оживитель" - это очень мощное действие, но им требуется пользоваться чрезвычайно осторожно!!!
Я её не хотел вовлекать в сигналинг. Я обычно просто вспоминаю себя (), делающим что-то творческое, когда ТЧ ~здесь и ~распакована в сознание. Но в тот раз, я хорошо помню, из того транса мне было почему-то очень трудно вспоминать деятельность, когда я был творческим. Поэтому я решил воспользоваться сигналингом.
А какие есть ещё варинаты установления контакта с ТЧ, чтобы не вовлекать её в сигналинг?
Или сознанию вообще необязательно устанавливать с ТЧ контакт? (Ой, как это я раньше об этом не задумывался?). Пусть рефреймируемая часть сама с ТЧ и контачит, да?

1 Осторожно с "несимметричным" сигналингом
2 Метамоделируйте чувства в ощущения - иначе чувства "взыграют"
3 Нельзя перепроверять "нечеткое нет" с помощью сигнала "да"
4 ТЧ, активизированная особенным сигналингом, как ни странно, плохо контролируется
5 ТЧ, "соединяясь" с внутренними процессами работает как "интенсификатор"/мультпликатор/"оживитель" - что может приводить к неэкологичным последствиям
6 Рейрейминг "учит" Часть разкрываться по "длинному пути" - через поведенческую сублимацию. Выскакивание проблемной Части как джина из бутылки в "натуральный размер" -- может не обрадовать :)
Ок.

Ок. Как лучше отмоделировать до конкретного физического ощущения.
- "Часть, спасибо за сигнал, но я не понял. Дай пожалуйста более чёткий/понятный сигнал, который будет означать "нет"".
Есть ещё какие-то, ~более эффективные способы? Потому что этот способ я тогда пробовал.
__________________________
1 "Этот способ" на который ты указываешь, - это только простое формирование поощрением ("спасибо"). Его расширение - предварительное поощрение появления многих разных сигналов. Это - раз.

2 Второй (а по разумному порядку - первый) есть Декодер. Телесный декодер - СебеОписание своего собственного VAKO.
--он освежает осознание
--увеличивает интенсивность внутренних процессов

Не грех напомнить - что известная техника из Трансформейшн:

_С_л_о_в_е_с_н_а_я_ _п_о_д_с_т_р_о_й_к_а_ _и_ _в_е_д_е_н_и_е_:
_у_п_р_а_ж_н_е_н_и_е_ 5-4-3-2-1
Сегодня утром вы выполняли словесную подстройку и ведение: говорили три
поддающихся проверке предложения, основанных на сенсорных восприятиях,
использовали переход и прибавляли не поддающееся проверке предложение. Вы
можете сделать этот метод более изящным, направляя ваши начальные
предложения почти исключительно наружу, а затем постепенно увеличивая число
не поддающихся проверке предложений, направленных внутрь. Милтон Эриксон
часто описывал транс как состояние с внутренним фокусом внимания. Постепенно
увеличивая число предложений, направленных внутрь, вы подстраиваетесь и
ведете человека, смещая его внимание внутрь.
Итак, применяя этот метод, начинайте с пяти предложений: четырех
сенсорных, а затем одного, направленного внутрь. Свяжите их
_к_а_к_и_м_и_-_н_и_б_у_д_ь_ переходными словами вроде "и" или "когда". "Вы
слышите звук моего голоса _и_ вы замечаете цвета в этой комнате, _к_о_г_д_а_
вы ощущаете вашу руку, опирающуюся на стул, и вы начинаете испытывать
удовлетворение". Затем вы говорите три поддающихся проверке предложения,
сопровождая их двумя не поддающимися, затем два и три, одно и четыре, и к
этому моменту у вас уже должно развиваться вполне приличное состояние
транса.
...
есть типичный пример Декодера. При небольшой переделке с его помошью просто не только трансовое состояние наводить, но и активизировать сигналы. :)

3 СебеПресуппозиции, которые действуют совершенно одинаково, как и ТебеПресубпозиции, например:
--(твой вариант) - "Часть, спасибо за сигнал, но я не понял. Дай пожалуйста более чёткий/понятный сигнал, который будет означать "нет"".
--(с простой пресуппозицией) - "Часть, спасибо за сигнал - "да". Вот интересно, в каком месте, и какой конкретно будет повторный сигнал "нет", потому что, ЧАсть, я его не заметил в первой демонстрации?

Сие может быть выражено не обязательно
--в словах
--вслух
это может быть и просто "содержание мысли" :)

--я её переспросил: "Это был ответ нет?
--Если это был ответ нет, ответь сейчас, пожалуйста, сигналом "Да"".
--На что ответ "да" -- дёргание пальцем был получен.
--ВОТ ТАК НЕ НАДО ДЕЛАТЬ, пожалуйста, никогда :) Хорошо?
--Нельзя переуточнять нечеткое "нет" с помощью сигнала "да"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ладно, не больше буду. :)
Любопытно, а почему?

1 Первый вариант объяснения

«Да» и «нет» подсознания не соответствуют «да» и «нет» сознания. Да/нетСознания это в большей мере логические функции. Да/нетПодсознания эээ обладают еще и «материальностью». «Да» противоположно/противопоставлено «нет». Поэтому Да/НетПодсознания должны появляться/проявляться «отдельно» друг от друга. Когда один из сигналов используется для уточнения/вместо другого – то он «превращается» в другой сигнал. «Да» которое начинает уподобляться «нет» становится уже не вполне «да».

2 Второй вариант объяснения

В рефрейминге да/нет являются важными элементом интерфейса Подсознание>Сознание - т.е. из Подсознания в Сознание. Стрелочка ">" выражает то, что Подсознание на этом интерфейсе имеет приоритет - т.е. на этом интерфейсе Сознание руководствуется сигналами Подсознания.
--со стороны Сознания да/нет представляют языковые/логические отношения
--со стороны Подсознания да/нет представляют собой свидельства оценки в категориях существует/не существует

Поэтому переопределение одного сигнала с помощью другого, например, уточнение факта прохождения сигнала "нет" с помощью сигнала "да" вполне допустимое с логической точки зрения на "языке процессов подсознания" равносильно частичному отождествлению/уподоблению "того что скрывается за "нет"" в "то что скрывается за "да"".

3 Третий вариант объяснения

Какого бы сорта/происхождения не была конкретная Часть, в порождении сингалов да/нет на ИнтерфейсеРефрейминга принимает участие процесс межполушарного доминирования. Так что в опеределенном смысле один из сигналов да/нет контролируется одним полушарием, а другой сигнал - контрлатеральным полушарием. Если полушария находятся в в отношениях взаимного доминирования, то и связанные с ними сигнала (процессы) будут находится в аналогичных отношениях. В таком случае переиспользование одного сигнала в функции другого просто недопустимо. КПримером в этого случая будет *СитуацияТрехстороннихПереговоров. В ТрехстороннихПереговорах категорически недопустимо подменять транзактные сигналы одной стороны сигналами другой.

2 Лучше не вовлекать ТЧ с сигналинг. Если ТЧ соединяется с любыми происходящими физиологическими, содержательными процессами - она работает просто как УСИЛИТЕЛЬ/"оживитель" - это очень мощное действие, но им требуется пользоваться чрезвычайно осторожно!!!
Я её не хотел вовлекать в сигналинг. Я обычно просто вспоминаю себя (), делающим что-то творческое, когда ТЧ ~здесь и ~распакована в сознание.
Ну если ты уверен в том что у тебя есть творческая часть ТЧ можно даже и не представлять это!

Но в тот раз, я хорошо помню, из того транса мне было почему-то очень трудно вспоминать деятельность, когда я был творческим. Поэтому я решил воспользоваться сигналингом.
В этом однократном припоминании срабатывания ТЧ разве можно достичь разнообразия?

Вот в "Из лягушек в..." описан случай, когда в натуральной форме в сознании по поводу одной ситуации раскрыласть возможность действительно увидеть разнообразие работы ТЧ:

Один мой студент пришел ко мне сначала как клиент, еще когда он учился на младших курсах колледжа. Он пришел и сказал: «У меня ужасная проблема. Я встретил девушку, и все складывалось просто отлично. Она приходит ко мне, мы вместе спим и все великолепно. Но утром, как только я просыпаюсь, мне приходит в голову мысль, что я должен сделать – жениться на ней или вытолкнуть из постели и выгнать навсегда? В этот момент меня даже позабавило то, что человеческое существо могло сказать мне такие слова! И я никогда не перестану удивляться тому, как сильно люди могут ограничивать мир своего опыта. В его мире у него было только два этих выбора!
В то время я работал с Джоном. Джон посмотрел на него и сказал: «Случалось ли вам просто сказать ей: «С добрым утром?» Студент ответил: «Ух-х-х-х!» Я думаю, что это тупиковый терапевтический маневр, потому что он мог сказать ей «с добрым утром», а затем либо вытолкнуть ее, либо сделать предложение. Существует же гораздо больше возможностей! Но раз уж он вошел в состояние растерянности, я дотронулся до него и сказал: «Закрой глаза». А Джон добавил: «И начинай смотреть сон, в котором ты увидишь, как много существует других возможностей, и ты не сможешь открыть глаза до тех пор, пока не исчерпаешь их все!» Он сидел так шесть с половиной часов! Шесть часов с половиной он сталкивался с другими возможностями.
Он не мог уйти, так как у него не открывались глаза. Он пытался встать и ходить, но не мог найти дверь. Все эти возможности, которые открывались ему за шесть часов, он мог реализовать всегда, чтобы получить доступ к своей собственной креативности.

ТЧ - это вариаитор всего на всех уровнях/масштабах активности. Конечно он может по-разному настроен у разных людей.

А какие есть ещё варинаты установления контакта с ТЧ, чтобы не вовлекать её в сигналинг?
1 Ну если ты не уверен в том что ТЧ надлежащим способом выразит свою активность в рефрейминге - ты можешь между делом собирать во время повседневной активности на один якорь примеры срабатывания ТЧ на уровнях:
--способностей
--умений
--навыков
--поступков
--поведения
--внимания
--восприятия
любой макро/микро активности
2 Отличный способ отметить якорем работу ТЧ - в группе Тебе/Себе применить ТДрессировку (так как она описана у Прайор) и зацепить якорем этот опыт.

Или сознанию вообще необязательно устанавливать с ТЧ контакт?
Ну мы об этом уже не раз упоминали в темах о рефрейминге :)

(Ой, как это я раньше об этом не задумывался?). Пусть рефреймируемая часть сама с ТЧ и контачит, да?
Хм, да. На этом уровне ТЧ превращается в ДлиннуюПресуппозициюТворчества и в этой пресуппозиции заключается огромная сила.

1. На том шаге, когда я в начале рефрейминга задаю то поведение, которое будет перерабатываться, я могу задавать/обрисовывать его разными способами. Могу взять поведение в конкретном контексте (например - "моя реакция споры на работе"), а ведь могу его и обобщить и перерабатывать как "моя реакция на споры вообще". С одной стороны локально сделав рефрейминг - будет меньше возражений, но если сделать его для большего контекста, то пользы будет больше, ведь это уже будет скорее развитие, чем просто латание дыр. Так ?

2. На этом же шаге я стараюсь не ограничиться одним только словесным описанием поведения, а представляю несколько ситуаций (для объемного взгляда) в которых оно проявляется, чтобы было понятно и правому и левому Субстрату. Правильно ли я делаю, есть тут подводные камни ?

3. Переспрашивание. Иногда не понимаешь, поймал ты сигнал да-нет или это просто был какой-то нерелевантный шум. Здесь достаточно просто спокойно переспросить ? Например
"Дорогая часть Х, я не вполне понял, было ли это твоим сигналом, поэтому дай мне пожалуйста ответ еще раз"

4. На том шаге, когда просишь чтобы Х обратилась к ТЧ, с тем чтобы ТЧ начала генерировать варианты, я ощущаю какую-то оторванность от ТЧ, и слегка, опасаюсь что ТЧ не начнет генерировать(мало ли, то ли Х недостаточно хорошо попросит, то ли ТЧ поленится). Похоже на желание общаться с ТЧ напрямую. Хотя знаю, что так не положено. ТОлько сейчас понял - это ощущение тоже отправить на рефрейминг ?

1. На том шаге, когда я в начале рефрейминга задаю то поведение, которое будет перерабатываться, я могу задавать/обрисовывать его разными способами. Могу взять поведение в конкретном контексте (например - "моя реакция споры на работе"),
Ага. Ты указываешь на важный момент. В ТебеИсполнении рефрейминга проблема (а следовательно, и Часть) устанавливаются в метамоделировании (вопрошании) клиента (Чарли). Возможны/существуют такие варианты первичного заявления проблемы, что в результате получается 4-5 разных вариантов определения поведения и рефрейминга в итоге. Иными словами существует вот такая неодназначность.

а ведь могу его и обобщить и перерабатывать как "моя реакция на споры вообще".
При проведении СебеРефрейминга сходная неоднозначность так же может проявляться. Выбор конкретного варианта следует делать исходя из других важных соображений. В приведенном тобой примере варианты отличаются контекстом (его масштабом):
--конкретный масштаб - "на работе"
--генерализованный обощенный масштаб - "во всех контекстах".

С одной стороны локально сделав рефрейминг - будет меньше возражений,
Нет - в этом случае надо спросить себя - в каком контексте "на самом деле" сушествует проблема? Если она актуальна только в конкретном контексте - так надо и организовывать рефрейминг.

но если сделать его для большего контекста, то пользы будет больше, ведь это уже будет скорее развитие, чем просто латание дыр. Так ?
Нет - посмотри на это с другой стороны - исходная проблема могла существовать, например, только в конкретном контексте - обощая ее впрок - ты как бы будешь ухудшать (по сути - внушать себе ухудшение) реальное положение дел - чего же в этом хорошего?
То что ты называешь "латанием дыр" - устранение серии частных проблем - не является таковым - это напротив наиболее благоприятный вариант выработки метанойи - серия частных задач, которые обощаются в возникающей метаное. Так рекомендовал строить изменения Эриксон - принцип лавины - вначале едва заметные положительные сдвиги - затем прогрессирующее нарастание изменений, происходящих спонтанно.

2. На этом же шаге я стараюсь не ограничиться одним только словесным описанием поведения, а представляю несколько ситуаций (для объемного взгляда) в которых оно проявляется, чтобы было понятно и правому и левому Субстрату.
В СемишаговомРефрейминге твой вопрос решается просто - там делают подсознательный перепросмотр жизненных ситуаций, приведших к проблеме.

Правильно ли я делаю, есть тут подводные камни ?
Да - есть подводные камни.

3. Переспрашивание. Иногда не понимаешь, поймал ты сигнал да-нет или это просто был какой-то нерелевантный шум. Здесь достаточно просто спокойно переспросить ?
Да. Надо не торопясь обстоятельно переспрашивать и предпринимать другие маневры для получения достоверного сигнала.

Например
"Дорогая часть Х, я не вполне понял, было ли это твоим сигналом, поэтому дай мне пожалуйста ответ еще раз"
"Дорогая часть Х, я не заметил/не осознал, твой четкий сигнал, и для того чтобы возобновить возможность взаимодействия между мной и тобой - пожалуйста в ЭТОТ раз сделай свой сигнал таким, чтобы я смог его точно заметить/осознать. "

4. На том шаге, когда просишь чтобы Х обратилась к ТЧ, с тем чтобы ТЧ начала генерировать варианты,
я ощущаю какую-то оторванность от ТЧ,
А для чего тебе какой-то сорт "присоединенности" к ТЧ? Наилучшая форма отношения к ТЧ - полное доверие. В ситуации рефрейминга лучше иметь МЕтаУверенность в том, что все что связано с ТЧ произойдет надлежащим путем/способом.

и слегка, опасаюсь что ТЧ не начнет генерировать(мало ли, то ли Х недостаточно хорошо попросит,
то ли ТЧ поленится).
Хм - ТЧ не "бог который судит" :) Более серьезно - ТЧ действительно есть в большей мере безличная часть. Это просто вариатор.

Похоже на желание общаться с ТЧ напрямую.
Ну посмотри - помедитируй на:
--пламя
--волны
--листья на ветру
--облака в небе
:)

Хотя знаю, что так не положено. ТОлько сейчас понял - это ощущение тоже отправить на рефрейминг ?
Конечно - это типичное метавозраженние :)

Про шаг с трансляцией намерения в сознание. А если сигнал окончания трансляции намерения в сознание уже пришел, а ничего я не узнал,не понял и даже интересных картинок нет ? Просто продолжать дальше рефрейминг ?

Про шаг с трансляцией намерения в сознание. А если сигнал окончания трансляции намерения в сознание уже пришел, а ничего я не узнал,
Ну и что? Так посмотри на это реалистичнее
--ЛЮБЫЕ сообшения ПОДсознания делаются на ПОДсознательном языке. В поле бодрствующего сознания, такие сообщения могут быть просто неопознаны/неосознанны за счет неправильной фокусировки сознательного внимания
--иными словами говоря, рефрейминг в этой своей части, как бы учит более точному взаимопониманию между сознанием и подсознанием, но это развернутый процесс, требующий постепенного формирования метанойи

не понял
Для понимания большинства подсознательных сообщений требуется буквализм.

и даже интересных картинок нет ?
Или символизм. Для получения инсайта о значении важного подсознательного сообщения зачастую требуется постепенная фокусировка:
Вот пример интрукции из трансформейшн (вариации на тему того что делал Эриксон):

Мужчина: Что мне делать в том случае, если я хочу получить решение
проблемы, связанной с таким множеством различных факторов, что я не способен
учесть все эти факторы сознательно?

--Как поступить в подобном случае? Начните точно так же. Пусть клиент
погрузится в сон. Это одна из инструкций, которую я применяю чаще всего.
Затем, пусть клиент последовательно увидит шесть сновидений, каждое из
которых представляет собой вариант предыдущего, несколько отличающийся по
своему содержанию и характеру.
Разумеется, клиент не сможет разобраться в
первом своем сновидении полностью, потому что в нем будет участвовать
слишком много различных факторов.
Он не поймет до конца и следующее
сновидение, но постепенно, с каждым новым сновидением, подсознание начнет
извлекать, собирать вместе и систематизировать смысл и значение всех
факторов, участвующих в этом процессе, будет выстраивать все более и более
согласованную структуру.
Процесс этот будет продолжаться вплоть до шестого
сновидения, когда сознание окажется способным понять происходящее.
Первое
сновидение будет совершенно беспорядочным, бессмысленным.
Второе - менее
беспорядочным.
Третье сновидение окажется все более осмысленным.
В четвертом
сновидении уже возникнет нечто определенное, но клиент не сможет еще
ухватить мысль.
В пятый раз ему уже будет казаться, что мысль сформировалась
и вот-вот сорвется с языка.
Но только на шестой раз окончательное понимание
внезапно возникнет в его сознании.
Это самый простой способ достижения
сложной цели. Весьма замечательная инструкция.

Просто продолжать дальше рефрейминг ?
Да, просто продолжать :)