Вопросы по рефреймингу. ↑
wake_ в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
2. На этом же шаге я стараюсь не ограничиться одним только словесным описанием поведения, а представляю несколько ситуаций (для объемного взгляда) в которых оно проявляется, чтобы было понятно и правому и левому Субстрату. Правильно ли я делаю, есть тут подводные камни ?
3. Переспрашивание. Иногда не понимаешь, поймал ты сигнал да-нет или это просто был какой-то нерелевантный шум. Здесь достаточно просто спокойно переспросить ? Например
"Дорогая часть Х, я не вполне понял, было ли это твоим сигналом, поэтому дай мне пожалуйста ответ еще раз"
4. На том шаге, когда просишь чтобы Х обратилась к ТЧ, с тем чтобы ТЧ начала генерировать варианты, я ощущаю какую-то оторванность от ТЧ, и слегка, опасаюсь что ТЧ не начнет генерировать(мало ли, то ли Х недостаточно хорошо попросит, то ли ТЧ поленится). Похоже на желание общаться с ТЧ напрямую. Хотя знаю, что так не положено. ТОлько сейчас понял - это ощущение тоже отправить на рефрейминг ?
1 комментарий
1. На том шаге, когда я в начале рефрейминга задаю то поведение, которое будет перерабатываться, я могу задавать/обрисовывать его разными способами. Могу взять поведение в конкретном контексте (например - "моя реакция споры на работе"),
Ага. Ты указываешь на важный момент. В ТебеИсполнении рефрейминга проблема (а следовательно, и Часть) устанавливаются в метамоделировании (вопрошании) клиента (Чарли). Возможны/существуют такие варианты первичного заявления проблемы, что в результате получается 4-5 разных вариантов определения поведения и рефрейминга в итоге. Иными словами существует вот такая неодназначность.
а ведь могу его и обобщить и перерабатывать как "моя реакция на споры вообще".
При проведении СебеРефрейминга сходная неоднозначность так же может проявляться. Выбор конкретного варианта следует делать исходя из других важных соображений. В приведенном тобой примере варианты отличаются контекстом (его масштабом):
--конкретный масштаб - "на работе"
--генерализованный обощенный масштаб - "во всех контекстах".
С одной стороны локально сделав рефрейминг - будет меньше возражений,
Нет - в этом случае надо спросить себя - в каком контексте "на самом деле" сушествует проблема? Если она актуальна только в конкретном контексте - так надо и организовывать рефрейминг.
но если сделать его для большего контекста, то пользы будет больше, ведь это уже будет скорее развитие, чем просто латание дыр. Так ?
Нет - посмотри на это с другой стороны - исходная проблема могла существовать, например, только в конкретном контексте - обощая ее впрок - ты как бы будешь ухудшать (по сути - внушать себе ухудшение) реальное положение дел - чего же в этом хорошего?
То что ты называешь "латанием дыр" - устранение серии частных проблем - не является таковым - это напротив наиболее благоприятный вариант выработки метанойи - серия частных задач, которые обощаются в возникающей метаное. Так рекомендовал строить изменения Эриксон - принцип лавины - вначале едва заметные положительные сдвиги - затем прогрессирующее нарастание изменений, происходящих спонтанно.
2. На этом же шаге я стараюсь не ограничиться одним только словесным описанием поведения, а представляю несколько ситуаций (для объемного взгляда) в которых оно проявляется, чтобы было понятно и правому и левому Субстрату.
В СемишаговомРефрейминге твой вопрос решается просто - там делают подсознательный перепросмотр жизненных ситуаций, приведших к проблеме.
Правильно ли я делаю, есть тут подводные камни ?
Да - есть подводные камни.
3. Переспрашивание. Иногда не понимаешь, поймал ты сигнал да-нет или это просто был какой-то нерелевантный шум. Здесь достаточно просто спокойно переспросить ?
Да. Надо не торопясь обстоятельно переспрашивать и предпринимать другие маневры для получения достоверного сигнала.
Например
"Дорогая часть Х, я не вполне понял, было ли это твоим сигналом, поэтому дай мне пожалуйста ответ еще раз"
"Дорогая часть Х, я не заметил/не осознал, твой четкий сигнал, и для того чтобы возобновить возможность взаимодействия между мной и тобой - пожалуйста в ЭТОТ раз сделай свой сигнал таким, чтобы я смог его точно заметить/осознать. "
4. На том шаге, когда просишь чтобы Х обратилась к ТЧ, с тем чтобы ТЧ начала генерировать варианты,
я ощущаю какую-то оторванность от ТЧ,
А для чего тебе какой-то сорт "присоединенности" к ТЧ? Наилучшая форма отношения к ТЧ - полное доверие. В ситуации рефрейминга лучше иметь МЕтаУверенность в том, что все что связано с ТЧ произойдет надлежащим путем/способом.
и слегка, опасаюсь что ТЧ не начнет генерировать(мало ли, то ли Х недостаточно хорошо попросит,
то ли ТЧ поленится).
Хм - ТЧ не "бог который судит" :) Более серьезно - ТЧ действительно есть в большей мере безличная часть. Это просто вариатор.
Похоже на желание общаться с ТЧ напрямую.
Ну посмотри - помедитируй на:
--пламя
--волны
--листья на ветру
--облака в небе
:)
Хотя знаю, что так не положено. ТОлько сейчас понял - это ощущение тоже отправить на рефрейминг ?
Конечно - это типичное метавозраженние :)
Ага. Ты указываешь на важный момент. В ТебеИсполнении рефрейминга проблема (а следовательно, и Часть) устанавливаются в метамоделировании (вопрошании) клиента (Чарли). Возможны/существуют такие варианты первичного заявления проблемы, что в результате получается 4-5 разных вариантов определения поведения и рефрейминга в итоге. Иными словами существует вот такая неодназначность.
а ведь могу его и обобщить и перерабатывать как "моя реакция на споры вообще".
При проведении СебеРефрейминга сходная неоднозначность так же может проявляться. Выбор конкретного варианта следует делать исходя из других важных соображений. В приведенном тобой примере варианты отличаются контекстом (его масштабом):
--конкретный масштаб - "на работе"
--генерализованный обощенный масштаб - "во всех контекстах".
С одной стороны локально сделав рефрейминг - будет меньше возражений,
Нет - в этом случае надо спросить себя - в каком контексте "на самом деле" сушествует проблема? Если она актуальна только в конкретном контексте - так надо и организовывать рефрейминг.
но если сделать его для большего контекста, то пользы будет больше, ведь это уже будет скорее развитие, чем просто латание дыр. Так ?
Нет - посмотри на это с другой стороны - исходная проблема могла существовать, например, только в конкретном контексте - обощая ее впрок - ты как бы будешь ухудшать (по сути - внушать себе ухудшение) реальное положение дел - чего же в этом хорошего?
То что ты называешь "латанием дыр" - устранение серии частных проблем - не является таковым - это напротив наиболее благоприятный вариант выработки метанойи - серия частных задач, которые обощаются в возникающей метаное. Так рекомендовал строить изменения Эриксон - принцип лавины - вначале едва заметные положительные сдвиги - затем прогрессирующее нарастание изменений, происходящих спонтанно.
2. На этом же шаге я стараюсь не ограничиться одним только словесным описанием поведения, а представляю несколько ситуаций (для объемного взгляда) в которых оно проявляется, чтобы было понятно и правому и левому Субстрату.
В СемишаговомРефрейминге твой вопрос решается просто - там делают подсознательный перепросмотр жизненных ситуаций, приведших к проблеме.
Правильно ли я делаю, есть тут подводные камни ?
Да - есть подводные камни.
3. Переспрашивание. Иногда не понимаешь, поймал ты сигнал да-нет или это просто был какой-то нерелевантный шум. Здесь достаточно просто спокойно переспросить ?
Да. Надо не торопясь обстоятельно переспрашивать и предпринимать другие маневры для получения достоверного сигнала.
Например
"Дорогая часть Х, я не вполне понял, было ли это твоим сигналом, поэтому дай мне пожалуйста ответ еще раз"
"Дорогая часть Х, я не заметил/не осознал, твой четкий сигнал, и для того чтобы возобновить возможность взаимодействия между мной и тобой - пожалуйста в ЭТОТ раз сделай свой сигнал таким, чтобы я смог его точно заметить/осознать. "
4. На том шаге, когда просишь чтобы Х обратилась к ТЧ, с тем чтобы ТЧ начала генерировать варианты,
я ощущаю какую-то оторванность от ТЧ,
А для чего тебе какой-то сорт "присоединенности" к ТЧ? Наилучшая форма отношения к ТЧ - полное доверие. В ситуации рефрейминга лучше иметь МЕтаУверенность в том, что все что связано с ТЧ произойдет надлежащим путем/способом.
и слегка, опасаюсь что ТЧ не начнет генерировать(мало ли, то ли Х недостаточно хорошо попросит,
то ли ТЧ поленится).
Хм - ТЧ не "бог который судит" :) Более серьезно - ТЧ действительно есть в большей мере безличная часть. Это просто вариатор.
Похоже на желание общаться с ТЧ напрямую.
Ну посмотри - помедитируй на:
--пламя
--волны
--листья на ветру
--облака в небе
:)
Хотя знаю, что так не положено. ТОлько сейчас понял - это ощущение тоже отправить на рефрейминг ?
Конечно - это типичное метавозраженние :)