Близкий к тексту перевод алгоритма создания новой части

1) Идентифицируйте желаемый результат, функцию части. "Я хочу часть, которая будет достигать Х."

---

Х, по заявленной идее этого рефрейминга есть нечто совершенно новое.

---

2) Получите доступ к любому историческому опыту делания Х, или любому близкому. Шагните внутрь каждого опыта и получите доступ ко всем аспектам делания Х или частям Х. Идите сквозь каждое воспоминание во всех репрезентирующих системах.

---

А на втором шаге оказывается, что у абсолютно нового Х всегда есть какие-то аналоги.

---

Этак, получается (1), что ни о чем новом субъект, в принципе, не способен подумать, без того, чтобы за этим не было представлений о каких-то аналогичных действиях.

---

Этак, получается (2), что второй шаг данного рефрейминга создания новой части является самым важным во всем процессе! Потому что именно от того, насколько продуктивные аналоги Х будут выбраны, настолько эффективно будет действовать часть, достигающая Х.

3) Создайте детализированный набор картинок, как вы бы вели себя, если бы вы в действительности демонстрировали то, что эта часть вас собирается делать вас делающим чтобы достигнуть результата Х:

---

Какое великолепное буквалистское звучание фразы: «…что эта часть вас собирается делать вас делающим, чтобы достигнуть результата Х».

а) Сначала создайте диссоциированный визуальный и аудиальный сконструированный ролик.

---

б) Когда вы видите всю последовательность, которой вы удовлетворены, шагните внутрь изображения и идите сквозь всю последовательность снова изнутри, чувствуя на что это похоже делать эти поведения.

---

в) Если вы не удовлетворены, идите назад на 3а и измените ролик. Делайте это до тех пор, пока вы не станете удовлетворены этой фантазией изнутри также как и снаружи.

---

Этот шаг, фактически, крайне важен для современных субъектов, выросших в отсветах голливудских мониторов. Они наблюдают интенсивную ЧА на экране, но они не знают, что чувствует тело, когда оно будет взаправдишно вовлечено в наблюдаемый процесс.

---

Фактически, на третьем шаге из семи шагов, мы имеем полноценный экологических процесс проверки насколько реалистично то, что отмечено фантазией наблюдателя как привлекательное.

4) Экологическая проверка. "Делает ли какая-либо часть возражение к моему обладанию частью, которая будет ответственна за делание этой фантазии реальностью?" Убедитесь что вы проверили во всех репрезентирующих системах для того чтобы найти все возражающие части.

---

Основа данного рефрейминга – переработка возражений.

---

(1) Интересная пресуппозиция. Нет ожидания, что будет много возражений в одной и той же репсистеме. Но, отчетливо указано, что по одному возражению в каждой репсистеме иметь будет вполне прилично.

---

(2) Всего репсистем четыре. Если считать репсистемы воображения и эйдетики разными р. системами, то будет шесть р. систем.

---

Значит, без учета синестезий в хорошем рефрейминге создания новой части можно ожидать до шести возражающих частей.

---

(3) Данный рефрейминг чрезвычайно актуален для современности. Ибо он является моделью, указывающей как контролировать известный бич современности – рак. Рак есть новая часть в физическом значении этого слова. Функционирующая новая часть, которая не согласует свою деятельность со всеми другими частями.

---

Тот кто профилактически доведет рефрейминг создания новой части до автоматического уровня, тот существенно профилактирует/предупреждает возможность возникновения собственного рака.

Для каждой возражающей части:

---

а) Попросите эту часть усилить сигнал для "да" и уменьшить для "нет."

---

б) Спросите "Какая твоя функция для меня?" "Что ты делаешь для меня?"

---

в) Если функция не говорит вам что за возражение у части, спросите "В чём конкретно твоё возражение или касательство?"

---

г) Сделайте полный письменный лист всех частей, которые возражают и их функций.

---

(1) Ага! В рефрейминге создания новой части (РСНЧ) никаких дураков и вольницы нет. Работа происходит с такими намерениями/функциями частей, которые служат целям личностным и осознанным.

---

(2) Контроль качества коммуникации с частями только через сигналинг.

---

(3) «В чем конкретно твое возражение или касательство?» - классное слово «касательство». Но, в отредактированном варианте по-русски это звучало совершенно сходно, например: «чего конкретно касается твое возражение?»

---

Язык кинестетики при затруднении понимания части.

---

Хороший прием. Надо его запомнить.

5) Удовлетворите все возражающие части:

---

(1) Т.е. поместите на шаг три в тамошний аудио-видео-кинестетический ролик необходимые поведенческие решения, которые бы удовлетворяли позитивное намерение каждой возражающей части.

---

(2) Но, тогда получается так, что эти новые варианты поведения в первом приближении придумывает сознание. Т.е. сознание работает в роли творческой части!

---

(3) И, если сознание не справится с придумыванием необходимых для каждой возражающей части новых вариантов поведения, тогда на этом месте следует проводить полноценный шестишаговый рефрейминг, в котором новые варианты поведения изобретает в достаточной мере независимая от сознания творческая часть.

Здесь нет такого варианта, но мне представляется целесообразным кроме личного опыта использовать, в случае необходимости:

---

— ролевое моделирование

---

— кино-материал, в т.ч. художественный

---

— метафорические в стиле DHE объекты/процессы, техногенные или природные

---

Таким путём границы возможностей "новых частей" значительно расширяются.

"Я хочу часть, которая будет достигать Х."

---

Здесь в мой перевод закралась не точность. Правильней так: я хочу часть, КОТОРАЯ ДОСТИГНЕТ X.

---

То есть предполагается, что финальная цель части однократно достижима (возвращаясь к старому обсуждению о "движении к непрерывному идеалу" vs "однократный финальный результат").

---

То есть получается некоторое разнообразие возможных новых частей. На одном полюсе постоянно (регулярно, ежедневно) активные. Дальше — те, которые получают некий отсутствующий ресурс, потом дезактивируются, но включаются каждый раз, как вновь обнаруживается недостаток ресурса. На другом полюсе — что-то вроде расширенной версии хорошо оформленного результата. То есть однократная реализация неких ПЛАНОВ, типа лоббирование (сознанием для подсознания) планов.

А первая часть фразы — "создайте детализированный НАБОР картинок", говорит о том, что надо создать типа комикса.

Точно, это же механизм такой звёздной харизмы — представлять некие сверх-достижения как нечто лёгкое. Когда обыватель смотрит на мега-богатых, мега-знаменитых или в ином культурально заданном смысле мега-успешных деятелей, и при этом одновременно с этим чувствует приятную кинестетику удобного кресла/дивана. Такая рефлекторная связь возникает. Которая мешает делать адекватные оценки трудозатратности разных планов.

Хм, если новые части постоянно сами стремятся появиться/реализоваться в ходе жизни, то они же должны постоянно и сами собой дезактивироваться. Типа по ээ вселенскому закону сохранения :) То есть опять вынужден отметить тезис, кажется не одобряемый вами, о том что части могут спонтанно дезактивироваться.

---

Кстати, под такое дело можно набрать очень много из научной психологии и наук на границе между психологией и физиологией всяких метафор. Выготский писал, что при прохождении кризисов возрастного развития предыдущее психическое образование "инволюционирует". То есть мы бы сказали, что кризисы возрастного развития, это именно появление новой части с одновременной дезактивацией предыдущей, а не эволюция/обучение одной части. Кажется, Лурия (м.б. путаю имя) занимался вопросами физического изменения коры головного мозга, с образованием новых зон (которое активно идёт до позднего юношеского возраста). Поздние психоаналитики, типа Эрика Эриксона, очерчивали типовые возрастные кризисы от рождения и вплоть до самой смерти.

«В чем конкретно твое возражение или касательство?» - классное слово «касательство».

---

Угу, в этимологии concern присутствует семантика именно "касаться/дотрагиваться".

---

Но, в отредактированном варианте по-русски это звучало совершенно сходно, например: «чего конкретно касается твое возражение?»

---

Здесь я не согласен. Близким по смыслу и более литературным будет "заметить, отметить". Т.е. типа "в чём твоё возражение или что ты хочешь отметить/заметить?". Чем обеспокоена. О чём заботишься. Как-то так.

---

То есть concern хоть и имеет небольшую негативную окраску, но всё же обладает более широким смыслом, нежели непременно "возражение".

(1) Т.е. поместите на шаг три в тамошний аудио-видео-кинестетический ролик необходимые поведенческие решения, которые бы удовлетворяли позитивное намерение каждой возражающей части.

---

Всё же не "удовлетворили позитивное намерение возражающей части". На предыдущем шаге выяснили ФУНКЦИИ частей, а отнюдь не намерения. То есть выясняли вещь довольно приземлённую. Функция — это скорее "чего (и как) ты хочешь достичь", а намерение это скорее "ЗАЧЕМ" нечто достигать.

---

И здесь новая часть вовсе не обязана как-то типа угождать уже существующим. Она просто должна не лезть на их территорию. То есть раздел территорий и обязанностей типа такой :)

---

(2) Но, тогда получается так, что эти новые варианты поведения в первом приближении придумывает сознание. Т.е. сознание работает в роли творческой части!

---

Хм, получается по всему алгоритму новая часть вообще возникает путём ээ погружения/отпочковывания неких "сознательных" вещей в подсознание. Сознательная цель, сознательные воспоминания, сознательные представления о том как должно быть, сознательный учёт экологии/возражений.

---

(3) И, если сознание не справится с придумыванием необходимых для каждой возражающей части новых вариантов поведения, тогда на этом месте следует проводить полноценный шестишаговый рефрейминг, в котором новые варианты поведения изобретает в достаточной мере независимая от сознания творческая часть.

---

Варианты поведения кого?

---

Разделение территории может пройти разными путями:

---

(1) Существующая часть подвинется, уступив полномочия и ответственность новой — это можно делать путём отдельного рефрейминга с существующей. Тогда существующей, может быть, нужны будут новые варианты поведения (в иных контекстах). А может и не будут нужны.

---

(2) Новая часть подвинется, сузив свою функцию или контексты функционирования — это только приняв сознательное решение. Изменение вариантов поведения получает новая часть.

---

(3) Существующая часть и новая формируют некий сложный союз — это вообще замороченный вариант, которого лучше избегать, но если очень хочется, можно в ролике задать динамику взаимодействия. Например, сконструировать фантазию, в которой при некотором поведении уже априори существует некий промежуточный результат, который доводится до конца. Тогда предполагается, что промежуточный результат достигнут уже существующей частью. А потом чередой рефрейминго-подобных диалогов или полноценных отдельных рефреймингов выяснять, какие результаты существующая часть готова предоставлять в какие моменты времени. Или какие входные условия новая часть должна ей создать для решения собственных задач.

---

(4) На практике возникает вариант, не смотря на всю воронку пресуппозиций, когда существующая часть, высказывающая "касательство", вообще не имеет никакого отношения к функции новой. Есть части, которые убеждаются, что типа реализуются некие ЦЕННОСТИ(?)/КАЧЕСТВА в ЛЮБОЙ активности личности. Типа такие ценностные части. Или интегрирующие части. Они скорее хотят определённой МАНЕРЫ исполнения поведения, на более мелкомасштабном уровне работают. Их можно допускать напрямую к редактированию поведения на подсознательном уровне: изменения будут достаточно тонкими, чтобы не менялся общий план. Либо, если изначальная функция новой части противоречит такой ценности, то надо будет вернуться на самый первый шаг и внести в функцию ценность (изменив, при необходимости, и остальные слова формулировки). Тут никто не получает новых вариантов поведения. Варианты поведения новой части остаются точно такими же на уровне морфологии/композиции, но получают новое КАЧЕСТВО.

---

(5) Другой вариант не стандартного возражения/касательства: требование отредактировать "стратегию" фантазирования. Изменить, по тем или иным причинам, субмодальности или детали созданной фантазии функционирования новой части (не меняя композиции — требование изменить композицию есть стандартное возражение п.1-3). Это что-то вроде недоучтённого (обыкновенно плохо осознаваемого) чувства/впечатления с п.3 рефрейминга. Варианты поведения не меняются. Это требования для "загрузки" функционала, чтобы ролик просто мог быть подсознанием ээ скачан и запущен. Сам процесс работы новой части, фактически, не меняется.

Здесь нет такого варианта, но мне представляется целесообразным кроме личного опыта использовать, в случае необходимости:

---

— ролевое моделирование

---

— кино-материал, в т.ч. художественный

---

— метафорические в стиле DHE объекты/процессы, техногенные или природные

---

Совершенно верно. И все все другие мыслимые и немыслимые ресурсы по привлечению нового опыта.

---

Например, я делаю часть, которая будет делать тайцзы. И я привлекаю ресурс "моделирования по-сути". Далее, я описываю ключевые паттерны тайцзы. Далее, я описываю морфологию движений в специальной координатной сетке. И вуаля.

---

Таким путём границы возможностей "новых частей" значительно расширяются.

---

Абсолютно так.

Онтология частей по основанию "разнообразие достижения результата"

---

--Я хочу часть, которая будет достигать Х."

---

--Здесь в мой перевод закралась не точность. Правильней так: я хочу часть, КОТОРАЯ ДОСТИГНЕТ X.

---

Аааа.

---

То есть предполагается, что финальная цель части однократно достижима (возвращаясь к старому обсуждению о "движении к непрерывному идеалу" vs "однократный финальный результат").

---

Понятно, понятно.

---

То есть получается некоторое разнообразие возможных новых частей.

---

(1) На одном полюсе постоянно (регулярно, ежедневно) активные.

---

(2) Дальше — те, которые получают некий отсутствующий ресурс, потом дезактивируются, но включаются каждый раз, как вновь обнаруживается недостаток ресурса.

---

(3) На другом полюсе — что-то вроде расширенной версии хорошо оформленного результата. То есть однократная реализация неких ПЛАНОВ, типа лоббирование (сознанием для подсознания) планов.

---

(1) На одном полюсе постоянно (регулярно, ежедневно) активные.

---

-- назовем их "Повседневные Части". Они похожи на уровни ценностных иерархий, которые активны большую часть текущего/типового рабочего дня.

---

(2) Дальше — те, которые получают некий отсутствующий ресурс, потом дезактивируются, но включаются каждый раз, как вновь обнаруживается недостаток ресурса.

---

-- назовем их "Регуляторно-гомеостатические части".

---

(3) На другом полюсе — что-то вроде расширенной версии хорошо оформленного результата. То есть однократная реализация неких ПЛАНОВ, типа лоббирование (сознанием для подсознания) планов.

---

--назовем их "Достигаторские части".

---

Итог. Онтология частей по их отношению к вариантам/разнообразию достижения результата:

---

--"Повседневные Части"

---

--"Регуляторно-гомеостатические части"

---

--"Достигаторские части"

О! Точно:

---

Понимание комиксов: невидимое искусство

---

http://metapractice.livejournal.com/102045.html

---

Multi-level communication (2.3) Комиксы как Аптайм-интерфейс

---

http://metapractice.livejournal.com/363752.html

Точно, это же механизм такой звёздной харизмы — представлять некие сверх-достижения как нечто лёгкое. Когда обыватель смотрит на мега-богатых, мега-знаменитых или в ином культурально заданном смысле мега-успешных деятелей, и при этом одновременно с этим чувствует приятную кинестетику удобного кресла/дивана. Такая рефлекторная связь возникает. Которая мешает делать адекватные оценки трудозатратности разных планов.

---

В том-то и дело. Но, может быть хоть в этом от нейроинтернета будет какая-то польза. Будут интерфейсы, которые позволят зрителю чувствовать реальную кинестетику вовлеченности.

---

Нейронет

---

https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=Wg4-VNW8KYzS4QSHmoHYDg#newwindow=1&q=%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82

Хм, если новые части постоянно сами стремятся появиться/реализоваться в ходе жизни, то они же должны постоянно и сами собой дезактивироваться. Типа по ээ вселенскому закону сохранения :) То есть опять вынужден отметить тезис, кажется не одобряемый вами, о том что части могут спонтанно дезактивироваться.

---

У меня не было возражений против спонтанной дезактивации частей по мере исполнения ими своих функций.

---

У меня были возражения по поводу одномерного восприятия термина "дезактивация". Например, из кн. Рефрейминг мы знаем, что однажды запущенная часть "внутренний мета-моделист" требует периодического перезапуска. Потому, что отработав определенный период она ТАК изменяет внутреннюю структуру субъекта, что в этой внов созданной структура она сама как бы перестает "отражаться"!

---

Кстати, под такое дело можно набрать очень много из научной психологии и наук на границе между психологией и физиологией всяких метафор. Выготский писал, что при прохождении кризисов возрастного развития предыдущее психическое образование "инволюционирует".

---

О! Заимствуем этот замечательны термин у Выготского. И тогда, по вышесказанному мы будем выражаться так: "...однажды запущенная часть "внутренний мета-моделист" ИНВОЛЮЦИОНИРУЕТ И ТЕМ требует периодического перезапуска. Термин Инволюция указывает на значительное качественное изменение/трансформацию внутренней структуры субъекта в такой мере, что в этой вновь созданной структура указанная часть внутренний внутренний мета-моделист как бы сама перестает репрезентироваться".

---

То есть мы бы сказали, что кризисы возрастного развития, это именно появление новой части с одновременной дезактивацией предыдущей, а не эволюция/обучение одной части. Кажется, Лурия (м.б. путаю имя) занимался вопросами физического изменения коры головного мозга, с образованием новых зон (которое активно идёт до позднего юношеского возраста). Поздние психоаналитики, типа Эрика Эриксона, очерчивали типовые возрастные кризисы от рождения и вплоть до самой смерти.

---

А можно использовать термин Стива Андреаса, взятый им из биологии насекомых: имагинальный диск - структура, которая трансформирует куколку в окончательную бабочку. Мы можем говорить об "имагинации части" в новые структуры и тем ее фактическое исчезновение.

---

Но, похоже, что "инволюция" и "имагинация" частей есть родственные, но разные в своей сути процессы.

--«В чем конкретно твое возражение или касательство?» - классное слово «касательство».

---

--Угу, в этимологии concern присутствует семантика именно "касаться/дотрагиваться".

---

Которую переводчики игнорируют.

---

--Но, в отредактированном варианте по-русски это звучало совершенно сходно, например: «чего конкретно касается твое возражение?»

---

--Здесь я не согласен. Близким по смыслу и более литературным будет "заметить, отметить". Т.е. типа "в чём твоё возражение или что ты хочешь отметить/заметить?". Чем обеспокоена. О чём заботишься. Как-то так.

---

Блин, но, тогда, теряется кинестетическая компонента! Тогда, наплевать на литературность: "Касательно вашего возражения... что такое вы хотите им указать? Что вы хотите им отметить?"

---

То есть concern хоть и имеет небольшую негативную окраску, но всё же обладает более широким смыслом, нежели непременно "возражение".

---

Понятно.

"Касательно вашего возражения... что такое вы хотите им указать? Что вы хотите им отметить?"

---

Касательно вашего ответа: что вы хотите возразить или отметить?

--(1) Т.е. поместите на шаг три в тамошний аудио-видео-кинестетический ролик необходимые поведенческие решения, которые бы удовлетворяли позитивное намерение каждой возражающей части.

---

--Всё же не "удовлетворили позитивное намерение возражающей части". На предыдущем шаге выяснили ФУНКЦИИ частей, а отнюдь не намерения. То есть выясняли вещь довольно приземлённую. Функция — это скорее "чего (и как) ты хочешь достичь", а намерение это скорее "ЗАЧЕМ" нечто достигать.

---

(1) О! Я присоединяюсь к тебе в этом разведении:

---

--намерения части

---

--деятельные функции части

---

--цели части

---

…и любые иные уточнения на данную тему раскрытия свойств частей. Чем больше свойств будет прессупозициировано – тем эффективнее рефрейминг.

---

(2) Однако, из пушки по воробьям стрелять не стоит. И, ежели бывает куча проблем с определением одного единственного позитивного намерения, то можно представить, сколько головняков может выскочить из шкатулки Пандоры с цепочной структурой: намерение –> деятельная функция -> цель.

---

Поэтому, мне так кажется, БиГи предпочитают использовать все подобные характеристики/свойства части типа синонимов.

И здесь новая часть вовсе не обязана как-то типа угождать уже существующим. Она просто должна не лезть на их территорию. То есть раздел территорий и обязанностей типа такой :)

---

Нет, новая часть должна удовлетворять двойной критерий экологии:

---

--она должна не заезжать на территорию других частей, ежели ее не звали

---

--но, и на своей территории она своей деятельностью не должна смущать другие части своим присутствием и своей активностью

--(2) Но, тогда получается так, что эти новые варианты поведения в первом приближении придумывает сознание. Т.е. сознание работает в роли творческой части!

---

--Хм, получается по всему алгоритму новая часть вообще возникает путём ээ погружения/отпочковывания неких "сознательных" вещей в подсознание. Сознательная цель, сознательные воспоминания, сознательные представления о том как должно быть, сознательный учёт экологии/возражений.

---

Да, получается, так. Отпочковываются в подсознание. Или вытесняются в подсознание.

---

--(3) И, если сознание не справится с придумыванием необходимых для каждой возражающей части новых вариантов поведения, тогда на этом месте следует проводить полноценный шестишаговый рефрейминг, в котором новые варианты поведения изобретает в достаточной мере независимая от сознания творческая часть.

---

--Варианты поведения кого?

---

Варианты поведения рефреймируемого субъекта.

Хорошо.

А можно использовать термин Стива Андреаса, взятый им из биологии насекомых: имагинальный диск - структура, которая трансформирует куколку в окончательную бабочку. Мы можем говорить об "имагинации части" в новые структуры и тем ее фактическое исчезновение.

---

Но, похоже, что "инволюция" и "имагинация" частей есть родственные, но разные в своей сути процессы.

---

Хм, так разве разница не в том, что в одном случае речь идёт об изменяющей части (имагинация), а в другом об изменяемой (инволюционирующей)?

Поэтому, мне так кажется, БиГи предпочитают использовать все подобные характеристики/свойства части типа синонимов.

---

Угу, похоже на то. Но у нас уже накоплено достаточно своих пресуппозиций, связанных с намерением. Так что также плоско подходить к делу уже вряд ли получится.

А это можно, пожалуй, использовать демаркации хороших мероприятий от "сектанских". Если там обещается много изменений, а дается только "диванная" кинестетика, то пахнет сектой/"сектой"... Хм. Хотя может быть в сектах еще целенаправленно дается негативная кинестетика, которая затем интегрируется образом полезным для самой "организации". Но даже в таком случае кинестетика может быть диванной. Негативная диванная кинестетика. Когда так же фантазируешь о чем-то якобы дурном. Например, в тех же самых фильмах героя может оказаться в положении антигероя -- что-то не то он там делает. И переживается это, но попа все равно на диване. Хм

Диван же получается такой якорь, с которым можно напрямую, наверное, работать. Или нет?

Имагинация vs инволюция

---

-- Но, похоже, что "инволюция" и "имагинация" частей есть родственные, но разные в своей сути процессы.

---

--Хм, так разве разница не в том, что в одном случае речь идёт об изменяющей части (имагинация), а в другом об изменяемой (инволюционирующей)?

---

Нет, ты не понял. Термин «имагинация» относится:

---

--и к подвергающейся процессу имагинации «начинке» куколки

---

--и к специальной структуре, которая собственно осуществляет процесс имагинации – имагинальному диску

---

--и к результату имагинации – только что вновь народившемуся телу бабочки, которая еще не может летать, потому что у нее еще не расправились крылья.

--Поэтому, мне так кажется, БиГи предпочитают использовать все подобные характеристики/свойства части типа синонимов.

---

--Угу, похоже на то. Но у нас уже накоплено достаточно своих пресуппозиций, связанных с намерением. Так что также плоско подходить к делу уже вряд ли получится.

---

Будем подходить объемно типа 3d :)

Диван же получается такой якорь, с которым можно напрямую, наверное, работать. Или нет?

---

Диван, получается, есть такой интерфейс! И с ним, не только можно, но и нужно работать.

А как работают с интерфейсами?

Интерфейсы включают и выключают.

---

И еще их настраивают/калибруют.

---

А далее, интерфейсы производят свое автоматическое действие.

а) Переопределите часть, которую вы создаёте, чтобы учесть все функции и касательства каждой из частей, которые возражали.

---

Забавно, но онтология свойств частей в определении БиГов еще более странная, чем можно было бы предположить: намерения, функции, цели и КАСАТЕЛЬСТВА !!!!

---

Т.е. в нескольких репликах выше мы определили такой ряд:

---

намерения –> функции –> цели (порядок может быть иной на ваше усмотрение). Но, где в этом ряду уместить то, что они называют таким красивым термином «КАСАТЕЛЬСТВА»?

б) Идите назад на шаг 3 и сделайте новую или модифицированную фантазию, которая удовлетворит касательства каждой части, которая возражала.

---

в) Сверьтесь с каждой частью, чтобы убедиться, что каждая удовлетворена что эта новая репрезентация поведения новой части не будет пересекаться с её функцией.

---

(1) Ага, «касательства» есть первое проявление именно возражающих частей!

---

(2) Задана модель возражений несогласных на новую часть «старых» частей: пересечения функций «старых частей» с функцией новой части.

6) Попросите свои бессознательные ресурсы проанализировать фантазию и вытянуть из неё существенные ингридиенты. Ваше бессознательное должно использовать эту информацию для построения части и придания ей сущности.

---

Придания ей некоей «сущности»? Какой такой «сущности»?

---

О, эврика! В этом месте можно встраивать дополнительную быструю сущностную трансформацию и ею весьма убедительно для субъекта запускать активную жизнедеятельность новой части.

Так касательства не в этом ряду. Касательство — это поведение (вариант формального общения частей друг с другом). Мы отмечали факт, что по ходу обработки "возражений" в стандартном шестишаговом рефрейминге некоторые части могут не столько хотеть каких-то изменений, сколько чтобы просто на них обратили внимание/отметили.

---

Вот это желание быть отмеченным есть вариант касательства. Т.е. касательство — это любое формальное предложение/замечание/совет, не имеющее категоричной семантики именно возражения.

(1) Ага, «касательства» есть первое проявление именно возражающих частей!

---

Употреблять везде слово "возражение" будет пресуппозировать не нужное ээ обострение ээ дискуссии (по ходу создания новой части). Касательство — это больше мнение или же совет, чем возражение.

---

(2) Задана модель возражений несогласных на новую часть «старых» частей: пересечения функций «старых частей» с функцией новой части.

---

Ну т.е. как раз в стандартном варианте РСЧ не требуют от новой части именно что какие-то симпатии вызывать у старых частей. Просто не лезть в их сферу влияния/ответственности.

Придания ей некоей «сущности»? Какой такой «сущности»?

---

Ну, сущность — это я выбрал этот эквивалент.

---

В оригинале entity.

---

http://slovari.yandex.ru/entity/перевод:

---

—филос. бытие, существование

---

—суть, существо, сущность

---

—нечто реально существующее, данность, объект; нечто объективно; реально существующее

---

—существо, организм

---

—вещь

---

То есть ближе было бы сказать "дать части вещность". Материализовать типа. Забавно, тогда получается у них пресуппозируется, что у "бессознательных ресурсов" есть некий пул/источник/запасы этой "вещности", которое оно употребляет на воплощение разных воображаемых/ментальных ээ штук.

---

О, эврика! В этом месте можно встраивать дополнительную быструю сущностную трансформацию и ею весьма убедительно для субъекта запускать активную жизнедеятельность новой части.

---

То, что принято переводить как "сущностная трансформация", в оригинале использует слово core.

---

http://slovari.yandex.ru/core/перевод

---

—центр; сердцевина

---

—сердцевина; ядро; внутренность

---

—глубинная, внутренняя, сокровенная часть; суть, сущность

---

—физ. активная зона реактора

---

—преим. шотл. компания, коллектив

---

Т.е. core — это "ядро". Ядерная трансформация :) (Как видим, в официальных эквивалентах тоже есть ассоциации с атомными технологиями.) Core — это более ээ материальное/физическое понятие, в то время как entity более ээ философское.

7) Протестируйте часть и убедитесь что она там:

---

Хорошо сказать – «убедитесь». Другое дело проделать это «убедитесь» в достаточной мере убедительно для самого субъекта.

---

С другой стороны, весьма убедительное для субъекта его «убеждение» в том, что часть функционирует, будет работать как эффект плацебо. Скажем, сидел субъект по ходу сеанса и не верил ни в бога, ни в черта, ни в какую-то новую часть. Но, вот в самом финале он вдруг получает некие доказательства наличия и функционирования новой части. И тогда, задним числом субъект как бы подгрузит/объективирует все предшествующие внушения и семантики.

---

а) Идите внутрь и спросите.

---

Ну, в этом месте опять возникает сказка про убедительные/драматические сигналы.

---

б) Пройдите в будущее, многократно.

---

Про такое говорят в народе: «не лаской , так таской».

---

в) Поведенчески задействуйте часть, чтобы обнаружить отвечает ли она соответственно.

---

Ну да, поведенческая проверка в самом само финале, когда она уже не может не сработать. Ну, и в самом финале следует все равно убедиться сработала процедура или же нет.

—в) Поведенчески задействуйте часть, чтобы обнаружить отвечает ли она соответственно.

---

—Ну да, поведенческая проверка в самом само финале, когда она уже не может не сработать. Ну, и в самом финале следует все равно убедиться сработала процедура или же нет.

---

Вот этот пункт мне кажется наиболее ээ натянутым из всего этапа "проверки". Допустим, мы создали часть, которая занималась бы прыжками с парашютом. И как это "проверять поведенчески"?

---

(1) Во-первых, под рукой нет контекста для проверки — его что, непременно оператор должен заранее организовать для любой создаваемой субъекту части?

---

(2) Во-вторых, было бы наивно и даже, в приведённом примере, опасно в самом деле верить, что внезапно у субъекта появились некие новые НАВЫКИ в их конечном/изученном состоянии (а новая часть ведь всегда формируются вокруг одного или нескольких навыков). Появились лишь необходимые предпосылки для быстрого самообучения.

---

Ну т.е. это какое-то ээ маркетинговое шулерство получается, требовать поведенчески задействовать часть. Для любой более-менее сложной и действительно новой функции созданной части она не сможет И НЕ ДОЛЖНА вот так с разбегу бросаться демонстрировать сразу же отточенные варианты поведения.

---

Поэтому проверить можно лишь:

---

— по сигналам

---

— факт того, что существующие ресурсы загрузились, и субъект может демонстрировать уже знакомые ему варианты поведения — в нужной сборке/последовательности и при нужных стимулах

---

— какие-то прото-варианты нового поведения, что типа есть ростки/зачатки нового навыка (или навыков)

Какими конкретно действиями настраивают такие интерфейсы?

Разделение территории может пройти разными путями:

---

(1) Существующая часть подвинется, уступив полномочия и ответственность новой — это можно делать путём отдельного рефрейминга с существующей. Тогда существующей, может быть, нужны будут новые варианты поведения (в иных контекстах). А может и не будут нужны.

---

Существующие части никогда не готовы подписывать приказ о самоликвидации.

---

Более того, они очень неохотно идут на попарную интеграцию, которая формально сохраняет им существование.

---

Все дело в мере эгоцентрированности любой части. Ежели часть хоть в малой мере эгоцентрирована, она будет до последнего бороться за продление своего существования.

---

Существенный рубеж/порог в формировании эгоцентрированности достигается при возникновении у части имени собственного.

---

Вот поэтому, БиГи весьма здраво в ранних версиях шестишагового рефрейминга предлагали на всякий случай профилактически переноминировать каждую часть, давая ей псевдо-собственные имена. Типа имена по названию символов или цветов радуги.

---

Любые интерфейсы настраивают присущими им калибровками.

(2) Новая часть подвинется, сузив свою функцию или контексты функционирования — это только приняв сознательное решение. Изменение вариантов поведения получает новая часть.

---

Как-то не резонно начинать настройку функционирования новой части с установления для нее сразу же постоянных ограничений.

---

Тут надо помнить, что новая часть изначально несет в себе дух преодоления всяческих ограничений!

(3) Существующая часть и новая формируют некий сложный союз — это вообще замороченный вариант, которого лучше избегать, но если очень хочется, можно в ролике задать динамику взаимодействия.

---

У некоей существующей и новой части на самом деле очень мало оснований для установления альянсов.

---

Альянсы в этом случае это сфера рефрейминга переговоров.

---

И это особенный класс рефрейминга переговоров по разделению ресурсов. Потому, что в данном случае части качественно неравномочны.

---

Новая часть обладает таким типом ресурсов, которых в принципе нет у любой прежней части, если только это не часть внутренний мета-моделист.

---

Кстати, возникая в результате сложной системной настройки, любая новая часть имеет свойства мета-части.

Например, сконструировать фантазию, в которой при некотором поведении уже априори существует некий промежуточный результат, который доводится до конца. Тогда предполагается, что промежуточный результат достигнут уже существующей частью. А потом чередой рефрейминго-подобных диалогов или полноценных отдельных рефреймингов выяснять, какие результаты существующая часть готова предоставлять в какие моменты времени. Или какие входные условия новая часть должна ей создать для решения собственных задач.

---

В этом месте ты моделируешь, как работают магические шары Эриксона в соответствующих гипнотических процедурах создания желаемого будущего?

---

(4) На практике возникает вариант, не смотря на всю воронку пресуппозиций, когда существующая часть, высказывающая "касательство", вообще не имеет никакого отношения к функции новой. Есть части, которые убеждаются, что типа реализуются некие ЦЕННОСТИ(?)/КАЧЕСТВА в ЛЮБОЙ активности личности. Типа такие ценностные части. Или интегрирующие части. Они скорее хотят определённой МАНЕРЫ исполнения поведения, на более мелкомасштабном уровне работают. Их можно допускать напрямую к редактированию поведения на подсознательном уровне: изменения будут достаточно тонкими, чтобы не менялся общий план.

---

Это напоминает мне описания функций частей-редакторы из гриндеровских предпосылок личной гениальности.

Либо, если изначальная функция новой части противоречит такой ценности, то надо будет вернуться на самый первый шаг и внести в функцию ценность (изменив, при необходимости, и остальные слова формулировки).

---

Ну, ценностная редакция новой части предполагает исполнение всегда одного и того же критерия: ежели возникает проблемный вопрос по поводу учета той или иной ценности, то значит, в этом месте следует вместо одной ценности развернуть полную иерархию ценностей с правильно подобранной исходной поведенческой альтернативой.

Тут никто не получает новых вариантов поведения. Варианты поведения новой части остаются точно такими же на уровне морфологии/композиции, но получают новое КАЧЕСТВО.

---

• Ценностная иерархия глубоко редактирует существующее поведение за счет:

---

• Разделения любого актуального поведения на правильные альтернативы

---

• Создания специального алгоритма правильного чередования выделенных альтернатив поведения

---

• Создания сложной мозаики контекстных якорей ВАКОГ, запускающих то или иное поведение

---

• Согласование за счет специального комбинирования смысловых/вербальных компонент ЧА с невербальными

---

(5) Другой вариант не стандартного возражения/касательства: требование отредактировать "стратегию" фантазирования. Изменить, по тем или иным причинам, субмодальности или детали созданной фантазии функционирования новой части (не меняя композиции — требование изменить композицию есть стандартное возражение п.1-3). Это что-то вроде недоучтённого (обыкновенно плохо осознаваемого) чувства/впечатления с п.3 рефрейминга. Варианты поведения не меняются. Это требования для "загрузки" функционала, чтобы ролик просто мог быть подсознанием ээ скачан и запущен. Сам процесс работы новой части, фактически, не меняется.

---

«Стратегия фантазии» - это алгоритмическая последовательность фантазии?

Алгоритмическая последовательность задействования модальностей и субмодальностей по:

---

— созданию

---

— редактированию

---

— воплощению фантазии

Говоря, что диван в роли интерфейса можно/нужно калибровать, я не прикалывался.

---

Калибровка дивана есть телесное знание суммы поз/положений тела, которые будет удобно принимать на данном конкретном диване.

О, хорошее/понятное определение/описание.

Так касательства не в этом ряду. Касательство — это поведение (вариант формального общения частей друг с другом).

---

Ты не прав. В данном случае "касательство" является словесной метафорой. И в роли метафоры касательство указывает не на элементы поведенческой активности, а на МЕТА ЭЛЕМЕНТЫ поведенческой активности. Касательство находится на том же самом логическом уровне, что и "намерение", "цель" и т.п., совершенно очевидно, являющиеся мета характеристиками поведения.

---

Мы отмечали факт, что по ходу обработки "возражений" в стандартном шестишаговом рефрейминге некоторые части могут не столько хотеть каких-то изменений, сколько чтобы просто на них обратили внимание/отметили.

---

Ну, есть такое. Ну и что? Желание подлезть под руку, чтобы только обратить на себя внимание есть полярное (отвлеченное от исходной темы) мета поведение. При этом, желание не по делу обратить на себя внимание на логическом уровне находится значительно ниже, нежели чем намерение, цель и т.п.

---

Вот это желание быть отмеченным есть вариант касательства. Т.е. касательство — это любое формальное предложение/замечание/совет, не имеющее категоричной семантики именно возражения.

---

Нет. По основной семантике касательство ДОЛЖНО ИМЕТЬ прямое отношение и к намерению части, и к ее целям.

--(1) Ага, «касательства» есть первое проявление именно возражающих частей!

---

--Употреблять везде слово "возражение" будет пресуппозировать не нужное ээ обострение ээ дискуссии (по ходу создания новой части).

---

Не согласен. Возражение есть возражение.

---

Как говорил Э.: болит, очень болит. Вы опасаетесь, что боль не прекратится. И м.б. она в самом деле пройдет.

---

По вышеприведенной схеме: возражение есть возражение. И есть опасения, что возражений будет много. И м.б. при определенных условиях возражения превратятся в нечто иное.

---

Касательство — это больше мнение или же совет, чем возражение.

---

Касательство может быть и возражением, и мнением, и советом.

---

(2) Задана модель возражений несогласных на новую часть «старых» частей: пересечения функций «старых частей» с функцией новой части.

---

Ну, как ты говорил, не будем мыслить плоско. Онтология типов взаимодействия новой части и возражающих частей может быть весьма разнообразна. Кстати, она описана в соседней главе кн. Рейфрейминг - "продвинутая модель шестишагового рефрейминга".

---

Ну т.е. как раз в стандартном варианте РСЧ не требуют от новой части именно что какие-то симпатии вызывать у старых частей. Просто не лезть в их сферу влияния/ответственности.

---

Просто не лезть этого зачастую мало.

--Придания ей некоей «сущности»? Какой такой «сущности»?

---

--Ну, сущность — это я выбрал этот эквивалент. В оригинале entity. —филос. бытие, существование —суть, существо, сущность

---

А что сущность в данном случае вполне подходящее слово.

---

То есть ближе было бы сказать "дать части вещность". Материализовать типа. Забавно, тогда получается у них пресуппозируется, что у "бессознательных ресурсов" есть некий пул/источник/запасы этой "вещности", которое оно употребляет на воплощение разных воображаемых/ментальных ээ штук.

---

Дать части вещность – замечательно звучит!

---

Да, мысль о том, что бессознательное способно оматерилизовывать сущности, черпая для этого из источника неких ресурсов, - это чрезвычайно интересная мысль.

---

--О, эврика! В этом месте можно встраивать дополнительную быструю сущностную трансформацию и ею весьма убедительно для субъекта запускать активную жизнедеятельность новой части.

---

--То, что принято переводить как "сущностная трансформация", в оригинале использует слово core.

---

Ну, когда я говорю о сущностной трансформации, я совсем игнорирую ее название. Для меня важен сам факт особенной чувственной трансформации.

---

глубинная, внутренняя, сокровенная часть; суть, сущность

---

Глубинная трансформация. Внутренняя трансформация. Сокровенная трансформация. Трансформация сути. Сущностная трансформация. Все наименования подходят.

---

Т.е. core — это "ядро". Ядерная трансформация :) (Как видим, в официальных эквивалентах тоже есть ассоциации с атомными технологиями.) Core — это более ээ материальное/физическое понятие, в то время как entity более ээ философское.

---

Ну, ядро здесь нужно упоминать, чтобы была возможность сосредоточить внимание субъекта на отдельных внутренних частях своего организма.

- —в) Поведенчески задействуйте часть, чтобы обнаружить отвечает ли она соответственно.

---

- —Ну да, поведенческая проверка в самом само финале, когда она уже не может не сработать. Ну, и в самом финале следует все равно убедиться сработала процедура или же нет.

---

--Вот этот пункт мне кажется наиболее ээ натянутым из всего этапа "проверки". Допустим, мы создали часть, которая занималась бы прыжками с парашютом. И как это "проверять поведенчески"?

---

Ну, ты забыл, что формулировка «часть занималась прыжками с парашютом», - это совершенно неудовлетворительная формулировка для создания подобной части!

---

Самая общая подходящая: часть, которая обучит прыжкам с парашютом.

---

Вот этот пункт мне кажется наиболее ээ натянутым из всего этапа "проверки". Допустим, мы создали часть, которая занималась бы прыжками с парашютом. И как это "проверять поведенчески"?

---

Часть, охотно обучающая прыжкам с парашютом, проявится при таких условиях своеобразной приятной навязчивостью «парашютных» мыслей. И все дела.

---

(1) Во-первых, под рукой нет контекста для проверки — его что, непременно оператор должен заранее организовать для любой создаваемой субъекту части?

---

Контекст для проверки возможного обучения есть голова субъекта.

---

(2) Во-вторых, было бы наивно и даже, в приведённом примере, опасно в самом деле верить, что внезапно у субъекта появились некие новые НАВЫКИ в их конечном/изученном состоянии (а новая часть ведь всегда формируются вокруг одного или нескольких навыков). Появились лишь необходимые предпосылки для быстрого самообучения.

---

Предпосылки для быстрого обучения.

---

Ну т.е. это какое-то ээ маркетинговое шулерство получается, требовать поведенчески задействовать часть. Для любой более-менее сложной и действительно новой функции созданной части она не сможет И НЕ ДОЛЖНА вот так с разбегу бросаться демонстрировать сразу же отточенные варианты поведения.

---

Она бросится учиться, а не прыгать с парашютом.

---

Поэтому проверить можно лишь: — по сигналам

---

Ну, по сигналам всегда пожалуйста.

---

факт того, что существующие ресурсы загрузились, и субъект может демонстрировать уже знакомые ему варианты поведения — в нужной сборке/последовательности и при нужных стимулах

---

Готовность к обучению проявляется весьма легко.

---

какие-то прото-варианты нового поведения, что типа есть ростки/зачатки нового навыка (или навыков)

---

В роли таких зачатков может быть работа воображения.

Ну то есть самой природой заложены качественные преображения, при которой всё старое отходит прочь, и появляется что-то совершенно новое.

---

В то же время, я заметил, что по ходу терапии стараюсь всячески:

---

— размазать типа "ответственные" (ведущие к необратимым последствиям) выборы во времени, так чтобы один большой ответственный выбор превратился во много маленьких и не особо ответственных, или хотя бы в несколько средних

---

— фокусироваться на накоплении ресурсов для того чтобы пережить тот или иной выбор

Ха-ха :) Жалко, никто не составлял словарь общеупотребляемых слов, которые бы указывали на ту или иную субмодальность. Можно было бы круто делать незаметную калибровку и манипуляцию субмодальностями, не выходя за рамки бытового общения.

Ну, в никакой реальной организации невозможно такое, чтобы новый достаточно активный сотрудник не вызывал вообще никакого сопротивления ни от одного из старых. Поэтому достаточно хотя бы формально выделить ему некую сферу ответственности, с которой хотя бы формально все существующие согласятся.

---

Т.е. я понимаю, что мы там добиваемся как можно более хорошего удовлетворения критериям экологичности и всё такое, но вообще-то ни одно большое изменение (а РСЧ именно для не маленьких предназначен) не может являться идеально экологичным по определению. Потому что организм настроен на гомеостаз. А меняться никому никогда не хочется и не нравится.

---

Люди больше всего на свете боятся неизвестного — В. Сатир. (А никакое даже самое техничное фантазирование не сделает неизвестное известным => останется страх => останутся экологические возражения, которые мы в силах лишь максимально смягчить, но не снять полностью.)

---

Так что я бы даже более категорично сказал по поводу прав новой части — после того, как старые части формально одобрили (до этого формального одобрения они могут сколько угодно вопросов и претензий поднимать, и все они должны быть рассмотрены и удовлетворены) функцию и планируемое поведение новой части — новая часть имеет все права и обязанности не допускать на территорию своей деятельности, в рамках назначенной функции и планов, никакую другую часть (за исключением тех, с кем априори был заключен договор).

Вот поэтому, БиГи весьма здраво в ранних версиях шестишагового рефрейминга предлагали на всякий случай профилактически переноминировать каждую часть, давая ей псевдо-собственные имена. Типа имена по названию символов или цветов радуги.

---

Хм, разве вы в обсуждении в одной из прошлых тем не настаивали на том, что надо раздавать собственные имена всем желающим частям? А я как раз категорически такому подходу сопротивлялся :)

---

А может вот как надо делать:

---

— отдельно ээ изымать эго-компоненты частей и интегрировать их в ээээ идентичность личности (в целом)

---

— при этом поведенческие эээ ид-компоненты частей следует/полезно оставлять автономными

---

Ну т.е. архитектуру менять — сделать централизованный внутренне согласованный репозиторий "эго-компонент", к которым любая часть имеет доступ по необходимости. Все эго-компоненты в одну кучу, всё остальное в другую.

Ну, чем уже будет контекст этих изменений, и чем проще действия по их реализации, тем эффективней они пройдут, разве не так?

---

К тому же, вполне может так получиться, что цель изначально была выбрана не разумно. Ежели субъект насквозь проникнут эриксоновской философией, так он, конечно, разумную (с точки зрения балансов интересов сознания/подсознания) цель поставит. Но, тогда ему специальный рефрейминг не нужен будет — достаточно будет загадать себе цель. А если у него туго с пониманием этого баланса, то на этапе возражений ему его же подсознание разъяснит, где лучше поправить.

Кстати, возникая в результате сложной системной настройки, любая новая часть имеет свойства мета-части.

---

Типа как любой новый активный сотрудник в организации должен быть немного политиком/менеджером, даже если в его официальные обязанности управление другими людьми не входит.

Нет, я немного другое имею в виду. Например, я создаю себе новую часть, которая получает от людей некие коммуникативные результаты. И я желаю, чтобы перед тем, как пытаться эти результаты достичь, люди предварительно находились в некоем состоянии. Ну пусть, например, будут весёлыми. Допустим я знаю, что я вполне могу автоматически веселить людей в разных обстоятельствах. То есть будет разумно сказать/считать, что "веселящая других людей" часть имеется.

---

Тогда на этапе конструирования фантазии я могу не заморачиваться тем, чтобы в деталях представлять именно процесс "веселения". Иначе, это будет пресуппозицией того, что именно новая часть будет "веселить" (ведь для неё/о ней фантазия). Я могу представить, что люди УЖЕ весёлые, и с этого момента в достаточных деталях новую коммуникацию представлять. То есть "веселье" будет одним из стимулов-триггеров новой части.

---

Имея все вышеназванные мысли, я буду ожидать, что на этапе обработки возражений "веселящая" часть даст некое касательство о том, согласна ли она вообще помогать, и если да, то как именно будет налажено её взаимодействие с новой частью — как поделена ответственность и полномочия.

Ну, всё же части-редакторы заботятся об (более эффективном) исполнении функции новой части. В простом случае, получается, часть сама отвечает за собственную вариабельность. А такие "ценностные" части не заботят функции отдельных частей. У них какие-то свои ээ высшие ээ цели.

Ну то есть самой природой заложены качественные преображения, при которой всё старое отходит прочь, и появляется что-то совершенно новое.

---

И ты Брут! :) Что же это такое. Молодых тянет на всяческие форсайто-подобные заморочки.

---

Если все старое отходит прочь, то образуется чистая шиза. Старое должно редактировать новое, что, собственно, и происходит при установки новой части.

---

В то же время, я заметил, что по ходу терапии стараюсь всячески: — размазать типа "ответственные" (ведущие к необратимым последствиям) выборы во времени

---

Это предоставляет достаточно времени для внутренней экологической подстройки субъекта к приходящим изменениям.

Ха-ха :) Жалко, никто не составлял словарь общеупотребляемых слов, которые бы указывали на ту или иную субмодальность.

---

Такой словарь может появиться только по одной причине. Если метапрактики его сделают. Но, больше его никто не сделает. И никогда.

---

Можно было бы круто делать незаметную калибровку и манипуляцию субмодальностями, не выходя за рамки бытового общения.

---

Хм, такой словарь был бы не только пособием по манипуляции. Такой словарь имел бы значение в масштабе общемировой культуры.

Ну, в никакой реальной организации невозможно такое, чтобы новый достаточно активный сотрудник не вызывал вообще никакого сопротивления ни от одного из старых. Поэтому достаточно хотя бы формально выделить ему некую сферу ответственности, с которой хотя бы формально все существующие согласятся.

---

Ну, отношения между новым сотрудником и старым коллективов являются функцией:

---

--харизматичности/ступорозности нового сотрудника

---

--общей доброжелательности/паранояльности старого коллектива

---

Т.е. я понимаю, что мы там добиваемся как можно более хорошего удовлетворения критериям экологичности и всё такое, но вообще-то ни одно большое изменение (а РСЧ именно для не маленьких предназначен) не может являться идеально экологичным по определению. Потому что организм настроен на гомеостаз. А меняться никому никогда не хочется и не нравится.

---

Организм настроен на удержание гомеостаза в условиях тяжелых динамических для указанного гомеостаза препятствий.

---

Люди больше всего на свете боятся неизвестного — В. Сатир. (А никакое даже самое техничное фантазирование не сделает неизвестное известным => останется страх => останутся экологические возражения, которые мы в силах лишь максимально смягчить, но не снять полностью.)

---

Ну, ты не учитываешь, что воображение может выкидывать невооразимые трюки. Например, оно может «захватить» некоторые эйдетические субмодальности и перенести их чисто формально на нечто абсолютно новое.

---

Тогда, получается модель что есть дежавю. Волк в овечьей шкуре. Абсолютно новое в обертке старого.

---

Так что я бы даже более категорично сказал по поводу прав новой части — после того, как старые части формально одобрили (до этого формального одобрения они могут сколько угодно вопросов и претензий поднимать, и все они должны быть рассмотрены и удовлетворены) функцию и планируемое поведение новой части — новая часть имеет все права и обязанности не допускать на территорию своей деятельности, в рамках назначенной функции и планов, никакую другую часть (за исключением тех, с кем априори был заключен договор).

---

Я не могу даже иметь проблеска догадки на какую аллегорическую ассоциацию ты ориентируешься, уверенно развивая эту свою сильно ограничивающую ролевую фантазию о доблестях/способностях/свойствах новой части.

--Вот поэтому, БиГи весьма здраво в ранних версиях шестишагового рефрейминга предлагали на всякий случай профилактически переноминировать каждую часть, давая ей псевдо-собственные имена. Типа имена по названию символов или цветов радуги.

---

--Хм, разве вы в обсуждении в одной из прошлых тем не настаивали на том, что надо раздавать собственные имена всем желающим частям? А я как раз категорически такому подходу сопротивлялся :)

---

В моем мнении на эту тему нет никаких противоречий:

---

(1) Тезис первый – части следуем номинировать именами собственными.

---

(2) Тезис второй – имена собственные должны быть псевдо-именами. Точно как в примитивных племенах типа индейцев. Большой медведь. Лунное облако. Чингачгук – Большой Змей.

---

А может вот как надо делать: — отдельно ээ изымать эго-компоненты частей и интегрировать их в ээээ идентичность личности (в целом)

---

Хм, ты бы дал хоть намек на методику/технику «изымания эго-компонентов», которую ты знаешь, а я не знаю. Чтобы так было легко изымать эти компоненты.

---

Собственно, я знаю на эту тему только изменение имен частей, о котором я здесь распространяюсь.

---

— при этом поведенческие эээ ид-компоненты частей следует/полезно оставлять автономными

---

Но, дело в том, что ид-компоненты-то как раз и могут быть очень разные. Настолько, что некоторые из них сами ищут себе имена собственные и т.д.

---

Ну т.е. архитектуру менять — сделать централизованный внутренне согласованный репозиторий "эго-компонент", к которым любая часть имеет доступ по необходимости. Все эго-компоненты в одну кучу, всё остальное в другую.

---

А вот, отдельная идея репозитария эго-компонентов мне ужасно нравится.

Ну, чем уже будет контекст этих изменений, и чем проще действия по их реализации, тем эффективней они пройдут, разве не так?

---

Это так.

---

К тому же, вполне может так получиться, что цель изначально была выбрана не разумно. Ежели субъект насквозь проникнут эриксоновской философией, так он, конечно, разумную (с точки зрения балансов интересов сознания/подсознания) цель поставит.

---

Последнюю мысль ты не развернул.

--Кстати, возникая в результате сложной системной настройки, любая новая часть имеет свойства мета-части.

---

--Типа как любой новый активный сотрудник в организации должен быть немного политиком/менеджером, даже если в его официальные обязанности управление другими людьми не входит.

---

Красивой моделью прописывания нового человека в коллектив является вхождение самца гамадрила в новую стаю. Он очень долго крутится вокруг стаи. Пытается задружить с самыми низкоуровневыми членами стаи. Он хватает детей и играет с ними. И т.п.

---

А высоко-уровневые самцы все это оценивают. Они оценивают насколько новичок терпелив с низшими членами стаи. Если претендент достаточно терпелив, то его берут в стаю.

---

Затем, он дополнительно участвует в разборках между самцами для уточнения его самцового статуса, но при условии, что он не собирается бодаться с самым главным самцом.

Например, я создаю себе новую часть, которая получает от людей некие коммуникативные результаты. И я желаю, чтобы перед тем, как пытаться эти результаты достичь, люди предварительно находились в некоем состоянии. Ну пусть, например, будут весёлыми. Допустим я знаю, что я вполне могу автоматически веселить людей в разных обстоятельствах. То есть будет разумно сказать/считать, что "веселящая других людей" часть имеется.

---

Ну, в этом месте ты говоришь о том, что умение автоматически веселить людей является важным ресурсом для деятельности любых новый частей, которые преследуют некие коммуникативные результаты.

---

Тогда на этапе конструирования фантазии я могу не заморачиваться тем, чтобы в деталях представлять именно процесс "веселения". Иначе, это будет пресуппозицией того, что именно новая часть будет "веселить" (ведь для неё/о ней фантазия). Я могу представить, что люди УЖЕ весёлые, и с этого момента в достаточных деталях новую коммуникацию представлять. То есть "веселье" будет одним из стимулов-триггеров новой части.

---

Ну, это общий момент. Конструируемая фантазия деятельности новой части есть явно визуальное обобщение. В обобщении нет места конкретике.

---

Имея все вышеназванные мысли, я буду ожидать, что на этапе обработки возражений "веселящая" часть даст некое касательство о том, согласна ли она вообще помогать, и если да, то как именно будет налажено её взаимодействие с новой частью — как поделена ответственность и полномочия.

---

Ну, любая веселящая часть просто таки должна хотеть применять свои способности к каждому встречному-поперечному.

Ну, всё же части-редакторы заботятся об (более эффективном) исполнении функции новой части. В простом случае, получается, часть сама отвечает за собственную вариабельность. А такие "ценностные" части не заботят функции отдельных частей. У них какие-то свои ээ высшие ээ цели.

---

Ценностные части отвечают ЗА СОГЛАСОВАНИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ДВУХ ЧАСТЕЙ НА ПРЕДМЕТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИХ ЦЕННОСТЕЙ.

---

Вообще, тут произошло касательство очень очень интересному вопросу: сколько частей минимум/максимум может быть представлено в данной конкретной ценностной иерархии?

А насколько вообще возможно неизвестное или абсолютно новое? Можно ли привести несколько примеры абсолютно нового? Мне вот в голову приходит смерть, но и то не факт, что там нет чего-то знакомого.

Я был там несколько раз. Там нет ничего знакомого.

Ухххх,Брррр Там хоть не страшно?

А в каком виде может быть представлено такое знание? Кажется, что количество вариантов расположение на диване весьма велико. Хотя может это иллюзия... Ну представим варианты. Попа/спина: 1) сидя, 2) сидя с упором, 3) полусидя, 4) лежа + ноги: 1) опираясь на пол, 2) левая на правую, 3) правая на левую, 4) поставлены на что-нибудь. Так, ну хоть все сочетания и возможны, некоторые из них редко встречаемы. Ну наверное, если использовать такую "алгебру", то 5 сочетаний/положений будут встречаться подавляющую часть времени.

---

1) сидя, ноги на полу

---

2) сидя, правая на левой

---

3) полусидя, ноги на полу,

---

4) лежа

---

5)...

---

Так. А дальше?

А мы же делали такой словарь -- чего в нем не хватает?

А где там были?

---

Если нет ничего знакомого, то и думать об этом большого смысла нет, получается? Потому что любая мысль будет опираться на что-то уже знакомое, но может в новых комбинациях.

Ничего знакомого = совсем за/под пороговые эффекты/феномены "здесь"?

Ты описал множество умозрительных положений тела относительно абстрактного дивана.

---

Между тем, существует по меньшей мере три знаковых положений:

---

--сидя по центру дивана, откинувшись на его спинку

---

--полулежа на боку, с опорой на одну из боковых спинок

---

--лежа на спине

---

...для каждого знакового положения есть критические особенности, которые и задают комплексное свойство удобство позы_устройство данного дивана.

Мы делали только некоторые намеки на такой словарь.

---

Реальный необходимый объем работы для такого словаря неизмеримо больший.

Там некому бояться, ибо там нет эго.

А где там были?

---

Я был за порогом смерти.

---

Если нет ничего знакомого, то и думать об этом большого смысла нет, получается?

---

Ты привел некоторую ограничивающую иллюзию. Названная тобою иллюзия сводит возможные формы сознания только к одной его форме. Но, форм сознания существует множество. Среди них одна вторая значимая после привычного нам сознания есть сознание при клинической смерти.

---

Потому что любая мысль будет опираться на что-то уже знакомое, но может в новых комбинациях.

---

Даже в привычном нам сознании есть особенный реликтовый его феномен жамевю. Осознание всего как абсолютно нового, никогда не виденного.

Ничего знакомого.

---

= совсем за/под пороговые эффекты/феномены "здесь"?

---

Эту часть твоего вопроса я не понял.

Не происходит ли при смерти ээээ процессе перехода изменение порогов восприятия/осознания, так, что становиться доступным нечто, ранее не доступное вовсе, и становиться доступным только при таком переходе. Т.е пороги исчезают вовсе, потому что нет механизмов поддерживающих эти пороги.

Сама смерть есть тотальное пересечение всех мыслимых порогов восприятия.

---

В восприятии за порогом смерти есть свои пороги.

Чем отличается восприятие за порогом смерти от восприятия при жизни?

В жизни восприятие линейно рассредоточено во времени. За порогом жизни восприятие симультанно - все "происходит одновременно".

---

Одно восприятие в другое не отражается. За порогом жизни, фактически, нет ничего, что напоминало бы о жизни. И с другой стороны - восприятие за порогом жизни невозможно адекватно выразить словами, если вернешься.

---

Восприятие жизни локально и фрагментарно. В нем всегда дефицит интенсивности. С другой стороны, восприятие ха порогом жизни тотально, подавляюще, сверх любых представлений интенсивно.

Одно восприятие в другое не отражается.

---

Может ли влиять опыт восприятия за порогом жизни на текущую жизнь? И в чем это может проявляться в жизни человека?

---

Восприятие жизни локально и фрагментарно. В нем всегда дефицит интенсивности.

---

Что значит дефицит интенсивности восприятия?

--Одно восприятие в другое не отражается.

---

--Может ли влиять опыт восприятия за порогом жизни на текущую жизнь? И в чем это может проявляться в жизни человека?

---

Косвенно. На мета-уровне. Если, конечно не входить/не организовывать специальную обучающую систему.

---

--Восприятие жизни локально и фрагментарно. В нем всегда дефицит интенсивности.

---

--Что значит дефицит интенсивности восприятия?

---

За редким исключением нам повсеместно не хватает интенсивности переживательного опыта.

Косвенно.

---

Интерес не праздный. Детство и юность были богаты на такого рода опыт. И есть большие подозрения на сильное влияние этого опыта на последующую жизнь.

Понятно.

Хм. попробую сформулировать вопрос уже не о восприятии.

---

Есть ли проекции феноменов существующих "за порогом жизни" в контексты жизни?

Безусловно есть.

---

Но, архитрудно выбрать систему представлений, в которой можно внятно изложить этот механизм проекций.

---

Тем более, что сколько человечество существует, столько оно пытается создать те или иные системы представлений об указанных проекциях.

---

Смотри, все ведущие религии об этих проекциях.

---

В конечном итоге, все мистики и магии об этих проекциях.

---

Некоторые исследования об этих проекциях.

---

И т.д.

---

Итог. Онтология частей по их отношению к вариантам/разнообразию достижения результата:

---

--"Повседневные Части"

---

--"Регуляторно-гомеостатические части"

---

--"Достигаторские части"

---

---

Отлично! Этой чеканности не доставало раньше при работе с РНЧ.

Это вам идет твое "отлично". Вы все наработали, а я только формализовал, используя биокомпьютинг :)

Какое великолепное буквалистское звучание фразы: «…что эта часть вас собирается делать вас делающим, чтобы достигнуть результата Х»

---

Есть ли контексты, для которых перекладывание ответственности за достижение результата на часть ("что эта часть будет достигать Х") является единственно и однозначно полезным? Меня коробит эта формулировка - кажется, здесь пресуппозируется лишь диссоциированное, неосознаваемое стереотипическое поведение. Безусловно, в ряде контекстов это полезно. Но я могу представить куда больше ситуаций, когда только_неосознаваемость и автоматизм некоей части будут вредны. И фраза, "собирается делать вас делающим" создает пресуппозицию возможности контроля со стороны сознания.

--Какое великолепное буквалистское звучание фразы: «…что эта часть вас собирается делать вас делающим, чтобы достигнуть результата Х»

---

--Есть ли контексты, для которых перекладывание ответственности за достижение результата на часть ("что эта часть будет достигать Х") является единственно и однозначно полезным? Меня коробит эта формулировка

---

Почему ты решил, что в рефрейминге создания новой части (РСНЧ) ответственность за достижение результата в окончательной форме передается именно НЧ?

---

(1) Разве новая часть генерировала идею достижения некоей особенной новой цели? Нет, идею достижения некоей особенной новой цели генерировало именно сознание субъекта.

---

(2) Разве новая часть (НЧ) придумывала точные целеполагающие формулировки для достижения заявленной особенной новой цели? Нет, это делало сознание субъекта.

---

(3) Разве НЧ прописывала и отлаживала алгоритм достижения некоей особенной новой цели? Нет, и это делало сознание субуъекта!

---

(4) И т.п.

---

Ну, а тогда стоит уточнить к чему относится фраза: «…эта часть вас собирается делать вас делающим, чтобы достигнуть результата Х»?

---

Ну, в этом месте стоит остановиться и напомнить самим себе - что же делают при сознании различные части (при условии наличия правильных взаимоотношений между сознанием и частями?)

---

модель части

---

https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice&how=tm&asc=1

---

https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice&how=relev

- кажется, здесь пресуппозируется лишь диссоциированное, неосознаваемое стереотипическое поведение.

---

Давай зайдем со стороны классической фрейдо-эриксонианской аналогии: сознание есть всадник, а подсознание есть лошадь.

---

И вот, на лошади у нас главный мушкетер Д'артаньян. Вот, Д'артаньян получил задание от своей королевы (сознательная цель1) срочно срочно привезти подвески из Англии. И он скачет не задумываясь, по дорогам Франции к проливу Ла-Манш (сознательная цель2). И все вроде бы путем. Кто там выскакивает помешать ему - того он убивает (осознанная цель3). И т.п.

---

Но, тут вдруг, храбрый и ловкий Д'артаньян вспоминает, что Франция это родина только храбрых воинов, но крутых философов. И тут его начинают одолевать примерно следующие мысли: "вот, я скачу на лошади, я натягиваю поводья, пришпориваю ее острыми шпорами. Но кажется, этими движениями только лишь пресуппозируется диссоциированное, неосознаваемое стереотипическое поведение и моей лошади, и самого меня. В моем следовании моим целям, во истину, эта проклятая лошадь лишает меня моей свободы воли и осознанного контроля!", - подумал так, соскочил с лошади и далее пошел пешком.

---

И, конечно он так и не успел во время в Англию и обратно с подвесками королевы, не стал официально мушкетером, лейтенантом и далее капитаном. Он не оставил исторического следа, про него так ничего и не узнал мсье Дюма. В итог, и мы так бы и не прочитали трилогию про четырех верных друзей-мушкетёров.

---

Получается, что лошадь при шевалье Д'артаньяне есть только некий "усилитель"/мультиплицирующий его сознательные намерения, цели действия ресурс. Мультиплицирующий ресурс никак не ограничивает храброго мушкетера, наоборот!

---

Безусловно, в ряде контекстов это полезно.

---

Например, все аптайм-подобные "исполнения"/процессы достижения тех или иных сознательных целей.

---

Но я могу представить куда больше ситуаций, когда только_неосознаваемость и автоматизм некоей части будут вредны.

---

Назови, пожалуйста, три конкретных примера только_неосознаваемых и автоматических действий, которые в определенных контекстах активности некоей части будут абсолютно вредны, так что никакой рефрейминг им не поможет.

---

И фраза, "собирается делать вас делающим" создает пресуппозицию возможности контроля со стороны сознания.

---

Кстати, да.

Назови, пожалуйста, три конкретных примера только_неосознаваемых и автоматических действий, которые в определенных контекстах активности некоей части будут абсолютно вредны, так что никакой рефрейминг им не поможет.

---

Хм, пожалуй, после вашего предыдущего объяснения про рамки работы части, задаваемые сознательно, уже не могу:)

---

В моем следовании моим целям, во истину, эта проклятая лошадь лишает меня моей свободы воли и осознанного контроля!", - подумал так, соскочил с лошади и далее пошел пешком.

---

Нет-нет, что вы. Я не про мифическую свободу воли. Просто был конкретный случай, когда на Лаборатории один участник настаивал на формулировке "часть достигнет Х", а я отказывался (будучи оператором) принимать ее в таком виде, настаивая на оригинальной "собирается делать вас делающим". Крайняя ситуация, когда часть САМА будет делать Х, не передавая опыт и воспоминания о проделанном (пусть и частично) в сознание, будет напоминать эмм пациентов со множественными личностями, где одна не имеет доступа к опыту другой. Чисто из этого опасения.

---

Офф: а в какую тему писать формулировки желаемых мной частей? Сюда или в самую первую тему?

--В моем следовании моим целям, во истину, эта проклятая лошадь лишает меня моей свободы воли и осознанного контроля!", - подумал так, соскочил с лошади и далее пошел пешком.

---

--Нет-нет, что вы. Я не про мифическую свободу воли. Просто был конкретный случай, когда на Лаборатории один участник настаивал на формулировке "часть достигнет Х", а я отказывался (будучи оператором) принимать ее в таком виде, настаивая на оригинальной "собирается делать вас делающим".

---

А, так понятно.

---

когда на Лаборатории один участник настаивал на формулировке "часть достигнет Х"

---

Когда будет Y, часть достигнет Х.

---

Крайняя ситуация, когда часть САМА будет делать Х, не передавая опыт и воспоминания о проделанном (пусть и частично) в сознание, будет напоминать эмм пациентов со множественными личностями, где одна не имеет доступа к опыту другой. Чисто из этого опасения.

---

Ну, правильно.

---

Офф: а в какую тему писать формулировки желаемых мной частей? Сюда или в самую первую тему?

---

Ну, лучше сюда.

Блин, в этой теме уже полно реплик. М.б. завести новый проход этой темы про новую часть?

Да, давайте новую.

http://metapractice.livejournal.com/451234.html

Раз в теме про части вдруг пошла ээ мистика, то уместно спросить: как меняются взаимодействия между Частями при пересечении порога смерти?

(1) Тезис первый – части следуем номинировать именами собственными.

---

(2) Тезис второй – имена собственные должны быть псевдо-именами. Точно как в примитивных племенах типа индейцев. Большой медведь. Лунное облако. Чингачгук – Большой Змей.

---

Хм, а чего я тогда с вами столько времени спорил в предыдущей теме? :)) С такими тезисами я априори был согласен.

---

Хм, ты бы дал хоть намек на методику/технику «изымания эго-компонентов», которую ты знаешь, а я не знаю. Чтобы так было легко изымать эти компоненты.

---

Почему не знаете? А "Трансформируй себя сам" Стива А.?

—К тому же, вполне может так получиться, что цель изначально была выбрана не разумно. Ежели субъект насквозь проникнут эриксоновской философией, так он, конечно, разумную (с точки зрения балансов интересов сознания/подсознания) цель поставит.

---

—Последнюю мысль ты не развернул.

---

Ну, даже если субъект ставит откровенно дурацкую цель, подобная рефреймингу создания новой части (РСНЧ) техника позволит нормально с этой целью работать.

---

Например, сам алгоритм РСНЧ, как и всякая НЛП техника, заодно с тем что даёт конкретные ээ поведенческие результаты, ещё учит некоему МЕНТАЛЬНОМУ АЛГОРИТМУ. Если мы на РСНЧ посмотрим не как на средство достигать конкретных результатов, а как на некую последовательность шагов, которая в тех или иных вариациях неизбежно начнёт крутиться в голове у субъекта. Тогда будет понятно, что у него со временем как бы сами по себе и цели не будут уже столь дурацкими.

---

Ну, гиперболизированный пример, решит какой-то субъект с не стабильной психикой зарядить в РСНЧ цель типа "убить себя". Так встроенная "защита от дурака" (обработка возражений) превратит это в цель умереть от старости через много много десятков лет. Например.

Хм, а ведь похоже на человеческие общества! :)

—Тогда на этапе конструирования фантазии я могу не заморачиваться тем, чтобы в деталях представлять именно процесс "веселения". Иначе, это будет пресуппозицией того, что именно новая часть будет "веселить" (ведь для неё/о ней фантазия). Я могу представить, что люди УЖЕ весёлые, и с этого момента в достаточных деталях новую коммуникацию представлять. То есть "веселье" будет одним из стимулов-триггеров новой части.

---

—Ну, это общий момент. Конструируемая фантазия деятельности новой части есть явно визуальное обобщение. В обобщении нет места конкретике.

---

Я всё же акцент на другом делаю. Не на визуальном "обобщении", а на ВИЗУАЛЬНОЙ ПРЕСУППОЗИЦИИ. Когда мы делаем фантазию работы новой части: мы изображаем то, что касается непосредственно активности именно создаваемой части. И мы НЕ ИЗОБРАЖАЕМ то, что касается активностей других (уже существующих) частей. Она остаётся за кадром. Но в кадр попадает РЕЗУЛЬТАТ работы этих частей.

---

Тогда к последующим этапам рефрейминга остальные части поймут намёк, что им тут подкинули активности/работы и, ежели пожелают, выскажут по этому поводу уточнения или возражения.

---

Ну, любая веселящая часть просто таки должна хотеть применять свои способности к каждому встречному-поперечному.

---

Ну, тогда наличие в кадре чьего-то (уже готового) веселья (но без прорисовывания процесса собственно веселения — потому что, как сказал выше, в фокусе ведь деятельность создаваемой части) будет указанием всем прочим частям, что здесь предписано до указанных пределов не встревать/не притормаживать работу веселящей части.

Ценностные части отвечают ЗА СОГЛАСОВАНИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ДВУХ ЧАСТЕЙ НА ПРЕДМЕТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИХ ЦЕННОСТЕЙ.

---

Хм, сложно получилось.

---

М.б. процессы "согласования" являются более базовыми, нежели активность Части? Есть же постоянное "межполушарное согласование", скажем.

---

А ценностные части — так я как раз имел в виду части, которые отстаивают некую ОДНУ ценность.

---

Кстати, всё никак не дойдут руки провести какой-нибудь эксперимент/опрос, центрированный именно на ОТДЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ, а не отдельном с присущей контексту иерархии. Будут ли Ценности типа таких демиургов, которые рулят отдельными частями и их активностями, деля между собой влияние и территорию :)

Хм, но почему же ценности обязательно должны ходить парами? Даже в ваших ранних базовых публикациях упоминаются реальные данные, где по сути одна ценность контролирует весь контекст, если я правильно припоминаю.

Ну, есть такое. Ну и что? Желание подлезть под руку, чтобы только обратить на себя внимание есть полярное (отвлеченное от исходной темы) мета поведение. При этом, желание не по делу обратить на себя внимание на логическом уровне находится значительно ниже, нежели чем намерение, цель и т.п.

---

Почему отвлечение? Касательство — это и есть в первую очередь желание обратить на себя внимание. По делу или нет — вопрос уже детальных разборок с этим касательством.

---

Нет. По основной семантике касательство ДОЛЖНО ИМЕТЬ прямое отношение и к намерению части, и к ее целям.

---

Ну, всё что часть делает, имеет связь с её целями-намерениями.

—К тому же, вполне может так получиться, что цель изначально была выбрана не разумно. Ежели субъект насквозь проникнут эриксоновской философией, так он, конечно, разумную (с точки зрения балансов интересов сознания/подсознания) цель поставит.

---

—Последнюю мысль ты не развернул.

---

--Ну, даже если субъект ставит откровенно дурацкую цель, подобная рефреймингу создания новой части (РСНЧ) техника позволит нормально с этой целью работать.

---

Это так. За счет редактирования дурацких целей.

---

Например, сам алгоритм РСНЧ, как и всякая НЛП техника, заодно с тем что даёт конкретные ээ поведенческие результаты, ещё учит некоему МЕНТАЛЬНОМУ АЛГОРИТМУ. Если мы на РСНЧ посмотрим не как на средство достигать конкретных результатов, а как на некую последовательность шагов, которая в тех или иных вариациях неизбежно начнёт крутиться в голове у субъекта. Тогда будет понятно, что у него со временем как бы сами по себе и цели не будут уже столь дурацкими.

---

Мы называем этот процесс "автотехника".

---

Ну, гиперболизированный пример, решит какой-то субъект с не стабильной психикой зарядить в РСНЧ цель типа "убить себя". Так встроенная "защита от дурака" (обработка возражений) превратит это в цель умереть от старости через много много десятков лет. Например.

---

Точно так.

--(1) Тезис первый – части следуем номинировать именами собственными.

---

(2) Тезис второй – имена собственные должны быть псевдо-именами. Точно как в примитивных племенах типа индейцев. Большой медведь. Лунное облако. Чингачгук – Большой Змей.

---

--Хм, а чего я тогда с вами столько времени спорил в предыдущей теме? :)) С такими тезисами я априори был согласен.

---

Ну, в этом месте можно было бы продолжать развивать тему в сторону нахождения более ресурсных имен.

---

А Берн уверял влияние имен собственных и фамилий на судьбу человека.

---

--Хм, ты бы дал хоть намек на методику/технику «изымания эго-компонентов», которую ты знаешь, а я не знаю. Чтобы так было легко изымать эти компоненты.

---

--Почему не знаете? А "Трансформируй себя сам" Стива А.?

---

Ну, формально это техника работы с эго компонентами. Только ужасно громоздкая.

За порогом жизни никаких частей нет. И эго нет. И подсознания нет.

Хм, а куда девается опыт, накопленный частями и подсознанием?

Этот опыт подвергается физической/энергетической буквальной сублимации и отчуждается от перешедшего барьер жизни субъекта ~ "Орел забирает свою пищу - ссуженное субъекту и обогащенное опытом его жизни сознание".

--Нет. По основной семантике касательство ДОЛЖНО ИМЕТЬ прямое отношение и к намерению части, и к ее целям.

---

--Ну, всё что часть делает, имеет связь с её целями-намерениями.

---

В определенном смысле касательство и есть само намерение. Прямая связанная с намерением ассоциация.

Хм, но почему же ценности обязательно должны ходить парами?

---

Парами ходят поведенческие альтернативы. Потому, что одна альтернатива из пары работает на намерение1 одного полушария, а вторая альтернатива из пары работает на намерение2 симметричного первому полушария.

---

Что касается ценностей, то они ходят группами - иерархиями.

---

Даже в ваших ранних базовых публикациях упоминаются реальные данные, где по сути одна ценность контролирует весь контекст, если я правильно припоминаю.

---

И в ранних и в теперешних публикациях одна ценность может контролировать ОДНУ АЛЬТЕРНАТИВУ АКТИВНОСТИ/ПОВЕДЕНИЯ со всех уровней определенной отдельно взятой ценностной иерархии. И это конечно, соответствует наблюдаемому феноменологическому контролю одной ценностью некоего определенного контекста.

--Ценностные части отвечают ЗА СОГЛАСОВАНИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ДВУХ ЧАСТЕЙ НА ПРЕДМЕТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИХ ЦЕННОСТЕЙ.

---

--Хм, сложно получилось.

---

Ты назвал "ценностными частями" те из частей, которые обладают способностью генерировать новые варианты поведения подобно творческой части.

---

Я продолжил твою реплику заявлением, что "ценностные части" на основе своей способности генерировать новы образцы поведения, фактически, занимаются согласованием в каждом случае более чем друг других/"простых" частей.

---

Еще, я своей реплике-продолжении сделал второе заявление, что "ценностные части" занимаются согласованием "простых" частей за счет согласования намерений и связанных с ними "ценностей" для указанных "простых" частей.

---

Как-то так.

---

М.б. процессы "согласования" являются более базовыми, нежели активность Части? Есть же постоянное "межполушарное согласование", скажем.

---

Я не думаю, что составные элементы общей активности части имеет радикальное отличие от активности "согласования" одних частей с другими.

---

А ценностные части — так я как раз имел в виду части, которые отстаивают некую ОДНУ ценность.

---

В общей онтологии свойств частей несомненно:

---

--есть части, которые связаны с одной определенной ценностью

---

--есть другие части, которые связаны с несколькими ценностями

---

...и т.д.

---

Кстати, всё никак не дойдут руки провести какой-нибудь эксперимент/опрос, центрированный именно на ОТДЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ, а не отдельном с присущей контексту иерархии. Будут ли Ценности типа таких демиургов, которые рулят отдельными частями и их активностями, деля между собой влияние и территорию :)

---

Хм, какая интересная идея. Такой опрос вполне можно организовать. Назови одну какую-то ценность для начала.

---

Несомненно, некоторые ценности обладают способностями стремится подчинить ресурсы активности отдельных частей и "контроль" над контекстуальными "территориями".

—Ну, это общий момент. Конструируемая фантазия деятельности новой части есть явно визуальное обобщение. В обобщении нет места конкретике.

---

--Я всё же акцент на другом делаю. Не на визуальном "обобщении", а на ВИЗУАЛЬНОЙ ПРЕСУППОЗИЦИИ. Когда мы делаем фантазию работы новой части: мы изображаем то, что касается непосредственно активности именно создаваемой части. И мы НЕ ИЗОБРАЖАЕМ то, что касается активностей других (уже существующих) частей. Она остаётся за кадром. Но в кадр попадает РЕЗУЛЬТАТ работы этих частей.

---

Тогда, ты говоришь не о визуальной пресуппозиции, но о визуальном "сосредоточении", визуальной выборке из общего ряда восприятия отдельного ряда под названием "деятельность конкретной части".

---

Тогда к последующим этапам рефрейминга остальные части поймут намёк, что им тут подкинули активности/работы и, ежели пожелают, выскажут по этому поводу уточнения или возражения.

---

Ну, многие части подобны медведю в берлоге на зимней спячке. Пока не придет тепло или кто его конкретно "касательно" не побеспокоит, - медведь зря не пошевелится.

---

--Ну, любая веселящая часть просто таки должна хотеть применять свои способности к каждому встречному-поперечному.

---

--Ну, тогда наличие в кадре чьего-то (уже готового) веселья (но без прорисовывания процесса собственно веселения — потому что, как сказал выше, в фокусе ведь деятельность создаваемой части) будет указанием всем прочим частям, что здесь предписано до указанных пределов не встревать/не притормаживать работу веселящей части.

---

Мы не знаем точно "дальность срабатывания"/предварительного реагирования тех или иных частей на определенные изменения в типовом контексте их жизнедеятельности.

Это мы на них похожи со своим обществом.