Процесс эгоцентрирования частей ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Существующая часть подвинется, уступив полномочия и ответственность новой — это можно делать путём отдельного рефрейминга с существующей. Тогда существующей, может быть, нужны будут новые варианты поведения (в иных контекстах). А может и не будут нужны.
Существующие части никогда не готовы подписывать приказ о самоликвидации.
Более того, они очень неохотно идут на попарную интеграцию, которая формально сохраняет им существование.
Все дело в мере эгоцентрированности любой части. Ежели часть хоть в малой мере эгоцентрирована, она будет до последнего бороться за продление своего существования.
Существенный рубеж/порог в формировании эгоцентрированности достигается при возникновении у части имени собственного.
Вот поэтому, БиГи весьма здраво в ранних версиях шестишагового рефрейминга предлагали на всякий случай профилактически переноминировать каждую часть, давая ей псевдо-собственные имена. Типа имена по названию символов или цветов радуги.
4 комментария
сначала старые сначала новые
Вот поэтому, БиГи весьма здраво в ранних версиях шестишагового рефрейминга предлагали на всякий случай профилактически переноминировать каждую часть, давая ей псевдо-собственные имена. Типа имена по названию символов или цветов радуги.
Хм, разве вы в обсуждении в одной из прошлых тем не настаивали на том, что надо раздавать собственные имена всем желающим частям? А я как раз категорически такому подходу сопротивлялся :)
А может вот как надо делать:
— отдельно ээ изымать эго-компоненты частей и интегрировать их в ээээ идентичность личности (в целом)
— при этом поведенческие эээ ид-компоненты частей следует/полезно оставлять автономными
Ну т.е. архитектуру менять — сделать централизованный внутренне согласованный репозиторий "эго-компонент", к которым любая часть имеет доступ по необходимости. Все эго-компоненты в одну кучу, всё остальное в другую.
Хм, разве вы в обсуждении в одной из прошлых тем не настаивали на том, что надо раздавать собственные имена всем желающим частям? А я как раз категорически такому подходу сопротивлялся :)
А может вот как надо делать:
— отдельно ээ изымать эго-компоненты частей и интегрировать их в ээээ идентичность личности (в целом)
— при этом поведенческие эээ ид-компоненты частей следует/полезно оставлять автономными
Ну т.е. архитектуру менять — сделать централизованный внутренне согласованный репозиторий "эго-компонент", к которым любая часть имеет доступ по необходимости. Все эго-компоненты в одну кучу, всё остальное в другую.
--Вот поэтому, БиГи весьма здраво в ранних версиях шестишагового рефрейминга предлагали на всякий случай профилактически переноминировать каждую часть, давая ей псевдо-собственные имена. Типа имена по названию символов или цветов радуги.
--Хм, разве вы в обсуждении в одной из прошлых тем не настаивали на том, что надо раздавать собственные имена всем желающим частям? А я как раз категорически такому подходу сопротивлялся :)
В моем мнении на эту тему нет никаких противоречий:
(1) Тезис первый – части следуем номинировать именами собственными.
(2) Тезис второй – имена собственные должны быть псевдо-именами. Точно как в примитивных племенах типа индейцев. Большой медведь. Лунное облако. Чингачгук – Большой Змей.
А может вот как надо делать: — отдельно ээ изымать эго-компоненты частей и интегрировать их в ээээ идентичность личности (в целом)
Хм, ты бы дал хоть намек на методику/технику «изымания эго-компонентов», которую ты знаешь, а я не знаю. Чтобы так было легко изымать эти компоненты.
Собственно, я знаю на эту тему только изменение имен частей, о котором я здесь распространяюсь.
— при этом поведенческие эээ ид-компоненты частей следует/полезно оставлять автономными
Но, дело в том, что ид-компоненты-то как раз и могут быть очень разные. Настолько, что некоторые из них сами ищут себе имена собственные и т.д.
Ну т.е. архитектуру менять — сделать централизованный внутренне согласованный репозиторий "эго-компонент", к которым любая часть имеет доступ по необходимости. Все эго-компоненты в одну кучу, всё остальное в другую.
А вот, отдельная идея репозитария эго-компонентов мне ужасно нравится.
--Хм, разве вы в обсуждении в одной из прошлых тем не настаивали на том, что надо раздавать собственные имена всем желающим частям? А я как раз категорически такому подходу сопротивлялся :)
В моем мнении на эту тему нет никаких противоречий:
(1) Тезис первый – части следуем номинировать именами собственными.
(2) Тезис второй – имена собственные должны быть псевдо-именами. Точно как в примитивных племенах типа индейцев. Большой медведь. Лунное облако. Чингачгук – Большой Змей.
А может вот как надо делать: — отдельно ээ изымать эго-компоненты частей и интегрировать их в ээээ идентичность личности (в целом)
Хм, ты бы дал хоть намек на методику/технику «изымания эго-компонентов», которую ты знаешь, а я не знаю. Чтобы так было легко изымать эти компоненты.
Собственно, я знаю на эту тему только изменение имен частей, о котором я здесь распространяюсь.
— при этом поведенческие эээ ид-компоненты частей следует/полезно оставлять автономными
Но, дело в том, что ид-компоненты-то как раз и могут быть очень разные. Настолько, что некоторые из них сами ищут себе имена собственные и т.д.
Ну т.е. архитектуру менять — сделать централизованный внутренне согласованный репозиторий "эго-компонент", к которым любая часть имеет доступ по необходимости. Все эго-компоненты в одну кучу, всё остальное в другую.
А вот, отдельная идея репозитария эго-компонентов мне ужасно нравится.
(1) Тезис первый – части следуем номинировать именами собственными.
(2) Тезис второй – имена собственные должны быть псевдо-именами. Точно как в примитивных племенах типа индейцев. Большой медведь. Лунное облако. Чингачгук – Большой Змей.
Хм, а чего я тогда с вами столько времени спорил в предыдущей теме? :)) С такими тезисами я априори был согласен.
Хм, ты бы дал хоть намек на методику/технику «изымания эго-компонентов», которую ты знаешь, а я не знаю. Чтобы так было легко изымать эти компоненты.
Почему не знаете? А "Трансформируй себя сам" Стива А.?
(2) Тезис второй – имена собственные должны быть псевдо-именами. Точно как в примитивных племенах типа индейцев. Большой медведь. Лунное облако. Чингачгук – Большой Змей.
Хм, а чего я тогда с вами столько времени спорил в предыдущей теме? :)) С такими тезисами я априори был согласен.
Хм, ты бы дал хоть намек на методику/технику «изымания эго-компонентов», которую ты знаешь, а я не знаю. Чтобы так было легко изымать эти компоненты.
Почему не знаете? А "Трансформируй себя сам" Стива А.?
--(1) Тезис первый – части следуем номинировать именами собственными.
(2) Тезис второй – имена собственные должны быть псевдо-именами. Точно как в примитивных племенах типа индейцев. Большой медведь. Лунное облако. Чингачгук – Большой Змей.
--Хм, а чего я тогда с вами столько времени спорил в предыдущей теме? :)) С такими тезисами я априори был согласен.
Ну, в этом месте можно было бы продолжать развивать тему в сторону нахождения более ресурсных имен.
А Берн уверял влияние имен собственных и фамилий на судьбу человека.
--Хм, ты бы дал хоть намек на методику/технику «изымания эго-компонентов», которую ты знаешь, а я не знаю. Чтобы так было легко изымать эти компоненты.
--Почему не знаете? А "Трансформируй себя сам" Стива А.?
Ну, формально это техника работы с эго компонентами. Только ужасно громоздкая.
(2) Тезис второй – имена собственные должны быть псевдо-именами. Точно как в примитивных племенах типа индейцев. Большой медведь. Лунное облако. Чингачгук – Большой Змей.
--Хм, а чего я тогда с вами столько времени спорил в предыдущей теме? :)) С такими тезисами я априори был согласен.
Ну, в этом месте можно было бы продолжать развивать тему в сторону нахождения более ресурсных имен.
А Берн уверял влияние имен собственных и фамилий на судьбу человека.
--Хм, ты бы дал хоть намек на методику/технику «изымания эго-компонентов», которую ты знаешь, а я не знаю. Чтобы так было легко изымать эти компоненты.
--Почему не знаете? А "Трансформируй себя сам" Стива А.?
Ну, формально это техника работы с эго компонентами. Только ужасно громоздкая.