Серия 6-шаговых р. для удовлетворения каждого возражен  ↑

(1) Т.е. поместите на шаг три в тамошний аудио-видео-кинестетический ролик необходимые поведенческие решения, которые бы удовлетворяли позитивное намерение каждой возражающей части.

Всё же не "удовлетворили позитивное намерение возражающей части". На предыдущем шаге выяснили ФУНКЦИИ частей, а отнюдь не намерения. То есть выясняли вещь довольно приземлённую. Функция — это скорее "чего (и как) ты хочешь достичь", а намерение это скорее "ЗАЧЕМ" нечто достигать.

И здесь новая часть вовсе не обязана как-то типа угождать уже существующим. Она просто должна не лезть на их территорию. То есть раздел территорий и обязанностей типа такой :)

(2) Но, тогда получается так, что эти новые варианты поведения в первом приближении придумывает сознание. Т.е. сознание работает в роли творческой части!

Хм, получается по всему алгоритму новая часть вообще возникает путём ээ погружения/отпочковывания неких "сознательных" вещей в подсознание. Сознательная цель, сознательные воспоминания, сознательные представления о том как должно быть, сознательный учёт экологии/возражений.

(3) И, если сознание не справится с придумыванием необходимых для каждой возражающей части новых вариантов поведения, тогда на этом месте следует проводить полноценный шестишаговый рефрейминг, в котором новые варианты поведения изобретает в достаточной мере независимая от сознания творческая часть.

Варианты поведения кого?

Разделение территории может пройти разными путями:
(1) Существующая часть подвинется, уступив полномочия и ответственность новой — это можно делать путём отдельного рефрейминга с существующей. Тогда существующей, может быть, нужны будут новые варианты поведения (в иных контекстах). А может и не будут нужны.
(2) Новая часть подвинется, сузив свою функцию или контексты функционирования — это только приняв сознательное решение. Изменение вариантов поведения получает новая часть.
(3) Существующая часть и новая формируют некий сложный союз — это вообще замороченный вариант, которого лучше избегать, но если очень хочется, можно в ролике задать динамику взаимодействия. Например, сконструировать фантазию, в которой при некотором поведении уже априори существует некий промежуточный результат, который доводится до конца. Тогда предполагается, что промежуточный результат достигнут уже существующей частью. А потом чередой рефрейминго-подобных диалогов или полноценных отдельных рефреймингов выяснять, какие результаты существующая часть готова предоставлять в какие моменты времени. Или какие входные условия новая часть должна ей создать для решения собственных задач.
(4) На практике возникает вариант, не смотря на всю воронку пресуппозиций, когда существующая часть, высказывающая "касательство", вообще не имеет никакого отношения к функции новой. Есть части, которые убеждаются, что типа реализуются некие ЦЕННОСТИ(?)/КАЧЕСТВА в ЛЮБОЙ активности личности. Типа такие ценностные части. Или интегрирующие части. Они скорее хотят определённой МАНЕРЫ исполнения поведения, на более мелкомасштабном уровне работают. Их можно допускать напрямую к редактированию поведения на подсознательном уровне: изменения будут достаточно тонкими, чтобы не менялся общий план. Либо, если изначальная функция новой части противоречит такой ценности, то надо будет вернуться на самый первый шаг и внести в функцию ценность (изменив, при необходимости, и остальные слова формулировки). Тут никто не получает новых вариантов поведения. Варианты поведения новой части остаются точно такими же на уровне морфологии/композиции, но получают новое КАЧЕСТВО.
(5) Другой вариант не стандартного возражения/касательства: требование отредактировать "стратегию" фантазирования. Изменить, по тем или иным причинам, субмодальности или детали созданной фантазии функционирования новой части (не меняя композиции — требование изменить композицию есть стандартное возражение п.1-3). Это что-то вроде недоучтённого (обыкновенно плохо осознаваемого) чувства/впечатления с п.3 рефрейминга. Варианты поведения не меняются. Это требования для "загрузки" функционала, чтобы ролик просто мог быть подсознанием ээ скачан и запущен. Сам процесс работы новой части, фактически, не меняется.

--(1) Т.е. поместите на шаг три в тамошний аудио-видео-кинестетический ролик необходимые поведенческие решения, которые бы удовлетворяли позитивное намерение каждой возражающей части.

--Всё же не "удовлетворили позитивное намерение возражающей части". На предыдущем шаге выяснили ФУНКЦИИ частей, а отнюдь не намерения. То есть выясняли вещь довольно приземлённую. Функция — это скорее "чего (и как) ты хочешь достичь", а намерение это скорее "ЗАЧЕМ" нечто достигать.

(1) О! Я присоединяюсь к тебе в этом разведении:

--намерения части
--деятельные функции части
--цели части

…и любые иные уточнения на данную тему раскрытия свойств частей. Чем больше свойств будет прессупозициировано – тем эффективнее рефрейминг.

(2) Однако, из пушки по воробьям стрелять не стоит. И, ежели бывает куча проблем с определением одного единственного позитивного намерения, то можно представить, сколько головняков может выскочить из шкатулки Пандоры с цепочной структурой: намерение –> деятельная функция -> цель.

Поэтому, мне так кажется, БиГи предпочитают использовать все подобные характеристики/свойства части типа синонимов.

И здесь новая часть вовсе не обязана как-то типа угождать уже существующим. Она просто должна не лезть на их территорию. То есть раздел территорий и обязанностей типа такой :)

Нет, новая часть должна удовлетворять двойной критерий экологии:

--она должна не заезжать на территорию других частей, ежели ее не звали
--но, и на своей территории она своей деятельностью не должна смущать другие части своим присутствием и своей активностью

--(2) Но, тогда получается так, что эти новые варианты поведения в первом приближении придумывает сознание. Т.е. сознание работает в роли творческой части!

--Хм, получается по всему алгоритму новая часть вообще возникает путём ээ погружения/отпочковывания неких "сознательных" вещей в подсознание. Сознательная цель, сознательные воспоминания, сознательные представления о том как должно быть, сознательный учёт экологии/возражений.

Да, получается, так. Отпочковываются в подсознание. Или вытесняются в подсознание.

--(3) И, если сознание не справится с придумыванием необходимых для каждой возражающей части новых вариантов поведения, тогда на этом месте следует проводить полноценный шестишаговый рефрейминг, в котором новые варианты поведения изобретает в достаточной мере независимая от сознания творческая часть.

--Варианты поведения кого?

Варианты поведения рефреймируемого субъекта.

Поэтому, мне так кажется, БиГи предпочитают использовать все подобные характеристики/свойства части типа синонимов.

Угу, похоже на то. Но у нас уже накоплено достаточно своих пресуппозиций, связанных с намерением. Так что также плоско подходить к делу уже вряд ли получится.

--Поэтому, мне так кажется, БиГи предпочитают использовать все подобные характеристики/свойства части типа синонимов.
--Угу, похоже на то. Но у нас уже накоплено достаточно своих пресуппозиций, связанных с намерением. Так что также плоско подходить к делу уже вряд ли получится.

Будем подходить объемно типа 3d :)

Разделение территории может пройти разными путями:
(1) Существующая часть подвинется, уступив полномочия и ответственность новой — это можно делать путём отдельного рефрейминга с существующей. Тогда существующей, может быть, нужны будут новые варианты поведения (в иных контекстах). А может и не будут нужны.

Существующие части никогда не готовы подписывать приказ о самоликвидации.
Более того, они очень неохотно идут на попарную интеграцию, которая формально сохраняет им существование.

Все дело в мере эгоцентрированности любой части. Ежели часть хоть в малой мере эгоцентрирована, она будет до последнего бороться за продление своего существования.
Существенный рубеж/порог в формировании эгоцентрированности достигается при возникновении у части имени собственного.

Вот поэтому, БиГи весьма здраво в ранних версиях шестишагового рефрейминга предлагали на всякий случай профилактически переноминировать каждую часть, давая ей псевдо-собственные имена. Типа имена по названию символов или цветов радуги.

(2) Новая часть подвинется, сузив свою функцию или контексты функционирования — это только приняв сознательное решение. Изменение вариантов поведения получает новая часть.

Как-то не резонно начинать настройку функционирования новой части с установления для нее сразу же постоянных ограничений.

Тут надо помнить, что новая часть изначально несет в себе дух преодоления всяческих ограничений!

(3) Существующая часть и новая формируют некий сложный союз — это вообще замороченный вариант, которого лучше избегать, но если очень хочется, можно в ролике задать динамику взаимодействия.

У некоей существующей и новой части на самом деле очень мало оснований для установления альянсов.

Альянсы в этом случае это сфера рефрейминга переговоров.
И это особенный класс рефрейминга переговоров по разделению ресурсов. Потому, что в данном случае части качественно неравномочны.

Новая часть обладает таким типом ресурсов, которых в принципе нет у любой прежней части, если только это не часть внутренний мета-моделист.

Кстати, возникая в результате сложной системной настройки, любая новая часть имеет свойства мета-части.

Например, сконструировать фантазию, в которой при некотором поведении уже априори существует некий промежуточный результат, который доводится до конца. Тогда предполагается, что промежуточный результат достигнут уже существующей частью. А потом чередой рефрейминго-подобных диалогов или полноценных отдельных рефреймингов выяснять, какие результаты существующая часть готова предоставлять в какие моменты времени. Или какие входные условия новая часть должна ей создать для решения собственных задач.

В этом месте ты моделируешь, как работают магические шары Эриксона в соответствующих гипнотических процедурах создания желаемого будущего?

(4) На практике возникает вариант, не смотря на всю воронку пресуппозиций, когда существующая часть, высказывающая "касательство", вообще не имеет никакого отношения к функции новой. Есть части, которые убеждаются, что типа реализуются некие ЦЕННОСТИ(?)/КАЧЕСТВА в ЛЮБОЙ активности личности. Типа такие ценностные части. Или интегрирующие части. Они скорее хотят определённой МАНЕРЫ исполнения поведения, на более мелкомасштабном уровне работают. Их можно допускать напрямую к редактированию поведения на подсознательном уровне: изменения будут достаточно тонкими, чтобы не менялся общий план.

Это напоминает мне описания функций частей-редакторы из гриндеровских предпосылок личной гениальности.

Либо, если изначальная функция новой части противоречит такой ценности, то надо будет вернуться на самый первый шаг и внести в функцию ценность (изменив, при необходимости, и остальные слова формулировки).

Ну, ценностная редакция новой части предполагает исполнение всегда одного и того же критерия: ежели возникает проблемный вопрос по поводу учета той или иной ценности, то значит, в этом месте следует вместо одной ценности развернуть полную иерархию ценностей с правильно подобранной исходной поведенческой альтернативой.

Тут никто не получает новых вариантов поведения. Варианты поведения новой части остаются точно такими же на уровне морфологии/композиции, но получают новое КАЧЕСТВО.

• Ценностная иерархия глубоко редактирует существующее поведение за счет:
• Разделения любого актуального поведения на правильные альтернативы
• Создания специального алгоритма правильного чередования выделенных альтернатив поведения
• Создания сложной мозаики контекстных якорей ВАКОГ, запускающих то или иное поведение
• Согласование за счет специального комбинирования смысловых/вербальных компонент ЧА с невербальными

(5) Другой вариант не стандартного возражения/касательства: требование отредактировать "стратегию" фантазирования. Изменить, по тем или иным причинам, субмодальности или детали созданной фантазии функционирования новой части (не меняя композиции — требование изменить композицию есть стандартное возражение п.1-3). Это что-то вроде недоучтённого (обыкновенно плохо осознаваемого) чувства/впечатления с п.3 рефрейминга. Варианты поведения не меняются. Это требования для "загрузки" функционала, чтобы ролик просто мог быть подсознанием ээ скачан и запущен. Сам процесс работы новой части, фактически, не меняется.

«Стратегия фантазии» - это алгоритмическая последовательность фантазии?

О, хорошее/понятное определение/описание.

Ха-ха :) Жалко, никто не составлял словарь общеупотребляемых слов, которые бы указывали на ту или иную субмодальность. Можно было бы круто делать незаметную калибровку и манипуляцию субмодальностями, не выходя за рамки бытового общения.

Ну, в никакой реальной организации невозможно такое, чтобы новый достаточно активный сотрудник не вызывал вообще никакого сопротивления ни от одного из старых. Поэтому достаточно хотя бы формально выделить ему некую сферу ответственности, с которой хотя бы формально все существующие согласятся.

Т.е. я понимаю, что мы там добиваемся как можно более хорошего удовлетворения критериям экологичности и всё такое, но вообще-то ни одно большое изменение (а РСЧ именно для не маленьких предназначен) не может являться идеально экологичным по определению. Потому что организм настроен на гомеостаз. А меняться никому никогда не хочется и не нравится.

Люди больше всего на свете боятся неизвестного — В. Сатир. (А никакое даже самое техничное фантазирование не сделает неизвестное известным => останется страх => останутся экологические возражения, которые мы в силах лишь максимально смягчить, но не снять полностью.)

Так что я бы даже более категорично сказал по поводу прав новой части — после того, как старые части формально одобрили (до этого формального одобрения они могут сколько угодно вопросов и претензий поднимать, и все они должны быть рассмотрены и удовлетворены) функцию и планируемое поведение новой части — новая часть имеет все права и обязанности не допускать на территорию своей деятельности, в рамках назначенной функции и планов, никакую другую часть (за исключением тех, с кем априори был заключен договор).

Вот поэтому, БиГи весьма здраво в ранних версиях шестишагового рефрейминга предлагали на всякий случай профилактически переноминировать каждую часть, давая ей псевдо-собственные имена. Типа имена по названию символов или цветов радуги.

Хм, разве вы в обсуждении в одной из прошлых тем не настаивали на том, что надо раздавать собственные имена всем желающим частям? А я как раз категорически такому подходу сопротивлялся :)

А может вот как надо делать:
— отдельно ээ изымать эго-компоненты частей и интегрировать их в ээээ идентичность личности (в целом)
— при этом поведенческие эээ ид-компоненты частей следует/полезно оставлять автономными

Ну т.е. архитектуру менять — сделать централизованный внутренне согласованный репозиторий "эго-компонент", к которым любая часть имеет доступ по необходимости. Все эго-компоненты в одну кучу, всё остальное в другую.

Ну, чем уже будет контекст этих изменений, и чем проще действия по их реализации, тем эффективней они пройдут, разве не так?

К тому же, вполне может так получиться, что цель изначально была выбрана не разумно. Ежели субъект насквозь проникнут эриксоновской философией, так он, конечно, разумную (с точки зрения балансов интересов сознания/подсознания) цель поставит. Но, тогда ему специальный рефрейминг не нужен будет — достаточно будет загадать себе цель. А если у него туго с пониманием этого баланса, то на этапе возражений ему его же подсознание разъяснит, где лучше поправить.

Кстати, возникая в результате сложной системной настройки, любая новая часть имеет свойства мета-части.

Типа как любой новый активный сотрудник в организации должен быть немного политиком/менеджером, даже если в его официальные обязанности управление другими людьми не входит.

Нет, я немного другое имею в виду. Например, я создаю себе новую часть, которая получает от людей некие коммуникативные результаты. И я желаю, чтобы перед тем, как пытаться эти результаты достичь, люди предварительно находились в некоем состоянии. Ну пусть, например, будут весёлыми. Допустим я знаю, что я вполне могу автоматически веселить людей в разных обстоятельствах. То есть будет разумно сказать/считать, что "веселящая других людей" часть имеется.

Тогда на этапе конструирования фантазии я могу не заморачиваться тем, чтобы в деталях представлять именно процесс "веселения". Иначе, это будет пресуппозицией того, что именно новая часть будет "веселить" (ведь для неё/о ней фантазия). Я могу представить, что люди УЖЕ весёлые, и с этого момента в достаточных деталях новую коммуникацию представлять. То есть "веселье" будет одним из стимулов-триггеров новой части.

Имея все вышеназванные мысли, я буду ожидать, что на этапе обработки возражений "веселящая" часть даст некое касательство о том, согласна ли она вообще помогать, и если да, то как именно будет налажено её взаимодействие с новой частью — как поделена ответственность и полномочия.

Ну, всё же части-редакторы заботятся об (более эффективном) исполнении функции новой части. В простом случае, получается, часть сама отвечает за собственную вариабельность. А такие "ценностные" части не заботят функции отдельных частей. У них какие-то свои ээ высшие ээ цели.

Ха-ха :) Жалко, никто не составлял словарь общеупотребляемых слов, которые бы указывали на ту или иную субмодальность.

Такой словарь может появиться только по одной причине. Если метапрактики его сделают. Но, больше его никто не сделает. И никогда.

Можно было бы круто делать незаметную калибровку и манипуляцию субмодальностями, не выходя за рамки бытового общения.

Хм, такой словарь был бы не только пособием по манипуляции. Такой словарь имел бы значение в масштабе общемировой культуры.

Ну, в никакой реальной организации невозможно такое, чтобы новый достаточно активный сотрудник не вызывал вообще никакого сопротивления ни от одного из старых. Поэтому достаточно хотя бы формально выделить ему некую сферу ответственности, с которой хотя бы формально все существующие согласятся.

Ну, отношения между новым сотрудником и старым коллективов являются функцией:

--харизматичности/ступорозности нового сотрудника
--общей доброжелательности/паранояльности старого коллектива

Т.е. я понимаю, что мы там добиваемся как можно более хорошего удовлетворения критериям экологичности и всё такое, но вообще-то ни одно большое изменение (а РСЧ именно для не маленьких предназначен) не может являться идеально экологичным по определению. Потому что организм настроен на гомеостаз. А меняться никому никогда не хочется и не нравится.

Организм настроен на удержание гомеостаза в условиях тяжелых динамических для указанного гомеостаза препятствий.

Люди больше всего на свете боятся неизвестного — В. Сатир. (А никакое даже самое техничное фантазирование не сделает неизвестное известным => останется страх => останутся экологические возражения, которые мы в силах лишь максимально смягчить, но не снять полностью.)

Ну, ты не учитываешь, что воображение может выкидывать невооразимые трюки. Например, оно может «захватить» некоторые эйдетические субмодальности и перенести их чисто формально на нечто абсолютно новое.
Тогда, получается модель что есть дежавю. Волк в овечьей шкуре. Абсолютно новое в обертке старого.

Так что я бы даже более категорично сказал по поводу прав новой части — после того, как старые части формально одобрили (до этого формального одобрения они могут сколько угодно вопросов и претензий поднимать, и все они должны быть рассмотрены и удовлетворены) функцию и планируемое поведение новой части — новая часть имеет все права и обязанности не допускать на территорию своей деятельности, в рамках назначенной функции и планов, никакую другую часть (за исключением тех, с кем априори был заключен договор).

Я не могу даже иметь проблеска догадки на какую аллегорическую ассоциацию ты ориентируешься, уверенно развивая эту свою сильно ограничивающую ролевую фантазию о доблестях/способностях/свойствах новой части.

--Вот поэтому, БиГи весьма здраво в ранних версиях шестишагового рефрейминга предлагали на всякий случай профилактически переноминировать каждую часть, давая ей псевдо-собственные имена. Типа имена по названию символов или цветов радуги.
--Хм, разве вы в обсуждении в одной из прошлых тем не настаивали на том, что надо раздавать собственные имена всем желающим частям? А я как раз категорически такому подходу сопротивлялся :)

В моем мнении на эту тему нет никаких противоречий:

(1) Тезис первый – части следуем номинировать именами собственными.
(2) Тезис второй – имена собственные должны быть псевдо-именами. Точно как в примитивных племенах типа индейцев. Большой медведь. Лунное облако. Чингачгук – Большой Змей.

А может вот как надо делать: — отдельно ээ изымать эго-компоненты частей и интегрировать их в ээээ идентичность личности (в целом)

Хм, ты бы дал хоть намек на методику/технику «изымания эго-компонентов», которую ты знаешь, а я не знаю. Чтобы так было легко изымать эти компоненты.

Собственно, я знаю на эту тему только изменение имен частей, о котором я здесь распространяюсь.

— при этом поведенческие эээ ид-компоненты частей следует/полезно оставлять автономными

Но, дело в том, что ид-компоненты-то как раз и могут быть очень разные. Настолько, что некоторые из них сами ищут себе имена собственные и т.д.

Ну т.е. архитектуру менять — сделать централизованный внутренне согласованный репозиторий "эго-компонент", к которым любая часть имеет доступ по необходимости. Все эго-компоненты в одну кучу, всё остальное в другую.

А вот, отдельная идея репозитария эго-компонентов мне ужасно нравится.

Ну, чем уже будет контекст этих изменений, и чем проще действия по их реализации, тем эффективней они пройдут, разве не так?

Это так.

К тому же, вполне может так получиться, что цель изначально была выбрана не разумно. Ежели субъект насквозь проникнут эриксоновской философией, так он, конечно, разумную (с точки зрения балансов интересов сознания/подсознания) цель поставит.

Последнюю мысль ты не развернул.

--Кстати, возникая в результате сложной системной настройки, любая новая часть имеет свойства мета-части.
--Типа как любой новый активный сотрудник в организации должен быть немного политиком/менеджером, даже если в его официальные обязанности управление другими людьми не входит.

Красивой моделью прописывания нового человека в коллектив является вхождение самца гамадрила в новую стаю. Он очень долго крутится вокруг стаи. Пытается задружить с самыми низкоуровневыми членами стаи. Он хватает детей и играет с ними. И т.п.

А высоко-уровневые самцы все это оценивают. Они оценивают насколько новичок терпелив с низшими членами стаи. Если претендент достаточно терпелив, то его берут в стаю.

Затем, он дополнительно участвует в разборках между самцами для уточнения его самцового статуса, но при условии, что он не собирается бодаться с самым главным самцом.

Например, я создаю себе новую часть, которая получает от людей некие коммуникативные результаты. И я желаю, чтобы перед тем, как пытаться эти результаты достичь, люди предварительно находились в некоем состоянии. Ну пусть, например, будут весёлыми. Допустим я знаю, что я вполне могу автоматически веселить людей в разных обстоятельствах. То есть будет разумно сказать/считать, что "веселящая других людей" часть имеется.

Ну, в этом месте ты говоришь о том, что умение автоматически веселить людей является важным ресурсом для деятельности любых новый частей, которые преследуют некие коммуникативные результаты.

Тогда на этапе конструирования фантазии я могу не заморачиваться тем, чтобы в деталях представлять именно процесс "веселения". Иначе, это будет пресуппозицией того, что именно новая часть будет "веселить" (ведь для неё/о ней фантазия). Я могу представить, что люди УЖЕ весёлые, и с этого момента в достаточных деталях новую коммуникацию представлять. То есть "веселье" будет одним из стимулов-триггеров новой части.

Ну, это общий момент. Конструируемая фантазия деятельности новой части есть явно визуальное обобщение. В обобщении нет места конкретике.

Имея все вышеназванные мысли, я буду ожидать, что на этапе обработки возражений "веселящая" часть даст некое касательство о том, согласна ли она вообще помогать, и если да, то как именно будет налажено её взаимодействие с новой частью — как поделена ответственность и полномочия.

Ну, любая веселящая часть просто таки должна хотеть применять свои способности к каждому встречному-поперечному.

Ну, всё же части-редакторы заботятся об (более эффективном) исполнении функции новой части. В простом случае, получается, часть сама отвечает за собственную вариабельность. А такие "ценностные" части не заботят функции отдельных частей. У них какие-то свои ээ высшие ээ цели.

Ценностные части отвечают ЗА СОГЛАСОВАНИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ДВУХ ЧАСТЕЙ НА ПРЕДМЕТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИХ ЦЕННОСТЕЙ.

Вообще, тут произошло касательство очень очень интересному вопросу: сколько частей минимум/максимум может быть представлено в данной конкретной ценностной иерархии?

А насколько вообще возможно неизвестное или абсолютно новое? Можно ли привести несколько примеры абсолютно нового? Мне вот в голову приходит смерть, но и то не факт, что там нет чего-то знакомого.

А где там были?
Если нет ничего знакомого, то и думать об этом большого смысла нет, получается? Потому что любая мысль будет опираться на что-то уже знакомое, но может в новых комбинациях.

А где там были?

Я был за порогом смерти.

Если нет ничего знакомого, то и думать об этом большого смысла нет, получается?

Ты привел некоторую ограничивающую иллюзию. Названная тобою иллюзия сводит возможные формы сознания только к одной его форме. Но, форм сознания существует множество. Среди них одна вторая значимая после привычного нам сознания есть сознание при клинической смерти.

Потому что любая мысль будет опираться на что-то уже знакомое, но может в новых комбинациях.

Даже в привычном нам сознании есть особенный реликтовый его феномен жамевю. Осознание всего как абсолютно нового, никогда не виденного.

Не происходит ли при смерти ээээ процессе перехода изменение порогов восприятия/осознания, так, что становиться доступным нечто, ранее не доступное вовсе, и становиться доступным только при таком переходе. Т.е пороги исчезают вовсе, потому что нет механизмов поддерживающих эти пороги.

В жизни восприятие линейно рассредоточено во времени. За порогом жизни восприятие симультанно - все "происходит одновременно".

Одно восприятие в другое не отражается. За порогом жизни, фактически, нет ничего, что напоминало бы о жизни. И с другой стороны - восприятие за порогом жизни невозможно адекватно выразить словами, если вернешься.

Восприятие жизни локально и фрагментарно. В нем всегда дефицит интенсивности. С другой стороны, восприятие ха порогом жизни тотально, подавляюще, сверх любых представлений интенсивно.

Одно восприятие в другое не отражается.

Может ли влиять опыт восприятия за порогом жизни на текущую жизнь? И в чем это может проявляться в жизни человека?

Восприятие жизни локально и фрагментарно. В нем всегда дефицит интенсивности.

Что значит дефицит интенсивности восприятия?

--Одно восприятие в другое не отражается.
--Может ли влиять опыт восприятия за порогом жизни на текущую жизнь? И в чем это может проявляться в жизни человека?

Косвенно. На мета-уровне. Если, конечно не входить/не организовывать специальную обучающую систему.

--Восприятие жизни локально и фрагментарно. В нем всегда дефицит интенсивности.
--Что значит дефицит интенсивности восприятия?

За редким исключением нам повсеместно не хватает интенсивности переживательного опыта.

Косвенно.

Интерес не праздный. Детство и юность были богаты на такого рода опыт. И есть большие подозрения на сильное влияние этого опыта на последующую жизнь.

Безусловно есть.

Но, архитрудно выбрать систему представлений, в которой можно внятно изложить этот механизм проекций.

Тем более, что сколько человечество существует, столько оно пытается создать те или иные системы представлений об указанных проекциях.

Смотри, все ведущие религии об этих проекциях.

В конечном итоге, все мистики и магии об этих проекциях.

Некоторые исследования об этих проекциях.

И т.д.

(1) Тезис первый – части следуем номинировать именами собственными.
(2) Тезис второй – имена собственные должны быть псевдо-именами. Точно как в примитивных племенах типа индейцев. Большой медведь. Лунное облако. Чингачгук – Большой Змей.

Хм, а чего я тогда с вами столько времени спорил в предыдущей теме? :)) С такими тезисами я априори был согласен.

Хм, ты бы дал хоть намек на методику/технику «изымания эго-компонентов», которую ты знаешь, а я не знаю. Чтобы так было легко изымать эти компоненты.

Почему не знаете? А "Трансформируй себя сам" Стива А.?

—К тому же, вполне может так получиться, что цель изначально была выбрана не разумно. Ежели субъект насквозь проникнут эриксоновской философией, так он, конечно, разумную (с точки зрения балансов интересов сознания/подсознания) цель поставит.
—Последнюю мысль ты не развернул.

Ну, даже если субъект ставит откровенно дурацкую цель, подобная рефреймингу создания новой части (РСНЧ) техника позволит нормально с этой целью работать.

Например, сам алгоритм РСНЧ, как и всякая НЛП техника, заодно с тем что даёт конкретные ээ поведенческие результаты, ещё учит некоему МЕНТАЛЬНОМУ АЛГОРИТМУ. Если мы на РСНЧ посмотрим не как на средство достигать конкретных результатов, а как на некую последовательность шагов, которая в тех или иных вариациях неизбежно начнёт крутиться в голове у субъекта. Тогда будет понятно, что у него со временем как бы сами по себе и цели не будут уже столь дурацкими.

Ну, гиперболизированный пример, решит какой-то субъект с не стабильной психикой зарядить в РСНЧ цель типа "убить себя". Так встроенная "защита от дурака" (обработка возражений) превратит это в цель умереть от старости через много много десятков лет. Например.

Хм, а ведь похоже на человеческие общества! :)

—Тогда на этапе конструирования фантазии я могу не заморачиваться тем, чтобы в деталях представлять именно процесс "веселения". Иначе, это будет пресуппозицией того, что именно новая часть будет "веселить" (ведь для неё/о ней фантазия). Я могу представить, что люди УЖЕ весёлые, и с этого момента в достаточных деталях новую коммуникацию представлять. То есть "веселье" будет одним из стимулов-триггеров новой части.
—Ну, это общий момент. Конструируемая фантазия деятельности новой части есть явно визуальное обобщение. В обобщении нет места конкретике.

Я всё же акцент на другом делаю. Не на визуальном "обобщении", а на ВИЗУАЛЬНОЙ ПРЕСУППОЗИЦИИ. Когда мы делаем фантазию работы новой части: мы изображаем то, что касается непосредственно активности именно создаваемой части. И мы НЕ ИЗОБРАЖАЕМ то, что касается активностей других (уже существующих) частей. Она остаётся за кадром. Но в кадр попадает РЕЗУЛЬТАТ работы этих частей.

Тогда к последующим этапам рефрейминга остальные части поймут намёк, что им тут подкинули активности/работы и, ежели пожелают, выскажут по этому поводу уточнения или возражения.

Ну, любая веселящая часть просто таки должна хотеть применять свои способности к каждому встречному-поперечному.

Ну, тогда наличие в кадре чьего-то (уже готового) веселья (но без прорисовывания процесса собственно веселения — потому что, как сказал выше, в фокусе ведь деятельность создаваемой части) будет указанием всем прочим частям, что здесь предписано до указанных пределов не встревать/не притормаживать работу веселящей части.

Ценностные части отвечают ЗА СОГЛАСОВАНИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ДВУХ ЧАСТЕЙ НА ПРЕДМЕТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИХ ЦЕННОСТЕЙ.

Хм, сложно получилось.

М.б. процессы "согласования" являются более базовыми, нежели активность Части? Есть же постоянное "межполушарное согласование", скажем.

А ценностные части — так я как раз имел в виду части, которые отстаивают некую ОДНУ ценность.

Кстати, всё никак не дойдут руки провести какой-нибудь эксперимент/опрос, центрированный именно на ОТДЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ, а не отдельном с присущей контексту иерархии. Будут ли Ценности типа таких демиургов, которые рулят отдельными частями и их активностями, деля между собой влияние и территорию :)

Хм, но почему же ценности обязательно должны ходить парами? Даже в ваших ранних базовых публикациях упоминаются реальные данные, где по сути одна ценность контролирует весь контекст, если я правильно припоминаю.

—К тому же, вполне может так получиться, что цель изначально была выбрана не разумно. Ежели субъект насквозь проникнут эриксоновской философией, так он, конечно, разумную (с точки зрения балансов интересов сознания/подсознания) цель поставит.
—Последнюю мысль ты не развернул.
--Ну, даже если субъект ставит откровенно дурацкую цель, подобная рефреймингу создания новой части (РСНЧ) техника позволит нормально с этой целью работать.

Это так. За счет редактирования дурацких целей.

Например, сам алгоритм РСНЧ, как и всякая НЛП техника, заодно с тем что даёт конкретные ээ поведенческие результаты, ещё учит некоему МЕНТАЛЬНОМУ АЛГОРИТМУ. Если мы на РСНЧ посмотрим не как на средство достигать конкретных результатов, а как на некую последовательность шагов, которая в тех или иных вариациях неизбежно начнёт крутиться в голове у субъекта. Тогда будет понятно, что у него со временем как бы сами по себе и цели не будут уже столь дурацкими.

Мы называем этот процесс "автотехника".

Ну, гиперболизированный пример, решит какой-то субъект с не стабильной психикой зарядить в РСНЧ цель типа "убить себя". Так встроенная "защита от дурака" (обработка возражений) превратит это в цель умереть от старости через много много десятков лет. Например.

Точно так.

--(1) Тезис первый – части следуем номинировать именами собственными.
(2) Тезис второй – имена собственные должны быть псевдо-именами. Точно как в примитивных племенах типа индейцев. Большой медведь. Лунное облако. Чингачгук – Большой Змей.

--Хм, а чего я тогда с вами столько времени спорил в предыдущей теме? :)) С такими тезисами я априори был согласен.

Ну, в этом месте можно было бы продолжать развивать тему в сторону нахождения более ресурсных имен.

А Берн уверял влияние имен собственных и фамилий на судьбу человека.

--Хм, ты бы дал хоть намек на методику/технику «изымания эго-компонентов», которую ты знаешь, а я не знаю. Чтобы так было легко изымать эти компоненты.
--Почему не знаете? А "Трансформируй себя сам" Стива А.?

Ну, формально это техника работы с эго компонентами. Только ужасно громоздкая.

Этот опыт подвергается физической/энергетической буквальной сублимации и отчуждается от перешедшего барьер жизни субъекта ~ "Орел забирает свою пищу - ссуженное субъекту и обогащенное опытом его жизни сознание".

Хм, но почему же ценности обязательно должны ходить парами?

Парами ходят поведенческие альтернативы. Потому, что одна альтернатива из пары работает на намерение1 одного полушария, а вторая альтернатива из пары работает на намерение2 симметричного первому полушария.

Что касается ценностей, то они ходят группами - иерархиями.

Даже в ваших ранних базовых публикациях упоминаются реальные данные, где по сути одна ценность контролирует весь контекст, если я правильно припоминаю.

И в ранних и в теперешних публикациях одна ценность может контролировать ОДНУ АЛЬТЕРНАТИВУ АКТИВНОСТИ/ПОВЕДЕНИЯ со всех уровней определенной отдельно взятой ценностной иерархии. И это конечно, соответствует наблюдаемому феноменологическому контролю одной ценностью некоего определенного контекста.

--Ценностные части отвечают ЗА СОГЛАСОВАНИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ДВУХ ЧАСТЕЙ НА ПРЕДМЕТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИХ ЦЕННОСТЕЙ.

--Хм, сложно получилось.

Ты назвал "ценностными частями" те из частей, которые обладают способностью генерировать новые варианты поведения подобно творческой части.

Я продолжил твою реплику заявлением, что "ценностные части" на основе своей способности генерировать новы образцы поведения, фактически, занимаются согласованием в каждом случае более чем друг других/"простых" частей.

Еще, я своей реплике-продолжении сделал второе заявление, что "ценностные части" занимаются согласованием "простых" частей за счет согласования намерений и связанных с ними "ценностей" для указанных "простых" частей.

Как-то так.

М.б. процессы "согласования" являются более базовыми, нежели активность Части? Есть же постоянное "межполушарное согласование", скажем.

Я не думаю, что составные элементы общей активности части имеет радикальное отличие от активности "согласования" одних частей с другими.

А ценностные части — так я как раз имел в виду части, которые отстаивают некую ОДНУ ценность.

В общей онтологии свойств частей несомненно:

--есть части, которые связаны с одной определенной ценностью
--есть другие части, которые связаны с несколькими ценностями

...и т.д.

Кстати, всё никак не дойдут руки провести какой-нибудь эксперимент/опрос, центрированный именно на ОТДЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ, а не отдельном с присущей контексту иерархии. Будут ли Ценности типа таких демиургов, которые рулят отдельными частями и их активностями, деля между собой влияние и территорию :)

Хм, какая интересная идея. Такой опрос вполне можно организовать. Назови одну какую-то ценность для начала.

Несомненно, некоторые ценности обладают способностями стремится подчинить ресурсы активности отдельных частей и "контроль" над контекстуальными "территориями".

—Ну, это общий момент. Конструируемая фантазия деятельности новой части есть явно визуальное обобщение. В обобщении нет места конкретике.
--Я всё же акцент на другом делаю. Не на визуальном "обобщении", а на ВИЗУАЛЬНОЙ ПРЕСУППОЗИЦИИ. Когда мы делаем фантазию работы новой части: мы изображаем то, что касается непосредственно активности именно создаваемой части. И мы НЕ ИЗОБРАЖАЕМ то, что касается активностей других (уже существующих) частей. Она остаётся за кадром. Но в кадр попадает РЕЗУЛЬТАТ работы этих частей.

Тогда, ты говоришь не о визуальной пресуппозиции, но о визуальном "сосредоточении", визуальной выборке из общего ряда восприятия отдельного ряда под названием "деятельность конкретной части".

Тогда к последующим этапам рефрейминга остальные части поймут намёк, что им тут подкинули активности/работы и, ежели пожелают, выскажут по этому поводу уточнения или возражения.

Ну, многие части подобны медведю в берлоге на зимней спячке. Пока не придет тепло или кто его конкретно "касательно" не побеспокоит, - медведь зря не пошевелится.

--Ну, любая веселящая часть просто таки должна хотеть применять свои способности к каждому встречному-поперечному.
--Ну, тогда наличие в кадре чьего-то (уже готового) веселья (но без прорисовывания процесса собственно веселения — потому что, как сказал выше, в фокусе ведь деятельность создаваемой части) будет указанием всем прочим частям, что здесь предписано до указанных пределов не встревать/не притормаживать работу веселящей части.

Мы не знаем точно "дальность срабатывания"/предварительного реагирования тех или иных частей на определенные изменения в типовом контексте их жизнедеятельности.