Двойной критерий экологии в применении к новой части ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Нет, новая часть должна удовлетворять двойной критерий экологии:
--она должна не заезжать на территорию других частей, ежели ее не звали
--но, и на своей территории она своей деятельностью не должна смущать другие части своим присутствием и своей активностью
24 комментария
сначала старые сначала новые
Ну, в никакой реальной организации невозможно такое, чтобы новый достаточно активный сотрудник не вызывал вообще никакого сопротивления ни от одного из старых. Поэтому достаточно хотя бы формально выделить ему некую сферу ответственности, с которой хотя бы формально все существующие согласятся.
Т.е. я понимаю, что мы там добиваемся как можно более хорошего удовлетворения критериям экологичности и всё такое, но вообще-то ни одно большое изменение (а РСЧ именно для не маленьких предназначен) не может являться идеально экологичным по определению. Потому что организм настроен на гомеостаз. А меняться никому никогда не хочется и не нравится.
Люди больше всего на свете боятся неизвестного — В. Сатир. (А никакое даже самое техничное фантазирование не сделает неизвестное известным => останется страх => останутся экологические возражения, которые мы в силах лишь максимально смягчить, но не снять полностью.)
Так что я бы даже более категорично сказал по поводу прав новой части — после того, как старые части формально одобрили (до этого формального одобрения они могут сколько угодно вопросов и претензий поднимать, и все они должны быть рассмотрены и удовлетворены) функцию и планируемое поведение новой части — новая часть имеет все права и обязанности не допускать на территорию своей деятельности, в рамках назначенной функции и планов, никакую другую часть (за исключением тех, с кем априори был заключен договор).
Т.е. я понимаю, что мы там добиваемся как можно более хорошего удовлетворения критериям экологичности и всё такое, но вообще-то ни одно большое изменение (а РСЧ именно для не маленьких предназначен) не может являться идеально экологичным по определению. Потому что организм настроен на гомеостаз. А меняться никому никогда не хочется и не нравится.
Люди больше всего на свете боятся неизвестного — В. Сатир. (А никакое даже самое техничное фантазирование не сделает неизвестное известным => останется страх => останутся экологические возражения, которые мы в силах лишь максимально смягчить, но не снять полностью.)
Так что я бы даже более категорично сказал по поводу прав новой части — после того, как старые части формально одобрили (до этого формального одобрения они могут сколько угодно вопросов и претензий поднимать, и все они должны быть рассмотрены и удовлетворены) функцию и планируемое поведение новой части — новая часть имеет все права и обязанности не допускать на территорию своей деятельности, в рамках назначенной функции и планов, никакую другую часть (за исключением тех, с кем априори был заключен договор).
Ну, в никакой реальной организации невозможно такое, чтобы новый достаточно активный сотрудник не вызывал вообще никакого сопротивления ни от одного из старых. Поэтому достаточно хотя бы формально выделить ему некую сферу ответственности, с которой хотя бы формально все существующие согласятся.
Ну, отношения между новым сотрудником и старым коллективов являются функцией:
--харизматичности/ступорозности нового сотрудника
--общей доброжелательности/паранояльности старого коллектива
Т.е. я понимаю, что мы там добиваемся как можно более хорошего удовлетворения критериям экологичности и всё такое, но вообще-то ни одно большое изменение (а РСЧ именно для не маленьких предназначен) не может являться идеально экологичным по определению. Потому что организм настроен на гомеостаз. А меняться никому никогда не хочется и не нравится.
Организм настроен на удержание гомеостаза в условиях тяжелых динамических для указанного гомеостаза препятствий.
Люди больше всего на свете боятся неизвестного — В. Сатир. (А никакое даже самое техничное фантазирование не сделает неизвестное известным => останется страх => останутся экологические возражения, которые мы в силах лишь максимально смягчить, но не снять полностью.)
Ну, ты не учитываешь, что воображение может выкидывать невооразимые трюки. Например, оно может «захватить» некоторые эйдетические субмодальности и перенести их чисто формально на нечто абсолютно новое.
Тогда, получается модель что есть дежавю. Волк в овечьей шкуре. Абсолютно новое в обертке старого.
Так что я бы даже более категорично сказал по поводу прав новой части — после того, как старые части формально одобрили (до этого формального одобрения они могут сколько угодно вопросов и претензий поднимать, и все они должны быть рассмотрены и удовлетворены) функцию и планируемое поведение новой части — новая часть имеет все права и обязанности не допускать на территорию своей деятельности, в рамках назначенной функции и планов, никакую другую часть (за исключением тех, с кем априори был заключен договор).
Я не могу даже иметь проблеска догадки на какую аллегорическую ассоциацию ты ориентируешься, уверенно развивая эту свою сильно ограничивающую ролевую фантазию о доблестях/способностях/свойствах новой части.
Ну, отношения между новым сотрудником и старым коллективов являются функцией:
--харизматичности/ступорозности нового сотрудника
--общей доброжелательности/паранояльности старого коллектива
Т.е. я понимаю, что мы там добиваемся как можно более хорошего удовлетворения критериям экологичности и всё такое, но вообще-то ни одно большое изменение (а РСЧ именно для не маленьких предназначен) не может являться идеально экологичным по определению. Потому что организм настроен на гомеостаз. А меняться никому никогда не хочется и не нравится.
Организм настроен на удержание гомеостаза в условиях тяжелых динамических для указанного гомеостаза препятствий.
Люди больше всего на свете боятся неизвестного — В. Сатир. (А никакое даже самое техничное фантазирование не сделает неизвестное известным => останется страх => останутся экологические возражения, которые мы в силах лишь максимально смягчить, но не снять полностью.)
Ну, ты не учитываешь, что воображение может выкидывать невооразимые трюки. Например, оно может «захватить» некоторые эйдетические субмодальности и перенести их чисто формально на нечто абсолютно новое.
Тогда, получается модель что есть дежавю. Волк в овечьей шкуре. Абсолютно новое в обертке старого.
Так что я бы даже более категорично сказал по поводу прав новой части — после того, как старые части формально одобрили (до этого формального одобрения они могут сколько угодно вопросов и претензий поднимать, и все они должны быть рассмотрены и удовлетворены) функцию и планируемое поведение новой части — новая часть имеет все права и обязанности не допускать на территорию своей деятельности, в рамках назначенной функции и планов, никакую другую часть (за исключением тех, с кем априори был заключен договор).
Я не могу даже иметь проблеска догадки на какую аллегорическую ассоциацию ты ориентируешься, уверенно развивая эту свою сильно ограничивающую ролевую фантазию о доблестях/способностях/свойствах новой части.
А насколько вообще возможно неизвестное или абсолютно новое? Можно ли привести несколько примеры абсолютно нового? Мне вот в голову приходит смерть, но и то не факт, что там нет чего-то знакомого.
Я был там несколько раз. Там нет ничего знакомого.
Ухххх,Брррр Там хоть не страшно?
А где там были?
Если нет ничего знакомого, то и думать об этом большого смысла нет, получается? Потому что любая мысль будет опираться на что-то уже знакомое, но может в новых комбинациях.
Если нет ничего знакомого, то и думать об этом большого смысла нет, получается? Потому что любая мысль будет опираться на что-то уже знакомое, но может в новых комбинациях.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Ничего знакомого = совсем за/под пороговые эффекты/феномены "здесь"?
Там некому бояться, ибо там нет эго.
А где там были?
Я был за порогом смерти.
Если нет ничего знакомого, то и думать об этом большого смысла нет, получается?
Ты привел некоторую ограничивающую иллюзию. Названная тобою иллюзия сводит возможные формы сознания только к одной его форме. Но, форм сознания существует множество. Среди них одна вторая значимая после привычного нам сознания есть сознание при клинической смерти.
Потому что любая мысль будет опираться на что-то уже знакомое, но может в новых комбинациях.
Даже в привычном нам сознании есть особенный реликтовый его феномен жамевю. Осознание всего как абсолютно нового, никогда не виденного.
Я был за порогом смерти.
Если нет ничего знакомого, то и думать об этом большого смысла нет, получается?
Ты привел некоторую ограничивающую иллюзию. Названная тобою иллюзия сводит возможные формы сознания только к одной его форме. Но, форм сознания существует множество. Среди них одна вторая значимая после привычного нам сознания есть сознание при клинической смерти.
Потому что любая мысль будет опираться на что-то уже знакомое, но может в новых комбинациях.
Даже в привычном нам сознании есть особенный реликтовый его феномен жамевю. Осознание всего как абсолютно нового, никогда не виденного.
Ничего знакомого.
= совсем за/под пороговые эффекты/феномены "здесь"?
Эту часть твоего вопроса я не понял.
= совсем за/под пороговые эффекты/феномены "здесь"?
Эту часть твоего вопроса я не понял.
Не происходит ли при смерти ээээ процессе перехода изменение порогов восприятия/осознания, так, что становиться доступным нечто, ранее не доступное вовсе, и становиться доступным только при таком переходе. Т.е пороги исчезают вовсе, потому что нет механизмов поддерживающих эти пороги.
Сама смерть есть тотальное пересечение всех мыслимых порогов восприятия.
В восприятии за порогом смерти есть свои пороги.
В восприятии за порогом смерти есть свои пороги.
Чем отличается восприятие за порогом смерти от восприятия при жизни?
В жизни восприятие линейно рассредоточено во времени. За порогом жизни восприятие симультанно - все "происходит одновременно".
Одно восприятие в другое не отражается. За порогом жизни, фактически, нет ничего, что напоминало бы о жизни. И с другой стороны - восприятие за порогом жизни невозможно адекватно выразить словами, если вернешься.
Восприятие жизни локально и фрагментарно. В нем всегда дефицит интенсивности. С другой стороны, восприятие ха порогом жизни тотально, подавляюще, сверх любых представлений интенсивно.
Одно восприятие в другое не отражается. За порогом жизни, фактически, нет ничего, что напоминало бы о жизни. И с другой стороны - восприятие за порогом жизни невозможно адекватно выразить словами, если вернешься.
Восприятие жизни локально и фрагментарно. В нем всегда дефицит интенсивности. С другой стороны, восприятие ха порогом жизни тотально, подавляюще, сверх любых представлений интенсивно.
Одно восприятие в другое не отражается.
Может ли влиять опыт восприятия за порогом жизни на текущую жизнь? И в чем это может проявляться в жизни человека?
Восприятие жизни локально и фрагментарно. В нем всегда дефицит интенсивности.
Что значит дефицит интенсивности восприятия?
Может ли влиять опыт восприятия за порогом жизни на текущую жизнь? И в чем это может проявляться в жизни человека?
Восприятие жизни локально и фрагментарно. В нем всегда дефицит интенсивности.
Что значит дефицит интенсивности восприятия?
--Одно восприятие в другое не отражается.
--Может ли влиять опыт восприятия за порогом жизни на текущую жизнь? И в чем это может проявляться в жизни человека?
Косвенно. На мета-уровне. Если, конечно не входить/не организовывать специальную обучающую систему.
--Восприятие жизни локально и фрагментарно. В нем всегда дефицит интенсивности.
--Что значит дефицит интенсивности восприятия?
За редким исключением нам повсеместно не хватает интенсивности переживательного опыта.
--Может ли влиять опыт восприятия за порогом жизни на текущую жизнь? И в чем это может проявляться в жизни человека?
Косвенно. На мета-уровне. Если, конечно не входить/не организовывать специальную обучающую систему.
--Восприятие жизни локально и фрагментарно. В нем всегда дефицит интенсивности.
--Что значит дефицит интенсивности восприятия?
За редким исключением нам повсеместно не хватает интенсивности переживательного опыта.
Косвенно.
Интерес не праздный. Детство и юность были богаты на такого рода опыт. И есть большие подозрения на сильное влияние этого опыта на последующую жизнь.
Интерес не праздный. Детство и юность были богаты на такого рода опыт. И есть большие подозрения на сильное влияние этого опыта на последующую жизнь.
Хм. попробую сформулировать вопрос уже не о восприятии.
Есть ли проекции феноменов существующих "за порогом жизни" в контексты жизни?
Есть ли проекции феноменов существующих "за порогом жизни" в контексты жизни?
Безусловно есть.
Но, архитрудно выбрать систему представлений, в которой можно внятно изложить этот механизм проекций.
Тем более, что сколько человечество существует, столько оно пытается создать те или иные системы представлений об указанных проекциях.
Смотри, все ведущие религии об этих проекциях.
В конечном итоге, все мистики и магии об этих проекциях.
Некоторые исследования об этих проекциях.
И т.д.
Но, архитрудно выбрать систему представлений, в которой можно внятно изложить этот механизм проекций.
Тем более, что сколько человечество существует, столько оно пытается создать те или иные системы представлений об указанных проекциях.
Смотри, все ведущие религии об этих проекциях.
В конечном итоге, все мистики и магии об этих проекциях.
Некоторые исследования об этих проекциях.
И т.д.
Раз в теме про части вдруг пошла ээ мистика, то уместно спросить: как меняются взаимодействия между Частями при пересечении порога смерти?
За порогом жизни никаких частей нет. И эго нет. И подсознания нет.
Хм, а куда девается опыт, накопленный частями и подсознанием?
Этот опыт подвергается физической/энергетической буквальной сублимации и отчуждается от перешедшего барьер жизни субъекта ~ "Орел забирает свою пищу - ссуженное субъекту и обогащенное опытом его жизни сознание".