Части-редакторы демонов из предпосылок личной гениаль ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(4) На практике возникает вариант, не смотря на всю воронку пресуппозиций, когда существующая часть, высказывающая "касательство", вообще не имеет никакого отношения к функции новой. Есть части, которые убеждаются, что типа реализуются некие ЦЕННОСТИ(?)/КАЧЕСТВА в ЛЮБОЙ активности личности. Типа такие ценностные части. Или интегрирующие части. Они скорее хотят определённой МАНЕРЫ исполнения поведения, на более мелкомасштабном уровне работают. Их можно допускать напрямую к редактированию поведения на подсознательном уровне: изменения будут достаточно тонкими, чтобы не менялся общий план.
Это напоминает мне описания функций частей-редакторы из гриндеровских предпосылок личной гениальности.
4 комментария
сначала старые сначала новые
Ну, всё же части-редакторы заботятся об (более эффективном) исполнении функции новой части. В простом случае, получается, часть сама отвечает за собственную вариабельность. А такие "ценностные" части не заботят функции отдельных частей. У них какие-то свои ээ высшие ээ цели.
Ну, всё же части-редакторы заботятся об (более эффективном) исполнении функции новой части. В простом случае, получается, часть сама отвечает за собственную вариабельность. А такие "ценностные" части не заботят функции отдельных частей. У них какие-то свои ээ высшие ээ цели.
Ценностные части отвечают ЗА СОГЛАСОВАНИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ДВУХ ЧАСТЕЙ НА ПРЕДМЕТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИХ ЦЕННОСТЕЙ.
Вообще, тут произошло касательство очень очень интересному вопросу: сколько частей минимум/максимум может быть представлено в данной конкретной ценностной иерархии?
Ценностные части отвечают ЗА СОГЛАСОВАНИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ДВУХ ЧАСТЕЙ НА ПРЕДМЕТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИХ ЦЕННОСТЕЙ.
Вообще, тут произошло касательство очень очень интересному вопросу: сколько частей минимум/максимум может быть представлено в данной конкретной ценностной иерархии?
Ценностные части отвечают ЗА СОГЛАСОВАНИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ДВУХ ЧАСТЕЙ НА ПРЕДМЕТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИХ ЦЕННОСТЕЙ.
Хм, сложно получилось.
М.б. процессы "согласования" являются более базовыми, нежели активность Части? Есть же постоянное "межполушарное согласование", скажем.
А ценностные части — так я как раз имел в виду части, которые отстаивают некую ОДНУ ценность.
Кстати, всё никак не дойдут руки провести какой-нибудь эксперимент/опрос, центрированный именно на ОТДЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ, а не отдельном с присущей контексту иерархии. Будут ли Ценности типа таких демиургов, которые рулят отдельными частями и их активностями, деля между собой влияние и территорию :)
Хм, сложно получилось.
М.б. процессы "согласования" являются более базовыми, нежели активность Части? Есть же постоянное "межполушарное согласование", скажем.
А ценностные части — так я как раз имел в виду части, которые отстаивают некую ОДНУ ценность.
Кстати, всё никак не дойдут руки провести какой-нибудь эксперимент/опрос, центрированный именно на ОТДЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ, а не отдельном с присущей контексту иерархии. Будут ли Ценности типа таких демиургов, которые рулят отдельными частями и их активностями, деля между собой влияние и территорию :)
--Ценностные части отвечают ЗА СОГЛАСОВАНИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ДВУХ ЧАСТЕЙ НА ПРЕДМЕТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИХ ЦЕННОСТЕЙ.
--Хм, сложно получилось.
Ты назвал "ценностными частями" те из частей, которые обладают способностью генерировать новые варианты поведения подобно творческой части.
Я продолжил твою реплику заявлением, что "ценностные части" на основе своей способности генерировать новы образцы поведения, фактически, занимаются согласованием в каждом случае более чем друг других/"простых" частей.
Еще, я своей реплике-продолжении сделал второе заявление, что "ценностные части" занимаются согласованием "простых" частей за счет согласования намерений и связанных с ними "ценностей" для указанных "простых" частей.
Как-то так.
М.б. процессы "согласования" являются более базовыми, нежели активность Части? Есть же постоянное "межполушарное согласование", скажем.
Я не думаю, что составные элементы общей активности части имеет радикальное отличие от активности "согласования" одних частей с другими.
А ценностные части — так я как раз имел в виду части, которые отстаивают некую ОДНУ ценность.
В общей онтологии свойств частей несомненно:
--есть части, которые связаны с одной определенной ценностью
--есть другие части, которые связаны с несколькими ценностями
...и т.д.
Кстати, всё никак не дойдут руки провести какой-нибудь эксперимент/опрос, центрированный именно на ОТДЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ, а не отдельном с присущей контексту иерархии. Будут ли Ценности типа таких демиургов, которые рулят отдельными частями и их активностями, деля между собой влияние и территорию :)
Хм, какая интересная идея. Такой опрос вполне можно организовать. Назови одну какую-то ценность для начала.
Несомненно, некоторые ценности обладают способностями стремится подчинить ресурсы активности отдельных частей и "контроль" над контекстуальными "территориями".
--Хм, сложно получилось.
Ты назвал "ценностными частями" те из частей, которые обладают способностью генерировать новые варианты поведения подобно творческой части.
Я продолжил твою реплику заявлением, что "ценностные части" на основе своей способности генерировать новы образцы поведения, фактически, занимаются согласованием в каждом случае более чем друг других/"простых" частей.
Еще, я своей реплике-продолжении сделал второе заявление, что "ценностные части" занимаются согласованием "простых" частей за счет согласования намерений и связанных с ними "ценностей" для указанных "простых" частей.
Как-то так.
М.б. процессы "согласования" являются более базовыми, нежели активность Части? Есть же постоянное "межполушарное согласование", скажем.
Я не думаю, что составные элементы общей активности части имеет радикальное отличие от активности "согласования" одних частей с другими.
А ценностные части — так я как раз имел в виду части, которые отстаивают некую ОДНУ ценность.
В общей онтологии свойств частей несомненно:
--есть части, которые связаны с одной определенной ценностью
--есть другие части, которые связаны с несколькими ценностями
...и т.д.
Кстати, всё никак не дойдут руки провести какой-нибудь эксперимент/опрос, центрированный именно на ОТДЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ, а не отдельном с присущей контексту иерархии. Будут ли Ценности типа таких демиургов, которые рулят отдельными частями и их активностями, деля между собой влияние и территорию :)
Хм, какая интересная идея. Такой опрос вполне можно организовать. Назови одну какую-то ценность для начала.
Несомненно, некоторые ценности обладают способностями стремится подчинить ресурсы активности отдельных частей и "контроль" над контекстуальными "территориями".