![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
7) Протестируйте часть и убедитесь что она там:
Хорошо сказать – «убедитесь». Другое дело проделать это «убедитесь» в достаточной мере убедительно для самого субъекта.
С другой стороны, весьма убедительное для субъекта его «убеждение» в том, что часть функционирует, будет работать как эффект плацебо. Скажем, сидел субъект по ходу сеанса и не верил ни в бога, ни в черта, ни в какую-то новую часть. Но, вот в самом финале он вдруг получает некие доказательства наличия и функционирования новой части. И тогда, задним числом субъект как бы подгрузит/объективирует все предшествующие внушения и семантики.
а) Идите внутрь и спросите.
Ну, в этом месте опять возникает сказка про убедительные/драматические сигналы.
б) Пройдите в будущее, многократно.
Про такое говорят в народе: «не лаской , так таской».
в) Поведенчески задействуйте часть, чтобы обнаружить отвечает ли она соответственно.
Ну да, поведенческая проверка в самом само финале, когда она уже не может не сработать. Ну, и в самом финале следует все равно убедиться сработала процедура или же нет.
Хорошо сказать – «убедитесь». Другое дело проделать это «убедитесь» в достаточной мере убедительно для самого субъекта.
С другой стороны, весьма убедительное для субъекта его «убеждение» в том, что часть функционирует, будет работать как эффект плацебо. Скажем, сидел субъект по ходу сеанса и не верил ни в бога, ни в черта, ни в какую-то новую часть. Но, вот в самом финале он вдруг получает некие доказательства наличия и функционирования новой части. И тогда, задним числом субъект как бы подгрузит/объективирует все предшествующие внушения и семантики.
а) Идите внутрь и спросите.
Ну, в этом месте опять возникает сказка про убедительные/драматические сигналы.
б) Пройдите в будущее, многократно.
Про такое говорят в народе: «не лаской , так таской».
в) Поведенчески задействуйте часть, чтобы обнаружить отвечает ли она соответственно.
Ну да, поведенческая проверка в самом само финале, когда она уже не может не сработать. Ну, и в самом финале следует все равно убедиться сработала процедура или же нет.
2 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
—в) Поведенчески задействуйте часть, чтобы обнаружить отвечает ли она соответственно.
—Ну да, поведенческая проверка в самом само финале, когда она уже не может не сработать. Ну, и в самом финале следует все равно убедиться сработала процедура или же нет.
Вот этот пункт мне кажется наиболее ээ натянутым из всего этапа "проверки". Допустим, мы создали часть, которая занималась бы прыжками с парашютом. И как это "проверять поведенчески"?
(1) Во-первых, под рукой нет контекста для проверки — его что, непременно оператор должен заранее организовать для любой создаваемой субъекту части?
(2) Во-вторых, было бы наивно и даже, в приведённом примере, опасно в самом деле верить, что внезапно у субъекта появились некие новые НАВЫКИ в их конечном/изученном состоянии (а новая часть ведь всегда формируются вокруг одного или нескольких навыков). Появились лишь необходимые предпосылки для быстрого самообучения.
Ну т.е. это какое-то ээ маркетинговое шулерство получается, требовать поведенчески задействовать часть. Для любой более-менее сложной и действительно новой функции созданной части она не сможет И НЕ ДОЛЖНА вот так с разбегу бросаться демонстрировать сразу же отточенные варианты поведения.
Поэтому проверить можно лишь:
— по сигналам
— факт того, что существующие ресурсы загрузились, и субъект может демонстрировать уже знакомые ему варианты поведения — в нужной сборке/последовательности и при нужных стимулах
— какие-то прото-варианты нового поведения, что типа есть ростки/зачатки нового навыка (или навыков)
—Ну да, поведенческая проверка в самом само финале, когда она уже не может не сработать. Ну, и в самом финале следует все равно убедиться сработала процедура или же нет.
Вот этот пункт мне кажется наиболее ээ натянутым из всего этапа "проверки". Допустим, мы создали часть, которая занималась бы прыжками с парашютом. И как это "проверять поведенчески"?
(1) Во-первых, под рукой нет контекста для проверки — его что, непременно оператор должен заранее организовать для любой создаваемой субъекту части?
(2) Во-вторых, было бы наивно и даже, в приведённом примере, опасно в самом деле верить, что внезапно у субъекта появились некие новые НАВЫКИ в их конечном/изученном состоянии (а новая часть ведь всегда формируются вокруг одного или нескольких навыков). Появились лишь необходимые предпосылки для быстрого самообучения.
Ну т.е. это какое-то ээ маркетинговое шулерство получается, требовать поведенчески задействовать часть. Для любой более-менее сложной и действительно новой функции созданной части она не сможет И НЕ ДОЛЖНА вот так с разбегу бросаться демонстрировать сразу же отточенные варианты поведения.
Поэтому проверить можно лишь:
— по сигналам
— факт того, что существующие ресурсы загрузились, и субъект может демонстрировать уже знакомые ему варианты поведения — в нужной сборке/последовательности и при нужных стимулах
— какие-то прото-варианты нового поведения, что типа есть ростки/зачатки нового навыка (или навыков)
- —в) Поведенчески задействуйте часть, чтобы обнаружить отвечает ли она соответственно.
- —Ну да, поведенческая проверка в самом само финале, когда она уже не может не сработать. Ну, и в самом финале следует все равно убедиться сработала процедура или же нет.
--Вот этот пункт мне кажется наиболее ээ натянутым из всего этапа "проверки". Допустим, мы создали часть, которая занималась бы прыжками с парашютом. И как это "проверять поведенчески"?
Ну, ты забыл, что формулировка «часть занималась прыжками с парашютом», - это совершенно неудовлетворительная формулировка для создания подобной части!
Самая общая подходящая: часть, которая обучит прыжкам с парашютом.
Вот этот пункт мне кажется наиболее ээ натянутым из всего этапа "проверки". Допустим, мы создали часть, которая занималась бы прыжками с парашютом. И как это "проверять поведенчески"?
Часть, охотно обучающая прыжкам с парашютом, проявится при таких условиях своеобразной приятной навязчивостью «парашютных» мыслей. И все дела.
(1) Во-первых, под рукой нет контекста для проверки — его что, непременно оператор должен заранее организовать для любой создаваемой субъекту части?
Контекст для проверки возможного обучения есть голова субъекта.
(2) Во-вторых, было бы наивно и даже, в приведённом примере, опасно в самом деле верить, что внезапно у субъекта появились некие новые НАВЫКИ в их конечном/изученном состоянии (а новая часть ведь всегда формируются вокруг одного или нескольких навыков). Появились лишь необходимые предпосылки для быстрого самообучения.
Предпосылки для быстрого обучения.
Ну т.е. это какое-то ээ маркетинговое шулерство получается, требовать поведенчески задействовать часть. Для любой более-менее сложной и действительно новой функции созданной части она не сможет И НЕ ДОЛЖНА вот так с разбегу бросаться демонстрировать сразу же отточенные варианты поведения.
Она бросится учиться, а не прыгать с парашютом.
Поэтому проверить можно лишь: — по сигналам
Ну, по сигналам всегда пожалуйста.
факт того, что существующие ресурсы загрузились, и субъект может демонстрировать уже знакомые ему варианты поведения — в нужной сборке/последовательности и при нужных стимулах
Готовность к обучению проявляется весьма легко.
какие-то прото-варианты нового поведения, что типа есть ростки/зачатки нового навыка (или навыков)
В роли таких зачатков может быть работа воображения.
- —Ну да, поведенческая проверка в самом само финале, когда она уже не может не сработать. Ну, и в самом финале следует все равно убедиться сработала процедура или же нет.
--Вот этот пункт мне кажется наиболее ээ натянутым из всего этапа "проверки". Допустим, мы создали часть, которая занималась бы прыжками с парашютом. И как это "проверять поведенчески"?
Ну, ты забыл, что формулировка «часть занималась прыжками с парашютом», - это совершенно неудовлетворительная формулировка для создания подобной части!
Самая общая подходящая: часть, которая обучит прыжкам с парашютом.
Вот этот пункт мне кажется наиболее ээ натянутым из всего этапа "проверки". Допустим, мы создали часть, которая занималась бы прыжками с парашютом. И как это "проверять поведенчески"?
Часть, охотно обучающая прыжкам с парашютом, проявится при таких условиях своеобразной приятной навязчивостью «парашютных» мыслей. И все дела.
(1) Во-первых, под рукой нет контекста для проверки — его что, непременно оператор должен заранее организовать для любой создаваемой субъекту части?
Контекст для проверки возможного обучения есть голова субъекта.
(2) Во-вторых, было бы наивно и даже, в приведённом примере, опасно в самом деле верить, что внезапно у субъекта появились некие новые НАВЫКИ в их конечном/изученном состоянии (а новая часть ведь всегда формируются вокруг одного или нескольких навыков). Появились лишь необходимые предпосылки для быстрого самообучения.
Предпосылки для быстрого обучения.
Ну т.е. это какое-то ээ маркетинговое шулерство получается, требовать поведенчески задействовать часть. Для любой более-менее сложной и действительно новой функции созданной части она не сможет И НЕ ДОЛЖНА вот так с разбегу бросаться демонстрировать сразу же отточенные варианты поведения.
Она бросится учиться, а не прыгать с парашютом.
Поэтому проверить можно лишь: — по сигналам
Ну, по сигналам всегда пожалуйста.
факт того, что существующие ресурсы загрузились, и субъект может демонстрировать уже знакомые ему варианты поведения — в нужной сборке/последовательности и при нужных стимулах
Готовность к обучению проявляется весьма легко.
какие-то прото-варианты нового поведения, что типа есть ростки/зачатки нового навыка (или навыков)
В роли таких зачатков может быть работа воображения.