Москва, 27.03.17, авторефрейминг
vseslavrus в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Лаборатория Metapractice, выпуск 36
| Лаборатория Metapractice | |||||
| 38. Регулярные онлайн-встречи | 3 | meta_eugzol | |||
| 37. Говорит Москва: пробуем онлайн-формат через Zoom | 14 | meta_eugzol | |||
| 36. Москва, 27.03.17, авторефрейминг | 50 | vseslavrus | |||
| 35. Санкт-Петербург. | 10 | anglerhood | |||
| 34. Московская школа моделирования | 8 | eugzol | |||
| 33. Спортивные рефрейминги | 13 | eugzol | |||
| Metapractice | |||||
| Ресурсы нагвализма | |||||
| N+4. Рекапитуляция — рекапитуляция | meta_eugzol | ||||
| Моделирование восточных премудростей | |||||
| 7. Кришнамурти: Медитация | metanymous | ||||
| СОУВЮР (Cмех - Оптимизм - Улыбка - Веселье - Юмор - Радость) | |||||
| 5. Смех vs агрессия | metanymous | ||||
| Магия Удачи. Структура Удачи | |||||
| 6. Индивидуальное vs массовое | metanymous | ||||
| Сводные темы | |||||
| 20. Ребусы настраивают на буквализм и ТДП/Б | metanymous | ||||
| Онтологии ЧА | |||||
| 1. Онтологизация ЧА есть средство генерации изменений субстрата | metanymous | ||||
| Лаборатория Metapractice | |||||
| 35. Санкт-Петербург. | anglerhood | ||||
| Openmeta | |||||
| Космическая йога | |||||
| Космическая йога | ailev | ||||
| Лаборатория Metapractice | |||||
| 37. Говорит Москва: пробуем онлайн-формат через Zoom | meta_eugzol | ||||
| Темы MetaPractice (21.08.19) - 242 темы | |||||
| Темы MetaPractice (21.08.19) - 242 темы | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (13.04.18) - 234 темы | |||||
| Темы MetaPractice (13.04.18) - 234 темы | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (10.11.17) - 231 темы | |||||
| Темы MetaPractice (10.11.17) - 231 темы | metanymous | ||||
Спонтанно решили собраться с agens и eugzol и встреча развернулась в лабораторию с установкой авторефрейминга. По следам этой лаборатории и затеял обсуждение.
Были подняты вопросы по презентации, слайдам, процинструкциям, и в целом - по типам 6ШР. Некоторые уже встречались на страницах метапрактика, да позабыты, а некоторые были подняты в первый раз.
49 комментариев
сначала старые сначала новые
Вот над этим слайдом у нас не улыбался только ленивый, но руки не дошли исправить ни у кого:)
Исправления будут внесены следующие:
1. Взятие ответственности - конечно же, 5 шаг.
2. Экологическая проверка - конечно же, 6 шаг.
3. С одной стороны схемы прописать возвратные связи с каждого последующего шага на каждый до каждого предыдущего. ("Если ответ "нет" - возвращаемся на шаг назад.")
4. Со второй стороны прописываем связь с шага № 6 до шага № 2 ("Если обнаружена часть, возражающая против одного из новых отобранных варианта поведения, устанавливаем с ней коммуникацию и проводим рефрейминг.")
Исправления будут внесены следующие:
1. Взятие ответственности - конечно же, 5 шаг.
2. Экологическая проверка - конечно же, 6 шаг.
3. С одной стороны схемы прописать возвратные связи с каждого последующего шага на каждый до каждого предыдущего. ("Если ответ "нет" - возвращаемся на шаг назад.")
4. Со второй стороны прописываем связь с шага № 6 до шага № 2 ("Если обнаружена часть, возражающая против одного из новых отобранных варианта поведения, устанавливаем с ней коммуникацию и проводим рефрейминг.")
Исправления будут внесены следующие:
1. Взятие ответственности - конечно же, 5 шаг.
2. Экологическая проверка - конечно же, 6 шаг.
В смысле, иллюстрация не соответствует правильной последовательности на 5,6 шаге? Так я её такую скачал из интернета )
Причём, я в такой неправильности вижу намеренную редакцию наших мудрецов местного российского розлива. Судебная ответственность возникает/ принимается на самом последнем шаге некоей юридической процедуры, действием подписания соответствующей бумаги.
1. Взятие ответственности - конечно же, 5 шаг.
2. Экологическая проверка - конечно же, 6 шаг.
В смысле, иллюстрация не соответствует правильной последовательности на 5,6 шаге? Так я её такую скачал из интернета )
Причём, я в такой неправильности вижу намеренную редакцию наших мудрецов местного российского розлива. Судебная ответственность возникает/ принимается на самом последнем шаге некоей юридической процедуры, действием подписания соответствующей бумаги.
Оставим это на их совести и в их нервных системах. А себе сделаем правильный слайд:)
Вот, при таком повороте, возникает востребованность авторефрейминга.
А мне тайно нравится )
Да, у нас было обсуждение этого варианта, я опубликую чуть позже. Пока на работе, некогда.
Что нравится? Тайно - это как?
О, этот тип 6ШР вызвал наиболее любопытное обсуждение у нас в компании.
1. Начнём с того, что сами формулировки - "алчущий развития", "развить без меры" кол-во вариантов реагирования в одной ситуации — кажутся нам едким троллингом. Нам кажется, что человеку со взором горящим, с порога заявляющему "алкаю развиваться без меры!", нужно немного утихомирить пыл, успокоить его бомбардировкой метамодельными вопросами и уж точно не вкладывать в процессуальные инструкции "100 новых вариантов поведения, лучше чем Х".
2. Есть и вопросы к самой формулировке "без меры". Чрезмерное богатство \ разнообразие выборов в одном контексте не приводит ли к замешательству в процессе выбора? Знаю непонаслышке, как могут "подвесить" различные выборы (партнера по коммуникации, товара в магазине и т.п.), если нет критериев, по которым этот выбор следует сделать.
3. Также я подумал, что, наверное, не совсем эффективно иметь великое множество неструктурированных выборов \ вариантов \ путей поведения без их онтологии. Пресуппозиция онтологии задаёт структурность новых вариантов выбора. В идеале эта "структура" древовидная заключает в себе отношения, характерные для классов и их элементов, равно как и некие горизонтальные связи между элементами, хоть и принадлежащими к разным классам, но в некоторых отношениях подобными друг другу.
4. Рефрейминг «алчущего развития» не является рефреймингом, который можно провести однократно. Т.е. этот не тот рефрейминг, который я могу себе провести, когда обкусываю себе ногти или один из которых я бы провёл курильщику. Мне так кажется. И результат такого рефрейминга является накопительным результатом по модели снежного кома. Можно предположить, что выработка новых вариантов в ограниченных контекстах (напр., a,b,c) генерализуется (по индукции) до контекста, в котором они оказываются по тому или иному признаку вложенными (напр., метаконтекст 1, в таком случае указанные контексты можно уже назвать 1a, 1b, 1c). Субъект формирует (и у него формирует-ся в том числе) навык, или, как мы говорили раньше, метанойя приобретения \ выработки новых вариантов поведения. Дальше уже этот навык начинает распространяться дедуктивно — на контексты 1g, 1h, 1i, …
Кстати, именно здесь, для такой генерализации пригодятся пресуппозиции онтологии.
Таким образом, на мой взгляд, следует не плодить по 100 вариантов поведения в проблемном контексте, но иметь 3-6 вариантов поведения в обыденных жизненных контекстах и искать новые контексты, в которых варианты поведения можно улучшить и преумножить.
Ещё раз — рефрейминг «алчущего развития», не является одноактовой техникой. Это процесс, состоящий из множества последовательных рефреймингов. И в этом смысле авторефрейминг как процесс становится весьма востребован.
1. Начнём с того, что сами формулировки - "алчущий развития", "развить без меры" кол-во вариантов реагирования в одной ситуации — кажутся нам едким троллингом. Нам кажется, что человеку со взором горящим, с порога заявляющему "алкаю развиваться без меры!", нужно немного утихомирить пыл, успокоить его бомбардировкой метамодельными вопросами и уж точно не вкладывать в процессуальные инструкции "100 новых вариантов поведения, лучше чем Х".
2. Есть и вопросы к самой формулировке "без меры". Чрезмерное богатство \ разнообразие выборов в одном контексте не приводит ли к замешательству в процессе выбора? Знаю непонаслышке, как могут "подвесить" различные выборы (партнера по коммуникации, товара в магазине и т.п.), если нет критериев, по которым этот выбор следует сделать.
3. Также я подумал, что, наверное, не совсем эффективно иметь великое множество неструктурированных выборов \ вариантов \ путей поведения без их онтологии. Пресуппозиция онтологии задаёт структурность новых вариантов выбора. В идеале эта "структура" древовидная заключает в себе отношения, характерные для классов и их элементов, равно как и некие горизонтальные связи между элементами, хоть и принадлежащими к разным классам, но в некоторых отношениях подобными друг другу.
4. Рефрейминг «алчущего развития» не является рефреймингом, который можно провести однократно. Т.е. этот не тот рефрейминг, который я могу себе провести, когда обкусываю себе ногти или один из которых я бы провёл курильщику. Мне так кажется. И результат такого рефрейминга является накопительным результатом по модели снежного кома. Можно предположить, что выработка новых вариантов в ограниченных контекстах (напр., a,b,c) генерализуется (по индукции) до контекста, в котором они оказываются по тому или иному признаку вложенными (напр., метаконтекст 1, в таком случае указанные контексты можно уже назвать 1a, 1b, 1c). Субъект формирует (и у него формирует-ся в том числе) навык, или, как мы говорили раньше, метанойя приобретения \ выработки новых вариантов поведения. Дальше уже этот навык начинает распространяться дедуктивно — на контексты 1g, 1h, 1i, …
Кстати, именно здесь, для такой генерализации пригодятся пресуппозиции онтологии.
Таким образом, на мой взгляд, следует не плодить по 100 вариантов поведения в проблемном контексте, но иметь 3-6 вариантов поведения в обыденных жизненных контекстах и искать новые контексты, в которых варианты поведения можно улучшить и преумножить.
Ещё раз — рефрейминг «алчущего развития», не является одноактовой техникой. Это процесс, состоящий из множества последовательных рефреймингов. И в этом смысле авторефрейминг как процесс становится весьма востребован.
Как определять контексты, где у меня один эффективный способ поведения? Т.е. такой, который с одной стороны позволяет мне не фиксировать собственную неконгруэнтность через болезненные \ болевые кинестетические ощущения, и с другой который настолько эффективен, что позволяет не задумываться о том, что «есть что-то ещё»?
В голову приходит тест на депрограммирование.
В голову приходит тест на депрограммирование.
И тут тоже начинаются вопросы.
1. Тут меня подводит незнание матчасти. Что же это за просветление такое. Что оно делает? Для чего оно? Кому оно нужно или кому его предписывать? (Сошлись мы в одном - уж точно не тому, кто истово стучится в дверь к терапевту \ тренеру и этого самого просветления требует, топая по полу. Таким точно пока рано.) Как наступившее просветление проявляется в поведении?
2. Немного более понятно с самим механизмом работы такого рефрейминга на шаге позитивного намерения. У меня бывали случаи, когда часть, с которой работал, сообщала намерение, которое субъективно не нравилось, чувствовалось незаконченным или противоречащим настрою, и в то же время часть подтверждала то, что я правильно воспринимал содержание этого намерения. В таких случаях я прибегал к шагу из процесса сущностной трансформации:
«Если ты, часть меня, реализуешь позитивное намерение Х, в полной мере, целиком и полностью, как способ существования в этом мире, сейчас, есть ли что-то, чего ты хочешь получить посредством этого, что еще важнее?»
Но, в целом, никогда у меня не было намерения подниматься вверх до самого сущностного ощущения, лишь до того мета-намерения, которое меня субъективно устраивало бы.
1. Тут меня подводит незнание матчасти. Что же это за просветление такое. Что оно делает? Для чего оно? Кому оно нужно или кому его предписывать? (Сошлись мы в одном - уж точно не тому, кто истово стучится в дверь к терапевту \ тренеру и этого самого просветления требует, топая по полу. Таким точно пока рано.) Как наступившее просветление проявляется в поведении?
2. Немного более понятно с самим механизмом работы такого рефрейминга на шаге позитивного намерения. У меня бывали случаи, когда часть, с которой работал, сообщала намерение, которое субъективно не нравилось, чувствовалось незаконченным или противоречащим настрою, и в то же время часть подтверждала то, что я правильно воспринимал содержание этого намерения. В таких случаях я прибегал к шагу из процесса сущностной трансформации:
«Если ты, часть меня, реализуешь позитивное намерение Х, в полной мере, целиком и полностью, как способ существования в этом мире, сейчас, есть ли что-то, чего ты хочешь получить посредством этого, что еще важнее?»
Но, в целом, никогда у меня не было намерения подниматься вверх до самого сущностного ощущения, лишь до того мета-намерения, которое меня субъективно устраивало бы.
Кто-нибудь помнит и может поделиться историей, что это за йога такая? Так, чтобы метафору понимать.
Помню, мы это уже разбирали. Но дело было давно, и вопрос хочется поднять ещё раз. Так сказать, "окончательно решить вопрос".
Итак, если мы адресуем пользу намерения части по отношению к:
- самой части, то, если я правильно помню, пресуппозируем некоторую \ бОльшую автономию части и чуть ли провоцируем повышенную "творческость" через это. Как? Хотелось бы побольше об этом узнать;
- организму, то здесь подразумевается бОльший акцент на конгруэнтности поведения различных элементов системы организма;
- личности в целом, то тут ... у всех вопрос - как же понимать эту таинственную номинализацию? Это физиология + что?
Был вариант, что "личность в целом" это физиология + баланс с интересами всех остальных частей, но если бы интересы других не учитывались, то варианты реализации такого намерения не особо бы проходили через экологическую проверку.
Итак, если мы адресуем пользу намерения части по отношению к:
- самой части, то, если я правильно помню, пресуппозируем некоторую \ бОльшую автономию части и чуть ли провоцируем повышенную "творческость" через это. Как? Хотелось бы побольше об этом узнать;
- организму, то здесь подразумевается бОльший акцент на конгруэнтности поведения различных элементов системы организма;
- личности в целом, то тут ... у всех вопрос - как же понимать эту таинственную номинализацию? Это физиология + что?
Был вариант, что "личность в целом" это физиология + баланс с интересами всех остальных частей, но если бы интересы других не учитывались, то варианты реализации такого намерения не особо бы проходили через экологическую проверку.
"выполнить Шаг1 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать"
Вот здесь буквальное значение союза "и" меня смущает. Это можно воспринять (и такое восприятие коробит) следующим образом: бывают ситуации, когда часть может ответить одновременно "да" + "нет".
Зачем пресуппозировать неконгруэнтную коммуникацию между частью мета и частью, с которой она проводит рефрейминг во сне? Мне кажется, следует заменить это "и" на "или".
Вот здесь буквальное значение союза "и" меня смущает. Это можно воспринять (и такое восприятие коробит) следующим образом: бывают ситуации, когда часть может ответить одновременно "да" + "нет".
Зачем пресуппозировать неконгруэнтную коммуникацию между частью мета и частью, с которой она проводит рефрейминг во сне? Мне кажется, следует заменить это "и" на "или".
Мне нравится идея, чтобы рефрейминг завершался типа "юридическим" договором сторон )
Тайно нравится - потому что внедрять принудительную юридическую схему некорректно/ не экологично. )
Тайно нравится - потому что внедрять принудительную юридическую схему некорректно/ не экологично. )
О, этот тип 6ШР вызвал наиболее любопытное обсуждение у нас в компании.
Ну, вообще-то это самый распространённый рефрейминг среди разнообразия групп субъектов, которым можно продать идею рефрейминга.
1. Начнём с того, что сами формулировки - "алчущий развития", "развить без меры" кол-во вариантов реагирования в одной ситуации — кажутся нам едким троллингом. Нам кажется, что человеку со взором горящим, с порога заявляющему "алкаю развиваться без меры!", нужно немного утихомирить пыл, успокоить его бомбардировкой метамодельными вопросами и уж точно не вкладывать в процессуальные инструкции "100 новых вариантов поведения, лучше чем Х".
А по какому праву вы откажете в рефрейминге развития субъекту, которому не на что жаловаться?
Ещё в первокодовых книгах БиГи предлагали считать весьма актуальным запрос со стороны клиентов на развитие. Например, финал книги «Из лягушек в принцессы»:
Ну, вообще-то это самый распространённый рефрейминг среди разнообразия групп субъектов, которым можно продать идею рефрейминга.
1. Начнём с того, что сами формулировки - "алчущий развития", "развить без меры" кол-во вариантов реагирования в одной ситуации — кажутся нам едким троллингом. Нам кажется, что человеку со взором горящим, с порога заявляющему "алкаю развиваться без меры!", нужно немного утихомирить пыл, успокоить его бомбардировкой метамодельными вопросами и уж точно не вкладывать в процессуальные инструкции "100 новых вариантов поведения, лучше чем Х".
А по какому праву вы откажете в рефрейминге развития субъекту, которому не на что жаловаться?
Ещё в первокодовых книгах БиГи предлагали считать весьма актуальным запрос со стороны клиентов на развитие. Например, финал книги «Из лягушек в принцессы»:
«Но есть еще совершенно иной способ воспитания изменений, которые мы называем генеративным подходом (или обогащающим). Вместо того, чтобы находить и фиксировать свою жизнь богатой и разнообразной. "Что было бы забавно сделать, что интересно было бы уметь? Какие новые способности или возможности мне бы хотелось иметь? Когда я начал свою работу в психотерапии, ко мне пришел человек и сказал: "Мне хотелось бы научиться устанавливать хорошие отношения с людьми". Я сказал тогда: "О, значит вы испытываете трудности в общении с людьми. От общения я получаю удовольствие. Но я хочу научиться общаться еще лучше". Я порылся в своем терапевтическом багаже и не нашел там ничего для этого случая.
Очень редко приходят люди и говорят: "Знаете, я уверен в себе, но если бы я был в два раза увереннее, то тогда все было бы совершенно прекрасно! " Нет же, они приходят и говорят: "Я никогда не бываю уверенным в себе". Я тогда их спрашиваю: "Вы в этом уверенны? " Они отвечают: "Абсолютно! " Идею генеративных изменений очень трудно продать психологам. Люди бизнеса воспринимают это гораздо легче, и они более склоны платить деньги за то, чтобы реализовать ее. Часто мы создаем группы, в которых половина состава - люди бизнеса, а остальные - психотерапевты. Я говорю всем: "А сейчас я хочу, чтобы вы обратились внутрь себя и подумали о трех ситуациях, которые резко отличаются друг от друга". Люди бизнеса вспоминают как они удачно продали машину, выиграли судебное дело или познакомились с человеком очень приятным. Психотерапевты вспоминают, как их били в детстве, как они разводились, претерпевали профессиональную неудачу или величайшее унижение в жизни.
Мы постоянно исследуем тех людей, которых называем генеративными личностями. Мы находим гениев в своей области, определяем познавательность подсознательных программ, которую они используют, внедряем эти программы другим людям, проверяя, именно ли они позволяют человеку делать свое дело. "Клонирование", которое мы делаем для рекламаций пример применений НЛП на уровне.
Когда мы применяем генеративный подход, такие вещи как, проблемы требующие терапевтического вмешательства исчезают. Мы совершенно не принимаем во внимание весь тот феномен работы с проблемами, так как если меняется структура, то меняется все. А проблемы - это есть функции структуры.
Мужчина: Не создает ли это новые проблемы? Да, но это интересные проблемы, проблемы развития. Все создает проблемы, но новые проблемы гораздо интереснее. И: "Как вы хотите развить себя сегодня? " -- это совершенно иной подход к изменению нежели: "Что вас беспокоит? " или: "В чем вы неадекватна? " Однажды я был в одной группе, которую вел гештальт-терапевт. Он зашел и спросил: "Кто хочет сегодня работать? " Никто не поднял руки, тогда он сказал: "Неужели среди вас нет ни одного человека, которого давит какая-нибудь проблема? " Люди посмотрели друг на друга, покачали отрицательно головами и сказали: "Нет". Тогда он посмотрел группу и сказал: "Что с вами? Если ни у кого нет боли, то вы не в контакте с тем, что реально происходит". Он действительно сделал такое утверждение, и я был поражен. Внезапно все эти люди стали испытывать боль. Ему отвечали: "Да, вы правы, если я не испытываю боли, то я нейтрален. Бум! - и все они стали испытывать боль - значит появился материал для терапии.
Эта модель изменений действительности не способствует сознанию творческих человеческих существ. Я бы хотел создавать структуры, которые генерировали бы переживания, делающими людей интересными. В результате терапии люди становятся какими угодно, нередко - интересными.
Я не считаю, что это чья-то ошибка. По-моему, это результат работы всей системы, и тех постулатов, на которых покоится психотерапия и консультирование. И большинство людей совершенно не осознают эти постулаты.
Очень редко приходят люди и говорят: "Знаете, я уверен в себе, но если бы я был в два раза увереннее, то тогда все было бы совершенно прекрасно! " Нет же, они приходят и говорят: "Я никогда не бываю уверенным в себе". Я тогда их спрашиваю: "Вы в этом уверенны? " Они отвечают: "Абсолютно! " Идею генеративных изменений очень трудно продать психологам. Люди бизнеса воспринимают это гораздо легче, и они более склоны платить деньги за то, чтобы реализовать ее. Часто мы создаем группы, в которых половина состава - люди бизнеса, а остальные - психотерапевты. Я говорю всем: "А сейчас я хочу, чтобы вы обратились внутрь себя и подумали о трех ситуациях, которые резко отличаются друг от друга". Люди бизнеса вспоминают как они удачно продали машину, выиграли судебное дело или познакомились с человеком очень приятным. Психотерапевты вспоминают, как их били в детстве, как они разводились, претерпевали профессиональную неудачу или величайшее унижение в жизни.
Мы постоянно исследуем тех людей, которых называем генеративными личностями. Мы находим гениев в своей области, определяем познавательность подсознательных программ, которую они используют, внедряем эти программы другим людям, проверяя, именно ли они позволяют человеку делать свое дело. "Клонирование", которое мы делаем для рекламаций пример применений НЛП на уровне.
Когда мы применяем генеративный подход, такие вещи как, проблемы требующие терапевтического вмешательства исчезают. Мы совершенно не принимаем во внимание весь тот феномен работы с проблемами, так как если меняется структура, то меняется все. А проблемы - это есть функции структуры.
Мужчина: Не создает ли это новые проблемы? Да, но это интересные проблемы, проблемы развития. Все создает проблемы, но новые проблемы гораздо интереснее. И: "Как вы хотите развить себя сегодня? " -- это совершенно иной подход к изменению нежели: "Что вас беспокоит? " или: "В чем вы неадекватна? " Однажды я был в одной группе, которую вел гештальт-терапевт. Он зашел и спросил: "Кто хочет сегодня работать? " Никто не поднял руки, тогда он сказал: "Неужели среди вас нет ни одного человека, которого давит какая-нибудь проблема? " Люди посмотрели друг на друга, покачали отрицательно головами и сказали: "Нет". Тогда он посмотрел группу и сказал: "Что с вами? Если ни у кого нет боли, то вы не в контакте с тем, что реально происходит". Он действительно сделал такое утверждение, и я был поражен. Внезапно все эти люди стали испытывать боль. Ему отвечали: "Да, вы правы, если я не испытываю боли, то я нейтрален. Бум! - и все они стали испытывать боль - значит появился материал для терапии.
Эта модель изменений действительности не способствует сознанию творческих человеческих существ. Я бы хотел создавать структуры, которые генерировали бы переживания, делающими людей интересными. В результате терапии люди становятся какими угодно, нередко - интересными.
Я не считаю, что это чья-то ошибка. По-моему, это результат работы всей системы, и тех постулатов, на которых покоится психотерапия и консультирование. И большинство людей совершенно не осознают эти постулаты.
Когда я наблюдал и слушал, как вы упражняетесь в переформировании, то заметил, что многие из вас склонны скорее возвращаться к своим старым терапевтическим стереотипам, нежели делать что-то новое. Это напомнило мне одну историю.
15 лет назад, когда Денверский зоопарк перестраивали и совершенствовали, туда привезли белого медведя. Естественная среда для него еще не была готова. Кстати, полярный медведь -- одно из моих самых любимых животных, они большие и грациозные, очень любят играть и умеют делать очень много интересных вещей. Клетка, в которую поместили медведя на время, была настолько велика, что он в ней мог сделать три больших прыжка в другом направлении, туда и обратно. Белый медведь провел в этой клетке ограничивающей его поведение таким образом, много месяцев, наконец естественная среда вокруг клетки была построена и клетку начали разбирать. Наконец ее разобрали.
Угадайте, что произошло? Еще угадайте, сколько из тех студентов так и бегают по лабиринту, стараясь добыть пятидолларовую бумажку? Они принимают в лабораторию даже ночью и бегут по лабиринту в надежде, что на этот раз она может быть там и будет. На этот раз она может быть там и будет. За эти три дня мы затопили вас таким объемом информации, который решительно превышает ваши сознательные ресурсы. А сейчас мы хотим предложить вам несколько союзников в процессе усвоения этой информации, который решительно превышает ваши сознательные ресурсы. А сейчас мы хотим предложить вам несколько союзников в процессе усвоения этой информации, к форме, как мы поняли, некоторым людям помогают. Кто из вас читал Карлоса Кастанеду? Это - очень множественная личность. У него есть индейский друг. В книге есть глава, вторая или третья, в которой Дон Хуан дает Карлосу советы. Мы никому из вас не даем этих советов, но повторим во чтобы то ни стало.
Видите ли, то, что Дон Хуан хотел сделать для Карлоса (мы конечно не хотим этого делать для вас) - так это замотивировать его моменты своей жизни. Он хотел мобилизовать все ресурсы Карлоса так, чтобы любой акт, который он совершал, являлся бы результатом реализации всей его потенции, всей личностной силы, которая доступна ему в данный момент времени. А конкретно, Дон Хуан сказал Карлосу следующее: "Каждый раз как ты начинаешь колебаться и откладывать на завтра что-то новое, что мог бы сделать сегодня, или сделать что-то, что ты делал уже раньше - все, что ты должен сделать - это бросить взгляд через свое левое плечо. Там ты увидишь мимолетную тень. Эта тень - твоя смерть, и в любой момент она может приблизиться, положить руку на плечо и увести себя. Так что действуй - то, во что ты вовлечен сейчас, может быть твоим последним действием, полностью характеризующим тебя, как последнее твое действие на этой планете.
15 лет назад, когда Денверский зоопарк перестраивали и совершенствовали, туда привезли белого медведя. Естественная среда для него еще не была готова. Кстати, полярный медведь -- одно из моих самых любимых животных, они большие и грациозные, очень любят играть и умеют делать очень много интересных вещей. Клетка, в которую поместили медведя на время, была настолько велика, что он в ней мог сделать три больших прыжка в другом направлении, туда и обратно. Белый медведь провел в этой клетке ограничивающей его поведение таким образом, много месяцев, наконец естественная среда вокруг клетки была построена и клетку начали разбирать. Наконец ее разобрали.
Угадайте, что произошло? Еще угадайте, сколько из тех студентов так и бегают по лабиринту, стараясь добыть пятидолларовую бумажку? Они принимают в лабораторию даже ночью и бегут по лабиринту в надежде, что на этот раз она может быть там и будет. На этот раз она может быть там и будет. За эти три дня мы затопили вас таким объемом информации, который решительно превышает ваши сознательные ресурсы. А сейчас мы хотим предложить вам несколько союзников в процессе усвоения этой информации, который решительно превышает ваши сознательные ресурсы. А сейчас мы хотим предложить вам несколько союзников в процессе усвоения этой информации, к форме, как мы поняли, некоторым людям помогают. Кто из вас читал Карлоса Кастанеду? Это - очень множественная личность. У него есть индейский друг. В книге есть глава, вторая или третья, в которой Дон Хуан дает Карлосу советы. Мы никому из вас не даем этих советов, но повторим во чтобы то ни стало.
Видите ли, то, что Дон Хуан хотел сделать для Карлоса (мы конечно не хотим этого делать для вас) - так это замотивировать его моменты своей жизни. Он хотел мобилизовать все ресурсы Карлоса так, чтобы любой акт, который он совершал, являлся бы результатом реализации всей его потенции, всей личностной силы, которая доступна ему в данный момент времени. А конкретно, Дон Хуан сказал Карлосу следующее: "Каждый раз как ты начинаешь колебаться и откладывать на завтра что-то новое, что мог бы сделать сегодня, или сделать что-то, что ты делал уже раньше - все, что ты должен сделать - это бросить взгляд через свое левое плечо. Там ты увидишь мимолетную тень. Эта тень - твоя смерть, и в любой момент она может приблизиться, положить руку на плечо и увести себя. Так что действуй - то, во что ты вовлечен сейчас, может быть твоим последним действием, полностью характеризующим тебя, как последнее твое действие на этой планете.
Одним из способов конструктивного использования этого – понять, что такое разрешение на колебание, нерешительность.
Когда вы не решаетесь, то действуйте так, как если бы вы были бессмертны. А вы, леди и джентльмены таковыми не являетесь. Вы же не знаете, где и когда вы умрете. И одна из вещей беспокоиться за свою нерешительность - не значит действовать непрофессионально, заключается в том, чтобы внезапно бросить взгляд через левое плечо, вспомнить, что там стоит смерть и сделать ее своим советчиком. Он или она всегда скажут вам, что же вы должны сделать, что отражало бы полностью все ваши личностные потенции. И не меньше.
Ну, все это немного тяжело. Поэтому мы не хотели вам об этом говорить. Мы просто отметили, что Дон Хуан сказал Карлосу. Мы предлагаем вам альтернативу.
Если в какой-то момент вы поймете, что вы колеблетесь, проявляйте неконгруэнтность, откладывая на завтра то, что могли бы сделать сегодня (из нового) или нуждаетесь в новых вариантах поведения или скучаете бросьте взгляд через свое правое плечо - и увидите двух сумасшедших, которые сидят на табуретках и обижают вас.
И так только мы закончим вас обижать, вы сможете задать нам любой вопрос.
И это только один способ, с помощью которого ваше подсознание сможет представить вам весь тот материал, который был вручен и репрезентирован на этом семинаре.
А сейчас осталось только одно дело, что мы хотели бы сделать в конце семинара - сказать вам: "До свидания! "»
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
Когда вы не решаетесь, то действуйте так, как если бы вы были бессмертны. А вы, леди и джентльмены таковыми не являетесь. Вы же не знаете, где и когда вы умрете. И одна из вещей беспокоиться за свою нерешительность - не значит действовать непрофессионально, заключается в том, чтобы внезапно бросить взгляд через левое плечо, вспомнить, что там стоит смерть и сделать ее своим советчиком. Он или она всегда скажут вам, что же вы должны сделать, что отражало бы полностью все ваши личностные потенции. И не меньше.
Ну, все это немного тяжело. Поэтому мы не хотели вам об этом говорить. Мы просто отметили, что Дон Хуан сказал Карлосу. Мы предлагаем вам альтернативу.
Если в какой-то момент вы поймете, что вы колеблетесь, проявляйте неконгруэнтность, откладывая на завтра то, что могли бы сделать сегодня (из нового) или нуждаетесь в новых вариантах поведения или скучаете бросьте взгляд через свое правое плечо - и увидите двух сумасшедших, которые сидят на табуретках и обижают вас.
И так только мы закончим вас обижать, вы сможете задать нам любой вопрос.
И это только один способ, с помощью которого ваше подсознание сможет представить вам весь тот материал, который был вручен и репрезентирован на этом семинаре.
А сейчас осталось только одно дело, что мы хотели бы сделать в конце семинара - сказать вам: "До свидания! "»
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
2. Есть и вопросы к самой формулировке "без меры". Чрезмерное богатство \ разнообразие выборов в одном контексте не приводит ли к замешательству в процессе выбора? Знаю не понаслышке, как могут "подвесить" различные выборы (партнера по коммуникации, товара в магазине и т.п.), если нет критериев, по которым этот выбор следует сделать.
«Алкать» и «без меры», - конечно, это троллинг. Но, он адресован не нелперскому пониманию генеративного развития, в котором неограниченный потенциал гибкости поведения является/ прорабатывается в роли ТЕХНИЧЕСКОГО ресурса.
Троллинг адресован всяческим «гуманистическим» подходам, которые формируют у своих последователей неуемную жажду «развития», не давая им никаких технических средств/ ресурсов для достижения такой цели.
«Алкать» и «без меры», - конечно, это троллинг. Но, он адресован не нелперскому пониманию генеративного развития, в котором неограниченный потенциал гибкости поведения является/ прорабатывается в роли ТЕХНИЧЕСКОГО ресурса.
Троллинг адресован всяческим «гуманистическим» подходам, которые формируют у своих последователей неуемную жажду «развития», не давая им никаких технических средств/ ресурсов для достижения такой цели.
3. Также я подумал, что, наверное, не совсем эффективно иметь великое множество неструктурированных выборов \ вариантов \ путей поведения без их онтологии. Пресуппозиция онтологии задаёт структурность новых вариантов выбора. В идеале эта "структура" древовидная заключает в себе отношения, характерные для классов и их элементов, равно как и некие горизонтальные связи между элементами, хоть и принадлежащими к разным классам, но в некоторых отношениях подобными друг другу.
Ну, в реальном «хранилище» множества вариантов поведенческих выборов, в нервной системе человека, происходит автоматическая/ спонтанная онтологизация накапливаемой информации.
И конечно, не возбраняется, привносить в спонтанную онтологизация хорошую порцию более разумной и системной онтологизации и, даже, систематизации. Чтобы в итоге база данных по вариантам поведенческого выбора представляла собою некую ~онто_систему.
С неким скрипом неологизм «онтосистема» проходит в гуугле:
+онтосистема
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=B8vlWOLiJMPi8Afv6YmgCg#newwindow=1&q=%2B%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0&*
Что же касается онтологий (создание онтологий), то у нас они отнесены к основным процессам, генерирующим изменения:
(13) Онтологии ЧА (1) Онтологизация ЧА есть средство генерации изменений субстрата
http://metapractice.livejournal.com/461932.html
Ну, в реальном «хранилище» множества вариантов поведенческих выборов, в нервной системе человека, происходит автоматическая/ спонтанная онтологизация накапливаемой информации.
И конечно, не возбраняется, привносить в спонтанную онтологизация хорошую порцию более разумной и системной онтологизации и, даже, систематизации. Чтобы в итоге база данных по вариантам поведенческого выбора представляла собою некую ~онто_систему.
С неким скрипом неологизм «онтосистема» проходит в гуугле:
+онтосистема
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=B8vlWOLiJMPi8Afv6YmgCg#newwindow=1&q=%2B%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0&*
Что же касается онтологий (создание онтологий), то у нас они отнесены к основным процессам, генерирующим изменения:
(13) Онтологии ЧА (1) Онтологизация ЧА есть средство генерации изменений субстрата
http://metapractice.livejournal.com/461932.html
4. Рефрейминг «алчущего развития» не является рефреймингом, который можно провести однократно. Т.е. этот не тот рефрейминг, который я могу себе провести, когда обкусываю себе ногти или один из которых я бы провёл курильщику. Мне так кажется.
Ты абсолютно прав. Ты должен быть уверен в своей правое по этому вопросу.
Рефрейминг «алчущего развития» является авто-рефреймингом.
И результат такого рефрейминга является накопительным результатом по модели снежного кома.
Результатом авторефрейминга является автогенерация нарастающих изменений по законам математической (арифметической или, даже, геометрической) прогрессии.
Можно предположить, что выработка новых вариантов в ограниченных контекстах (напр., a,b,c) генерализуется (по индукции) до контекста, в котором они оказываются по тому или иному признаку вложенными (напр., метаконтекст 1, в таком случае указанные контексты можно уже назвать 1a, 1b, 1c). Субъект формирует (и у него формируется в том числе) навык, или, как мы говорили раньше, метанойя приобретения \ выработки новых вариантов поведения. Дальше уже этот навык начинает распространяться дедуктивно — на контексты 1g, 1h, 1i, …
Точно так. А ещё, этот процесс (авторефрейминга) называется обучение3 по Бейтсону.
Кстати, именно здесь, для такой генерализации пригодятся пресуппозиции онтологии.
Совершенно верно.
Ты абсолютно прав. Ты должен быть уверен в своей правое по этому вопросу.
Рефрейминг «алчущего развития» является авто-рефреймингом.
И результат такого рефрейминга является накопительным результатом по модели снежного кома.
Результатом авторефрейминга является автогенерация нарастающих изменений по законам математической (арифметической или, даже, геометрической) прогрессии.
Можно предположить, что выработка новых вариантов в ограниченных контекстах (напр., a,b,c) генерализуется (по индукции) до контекста, в котором они оказываются по тому или иному признаку вложенными (напр., метаконтекст 1, в таком случае указанные контексты можно уже назвать 1a, 1b, 1c). Субъект формирует (и у него формируется в том числе) навык, или, как мы говорили раньше, метанойя приобретения \ выработки новых вариантов поведения. Дальше уже этот навык начинает распространяться дедуктивно — на контексты 1g, 1h, 1i, …
Точно так. А ещё, этот процесс (авторефрейминга) называется обучение3 по Бейтсону.
Кстати, именно здесь, для такой генерализации пригодятся пресуппозиции онтологии.
Совершенно верно.
Таким образом, на мой взгляд, следует не плодить по 100 вариантов поведения в проблемном контексте, но иметь 3-6 вариантов поведения в обыденных жизненных контекстах и искать новые контексты, в которых варианты поведения можно улучшить и преумножить.
Переменные:
--число актуальных контекстов
--число доступных вариантов поведения в каждом отдельно актуальном контексте
Некоторые крайние версии индивидуальных «настроек» переменных «контекстов» и «вариантов поведения»:
--минимальное число обширных контекстов, в которых доступно огромное число поведенческих выборов
--большое число «обыденных» контекстов, в каждом из которых доступно не менее трёх ресурсных варианта поведения
Переменные:
--число актуальных контекстов
--число доступных вариантов поведения в каждом отдельно актуальном контексте
Некоторые крайние версии индивидуальных «настроек» переменных «контекстов» и «вариантов поведения»:
--минимальное число обширных контекстов, в которых доступно огромное число поведенческих выборов
--большое число «обыденных» контекстов, в каждом из которых доступно не менее трёх ресурсных варианта поведения
Ещё раз — рефрейминг «алчущего развития», не является одноактовой техникой. Это процесс, состоящий из множества последовательных рефреймингов. И в этом смысле авторефрейминг как процесс становится весьма востребован.
Рефрейминг «алчущего развития» есть многократный:
--многократный рефрейминг рационального планирования и исполнения
--авторефрейминг, загружаемый на подсознательный уровень
Рефрейминг «алчущего развития» есть многократный:
--многократный рефрейминг рационального планирования и исполнения
--авторефрейминг, загружаемый на подсознательный уровень
Как определять контексты, где у меня один эффективный способ поведения? Т.е. такой, который с одной стороны позволяет мне не фиксировать собственную неконгруэнтность через болезненные \ болевые кинестетические ощущения, и с другой который настолько эффективен, что позволяет не задумываться о том, что «есть что-то ещё»? В голову приходит тест на депрограммирование.
Ты имеешь в виду группу слайдов “Тест на наличие точке неконгруэнтности», включенную в презентацию «Депрограммирование»?
Контексты, в которых наличествуют точки неконгруэнтности являются контекстами ограничения числа эффективных способов поведения. Фактически, это одно и то же. Масло масляное. )
Ты имеешь в виду группу слайдов “Тест на наличие точке неконгруэнтности», включенную в презентацию «Депрограммирование»?
Контексты, в которых наличествуют точки неконгруэнтности являются контекстами ограничения числа эффективных способов поведения. Фактически, это одно и то же. Масло масляное. )
1. Тут меня подводит незнание матчасти. Что же это за просветление такое. Что оно делает? Для чего оно? Кому оно нужно или кому его предписывать? (Сошлись мы в одном - уж точно не тому, кто истово стучится в дверь к терапевту \ тренеру и этого самого просветления требует, топая по полу. Таким точно пока рано.) Как наступившее просветление проявляется в поведении?
Между тем, тема личностных изменений за пределами традиционных форм лечения и обучения есть наша постоянная тема со времён опенметы:
Просветление
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&author=metanymous&community=openmeta&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
Просветленка
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0&author=metanymous&community=openmeta&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
Но, и в метапрактике эти темы были продолжены в прямом виде:
Просветленка
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
Просветление
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
Между тем, тема личностных изменений за пределами традиционных форм лечения и обучения есть наша постоянная тема со времён опенметы:
Просветление
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&author=metanymous&community=openmeta&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
Просветленка
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0&author=metanymous&community=openmeta&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
Но, и в метапрактике эти темы были продолжены в прямом виде:
Просветленка
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
Просветление
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
Ты имеешь в виду группу слайдов “Тест на наличие точке неконгруэнтности», включенную в презентацию «Депрограммирование»?
Именно! Важность этого теста я начинаю понимать спустя почти десять лет:)
Контексты, в которых наличествуют точки неконгруэнтности являются контекстами ограничения числа эффективных способов поведения. Фактически, это одно и то же. Масло масляное. )
А мне кажется, стоит развести эти контексты на два типа:
1. Когда выбор есть, он один эффективный. Но, хоть и один, субъективно не переживается болезненно, потому что до поры - до времени он работает. Как в случае с тем медведем, вокруг которого клетку разобрали, а он всё ходит в пределах её периметра. Вроде и нормально, а за границы воображаемого ограничения не выходит. Но физически пространство потенциальных вариантов - стало куда шире.
2. Когда имеющиеся выборы не эффективны для ситуации, и сигнал этому - негативная кинестетика.
Собственно, вопрос мой был такой - как определять те контексты, где у меня ограниченное число эффективных выборов, вплоть до одного? Вопрос точки старта для генеративных изменений.
Именно! Важность этого теста я начинаю понимать спустя почти десять лет:)
Контексты, в которых наличествуют точки неконгруэнтности являются контекстами ограничения числа эффективных способов поведения. Фактически, это одно и то же. Масло масляное. )
А мне кажется, стоит развести эти контексты на два типа:
1. Когда выбор есть, он один эффективный. Но, хоть и один, субъективно не переживается болезненно, потому что до поры - до времени он работает. Как в случае с тем медведем, вокруг которого клетку разобрали, а он всё ходит в пределах её периметра. Вроде и нормально, а за границы воображаемого ограничения не выходит. Но физически пространство потенциальных вариантов - стало куда шире.
2. Когда имеющиеся выборы не эффективны для ситуации, и сигнал этому - негативная кинестетика.
Собственно, вопрос мой был такой - как определять те контексты, где у меня ограниченное число эффективных выборов, вплоть до одного? Вопрос точки старта для генеративных изменений.
--Ты имеешь в виду группу слайдов “Тест на наличие точке неконгруэнтности», включенную в презентацию «Депрограммирование»?
--Именно! Важность этого теста я начинаю понимать спустя почти десять лет:)
Ладно.
--Контексты, в которых наличествуют точки неконгруэнтности являются контекстами ограничения числа эффективных способов поведения. Фактически, это одно и то же. Масло масляное. )
--А мне кажется, стоит развести эти контексты на два типа: 1. Когда выбор есть, он один эффективный. Но, хоть и один, субъективно не переживается болезненно, потому что до поры - до времени он работает. Как в случае с тем медведем, вокруг которого клетку разобрали, а он всё ходит в пределах её периметра. Вроде и нормально, а за границы воображаемого ограничения не выходит. Но физически пространство потенциальных вариантов - стало куда шире.
Ну, так-то оно так, но в жизни полно анекдотов/ примеров народной мудрости на тему что происходит/ как оно переживается, когда единственная «палочка-выручалочка» (единственный эффективный вариант поведения в доступе) внезапно перестает работать и герой брякается фейсом вниз. И далее, даже народная мудрость приветствует вычислять заранее места возможного падения и стелить в них некую «соломку» заранее. Так, неужто мы откажем себе в том, что вслед за БиГами будем использовать народную мудрость в своём моделировании.
2. Когда имеющиеся выборы не эффективны для ситуации, и сигнал этому - негативная кинестетика.
Когда работающие выборы не работают, об этом может просигнализировать не только негативная кинестетика. О срыве работающих недавно вариантов поведения может сообщать сама жизнь тем, что начинает буквально стучать по башке.
Собственно, вопрос мой был такой - как определять те контексты, где у меня ограниченное число эффективных выборов, вплоть до одного? Вопрос точки старта для генеративных изменений.
Ну, в нашем тесте некая онтология контекстов-отношений используется в качестве затравки. Или на тот случай, когда в голове нет никаких идей откуда брать инфу о контекстах/ точках неконгруэнтности.
Обрати внимание – ты спрашиваешь: как искать контексты с ограничением выборов? А тебе я и тест отвечаем: контексты с ограничениям искать по точкам неконгруэнтности.
Но, можно и наоборот. Найти контекст, а потом путём осознанных оценок + подсознательных оценок получить формальные количественные данные. Разреши мне напомнить конкретный слайд по сабжу:
--Именно! Важность этого теста я начинаю понимать спустя почти десять лет:)
Ладно.
--Контексты, в которых наличествуют точки неконгруэнтности являются контекстами ограничения числа эффективных способов поведения. Фактически, это одно и то же. Масло масляное. )
--А мне кажется, стоит развести эти контексты на два типа: 1. Когда выбор есть, он один эффективный. Но, хоть и один, субъективно не переживается болезненно, потому что до поры - до времени он работает. Как в случае с тем медведем, вокруг которого клетку разобрали, а он всё ходит в пределах её периметра. Вроде и нормально, а за границы воображаемого ограничения не выходит. Но физически пространство потенциальных вариантов - стало куда шире.
Ну, так-то оно так, но в жизни полно анекдотов/ примеров народной мудрости на тему что происходит/ как оно переживается, когда единственная «палочка-выручалочка» (единственный эффективный вариант поведения в доступе) внезапно перестает работать и герой брякается фейсом вниз. И далее, даже народная мудрость приветствует вычислять заранее места возможного падения и стелить в них некую «соломку» заранее. Так, неужто мы откажем себе в том, что вслед за БиГами будем использовать народную мудрость в своём моделировании.
2. Когда имеющиеся выборы не эффективны для ситуации, и сигнал этому - негативная кинестетика.
Когда работающие выборы не работают, об этом может просигнализировать не только негативная кинестетика. О срыве работающих недавно вариантов поведения может сообщать сама жизнь тем, что начинает буквально стучать по башке.
Собственно, вопрос мой был такой - как определять те контексты, где у меня ограниченное число эффективных выборов, вплоть до одного? Вопрос точки старта для генеративных изменений.
Ну, в нашем тесте некая онтология контекстов-отношений используется в качестве затравки. Или на тот случай, когда в голове нет никаких идей откуда брать инфу о контекстах/ точках неконгруэнтности.
Обрати внимание – ты спрашиваешь: как искать контексты с ограничением выборов? А тебе я и тест отвечаем: контексты с ограничениям искать по точкам неконгруэнтности.
Но, можно и наоборот. Найти контекст, а потом путём осознанных оценок + подсознательных оценок получить формальные количественные данные. Разреши мне напомнить конкретный слайд по сабжу:
2. Немного более понятно с самим механизмом работы такого рефрейминга на шаге позитивного намерения. У меня бывали случаи, когда часть, с которой работал, сообщала намерение, которое субъективно не нравилось, чувствовалось незаконченным или противоречащим настрою, и в то же время часть подтверждала то, что я правильно воспринимал содержание этого намерения. В таких случаях я прибегал к шагу из процесса сущностной трансформации: «Если ты, часть меня, реализуешь позитивное намерение Х, в полной мере, целиком и полностью, как способ существования в этом мире, сейчас, есть ли что-то, чего ты хочешь получить посредством этого, что еще важнее?» Но, в целом, никогда у меня не было намерения подниматься вверх до самого сущностного ощущения, лишь до того мета-намерения, которое меня субъективно устраивало бы.
Ты решил задачу настройки/ принятия намерения, с моей точки зрения, классическим приёмом.
Соединение двух техник, практически, идеально.
Ты решил задачу настройки/ принятия намерения, с моей точки зрения, классическим приёмом.
Соединение двух техник, практически, идеально.
Соединение двух техник, практически, идеально.
Это хорошо, но не совсем в контексте рассматриваемого "просветляющего Р."
Ведь восхождение "до самого верха" к сущностному ощущению как это делает Коннира - не тождественно "просветлению". Или не всегда тождественно. По крайней мере, до того момента, пока мы не приняли рабочее\модельное определение "просветления".
Это хорошо, но не совсем в контексте рассматриваемого "просветляющего Р."
Ведь восхождение "до самого верха" к сущностному ощущению как это делает Коннира - не тождественно "просветлению". Или не всегда тождественно. По крайней мере, до того момента, пока мы не приняли рабочее\модельное определение "просветления".
--Соединение двух техник, практически, идеально.
--Это хорошо, но не совсем в контексте рассматриваемого "просветляющего Р."
Мне непонятно, почему ты так решил, что сущностная вставка, направленная на уточнение намерения в ходе шестишагового р. не вполне в контексте «просветляющего р.»?
Сразу стоит уточнить, что у нас термины/ прилагательные типа «просветление», «просветленческий», «просветляющий» в сочетании с определяемым существительным имеют весьма широкое толкование.
(1) Толкование в строгом смысле. Мы предложили в опенмета строгую модель просветления, которая состоит из двух компонентов:
--из компоненты изменения зрительного восприятия – феномена буквального зрительного посветления картины окружающего мира. Данный феномен мы смоделировали на материале разглядывания плоских картинок 3D, в котором возникает это чёткое буквально просветление. Наша гипотеза, что такого же эффекта можно добиться путём длительного созерцания планов окружающего мира в чём-то вроде зрительной медитации.
--из компоненты кинестетического сущностного ощущения
…вторая компонента тривиально достижима, первая компонента вполне правдоподобно достижима, так что модель достижения полного/ строгого просветления у нас получается, практически, 100% или около того. https://ljsear.ch/search?q=3D&author=metanymous&community=openmeta&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
(2) Но, мы вовсе считаем, что строгая модель просветления самое главное на данную тему. Мы решили разрабатывать семейство упрощенных/ приземлённых моделей, пригодных для привнесения специальных ресурсов в различные контексты жизни. Именно для этого/ для таких приземлённых мы придумали термин Просветлёнка. К просветлёнке мы относим онтологию весьма разнородных моделей:
--здесь и различные вариации сущностной трансформации. Неважно, что СТ это, в первую очередь, сущностное ощущение. В один момент можно выбрать в качестве трансформирующей затравки элемент/ план зрительного восприятия и вуаля – получиться ещё ой какая просветлёнка!
--группа моделей в контексте исследования возможных психологических моделей нагвализма (ресурсы нагвализма) http://metapractice.livejournal.com/526750.html
--группа более обширных идей, которую мы сейчас называем «моделирование восточных премудростей» http://metapractice.livejournal.com/513378.html
--отдельные находки типа Повдыха
--совершенно практичные модели типа ДББЗ http://metapractice.livejournal.com/463038.html и модели СОУВЮР http://metapractice.livejournal.com/508267.html которую я отношу к тому же классу моделей
--ну, конечно, просветлёнкой является магия-структура удачи http://metapractice.livejournal.com/494776.html
(3) И вот, теперь у нас формируется новая антологическая группа моделей просветлёнки, берущая своё начало от Просветляющего Рефрейминга, который, конечно, неизбежно доведёт до просветления, но на большом масштабе времени. И придуманный тобою «Рефрейминг с Сущностно-Трансформированным Намерением» (более красивое название ему придумаем со временем).
Что получится, ежели в просветляющем рефрейминге, правильнее так – Ведущем к Просветлению Рефрейминге - на каждом шаге выполнять сущностную трансформацию намерения части, - нам это предстоит обнаружить по ходу предстоящей экспериментальной работы )
Ведь восхождение "до самого верха" к сущностному ощущению как это делает Коннира - не тождественно "просветлению". Или не всегда тождественно. По крайней мере, до того момента, пока мы не приняли рабочее\модельное определение "просветления".
Мы его приняли, мы просто не твердили его постоянно в каждый момент на каждом углу )
--Это хорошо, но не совсем в контексте рассматриваемого "просветляющего Р."
Мне непонятно, почему ты так решил, что сущностная вставка, направленная на уточнение намерения в ходе шестишагового р. не вполне в контексте «просветляющего р.»?
Сразу стоит уточнить, что у нас термины/ прилагательные типа «просветление», «просветленческий», «просветляющий» в сочетании с определяемым существительным имеют весьма широкое толкование.
(1) Толкование в строгом смысле. Мы предложили в опенмета строгую модель просветления, которая состоит из двух компонентов:
--из компоненты изменения зрительного восприятия – феномена буквального зрительного посветления картины окружающего мира. Данный феномен мы смоделировали на материале разглядывания плоских картинок 3D, в котором возникает это чёткое буквально просветление. Наша гипотеза, что такого же эффекта можно добиться путём длительного созерцания планов окружающего мира в чём-то вроде зрительной медитации.
--из компоненты кинестетического сущностного ощущения
…вторая компонента тривиально достижима, первая компонента вполне правдоподобно достижима, так что модель достижения полного/ строгого просветления у нас получается, практически, 100% или около того. https://ljsear.ch/search?q=3D&author=metanymous&community=openmeta&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
(2) Но, мы вовсе считаем, что строгая модель просветления самое главное на данную тему. Мы решили разрабатывать семейство упрощенных/ приземлённых моделей, пригодных для привнесения специальных ресурсов в различные контексты жизни. Именно для этого/ для таких приземлённых мы придумали термин Просветлёнка. К просветлёнке мы относим онтологию весьма разнородных моделей:
--здесь и различные вариации сущностной трансформации. Неважно, что СТ это, в первую очередь, сущностное ощущение. В один момент можно выбрать в качестве трансформирующей затравки элемент/ план зрительного восприятия и вуаля – получиться ещё ой какая просветлёнка!
--группа моделей в контексте исследования возможных психологических моделей нагвализма (ресурсы нагвализма) http://metapractice.livejournal.com/526750.html
--группа более обширных идей, которую мы сейчас называем «моделирование восточных премудростей» http://metapractice.livejournal.com/513378.html
--отдельные находки типа Повдыха
--совершенно практичные модели типа ДББЗ http://metapractice.livejournal.com/463038.html и модели СОУВЮР http://metapractice.livejournal.com/508267.html которую я отношу к тому же классу моделей
--ну, конечно, просветлёнкой является магия-структура удачи http://metapractice.livejournal.com/494776.html
(3) И вот, теперь у нас формируется новая антологическая группа моделей просветлёнки, берущая своё начало от Просветляющего Рефрейминга, который, конечно, неизбежно доведёт до просветления, но на большом масштабе времени. И придуманный тобою «Рефрейминг с Сущностно-Трансформированным Намерением» (более красивое название ему придумаем со временем).
Что получится, ежели в просветляющем рефрейминге, правильнее так – Ведущем к Просветлению Рефрейминге - на каждом шаге выполнять сущностную трансформацию намерения части, - нам это предстоит обнаружить по ходу предстоящей экспериментальной работы )
Ведь восхождение "до самого верха" к сущностному ощущению как это делает Коннира - не тождественно "просветлению". Или не всегда тождественно. По крайней мере, до того момента, пока мы не приняли рабочее\модельное определение "просветления".
Мы его приняли, мы просто не твердили его постоянно в каждый момент на каждом углу )
Помню, мы это уже разбирали. Но дело было давно, и вопрос хочется поднять ещё раз. Так сказать, "окончательно решить вопрос". Итак, если мы адресуем пользу намерения части по отношению к: - самой части, то, если я правильно помню, пресуппозируем некоторую \ бОльшую автономию части и чуть ли провоцируем повышенную "творческость" через это. Как? Хотелось бы побольше об этом узнать;
Что значит – как? Если мы прямо спрашиваем часть – что ты хочешь ДЛЯ СЕБЯ (здесь и далее специально ухожу от классических формулировок вопросов «про намерение». В этом вопросе есть пресуппозиция наличия/ существования автономных желаний/ хотелок у части. Вопрос подталкивает в этом направлении.
- организму, то здесь подразумевается бОльший акцент на конгруэнтности поведения различных элементов системы организма;
Какую пользу организму приносит та или иная/ проблемная активность части? Каков замысел её деятельности в этом смысле?
- личности в целом, то тут ... у всех вопрос - как же понимать эту таинственную номинализацию? Это физиология + что?
Про «личность» не важно, как ТЫ понимаешь, важно как это понимает субъект. А субъект не может неким способом не интерпретировать значение и смысл «личности», ибо нашу жизнь сопровождает бесконечное говорение «про личность». Говорят с момента рождения и до смерти. Говорят: в садике, в школе, в вузе, везде в сми, в политике. У нас есть ссылка, что личностную психологию придумали в том самом Тавистокском ин-те. И первый личностный психолог это Генри Киссинджер.
Был вариант, что "личность в целом" это физиология + баланс с интересами всех остальных частей, но если бы интересы других не учитывались, то варианты реализации такого намерения не особо бы проходили через экологическую проверку.
Практически у каждого субъекта есть индивидуальное прочтение значения/ смысла «личности». С этим всё нормально.
Что значит – как? Если мы прямо спрашиваем часть – что ты хочешь ДЛЯ СЕБЯ (здесь и далее специально ухожу от классических формулировок вопросов «про намерение». В этом вопросе есть пресуппозиция наличия/ существования автономных желаний/ хотелок у части. Вопрос подталкивает в этом направлении.
- организму, то здесь подразумевается бОльший акцент на конгруэнтности поведения различных элементов системы организма;
Какую пользу организму приносит та или иная/ проблемная активность части? Каков замысел её деятельности в этом смысле?
- личности в целом, то тут ... у всех вопрос - как же понимать эту таинственную номинализацию? Это физиология + что?
Про «личность» не важно, как ТЫ понимаешь, важно как это понимает субъект. А субъект не может неким способом не интерпретировать значение и смысл «личности», ибо нашу жизнь сопровождает бесконечное говорение «про личность». Говорят с момента рождения и до смерти. Говорят: в садике, в школе, в вузе, везде в сми, в политике. У нас есть ссылка, что личностную психологию придумали в том самом Тавистокском ин-те. И первый личностный психолог это Генри Киссинджер.
Был вариант, что "личность в целом" это физиология + баланс с интересами всех остальных частей, но если бы интересы других не учитывались, то варианты реализации такого намерения не особо бы проходили через экологическую проверку.
Практически у каждого субъекта есть индивидуальное прочтение значения/ смысла «личности». С этим всё нормально.
--"выполнить Шаг1 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать"
--Вот здесь буквальное значение союза "и" меня смущает. Это можно воспринять (и такое восприятие коробит) следующим образом: бывают ситуации, когда часть может ответить одновременно "да" + "нет".
Замени «и» на «а». Или на «но». Или вообще избавься от него.
Зачем пресуппозировать неконгруэнтную коммуникацию между частью мета и частью, с которой она проводит рефрейминг во сне? Мне кажется, следует заменить это "и" на "или".
Хороший вариант. Меняем «и» на «или».
--Вот здесь буквальное значение союза "и" меня смущает. Это можно воспринять (и такое восприятие коробит) следующим образом: бывают ситуации, когда часть может ответить одновременно "да" + "нет".
Замени «и» на «а». Или на «но». Или вообще избавься от него.
Зачем пресуппозировать неконгруэнтную коммуникацию между частью мета и частью, с которой она проводит рефрейминг во сне? Мне кажется, следует заменить это "и" на "или".
Хороший вариант. Меняем «и» на «или».
Сегодня ходил в клинику некоей разновидности "китайской медицины". Принимающий со вкусом одетый "китаец" (на самом деле — вполне себе наш бурят, но это только в плюс) спросил, мол, на что жалуемся. На что я, иронично улыбнувшись, сказал, мол, вы мне расскажите :) Ну он провёл свою "китайскую" процедуру диагностики, описал мой типаж в своей китайской модели/онтологии доминирующих ээ течений ээ энергии в организме, — и вполне себе назвал, на что я жалуюсь, угадав на 100% классы проблем, и на 80% конкретные симптомы внутри классов, прописав лечение с пресуппозициями "принесёт пользу не столько конкретному симптому, сколько работе организма в целом".
Вот нелперам нужна про запас для таких пациентов, которые хотят ни чего-то конкретного в отдельности, а общего повышения психического здоровья в целом, какие-то техники экспресс-диагностики пациентов по неким типовым измерениям проблем.
Вот нелперам нужна про запас для таких пациентов, которые хотят ни чего-то конкретного в отдельности, а общего повышения психического здоровья в целом, какие-то техники экспресс-диагностики пациентов по неким типовым измерениям проблем.
Вот нелперам нужна про запас для таких пациентов, которые хотят ни чего-то конкретного в отдельности, а общего повышения психического здоровья в целом, какие-то техники экспресс-диагностики пациентов по неким типовым измерениям проблем.
С одной стороны, такие пациенты желанный контингент для нелперов, а с другой стороны, что-то не видно широкой рекламы, зазывающей таких субъектов толпами к нелперам.
С одной стороны, такие пациенты желанный контингент для нелперов, а с другой стороны, что-то не видно широкой рекламы, зазывающей таких субъектов толпами к нелперам.
Тайно нравится - потому что внедрять принудительную юридическую схему некорректно/ не экологично.
А вот мне кажется, в некоторых культурах с "повышенной законопослушностью" это может очень даже сработать. Например, в германоязычной - почему нет?
И, наоборот, в культурах с преобладанием идей свободы и либерализма (американская? французская?) шестой шаг с пятым лучше местами не менять.
А вот мне кажется, в некоторых культурах с "повышенной законопослушностью" это может очень даже сработать. Например, в германоязычной - почему нет?
И, наоборот, в культурах с преобладанием идей свободы и либерализма (американская? французская?) шестой шаг с пятым лучше местами не менять.
Про культуры мысль интересная.
Кстати, Э. считал, что "культура" есть более сознательное образование, а на уровне бессознательного все одним миром мазаны.
Кстати, Э. считал, что "культура" есть более сознательное образование, а на уровне бессознательного все одним миром мазаны.
Кстати, Э. считал, что "культура" есть более сознательное образование, а на уровне бессознательного все одним миром мазаны.
А с другой стороны бессознательное есть эхо-функция от сознания - вроде так?
А с другой стороны бессознательное есть эхо-функция от сознания - вроде так?
Ну да, но эхо в горах упрощает отраженное содержание: кто украл коняяя????? - яяяяя!!! )
--2. Немного более понятно с самим механизмом работы такого рефрейминга на шаге позитивного намерения. У меня бывали случаи, когда часть, с которой работал, сообщала намерение, которое субъективно не нравилось, чувствовалось незаконченным или противоречащим настрою, и в то же время часть подтверждала то, что я правильно воспринимал содержание этого намерения. В таких случаях я прибегал к шагу из процесса сущностной трансформации: «Если ты, часть меня, реализуешь позитивное намерение Х, в полной мере, целиком и полностью, как способ существования в этом мире, сейчас, есть ли что-то, чего ты хочешь получить посредством этого, что еще важнее?» Но, в целом, никогда у меня не было намерения подниматься вверх до самого сущностного ощущения, лишь до того мета-намерения, которое меня субъективно устраивало бы.
-Ты решил задачу настройки/ принятия намерения, с моей точки зрения, классическим приёмом.
Соединение двух техник, практически, идеально.
А теперь если поразмыслить на тему применения "просветляющего р.":
1. Каковы "показания"? т.е. как выделить проблему, которую вот точно надо решать просветлением, а где можно обойтись и обычным?
2. До какого мета-намерения восходить в просветляющим Р.? Можно, конечно, взять критерии Конниры и феноменологическое описание МЭ. Но каждый ли раз нам может понадобиться именно такое основательное решение вопроса?
Эти вопросы, пожалуй, не относятся к практике сознательного применения р. Эти вопросы больше нужны для построения процессуальных инструкций модели «просветляющего авторефрейминга».
П.С. Разумеется, я понимаю, что можно идти путём индукции — проводить просветляющий р. сознательно, пока бессознательное не наработает необходимый опыт, чтобы выработать эти критерии самостоятельно. Но в процедуре обучения авторефреймингу неплохо было бы иметь эксплицированные критерии.
-Ты решил задачу настройки/ принятия намерения, с моей точки зрения, классическим приёмом.
Соединение двух техник, практически, идеально.
А теперь если поразмыслить на тему применения "просветляющего р.":
1. Каковы "показания"? т.е. как выделить проблему, которую вот точно надо решать просветлением, а где можно обойтись и обычным?
2. До какого мета-намерения восходить в просветляющим Р.? Можно, конечно, взять критерии Конниры и феноменологическое описание МЭ. Но каждый ли раз нам может понадобиться именно такое основательное решение вопроса?
Эти вопросы, пожалуй, не относятся к практике сознательного применения р. Эти вопросы больше нужны для построения процессуальных инструкций модели «просветляющего авторефрейминга».
П.С. Разумеется, я понимаю, что можно идти путём индукции — проводить просветляющий р. сознательно, пока бессознательное не наработает необходимый опыт, чтобы выработать эти критерии самостоятельно. Но в процедуре обучения авторефреймингу неплохо было бы иметь эксплицированные критерии.
А теперь если поразмыслить на тему применения "просветляющего р.":
Напомним, какие у нас три самые простые «просветляющие» рефрейминги или их настройки, или их метанойи:
(а) Рефрейминг для развития – это специальная настройка в стандартном рефрейминге, которая заказывает генерацию максимального числа новых вариантов поведения, удовлетворяющих намерению.
(б) Рефрейминг для просветления – это специальная настройка стандартного рефрейминга, которая
(в) Рефрейминг для йога – вообще-то это эффект/ метнойя, которая возникает бесплатным приложением по ходу практики стандартного авторефрейминга в качестве авторефрейминга.
Напомним, какие у нас три самые простые «просветляющие» рефрейминги или их настройки, или их метанойи:
(а) Рефрейминг для развития – это специальная настройка в стандартном рефрейминге, которая заказывает генерацию максимального числа новых вариантов поведения, удовлетворяющих намерению.
(б) Рефрейминг для просветления – это специальная настройка стандартного рефрейминга, которая
(в) Рефрейминг для йога – вообще-то это эффект/ метнойя, которая возникает бесплатным приложением по ходу практики стандартного авторефрейминга в качестве авторефрейминга.
1. Каковы "показания"? т.е. как выделить проблему, которую вот точно надо решать просветлением, а где можно обойтись и обычным?
(1) Ну, получается, что «рефрейминг для йога» это бесплатное приложение к любому авторефреймингу. Поэтому, в отношении этого «просветленческого» рефрейминга проблема с определением показаний не возникает.
(2) Показания к выработке избыточного количества новых вариантов поведения:
Один мой студент пришел ко мне сначала как клиент, еще когда он учился
на младших курсах колледжа. Он пришел и сказал: "У меня ужасная проблема. Я
встретил девушку, и все складывалось просто отлично. Она приходит ко мне, мы
вместе спим и все великолепно. Но утром, как только я просыпаюсь, мне
приходит в голову мысль, что я должен сделать -- жениться на ней или
вытолкнуть из постели и выгнать навсегда? В этот момент меня даже позабавило
то, что человеческое существо могло сказать мне такие слова! И я никогда не
перестану удивляться тому, как сильно люди могут ограничивать мир своего
опыта. В его мире у него было только два этих выбора! В то время я работал с
Джоном. Джон посмотрел на него и сказал: "Случалось ли вам просто сказать
ей: "С добрым утром? " Студент ответил: "Ух-х-х-х! " Я думаю, что это
тупиковый терапевтический маневр, потому что он мог сказать ей "с добрым
утром", а затем либо вытолкнуть ее, либо сделать предложение. Существует же
гораздо больше возможностей! Но раз уж он вошел в состояние растерянности, я
дотронулся до него и сказал: "Закрой глаза". А Джон добавил: "И начинай
смотреть сон, в котором ты увидишь, как много существует других
возможностей, и ты не сможешь открыть глаза до тех пор, пока не исчерпаешь
их все! " Он сидел так шесть с половиной часов! Шесть часов с половиной он
сталкивался с другими возможностями. Он не мог уйти, так как у него не
открывались глаза. Он пытался встать и ходить, но не мог найти дверь. Все
эти возможности, которые открывались ему за шесть часов, он мог реализовать
всегда, чтобы получить доступ к своей собственной креативности.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
(3) Что касается варианта настройки рефрейминга, которая предусматривает генерацию специального обобщенного намерения, то в этом случае назначение очевидно. Тема поиска и приобретения «просветления» жутко модна. Найти желающий просветлиться нахаляву без сложных физических/ психических практик.
(1) Ну, получается, что «рефрейминг для йога» это бесплатное приложение к любому авторефреймингу. Поэтому, в отношении этого «просветленческого» рефрейминга проблема с определением показаний не возникает.
(2) Показания к выработке избыточного количества новых вариантов поведения:
Один мой студент пришел ко мне сначала как клиент, еще когда он учился
на младших курсах колледжа. Он пришел и сказал: "У меня ужасная проблема. Я
встретил девушку, и все складывалось просто отлично. Она приходит ко мне, мы
вместе спим и все великолепно. Но утром, как только я просыпаюсь, мне
приходит в голову мысль, что я должен сделать -- жениться на ней или
вытолкнуть из постели и выгнать навсегда? В этот момент меня даже позабавило
то, что человеческое существо могло сказать мне такие слова! И я никогда не
перестану удивляться тому, как сильно люди могут ограничивать мир своего
опыта. В его мире у него было только два этих выбора! В то время я работал с
Джоном. Джон посмотрел на него и сказал: "Случалось ли вам просто сказать
ей: "С добрым утром? " Студент ответил: "Ух-х-х-х! " Я думаю, что это
тупиковый терапевтический маневр, потому что он мог сказать ей "с добрым
утром", а затем либо вытолкнуть ее, либо сделать предложение. Существует же
гораздо больше возможностей! Но раз уж он вошел в состояние растерянности, я
дотронулся до него и сказал: "Закрой глаза". А Джон добавил: "И начинай
смотреть сон, в котором ты увидишь, как много существует других
возможностей, и ты не сможешь открыть глаза до тех пор, пока не исчерпаешь
их все! " Он сидел так шесть с половиной часов! Шесть часов с половиной он
сталкивался с другими возможностями. Он не мог уйти, так как у него не
открывались глаза. Он пытался встать и ходить, но не мог найти дверь. Все
эти возможности, которые открывались ему за шесть часов, он мог реализовать
всегда, чтобы получить доступ к своей собственной креативности.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
(3) Что касается варианта настройки рефрейминга, которая предусматривает генерацию специального обобщенного намерения, то в этом случае назначение очевидно. Тема поиска и приобретения «просветления» жутко модна. Найти желающий просветлиться нахаляву без сложных физических/ психических практик.
2. До какого мета-намерения восходить в просветляющим Р.? Можно, конечно, взять критерии Конниры и феноменологическое описание МЭ. Но каждый ли раз нам может понадобиться именно такое основательное решение вопроса?
Думаю, что уровень обобщения формулировки намерения субличности должен определяться ею самой.
Эти вопросы, пожалуй, не относятся к практике сознательного применения р. Эти вопросы больше нужны для построения процессуальных инструкций модели «просветляющего авторефрейминга».
Согласен.
П.С. Разумеется, я понимаю, что можно идти путём индукции — проводить просветляющий р. сознательно, пока бессознательное не наработает необходимый опыт, чтобы выработать эти критерии самостоятельно. Но в процедуре обучения авторефреймингу неплохо было бы иметь эксплицированные критерии.
Согласен.
Думаю, что уровень обобщения формулировки намерения субличности должен определяться ею самой.
Эти вопросы, пожалуй, не относятся к практике сознательного применения р. Эти вопросы больше нужны для построения процессуальных инструкций модели «просветляющего авторефрейминга».
Согласен.
П.С. Разумеется, я понимаю, что можно идти путём индукции — проводить просветляющий р. сознательно, пока бессознательное не наработает необходимый опыт, чтобы выработать эти критерии самостоятельно. Но в процедуре обучения авторефреймингу неплохо было бы иметь эксплицированные критерии.
Согласен.