Слайд № 7. Рефрейминг алчущего развития  ↑

О, этот тип 6ШР вызвал наиболее любопытное обсуждение у нас в компании.

1. Начнём с того, что сами формулировки - "алчущий развития", "развить без меры" кол-во вариантов реагирования в одной ситуации — кажутся нам едким троллингом. Нам кажется, что человеку со взором горящим, с порога заявляющему "алкаю развиваться без меры!", нужно немного утихомирить пыл, успокоить его бомбардировкой метамодельными вопросами и уж точно не вкладывать в процессуальные инструкции "100 новых вариантов поведения, лучше чем Х".

2. Есть и вопросы к самой формулировке "без меры". Чрезмерное богатство \ разнообразие выборов в одном контексте не приводит ли к замешательству в процессе выбора? Знаю непонаслышке, как могут "подвесить" различные выборы (партнера по коммуникации, товара в магазине и т.п.), если нет критериев, по которым этот выбор следует сделать.

3. Также я подумал, что, наверное, не совсем эффективно иметь великое множество неструктурированных выборов \ вариантов \ путей поведения без их онтологии. Пресуппозиция онтологии задаёт структурность новых вариантов выбора. В идеале эта "структура" древовидная заключает в себе отношения, характерные для классов и их элементов, равно как и некие горизонтальные связи между элементами, хоть и принадлежащими к разным классам, но в некоторых отношениях подобными друг другу.

4. Рефрейминг «алчущего развития» не является рефреймингом, который можно провести однократно. Т.е. этот не тот рефрейминг, который я могу себе провести, когда обкусываю себе ногти или один из которых я бы провёл курильщику. Мне так кажется. И результат такого рефрейминга является накопительным результатом по модели снежного кома. Можно предположить, что выработка новых вариантов в ограниченных контекстах (напр., a,b,c) генерализуется (по индукции) до контекста, в котором они оказываются по тому или иному признаку вложенными (напр., метаконтекст 1, в таком случае указанные контексты можно уже назвать 1a, 1b, 1c). Субъект формирует (и у него формирует-ся в том числе) навык, или, как мы говорили раньше, метанойя приобретения \ выработки новых вариантов поведения. Дальше уже этот навык начинает распространяться дедуктивно — на контексты 1g, 1h, 1i, …

Кстати, именно здесь, для такой генерализации пригодятся пресуппозиции онтологии.

Таким образом, на мой взгляд, следует не плодить по 100 вариантов поведения в проблемном контексте, но иметь 3-6 вариантов поведения в обыденных жизненных контекстах и искать новые контексты, в которых варианты поведения можно улучшить и преумножить.

Ещё раз — рефрейминг «алчущего развития», не является одноактовой техникой. Это процесс, состоящий из множества последовательных рефреймингов. И в этом смысле авторефрейминг как процесс становится весьма востребован.

Как определять контексты, где у меня один эффективный способ поведения? Т.е. такой, который с одной стороны позволяет мне не фиксировать собственную неконгруэнтность через болезненные \ болевые кинестетические ощущения, и с другой который настолько эффективен, что позволяет не задумываться о том, что «есть что-то ещё»?

В голову приходит тест на депрограммирование.

О, этот тип 6ШР вызвал наиболее любопытное обсуждение у нас в компании.

Ну, вообще-то это самый распространённый рефрейминг среди разнообразия групп субъектов, которым можно продать идею рефрейминга.

1. Начнём с того, что сами формулировки - "алчущий развития", "развить без меры" кол-во вариантов реагирования в одной ситуации — кажутся нам едким троллингом. Нам кажется, что человеку со взором горящим, с порога заявляющему "алкаю развиваться без меры!", нужно немного утихомирить пыл, успокоить его бомбардировкой метамодельными вопросами и уж точно не вкладывать в процессуальные инструкции "100 новых вариантов поведения, лучше чем Х".

А по какому праву вы откажете в рефрейминге развития субъекту, которому не на что жаловаться?

Ещё в первокодовых книгах БиГи предлагали считать весьма актуальным запрос со стороны клиентов на развитие. Например, финал книги «Из лягушек в принцессы»:

«Но есть еще совершенно иной способ воспитания изменений, которые мы называем генеративным подходом (или обогащающим). Вместо того, чтобы находить и фиксировать свою жизнь богатой и разнообразной. "Что было бы забавно сделать, что интересно было бы уметь? Какие новые способности или возможности мне бы хотелось иметь? Когда я начал свою работу в психотерапии, ко мне пришел человек и сказал: "Мне хотелось бы научиться устанавливать хорошие отношения с людьми". Я сказал тогда: "О, значит вы испытываете трудности в общении с людьми. От общения я получаю удовольствие. Но я хочу научиться общаться еще лучше". Я порылся в своем терапевтическом багаже и не нашел там ничего для этого случая.

Очень редко приходят люди и говорят: "Знаете, я уверен в себе, но если бы я был в два раза увереннее, то тогда все было бы совершенно прекрасно! " Нет же, они приходят и говорят: "Я никогда не бываю уверенным в себе". Я тогда их спрашиваю: "Вы в этом уверенны? " Они отвечают: "Абсолютно! " Идею генеративных изменений очень трудно продать психологам. Люди бизнеса воспринимают это гораздо легче, и они более склоны платить деньги за то, чтобы реализовать ее. Часто мы создаем группы, в которых половина состава - люди бизнеса, а остальные - психотерапевты. Я говорю всем: "А сейчас я хочу, чтобы вы обратились внутрь себя и подумали о трех ситуациях, которые резко отличаются друг от друга". Люди бизнеса вспоминают как они удачно продали машину, выиграли судебное дело или познакомились с человеком очень приятным. Психотерапевты вспоминают, как их били в детстве, как они разводились, претерпевали профессиональную неудачу или величайшее унижение в жизни.

Мы постоянно исследуем тех людей, которых называем генеративными личностями. Мы находим гениев в своей области, определяем познавательность подсознательных программ, которую они используют, внедряем эти программы другим людям, проверяя, именно ли они позволяют человеку делать свое дело. "Клонирование", которое мы делаем для рекламаций пример применений НЛП на уровне.

Когда мы применяем генеративный подход, такие вещи как, проблемы требующие терапевтического вмешательства исчезают. Мы совершенно не принимаем во внимание весь тот феномен работы с проблемами, так как если меняется структура, то меняется все. А проблемы - это есть функции структуры.

Мужчина: Не создает ли это новые проблемы? Да, но это интересные проблемы, проблемы развития. Все создает проблемы, но новые проблемы гораздо интереснее. И: "Как вы хотите развить себя сегодня? " -- это совершенно иной подход к изменению нежели: "Что вас беспокоит? " или: "В чем вы неадекватна? " Однажды я был в одной группе, которую вел гештальт-терапевт. Он зашел и спросил: "Кто хочет сегодня работать? " Никто не поднял руки, тогда он сказал: "Неужели среди вас нет ни одного человека, которого давит какая-нибудь проблема? " Люди посмотрели друг на друга, покачали отрицательно головами и сказали: "Нет". Тогда он посмотрел группу и сказал: "Что с вами? Если ни у кого нет боли, то вы не в контакте с тем, что реально происходит". Он действительно сделал такое утверждение, и я был поражен. Внезапно все эти люди стали испытывать боль. Ему отвечали: "Да, вы правы, если я не испытываю боли, то я нейтрален. Бум! - и все они стали испытывать боль - значит появился материал для терапии.

Эта модель изменений действительности не способствует сознанию творческих человеческих существ. Я бы хотел создавать структуры, которые генерировали бы переживания, делающими людей интересными. В результате терапии люди становятся какими угодно, нередко - интересными.

Я не считаю, что это чья-то ошибка. По-моему, это результат работы всей системы, и тех постулатов, на которых покоится психотерапия и консультирование. И большинство людей совершенно не осознают эти постулаты.

Когда я наблюдал и слушал, как вы упражняетесь в переформировании, то заметил, что многие из вас склонны скорее возвращаться к своим старым терапевтическим стереотипам, нежели делать что-то новое. Это напомнило мне одну историю.

15 лет назад, когда Денверский зоопарк перестраивали и совершенствовали, туда привезли белого медведя. Естественная среда для него еще не была готова. Кстати, полярный медведь -- одно из моих самых любимых животных, они большие и грациозные, очень любят играть и умеют делать очень много интересных вещей. Клетка, в которую поместили медведя на время, была настолько велика, что он в ней мог сделать три больших прыжка в другом направлении, туда и обратно. Белый медведь провел в этой клетке ограничивающей его поведение таким образом, много месяцев, наконец естественная среда вокруг клетки была построена и клетку начали разбирать. Наконец ее разобрали.

Угадайте, что произошло? Еще угадайте, сколько из тех студентов так и бегают по лабиринту, стараясь добыть пятидолларовую бумажку? Они принимают в лабораторию даже ночью и бегут по лабиринту в надежде, что на этот раз она может быть там и будет. На этот раз она может быть там и будет. За эти три дня мы затопили вас таким объемом информации, который решительно превышает ваши сознательные ресурсы. А сейчас мы хотим предложить вам несколько союзников в процессе усвоения этой информации, который решительно превышает ваши сознательные ресурсы. А сейчас мы хотим предложить вам несколько союзников в процессе усвоения этой информации, к форме, как мы поняли, некоторым людям помогают. Кто из вас читал Карлоса Кастанеду? Это - очень множественная личность. У него есть индейский друг. В книге есть глава, вторая или третья, в которой Дон Хуан дает Карлосу советы. Мы никому из вас не даем этих советов, но повторим во чтобы то ни стало.

Видите ли, то, что Дон Хуан хотел сделать для Карлоса (мы конечно не хотим этого делать для вас) - так это замотивировать его моменты своей жизни. Он хотел мобилизовать все ресурсы Карлоса так, чтобы любой акт, который он совершал, являлся бы результатом реализации всей его потенции, всей личностной силы, которая доступна ему в данный момент времени. А конкретно, Дон Хуан сказал Карлосу следующее: "Каждый раз как ты начинаешь колебаться и откладывать на завтра что-то новое, что мог бы сделать сегодня, или сделать что-то, что ты делал уже раньше - все, что ты должен сделать - это бросить взгляд через свое левое плечо. Там ты увидишь мимолетную тень. Эта тень - твоя смерть, и в любой момент она может приблизиться, положить руку на плечо и увести себя. Так что действуй - то, во что ты вовлечен сейчас, может быть твоим последним действием, полностью характеризующим тебя, как последнее твое действие на этой планете.

Одним из способов конструктивного использования этого – понять, что такое разрешение на колебание, нерешительность.

Когда вы не решаетесь, то действуйте так, как если бы вы были бессмертны. А вы, леди и джентльмены таковыми не являетесь. Вы же не знаете, где и когда вы умрете. И одна из вещей беспокоиться за свою нерешительность - не значит действовать непрофессионально, заключается в том, чтобы внезапно бросить взгляд через левое плечо, вспомнить, что там стоит смерть и сделать ее своим советчиком. Он или она всегда скажут вам, что же вы должны сделать, что отражало бы полностью все ваши личностные потенции. И не меньше.

Ну, все это немного тяжело. Поэтому мы не хотели вам об этом говорить. Мы просто отметили, что Дон Хуан сказал Карлосу. Мы предлагаем вам альтернативу.

Если в какой-то момент вы поймете, что вы колеблетесь, проявляйте неконгруэнтность, откладывая на завтра то, что могли бы сделать сегодня (из нового) или нуждаетесь в новых вариантах поведения или скучаете бросьте взгляд через свое правое плечо - и увидите двух сумасшедших, которые сидят на табуретках и обижают вас.

И так только мы закончим вас обижать, вы сможете задать нам любой вопрос.

И это только один способ, с помощью которого ваше подсознание сможет представить вам весь тот материал, который был вручен и репрезентирован на этом семинаре.

А сейчас осталось только одно дело, что мы хотели бы сделать в конце семинара - сказать вам: "До свидания! "»
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html

2. Есть и вопросы к самой формулировке "без меры". Чрезмерное богатство \ разнообразие выборов в одном контексте не приводит ли к замешательству в процессе выбора? Знаю не понаслышке, как могут "подвесить" различные выборы (партнера по коммуникации, товара в магазине и т.п.), если нет критериев, по которым этот выбор следует сделать.

«Алкать» и «без меры», - конечно, это троллинг. Но, он адресован не нелперскому пониманию генеративного развития, в котором неограниченный потенциал гибкости поведения является/ прорабатывается в роли ТЕХНИЧЕСКОГО ресурса.

Троллинг адресован всяческим «гуманистическим» подходам, которые формируют у своих последователей неуемную жажду «развития», не давая им никаких технических средств/ ресурсов для достижения такой цели.

3. Также я подумал, что, наверное, не совсем эффективно иметь великое множество неструктурированных выборов \ вариантов \ путей поведения без их онтологии. Пресуппозиция онтологии задаёт структурность новых вариантов выбора. В идеале эта "структура" древовидная заключает в себе отношения, характерные для классов и их элементов, равно как и некие горизонтальные связи между элементами, хоть и принадлежащими к разным классам, но в некоторых отношениях подобными друг другу.

Ну, в реальном «хранилище» множества вариантов поведенческих выборов, в нервной системе человека, происходит автоматическая/ спонтанная онтологизация накапливаемой информации.
И конечно, не возбраняется, привносить в спонтанную онтологизация хорошую порцию более разумной и системной онтологизации и, даже, систематизации. Чтобы в итоге база данных по вариантам поведенческого выбора представляла собою некую ~онто_систему.
С неким скрипом неологизм «онтосистема» проходит в гуугле:

+онтосистема
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=B8vlWOLiJMPi8Afv6YmgCg#newwindow=1&q=%2B%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0&*

Что же касается онтологий (создание онтологий), то у нас они отнесены к основным процессам, генерирующим изменения:

(13) Онтологии ЧА (1) Онтологизация ЧА есть средство генерации изменений субстрата
http://metapractice.livejournal.com/461932.html

4. Рефрейминг «алчущего развития» не является рефреймингом, который можно провести однократно. Т.е. этот не тот рефрейминг, который я могу себе провести, когда обкусываю себе ногти или один из которых я бы провёл курильщику. Мне так кажется.

Ты абсолютно прав. Ты должен быть уверен в своей правое по этому вопросу.

Рефрейминг «алчущего развития» является авто-рефреймингом.

И результат такого рефрейминга является накопительным результатом по модели снежного кома.

Результатом авторефрейминга является автогенерация нарастающих изменений по законам математической (арифметической или, даже, геометрической) прогрессии.

Можно предположить, что выработка новых вариантов в ограниченных контекстах (напр., a,b,c) генерализуется (по индукции) до контекста, в котором они оказываются по тому или иному признаку вложенными (напр., метаконтекст 1, в таком случае указанные контексты можно уже назвать 1a, 1b, 1c). Субъект формирует (и у него формируется в том числе) навык, или, как мы говорили раньше, метанойя приобретения \ выработки новых вариантов поведения. Дальше уже этот навык начинает распространяться дедуктивно — на контексты 1g, 1h, 1i, …

Точно так. А ещё, этот процесс (авторефрейминга) называется обучение3 по Бейтсону.

Кстати, именно здесь, для такой генерализации пригодятся пресуппозиции онтологии.
Совершенно верно.

Таким образом, на мой взгляд, следует не плодить по 100 вариантов поведения в проблемном контексте, но иметь 3-6 вариантов поведения в обыденных жизненных контекстах и искать новые контексты, в которых варианты поведения можно улучшить и преумножить.

Переменные:

--число актуальных контекстов
--число доступных вариантов поведения в каждом отдельно актуальном контексте

Некоторые крайние версии индивидуальных «настроек» переменных «контекстов» и «вариантов поведения»:

--минимальное число обширных контекстов, в которых доступно огромное число поведенческих выборов
--большое число «обыденных» контекстов, в каждом из которых доступно не менее трёх ресурсных варианта поведения

Ещё раз — рефрейминг «алчущего развития», не является одноактовой техникой. Это процесс, состоящий из множества последовательных рефреймингов. И в этом смысле авторефрейминг как процесс становится весьма востребован.

Рефрейминг «алчущего развития» есть многократный:

--многократный рефрейминг рационального планирования и исполнения
--авторефрейминг, загружаемый на подсознательный уровень

Как определять контексты, где у меня один эффективный способ поведения? Т.е. такой, который с одной стороны позволяет мне не фиксировать собственную неконгруэнтность через болезненные \ болевые кинестетические ощущения, и с другой который настолько эффективен, что позволяет не задумываться о том, что «есть что-то ещё»? В голову приходит тест на депрограммирование.

Ты имеешь в виду группу слайдов “Тест на наличие точке неконгруэнтности», включенную в презентацию «Депрограммирование»?



Контексты, в которых наличествуют точки неконгруэнтности являются контекстами ограничения числа эффективных способов поведения. Фактически, это одно и то же. Масло масляное. )

Ты имеешь в виду группу слайдов “Тест на наличие точке неконгруэнтности», включенную в презентацию «Депрограммирование»?

Именно! Важность этого теста я начинаю понимать спустя почти десять лет:)

Контексты, в которых наличествуют точки неконгруэнтности являются контекстами ограничения числа эффективных способов поведения. Фактически, это одно и то же. Масло масляное. )

А мне кажется, стоит развести эти контексты на два типа:

1. Когда выбор есть, он один эффективный. Но, хоть и один, субъективно не переживается болезненно, потому что до поры - до времени он работает. Как в случае с тем медведем, вокруг которого клетку разобрали, а он всё ходит в пределах её периметра. Вроде и нормально, а за границы воображаемого ограничения не выходит. Но физически пространство потенциальных вариантов - стало куда шире.

2. Когда имеющиеся выборы не эффективны для ситуации, и сигнал этому - негативная кинестетика.

Собственно, вопрос мой был такой - как определять те контексты, где у меня ограниченное число эффективных выборов, вплоть до одного? Вопрос точки старта для генеративных изменений.

--Ты имеешь в виду группу слайдов “Тест на наличие точке неконгруэнтности», включенную в презентацию «Депрограммирование»?
--Именно! Важность этого теста я начинаю понимать спустя почти десять лет:)

Ладно.

--Контексты, в которых наличествуют точки неконгруэнтности являются контекстами ограничения числа эффективных способов поведения. Фактически, это одно и то же. Масло масляное. )
--А мне кажется, стоит развести эти контексты на два типа: 1. Когда выбор есть, он один эффективный. Но, хоть и один, субъективно не переживается болезненно, потому что до поры - до времени он работает. Как в случае с тем медведем, вокруг которого клетку разобрали, а он всё ходит в пределах её периметра. Вроде и нормально, а за границы воображаемого ограничения не выходит. Но физически пространство потенциальных вариантов - стало куда шире.

Ну, так-то оно так, но в жизни полно анекдотов/ примеров народной мудрости на тему что происходит/ как оно переживается, когда единственная «палочка-выручалочка» (единственный эффективный вариант поведения в доступе) внезапно перестает работать и герой брякается фейсом вниз. И далее, даже народная мудрость приветствует вычислять заранее места возможного падения и стелить в них некую «соломку» заранее. Так, неужто мы откажем себе в том, что вслед за БиГами будем использовать народную мудрость в своём моделировании.

2. Когда имеющиеся выборы не эффективны для ситуации, и сигнал этому - негативная кинестетика.

Когда работающие выборы не работают, об этом может просигнализировать не только негативная кинестетика. О срыве работающих недавно вариантов поведения может сообщать сама жизнь тем, что начинает буквально стучать по башке.

Собственно, вопрос мой был такой - как определять те контексты, где у меня ограниченное число эффективных выборов, вплоть до одного? Вопрос точки старта для генеративных изменений.

Ну, в нашем тесте некая онтология контекстов-отношений используется в качестве затравки. Или на тот случай, когда в голове нет никаких идей откуда брать инфу о контекстах/ точках неконгруэнтности.

Обрати внимание – ты спрашиваешь: как искать контексты с ограничением выборов? А тебе я и тест отвечаем: контексты с ограничениям искать по точкам неконгруэнтности.
Но, можно и наоборот. Найти контекст, а потом путём осознанных оценок + подсознательных оценок получить формальные количественные данные. Разреши мне напомнить конкретный слайд по сабжу:

Сегодня ходил в клинику некоей разновидности "китайской медицины". Принимающий со вкусом одетый "китаец" (на самом деле — вполне себе наш бурят, но это только в плюс) спросил, мол, на что жалуемся. На что я, иронично улыбнувшись, сказал, мол, вы мне расскажите :) Ну он провёл свою "китайскую" процедуру диагностики, описал мой типаж в своей китайской модели/онтологии доминирующих ээ течений ээ энергии в организме, — и вполне себе назвал, на что я жалуюсь, угадав на 100% классы проблем, и на 80% конкретные симптомы внутри классов, прописав лечение с пресуппозициями "принесёт пользу не столько конкретному симптому, сколько работе организма в целом".

Вот нелперам нужна про запас для таких пациентов, которые хотят ни чего-то конкретного в отдельности, а общего повышения психического здоровья в целом, какие-то техники экспресс-диагностики пациентов по неким типовым измерениям проблем.

Вот нелперам нужна про запас для таких пациентов, которые хотят ни чего-то конкретного в отдельности, а общего повышения психического здоровья в целом, какие-то техники экспресс-диагностики пациентов по неким типовым измерениям проблем.

С одной стороны, такие пациенты желанный контингент для нелперов, а с другой стороны, что-то не видно широкой рекламы, зазывающей таких субъектов толпами к нелперам.