Лаборатория авторефрейминга
agens в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Выпуск 8
| Лаборатория авторефрейминга | |||||
| 9. Лаборатория авторефрейминга | 45 | agens | |||
| 8. Лаборатория авторефрейминга | 36 | agens | |||
| 7. Лаборатория авторефрейминга | 18 | agens | |||
| 6. Лаборатория авторефрейминга | 10 | agens | |||
| 5. Лаборатория авторефрейминга | 36 | agens | |||
| 3. Лаборатория авторефрейминга | 10 | agens | |||
| 2. Лаборатория авторефрейминга | 60 | agens | |||
| 1. Лаборатория авторефрейминга | 31 | agens | |||
| Оракул метапрактика | |||||
| 3. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| ... | eugzol | ||||
| ... | metanymous | ||||
| Лаборатория авторефрейминга | |||||
| 7. Лаборатория авторефрейминга | agens | ||||
| Если вы еще не используете 10 пальцев и допускаете ошибки :) | |||||
| Если вы еще не используете 10 пальцев и допускаете ошибки :) | metanymous | ||||
| Из переписки | metanymous | ||||
| Моделируем пресуппозиции | |||||
| 3. Воронка пресуппозиций для описания РЕЗУЛЬТАТА | metanymous | ||||
| Этюды моделирования | |||||
| 15. Не идеомоторика поведения и не воронка пресуппозиций (2) | metanymous | ||||
| Подведение к техникам и Воронка пресуппозиций | metanymous | ||||
| Лаборатория авторефрейминга | |||||
| 9. Лаборатория авторефрейминга | agens | ||||
В среду 29 июля в 19-00 в том-же помещении (м. Кутузовская, Кутузовский проспект, д. 36, подъезд 3) состоится очередная лаборатория авторефрейминга.
Схема проезда
Контактные телефоны: 8-905-596-83-64 , 8-963-683-4937, 8-926-пятьсот шестьдесят-87-двадцать
Начнём заход на субмодальную оптимизацию.
35 комментариев
сначала старые сначала новые
Что значит "субмодальная оптимизация"?
Кстати, опечатки в презентации остались? Если да, то скинь на joepublic собака yandex.ru
А что это у вас мода такая пошла на опечатки?
Значит в том исходном смысле, который закладывал в это Бандлер:
Я хочу, чтобы вы узнали, как вы можете научиться изменять собственный опыт и получать какую-то власть над тем, что происходит в вашем мозгу. Большинство людей являются рабами собственных мозгов. Они как будто прикованы к заднему сиденью автобуса - а за рулем кто-то другой. Я хочу, чтобы вы научились управлять собственным автобусом. Если вы не укажете своему мозгу примерное направление, он будет либо ехать, куда глаза глядят - сам по себе, - либо другие люди найдут способы управиться с ним за вас; а они могут не всегда иметь в виду ваши сокровенные интересы. Даже если всегда - они могут их неверно понять!
РБ
Какие именно опечатки ты имеешь в виду?
Те самые опечатки в презентации, посвященной авторефреймингу, на которые мы неоднократно обращали внимание, в том числе ошибки в блок-схеме.
Не понимаю о чем вы. Да, кстати, давно хотел спросить -- вы специально опечатки оставляете?
А почему "оптимизация"?
Ошибка в блок-схеме - испытание на внимательность участников, это есть в обсуждении Метанимуса и Югзола. Кроме того, я ее исправил.
Ну, а на Лабораториях мы постоянно оттачиваем формулировки, осталось только внести изменения в презентацию.
Ну, а на Лабораториях мы постоянно оттачиваем формулировки, осталось только внести изменения в презентацию.
Понял.
Не понимаю о чем вы.
Сейчас понимаете плохо, потом поймете лучше.
Да, кстати, давно хотел спросить -- вы специально опечатки оставляете?
За это время вы могли изучить:
Сейчас понимаете плохо, потом поймете лучше.
Да, кстати, давно хотел спросить -- вы специально опечатки оставляете?
За это время вы могли изучить:
Зигмунд Фрейд. Введение в психоанализ
http://www.lib.ru/PSIHO/FREUD/lekcii.txt
-- Ошибка в блок-схеме - испытание на внимательность участников, это есть в обсуждении Метанимуса и Югзола.
Никак не могу найти это обсуждение. Подскажи, пожалуйста, где оно происходило.
Никак не могу найти это обсуждение. Подскажи, пожалуйста, где оно происходило.
Оптимизация:
Оптимизация (математика) — нахождение оптимума (максимума или минимума) функции при выполнении некоторых ограничений
Оптимизация (информатика) — процесс модификации системы для улучшения её эффективности.
Оптимизация компилятора — оптимизация компилятором программного кода.
Поисковая оптимизация — корректирование сайта с целью продвижения на верхние позиции в поисковых машинах.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Оптимизация (математика) — нахождение оптимума (максимума или минимума) функции при выполнении некоторых ограничений
Оптимизация (информатика) — процесс модификации системы для улучшения её эффективности.
Оптимизация компилятора — оптимизация компилятором программного кода.
Поисковая оптимизация — корректирование сайта с целью продвижения на верхние позиции в поисковых машинах.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Вот тут, топик давно вниз ушел:
http://community.livejournal.com/metapractice/175146.html?thread=3398954#t3398954
http://community.livejournal.com/metapractice/175146.html?thread=3398954#t3398954
-- А что это у вас мода такая пошла на опечатки?
-- Не понимаю о чем вы.
-- Сейчас понимаете плохо, потом поймете лучше.
Ах вот вы о какой моде: http://community.livejournal.com/metapractice/175146.html?thread=3396650#t3396650
-- Да, кстати, давно хотел спросить -- вы специально опечатки оставляете?
-- За это время вы могли изучить:
Зигмунд Фрейд. Введение в психоанализ
http://www.lib.ru/PSIHO/FREUD/lekcii.txt
Это, кстати, была первая, связанная с психологией, книга, которую я прочел. И именно она заинтересовала меня это областью знаний. Но я спрашиваю не о том, как вы их делаете, а о том, почему вы их оставляете.
Из темы про тренажер Эдди:
> --универсальной вторичной выгодой являтся восможность для подсозанния
> печатающего использовать ошибки и опечатки как способ коммуникации с
> а) собственным сознанием б) с подсознанием потенциальный читателей
> (это установлено нами объективно в ходе специальных экспериментов,
> резульаты которых не опубликованы)
-- Не понимаю о чем вы.
-- Сейчас понимаете плохо, потом поймете лучше.
Ах вот вы о какой моде: http://community.livejournal.com/metapractice/175146.html?thread=3396650#t3396650
-- Да, кстати, давно хотел спросить -- вы специально опечатки оставляете?
-- За это время вы могли изучить:
Зигмунд Фрейд. Введение в психоанализ
http://www.lib.ru/PSIHO/FREUD/lekcii.txt
Это, кстати, была первая, связанная с психологией, книга, которую я прочел. И именно она заинтересовала меня это областью знаний. Но я спрашиваю не о том, как вы их делаете, а о том, почему вы их оставляете.
Из темы про тренажер Эдди:
> --универсальной вторичной выгодой являтся восможность для подсозанния
> печатающего использовать ошибки и опечатки как способ коммуникации с
> а) собственным сознанием б) с подсознанием потенциальный читателей
> (это установлено нами объективно в ходе специальных экспериментов,
> резульаты которых не опубликованы)
Я правильно понимаю, что речь об оптимизации процедуры авторефрейминга?
-- А что это у вас мода такая пошла на опечатки?
-- Не понимаю о чем вы.
-- Сейчас понимаете плохо, потом поймете лучше.
--Ах вот вы о какой моде:
Я бы предпочел вести речь о другой моде. Есть такая мода в метапрактие - стараться удержать взятую тему топика в фокусе. В этом топике основная тема - авторефрейминг. А подтема - автокорректировка субмодальностей.
-- Да, кстати, давно хотел спросить -- вы специально опечатки оставляете?
-- За это время вы могли изучить:
--Зигмунд Фрейд. Введение в психоанализ
--Это, кстати, была первая, связанная с психологией, книга, которую я прочел.
Это есть глубоко личное дело, ваш персональный профиль - с чего вы какие темы начинали вычитывать.
И именно она заинтересовала меня это областью знаний. Но я спрашиваю не о том, как вы их делаете, а о том, почему вы их оставляете.
И я не спрашиваю вас - на кой ляд вы что читаете.
Если я что-то читаю - я из этого всегда извлекаю практическую выгоду.
Из темы про тренажер Эдди:
Этот топик не для обсуждения тренажера. Этот топик для обсуждения работы лаборатории авторефрейминга.
-- Не понимаю о чем вы.
-- Сейчас понимаете плохо, потом поймете лучше.
--Ах вот вы о какой моде:
Я бы предпочел вести речь о другой моде. Есть такая мода в метапрактие - стараться удержать взятую тему топика в фокусе. В этом топике основная тема - авторефрейминг. А подтема - автокорректировка субмодальностей.
-- Да, кстати, давно хотел спросить -- вы специально опечатки оставляете?
-- За это время вы могли изучить:
--Зигмунд Фрейд. Введение в психоанализ
--Это, кстати, была первая, связанная с психологией, книга, которую я прочел.
Это есть глубоко личное дело, ваш персональный профиль - с чего вы какие темы начинали вычитывать.
И именно она заинтересовала меня это областью знаний. Но я спрашиваю не о том, как вы их делаете, а о том, почему вы их оставляете.
И я не спрашиваю вас - на кой ляд вы что читаете.
Если я что-то читаю - я из этого всегда извлекаю практическую выгоду.
Из темы про тренажер Эдди:
Этот топик не для обсуждения тренажера. Этот топик для обсуждения работы лаборатории авторефрейминга.
Я думаю, о:
1. оптимизации архитектуры авторефрейминга и
2. субмодальной оптимизации реакций человека на внутренние и внешние ВАКОГи.
1. оптимизации архитектуры авторефрейминга и
2. субмодальной оптимизации реакций человека на внутренние и внешние ВАКОГи.
Я правильно понимаю, что речь об оптимизации процедуры авторефрейминга?
Речь идет об автоматизации субмодальной оптимизации (АСО).
Речь идет об автоматизации субмодальной оптимизации (АСО).
Вчера было занятие
Участвовали 8 человека, 4 из которых - новички для лаборатории (правда в анамнезе имеющих степень практика/мастера/тренера московских центров) .
Прошли полный цикл стандартного авторефрейминга на сигналах КГД.
Особых проблем не было, разве что мне для следующего раза требуется
-еще точнее и однозначнее прописать/понять алгоритм обработки возражений
И в следующий раз настойчивее требовать установки/поддержания более заметного сигналлинга .
Участвовали 8 человека, 4 из которых - новички для лаборатории (правда в анамнезе имеющих степень практика/мастера/тренера московских центров) .
Прошли полный цикл стандартного авторефрейминга на сигналах КГД.
Особых проблем не было, разве что мне для следующего раза требуется
-еще точнее и однозначнее прописать/понять алгоритм обработки возражений
И в следующий раз настойчивее требовать установки/поддержания более заметного сигналлинга .
И в следующий раз настойчивее требовать установки/поддержания более заметного сигналлинга .
Ну, радикально - переходите на ССC-маятник.
Если ты о полу произвольном КГД, то так и говори словами:
--либо - сигналом считается - глаза отодвигаются до самого упора
--либо - сигналом считается длительное смещение глаз
Ну, радикально - переходите на ССC-маятник.
Если ты о полу произвольном КГД, то так и говори словами:
--либо - сигналом считается - глаза отодвигаются до самого упора
--либо - сигналом считается длительное смещение глаз
На встрече удивило отсутствие ответов "нет" от части Мета. Один раз только у кого-то часть Мета ответила, что не знает как выполнить один из шагов. Хотя один участник, как я понял, ни разу рефрейминг не проводил.
Может ли такое гладкое протекание процесса быть следствием эээ групповых эффектов или эээ раппорта? Ведь в группе было 4 человек, которые уже неоднократно проходил через эту процедуру.
Четвертый раз уже проходил эту процедуру, и откровенно говоря, это было скучно. И дело скорее не в том, что это было уже в четвертый раз. А скорее в том, что какие-то нерешенные вопросы оставляют возможность для сомнений. Сомнений в том, что мы иногда выдаем желаемое за действительное. Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Меня все еще смущает процедура общения с частью при помощи КГД. Я понял, в том, что сигнал является только частично бессознательным есть определеный смысл. И в процессе рефрейминга на КГД мы одновременно эээ намекаем/договариваемся с бессознательным использоваться КГД в качестве сигнальной системы. Получается, что на первых шагах проведения рефреймига сигнал более сознательный, а в конце более бессознательный. Или даже следует говорить в большем масштабе, т.е. при первых опытах проведения сигнал более сознательный, а затем все больше бессознательный? Еще оставляет вопросы просьбы agens'а, если он сигнал не заметил, повторить ему его чисто сознательно. Это тоже помогает эээ объяснить бессознательному, что следует использовать для общения КГД?
На Лаборатории оказалось сложно проводить рефрейминг, если кто-то говорит. Я формулирую про себя просьбу к Части и если кто-то говорит, часто сбиваюсь.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
А можете вы, metanymous, рассказать о вашем опыте установки авторефрейминга на семинарах ващей новосибирской школы? Сколько это занимает по времени? Как часто приходится слышать "нет" и повторять какой-то шаг? Часто ли люди признаются, что сомневаются в полученном ответе?
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Может ли такое гладкое протекание процесса быть следствием эээ групповых эффектов или эээ раппорта? Ведь в группе было 4 человек, которые уже неоднократно проходил через эту процедуру.
Четвертый раз уже проходил эту процедуру, и откровенно говоря, это было скучно. И дело скорее не в том, что это было уже в четвертый раз. А скорее в том, что какие-то нерешенные вопросы оставляют возможность для сомнений. Сомнений в том, что мы иногда выдаем желаемое за действительное. Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Меня все еще смущает процедура общения с частью при помощи КГД. Я понял, в том, что сигнал является только частично бессознательным есть определеный смысл. И в процессе рефрейминга на КГД мы одновременно эээ намекаем/договариваемся с бессознательным использоваться КГД в качестве сигнальной системы. Получается, что на первых шагах проведения рефреймига сигнал более сознательный, а в конце более бессознательный. Или даже следует говорить в большем масштабе, т.е. при первых опытах проведения сигнал более сознательный, а затем все больше бессознательный? Еще оставляет вопросы просьбы agens'а, если он сигнал не заметил, повторить ему его чисто сознательно. Это тоже помогает эээ объяснить бессознательному, что следует использовать для общения КГД?
На Лаборатории оказалось сложно проводить рефрейминг, если кто-то говорит. Я формулирую про себя просьбу к Части и если кто-то говорит, часто сбиваюсь.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
А можете вы, metanymous, рассказать о вашем опыте установки авторефрейминга на семинарах ващей новосибирской школы? Сколько это занимает по времени? Как часто приходится слышать "нет" и повторять какой-то шаг? Часто ли люди признаются, что сомневаются в полученном ответе?
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Случайно наткнулся: http://n1-seliger.livejournal.com/2968.html
На встрече удивило отсутствие ответов "нет" от части Мета. Один раз только у кого-то часть Мета ответила, что не знает как выполнить один из шагов. Хотя один участник, как я понял, ни разу рефрейминг не проводил.
Меня тоже это мимоходом удивило, но, на мой взгляд, это выглядело конгруентно.
Кстати, Андрей с каждым разом всё больше и больше радуется сигналам «нет», что, имхо, очень очень важно и полезно.
Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Ну у нас ситуация совсем не такая. У нас же Лаборатория, а не ээ тренинг какой. И нагружать Андрея какими-то особенными обязанностями я смысла не вижу, — он, я так думаю, за успех отвечает не более чем каждый в отдельности.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем.
Это да, присоединяюсь.
И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Это же нормальный ход вещей для установки АР. Или нет?
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
У меня первые лабы было недоверие к сигналлингу, потом сам по себе добавился непроизвольный сигналлинг, а в последнее время вопрос сигналлинга меня вообще не беспокоит.
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Присоединяюсь к вопросу. Хитрые! :)
Меня тоже это мимоходом удивило, но, на мой взгляд, это выглядело конгруентно.
Кстати, Андрей с каждым разом всё больше и больше радуется сигналам «нет», что, имхо, очень очень важно и полезно.
Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Ну у нас ситуация совсем не такая. У нас же Лаборатория, а не ээ тренинг какой. И нагружать Андрея какими-то особенными обязанностями я смысла не вижу, — он, я так думаю, за успех отвечает не более чем каждый в отдельности.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем.
Это да, присоединяюсь.
И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Это же нормальный ход вещей для установки АР. Или нет?
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
У меня первые лабы было недоверие к сигналлингу, потом сам по себе добавился непроизвольный сигналлинг, а в последнее время вопрос сигналлинга меня вообще не беспокоит.
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Присоединяюсь к вопросу. Хитрые! :)
И темы по-моему по АР следует создавать вовремя/заранее. Люди же смотрят! :)
намёк понял
На встрече удивило отсутствие ответов "нет" от части Мета. Один раз только у кого-то часть Мета ответила, что не знает как выполнить один из шагов. Хотя один участник, как я понял, ни разу рефрейминг не проводил.
На это могут быть разные причины. Часть из которых положительная. А часть - нет.
Может ли такое гладкое протекание процесса быть следствием эээ групповых эффектов или эээ раппорта?
Да, точно так. Может.
Ведь в группе было 4 человек, которые уже неоднократно проходил через эту процедуру.
Угм.
Четвертый раз уже проходил эту процедуру, и откровенно говоря, это было скучно.
Э. уверял, что переживания скуки во время исполнения техник есть самое полезное переживание.
И дело скорее не в том, что это было уже в четвертый раз. А скорее в том, что какие-то нерешенные вопросы оставляют возможность для сомнений. Сомнений в том, что мы иногда выдаем желаемое за действительное. Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Мне это непонятно. Если у вас есть сомнения - реализуйте их на сознательном уровне, а не ждите когда вам просигналят о необходимости с ними работать ваши части. Кто "ведет ваш автобус"?
На это могут быть разные причины. Часть из которых положительная. А часть - нет.
Может ли такое гладкое протекание процесса быть следствием эээ групповых эффектов или эээ раппорта?
Да, точно так. Может.
Ведь в группе было 4 человек, которые уже неоднократно проходил через эту процедуру.
Угм.
Четвертый раз уже проходил эту процедуру, и откровенно говоря, это было скучно.
Э. уверял, что переживания скуки во время исполнения техник есть самое полезное переживание.
И дело скорее не в том, что это было уже в четвертый раз. А скорее в том, что какие-то нерешенные вопросы оставляют возможность для сомнений. Сомнений в том, что мы иногда выдаем желаемое за действительное. Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Мне это непонятно. Если у вас есть сомнения - реализуйте их на сознательном уровне, а не ждите когда вам просигналят о необходимости с ними работать ваши части. Кто "ведет ваш автобус"?
основной АР идет во сне
Меня все еще смущает процедура общения с частью при помощи КГД.
У вас нет проблемы с сигналами. У вас проблема с отношением к бессознательному. У вас нет бессознательного, если судить по вашим действиям.
Я понял, в том, что сигнал является только частично бессознательным есть определенный смысл. И в процессе рефрейминга на КГД мы одновременно эээ намекаем/договариваемся с бессознательным использоваться КГД в качестве сигнальной системы. Получается, что на первых шагах проведения рефреймига сигнал более сознательный, а в конце более бессознательный.
Да, в авторефрейминге мы делаем так.
Или даже следует говорить в большем масштабе, т.е. при первых опытах проведения сигнал более сознательный, а затем все больше бессознательный?
Да.
Еще оставляет вопросы просьбы agens'а, если он сигнал не заметил, повторить ему его чисто сознательно. Это тоже помогает эээ объяснить бессознательному, что следует использовать для общения КГД?
Это создает/поддерживает пресуппозицию типа АР реализуется чисто через сигналы.
Стоит напомнить, что основной процесс АР происходит во сне. А во сне ЛЮБЫЕ ДВИЖЕНИЯ ГЛАЗ ЕСТЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ ГЛАЗ.
Меня все еще смущает процедура общения с частью при помощи КГД.
У вас нет проблемы с сигналами. У вас проблема с отношением к бессознательному. У вас нет бессознательного, если судить по вашим действиям.
Я понял, в том, что сигнал является только частично бессознательным есть определенный смысл. И в процессе рефрейминга на КГД мы одновременно эээ намекаем/договариваемся с бессознательным использоваться КГД в качестве сигнальной системы. Получается, что на первых шагах проведения рефреймига сигнал более сознательный, а в конце более бессознательный.
Да, в авторефрейминге мы делаем так.
Или даже следует говорить в большем масштабе, т.е. при первых опытах проведения сигнал более сознательный, а затем все больше бессознательный?
Да.
Еще оставляет вопросы просьбы agens'а, если он сигнал не заметил, повторить ему его чисто сознательно. Это тоже помогает эээ объяснить бессознательному, что следует использовать для общения КГД?
Это создает/поддерживает пресуппозицию типа АР реализуется чисто через сигналы.
Стоит напомнить, что основной процесс АР происходит во сне. А во сне ЛЮБЫЕ ДВИЖЕНИЯ ГЛАЗ ЕСТЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ ГЛАЗ.
На Лаборатории оказалось сложно проводить рефрейминг, если кто-то говорит. Я формулирую про себя просьбу к Части и если кто-то говорит, часто сбиваюсь.
Хм.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
Рассказывать истории на соответствующие темы было бы еще лучше.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Эх, да что же вы это все только о себе и о себе?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Ну вот.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Еще раз медленно повторяю. На лаборатории вы вырабатываете тупо два ряда рефлексов:
--один ряд последовательность тем АР
--второй ряд повторяющиеся движения глаз
Основной АР происходит во сне, в котором любые движения глаз есть бессознательные.
Хм.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
Рассказывать истории на соответствующие темы было бы еще лучше.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Эх, да что же вы это все только о себе и о себе?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Ну вот.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Еще раз медленно повторяю. На лаборатории вы вырабатываете тупо два ряда рефлексов:
--один ряд последовательность тем АР
--второй ряд повторяющиеся движения глаз
Основной АР происходит во сне, в котором любые движения глаз есть бессознательные.
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонятся, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушав объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
На лаборатории вы только притворяетесь, что имеете дело с бессознательными сигналами. Что вам агенс четко и честно доложил. Вы такие испорченные рефлексией типы, что бороться/переделывать вас есть бесполезно. Но, АРу это по барабану. На лаборатории вы только должны притворяться. А во сне все пойдет своим путем.
А можете вы, metanymous, рассказать о вашем опыте установки авторефрейминга на семинарах вашей новосибирской школы? Сколько это занимает по времени?
Первые разы очень долго. Вторые - за десятки минут. Сейчас весь АР у нас типа минут десять.
Как часто приходится слышать "нет" и повторять какой-то шаг?
По разному. У каждого свое.
Часто ли люди признаются, что сомневаются в полученном ответе?
Для процесса АР это совершенно безразлично. Сомневаешься ты или нет. Делай что тебе говорят и точка. Как в армии.
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Все объяснения озвучиваются в данном журнале.
На лаборатории вы только притворяетесь, что имеете дело с бессознательными сигналами. Что вам агенс четко и честно доложил. Вы такие испорченные рефлексией типы, что бороться/переделывать вас есть бесполезно. Но, АРу это по барабану. На лаборатории вы только должны притворяться. А во сне все пойдет своим путем.
А можете вы, metanymous, рассказать о вашем опыте установки авторефрейминга на семинарах вашей новосибирской школы? Сколько это занимает по времени?
Первые разы очень долго. Вторые - за десятки минут. Сейчас весь АР у нас типа минут десять.
Как часто приходится слышать "нет" и повторять какой-то шаг?
По разному. У каждого свое.
Часто ли люди признаются, что сомневаются в полученном ответе?
Для процесса АР это совершенно безразлично. Сомневаешься ты или нет. Делай что тебе говорят и точка. Как в армии.
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Все объяснения озвучиваются в данном журнале.
Э. уверял, что переживания скуки во время исполнения техник есть самое полезное переживание.
Бандлер например утверждает что обучение должно быть связано с весельем.
Бандлер например утверждает что обучение должно быть связано с весельем.
--Первые разы очень долго. Вторые - за десятки минут. Сейчас весь АР у нас типа минут десять.
Какова осведомленность участников при встраивании АР за ~десятиминутное время? У всех установлен АР, у некоторых участников установлен, или ни у кого не установлен?
Какова осведомленность участников при встраивании АР за ~десятиминутное время? У всех установлен АР, у некоторых участников установлен, или ни у кого не установлен?
А еще Б. говорит, что обучение должно быть связано со страхом.
--Первые разы очень долго. Вторые - за десятки минут. Сейчас весь АР у нас типа минут десять.
--Какова осведомленность участников при встраивании АР за ~десятиминутное время? У всех установлен АР, у некоторых участников установлен, или ни у кого не установлен?
Смешанная группа. У части установлен АР и они тренированы. У другой части установлен и они отчасти тренированы. И новичок/чки.
--Какова осведомленность участников при встраивании АР за ~десятиминутное время? У всех установлен АР, у некоторых участников установлен, или ни у кого не установлен?
Смешанная группа. У части установлен АР и они тренированы. У другой части установлен и они отчасти тренированы. И новичок/чки.