Кришнамурти: Медитация
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Моделирование восточных премудростей, выпуск 7
| Моделирование восточных премудростей | |||||
| 8. Реинкарнацию доказал Станислав Гроф | 1 | metanymous | |||
| 7. Кришнамурти: Медитация | 49 | metanymous | |||
| 6. Магия мира фоновых звуков | 13 | metanymous | |||
| 5. Есть основа нейрологии Йоги | 14 | metanymous | |||
| 4. Царь Обезьян | 7 | metanymous | |||
| 3. Рев вселенной | 14 | metanymous | |||
| 2. Моделирование восточных премудростей | 20 | metanymous | |||
| Медитация | |||||
| 1. Выкл. для мышления | metanymous | ||||
| Uptime | |||||
| 17. Аптайм это самосбывающийся "нарратив" | metanymous | ||||
| ДАО - декодер абстрактных описаний | metanymous | ||||
| Оракул metapractice | |||||
| 44. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Медитация по-кришнамуртевски | eugzol | ||||
| Сводная тема | |||||
| 22. Деятельное внимание_восприятие_сознание | metanymous | ||||
| Моделирование восточных премудростей | |||||
| 6. Магия мира фоновых звуков | metanymous | ||||
| Моделирование восточных премудростей | |||||
| 8. Реинкарнацию доказал Станислав Гроф | metanymous | ||||
| Лаборатория Metapractice | |||||
| 36. Москва, 27.03.17, авторефрейминг | vseslavrus | ||||
| Онтология моделей в координатах Просветления - Просве | metanymous | ||||
| Медитация | |||||
| 1. Выкл. для мышления | metanymous | ||||
| Uptime | |||||
| 17. Аптайм это самосбывающийся "нарратив" | metanymous | ||||
| ДАО - декодер абстрактных описаний | metanymous | ||||
| Оракул metapractice | |||||
| 44. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Re: Медитация по-кришнамуртевски | metanymous | ||||
Слушал Кришнамурти и в какой-то момент понял — он в большинстве своих выступлений ведёт один и тот же металог.
http://metapractice.livejournal.com/505686.html?thread=12985942#t12985942
Его лекция похожа на изложение некоей средней сложности математической теории. Очень "логическая", формализованная.
Очень мало сенсорных указаний, если отказаться от проекций. Например, в часовой лекции по медитации единственным сенсорным указанием/феноменом было разделение "физического" и психологического времени — путём задания онтологии часового (стрелки часов), суточного (восход-заход), и противопоставленного им психологического (прошлое-настоящее-будущее, воспоминания и надежды, повторы — очень похоже на наши познавательные диалоги и определения по темам "прошлого" и "личной истории") времени.
Всё остальное — это неопределённые ссылки на эмоции (эмоциональная лексика). Ссылки на эмоции без указания конкретных примеров. А он их не то что не называет, он их тщательно избегает. То есть его речь не то что не насыщена сенсорикой, она содержит намного МЕНЬШЕ сенсорного, чем в речи среднего человека, рассуждающего "про жизнь". Зато очень много логических конструкций. Поэтому это и похоже на математическую теорию.
Раз нет сенсорики, то сказать, что "есть надежды, есть отчаяния", всё равно что сказать "есть +Х, есть -Х". То есть вводится, на самом деле, не онтология эмоций, а идея дихотомичности переживаний как таковая. Идея о различении последовательного и одновременного переживания. Частичного и целостного (интенсивности сенсорного опыта).
И ведя такие беседы, он на каком-то глубоком уровне ээ эмулирует (типа такого крупномасштабного декодера) работу "мозга", "разума", как некоей вещи в себе. Как чёрного ящика. Т.е. он описывает некую механику работы этого чёрного ящика, на самом деле, а не рассказывает о переживаниях, о мире и т.д., при этом тщательно избегая указания на конкретные "входы" и "выходы" этого чёрного ящика — только внутреннюю механику работы как таковую.
И это ведь этакий более ээ цивилизованный, интеллектуальный и развёрнутый вид метафоры, которую ДХ показывал Кастанеде в ресторане, ставя предметы на скатерть и говоря, что "это не нагваль, это тональ". Кришнамурти по сути с большой тщательностью запихивает в область "работы ума" весь контент сознания, тем самым позволяет отрефлексировать эту "границу стола".
Сложно изложить ключевую мысль, что ухватил, поскольку получается не менее развесистая клюква, чем требуется самому К. для её первичного изложения :) На какую-то секунду вдруг понимаешь, к чему это всё. И слова ДХ, что "боль — это всего лишь мысль". Типа обычно боль — это самое реальное из всего реального, что только может быть. Но в какой-то момент времени ухватываешь на мгновение, что боль — всего лишь мысль — потому что она находится внутри этой созданной "умом" ээ копии мира.
49 комментариев
сначала старые сначала новые
Под воздействием лекций появилось буквально ощущение в теле ээ присутствия некоей ээ силы. Ну, без какого-то пафоса, скорее даже не появилось ощущение, а начало замечаться. Что-то вроде ээ животного уровня бессознательного. Нечто такое инертное, ленивое, тяжелое, источник желаний и страхов, переживаний болезней и ощущения физической силы, ээ физических потенций в широком смысле. Больше половины повседневного мыслительного фона скорее рационализация тех или иных переживаний и желаний этого ээ внутреннего зверя, нежели независимая работа сознания.
Декодер абстрактный описаний
http://metapractice.livejournal.com/478805.html
http://ljsearch.org/search?q=%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80+%D0%B0%D1%81%D0%B1%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9+inurl%3Ametapractice&cx=006852972690819342849%3Ag0jc8vpypnm&cof=FORID%3A9&client=google-coop-np
http://metapractice.livejournal.com/478805.html
http://ljsearch.org/search?q=%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80+%D0%B0%D1%81%D0%B1%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9+inurl%3Ametapractice&cx=006852972690819342849%3Ag0jc8vpypnm&cof=FORID%3A9&client=google-coop-np
Но, Кришнамурти может соединять ДОА и декодер ВАКОГ:
Кришнамурти Джидду
Единственная революция
1
Медитация – не бегство от мира, не изолирующая, замкнутая в себе деятельность; скорее – это постижение мира и его путей. Мир мало чего может предложить человеку помимо пищи, одежды, крова и удовольствий с их великими горестями.
Медитация – отход от этого мира; нужно быть целиком и полностью посторонним. Лишь тогда мир имеет смысл, а небеса и земля полны непреходящей красоты. Тогда любовь – это не наслаждение. Из этого возникает действие, не являющееся следствием усилия, противоречия, стремления проявить себя, упоения властью.
Окна комнаты выходили в сад. Тридцатью или сорока футами ниже текла широко разлившаяся река, священная для одних, для других же – прекрасное водное пространство, открытое небесам и великолепию утра. Вы всегда могли видеть другой берег, на нём селение, развесистые деревья и молодые всходы озимой пшеницы. Из этой комнаты вы могли увидеть утреннюю звезду и медленно поднимающееся над деревьями солнце; и река становилась для солнца золотой дорожкой.
Ночью комната погружалась в глубокую тьму, и сквозь широкое окно открывалась вся южная сторона небосклона. Однажды ночью в комнату влетела – громко хлопая крыльями – какая-то птица. Включив свет и встав с постели, увидел её под кроватью. Это была сова. Она была около полутора футов, с необыкновенно широко открытыми огромными глазами и грозным клювом. Мы вглядывались друг в друга совсем близко, разделённые всего несколькими футами. Сова была напугана светом и близостью человека.
Мы глядели друг другу в глаза довольно долго, и всё это время сова сохраняла свою напряжённую и полную свирепого достоинства позу. Были видны и её ужасные когти, и лёгкие перья, и плотно прижатые к телу крылья. Хотелось прикоснуться к ней, погладить, но она не допустила бы этого. Поэтому свет вскоре был выключен, и какое-то время в комнате стояла тишина. Затем послышались взмахи крыльев, в лицо пахнуло ветром, и сова вылетела из окна. Она больше никогда не возвращалась.
Кришнамурти Джидду
Единственная революция
1
Медитация – не бегство от мира, не изолирующая, замкнутая в себе деятельность; скорее – это постижение мира и его путей. Мир мало чего может предложить человеку помимо пищи, одежды, крова и удовольствий с их великими горестями.
Медитация – отход от этого мира; нужно быть целиком и полностью посторонним. Лишь тогда мир имеет смысл, а небеса и земля полны непреходящей красоты. Тогда любовь – это не наслаждение. Из этого возникает действие, не являющееся следствием усилия, противоречия, стремления проявить себя, упоения властью.
Окна комнаты выходили в сад. Тридцатью или сорока футами ниже текла широко разлившаяся река, священная для одних, для других же – прекрасное водное пространство, открытое небесам и великолепию утра. Вы всегда могли видеть другой берег, на нём селение, развесистые деревья и молодые всходы озимой пшеницы. Из этой комнаты вы могли увидеть утреннюю звезду и медленно поднимающееся над деревьями солнце; и река становилась для солнца золотой дорожкой.
Ночью комната погружалась в глубокую тьму, и сквозь широкое окно открывалась вся южная сторона небосклона. Однажды ночью в комнату влетела – громко хлопая крыльями – какая-то птица. Включив свет и встав с постели, увидел её под кроватью. Это была сова. Она была около полутора футов, с необыкновенно широко открытыми огромными глазами и грозным клювом. Мы вглядывались друг в друга совсем близко, разделённые всего несколькими футами. Сова была напугана светом и близостью человека.
Мы глядели друг другу в глаза довольно долго, и всё это время сова сохраняла свою напряжённую и полную свирепого достоинства позу. Были видны и её ужасные когти, и лёгкие перья, и плотно прижатые к телу крылья. Хотелось прикоснуться к ней, погладить, но она не допустила бы этого. Поэтому свет вскоре был выключен, и какое-то время в комнате стояла тишина. Затем послышались взмахи крыльев, в лицо пахнуло ветром, и сова вылетела из окна. Она больше никогда не возвращалась.
Это был очень древний храм; утверждалось, что ему может быть более трёх тысяч лет, – но ведь известно, как люди склонны к преувеличениям. Однако, разумеется, храм был древним; сперва там находилось буддийское святилище, а около семисот лет назад, он стал индуистским храмом, и на месте статуи Будды поставили индуистского идола. Странная атмосфера царила в его погружённой во мрак внутренней части, в его залах с колоннами и в длинных коридорах, украшенных великолепной резьбой; пахло летучими мышами и благовониями.
Свершив омовения, поклонники входили в храм небольшими группами, сложив руки; они шли по коридорам, простираясь ниц всякий раз, когда проходили мимо изваяния, облачённого в яркие шелка. В глубине святилища раздавалось пение жреца; приятно было услышать хорошее санскритское произношение. Он не торопился, и слова доносились из недр храма легко и красиво. Здесь были дети, старые женщины и молодые люди. Служащие перед посещением храма снимали свои европейские брюки и пиджаки и надевали дхоти; они сидели или стояли со сложенными руками, с обнажёнными плечами и с выражением глубокой набожности.
Здесь находился водоём, наполненный водой, – священный водоём, со множеством ступеней, ведущих к водоёму вниз, и с колоннами из резного камня, окружавших его. Вы входили в храм после пыльной дороги, полной шума и яркого резкого солнечного света, здесь же царили густые тени, темнота и спокойствие. Здесь не было ни свечей, ни коленопреклонённых людёй, лишь те, что совершали обход святилища, беззвучно шевеля губами и повторяя какую-то молитву.
Свершив омовения, поклонники входили в храм небольшими группами, сложив руки; они шли по коридорам, простираясь ниц всякий раз, когда проходили мимо изваяния, облачённого в яркие шелка. В глубине святилища раздавалось пение жреца; приятно было услышать хорошее санскритское произношение. Он не торопился, и слова доносились из недр храма легко и красиво. Здесь были дети, старые женщины и молодые люди. Служащие перед посещением храма снимали свои европейские брюки и пиджаки и надевали дхоти; они сидели или стояли со сложенными руками, с обнажёнными плечами и с выражением глубокой набожности.
Здесь находился водоём, наполненный водой, – священный водоём, со множеством ступеней, ведущих к водоёму вниз, и с колоннами из резного камня, окружавших его. Вы входили в храм после пыльной дороги, полной шума и яркого резкого солнечного света, здесь же царили густые тени, темнота и спокойствие. Здесь не было ни свечей, ни коленопреклонённых людёй, лишь те, что совершали обход святилища, беззвучно шевеля губами и повторяя какую-то молитву.
В тот день после полудня к нам пришёл человек, назвавший себя последователем Веданты. Он говорил по английски очень хорошо, так как получил образование в одном из университетов и обладал ясным, острым умом. Это был юрист с весьма большим заработком; проницательный и несколько встревоженный взгляд был испытующе устремлён на собеседника, как бы что-то взвешивая. По- видимому, он много читал, в том числе кое-что и из западной теологии. Среднего роста, довольно худощавый и высокий, он держался с достоинством адвоката, который выигрывал много дел.
Он сказал: «Я слушал ваши беседы, и то, что вы говорите, – это чистая Веданта, хотя ей, этой древней традиции, придана современная форма». Мы спросили его, что он подразумевает под Ведантой. Он ответил: «Сэр, мы принимает за бесспорное, что существует лишь Брахман, который творит мир и всю его иллюзию, и что Атман, пребывающий внутри каждого человека, есть часть этого Брахмана. Человеку необходимо пробудиться от своего повседневного сознания множественности и проявленного мира почти так же, как он обычно пробуждается ото сна. Подобно тому, как спящий создаёт всю цельность своего сновидения, так и индивидуальное сознание творит весь проявленный мир и других людей. Вы, сэр, не утверждаете всего этого, однако, несомненно, имеете это – ведь вы родились и воспитывались в нашей стране, и хотя большую часть жизни вы и прожили за границей, вы остаётесь частью этой древней традиции. Индия создала вас, нравится вам это или нет; вы созданы Индией и у вас индийский ум. Ваши жесты, ваше спокойствие во время бесед, подобное спокойствию статуи, сама ваша наружность – часть древнего наследия. Ваше учение, несомненно, представляет собой продолжение того, чему древние мудрецы наши учили с незапамятных времён».
– Отбросим в сторону вопрос о том, является ли ваш собеседник индийцем, воспитанным в индийской традиции, обусловленным индийской культурой, и представляет ли он собой итог древнего учения Индии. Прежде всего, он – не индиец, иначе говоря, не принадлежит ни к индийской нации, ни к брахманской общине, хотя и был рождён в их среде. Он отрицает ту самую традицию, которую вы ему приписываете. Он отрицает, что его учение является продолжением древних учений. Он не читал никаких священных книг Индии или Запада, ибо они не нужны человеку, который осознаёт всё то, что происходит в мире – поведение людей, с из бесконечными теориями, с общепринятой пропагандой двух тысяч или пяти тысяч лет, ставшей традицией, истиной, откровением.
Он сказал: «Я слушал ваши беседы, и то, что вы говорите, – это чистая Веданта, хотя ей, этой древней традиции, придана современная форма». Мы спросили его, что он подразумевает под Ведантой. Он ответил: «Сэр, мы принимает за бесспорное, что существует лишь Брахман, который творит мир и всю его иллюзию, и что Атман, пребывающий внутри каждого человека, есть часть этого Брахмана. Человеку необходимо пробудиться от своего повседневного сознания множественности и проявленного мира почти так же, как он обычно пробуждается ото сна. Подобно тому, как спящий создаёт всю цельность своего сновидения, так и индивидуальное сознание творит весь проявленный мир и других людей. Вы, сэр, не утверждаете всего этого, однако, несомненно, имеете это – ведь вы родились и воспитывались в нашей стране, и хотя большую часть жизни вы и прожили за границей, вы остаётесь частью этой древней традиции. Индия создала вас, нравится вам это или нет; вы созданы Индией и у вас индийский ум. Ваши жесты, ваше спокойствие во время бесед, подобное спокойствию статуи, сама ваша наружность – часть древнего наследия. Ваше учение, несомненно, представляет собой продолжение того, чему древние мудрецы наши учили с незапамятных времён».
– Отбросим в сторону вопрос о том, является ли ваш собеседник индийцем, воспитанным в индийской традиции, обусловленным индийской культурой, и представляет ли он собой итог древнего учения Индии. Прежде всего, он – не индиец, иначе говоря, не принадлежит ни к индийской нации, ни к брахманской общине, хотя и был рождён в их среде. Он отрицает ту самую традицию, которую вы ему приписываете. Он отрицает, что его учение является продолжением древних учений. Он не читал никаких священных книг Индии или Запада, ибо они не нужны человеку, который осознаёт всё то, что происходит в мире – поведение людей, с из бесконечными теориями, с общепринятой пропагандой двух тысяч или пяти тысяч лет, ставшей традицией, истиной, откровением.
Для человека, целиком и полностью отказывающегося принимать слово, символ с его обусловленностью, – для такого человека истина не является чем-то полученным из вторых рук. И если вы слушали его, сэр, вам известно, что с самого начала он говорил, что любое приятие авторитета само по себе является прямым отрицанием истины, и он настаивал на необходимости находиться вне всякой культуры, традиции, вне общественной морали. Если бы вы прислушались к нему, вы не называли бы его индийцем, не утверждали бы, что он продолжает древнюю традицию современным языком. Он полностью отрицает всё прошлое, его учителей, его толкователей, его теории и его формулы.
Истина – никогда не в прошлом. Истина прошлого – пепел воспоминаний; память – от времени, и в мёртвой золе вчерашнего дня нет никакой истины. Истина – нечто живое, она вне поля времени.
Итак, отбросив всё это в сторону, мы можем рассмотреть теперь центральный вопрос – это постулируемое вами представление о Брахмане. Несомненно, сэр, само это утверждение есть теория, созданная умом с сильным воображением, будь то Шанкара или же учёный теолог нашего времени. Вы можете переживать эту теорию и утверждать, что она верна; но это подобно тому, что человек, воспитанный в мире католицизма и обусловленный им имеет видения Христа. Несомненно, что подобные видения являются лишь проекциями его собственной обусловленности; а кто воспитан в традициях религии Кришны, имеют переживания и видения, рождённые из их культуры. Так что переживание не является доказательством. Узнать в своём видении Кришну или Христа – следствие обусловленного знания; поэтому такое видение совершенно нереально, это воображаемый образ, миф, усиленный переживанием и абсолютно недоказательный. Зачем вам вообще нужна теория, почему вы бездоказательно принимаете какое-то верование? Такое постоянное утверждение верования является показателем страха – страха повседневной жизни, страха страдания, страха смерти, страха полной бессмысленности жизни. Видя всё это, вы придумываете теорию, и чем она хитроумнее и учёнее, тем большим весом обладает. А после того, как её пропагандируют в течение двух тысяч лет или же десяти тысяч лет, такая теория неизменным и глупым образом становится «истиной».
Истина – никогда не в прошлом. Истина прошлого – пепел воспоминаний; память – от времени, и в мёртвой золе вчерашнего дня нет никакой истины. Истина – нечто живое, она вне поля времени.
Итак, отбросив всё это в сторону, мы можем рассмотреть теперь центральный вопрос – это постулируемое вами представление о Брахмане. Несомненно, сэр, само это утверждение есть теория, созданная умом с сильным воображением, будь то Шанкара или же учёный теолог нашего времени. Вы можете переживать эту теорию и утверждать, что она верна; но это подобно тому, что человек, воспитанный в мире католицизма и обусловленный им имеет видения Христа. Несомненно, что подобные видения являются лишь проекциями его собственной обусловленности; а кто воспитан в традициях религии Кришны, имеют переживания и видения, рождённые из их культуры. Так что переживание не является доказательством. Узнать в своём видении Кришну или Христа – следствие обусловленного знания; поэтому такое видение совершенно нереально, это воображаемый образ, миф, усиленный переживанием и абсолютно недоказательный. Зачем вам вообще нужна теория, почему вы бездоказательно принимаете какое-то верование? Такое постоянное утверждение верования является показателем страха – страха повседневной жизни, страха страдания, страха смерти, страха полной бессмысленности жизни. Видя всё это, вы придумываете теорию, и чем она хитроумнее и учёнее, тем большим весом обладает. А после того, как её пропагандируют в течение двух тысяч лет или же десяти тысяч лет, такая теория неизменным и глупым образом становится «истиной».
Но если вы не постулируете никакой догмы, тогда вы оказываетесь лицом к лицу с тем, что действительно есть. «То, что есть» – это мысль, удовольствие, скорбь и страх смерти. Когда вы поймёте структуру своей повседневной жизни – со всей её конкуренцией, жадностью, честолюбием и стремлением к власти, – вы не только увидите бессмысленность теорий, спасителей и гуру, но и сможете покончить со страданием – вы сможете покончить со всей этой структурой, созданной мыслью.
Проникновение в эту структуру, понимание её – это медитация. Тогда вы увидите, что мир – не иллюзия, а ужасная реальность, которую построил сам человек во взаимоотношениях со своими собратьями. Именно это необходимо понять, а не ваши теории Веданты, ритуалы и все эти принадлежности организованной религии.
Когда человек свободен, без какого-либо мотива страха, зависти или скорби, только тогда его ум естественно пребывает в состоянии мира, тишины. Тогда он может не только видеть истину повседневной жизни от момента к моменту, но также выйти за пределы всякого восприятия; и, следовательно, приходит конец наблюдающему и наблюдаемому, и двойственность прекращается.
Но за пределами всего этого и вне какой бы то ни было связи с этой борьбой, тщеславием и отчаянием, существует (и это не теория) поток, не имеющий ни начала, ни конца; неизмеримое движение, которое ум никогда не может уловить.
Услышав всё сказанное, вы, сэр, вероятно, создадите из этого ещё одну теорию, и если эта новая теория вам понравится, то вы начнёте её пропагандировать. Но то, что вы пропагандируете, – не истина. Истина существует лишь тогда, когда вы свободны от заботы, от боли, от тревоги и от агрессивности, наполняющих сейчас ваши сердце и ум. Когда вы увидите всё это и когда вы придёте к той благодати, которая называется любовью, тогда вы узнаете истину того, что вам говорится.
Проникновение в эту структуру, понимание её – это медитация. Тогда вы увидите, что мир – не иллюзия, а ужасная реальность, которую построил сам человек во взаимоотношениях со своими собратьями. Именно это необходимо понять, а не ваши теории Веданты, ритуалы и все эти принадлежности организованной религии.
Когда человек свободен, без какого-либо мотива страха, зависти или скорби, только тогда его ум естественно пребывает в состоянии мира, тишины. Тогда он может не только видеть истину повседневной жизни от момента к моменту, но также выйти за пределы всякого восприятия; и, следовательно, приходит конец наблюдающему и наблюдаемому, и двойственность прекращается.
Но за пределами всего этого и вне какой бы то ни было связи с этой борьбой, тщеславием и отчаянием, существует (и это не теория) поток, не имеющий ни начала, ни конца; неизмеримое движение, которое ум никогда не может уловить.
Услышав всё сказанное, вы, сэр, вероятно, создадите из этого ещё одну теорию, и если эта новая теория вам понравится, то вы начнёте её пропагандировать. Но то, что вы пропагандируете, – не истина. Истина существует лишь тогда, когда вы свободны от заботы, от боли, от тревоги и от агрессивности, наполняющих сейчас ваши сердце и ум. Когда вы увидите всё это и когда вы придёте к той благодати, которая называется любовью, тогда вы узнаете истину того, что вам говорится.
Здесь много сенсорного декодера. Но в лекциях его практически нет.
Ну, у него есть три зачётные формата:
--лекции - на 99% абстрактный декодер (ДАО)
--беседы - если средняя температура по палате, то на 60% ДАО
--"прогулки" - на 10% ДАО
...и есть все возможные комбинации этих трёх форм.
--лекции - на 99% абстрактный декодер (ДАО)
--беседы - если средняя температура по палате, то на 60% ДАО
--"прогулки" - на 10% ДАО
...и есть все возможные комбинации этих трёх форм.
Забавно. Тогда должен быть какой-то феномен естественного взаимоперехода абстрактного-конкретного декодера. Типа он должен заранее предвосхищать, что наслушавшиеся ДАО на лекциях субъекты, возвращаясь домой, будут делать конкретный декодер самостоятельно.
Ну, если я скажу субъекту что-то вроде: у тебя есть чувства, и эти чувства при определённых условиях приведут тебя к истине.
Чувства, условия, истина. Все неопределённо. С одной стороны.
А с другой стороны: чувства. Как это неопределенно? Да каждый знает, что у каждого есть чувства. Есть или нет? Есть!
Ну, и т.д.
Т.е. наиболее употребительные номинализации Человеческой Активности (ЧА), субъективно переживаются как вполне конкретные.
Чувства, условия, истина. Все неопределённо. С одной стороны.
А с другой стороны: чувства. Как это неопределенно? Да каждый знает, что у каждого есть чувства. Есть или нет? Есть!
Ну, и т.д.
Т.е. наиболее употребительные номинализации Человеческой Активности (ЧА), субъективно переживаются как вполне конкретные.
Поэтому я и назвал это "математикой". "2 + 2 = 4" тоже можно свести к яблокам на столе, а дифференциальное уравнение к раскачиваниям реального маятника.
Избегание конкретных референтов в математических науках приводит к появлению, как вы называли их, "ментальных инструментов" для работы с "формой без содержания" (т.е. референтами алгебраических выражений становятся не реальные яблоки, как у первоклашек, а виртуальные/абстрактные формы переменных и т.д.).
А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?
К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).
Избегание конкретных референтов в математических науках приводит к появлению, как вы называли их, "ментальных инструментов" для работы с "формой без содержания" (т.е. референтами алгебраических выражений становятся не реальные яблоки, как у первоклашек, а виртуальные/абстрактные формы переменных и т.д.).
А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?
К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).
А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?
У кого появятся? У оператора? У субъекта?
К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).
Так, увы, делает э-гипнотизёр.
Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
У кого появятся? У оператора? У субъекта?
К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).
Так, увы, делает э-гипнотизёр.
Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
—А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?
—У кого появятся? У оператора? У субъекта?
Хм, а в данном случае разве есть такое разделение? Если субъект не углубляется в свои проекции/содержание, то он получит то же, что и оператор. Разве нет?
Так, увы, делает э-гипнотизёр.
Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
Почему же, можно ведь истории рассказывать. Можно попросить слушателей назвать конкретный пример из своей внутренней реальности.
—У кого появятся? У оператора? У субъекта?
Хм, а в данном случае разве есть такое разделение? Если субъект не углубляется в свои проекции/содержание, то он получит то же, что и оператор. Разве нет?
Так, увы, делает э-гипнотизёр.
Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
Почему же, можно ведь истории рассказывать. Можно попросить слушателей назвать конкретный пример из своей внутренней реальности.
Хм, а в данном случае разве есть такое разделение? Если субъект не углубляется в свои проекции/содержание, то он получит то же, что и оператор. Разве нет?
В данном случае - нет. Потому что слово "получит" относится не к возможным реакциям на услышанное сообщение, но мета мета ... реакциям.
--Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
--Почему же, можно ведь истории рассказывать. Можно попросить слушателей назвать конкретный пример из своей внутренней реальности.
Истории рассказывать - следует знать какие. Иначе, не будет смыслового раппорта.
Примеры слушателей получить - тогда, это уже беседа.
Но, мы обсуждаем самый жесткий формат лектора: перед незнакомой аудиторией с места в карьер с максимальной отдачей и при ограниченной разделяемой сенсорной реальности.
В данном случае - нет. Потому что слово "получит" относится не к возможным реакциям на услышанное сообщение, но мета мета ... реакциям.
--Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
--Почему же, можно ведь истории рассказывать. Можно попросить слушателей назвать конкретный пример из своей внутренней реальности.
Истории рассказывать - следует знать какие. Иначе, не будет смыслового раппорта.
Примеры слушателей получить - тогда, это уже беседа.
Но, мы обсуждаем самый жесткий формат лектора: перед незнакомой аудиторией с места в карьер с максимальной отдачей и при ограниченной разделяемой сенсорной реальности.
Мне кажется, вы подразумеваете, что декодер абстрактных описаний есть не более чем способ вызывать проекции у большой группы (сильно разношёрстных) людей. Но я категорически с этим тезисом не согласен. Хотя бы потому что чисто интроспективно — кришнамуртевский ДАО не вызывает у меня самого какие-то интенсивные/обширные проекции. Скорее наоборот.
Мне кажется, вы подразумеваете, что декодер абстрактных описаний есть не более чем способ вызывать проекции у большой группы (сильно разношёрстных) людей.
Декодер абстрактных описаний (ДАО) есть способ вызывания:
--внутренних генерализаций - это, например, когда у тебя пошла некая энергия
--внешних генерализаций
...проекции и интроекции, несомненно, относятся к генерализациям.
Но я категорически с этим тезисом не согласен. Хотя бы потому что чисто интроспективно — кришнамуртевский ДАО не вызывает у меня самого какие-то интенсивные/обширные проекции. Скорее наоборот.
У тебя чтение кр-текстов вызывает интроекции в форме ощущений. Это свёрнутые внутренние генерализации.
Декодер абстрактных описаний (ДАО) есть способ вызывания:
--внутренних генерализаций - это, например, когда у тебя пошла некая энергия
--внешних генерализаций
...проекции и интроекции, несомненно, относятся к генерализациям.
Но я категорически с этим тезисом не согласен. Хотя бы потому что чисто интроспективно — кришнамуртевский ДАО не вызывает у меня самого какие-то интенсивные/обширные проекции. Скорее наоборот.
У тебя чтение кр-текстов вызывает интроекции в форме ощущений. Это свёрнутые внутренние генерализации.
В каком-то смысле, презентация автотехник есть такой же ДАО в чистом виде. Типа то, что БиГи называли "процессуальные инструкции". Но тут лекционный формат выступлений К. переплюнул даже БиГов по длинне и чистоте (в смысле отсутствия пресловутого "содержания") процессуальных инструкций.
У тебя чтение кр-текстов вызывает интроекции в форме ощущений. Это свёрнутые внутренние генерализации.
Нет, не совсем "ощущения". Вот очередной ээ инсайт родился. Хотя опять кажется банальностью, как пытаюсь оформить словами. У меня ещё со времён чтения "Из лягушек в принцы" много лет назад вопрос был. А тут после очередной лекции К. оформился окончательно.
Вот возьмём простой метамодельный вопрос на референтное ощущение. Типа БиГи на их семинаре спрашивают, мол, "как вы знаете, что Х верно/корректно/правильно". Типа ощущение по средней линии тела — типовой ответ (у меня тоже такое ощущение). Но одновременно ответ на этот вопрос вызывает чрезвычайно необычную и непривычную диссоциацию, тот самый пресловутый, прости господи :), ээ режим ээ свидетельствования.
Осознавая, что мысль "живёт" в теле — что ментальные процессы в очень значительной мере протекают буквально в форме телесных ощущений — мы неизбежно приходим к отделённости "мысли" и "сознания". Поскольку идея об отделённости сознания и тела доступна непосредственному наблюдению — нечто ведь задаёт вопрос "как известно, что ...", в то время, как в теле рождается ответ на этот вопрос, и нечто принимает этот ответ. И это нечто это не просто иная часть тела, не просто иное ощущение — есть что-то сверх простой суммы телесных ощущений.
У Декарта было "мыслю, следовательно существую".
Но мысль принадлежит телу, как стало известно, а сознание это не просто сумма ощущений — и даже не просто сумма ВАКОГ, поскольку при "отсоединении" от всего ВАКОГ — что, пусть даже на мгновение, но достижимо — это "нечто"=сознание функционировать продолжает.
Следовательно, правильно было бы сказать — существую, даже когда не мыслю. Точнее сказать, "нечто" существует.
Нет, не совсем "ощущения". Вот очередной ээ инсайт родился. Хотя опять кажется банальностью, как пытаюсь оформить словами. У меня ещё со времён чтения "Из лягушек в принцы" много лет назад вопрос был. А тут после очередной лекции К. оформился окончательно.
Вот возьмём простой метамодельный вопрос на референтное ощущение. Типа БиГи на их семинаре спрашивают, мол, "как вы знаете, что Х верно/корректно/правильно". Типа ощущение по средней линии тела — типовой ответ (у меня тоже такое ощущение). Но одновременно ответ на этот вопрос вызывает чрезвычайно необычную и непривычную диссоциацию, тот самый пресловутый, прости господи :), ээ режим ээ свидетельствования.
Осознавая, что мысль "живёт" в теле — что ментальные процессы в очень значительной мере протекают буквально в форме телесных ощущений — мы неизбежно приходим к отделённости "мысли" и "сознания". Поскольку идея об отделённости сознания и тела доступна непосредственному наблюдению — нечто ведь задаёт вопрос "как известно, что ...", в то время, как в теле рождается ответ на этот вопрос, и нечто принимает этот ответ. И это нечто это не просто иная часть тела, не просто иное ощущение — есть что-то сверх простой суммы телесных ощущений.
У Декарта было "мыслю, следовательно существую".
Но мысль принадлежит телу, как стало известно, а сознание это не просто сумма ощущений — и даже не просто сумма ВАКОГ, поскольку при "отсоединении" от всего ВАКОГ — что, пусть даже на мгновение, но достижимо — это "нечто"=сознание функционировать продолжает.
Следовательно, правильно было бы сказать — существую, даже когда не мыслю. Точнее сказать, "нечто" существует.
--У тебя чтение кр-текстов вызывает интроекции в форме ощущений. Это свёрнутые внутренние генерализации.
--Нет, не совсем "ощущения". …Вот возьмём простой метамодельный вопрос на референтное ощущение. Типа БиГи на их семинаре спрашивают, мол, "как вы знаете, что Х верно/корректно/правильно". Типа ощущение по средней линии тела — типовой ответ (у меня тоже такое ощущение). Но одновременно ответ на этот вопрос вызывает чрезвычайно необычную и непривычную диссоциацию, тот самый пресловутый, прости господи :), ээ режим ээ свидетельствования.
О, нет. И ты Брут! И ты про режим/свидетеля. А мне казалось, я эту идею развенчал в пух и прах. Но, ежели, не и не разбил – я так ни разу не получил/не нашёл внятного описания чему этот опыт соответствует.
Осознавая, что мысль "живёт" в теле — что ментальные процессы в очень значительной мере протекают буквально в форме телесных ощущений — мы неизбежно приходим к отделённости "мысли" и "сознания".
Вот, тебе и раз. Одна форма мыслей живёт в теле. А другая живет во внешней плероме.
Поскольку идея об отделённости сознания и тела доступна непосредственному наблюдению — нечто ведь задаёт вопрос "как известно, что ...", в то время, как в теле рождается ответ на этот вопрос, и нечто принимает этот ответ.
Идея отделенности, как и всякая идея, может быть «продемонстрирована» за счет гипнотических средств.
И это нечто это не просто иная часть тела, не просто иное ощущение — есть что-то сверх простой суммы телесных ощущений.
Транс_персонализированная сущность. Это феномен. Его Гроф описал.
У Декарта было "мыслю, следовательно существую". Но мысль принадлежит телу, как стало известно, а сознание это не просто сумма ощущений — и даже не просто сумма ВАКОГ, поскольку при "отсоединении" от всего ВАКОГ — что, пусть даже на мгновение, но достижимо — это "нечто"=сознание функционировать продолжает.
Думаю, что в основе лежит другой ещё более элементарный феномен «продолжения» заслоненной поверхности под заслоняющим краем другой поверхности, экспериментально найденный Гибсоном. Так вот, «я» по Гибсону есть система заслоняющих краев, образованных телом. Продолжение «я» за эти заслоняющие края и есть тот самый монстр присутствия/свидетель и прочее.
Точнее, этого монстра можно было бы назвать «трансперсональным я». Или же это можно назвать реликтовой проекцией «я».
Но, это всё из области иллюзорных восприятий.
И вот, когда эта проекция прекращается, тогда воспринимается другой феномен: некоего бесконечного движения «потока» сверху из-за спины по направлению вперед. На него постоянно указывает Кр. Восприятие этого движения как бы наложено на вульгарную реальность, само оставаясь в области «неизмеримого». А даосы назвали это движение «дао» - путь. Только это как бы самодвижущийся путь.
Следовательно, правильно было бы сказать — существую, даже когда не мыслю. Точнее сказать, "нечто" существует.
Точнее, восприятие есть, а воспринимающего нет. Некому существовать, ибо нет воспринимающего.
Или, - слияние наблюдателя с наблюдаемым, отличающееся тем, что наблюдатель исчезает.
--Нет, не совсем "ощущения". …Вот возьмём простой метамодельный вопрос на референтное ощущение. Типа БиГи на их семинаре спрашивают, мол, "как вы знаете, что Х верно/корректно/правильно". Типа ощущение по средней линии тела — типовой ответ (у меня тоже такое ощущение). Но одновременно ответ на этот вопрос вызывает чрезвычайно необычную и непривычную диссоциацию, тот самый пресловутый, прости господи :), ээ режим ээ свидетельствования.
О, нет. И ты Брут! И ты про режим/свидетеля. А мне казалось, я эту идею развенчал в пух и прах. Но, ежели, не и не разбил – я так ни разу не получил/не нашёл внятного описания чему этот опыт соответствует.
Осознавая, что мысль "живёт" в теле — что ментальные процессы в очень значительной мере протекают буквально в форме телесных ощущений — мы неизбежно приходим к отделённости "мысли" и "сознания".
Вот, тебе и раз. Одна форма мыслей живёт в теле. А другая живет во внешней плероме.
Поскольку идея об отделённости сознания и тела доступна непосредственному наблюдению — нечто ведь задаёт вопрос "как известно, что ...", в то время, как в теле рождается ответ на этот вопрос, и нечто принимает этот ответ.
Идея отделенности, как и всякая идея, может быть «продемонстрирована» за счет гипнотических средств.
И это нечто это не просто иная часть тела, не просто иное ощущение — есть что-то сверх простой суммы телесных ощущений.
Транс_персонализированная сущность. Это феномен. Его Гроф описал.
У Декарта было "мыслю, следовательно существую". Но мысль принадлежит телу, как стало известно, а сознание это не просто сумма ощущений — и даже не просто сумма ВАКОГ, поскольку при "отсоединении" от всего ВАКОГ — что, пусть даже на мгновение, но достижимо — это "нечто"=сознание функционировать продолжает.
Думаю, что в основе лежит другой ещё более элементарный феномен «продолжения» заслоненной поверхности под заслоняющим краем другой поверхности, экспериментально найденный Гибсоном. Так вот, «я» по Гибсону есть система заслоняющих краев, образованных телом. Продолжение «я» за эти заслоняющие края и есть тот самый монстр присутствия/свидетель и прочее.
Точнее, этого монстра можно было бы назвать «трансперсональным я». Или же это можно назвать реликтовой проекцией «я».
Но, это всё из области иллюзорных восприятий.
И вот, когда эта проекция прекращается, тогда воспринимается другой феномен: некоего бесконечного движения «потока» сверху из-за спины по направлению вперед. На него постоянно указывает Кр. Восприятие этого движения как бы наложено на вульгарную реальность, само оставаясь в области «неизмеримого». А даосы назвали это движение «дао» - путь. Только это как бы самодвижущийся путь.
Следовательно, правильно было бы сказать — существую, даже когда не мыслю. Точнее сказать, "нечто" существует.
Точнее, восприятие есть, а воспринимающего нет. Некому существовать, ибо нет воспринимающего.
Или, - слияние наблюдателя с наблюдаемым, отличающееся тем, что наблюдатель исчезает.
В каком-то смысле, презентация автотехник есть такой же ДАО в чистом виде.
Хм. Неожиданная мысль. [ А, презентация перед кем? ]
Типа то, что БиГи называли "процессуальные инструкции".
А, вот что ты имеешь в виду.
Но тут лекционный формат выступлений К. переплюнул даже БиГов по длине и чистоте (в смысле отсутствия пресловутого "содержания") процессуальных инструкций.
Ну, я с тобой не согласен.
Ибо, я выделяю всю ментальную лексику в отдельную категорию.
И ментальные/ креатурные номинализации и обобщения есть вовсе не то же, что и плеромные (о плероме).
Хм. Неожиданная мысль. [ А, презентация перед кем? ]
Типа то, что БиГи называли "процессуальные инструкции".
А, вот что ты имеешь в виду.
Но тут лекционный формат выступлений К. переплюнул даже БиГов по длине и чистоте (в смысле отсутствия пресловутого "содержания") процессуальных инструкций.
Ну, я с тобой не согласен.
Ибо, я выделяю всю ментальную лексику в отдельную категорию.
И ментальные/ креатурные номинализации и обобщения есть вовсе не то же, что и плеромные (о плероме).
О, нет. И ты Брут! И ты про режим/свидетеля. А мне казалось, я эту идею развенчал в пух и прах. Но, ежели, не и не разбил – я так ни разу не получил/не нашёл внятного описания чему этот опыт соответствует.
Ну, "свидетель" — это артефакт "мерцания" трансперсонального восприятия. Когда на мгновение его достигаешь, а затем возникает и затягивает "эхо" телесного ментального процесса, типа компульсивной попытки отрефлексировать эту крупицу трансперсонального процесса. Ну т.е. ничего особенного в "свидетельствовании" нет, это некая обыденная форма мышления, просто причина её возникновения и содержание по смыслу (но не феноменологически) связаны с этим опытом ээ безтелесного восприятия.
Вот, тебе и раз. Одна форма мыслей живёт в теле. А другая живет во внешней плероме.
Вот и крайне забавно, что совершенно простейшими приёмами (если не назвать их трюками, фокусами) можно продемонстрировать такие крышесносные идеи.
Идея отделенности, как и всякая идея, может быть «продемонстрирована» за счет гипнотических средств.
Я вот только понял, что ведь эту идею и в хвост, и в гриву эксплуатируют БиГи. Что с первых каверзных вопросов "как ты знаешь, что...", что у Бандлера потом в субмодальном подходе "это ведь твой мозг!", ну и т.д.
Транс_персонализированная сущность. Это феномен. Его Гроф описал.
Угу.
Думаю, что в основе лежит другой ещё более элементарный феномен «продолжения» заслоненной поверхности под заслоняющим краем другой поверхности, экспериментально найденный Гибсоном. Так вот, «я» по Гибсону есть система заслоняющих краев, образованных телом. Продолжение «я» за эти заслоняющие края и есть тот самый монстр присутствия/свидетель и прочее. Точнее, этого монстра можно было бы назвать «трансперсональным я». Или же это можно назвать реликтовой проекцией «я». Но, это всё из области иллюзорных восприятий.
Но у младенчиков нет восприятия заслоняющего края, как утверждают детские психологи. А ээ бессмертная душа :) есть.
И вот, когда эта проекция прекращается, тогда воспринимается другой феномен: некоего бесконечного движения «потока» сверху из-за спины по направлению вперед. На него постоянно указывает Кр. А даосы назвали это движение «дао» - путь. Только это как бы самодвижущийся путь.
Хм, он постоянно говорит "движение", это точно.
Точнее, восприятие есть, а воспринимающего нет. Некому существовать, ибо нет воспринимающего.
Или, - слияние наблюдателя с наблюдаемым, отличающееся тем, что наблюдатель исчезает.
Ну да. Хм, по идее само-применение любых техник НЛП должно приводить к ээ потенциалу открытия такого восприятия — поскольку вырабатывает ээ привычку той самой отсоединённости от "телесного мышления".
Ну, "свидетель" — это артефакт "мерцания" трансперсонального восприятия. Когда на мгновение его достигаешь, а затем возникает и затягивает "эхо" телесного ментального процесса, типа компульсивной попытки отрефлексировать эту крупицу трансперсонального процесса. Ну т.е. ничего особенного в "свидетельствовании" нет, это некая обыденная форма мышления, просто причина её возникновения и содержание по смыслу (но не феноменологически) связаны с этим опытом ээ безтелесного восприятия.
Вот, тебе и раз. Одна форма мыслей живёт в теле. А другая живет во внешней плероме.
Вот и крайне забавно, что совершенно простейшими приёмами (если не назвать их трюками, фокусами) можно продемонстрировать такие крышесносные идеи.
Идея отделенности, как и всякая идея, может быть «продемонстрирована» за счет гипнотических средств.
Я вот только понял, что ведь эту идею и в хвост, и в гриву эксплуатируют БиГи. Что с первых каверзных вопросов "как ты знаешь, что...", что у Бандлера потом в субмодальном подходе "это ведь твой мозг!", ну и т.д.
Транс_персонализированная сущность. Это феномен. Его Гроф описал.
Угу.
Думаю, что в основе лежит другой ещё более элементарный феномен «продолжения» заслоненной поверхности под заслоняющим краем другой поверхности, экспериментально найденный Гибсоном. Так вот, «я» по Гибсону есть система заслоняющих краев, образованных телом. Продолжение «я» за эти заслоняющие края и есть тот самый монстр присутствия/свидетель и прочее. Точнее, этого монстра можно было бы назвать «трансперсональным я». Или же это можно назвать реликтовой проекцией «я». Но, это всё из области иллюзорных восприятий.
Но у младенчиков нет восприятия заслоняющего края, как утверждают детские психологи. А ээ бессмертная душа :) есть.
И вот, когда эта проекция прекращается, тогда воспринимается другой феномен: некоего бесконечного движения «потока» сверху из-за спины по направлению вперед. На него постоянно указывает Кр. А даосы назвали это движение «дао» - путь. Только это как бы самодвижущийся путь.
Хм, он постоянно говорит "движение", это точно.
Точнее, восприятие есть, а воспринимающего нет. Некому существовать, ибо нет воспринимающего.
Или, - слияние наблюдателя с наблюдаемым, отличающееся тем, что наблюдатель исчезает.
Ну да. Хм, по идее само-применение любых техник НЛП должно приводить к ээ потенциалу открытия такого восприятия — поскольку вырабатывает ээ привычку той самой отсоединённости от "телесного мышления".
--О, нет. И ты Брут! …
--Ну, "свидетель" — это артефакт "мерцания" трансперсонального восприятия. …
Ну, у кого-то трансперсональное мерцает, а у кого-то – нет.
--Вот, тебе и раз. Одна форма мыслей живёт в теле. А другая живет во внешней плероме.
--Вот и крайне забавно, что совершенно простейшими приёмами (если не назвать их трюками, фокусами) можно продемонстрировать такие крышесносные идеи.
Непонятно, как относится к факту наличия и эффективности этих простейших приёмов.
--Идея отделенности, как и всякая идея, может быть «продемонстрирована» за счет гипнотических средств.
--Я вот только понял, что ведь эту идею и в хвост, и в гриву эксплуатируют БиГи. Что с первых каверзных вопросов "как ты знаешь, что...", что у Бандлера потом в субмодальном подходе "это ведь твой мозг!", ну и т.д.
Ну, важно заниматься этой эксплуатацией на уведомительной основе. Вот, как мы – мы честно предупреждаем, что делаем биокомпьютинг и прочие вещи моделирования.
Но у младенчиков нет восприятия заслоняющего края, как утверждают детские психологи. А ээ бессмертная душа :) есть.
Ну, какого возраста. Гибсон показывал, что уже ползающих младенцев восприятие з-краёв есть. Вспомни, демонстрацию с восприятием «обрыва».
--Точнее, восприятие есть, а воспринимающего нет. Некому существовать, ибо нет воспринимающего. Или, - слияние наблюдателя с наблюдаемым, отличающееся тем, что наблюдатель исчезает.
--Ну да. Хм, по идее само-применение любых техник НЛП должно приводить к ээ потенциалу открытия такого восприятия — поскольку вырабатывает ээ привычку той самой отсоединённости от "телесного мышления".
Нет, НЛП только подводит к этому восприятию в потенции. И оставляет субъекта перед выбором:
--сливаться с воспринимаемым с исчезновением «я»
--то же с сохранением «я»
--Ну, "свидетель" — это артефакт "мерцания" трансперсонального восприятия. …
Ну, у кого-то трансперсональное мерцает, а у кого-то – нет.
--Вот, тебе и раз. Одна форма мыслей живёт в теле. А другая живет во внешней плероме.
--Вот и крайне забавно, что совершенно простейшими приёмами (если не назвать их трюками, фокусами) можно продемонстрировать такие крышесносные идеи.
Непонятно, как относится к факту наличия и эффективности этих простейших приёмов.
--Идея отделенности, как и всякая идея, может быть «продемонстрирована» за счет гипнотических средств.
--Я вот только понял, что ведь эту идею и в хвост, и в гриву эксплуатируют БиГи. Что с первых каверзных вопросов "как ты знаешь, что...", что у Бандлера потом в субмодальном подходе "это ведь твой мозг!", ну и т.д.
Ну, важно заниматься этой эксплуатацией на уведомительной основе. Вот, как мы – мы честно предупреждаем, что делаем биокомпьютинг и прочие вещи моделирования.
Но у младенчиков нет восприятия заслоняющего края, как утверждают детские психологи. А ээ бессмертная душа :) есть.
Ну, какого возраста. Гибсон показывал, что уже ползающих младенцев восприятие з-краёв есть. Вспомни, демонстрацию с восприятием «обрыва».
--Точнее, восприятие есть, а воспринимающего нет. Некому существовать, ибо нет воспринимающего. Или, - слияние наблюдателя с наблюдаемым, отличающееся тем, что наблюдатель исчезает.
--Ну да. Хм, по идее само-применение любых техник НЛП должно приводить к ээ потенциалу открытия такого восприятия — поскольку вырабатывает ээ привычку той самой отсоединённости от "телесного мышления".
Нет, НЛП только подводит к этому восприятию в потенции. И оставляет субъекта перед выбором:
--сливаться с воспринимаемым с исчезновением «я»
--то же с сохранением «я»
Ну, у кого-то трансперсональное мерцает, а у кого-то – нет.
Осталось придумать какую-нибудь компьютерную примочку для выработки и фиксирования трансперсонального восприятия :)
Осталось придумать какую-нибудь компьютерную примочку для выработки и фиксирования трансперсонального восприятия :)
Погоди, у меня на эту тему пост готов, я все не успеваю его разместить.
Там, эти - нейро_интерфейсники, они делают, поневоле, много экспериментов с восприятием. И уже нарвались на некие феномены-открытия-проблемы масштаба трансперсональщины, которую они не признают. И т.д.
Очень прикольная инфа.
Там, эти - нейро_интерфейсники, они делают, поневоле, много экспериментов с восприятием. И уже нарвались на некие феномены-открытия-проблемы масштаба трансперсональщины, которую они не признают. И т.д.
Очень прикольная инфа.
When we use language — words — clearly, without the association connected with that word — either imaginative, romantic or reactionary — then that word will convey exactly what one means. Therefore the communication becomes much easier. When we realize that the word is not the thing, that the description is not the described — then language doesn't act or bring about a change in our attitudes and action.
https://youtu.be/d3RGflVAZMU?t=157
Когда мы используем язык — слова — ясно, без ассоциации, связанной с этим словом — будь она воображаемая, романтическая или реакционная — тогда это слово будет передавать в точности что говорящий подразумевает. Следовательно, общение становится намного проще. Когда мы осознаём, что слово не есть вещь, что описание не есть описываемое — тогда язык не действует или не приносит изменений в наши взгляды и действия.
Примечательное, фактически дословное, повторение Бейтсоновского тезиса "меню — это не еда". Особенный акцент на этом факте.
Дальше логическая цепочка очень простая:
— Использование слов "без ассоциации" = без внутреннего содержания, акцент на том, что слова не есть означаемые оными объекты, выстраивание неких формальных отношений между объектами с помощью в таком ключе употребляемых слов — это просто-напросто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ называется "алгебра". Это может быть не вполне научное/формальное, но исключительно точное в прагматическом плане определение, чем занимается эта математическая дисциплина.
— Известно, что занятие алгеброй подразумевает манипулирование специальным формообразующим ВАКОГом. Ну типа банальных хрустальных шаров. Взаимодействие алгебраических объектов соответствует (в уме обученного алгебре субъекта) манипулированию этими формообразующими объектами.
— Референция/деривация внутреннего содержимого указанных формочек, таким образом, тривиально контролируется. Когда абстрактные иксы и игреки надо перевести в яблоки или килограммы — внутренность этих "абстрактных" формочек (в кавычках — поскольку в буквальном смысле они вполне конкретные ээ материально-воображаемые шарики, или паралеллепипеды, или ещё что) можно буквально наполнить вполне конкретным нужным содержимым. То есть операция референции (транс-деривации) перестаёт быть компульсивной и делается лишь "на выходе" некоего алгоритма манипулирования ээ "чистыми формами".
— По невербальной экспрессии Кришнамурти триваильно отслеживается, что он манипулирует некими подобными виртуальными фигурами, рассуждая о неких в обычных обстоятельствах сильно "содержательных" концепциях мира человеческих чувств и сознания.
Так что здесь скрыта некая модель Алгебры Ментальных Процессов :) Ну, БиГи попытались создать исчисление (для любых наших прагматических целей слово "исчисление" является полным синонимом слова "алгебра") языка своей метамоделью.
Но вот сейчас в очередной раз пришла мысль (когда занимался моделированием по видеозаписям Бандлера она особенно остро меня мучала), что метамодель ценна не только (а может и не столько) как таковая. А ценна она как ПРИМЕР (ОДИН ИЗ ВОЗМОЖНЫХ) исчислений языка. То есть ценна как иллюстрация процесса построения "исчисления" на основе ограниченного числа форм (правда, сам набор форм дали, а вот "алгебру" их прописать "забыли" — но она является неотъемлемой, хоть и скрытой, частью моделю).
Любая достаточно эффективная (гениальная) коммуникация в своей языковой составляющей будет содержать некое "исчисление языка".
Например, у того же позднего Бандлера есть исчисления на основе:
— местоимений
— связок субъект-объект-действие
— глаголов (причастий, деепричастий) и вспомогательных глаголов разного времени
https://youtu.be/d3RGflVAZMU?t=157
Когда мы используем язык — слова — ясно, без ассоциации, связанной с этим словом — будь она воображаемая, романтическая или реакционная — тогда это слово будет передавать в точности что говорящий подразумевает. Следовательно, общение становится намного проще. Когда мы осознаём, что слово не есть вещь, что описание не есть описываемое — тогда язык не действует или не приносит изменений в наши взгляды и действия.
Примечательное, фактически дословное, повторение Бейтсоновского тезиса "меню — это не еда". Особенный акцент на этом факте.
Дальше логическая цепочка очень простая:
— Использование слов "без ассоциации" = без внутреннего содержания, акцент на том, что слова не есть означаемые оными объекты, выстраивание неких формальных отношений между объектами с помощью в таком ключе употребляемых слов — это просто-напросто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ называется "алгебра". Это может быть не вполне научное/формальное, но исключительно точное в прагматическом плане определение, чем занимается эта математическая дисциплина.
— Известно, что занятие алгеброй подразумевает манипулирование специальным формообразующим ВАКОГом. Ну типа банальных хрустальных шаров. Взаимодействие алгебраических объектов соответствует (в уме обученного алгебре субъекта) манипулированию этими формообразующими объектами.
— Референция/деривация внутреннего содержимого указанных формочек, таким образом, тривиально контролируется. Когда абстрактные иксы и игреки надо перевести в яблоки или килограммы — внутренность этих "абстрактных" формочек (в кавычках — поскольку в буквальном смысле они вполне конкретные ээ материально-воображаемые шарики, или паралеллепипеды, или ещё что) можно буквально наполнить вполне конкретным нужным содержимым. То есть операция референции (транс-деривации) перестаёт быть компульсивной и делается лишь "на выходе" некоего алгоритма манипулирования ээ "чистыми формами".
— По невербальной экспрессии Кришнамурти триваильно отслеживается, что он манипулирует некими подобными виртуальными фигурами, рассуждая о неких в обычных обстоятельствах сильно "содержательных" концепциях мира человеческих чувств и сознания.
Так что здесь скрыта некая модель Алгебры Ментальных Процессов :) Ну, БиГи попытались создать исчисление (для любых наших прагматических целей слово "исчисление" является полным синонимом слова "алгебра") языка своей метамоделью.
Но вот сейчас в очередной раз пришла мысль (когда занимался моделированием по видеозаписям Бандлера она особенно остро меня мучала), что метамодель ценна не только (а может и не столько) как таковая. А ценна она как ПРИМЕР (ОДИН ИЗ ВОЗМОЖНЫХ) исчислений языка. То есть ценна как иллюстрация процесса построения "исчисления" на основе ограниченного числа форм (правда, сам набор форм дали, а вот "алгебру" их прописать "забыли" — но она является неотъемлемой, хоть и скрытой, частью моделю).
Любая достаточно эффективная (гениальная) коммуникация в своей языковой составляющей будет содержать некое "исчисление языка".
Например, у того же позднего Бандлера есть исчисления на основе:
— местоимений
— связок субъект-объект-действие
— глаголов (причастий, деепричастий) и вспомогательных глаголов разного времени
--Когда мы используем язык — слова — ясно, без ассоциации, связанной с этим словом — будь она воображаемая, романтическая или реакционная — тогда это слово будет передавать в точности что говорящий подразумевает. Следовательно, общение становится намного проще. Когда мы осознаём, что слово не есть вещь, что описание не есть описываемое — тогда язык не действует или не приносит изменений в наши взгляды и действия.
--Примечательное, фактически дословное, повторение Бейтсоновского тезиса "меню — это не еда". Особенный акцент на этом факте.
А ведь, совершенно точно ты подметил!
Дальше логическая цепочка очень простая: — Использование слов "без ассоциации" = без внутреннего содержания, акцент на том, что слова не есть означаемые оными объекты, выстраивание неких формальных отношений между объектами с помощью в таком ключе употребляемых слов — это просто-напросто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ называется "алгебра".
«Слова без ассоциаций» - это, наверное, свойственно всем формальным языкам?
Это может быть не вполне научное/формальное, но исключительно точное в прагматическом плане определение, чем занимается эта математическая дисциплина.
— Известно, что занятие алгеброй подразумевает манипулирование специальным формообразующим ВАКОГом. Ну, типа банальных хрустальных шаров. Взаимодействие алгебраических объектов соответствует (в уме обученного алгебре субъекта) манипулированию этими формообразующими объектами.
В опенмета – метапрактике мы несколько раз выражали желание набрать материал и дать типологические онтологические описания этих «математических хрустальных шаров». Для этого надо всего-то было иметь доступ к некоей выборке математиков. И далее, надо было выполнить аккуратное познавательное метамоделирование «как они думают, когда думают о математике».
--Примечательное, фактически дословное, повторение Бейтсоновского тезиса "меню — это не еда". Особенный акцент на этом факте.
А ведь, совершенно точно ты подметил!
Дальше логическая цепочка очень простая: — Использование слов "без ассоциации" = без внутреннего содержания, акцент на том, что слова не есть означаемые оными объекты, выстраивание неких формальных отношений между объектами с помощью в таком ключе употребляемых слов — это просто-напросто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ называется "алгебра".
«Слова без ассоциаций» - это, наверное, свойственно всем формальным языкам?
Это может быть не вполне научное/формальное, но исключительно точное в прагматическом плане определение, чем занимается эта математическая дисциплина.
— Известно, что занятие алгеброй подразумевает манипулирование специальным формообразующим ВАКОГом. Ну, типа банальных хрустальных шаров. Взаимодействие алгебраических объектов соответствует (в уме обученного алгебре субъекта) манипулированию этими формообразующими объектами.
В опенмета – метапрактике мы несколько раз выражали желание набрать материал и дать типологические онтологические описания этих «математических хрустальных шаров». Для этого надо всего-то было иметь доступ к некоей выборке математиков. И далее, надо было выполнить аккуратное познавательное метамоделирование «как они думают, когда думают о математике».
чем математики отличаются от гуманитариев
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=VBgRV5HPDJGBYJCWo4gL#newwindow=1&q=%D1%87%D0%B5%D0%BC+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8+%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F+%D0%BE%D1%82+%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=VBgRV5HPDJGBYJCWo4gL#newwindow=1&q=%D1%87%D0%B5%D0%BC+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8+%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F+%D0%BE%D1%82+%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2
—Примечательное, фактически дословное, повторение Бейтсоновского тезиса "меню — это не еда". Особенный акцент на этом факте.
—А ведь, совершенно точно ты подметил!
Причём этот тезис Бейтсона у меня был навязчивой ассоциацией ещё при начале текущего цикла прослушивания лекций Кришнамурти. Когда он совершенно прямым текстом вдруг под конец этого цикла её озвучил явно — чего в большинстве лекций не было — это типа такого референтного сигнала верности хода моей мысли для меня было :)
«Слова без ассоциаций» - это, наверное, свойственно всем формальным языкам?
Да, конечно. Но, Кришнамурти по сути подводит к тому (если попробовать интерпретировать его логические ходы), что естественный язык тоже имеет некую универсальную формальную структуру. Ну, причём это типа смысловая структура, а не грамматика или синтаксис (формальность последних априори очевидна).
В опенмета – метапрактике мы несколько раз выражали желание набрать материал и дать типологические онтологические описания этих «математических хрустальных шаров». Для этого надо всего-то было иметь доступ к некоей выборке математиков. И далее, надо было выполнить аккуратное познавательное метамоделирование «как они думают, когда думают о математике».
Попытался интроспективно оценить, как это у меня самого работает — но у меня в качестве интерфейса алгебраических и логических операций "в уме" идёт обычный лист бумаги. Для сложных вещей типа анимированный. М.б. есть более глубокий (хуже осознаваемый) ВАКОГ, м.б. я не достаточно упоротый математик :)
—А ведь, совершенно точно ты подметил!
Причём этот тезис Бейтсона у меня был навязчивой ассоциацией ещё при начале текущего цикла прослушивания лекций Кришнамурти. Когда он совершенно прямым текстом вдруг под конец этого цикла её озвучил явно — чего в большинстве лекций не было — это типа такого референтного сигнала верности хода моей мысли для меня было :)
«Слова без ассоциаций» - это, наверное, свойственно всем формальным языкам?
Да, конечно. Но, Кришнамурти по сути подводит к тому (если попробовать интерпретировать его логические ходы), что естественный язык тоже имеет некую универсальную формальную структуру. Ну, причём это типа смысловая структура, а не грамматика или синтаксис (формальность последних априори очевидна).
В опенмета – метапрактике мы несколько раз выражали желание набрать материал и дать типологические онтологические описания этих «математических хрустальных шаров». Для этого надо всего-то было иметь доступ к некоей выборке математиков. И далее, надо было выполнить аккуратное познавательное метамоделирование «как они думают, когда думают о математике».
Попытался интроспективно оценить, как это у меня самого работает — но у меня в качестве интерфейса алгебраических и логических операций "в уме" идёт обычный лист бумаги. Для сложных вещей типа анимированный. М.б. есть более глубокий (хуже осознаваемый) ВАКОГ, м.б. я не достаточно упоротый математик :)
— Референция/деривация внутреннего содержимого указанных формочек, таким образом, тривиально контролируется. Когда абстрактные иксы и игреки надо перевести в яблоки или килограммы — внутренность этих "абстрактных" формочек (в кавычках — поскольку в буквальном смысле они вполне конкретные ээ материально-воображаемые шарики, или паралеллепипеды, или ещё что) можно буквально наполнить вполне конкретным нужным содержимым. То есть операция референции (транс-деривации) перестаёт быть компульсивной и делается лишь "на выходе" некоего алгоритма манипулирования ээ "чистыми формами".
С этими зрительными формами-эквивалентами не так всё просто.
Я так думаю, что они ближе к абстрактным по форме визуальным представлениям моделей. Т.е. это такие абстрактные «*звёзды Бейтсона».
С этими зрительными формами-эквивалентами не так всё просто.
Я так думаю, что они ближе к абстрактным по форме визуальным представлениям моделей. Т.е. это такие абстрактные «*звёзды Бейтсона».
— По невербальной экспрессии Кришнамурти тривиально отслеживается, что он манипулирует некими подобными виртуальными фигурами, рассуждая о неких в обычных обстоятельствах сильно "содержательных" концепциях мира человеческих чувств и сознания.
Это сильное предположение.
Так что здесь скрыта некая модель Алгебры Ментальных Процессов :) Ну, БиГи попытались создать исчисление (для любых наших прагматических целей слово "исчисление" является полным синонимом слова "алгебра") языка своей метамоделью.
Модель алгебры ментальных процессов являет собой онтологию типовых зрительных абстракций, которые выражают модели систем и холархий.
Это сильное предположение.
Так что здесь скрыта некая модель Алгебры Ментальных Процессов :) Ну, БиГи попытались создать исчисление (для любых наших прагматических целей слово "исчисление" является полным синонимом слова "алгебра") языка своей метамоделью.
Модель алгебры ментальных процессов являет собой онтологию типовых зрительных абстракций, которые выражают модели систем и холархий.
Но вот сейчас в очередной раз пришла мысль (когда занимался моделированием по видеозаписям Бандлера она особенно остро меня мучала), что метамодель ценна не только (а может и не столько) как таковая. А ценна она как ПРИМЕР (ОДИН ИЗ ВОЗМОЖНЫХ) исчислений языка. То есть ценна как иллюстрация процесса построения "исчисления" на основе ограниченного числа форм (правда, сам набор форм дали, а вот "алгебру" их прописать "забыли" — но она является неотъемлемой, хоть и скрытой, частью моделью).
Полностью к тебе присоединяюсь в отношении высказанной тобою мысли.
Любая достаточно эффективная (гениальная) коммуникация в своей языковой составляющей будет содержать некое "исчисление языка".
Да.
Например, у того же позднего Бандлера есть исчисления на основе: — местоимений — связок субъект-объект-действие — глаголов (причастий, деепричастий) и вспомогательных глаголов разного времени
И у раннего-зрелого-позднего Эриксона )
Полностью к тебе присоединяюсь в отношении высказанной тобою мысли.
Любая достаточно эффективная (гениальная) коммуникация в своей языковой составляющей будет содержать некое "исчисление языка".
Да.
Например, у того же позднего Бандлера есть исчисления на основе: — местоимений — связок субъект-объект-действие — глаголов (причастий, деепричастий) и вспомогательных глаголов разного времени
И у раннего-зрелого-позднего Эриксона )
--«Слова без ассоциаций» - это, наверное, свойственно всем формальным языкам?
--Да, конечно. Но, Кришнамурти по сути подводит к тому (если попробовать интерпретировать его логические ходы), что естественный язык тоже имеет некую универсальную формальную структуру. Ну, причём это типа смысловая структура, а не грамматика или синтаксис (формальность последних априори очевидна).
«Слова с жестко фиксированным набором ассоциаций» = свойство всех формальных языков.
--В опенмета – метапрактике мы несколько раз выражали желание набрать материал и дать типологические онтологические описания этих «математических хрустальных шаров». Для этого надо всего-то было иметь доступ к некоей выборке математиков. И далее, надо было выполнить аккуратное познавательное метамоделирование «как они думают, когда думают о математике».
--Попытался интроспективно оценить, как это у меня самого работает — но у меня в качестве интерфейса алгебраических и логических операций "в уме" идёт обычный лист бумаги. Для сложных вещей типа анимированный. М.б. есть более глубокий (хуже осознаваемый) ВАКОГ, м.б. я не достаточно упоротый математик :)
(1) Ты не упоротый математик.
(2) Ты, в достаточной мере более среднего уровня, носитель формального мышления.
(3) Само моделирование в обсуждаемом вопросе невозможно. Потому, что оно выносило бы в плоскость сознания базовые механизмы/процессы/морфологию (МПМ) работы левополушарной мысли. Но, тогда бы эти МПМ тот час же были трансформированы силой/полем левополушарного воображения. Но, тогда МПМ не были бы возможны для использования.
--Да, конечно. Но, Кришнамурти по сути подводит к тому (если попробовать интерпретировать его логические ходы), что естественный язык тоже имеет некую универсальную формальную структуру. Ну, причём это типа смысловая структура, а не грамматика или синтаксис (формальность последних априори очевидна).
«Слова с жестко фиксированным набором ассоциаций» = свойство всех формальных языков.
--В опенмета – метапрактике мы несколько раз выражали желание набрать материал и дать типологические онтологические описания этих «математических хрустальных шаров». Для этого надо всего-то было иметь доступ к некоей выборке математиков. И далее, надо было выполнить аккуратное познавательное метамоделирование «как они думают, когда думают о математике».
--Попытался интроспективно оценить, как это у меня самого работает — но у меня в качестве интерфейса алгебраических и логических операций "в уме" идёт обычный лист бумаги. Для сложных вещей типа анимированный. М.б. есть более глубокий (хуже осознаваемый) ВАКОГ, м.б. я не достаточно упоротый математик :)
(1) Ты не упоротый математик.
(2) Ты, в достаточной мере более среднего уровня, носитель формального мышления.
(3) Само моделирование в обсуждаемом вопросе невозможно. Потому, что оно выносило бы в плоскость сознания базовые механизмы/процессы/морфологию (МПМ) работы левополушарной мысли. Но, тогда бы эти МПМ тот час же были трансформированы силой/полем левополушарного воображения. Но, тогда МПМ не были бы возможны для использования.
Зафиксирую мысли по ходу обсуждения экспрессии:
— К. двигается, как если бы у него плечи были связаны верёвкой. Иногда пытается как бы выползти/протиснуться сквозь эту верёвку, вытягивая позвоночник/шею.
— Движения руками — локти, как правило, прижаты к телу, движения руками идут вниз вдоль тела и только в самой нижней точке (плечи опущены, локти полностью выпрямлены) кисти рук как бы освобождаются от этой поперечной скованности.
— Есть жесты "от груди" — но и тогда локти зафиксированы. Обычно же у людей локти участвуют в жестах. Тут они прижаты к начальной точке (к груди сбоку, либо спереди, если жест одной рукой).
— М.б. паттерн движения змеи — похоже на кобру.
Дополнительно, во время отзеркаливания однозначно замечается "внутренняя улыбка" почти что после каждой фразы. Т.е. формально, судя по углу поднятия губ и т.д. он не улыбается, и внешне кажется чрезвычайно серьёзным, за исключением отдельных, не очень частых, моментов. Но при отзеркаливании ощущается, что улыбка уже готова растянуть губы, но при этом не разворачивается в экспрессию.
— К. двигается, как если бы у него плечи были связаны верёвкой. Иногда пытается как бы выползти/протиснуться сквозь эту верёвку, вытягивая позвоночник/шею.
— Движения руками — локти, как правило, прижаты к телу, движения руками идут вниз вдоль тела и только в самой нижней точке (плечи опущены, локти полностью выпрямлены) кисти рук как бы освобождаются от этой поперечной скованности.
— Есть жесты "от груди" — но и тогда локти зафиксированы. Обычно же у людей локти участвуют в жестах. Тут они прижаты к начальной точке (к груди сбоку, либо спереди, если жест одной рукой).
— М.б. паттерн движения змеи — похоже на кобру.
Дополнительно, во время отзеркаливания однозначно замечается "внутренняя улыбка" почти что после каждой фразы. Т.е. формально, судя по углу поднятия губ и т.д. он не улыбается, и внешне кажется чрезвычайно серьёзным, за исключением отдельных, не очень частых, моментов. Но при отзеркаливании ощущается, что улыбка уже готова растянуть губы, но при этом не разворачивается в экспрессию.
Зафиксирую мысли по ходу обсуждения экспрессии: — К. двигается, как если бы у него плечи были связаны верёвкой. Иногда пытается как бы выползти/протиснуться сквозь эту верёвку, вытягивая позвоночник/шею. — Движения руками — локти, как правило, прижаты к телу, движения руками идут вниз вдоль тела и только в самой нижней точке (плечи опущены, локти полностью выпрямлены) кисти рук как бы освобождаются от этой поперечной скованности. — Есть жесты "от груди" — но и тогда локти зафиксированы. Обычно же у людей локти участвуют в жестах. Тут они прижаты к начальной точке (к груди сбоку, либо спереди, если жест одной рукой). — М.б. паттерн движения змеи — похоже на кобру.
А у меня такая ассоциация. Эти описанные тобою паттерны есть производное двигательной активности, входящей в восточное приветствие «намасте» (здравствуйте):
--складываются вместе ладони на разных уровнях
--от уровня сердца и даже ещё немного ниже – до уровня «над головой». Чем выше ладони, тем выше адресат приветствия. Уровень вершины головы и выше есть уже приветствие к Богу.
…а вот с положением локтей картина очень интересная. С положением локтей существует некоторое противоречие:
--с одной стороны есть вариант стремления прижимать локти к телу. Этот вариант дает, практически, всю ту картину, которую ты нарисовал. Картину не паттернов самого приветствия «намасте», но картину проявления двигательных паттернов «намасте», проявляющихся в форме теневых паттернов.
--с другой стороны, противоположный вариант приветствия демонстрирует максимальное стремление развести локти при сложенных ладонях при любых положениях ладоней от груди до положения выше головы. Этот вариант приветствия особенно нагляден в исполнении йогов, у которых есть вариант специальной намасте-йоги.
А у меня такая ассоциация. Эти описанные тобою паттерны есть производное двигательной активности, входящей в восточное приветствие «намасте» (здравствуйте):
--складываются вместе ладони на разных уровнях
--от уровня сердца и даже ещё немного ниже – до уровня «над головой». Чем выше ладони, тем выше адресат приветствия. Уровень вершины головы и выше есть уже приветствие к Богу.
…а вот с положением локтей картина очень интересная. С положением локтей существует некоторое противоречие:
--с одной стороны есть вариант стремления прижимать локти к телу. Этот вариант дает, практически, всю ту картину, которую ты нарисовал. Картину не паттернов самого приветствия «намасте», но картину проявления двигательных паттернов «намасте», проявляющихся в форме теневых паттернов.
--с другой стороны, противоположный вариант приветствия демонстрирует максимальное стремление развести локти при сложенных ладонях при любых положениях ладоней от груди до положения выше головы. Этот вариант приветствия особенно нагляден в исполнении йогов, у которых есть вариант специальной намасте-йоги.
Дополнительно, во время отзеркаливания однозначно замечается "внутренняя улыбка" почти что после каждой фразы. Т.е. формально, судя по углу поднятия губ и т.д. он не улыбается, и внешне кажется чрезвычайно серьёзным, за исключением отдельных, не очень частых, моментов. Но при отзеркаливании ощущается, что улыбка уже готова растянуть губы, но при этом не разворачивается в экспрессию.
Вот эта внутренняя улыбка – это круто.
Это самая крутая вещь о К., которую я узнал.
Вот эта внутренняя улыбка – это круто.
Это самая крутая вещь о К., которую я узнал.
Тоже заметили?
Ну т.е. забавная картина — впечатление от обычного/бытового интуитивного считывания/калибровки экспрессии совершенно противоположное (в этих эпизодах "подразумеваемой" улыбки), чем считывание через отзеркаливание.
Ну т.е. забавная картина — впечатление от обычного/бытового интуитивного считывания/калибровки экспрессии совершенно противоположное (в этих эпизодах "подразумеваемой" улыбки), чем считывание через отзеркаливание.
Ну да. А обычное впечатление даже такое мрачное.
Точно.
http://www.youtube.com/watch?v=w5Uufq9jVis
(В начале видео звучит, мол, будущее есть сейчас, прошлое есть сейчас.)
Сейчас пришло в голову, что воспринятие такой пресуппозиции ведёт к чему-то вроде высвобождения части внимания, которое обычно направлено на даунтайм-рефлексию координат "прошлого" и "будущего". На вписывание поведения в координаты личной истории/сценария, типа. В случае восприятия пресуппозиции содержания прошлого-будущего в настоящем (а это модельная/буквальная истина — мы вели в небольшом количестве познавательные диалоги на эту тему и приходили к тому же выводу) появляется свобода не делать, типа, двойную работу — указанное вписывание и так произойдёт автоматически во внешнем мире.
Можно сказать, настоящее является моделью/интерфейсом будущего. Текущий день является интерфейсом всех дней, которые придут до конца жизни.
Вообще, в прагматическом ключе такая пресуппозиция/феномен используется в Аптайме и любых терапевтических техниках. Аптайм обладает чудовищной силой воздействия как раз по той причине, что позволяет манипулировать этим "настоящим-как-моделью-вневременного". Воздействие в Аптайм-коммуникации является вызыванием изменений не только "сейчас", но и в этом вневременном (ээ симультанном) прототипе всех будущих актов общения. Любая терапевтическая техника является моделью жизненных процессов.
(В начале видео звучит, мол, будущее есть сейчас, прошлое есть сейчас.)
Сейчас пришло в голову, что воспринятие такой пресуппозиции ведёт к чему-то вроде высвобождения части внимания, которое обычно направлено на даунтайм-рефлексию координат "прошлого" и "будущего". На вписывание поведения в координаты личной истории/сценария, типа. В случае восприятия пресуппозиции содержания прошлого-будущего в настоящем (а это модельная/буквальная истина — мы вели в небольшом количестве познавательные диалоги на эту тему и приходили к тому же выводу) появляется свобода не делать, типа, двойную работу — указанное вписывание и так произойдёт автоматически во внешнем мире.
Можно сказать, настоящее является моделью/интерфейсом будущего. Текущий день является интерфейсом всех дней, которые придут до конца жизни.
Вообще, в прагматическом ключе такая пресуппозиция/феномен используется в Аптайме и любых терапевтических техниках. Аптайм обладает чудовищной силой воздействия как раз по той причине, что позволяет манипулировать этим "настоящим-как-моделью-вневременного". Воздействие в Аптайм-коммуникации является вызыванием изменений не только "сейчас", но и в этом вневременном (ээ симультанном) прототипе всех будущих актов общения. Любая терапевтическая техника является моделью жизненных процессов.
Пришли к мысли, что этот механизм Алгебры Переживаний близок/соответствует буквализму.
Пришла в голову мысль, что техника Эриксонианского обезболивания через декодер содержит/является "медитацией (над болью)":
— фокусирование на переживании (действии), с исчезновением (вытеснением) переживающего (деятеля/актора)
— экстериоризация переживания
— восстановление/фокусирование актора на социальной активности
Похоже на нагвалистский императив "для меня боль — это всего лишь мысль".
— фокусирование на переживании (действии), с исчезновением (вытеснением) переживающего (деятеля/актора)
— экстериоризация переживания
— восстановление/фокусирование актора на социальной активности
Похоже на нагвалистский императив "для меня боль — это всего лишь мысль".
И еще
--сливаться с воспринимаемым с исчезновением воспринимаемого/включением его в "я"
--сливаться с воспринимаемым с исчезновением воспринимаемого/включением его в "я"
(В начале видео звучит, мол, будущее есть сейчас, прошлое есть сейчас.)
Общие впечатления:
Экспрессия начала, середины и финала существенно отличается.
Заранее неизвестно, не происходил ли с К. по ходу лекции его так называемый «процесс» - приступ сильнейшей боли.
В начале, практически, нет лево –правой экспрессии.
По ходу всей лекции, практически, нет КГД.
По ходу всей лекции постоянный лёгкий наклон головы направо (он правша) – Ar.
2/3 лекции в интонациях одно только логическое усиление/ударение.
Логическому усилению соответствуют наклоны-движения корпусом головой вперёд.
Общие впечатления:
Экспрессия начала, середины и финала существенно отличается.
Заранее неизвестно, не происходил ли с К. по ходу лекции его так называемый «процесс» - приступ сильнейшей боли.
В начале, практически, нет лево –правой экспрессии.
По ходу всей лекции, практически, нет КГД.
По ходу всей лекции постоянный лёгкий наклон головы направо (он правша) – Ar.
2/3 лекции в интонациях одно только логическое усиление/ударение.
Логическому усилению соответствуют наклоны-движения корпусом головой вперёд.
Медитация (1) Выкл. для мышления
http://metapractice.livejournal.com/514878.html
http://metapractice.livejournal.com/514878.html
Это обще распространённая интерпретация.
Совершенно точно!
Механизм, но не содержание.