Диссоциация/рефлексия "животного уровня" бессознатель ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Uptime | |||||
| 17. Аптайм это самосбывающийся "нарратив" | metanymous | ||||
| ДАО - декодер абстрактных описаний | metanymous | ||||
29 комментариев
сначала старые сначала новые
Декодер абстрактный описаний
http://metapractice.livejournal.com/478805.html
http://ljsearch.org/search?q=%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80+%D0%B0%D1%81%D0%B1%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9+inurl%3Ametapractice&cx=006852972690819342849%3Ag0jc8vpypnm&cof=FORID%3A9&client=google-coop-np
http://metapractice.livejournal.com/478805.html
http://ljsearch.org/search?q=%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80+%D0%B0%D1%81%D0%B1%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9+inurl%3Ametapractice&cx=006852972690819342849%3Ag0jc8vpypnm&cof=FORID%3A9&client=google-coop-np
Но, Кришнамурти может соединять ДОА и декодер ВАКОГ:
Кришнамурти Джидду
Единственная революция
1
Медитация – не бегство от мира, не изолирующая, замкнутая в себе деятельность; скорее – это постижение мира и его путей. Мир мало чего может предложить человеку помимо пищи, одежды, крова и удовольствий с их великими горестями.
Медитация – отход от этого мира; нужно быть целиком и полностью посторонним. Лишь тогда мир имеет смысл, а небеса и земля полны непреходящей красоты. Тогда любовь – это не наслаждение. Из этого возникает действие, не являющееся следствием усилия, противоречия, стремления проявить себя, упоения властью.
Окна комнаты выходили в сад. Тридцатью или сорока футами ниже текла широко разлившаяся река, священная для одних, для других же – прекрасное водное пространство, открытое небесам и великолепию утра. Вы всегда могли видеть другой берег, на нём селение, развесистые деревья и молодые всходы озимой пшеницы. Из этой комнаты вы могли увидеть утреннюю звезду и медленно поднимающееся над деревьями солнце; и река становилась для солнца золотой дорожкой.
Ночью комната погружалась в глубокую тьму, и сквозь широкое окно открывалась вся южная сторона небосклона. Однажды ночью в комнату влетела – громко хлопая крыльями – какая-то птица. Включив свет и встав с постели, увидел её под кроватью. Это была сова. Она была около полутора футов, с необыкновенно широко открытыми огромными глазами и грозным клювом. Мы вглядывались друг в друга совсем близко, разделённые всего несколькими футами. Сова была напугана светом и близостью человека.
Мы глядели друг другу в глаза довольно долго, и всё это время сова сохраняла свою напряжённую и полную свирепого достоинства позу. Были видны и её ужасные когти, и лёгкие перья, и плотно прижатые к телу крылья. Хотелось прикоснуться к ней, погладить, но она не допустила бы этого. Поэтому свет вскоре был выключен, и какое-то время в комнате стояла тишина. Затем послышались взмахи крыльев, в лицо пахнуло ветром, и сова вылетела из окна. Она больше никогда не возвращалась.
Кришнамурти Джидду
Единственная революция
1
Медитация – не бегство от мира, не изолирующая, замкнутая в себе деятельность; скорее – это постижение мира и его путей. Мир мало чего может предложить человеку помимо пищи, одежды, крова и удовольствий с их великими горестями.
Медитация – отход от этого мира; нужно быть целиком и полностью посторонним. Лишь тогда мир имеет смысл, а небеса и земля полны непреходящей красоты. Тогда любовь – это не наслаждение. Из этого возникает действие, не являющееся следствием усилия, противоречия, стремления проявить себя, упоения властью.
Окна комнаты выходили в сад. Тридцатью или сорока футами ниже текла широко разлившаяся река, священная для одних, для других же – прекрасное водное пространство, открытое небесам и великолепию утра. Вы всегда могли видеть другой берег, на нём селение, развесистые деревья и молодые всходы озимой пшеницы. Из этой комнаты вы могли увидеть утреннюю звезду и медленно поднимающееся над деревьями солнце; и река становилась для солнца золотой дорожкой.
Ночью комната погружалась в глубокую тьму, и сквозь широкое окно открывалась вся южная сторона небосклона. Однажды ночью в комнату влетела – громко хлопая крыльями – какая-то птица. Включив свет и встав с постели, увидел её под кроватью. Это была сова. Она была около полутора футов, с необыкновенно широко открытыми огромными глазами и грозным клювом. Мы вглядывались друг в друга совсем близко, разделённые всего несколькими футами. Сова была напугана светом и близостью человека.
Мы глядели друг другу в глаза довольно долго, и всё это время сова сохраняла свою напряжённую и полную свирепого достоинства позу. Были видны и её ужасные когти, и лёгкие перья, и плотно прижатые к телу крылья. Хотелось прикоснуться к ней, погладить, но она не допустила бы этого. Поэтому свет вскоре был выключен, и какое-то время в комнате стояла тишина. Затем послышались взмахи крыльев, в лицо пахнуло ветром, и сова вылетела из окна. Она больше никогда не возвращалась.
Это был очень древний храм; утверждалось, что ему может быть более трёх тысяч лет, – но ведь известно, как люди склонны к преувеличениям. Однако, разумеется, храм был древним; сперва там находилось буддийское святилище, а около семисот лет назад, он стал индуистским храмом, и на месте статуи Будды поставили индуистского идола. Странная атмосфера царила в его погружённой во мрак внутренней части, в его залах с колоннами и в длинных коридорах, украшенных великолепной резьбой; пахло летучими мышами и благовониями.
Свершив омовения, поклонники входили в храм небольшими группами, сложив руки; они шли по коридорам, простираясь ниц всякий раз, когда проходили мимо изваяния, облачённого в яркие шелка. В глубине святилища раздавалось пение жреца; приятно было услышать хорошее санскритское произношение. Он не торопился, и слова доносились из недр храма легко и красиво. Здесь были дети, старые женщины и молодые люди. Служащие перед посещением храма снимали свои европейские брюки и пиджаки и надевали дхоти; они сидели или стояли со сложенными руками, с обнажёнными плечами и с выражением глубокой набожности.
Здесь находился водоём, наполненный водой, – священный водоём, со множеством ступеней, ведущих к водоёму вниз, и с колоннами из резного камня, окружавших его. Вы входили в храм после пыльной дороги, полной шума и яркого резкого солнечного света, здесь же царили густые тени, темнота и спокойствие. Здесь не было ни свечей, ни коленопреклонённых людёй, лишь те, что совершали обход святилища, беззвучно шевеля губами и повторяя какую-то молитву.
Свершив омовения, поклонники входили в храм небольшими группами, сложив руки; они шли по коридорам, простираясь ниц всякий раз, когда проходили мимо изваяния, облачённого в яркие шелка. В глубине святилища раздавалось пение жреца; приятно было услышать хорошее санскритское произношение. Он не торопился, и слова доносились из недр храма легко и красиво. Здесь были дети, старые женщины и молодые люди. Служащие перед посещением храма снимали свои европейские брюки и пиджаки и надевали дхоти; они сидели или стояли со сложенными руками, с обнажёнными плечами и с выражением глубокой набожности.
Здесь находился водоём, наполненный водой, – священный водоём, со множеством ступеней, ведущих к водоёму вниз, и с колоннами из резного камня, окружавших его. Вы входили в храм после пыльной дороги, полной шума и яркого резкого солнечного света, здесь же царили густые тени, темнота и спокойствие. Здесь не было ни свечей, ни коленопреклонённых людёй, лишь те, что совершали обход святилища, беззвучно шевеля губами и повторяя какую-то молитву.
В тот день после полудня к нам пришёл человек, назвавший себя последователем Веданты. Он говорил по английски очень хорошо, так как получил образование в одном из университетов и обладал ясным, острым умом. Это был юрист с весьма большим заработком; проницательный и несколько встревоженный взгляд был испытующе устремлён на собеседника, как бы что-то взвешивая. По- видимому, он много читал, в том числе кое-что и из западной теологии. Среднего роста, довольно худощавый и высокий, он держался с достоинством адвоката, который выигрывал много дел.
Он сказал: «Я слушал ваши беседы, и то, что вы говорите, – это чистая Веданта, хотя ей, этой древней традиции, придана современная форма». Мы спросили его, что он подразумевает под Ведантой. Он ответил: «Сэр, мы принимает за бесспорное, что существует лишь Брахман, который творит мир и всю его иллюзию, и что Атман, пребывающий внутри каждого человека, есть часть этого Брахмана. Человеку необходимо пробудиться от своего повседневного сознания множественности и проявленного мира почти так же, как он обычно пробуждается ото сна. Подобно тому, как спящий создаёт всю цельность своего сновидения, так и индивидуальное сознание творит весь проявленный мир и других людей. Вы, сэр, не утверждаете всего этого, однако, несомненно, имеете это – ведь вы родились и воспитывались в нашей стране, и хотя большую часть жизни вы и прожили за границей, вы остаётесь частью этой древней традиции. Индия создала вас, нравится вам это или нет; вы созданы Индией и у вас индийский ум. Ваши жесты, ваше спокойствие во время бесед, подобное спокойствию статуи, сама ваша наружность – часть древнего наследия. Ваше учение, несомненно, представляет собой продолжение того, чему древние мудрецы наши учили с незапамятных времён».
– Отбросим в сторону вопрос о том, является ли ваш собеседник индийцем, воспитанным в индийской традиции, обусловленным индийской культурой, и представляет ли он собой итог древнего учения Индии. Прежде всего, он – не индиец, иначе говоря, не принадлежит ни к индийской нации, ни к брахманской общине, хотя и был рождён в их среде. Он отрицает ту самую традицию, которую вы ему приписываете. Он отрицает, что его учение является продолжением древних учений. Он не читал никаких священных книг Индии или Запада, ибо они не нужны человеку, который осознаёт всё то, что происходит в мире – поведение людей, с из бесконечными теориями, с общепринятой пропагандой двух тысяч или пяти тысяч лет, ставшей традицией, истиной, откровением.
Он сказал: «Я слушал ваши беседы, и то, что вы говорите, – это чистая Веданта, хотя ей, этой древней традиции, придана современная форма». Мы спросили его, что он подразумевает под Ведантой. Он ответил: «Сэр, мы принимает за бесспорное, что существует лишь Брахман, который творит мир и всю его иллюзию, и что Атман, пребывающий внутри каждого человека, есть часть этого Брахмана. Человеку необходимо пробудиться от своего повседневного сознания множественности и проявленного мира почти так же, как он обычно пробуждается ото сна. Подобно тому, как спящий создаёт всю цельность своего сновидения, так и индивидуальное сознание творит весь проявленный мир и других людей. Вы, сэр, не утверждаете всего этого, однако, несомненно, имеете это – ведь вы родились и воспитывались в нашей стране, и хотя большую часть жизни вы и прожили за границей, вы остаётесь частью этой древней традиции. Индия создала вас, нравится вам это или нет; вы созданы Индией и у вас индийский ум. Ваши жесты, ваше спокойствие во время бесед, подобное спокойствию статуи, сама ваша наружность – часть древнего наследия. Ваше учение, несомненно, представляет собой продолжение того, чему древние мудрецы наши учили с незапамятных времён».
– Отбросим в сторону вопрос о том, является ли ваш собеседник индийцем, воспитанным в индийской традиции, обусловленным индийской культурой, и представляет ли он собой итог древнего учения Индии. Прежде всего, он – не индиец, иначе говоря, не принадлежит ни к индийской нации, ни к брахманской общине, хотя и был рождён в их среде. Он отрицает ту самую традицию, которую вы ему приписываете. Он отрицает, что его учение является продолжением древних учений. Он не читал никаких священных книг Индии или Запада, ибо они не нужны человеку, который осознаёт всё то, что происходит в мире – поведение людей, с из бесконечными теориями, с общепринятой пропагандой двух тысяч или пяти тысяч лет, ставшей традицией, истиной, откровением.
Для человека, целиком и полностью отказывающегося принимать слово, символ с его обусловленностью, – для такого человека истина не является чем-то полученным из вторых рук. И если вы слушали его, сэр, вам известно, что с самого начала он говорил, что любое приятие авторитета само по себе является прямым отрицанием истины, и он настаивал на необходимости находиться вне всякой культуры, традиции, вне общественной морали. Если бы вы прислушались к нему, вы не называли бы его индийцем, не утверждали бы, что он продолжает древнюю традицию современным языком. Он полностью отрицает всё прошлое, его учителей, его толкователей, его теории и его формулы.
Истина – никогда не в прошлом. Истина прошлого – пепел воспоминаний; память – от времени, и в мёртвой золе вчерашнего дня нет никакой истины. Истина – нечто живое, она вне поля времени.
Итак, отбросив всё это в сторону, мы можем рассмотреть теперь центральный вопрос – это постулируемое вами представление о Брахмане. Несомненно, сэр, само это утверждение есть теория, созданная умом с сильным воображением, будь то Шанкара или же учёный теолог нашего времени. Вы можете переживать эту теорию и утверждать, что она верна; но это подобно тому, что человек, воспитанный в мире католицизма и обусловленный им имеет видения Христа. Несомненно, что подобные видения являются лишь проекциями его собственной обусловленности; а кто воспитан в традициях религии Кришны, имеют переживания и видения, рождённые из их культуры. Так что переживание не является доказательством. Узнать в своём видении Кришну или Христа – следствие обусловленного знания; поэтому такое видение совершенно нереально, это воображаемый образ, миф, усиленный переживанием и абсолютно недоказательный. Зачем вам вообще нужна теория, почему вы бездоказательно принимаете какое-то верование? Такое постоянное утверждение верования является показателем страха – страха повседневной жизни, страха страдания, страха смерти, страха полной бессмысленности жизни. Видя всё это, вы придумываете теорию, и чем она хитроумнее и учёнее, тем большим весом обладает. А после того, как её пропагандируют в течение двух тысяч лет или же десяти тысяч лет, такая теория неизменным и глупым образом становится «истиной».
Истина – никогда не в прошлом. Истина прошлого – пепел воспоминаний; память – от времени, и в мёртвой золе вчерашнего дня нет никакой истины. Истина – нечто живое, она вне поля времени.
Итак, отбросив всё это в сторону, мы можем рассмотреть теперь центральный вопрос – это постулируемое вами представление о Брахмане. Несомненно, сэр, само это утверждение есть теория, созданная умом с сильным воображением, будь то Шанкара или же учёный теолог нашего времени. Вы можете переживать эту теорию и утверждать, что она верна; но это подобно тому, что человек, воспитанный в мире католицизма и обусловленный им имеет видения Христа. Несомненно, что подобные видения являются лишь проекциями его собственной обусловленности; а кто воспитан в традициях религии Кришны, имеют переживания и видения, рождённые из их культуры. Так что переживание не является доказательством. Узнать в своём видении Кришну или Христа – следствие обусловленного знания; поэтому такое видение совершенно нереально, это воображаемый образ, миф, усиленный переживанием и абсолютно недоказательный. Зачем вам вообще нужна теория, почему вы бездоказательно принимаете какое-то верование? Такое постоянное утверждение верования является показателем страха – страха повседневной жизни, страха страдания, страха смерти, страха полной бессмысленности жизни. Видя всё это, вы придумываете теорию, и чем она хитроумнее и учёнее, тем большим весом обладает. А после того, как её пропагандируют в течение двух тысяч лет или же десяти тысяч лет, такая теория неизменным и глупым образом становится «истиной».
Но если вы не постулируете никакой догмы, тогда вы оказываетесь лицом к лицу с тем, что действительно есть. «То, что есть» – это мысль, удовольствие, скорбь и страх смерти. Когда вы поймёте структуру своей повседневной жизни – со всей её конкуренцией, жадностью, честолюбием и стремлением к власти, – вы не только увидите бессмысленность теорий, спасителей и гуру, но и сможете покончить со страданием – вы сможете покончить со всей этой структурой, созданной мыслью.
Проникновение в эту структуру, понимание её – это медитация. Тогда вы увидите, что мир – не иллюзия, а ужасная реальность, которую построил сам человек во взаимоотношениях со своими собратьями. Именно это необходимо понять, а не ваши теории Веданты, ритуалы и все эти принадлежности организованной религии.
Когда человек свободен, без какого-либо мотива страха, зависти или скорби, только тогда его ум естественно пребывает в состоянии мира, тишины. Тогда он может не только видеть истину повседневной жизни от момента к моменту, но также выйти за пределы всякого восприятия; и, следовательно, приходит конец наблюдающему и наблюдаемому, и двойственность прекращается.
Но за пределами всего этого и вне какой бы то ни было связи с этой борьбой, тщеславием и отчаянием, существует (и это не теория) поток, не имеющий ни начала, ни конца; неизмеримое движение, которое ум никогда не может уловить.
Услышав всё сказанное, вы, сэр, вероятно, создадите из этого ещё одну теорию, и если эта новая теория вам понравится, то вы начнёте её пропагандировать. Но то, что вы пропагандируете, – не истина. Истина существует лишь тогда, когда вы свободны от заботы, от боли, от тревоги и от агрессивности, наполняющих сейчас ваши сердце и ум. Когда вы увидите всё это и когда вы придёте к той благодати, которая называется любовью, тогда вы узнаете истину того, что вам говорится.
Проникновение в эту структуру, понимание её – это медитация. Тогда вы увидите, что мир – не иллюзия, а ужасная реальность, которую построил сам человек во взаимоотношениях со своими собратьями. Именно это необходимо понять, а не ваши теории Веданты, ритуалы и все эти принадлежности организованной религии.
Когда человек свободен, без какого-либо мотива страха, зависти или скорби, только тогда его ум естественно пребывает в состоянии мира, тишины. Тогда он может не только видеть истину повседневной жизни от момента к моменту, но также выйти за пределы всякого восприятия; и, следовательно, приходит конец наблюдающему и наблюдаемому, и двойственность прекращается.
Но за пределами всего этого и вне какой бы то ни было связи с этой борьбой, тщеславием и отчаянием, существует (и это не теория) поток, не имеющий ни начала, ни конца; неизмеримое движение, которое ум никогда не может уловить.
Услышав всё сказанное, вы, сэр, вероятно, создадите из этого ещё одну теорию, и если эта новая теория вам понравится, то вы начнёте её пропагандировать. Но то, что вы пропагандируете, – не истина. Истина существует лишь тогда, когда вы свободны от заботы, от боли, от тревоги и от агрессивности, наполняющих сейчас ваши сердце и ум. Когда вы увидите всё это и когда вы придёте к той благодати, которая называется любовью, тогда вы узнаете истину того, что вам говорится.
Здесь много сенсорного декодера. Но в лекциях его практически нет.
Ну, у него есть три зачётные формата:
--лекции - на 99% абстрактный декодер (ДАО)
--беседы - если средняя температура по палате, то на 60% ДАО
--"прогулки" - на 10% ДАО
...и есть все возможные комбинации этих трёх форм.
--лекции - на 99% абстрактный декодер (ДАО)
--беседы - если средняя температура по палате, то на 60% ДАО
--"прогулки" - на 10% ДАО
...и есть все возможные комбинации этих трёх форм.
Забавно. Тогда должен быть какой-то феномен естественного взаимоперехода абстрактного-конкретного декодера. Типа он должен заранее предвосхищать, что наслушавшиеся ДАО на лекциях субъекты, возвращаясь домой, будут делать конкретный декодер самостоятельно.
Ну, если я скажу субъекту что-то вроде: у тебя есть чувства, и эти чувства при определённых условиях приведут тебя к истине.
Чувства, условия, истина. Все неопределённо. С одной стороны.
А с другой стороны: чувства. Как это неопределенно? Да каждый знает, что у каждого есть чувства. Есть или нет? Есть!
Ну, и т.д.
Т.е. наиболее употребительные номинализации Человеческой Активности (ЧА), субъективно переживаются как вполне конкретные.
Чувства, условия, истина. Все неопределённо. С одной стороны.
А с другой стороны: чувства. Как это неопределенно? Да каждый знает, что у каждого есть чувства. Есть или нет? Есть!
Ну, и т.д.
Т.е. наиболее употребительные номинализации Человеческой Активности (ЧА), субъективно переживаются как вполне конкретные.
Поэтому я и назвал это "математикой". "2 + 2 = 4" тоже можно свести к яблокам на столе, а дифференциальное уравнение к раскачиваниям реального маятника.
Избегание конкретных референтов в математических науках приводит к появлению, как вы называли их, "ментальных инструментов" для работы с "формой без содержания" (т.е. референтами алгебраических выражений становятся не реальные яблоки, как у первоклашек, а виртуальные/абстрактные формы переменных и т.д.).
А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?
К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).
Избегание конкретных референтов в математических науках приводит к появлению, как вы называли их, "ментальных инструментов" для работы с "формой без содержания" (т.е. референтами алгебраических выражений становятся не реальные яблоки, как у первоклашек, а виртуальные/абстрактные формы переменных и т.д.).
А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?
К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).
А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?
У кого появятся? У оператора? У субъекта?
К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).
Так, увы, делает э-гипнотизёр.
Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
У кого появятся? У оператора? У субъекта?
К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).
Так, увы, делает э-гипнотизёр.
Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
—А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?
—У кого появятся? У оператора? У субъекта?
Хм, а в данном случае разве есть такое разделение? Если субъект не углубляется в свои проекции/содержание, то он получит то же, что и оператор. Разве нет?
Так, увы, делает э-гипнотизёр.
Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
Почему же, можно ведь истории рассказывать. Можно попросить слушателей назвать конкретный пример из своей внутренней реальности.
—У кого появятся? У оператора? У субъекта?
Хм, а в данном случае разве есть такое разделение? Если субъект не углубляется в свои проекции/содержание, то он получит то же, что и оператор. Разве нет?
Так, увы, делает э-гипнотизёр.
Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
Почему же, можно ведь истории рассказывать. Можно попросить слушателей назвать конкретный пример из своей внутренней реальности.
Хм, а в данном случае разве есть такое разделение? Если субъект не углубляется в свои проекции/содержание, то он получит то же, что и оператор. Разве нет?
В данном случае - нет. Потому что слово "получит" относится не к возможным реакциям на услышанное сообщение, но мета мета ... реакциям.
--Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
--Почему же, можно ведь истории рассказывать. Можно попросить слушателей назвать конкретный пример из своей внутренней реальности.
Истории рассказывать - следует знать какие. Иначе, не будет смыслового раппорта.
Примеры слушателей получить - тогда, это уже беседа.
Но, мы обсуждаем самый жесткий формат лектора: перед незнакомой аудиторией с места в карьер с максимальной отдачей и при ограниченной разделяемой сенсорной реальности.
В данном случае - нет. Потому что слово "получит" относится не к возможным реакциям на услышанное сообщение, но мета мета ... реакциям.
--Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
--Почему же, можно ведь истории рассказывать. Можно попросить слушателей назвать конкретный пример из своей внутренней реальности.
Истории рассказывать - следует знать какие. Иначе, не будет смыслового раппорта.
Примеры слушателей получить - тогда, это уже беседа.
Но, мы обсуждаем самый жесткий формат лектора: перед незнакомой аудиторией с места в карьер с максимальной отдачей и при ограниченной разделяемой сенсорной реальности.
Мне кажется, вы подразумеваете, что декодер абстрактных описаний есть не более чем способ вызывать проекции у большой группы (сильно разношёрстных) людей. Но я категорически с этим тезисом не согласен. Хотя бы потому что чисто интроспективно — кришнамуртевский ДАО не вызывает у меня самого какие-то интенсивные/обширные проекции. Скорее наоборот.
Мне кажется, вы подразумеваете, что декодер абстрактных описаний есть не более чем способ вызывать проекции у большой группы (сильно разношёрстных) людей.
Декодер абстрактных описаний (ДАО) есть способ вызывания:
--внутренних генерализаций - это, например, когда у тебя пошла некая энергия
--внешних генерализаций
...проекции и интроекции, несомненно, относятся к генерализациям.
Но я категорически с этим тезисом не согласен. Хотя бы потому что чисто интроспективно — кришнамуртевский ДАО не вызывает у меня самого какие-то интенсивные/обширные проекции. Скорее наоборот.
У тебя чтение кр-текстов вызывает интроекции в форме ощущений. Это свёрнутые внутренние генерализации.
Декодер абстрактных описаний (ДАО) есть способ вызывания:
--внутренних генерализаций - это, например, когда у тебя пошла некая энергия
--внешних генерализаций
...проекции и интроекции, несомненно, относятся к генерализациям.
Но я категорически с этим тезисом не согласен. Хотя бы потому что чисто интроспективно — кришнамуртевский ДАО не вызывает у меня самого какие-то интенсивные/обширные проекции. Скорее наоборот.
У тебя чтение кр-текстов вызывает интроекции в форме ощущений. Это свёрнутые внутренние генерализации.
В каком-то смысле, презентация автотехник есть такой же ДАО в чистом виде. Типа то, что БиГи называли "процессуальные инструкции". Но тут лекционный формат выступлений К. переплюнул даже БиГов по длинне и чистоте (в смысле отсутствия пресловутого "содержания") процессуальных инструкций.
В каком-то смысле, презентация автотехник есть такой же ДАО в чистом виде.
Хм. Неожиданная мысль. [ А, презентация перед кем? ]
Типа то, что БиГи называли "процессуальные инструкции".
А, вот что ты имеешь в виду.
Но тут лекционный формат выступлений К. переплюнул даже БиГов по длине и чистоте (в смысле отсутствия пресловутого "содержания") процессуальных инструкций.
Ну, я с тобой не согласен.
Ибо, я выделяю всю ментальную лексику в отдельную категорию.
И ментальные/ креатурные номинализации и обобщения есть вовсе не то же, что и плеромные (о плероме).
Хм. Неожиданная мысль. [ А, презентация перед кем? ]
Типа то, что БиГи называли "процессуальные инструкции".
А, вот что ты имеешь в виду.
Но тут лекционный формат выступлений К. переплюнул даже БиГов по длине и чистоте (в смысле отсутствия пресловутого "содержания") процессуальных инструкций.
Ну, я с тобой не согласен.
Ибо, я выделяю всю ментальную лексику в отдельную категорию.
И ментальные/ креатурные номинализации и обобщения есть вовсе не то же, что и плеромные (о плероме).
When we use language — words — clearly, without the association connected with that word — either imaginative, romantic or reactionary — then that word will convey exactly what one means. Therefore the communication becomes much easier. When we realize that the word is not the thing, that the description is not the described — then language doesn't act or bring about a change in our attitudes and action.
https://youtu.be/d3RGflVAZMU?t=157
Когда мы используем язык — слова — ясно, без ассоциации, связанной с этим словом — будь она воображаемая, романтическая или реакционная — тогда это слово будет передавать в точности что говорящий подразумевает. Следовательно, общение становится намного проще. Когда мы осознаём, что слово не есть вещь, что описание не есть описываемое — тогда язык не действует или не приносит изменений в наши взгляды и действия.
Примечательное, фактически дословное, повторение Бейтсоновского тезиса "меню — это не еда". Особенный акцент на этом факте.
Дальше логическая цепочка очень простая:
— Использование слов "без ассоциации" = без внутреннего содержания, акцент на том, что слова не есть означаемые оными объекты, выстраивание неких формальных отношений между объектами с помощью в таком ключе употребляемых слов — это просто-напросто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ называется "алгебра". Это может быть не вполне научное/формальное, но исключительно точное в прагматическом плане определение, чем занимается эта математическая дисциплина.
— Известно, что занятие алгеброй подразумевает манипулирование специальным формообразующим ВАКОГом. Ну типа банальных хрустальных шаров. Взаимодействие алгебраических объектов соответствует (в уме обученного алгебре субъекта) манипулированию этими формообразующими объектами.
— Референция/деривация внутреннего содержимого указанных формочек, таким образом, тривиально контролируется. Когда абстрактные иксы и игреки надо перевести в яблоки или килограммы — внутренность этих "абстрактных" формочек (в кавычках — поскольку в буквальном смысле они вполне конкретные ээ материально-воображаемые шарики, или паралеллепипеды, или ещё что) можно буквально наполнить вполне конкретным нужным содержимым. То есть операция референции (транс-деривации) перестаёт быть компульсивной и делается лишь "на выходе" некоего алгоритма манипулирования ээ "чистыми формами".
— По невербальной экспрессии Кришнамурти триваильно отслеживается, что он манипулирует некими подобными виртуальными фигурами, рассуждая о неких в обычных обстоятельствах сильно "содержательных" концепциях мира человеческих чувств и сознания.
Так что здесь скрыта некая модель Алгебры Ментальных Процессов :) Ну, БиГи попытались создать исчисление (для любых наших прагматических целей слово "исчисление" является полным синонимом слова "алгебра") языка своей метамоделью.
Но вот сейчас в очередной раз пришла мысль (когда занимался моделированием по видеозаписям Бандлера она особенно остро меня мучала), что метамодель ценна не только (а может и не столько) как таковая. А ценна она как ПРИМЕР (ОДИН ИЗ ВОЗМОЖНЫХ) исчислений языка. То есть ценна как иллюстрация процесса построения "исчисления" на основе ограниченного числа форм (правда, сам набор форм дали, а вот "алгебру" их прописать "забыли" — но она является неотъемлемой, хоть и скрытой, частью моделю).
Любая достаточно эффективная (гениальная) коммуникация в своей языковой составляющей будет содержать некое "исчисление языка".
Например, у того же позднего Бандлера есть исчисления на основе:
— местоимений
— связок субъект-объект-действие
— глаголов (причастий, деепричастий) и вспомогательных глаголов разного времени
https://youtu.be/d3RGflVAZMU?t=157
Когда мы используем язык — слова — ясно, без ассоциации, связанной с этим словом — будь она воображаемая, романтическая или реакционная — тогда это слово будет передавать в точности что говорящий подразумевает. Следовательно, общение становится намного проще. Когда мы осознаём, что слово не есть вещь, что описание не есть описываемое — тогда язык не действует или не приносит изменений в наши взгляды и действия.
Примечательное, фактически дословное, повторение Бейтсоновского тезиса "меню — это не еда". Особенный акцент на этом факте.
Дальше логическая цепочка очень простая:
— Использование слов "без ассоциации" = без внутреннего содержания, акцент на том, что слова не есть означаемые оными объекты, выстраивание неких формальных отношений между объектами с помощью в таком ключе употребляемых слов — это просто-напросто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ называется "алгебра". Это может быть не вполне научное/формальное, но исключительно точное в прагматическом плане определение, чем занимается эта математическая дисциплина.
— Известно, что занятие алгеброй подразумевает манипулирование специальным формообразующим ВАКОГом. Ну типа банальных хрустальных шаров. Взаимодействие алгебраических объектов соответствует (в уме обученного алгебре субъекта) манипулированию этими формообразующими объектами.
— Референция/деривация внутреннего содержимого указанных формочек, таким образом, тривиально контролируется. Когда абстрактные иксы и игреки надо перевести в яблоки или килограммы — внутренность этих "абстрактных" формочек (в кавычках — поскольку в буквальном смысле они вполне конкретные ээ материально-воображаемые шарики, или паралеллепипеды, или ещё что) можно буквально наполнить вполне конкретным нужным содержимым. То есть операция референции (транс-деривации) перестаёт быть компульсивной и делается лишь "на выходе" некоего алгоритма манипулирования ээ "чистыми формами".
— По невербальной экспрессии Кришнамурти триваильно отслеживается, что он манипулирует некими подобными виртуальными фигурами, рассуждая о неких в обычных обстоятельствах сильно "содержательных" концепциях мира человеческих чувств и сознания.
Так что здесь скрыта некая модель Алгебры Ментальных Процессов :) Ну, БиГи попытались создать исчисление (для любых наших прагматических целей слово "исчисление" является полным синонимом слова "алгебра") языка своей метамоделью.
Но вот сейчас в очередной раз пришла мысль (когда занимался моделированием по видеозаписям Бандлера она особенно остро меня мучала), что метамодель ценна не только (а может и не столько) как таковая. А ценна она как ПРИМЕР (ОДИН ИЗ ВОЗМОЖНЫХ) исчислений языка. То есть ценна как иллюстрация процесса построения "исчисления" на основе ограниченного числа форм (правда, сам набор форм дали, а вот "алгебру" их прописать "забыли" — но она является неотъемлемой, хоть и скрытой, частью моделю).
Любая достаточно эффективная (гениальная) коммуникация в своей языковой составляющей будет содержать некое "исчисление языка".
Например, у того же позднего Бандлера есть исчисления на основе:
— местоимений
— связок субъект-объект-действие
— глаголов (причастий, деепричастий) и вспомогательных глаголов разного времени
--Когда мы используем язык — слова — ясно, без ассоциации, связанной с этим словом — будь она воображаемая, романтическая или реакционная — тогда это слово будет передавать в точности что говорящий подразумевает. Следовательно, общение становится намного проще. Когда мы осознаём, что слово не есть вещь, что описание не есть описываемое — тогда язык не действует или не приносит изменений в наши взгляды и действия.
--Примечательное, фактически дословное, повторение Бейтсоновского тезиса "меню — это не еда". Особенный акцент на этом факте.
А ведь, совершенно точно ты подметил!
Дальше логическая цепочка очень простая: — Использование слов "без ассоциации" = без внутреннего содержания, акцент на том, что слова не есть означаемые оными объекты, выстраивание неких формальных отношений между объектами с помощью в таком ключе употребляемых слов — это просто-напросто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ называется "алгебра".
«Слова без ассоциаций» - это, наверное, свойственно всем формальным языкам?
Это может быть не вполне научное/формальное, но исключительно точное в прагматическом плане определение, чем занимается эта математическая дисциплина.
— Известно, что занятие алгеброй подразумевает манипулирование специальным формообразующим ВАКОГом. Ну, типа банальных хрустальных шаров. Взаимодействие алгебраических объектов соответствует (в уме обученного алгебре субъекта) манипулированию этими формообразующими объектами.
В опенмета – метапрактике мы несколько раз выражали желание набрать материал и дать типологические онтологические описания этих «математических хрустальных шаров». Для этого надо всего-то было иметь доступ к некоей выборке математиков. И далее, надо было выполнить аккуратное познавательное метамоделирование «как они думают, когда думают о математике».
--Примечательное, фактически дословное, повторение Бейтсоновского тезиса "меню — это не еда". Особенный акцент на этом факте.
А ведь, совершенно точно ты подметил!
Дальше логическая цепочка очень простая: — Использование слов "без ассоциации" = без внутреннего содержания, акцент на том, что слова не есть означаемые оными объекты, выстраивание неких формальных отношений между объектами с помощью в таком ключе употребляемых слов — это просто-напросто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ называется "алгебра".
«Слова без ассоциаций» - это, наверное, свойственно всем формальным языкам?
Это может быть не вполне научное/формальное, но исключительно точное в прагматическом плане определение, чем занимается эта математическая дисциплина.
— Известно, что занятие алгеброй подразумевает манипулирование специальным формообразующим ВАКОГом. Ну, типа банальных хрустальных шаров. Взаимодействие алгебраических объектов соответствует (в уме обученного алгебре субъекта) манипулированию этими формообразующими объектами.
В опенмета – метапрактике мы несколько раз выражали желание набрать материал и дать типологические онтологические описания этих «математических хрустальных шаров». Для этого надо всего-то было иметь доступ к некоей выборке математиков. И далее, надо было выполнить аккуратное познавательное метамоделирование «как они думают, когда думают о математике».
чем математики отличаются от гуманитариев
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=VBgRV5HPDJGBYJCWo4gL#newwindow=1&q=%D1%87%D0%B5%D0%BC+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8+%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F+%D0%BE%D1%82+%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=VBgRV5HPDJGBYJCWo4gL#newwindow=1&q=%D1%87%D0%B5%D0%BC+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8+%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F+%D0%BE%D1%82+%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2
—Примечательное, фактически дословное, повторение Бейтсоновского тезиса "меню — это не еда". Особенный акцент на этом факте.
—А ведь, совершенно точно ты подметил!
Причём этот тезис Бейтсона у меня был навязчивой ассоциацией ещё при начале текущего цикла прослушивания лекций Кришнамурти. Когда он совершенно прямым текстом вдруг под конец этого цикла её озвучил явно — чего в большинстве лекций не было — это типа такого референтного сигнала верности хода моей мысли для меня было :)
«Слова без ассоциаций» - это, наверное, свойственно всем формальным языкам?
Да, конечно. Но, Кришнамурти по сути подводит к тому (если попробовать интерпретировать его логические ходы), что естественный язык тоже имеет некую универсальную формальную структуру. Ну, причём это типа смысловая структура, а не грамматика или синтаксис (формальность последних априори очевидна).
В опенмета – метапрактике мы несколько раз выражали желание набрать материал и дать типологические онтологические описания этих «математических хрустальных шаров». Для этого надо всего-то было иметь доступ к некоей выборке математиков. И далее, надо было выполнить аккуратное познавательное метамоделирование «как они думают, когда думают о математике».
Попытался интроспективно оценить, как это у меня самого работает — но у меня в качестве интерфейса алгебраических и логических операций "в уме" идёт обычный лист бумаги. Для сложных вещей типа анимированный. М.б. есть более глубокий (хуже осознаваемый) ВАКОГ, м.б. я не достаточно упоротый математик :)
—А ведь, совершенно точно ты подметил!
Причём этот тезис Бейтсона у меня был навязчивой ассоциацией ещё при начале текущего цикла прослушивания лекций Кришнамурти. Когда он совершенно прямым текстом вдруг под конец этого цикла её озвучил явно — чего в большинстве лекций не было — это типа такого референтного сигнала верности хода моей мысли для меня было :)
«Слова без ассоциаций» - это, наверное, свойственно всем формальным языкам?
Да, конечно. Но, Кришнамурти по сути подводит к тому (если попробовать интерпретировать его логические ходы), что естественный язык тоже имеет некую универсальную формальную структуру. Ну, причём это типа смысловая структура, а не грамматика или синтаксис (формальность последних априори очевидна).
В опенмета – метапрактике мы несколько раз выражали желание набрать материал и дать типологические онтологические описания этих «математических хрустальных шаров». Для этого надо всего-то было иметь доступ к некоей выборке математиков. И далее, надо было выполнить аккуратное познавательное метамоделирование «как они думают, когда думают о математике».
Попытался интроспективно оценить, как это у меня самого работает — но у меня в качестве интерфейса алгебраических и логических операций "в уме" идёт обычный лист бумаги. Для сложных вещей типа анимированный. М.б. есть более глубокий (хуже осознаваемый) ВАКОГ, м.б. я не достаточно упоротый математик :)
— Референция/деривация внутреннего содержимого указанных формочек, таким образом, тривиально контролируется. Когда абстрактные иксы и игреки надо перевести в яблоки или килограммы — внутренность этих "абстрактных" формочек (в кавычках — поскольку в буквальном смысле они вполне конкретные ээ материально-воображаемые шарики, или паралеллепипеды, или ещё что) можно буквально наполнить вполне конкретным нужным содержимым. То есть операция референции (транс-деривации) перестаёт быть компульсивной и делается лишь "на выходе" некоего алгоритма манипулирования ээ "чистыми формами".
С этими зрительными формами-эквивалентами не так всё просто.
Я так думаю, что они ближе к абстрактным по форме визуальным представлениям моделей. Т.е. это такие абстрактные «*звёзды Бейтсона».
С этими зрительными формами-эквивалентами не так всё просто.
Я так думаю, что они ближе к абстрактным по форме визуальным представлениям моделей. Т.е. это такие абстрактные «*звёзды Бейтсона».
— По невербальной экспрессии Кришнамурти тривиально отслеживается, что он манипулирует некими подобными виртуальными фигурами, рассуждая о неких в обычных обстоятельствах сильно "содержательных" концепциях мира человеческих чувств и сознания.
Это сильное предположение.
Так что здесь скрыта некая модель Алгебры Ментальных Процессов :) Ну, БиГи попытались создать исчисление (для любых наших прагматических целей слово "исчисление" является полным синонимом слова "алгебра") языка своей метамоделью.
Модель алгебры ментальных процессов являет собой онтологию типовых зрительных абстракций, которые выражают модели систем и холархий.
Это сильное предположение.
Так что здесь скрыта некая модель Алгебры Ментальных Процессов :) Ну, БиГи попытались создать исчисление (для любых наших прагматических целей слово "исчисление" является полным синонимом слова "алгебра") языка своей метамоделью.
Модель алгебры ментальных процессов являет собой онтологию типовых зрительных абстракций, которые выражают модели систем и холархий.
Но вот сейчас в очередной раз пришла мысль (когда занимался моделированием по видеозаписям Бандлера она особенно остро меня мучала), что метамодель ценна не только (а может и не столько) как таковая. А ценна она как ПРИМЕР (ОДИН ИЗ ВОЗМОЖНЫХ) исчислений языка. То есть ценна как иллюстрация процесса построения "исчисления" на основе ограниченного числа форм (правда, сам набор форм дали, а вот "алгебру" их прописать "забыли" — но она является неотъемлемой, хоть и скрытой, частью моделью).
Полностью к тебе присоединяюсь в отношении высказанной тобою мысли.
Любая достаточно эффективная (гениальная) коммуникация в своей языковой составляющей будет содержать некое "исчисление языка".
Да.
Например, у того же позднего Бандлера есть исчисления на основе: — местоимений — связок субъект-объект-действие — глаголов (причастий, деепричастий) и вспомогательных глаголов разного времени
И у раннего-зрелого-позднего Эриксона )
Полностью к тебе присоединяюсь в отношении высказанной тобою мысли.
Любая достаточно эффективная (гениальная) коммуникация в своей языковой составляющей будет содержать некое "исчисление языка".
Да.
Например, у того же позднего Бандлера есть исчисления на основе: — местоимений — связок субъект-объект-действие — глаголов (причастий, деепричастий) и вспомогательных глаголов разного времени
И у раннего-зрелого-позднего Эриксона )
--«Слова без ассоциаций» - это, наверное, свойственно всем формальным языкам?
--Да, конечно. Но, Кришнамурти по сути подводит к тому (если попробовать интерпретировать его логические ходы), что естественный язык тоже имеет некую универсальную формальную структуру. Ну, причём это типа смысловая структура, а не грамматика или синтаксис (формальность последних априори очевидна).
«Слова с жестко фиксированным набором ассоциаций» = свойство всех формальных языков.
--В опенмета – метапрактике мы несколько раз выражали желание набрать материал и дать типологические онтологические описания этих «математических хрустальных шаров». Для этого надо всего-то было иметь доступ к некоей выборке математиков. И далее, надо было выполнить аккуратное познавательное метамоделирование «как они думают, когда думают о математике».
--Попытался интроспективно оценить, как это у меня самого работает — но у меня в качестве интерфейса алгебраических и логических операций "в уме" идёт обычный лист бумаги. Для сложных вещей типа анимированный. М.б. есть более глубокий (хуже осознаваемый) ВАКОГ, м.б. я не достаточно упоротый математик :)
(1) Ты не упоротый математик.
(2) Ты, в достаточной мере более среднего уровня, носитель формального мышления.
(3) Само моделирование в обсуждаемом вопросе невозможно. Потому, что оно выносило бы в плоскость сознания базовые механизмы/процессы/морфологию (МПМ) работы левополушарной мысли. Но, тогда бы эти МПМ тот час же были трансформированы силой/полем левополушарного воображения. Но, тогда МПМ не были бы возможны для использования.
--Да, конечно. Но, Кришнамурти по сути подводит к тому (если попробовать интерпретировать его логические ходы), что естественный язык тоже имеет некую универсальную формальную структуру. Ну, причём это типа смысловая структура, а не грамматика или синтаксис (формальность последних априори очевидна).
«Слова с жестко фиксированным набором ассоциаций» = свойство всех формальных языков.
--В опенмета – метапрактике мы несколько раз выражали желание набрать материал и дать типологические онтологические описания этих «математических хрустальных шаров». Для этого надо всего-то было иметь доступ к некоей выборке математиков. И далее, надо было выполнить аккуратное познавательное метамоделирование «как они думают, когда думают о математике».
--Попытался интроспективно оценить, как это у меня самого работает — но у меня в качестве интерфейса алгебраических и логических операций "в уме" идёт обычный лист бумаги. Для сложных вещей типа анимированный. М.б. есть более глубокий (хуже осознаваемый) ВАКОГ, м.б. я не достаточно упоротый математик :)
(1) Ты не упоротый математик.
(2) Ты, в достаточной мере более среднего уровня, носитель формального мышления.
(3) Само моделирование в обсуждаемом вопросе невозможно. Потому, что оно выносило бы в плоскость сознания базовые механизмы/процессы/морфологию (МПМ) работы левополушарной мысли. Но, тогда бы эти МПМ тот час же были трансформированы силой/полем левополушарного воображения. Но, тогда МПМ не были бы возможны для использования.
Пришли к мысли, что этот механизм Алгебры Переживаний близок/соответствует буквализму.
Механизм, но не содержание.