Моделирование восточных премудростей (2)

metanymous: А про мистиков там все? Цитата/мысль такая по объему как ты ее привел?
http://users.livejournal.com/wake_/354185.html?thread=1049225#t1049225

В главе 3 "Элементы здоровой я-концепции" мистики упоминаются при обсуждении критериев "Неосознанность" (стр. 48), "Связь с окружающими" (стр. 49, 52), "Самомнение и эготизм" (стр. 53) и в конце этой главы идёт приведенная в посте цитата.

В главе 13 "Выявление и изменение границ", стр. 264:

Если перенестись на намного более высокий уровень, то когда мистик расширяет свою идентичность, включая в нее целую вселенную, становится «единым со всем» и принимает происходящее вокруг как оно есть, со всеми недостатками, не остается ничего, с чем нужно было бы бороться, поскольку тогда все события - это часть «божьей воли» или «естественное проявление вселенной». В этом случае «отсутствие границ» приобретает совершенно иной смысл, и результатом становится совершенно иной способ существования в мире - такой, о котором мудрецы и мистики говорят на протяжении тысячелетий. Понимание того, как функционируют наши границы, может помочь нам понять, что эти мистики хотели передать своими словами, и если человек заинтересован в приобретении опыта, регулирование границ является одним из прямых путей, приближающих к нему.

Далее, в той же главе, стр. 272-724:

Упражнение 13.4
Внутренние границы.
Экспериментирование с изменениями
(втроем, 15 минут)

<...>

Энн: Я проделала определенную работу со «скорлупой грецкого ореха» вокруг моего сердца. Я начала с определения контекстов, в которых скорлупа отсутствовала и одним из которых было общение с очень маленькими детьми и, сделав это, я пролила немало горьких слез. Сначала я не поняла, что происходит, но затем осознала [*], что чувствовать эту сердечную связь так прекрасно и что она крайне важна для меня. Затем, экспериментируя с другими ситуациями, я обнаружила, что мне следует отделять проявление чистосердечия от необходимости делать что-либо в качестве его следствия. Раньше у меня примешивалось к нему очень много смысловых оттенков, — например, если я буду чистосердечной с людьми, мне придется заботиться о них, быть с ними всегда и т.д. Теперь же я осознаю, что просто могу быть такой, поскольку мне нравится быть связанной с людьми без необходимости брать на себя какие-либо обязательства перед ними. Я не знаю, можете ли вы зто понять, но я чувствую себя преображенной, а мое сердце как будто излучает тепло в окружающий мир.

Спасибо. У меня тоже навернулись на глаза слезы. Многие люди сдерживают чувства любви ввиду возможного непонимания и последствий, поэтому многим из них не помешало бы проявить их, в результате чего выиграл бы и мир в целом.

Много писалось о дихотомии «душа-тело» [**], которая является еще одним способом описания внутренней границы. Сейчас посвятите несколько минут тому, чтобы определить, что вы думаете о своих душе и теле в данный момент...

Большинство из нас обычно полагают, что душа локализуется в головном мозге, так ведь? При этом имеется остальная часть тела, которая обособлена от души, поэтому получается, что душа меньше тела. Сейчас попытайтесь растворить эту границу и представьте, как ваша душа вытекает и распространяется по всему телу, проникая в каждую клетку, вплоть до кончиков пальцев на руках и ногах, и становится такой же большой, как ваше тело. Когда вы будете это делать, обратите внимание на свои ощущения и на то, не сопровождает ли этот процесс какой-то приглушенный звук...

Теперь, находясь в этом состоянии, прикоснитесь к чему-то или к кому-то рядом... Это действительно прекрасное чувство, не так ли? Душа и тело - всего лишь различные аспекты вашего функционирующего организма, и я уверен, что все вы слышали подобные слова раньше. Но по-настоящему глубокое влияние на ваш опыт оказывает возможность видеть, ощущать и слышать, как ваша душа распространяется по всему телу. Она позволяет вам снова сделать целостным ваше мышление в категориях душа-тело, объединив эти элементы.

Большинство из нас полагают, что сердце занимает лишь небольшую часть тела, но вы также можете увеличить в размерах свое сердце, распространив его аналогичным образом до кончиков своих пальцев, и ощутить свои сердце-душу-тело. Протяните руку и коснитесь своего соседа, так чтобы вы могли почувствовать, как вы касаетесь его своим сердцем и душой, а не только своим телом. Посвятите несколько минут анализу своих ощущений, а затем проделайте то же самое в своем воображении по крайней мере с одним примером трудной или стрессовой ситуации...

Хотя большинство из нас обычно полагают, что душа меньше тела, на самом деле ваша душа намного больше. Ваша душа может включать звезды, которые находятся на расстоянии в 13 миллиардов световых лет, и попытка распространить идентификацию своих сердца-души-тела далеко за пределы кожного покрова может быть весьма интересной. Все мы делаем это в определенной степени, в зависимости от того, каких людей и какие объекты мы включаем внутрь границ идентичности. Но что, если ваши сердце-душа-тело будут включать все, что вы ощущаете, так чтобы все это воспринималось как находящееся внутри вас и как часть вас? Представьте, что ваши сердце-душа-тело настолько большие, что самые далекие звезды оказались ближе, чем кончики ваших пальцев! Посвятите пару минут анализу подобных ощущений...

О подобном опыте сообщают многие мистики, и я полагаю, что он имеет под собой реальную основу, поскольку все, что вы ощущаете, действительно совершается в ваших сердце-душе-теле, даже когда вы считаете, что это происходит во внешнем мире. Давайте последуем Эйнштейну и проведем небольшой умственный эксперимент. Вообразите, что какой-то зловредный невролог, представляющий «темную сторону силы», пробрался прошлой ночью к вам в комнату, пока вы спали, сделал вам обезболивающий укол, удалил мозг, поместил его в питательный раствор, прикрепил сверхчувствительные электроды ко всем вашим сенсорным нервам, а затем послал по ним электрические сигналы, которые в точности воспроизвели опыт бодрствования и выполнения всех тех действий, которые вы совершили сегодня. Как бы вы определили различие между двумя состояниями? [***]

Я полагаю, что многие из вас смотрели фильм «Матрица», который основан на этой идее: что весь наш опыт в действительности имеет место внутри нашего мозга, даже когда мы считаем его внешним. Некоторые математики даже утверждают, что им удалось доказать: любой достаточно сложно устроенный мозг не способен определить, существует ли «внешнее» или нет. Наш мозг получает электрические сигналы лишь от наших органов чувств, интерпретируя которые мы формируем свой опыт внешней «реальности».

Этот процесс обычно срабатывает достаточно хорошо, и, предположительно, вне нас все-таки существует некая внешняя реальность. Мы видим стакан молока на столе, и когда протягиваем руку, чтобы его взять, мы его ощущаем, и если подносим его к губам и выпиваем его содержимое, то не удивляемся тому, что оно имеет вкус молока и насыщает нас питательными веществами.

Так что хотя всем нам присущ опыт, который мы описываем как «инородный», имеющий место «вне нас» или как «внешнюю реальность», все это фактически происходит внутри нашего мозга и является частью нас, несмотря на разделение, которое мы обычно постулируем.

То есть в каком-то смысле каждый из нас — это изолированная вселенная, заключенная в себе самой. Но, в другом смысле, мы — одно целое. И вопрос здесь сводится не к «или-или», а к «и-и». Согласно утверждениям многих мистиков, вы уже едины с миром; дело лишь за тем, чтобы это осознать. Все вы существуете внутри моего мозга, а я существую в вашем. Все вы-— часть меня, а я — часть вас. Мы все связаны друг с другом. Один мой друг как-то сказал: «У человека множество тел». Это совершенно иной образ мышления, такой, который позволяет вам принять совсем другую, более универсальную точку зрения, и который вы можете исследовать, чтобы выяснить, где и когда он будет вам полезен, Я не имею понятия, является ли это «истиной» или нет, но если принятие такой точки зрения может стать для вас полезной альтернативой, почему бы вам не попробовать и не выяснить это самим?

[*] Слову "осознать" здесь и далее в английском тексте соответствует слово "realize".
[**] Слову "душа" здесь и далее в английском тексте соответствует слово "mind".
[***] How would you know the difference? = Как бы вы определили различие? Слова "между двумя состояниями" - добавление переводчика.
Также, добавил несколько выделений курсивом, присутствующих в английском тексте.

В главе 14 "Связь с окружающими", стр. 281:

Я вовсе не уверен в том, что знаю что такое просветление, но вполне уверен, что это не паранойя; намного вероятнее, что это нечто противоположное паранойе. Просветленных мистиков обычно описывают как людей, которые ни от кого и ни от чего не защищались, никогда не гневались и высказывали полное признание тем, кто сильно отличался от них. Эта характеристика определенно верна в отношении того единственного мистика, которого мне посчастливилось хорошо знать.

Далее, в той же главе, стр. 285:

Это упражнение противоречит большинству установок нашей западноевропейской культуры, в которой мы обычно рационализируем и оправдываем гнев и предубеждения, отвергая и атакуя объект гнева или фрутсрации. Однако в учениях многих мистиков и святых вы часто обнаруживаете, что они ратуют за то, чтобы человек сохранял связь со своими врагами и искал возможность установить с ними дружеские отношения. «Лучший способ победить врага - превратить его в друга». Вероятно, большинству из вас знакомо наставление Христа о том, что необходимо прощать и «подставлять другую щеку»; подобные наставления имеются и в других религиях. Мистики знали, что подобное единение со всеми, которое они отстаивали, невозможно, пока человек разделен внутри себя.

Если вы скажете ему: «Ты -сволочь!», он лишь проявит любопытство: «Правда? Не могли бы вы рассказать мне об этом подробнее?
Важное событие, осознание опыта отличного от своего, что другой человек переживает мир немного иначе, чем он сам. После события, когда он не отреагировал, так как мог бы (если бы этого хотел), тогда он просто был сторонним наблюдателем, который просто наблюдал, за другим, за тем, что важно для другого, что образует его стержень, т.к. ситуация была такова, что его стержень был вне досягаемости ситуации. Далее он замечал, что в обычных ситуациях, есть люди с которым он реагирует своим центром, воспринимая, сказанное как спор с ним или просто несогласие с его позицией, после этого он подумал, а почему бы и близких людей не считать чужими, просто предположить, что и в разговоре с ними его центр может оставаться нетронутым. Так он всегда интересуется тем, что говорит другой человек, его моделью мира.

--Если вы скажете ему: «Ты -сволочь!», он лишь проявит любопытство: «Правда? Не могли бы вы рассказать мне об этом подробнее?
--Важное событие, осознание опыта отличного от своего, что другой человек переживает мир немного иначе, чем он сам.
Важное событие, осознание опыта отличного от своего, что другой человек переживает мир НАМНОГО иначе, чем он сам.

Как мы знаем слишком хорошо, мир, где «Я « встречает «Ты» - не обязательно место взаимного понимания и разделяемого пространства. Это то место, где различные холоны с различными распорядками и мотивами встречаются в социальном поведенческом мире политики, различия, динамики коллег, разнообразия мнений, коммерческого соперничества, переговоров, социальных контрактов и социального, гражданского и международного конфликта, т.е. «в реальном» мире.
http://metanymous.livejournal.com/84328.html?thread=958312#t958312

После события, когда он не отреагировал, так как мог бы (если бы этого хотел), тогда он просто был сторонним наблюдателем, который просто наблюдал, за другим, за тем, что важно для другого, что образует его стержень, т.к. ситуация была такова, что его стержень был вне досягаемости ситуации.

А где проходят границы "наблюдателя"?

Далее он замечал, что в обычных ситуациях, есть люди с которым он реагирует своим центром, воспринимая, сказанное как спор с ним или просто несогласие с его позицией, после этого он подумал, а почему бы и близких людей не считать чужими, просто предположить, что и в разговоре с ними его центр может оставаться нетронутым.

"Его" центр защищен некоей "скорлупой"?

Так он всегда интересуется тем, что говорит другой человек, его моделью мира.

"Интересоваться" - этот глагол/процесс еще расшифровывать и расшифровывать.

А где проходят границы "наблюдателя"?
"Его" центр защищен некоей "скорлупой"?
Скорее сложно говорить о границе или "скорлупе" скорее это функция эээ познавания и желание познавать. Т.е. ничто не мешает быть не в позиции наблюдателя. Как функция познания это делает человека желающим, наблюдать за тем, что происходит наблюдая и за своим стержнем, т.е. не реагируя непосредственно, а наблюдая мир и себя (наблюдая наблюдение). Правда имея некий опыт до этоготого, как можно наблюдать за своим центром и в то же время поступать с точки зрения наблюдения, не прямой реакции, а так же не просто противления прямой реакции, но выбору подходящей реакции имея опыт выбора реакции. (в начале не выбирая ничего, позже выбирая то, что нужно с некой абстрактной не задействованной в опыте (не "задеваемой" опытом) позиции). Что дает формировать новые реакции, не связанные с исходными побудительными мотивами, и что отражается в убеждениях и в оценке такого человека окружающими.

Хотя насколько ясно это классические восточные премудрости. Современный человек как бы изначально или волей некоторого случая, опыта наделяется возможностью наблюдать за собой и реагировать эээ непринятым способом на то, что все реагируют весьма эээ обычно.

Т.е. на некотором этапе для современного мистика становиться важным реагировать иным образом, поэтому и заглавием ко всему строка "Если вы скажете ему: «Ты -сволочь!», он лишь проявит любопытство: «Правда? Не могли бы вы рассказать мне об этом подробнее? ".

--А где проходят границы "наблюдателя"?
--"Его" центр защищен некоей "скорлупой"?
--Скорее сложно говорить о границе или "скорлупе" скорее это функция эээ познавания и желание познавать. Т.е. ничто не мешает быть не в позиции наблюдателя. Как функция познания это делает человека желающим, наблюдать за тем, что происходит наблюдая и за своим стержнем, т.е. не реагируя непосредственно, а наблюдая мир и себя (наблюдая наблюдение).

"а наблюдая мир и себя (наблюдая наблюдение)" - это значит - наблюдать себя со стороны?

Правда имея некий опыт до этого того, как можно наблюдать за своим центром и в то же время поступать с точки зрения наблюдения, не прямой реакции, а так же не просто противления прямой реакции, но выбору подходящей реакции имея опыт выбора реакции. (в начале не выбирая ничего, позже выбирая то, что нужно с некой абстрактной не задействованной в опыте (не "задеваемой" опытом) позиции). Что дает формировать новые реакции, не связанные с исходными побудительными мотивами, и что отражается в убеждениях и в оценке такого человека окружающими.

Это описаны разные "последствия" применения/действия возможности/умения "наблюдать себя со стороны"?

Хотя насколько ясно это классические восточные премудрости. Современный человек как бы изначально или волей некоторого случая, опыта наделяется возможностью наблюдать за собой и реагировать эээ непринятым способом на то, что все реагируют весьма эээ обычно.

Т.е. у современного человека это генерализованная способность к левополушарному рассмотрению всего чего угодно с "отвлеченной" точки зрения?

Т.е. на некотором этапе для современного мистика становиться важным реагировать иным образом, поэтому и заглавием ко всему строка "Если вы скажете ему: «Ты -сволочь!», он лишь проявит любопытство: «Правда? Не могли бы вы рассказать мне об этом подробнее? ".

И в этом случае современный мистик просто витал где-то вниманием в "отвлеченной" точке зрения и поэтому его не затрагивают личные оскорбления?

"а наблюдая мир и себя (наблюдая наблюдение)" - это значит - наблюдать себя со стороны?
М.б., точно не скажу, скорее всего никая любая точка наблюдения себя не дает возможности оказаться "в стороне" от себя самого, покрайней мере в момент наблюдения.

Это описаны разные "последствия" применения/действия возможности/умения "наблюдать себя со стороны"?
Возможности заинтересованности наблюдать себя со стороны.

Т.е. у современного человека это генерализованная способность к левополушарному рассмотрению всего чего угодно с "отвлеченной" точки зрения?
В общем-то да. Вопрос только что это "что угодно".

И в этом случае современный мистик просто витал где-то вниманием в "отвлеченной" точке зрения и поэтому его не затрагивают личные оскорбления?
Заинтересован в ответе, который не соответствует "стандарту" размышления (мистика). Срабатывает препозиция, что каждое действие имеет ценность, и мистик как бы умеет эээ почувствовать ("унюхать"), что ценность этого поведения есть, но не совсем осознает эту ценность т.к. поведение не попадает в уже узнанное и интерес/заинтересованность создает желание узнать, почему/как другой так считает. Такая заинтересованность помогает и самому мистику в обращении с реальностью т.к. наблюдая реакцию человека, в какой-то степени он наблюдает и некую модель себя /реальности в полностью отвлеченной позиции. Как результат получает ценность желание отстраняться от позиции говорящего, и отстраняться от своих "непосредственных" переживаний т.к. некий процесс дает возможность получать эээ более важный опыт. Возможно просто) менее осуждать себя за некие выходы из себя, м.б. просто одна из внутренних ценностей это способность сохранять спокойствие и манипулировать миром "дозволенными" средствами.

--"а наблюдая мир и себя (наблюдая наблюдение)" - это значит - наблюдать себя со стороны?
--М.б., точно не скажу, скорее всего никая любая точка наблюдения себя не дает возможности оказаться "в стороне" от себя самого, покрайней мере в момент наблюдения.

Логическая точка наблюдения делает это запросто - наблюдает себя со стороны.

--Это описаны разные "последствия" применения/действия возможности/умения "наблюдать себя со стороны"?
--Возможности заинтересованности наблюдать себя со стороны.
Понял.

--Т.е. у современного человека это генерализованная способность к левополушарному рассмотрению всего чего угодно с "отвлеченной" точки зрения?
--В общем-то да. Вопрос только что это "что угодно".

Ну да, в каком-то контексте это вопрос, в каком-то - не вопрос.

--И в этом случае современный мистик просто витал где-то вниманием в "отвлеченной" точке зрения и поэтому его не затрагивают личные оскорбления?
--Заинтересован в ответе, который не соответствует "стандарту" размышления (мистика). Срабатывает препозиция, что каждое действие имеет ценность, и мистик как бы умеет эээ почувствовать ("унюхать"), что ценность этого поведения есть, но не совсем осознает эту ценность т.к. поведение не попадает в уже узнанное и интерес/заинтересованность создает желание узнать, почему/как другой так считает.

Ну, мне что-то сомнительно что этот современный мистик предвосхищяет позитивное намерение за негативным поведением.

Такая заинтересованность помогает и самому мистику в обращении с реальностью т.к. наблюдая реакцию человека, в какой-то степени он наблюдает и некую модель себя /реальности в полностью отвлеченной позиции. Как результат получает ценность желание отстраняться от позиции говорящего, и отстраняться от своих "непосредственных" переживаний т.к. некий процесс дает возможность получать эээ более важный опыт.

Ага, ага, ага - все-таки это у вас "отстранение", прошу простить, что поймал на слове.

Возможно просто) менее осуждать себя за некие выходы из себя, м.б. просто одна из внутренних ценностей это способность сохранять спокойствие и манипулировать миром "дозволенными" средствами.

Это было бы замечательно.

Ну, мне что-то сомнительно что этот современный мистик предвосхищяет позитивное намерение за негативным поведением.
Несколько не точен. Это предвосхищение возможности куда дунуть чтобы часы пошли, т.е. возможность позитивной коммуникации в дальнейшем при изучении модели с которой он столкнулся. Т.е. современный мистик предвосхищает позитивную коммуникацию в этом необычном/новом/неизвестном контексте.

--Ну, мне что-то сомнительно что этот современный мистик предвосхищяет позитивное намерение за негативным поведением.
--Несколько не точен. Это предвосхищение возможности куда дунуть чтобы часы пошли, т.е. возможность позитивной коммуникации в дальнейшем при изучении модели с которой он столкнулся. Т.е. современный мистик предвосхищает позитивную коммуникацию в этом необычном/новом/неизвестном контексте.
Понял.

Т.е. у современного человека это генерализованная способность к левополушарному рассмотрению всего чего угодно с "отвлеченной" точки зрения?
Моменты левополушарного мышления присутсвуют, т.е. со стороны человек выбирает некую атрибутику опыта, которая как бы можно было бы увидеть при "ином" взгляде. Но скорее это более тонкая стратегия, которая основывается на (1) ценности иного подхода к решению, (2) возможности иного подхода (опыта такой возможности в некоторых казалось бы стандартных контекстах) (3)использования убеждений и формирование убеждений, способствующих иному подходу. Т.е. сложно сказать какая именно используется стратегия, но человек формирует благодаря неким опытам систему убеждений и уже исходя из рассмотрения и анализа опытов и сформированных убеждений создает такую способность.

Может создаваться впечатление, что моменты левополушарного мышления присутствуют т.к. для внешнего наблюдателя и для описания самим мистиком опыт приобретает совершенно иную интерпретацию. Но реальные причины так осознавать коммуникацию в убеждениях, не столько в стиле мышления.

Такая заинтересованность помогает и самому мистику в обращении с реальностью т.к. наблюдая реакцию человека, в какой-то степени он наблюдает и некую модель себя /реальности в полностью отвлеченной позиции. Как результат получает ценность желание отстраняться от позиции говорящего, и отстраняться от своих "непосредственных" переживаний т.к. некий процесс дает возможность получать эээ более важный опыт.

Как может возникать такой стартовый опыт? Ощущения себя как автомата, при неудовлетворенности результатами коммуникации. Что может быть описано как "автоматически поступаю так то и так, хотя при этом не получаю положительного подкрепления". можно заметить, что в некоторых ситуациях человек может не уметь получать, положительное подкрепление, тогда опыт будет организован так что у человека будет формироваться ощущение не_подкрепления, как результат переживание автоматизма и бессмысленности. Это задает предпосылке к заданию ценности иного опыта переживания. А автоматизм сам по себе дает возможность "не реагировать" "заданным" образом т.к. теряется смысл такого реагирования. Далее просто требуется некоторая система знаний, которая дает возможность формировать выбор, не делать автоматически. А далее эти знания становятся ценными т.к. человек получает выигрыш и в иных ситуациях за счет выбора реагирования.

--Такая заинтересованность помогает и самому мистику в обращении с реальностью т.к. наблюдая реакцию человека, в какой-то степени он наблюдает и некую модель себя /реальности в полностью отвлеченной позиции. Как результат получает ценность желание отстраняться от позиции говорящего, и отстраняться от своих "непосредственных" переживаний т.к. некий процесс дает возможность получать эээ более важный опыт.

--Как может возникать такой стартовый опыт? Ощущения себя как автомата, при неудовлетворенности результатами коммуникации. Что может быть описано как "автоматически поступаю так то и так, хотя при этом не получаю положительного подкрепления". можно заметить, что в некоторых ситуациях человек может не уметь получать, положительное подкрепление, тогда опыт будет организован так что у человека будет формироваться ощущение не_подкрепления, как результат переживание автоматизма и бессмысленности. Это задает предпосылке к заданию ценности иного опыта переживания.

Да, может быть и простая защита. Когда я служил в армии, в первую зиму в казарме температура была не выше десяти градусов. Это не смертельно, но и не кайфово. На улице зима с температурами в диапазоне от легкого минуса до минус двадцати. А в помещениях везде не более плюс десяти. Зябко. Но потом перестаешь замечать. Когда я перестал замечать - я понял, что большую часть времени как бы не "нахожусь" полностью в своем теле. Вот и все. Защита.

А автоматизм сам по себе дает возможность "не реагировать" "заданным" образом т.к. теряется смысл такого реагирования. Далее просто требуется некоторая система знаний, которая дает возможность формировать выбор, не делать автоматически. А далее эти знания становятся ценными т.к. человек получает выигрыш и в иных ситуациях за счет выбора реагирования.

Ну да, важно только этот выбор не потерять.

--Т.е. у современного человека это генерализованная способность к левополушарному рассмотрению всего чего угодно с "отвлеченной" точки зрения?
--Моменты левополушарного мышления присутствуют, т.е. со стороны человек выбирает некую атрибутику опыта, которая как бы можно было бы увидеть при "ином" взгляде. Но скорее это более тонкая стратегия, которая основывается на (1) ценности иного подхода к решению, (2) возможности иного подхода (опыта такой возможности в некоторых казалось бы стандартных контекстах) (3) использования убеждений и формирование убеждений, способствующих иному подходу. Т.е. сложно сказать какая именно используется стратегия, но человек формирует благодаря неким опытам систему убеждений и уже исходя из рассмотрения и анализа опытов и сформированных убеждений создает такую способность.

Я бы сказал по-простому. Есть левополушарная "отстраненность", а есть не такая - другая - правополушарная.

Может создаваться впечатление, что моменты левополушарного мышления присутствуют т.к. для внешнего наблюдателя и для описания самим мистиком опыт приобретает совершенно иную интерпретацию. Но реальные причины так осознавать коммуникацию в убеждениях, не столько в стиле мышления.

И мистицизм мы имеем двух типов: левополушарный - этот наиболее яркий, броский и тр. А есть правополушарный настоящий мистицизм. Но до него добраться не так-то просто.