... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
6 комментариев
сначала старые сначала новые
ну я ещё подробнее посмотрю :)) просто, зачем называть "шестишаговым рефреймингом" то, что нарушает основные принципы 6ШР:
Напомним вам, что мы почти никогда не снимаем полностью некоторую
реакцию, разве лишь временно. Бывают контексты, в которых даже убийство,
самоубийство может оказаться правильным выбором. Я не хочу изображать из
себя Господа Бога и не отнимаю у человека никакого выбора, альтернативы, в
некотором смысле более согласные с сознательным представлением человека о
желательной для него цели. Я не хочу отнять у него возможность
"неправильного поведения", поскольку оно может оказаться правильным в другое
время и в другом контексте.
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt
ну я ещё подробнее посмотрю :)) просто, зачем называть "шестишаговым рефреймингом" то, что нарушает основные принципы 6ШР:
Это максималисткое утверждение, задающее контекст:
--для всех рефреймингов
--для всех техник НЛП
--для всего НЛП как деятельности – РАЗВИВАЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬСТНОСТИ В ЦЕЛОМ
…И Я С НИМ НЕ СПОРЮ. Но, я могу предложить в ответ только одну маленькую канарейку – я так думаю, никто не возразит отказаться от таких антиресурсных выборов типа: сдохнуть в мучениях от рака. А? Вообще отказаться – во всех видах такой возможности. Или нет?
Это максималисткое утверждение, задающее контекст:
--для всех рефреймингов
--для всех техник НЛП
--для всего НЛП как деятельности – РАЗВИВАЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬСТНОСТИ В ЦЕЛОМ
…И Я С НИМ НЕ СПОРЮ. Но, я могу предложить в ответ только одну маленькую канарейку – я так думаю, никто не возразит отказаться от таких антиресурсных выборов типа: сдохнуть в мучениях от рака. А? Вообще отказаться – во всех видах такой возможности. Или нет?
А м.б. на приём Иисус Христос пришёл? :) Короче, НЛП не даёт ответа на вопрос, насколько же глубоко в содержание может лезть оператор. Типа насколько мудрости хватает — настолько и должен.
А м.б. на приём Иисус Христос пришёл? :)
Вопрос "об Иисусе" сразу втыкает нас носом в недостающее уточнение этой важной пресуппозиции организации НЛП воздействия, а именно:
--всякое поведение, может быть полезно в некоторых пусть и уникальных/странных но теоретически возможных контекстах, НАЗОВЕМ ИХ КОНТЕКСТЫ ВОСТРЕБОВАНИЯ (1)
--для принятия решения "о необходимых ресурсах" для поиска и активации таких КОНТЕКСТОВ ВОСТРЕБОВАНИЯ(1) - ТРЕБУЮТСЯ ЗАДЕЙСТВОВАТЬ ДРУГИЕ КОНТЕКСТЫ - КОНТЕКСТЫ ДЛЯ ОПТИМАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ (2)
...иными словами говоря, требуется некий общий отстраненный взгляд для оценки вероятностей, затрат, и прочий общий анализ. Очень похоже на молитву, в которой:
--просят увеличить ресурсные вероятности поведения
--уменьшить - антиресурсные
--но более всего просят об особенном ресурсе - типа способности отличать первое от второго - или - плохое от хорошего
Итак, обсуждаемое правило НЛП на самом деле не имеет отношения типа "невмешательсво в содержание" и все такое прочее. На момент его появления оно было конструктивно. Но, потом требовало расширения. Ибо для принятия правильных решений "о допустимых интервенциях" требуется вводить правило о мета оценочных контекстах.
Короче, НЛП не даёт ответа на вопрос, насколько же глубоко в содержание может лезть оператор.
Как и многое в НЛП - недоделанное уже было сделано предтечами. Ибо у Эриксона бы можем найти развитую систему примеров и метафор для описания более сложного правила, регулирующего глубину вмешательства терапевта. Ибо, Эриксон:
--в ряде случаев действовал по варианту обсуждаемого нелперского правила
--в других случаях работал НА ОГРАНИЧЕННЫЙ ТЕРАПЕВТИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ - причем нет никакой корреляции этого выбора и сложности клиенских проблем
--а иногда, в ответ на скромный терапевтический запрос пациента (помните историю про пациента, который только хотел "ощутить радость жизни"?) переворачивал все в жизни клиента и делал в тысячу раз больше чем просил клиент, но сцена с ощущением радости от жизни ни в коем случае не отменялась
Типа насколько мудрости хватает — настолько и должен.
Да не в мудрости дело - а в объеме базы данных для принятия решений. Никто не мешает делать такую универсальную базу данных для терапевтов без достаточного опыта. Но, БиГи ее не сделали. А эриксонианцы не смогли/не захотели сделать правильную базу обобщений по базе опыта Эриксона.
Вопрос "об Иисусе" сразу втыкает нас носом в недостающее уточнение этой важной пресуппозиции организации НЛП воздействия, а именно:
--всякое поведение, может быть полезно в некоторых пусть и уникальных/странных но теоретически возможных контекстах, НАЗОВЕМ ИХ КОНТЕКСТЫ ВОСТРЕБОВАНИЯ (1)
--для принятия решения "о необходимых ресурсах" для поиска и активации таких КОНТЕКСТОВ ВОСТРЕБОВАНИЯ(1) - ТРЕБУЮТСЯ ЗАДЕЙСТВОВАТЬ ДРУГИЕ КОНТЕКСТЫ - КОНТЕКСТЫ ДЛЯ ОПТИМАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ (2)
...иными словами говоря, требуется некий общий отстраненный взгляд для оценки вероятностей, затрат, и прочий общий анализ. Очень похоже на молитву, в которой:
--просят увеличить ресурсные вероятности поведения
--уменьшить - антиресурсные
--но более всего просят об особенном ресурсе - типа способности отличать первое от второго - или - плохое от хорошего
Итак, обсуждаемое правило НЛП на самом деле не имеет отношения типа "невмешательсво в содержание" и все такое прочее. На момент его появления оно было конструктивно. Но, потом требовало расширения. Ибо для принятия правильных решений "о допустимых интервенциях" требуется вводить правило о мета оценочных контекстах.
Короче, НЛП не даёт ответа на вопрос, насколько же глубоко в содержание может лезть оператор.
Как и многое в НЛП - недоделанное уже было сделано предтечами. Ибо у Эриксона бы можем найти развитую систему примеров и метафор для описания более сложного правила, регулирующего глубину вмешательства терапевта. Ибо, Эриксон:
--в ряде случаев действовал по варианту обсуждаемого нелперского правила
--в других случаях работал НА ОГРАНИЧЕННЫЙ ТЕРАПЕВТИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ - причем нет никакой корреляции этого выбора и сложности клиенских проблем
--а иногда, в ответ на скромный терапевтический запрос пациента (помните историю про пациента, который только хотел "ощутить радость жизни"?) переворачивал все в жизни клиента и делал в тысячу раз больше чем просил клиент, но сцена с ощущением радости от жизни ни в коем случае не отменялась
Типа насколько мудрости хватает — настолько и должен.
Да не в мудрости дело - а в объеме базы данных для принятия решений. Никто не мешает делать такую универсальную базу данных для терапевтов без достаточного опыта. Но, БиГи ее не сделали. А эриксонианцы не смогли/не захотели сделать правильную базу обобщений по базе опыта Эриксона.
Ага. База. Ну это и называется же типа мудростью, база такая :)
Вообще вы говорите БиГи не описали паттерны длиной более десятков минут — те же языкоидные программы и т.д. Типа коммуникация вызывающая изменения вовлекает паттерны длиной в час/часы.
Так а паттерны длиной в год/несколько лет? Их же тоже знать надо. Э. вон планировал отношения клиентов (тот же упоминаемый вами случай — с тем познакомил, с сем) — где и кто описывал как такое делать?
Вообще вы говорите БиГи не описали паттерны длиной более десятков минут — те же языкоидные программы и т.д. Типа коммуникация вызывающая изменения вовлекает паттерны длиной в час/часы.
Так а паттерны длиной в год/несколько лет? Их же тоже знать надо. Э. вон планировал отношения клиентов (тот же упоминаемый вами случай — с тем познакомил, с сем) — где и кто описывал как такое делать?
Вообще вы говорите БиГи не описали паттерны длиной более десятков минут — те же языкоидные программы и т.д. Типа коммуникация вызывающая изменения вовлекает паттерны длиной в час/часы.
Я это говорит:
-- в отношении глубины их аудио/видео анализа
--в отношении именно БиГов вместе
...как известно - Бандлер до Гриндера выходил далеко далеко за пределы этого контрольного часа - когда невольно/специально анализировал записи Сатир и Перлса.
Так а паттерны длиной в год/несколько лет? Их же тоже знать надо. Э. вон планировал отношения клиентов (тот же упоминаемый вами случай — с тем познакомил, с сем) — где и кто описывал как такое делать?
Ну, вообще-то они работы Эриксона читали, слушали/смотрели его обобщающие лекции и прочее. Все это либо тексты, либо потом стали текстами.
Я это говорит:
-- в отношении глубины их аудио/видео анализа
--в отношении именно БиГов вместе
...как известно - Бандлер до Гриндера выходил далеко далеко за пределы этого контрольного часа - когда невольно/специально анализировал записи Сатир и Перлса.
Так а паттерны длиной в год/несколько лет? Их же тоже знать надо. Э. вон планировал отношения клиентов (тот же упоминаемый вами случай — с тем познакомил, с сем) — где и кто описывал как такое делать?
Ну, вообще-то они работы Эриксона читали, слушали/смотрели его обобщающие лекции и прочее. Все это либо тексты, либо потом стали текстами.