Что значит - не корректно? Не корректно называть черного кота черным? Изменчивость есть базовое свойство воображения.Ну может же быть чуть более стабильное воображение и чуть менее стабильная проекция? А где граница тогда отличия одного от другого проходит?Сравни утюг с сапогом:--на системном уровне--на онтологическомА чем один уровень от другого отличается?Ну, утюг это нагревательный прибор, а сапог это предмет обуви.
--Но, мы в основном, моделируем психическую норму.--А разве изощрённая Аптайм-коммуникация (и коммуникация на основе других обсуждаемых интерфейсов) является психической нормой?Коммуникация вне аптайм не является нормой!(1) Воображение одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание Q и тот час же изменить это содержание Q на что-то другое.(2) Представление одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание J и в течении определенного времени застабилизировать это содержание J от малейших возможных изменений.--А есть какое-то другое отличие представлений от фантазий? Мне кажется не совсем логически корректно указывать "изменчивость" в качестве ээ определяющего различия.Что значит - не корректно? Не корректно называть черного кота черным? Изменчивость есть базовое свойство воображения.Поясню, что имею в виду, таким примером. Вы, например, говорите, мол: собаки добрые и послушные, а кошки вредные и независимые. Но тогда для не отличающих их людей надо сразу же описать морфологические различия строения морды и т.д. Хм, надеюсь, не очень отвлечённая вышла иллюстрация мысли :)Тут дело в том, что ты ищешь системные различия, а я указываю на онтологические. Сравни утюг с сапогом:--на системном уровне--на онтологическом--Ибо в базовое свойство галлюцинации входит вообще отсутствие какого-либо сознательного контроля над г-содержанием и формой.--Ну вот пятна Роршаха и все остальные виды "случайного фона" как раз этим свойством полупроизвольности и обладают.И они стимулируют воображение. И они являются внешними стимулами. Такие внешние стимулы могут быть использованы галлюцинирующими шизиками. Так, я наблюдал, как субъект-шизик для активизации своих любимых страшилок запирался в ванне и включал воду с большим шумом. Шум воды стимулировал г-старшилки. Но, субъект отрицал связь шум воды - галлюцинации.С одной стороны они принимают формы неких подсознательных "проекций", с другой стороны ничто не мешает их намеренно ээ заказывать/контролировать.Тут надо иметь ввиду чистый внутренний контроль над ментальными функциями, в отношении которого невозможно сразу же указать на какие-либо внешние якоря, которые активизируют некие критические ментальные функции.
Но, мы в основном, моделируем психическую норму. А разве изощрённая Аптайм-коммуникация (и коммуникация на основе других обсуждаемых интерфейсов) является психической нормой?Воображение одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание Q и тот час же изменить это содержание Q на что-то другое.Представление одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание J и в течении определенного времени застабилизировать это содержание J от малейших возможных изменений.А есть какое-то другое отличие представлений от фантазий? Мне кажется не совсем логически корректно указывать "изменчивость" в качестве ээ определяющего различия.Поясню, что имею в виду, таким примером. Вы, например, говорите, мол: собаки добрые и послушные, а кошки вредные и независимые. Но тогда для не отличающих их людей надо сразу же описать морфологические различия строения морды и т.д. Хм, надеюсь, не очень отвлечённая вышла иллюстрация мысли :)Ибо в базовое свойство галлюцинации входит вообще отсутствие какого-либо сознательного контроля над г-содеражнием и формой. Ну вот пятна Роршаха и все остальные виды "случайного фона" как раз этим свойством полупроизвольности и обладают. С одной стороны они принимают формы неких подсознательных "проекций", с другой стороны ничто не мешает их намеренно ээ заказывать/контролировать.
--А мы что в основном моделируем шизиков?--Ну у шизиков навязчивые не контролируемые глюки. Э. переводил их в сознательные и контролируемые.Но, мы в основном, моделируем психическую норму.--Описывал, но это методика основана на воображении. А мы ему противопоставляем ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.--Не пойму различий :)Воображение одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание Q и тот час же изменить это содержание Q на что-то другое.Представление одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание J и в течении определенного времени застабилизировать это содержание J от малейших возможных изменений. Например, много обсуждалось на тему творческого воображения Николы Теслы. Но, Тесла владел как раз не воображением, а представлением: он представлял как устроено техническое устройство и потом наблюдал длительное время как оно функционирует.Разве не верно будет сказать совсем просто — мы пытаемся вызывать простые устойчивые зрительные визуальные галлюцинации, сохраняя над ними контроль + возможность произвольно включать/выключать?Функцию вкл/выкл надо приделывать к большинству высокоорганизованных ментальных процессов. У большинства субъектов такой функции нет.Так описываемые техники для шизиков эту задачу и решают.Но, мы не моделируем шизиков в роли основной задачи.Вообще говоря, Б. в темах по DHE прямо говорил про намеренные визуальные галлюцинации и вопросы управления ими.Устойчивые управляемые галлюцинации ( для конструктивного использования, на самом деле, они должны быть частично управляемыми - они не галлюцинации, а интерфейсы, на которых часть изменений управляемая, а ответная/индикационная часть изменений непроизвольная/бессознательная) уже являются представлениями. Ибо в базовое свойство галлюцинации входит вообще отсутствие какого-либо сознательного контроля над г-содеражнием и формой.Т.е. Бандлер прекрасно это делает, но отвратительно/конспирологическиэто объясняет.
Видел со стороны :)Ну и в звёздном небе вокруг одинаковой группы звёзд можно представлять совсем разные фигуры, так ведь? Это доказывается тем фактом, что названия созвездий для не знающего их человека никакого сходства с натуральным видом небесной сферы и близко не имеют.Нам и надо тренировать СТАБИЛЬНОСТЬ проекций. Понятно, что это проблема/задача. Но если изначально не существующий объект пытаться представить, так там стабильность то ещё меньше, чем если пытаться ухватить паттерн в наборе точек?
В аптайме кинестетика движений.Вкус праны есть внешнее восприятие.Эмоций нет. Все эмоции сублимируются в движения.Сущностные ощущения есть одновременно восприятия.
А мы что в основном моделируем шизиков?Ну у шизиков навязчивые не контроллируемые глюки. Э. переводил их в сознательные и контроллируемые.Описывал, но это методика основана на воображении. А мы ему противопоставляем ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.Не пойму различий :) Разве не верно будет сказать совсем просто — мы пытаемся вызывать простые устойчивые зрительные визуальные галлюцинации, сохраняя над ними контроль + возможность произвольно включать/выключать? Так описываемые техники для шизиков эту задачу и решают.Вообще говоря Б. в темах по DHE прямо говорил про намеренные визуальные галлюцинации и вопросы управления ими.
--По-видимому, твой паттерн дыхания сильно отличается от паттернов дыхания большинства других субъектов. И сильное изменение своего паттерна включает у тебя вкус праны. Как версия.--Конечно хочется сюда привлечь что-нибудь умного и крутого типа там: - дыхание это же восприятие - отзеркаливание это такая квинтэссенция "восприятия" другого человека- значит, вкус праны тут выступает таким трансперсональным проводников этого восприятияДыхание есть реальное восприятие. Сенсорный орган рот-нос-горло-трахеи-легкие с их огромной площадью. Это реликтовое восприятие.Но м.б. и действительно просто прерывание паттерна открывает доступ к осознанию "вкуса праны" :)Вряд ли.Ну я пытаюсь традиционную в НЛП "рекурсивную обработку возражений" запускать, т.е. в данном случае - наблюдая эти негативные ощущения - ожидать их сублимации в новые СО. Ну вот это ключевое "возражение" выводит типа на вопросы неких "смыслов". Типа там вплоть до смысла жизни.Это потому что ты смешиваешь конкретные антиресурсные паттерны и дыхание, которое есть некая реликтовая сила. Именно дыхание придает всей композиции "смысл жизни".Дыхание = душа.А потом переключается на какие-то ощущения "безусловного (без всяких смыслов) счастья/радости/свободы". Но с уровня ээ "философии" (рефлексии) всё это дело опять осциллирует туда-обратно :)Осцилляция не есть хорошо. Осцилляция есть плохо.
Да, для работы со всеми этими восточными штучками надо быть готовым и "чистым", а не то...С другой стороны, задача выработки инструментального набора привычных СО для Аптайма в любом случае актуальна. Мы же зафиксировали всё-таки в итоге, что в Аптайме кинестетика должна иметь место. Так что всё же "состояние" какое-то для Аптайма должно быть приложено, вместе с инструкцией по его быстрому и надёжному вызыванию:- переводу параметров САН в нейтральное положение- приглушению/замедлению/сублимации эмоций- включению в работу пары-тройки СОНу, если нам разрешается намеренно включать зрение Лягушки, какими-то чисто "механическими" средствами, типа там перевёл взгляд в выбранную точку, расфокусировался, выделил вниманием переферию и т.д., то и для кинестетики такие инструкции должны ведь иметь место.