Вступительная метафора к «Структуре магии»
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Моделируем метафоры, выпуск 2
| Моделируем метафоры | |||||
| 6. Взгляды на коварную природу метафоры боли | 1 | metanymous | |||
| 5. Системная метафора. | 3 | metanymous | |||
| 3. Metaphors We Think With: The Role of Metaphor in Reasoning | 3 | metanymous | |||
| 2. Вступительная метафора к «Структуре магии» | 28 | metanymous | |||
| 1. Почему метафоры действуют | 150 | metanymous | |||
| Моделируем метафоры | |||||
| 1. Почему метафоры действуют | metanymous | ||||
| Моделируем метафоры | |||||
| 3. Metaphors We Think With: The Role of Metaphor in Reasoning | metanymous | ||||
| Темы MetaPractice (20/09/13) | |||||
| Темы MetaPractice (20/09/13) | metanymous | ||||
Оригинал взят у metanymous в Анализ вступительной метафоры к «Структуре магии»
Оригинал взят у meta_eugzol в Анализ вступительной метафоры к «Структуре магии»
Жил однажды на свете принц, который верил во все, кроме трех вещей, в которые он не верил. Он не верил в принцесс, он не верил в острова, и он не верил в Бога. Отец принца, король, сказал ему, что таких вещей на свете не существует. Так, во владениях отца не было ни принцесс, ни островов и никаких признаков Бога; и принц верил своему отцу.
На основе одного прохода проанализировать эту метафору невозможно, поэтому сразу распишем всю онтологию, подсмотрев вперёд.
Принц вероятно общался с кем-то, кроме отца, или там книги читал, но вот что примерно он уяснил, параллельно всем этим разговорам с отцом, просто из своего культурного фона.
(1) Отец = Король = Повелитель местности
(2) Маг = Повелитель разума
(3) Бог = Повелитель реальности
Остров = Изолированный участок суши (наверное в тех книгах были картинки островов)
Принцессы = Волнующие существа (плюс тоже наверное были картинки)
Отметим, что Маг и Бог, конечно, гораздо более общие вещи, чем вполне конкретные Острова и Принцессы.
"Отец сказал ему и принц поверил" это типовая программа получения детских внушений. И хитрый ход с этим "ТОЛЬКО этих трёх вещей не существует". Это целых ТРИ внушения:
(4) Острова, Принцессы и Бог либо существуют вместе, либо не существует ни одно
(5) Вещи либо существуют, либо не существуют, в зависимости от того что сказал старший
(6) Острова, Принцессы и Бог не существуют
Но вот однажды принц сбежал из дворца и оказался в другой стране. И в этой стране он с любого места побережья мог видеть острова, а на этих островах странные, вызывающие волнение, существа, называть которые у него не хватило духу. В то время, как он был занят поисками лодки, к нему подошел человек в вечернем наряде.
Сенсорный опыт соответствующий картинке/описанию островов был получен. Сенсорный опыт соответствующий описанию принцесс как "волнующих существ" был получен, но в реале, видимо, отличались от того как они были на картинке, либо там были ещё дополнительные условия какие-то, поэтому засомневался. Ну, в любом случае, поверхностный слой убеждений (6) был разрушен под давлением сенсорного опыта, а более глубокий (4) остался. И это очень важная вещь. Что для Бога не было выявлено сенсорных признаков изначально, в отличие от островов и принцесс. Убеждение (5) пошатнулось, но не разрушилось до конца. Либо убеждение (5) не верное, либо просто Король не достаточно крутой/старшой.
- Это настоящие острова? – спросил юный принц.
- Разумеется, это настоящие острова, – ответил ему человек в вечернем платье.
- А эти странные волнующие существа?
- Это самые настоящие, самые подлинные принцессы.
- Тогда Бог тоже должен существовать! – воскликнул принц.
- Я и есть Бог, – ответил ему человек в вечернем наряде и поклонился.
Принц разрушил одно убеждение, но вновь открылся линии внушений "от старшего к младшему". Но чтобы чувак мог по ней парить мозг кто-то, кроме отца, он должен был специфическим образом "включиться" в неё. Он включился:
— присоединившись к сенсорному опыту; как и Король до этого присоединялся к ОТСУТСТВУЮЩЕМУ опыту, так сейчас маг присоединился к НАЛИЧНОМУ
— использовал оставшееся убеждение (4) + убеждение (5) + убеждение (3) + до-определил "Бог — это я"
Отличный ход! Перехватил инициативу. Он проделал с ним тоже самое, что раньше проделал Король, совместив как природное начало "отдавать приоритет сенсорному опыту", так и социальное начало "слушать старших". Присоединился к сенсорному опыту и там, где сенсорный опыт не имел прямых противоречий, дописал убеждение.
Принц не явно получает урок (исходя из абзаца выше, Бог = повелитель реальности, Бог = тот кто ему подтвердил наличие островов и принцесс):
(7) Изменения реальности = Совпадение сенсорного опыта + чьих-то слов, которые противоречат раннее существовавшим убеждениям
Юный принц изо всех сил поспешил к себе домой.
- Итак, ты вернулся, – приветствовал его король-отец.
- И я видел острова, видел принцесс и я видел Бога, – заметил ему принц с упреком.
Ну, принц такой, мол, ты больше не самый-крутой-старший.
Король отвечал непреклонно:
- На самом деле не существует ни островов, ни принцесс, ни Бога.
- Но я видел их!
- Скажи мне, во что был одет Бог?
- Он был в вечернем наряде.
- Были ли закатаны рукава его пиджака? - Принц вспомнил, что рукава были закатаны. Король улыбнулся.
- Это обычная одежда мага, тебя обманули.
Король пользуется наработками предшественника. На (4) никто не покушается. (5) тоже было подкреплено на предыдущем шаге. (6) было опровергнуто сенсорным опытом в части "островов и принцесс" (но их в данный момент не видно). Король использует вновь созданное убеждение (7)! Он указывает на сенсорный опыт и на слова, которые противоречат раннему убеждению "тот мужик с островной местности был Богом". Из культурного контекста той страны, в которой происходят события, известно, что Бог один (если Богов становится много, то это ведь уже Маги, потому что Бог самым-самым крутым должен быть). Таким образом убеждение (7) коллапсирует само на себя (если тот мужик Бог, тогда верно определение (7) "изменения реальности", тогда верны слова Короля, тогда он Маг; дабл-байнд по сути) и принц приходит к:
(8) Изменения разума = Совпадение сенсорного опыта + чьих-то слов, которые противоречат ранее существовавшим убеждениям
Тогда принц вернулся в другую страну, пошел на тот же берег и снова встретил человека в вечернем наряде.
- Король, мой отец, рассказал мне, кто вы такой, – заявил ему принц с возмущением. – Прошлый раз вы обманули меня, но на этот раз этого не пройдет. Теперь я знаю, что это ненастоящие острова и ненастоящие принцессы, потому что вы сами – всего лишь маг.
Здесь с принцем УЖЕ произошло важное изменение. Разрушено убеждение (5) под вновь наблюдаемым сенсорным опытом наличествующих островов и принцесс. Вдруг появилась градация "настоящие/не настоящие острова" и "настоящие/не настоящие принцессы". То есть именно прямо опровержение (5) — вещи получили возможность существовать независимо от чьих-то слов.
Человек на берегу улыбнулся в ответ:
- Ты сам обманут, мальчик мой. В королевстве твоего отца множество островов и принцесс. Но отец подчинил тебя своим чарам, и ты не можешь увидеть их.
Если (5) разрушено, тогда рушится и (4). Принц легко может сам вспомнить в королевстве отца таких же "не настоящих принцесс" и "не настоящие острова", не хуже чем те которые видит на месте. Но Бога не осталось. Исходя из ранее навязанного самим Королём убеждения (8), Маг доказывает, таким образом, что если Отец прав, то он сам Маг. Очередной дабл-байнд. А если он не прав, то тем более Маг (это следует из определения из культурного контекста Мага).
В раздумье принц вернулся к себе домой. Увидев отца, он взглянул ему прямо в глаза.
- Отец, правда, что ты не настоящий король, а всего лишь маг ?
- Да сын мой, я всего лишь маг.
- Значит, человек на берегу был Богом?
Всё же принцессы и острова видать в соседней земле более привлекательные. Поэтому принц, опять лишившись их натурального вида, пытается восстановить (4)-(5) и следом построить не противоречивую цепочку убеждений.
- Человек на берегу – другой маг.
- Я должен знать истину, истину, которая лежит за магией!
- За магией нет никакой истины, – заявил король.
Ну, здесь принц мог бы по-упираться и сказать, что человек на другом берегу, на самом деле Бог, который просто притворяется Магом. Это бы решило логическую дилемму. С другой стороны, если Бог притворяется Магом, то он уже не вполне Бог. Так что и эта линия не устойчива. Большая часть убеждений коллапсирует.
Принцу стало очень грустно. Он сказал "Я убью себя". С помощью магии король вызвал смерть.
Смерть стала в дверях и знаками подзывала к себе принца.
Принц содрогнулся. Он вспомнил о прекрасных, но ненастоящих принцессах и о ненастоящих, но прекрасных островах…
- Подожди,- сказал принц, – Ты, знаешь отец, мне кажется, я могу с этим примириться…
Король щелкнул пальцами и Смерть исчезла.
- Ну вот, мой сын, вот и ты становишься Магом!
(9) Существует лишь то, для чего есть сенсорный опыт
(10) Отец — маг, мужик на том берегу — маг, все — маги
На основе одного прохода проанализировать эту метафору невозможно, поэтому сразу распишем всю онтологию, подсмотрев вперёд.
Принц вероятно общался с кем-то, кроме отца, или там книги читал, но вот что примерно он уяснил, параллельно всем этим разговорам с отцом, просто из своего культурного фона.
(1) Отец = Король = Повелитель местности
(2) Маг = Повелитель разума
(3) Бог = Повелитель реальности
Остров = Изолированный участок суши (наверное в тех книгах были картинки островов)
Принцессы = Волнующие существа (плюс тоже наверное были картинки)
Отметим, что Маг и Бог, конечно, гораздо более общие вещи, чем вполне конкретные Острова и Принцессы.
"Отец сказал ему и принц поверил" это типовая программа получения детских внушений. И хитрый ход с этим "ТОЛЬКО этих трёх вещей не существует". Это целых ТРИ внушения:
(4) Острова, Принцессы и Бог либо существуют вместе, либо не существует ни одно
(5) Вещи либо существуют, либо не существуют, в зависимости от того что сказал старший
(6) Острова, Принцессы и Бог не существуют
Но вот однажды принц сбежал из дворца и оказался в другой стране. И в этой стране он с любого места побережья мог видеть острова, а на этих островах странные, вызывающие волнение, существа, называть которые у него не хватило духу. В то время, как он был занят поисками лодки, к нему подошел человек в вечернем наряде.
Сенсорный опыт соответствующий картинке/описанию островов был получен. Сенсорный опыт соответствующий описанию принцесс как "волнующих существ" был получен, но в реале, видимо, отличались от того как они были на картинке, либо там были ещё дополнительные условия какие-то, поэтому засомневался. Ну, в любом случае, поверхностный слой убеждений (6) был разрушен под давлением сенсорного опыта, а более глубокий (4) остался. И это очень важная вещь. Что для Бога не было выявлено сенсорных признаков изначально, в отличие от островов и принцесс. Убеждение (5) пошатнулось, но не разрушилось до конца. Либо убеждение (5) не верное, либо просто Король не достаточно крутой/старшой.
- Это настоящие острова? – спросил юный принц.
- Разумеется, это настоящие острова, – ответил ему человек в вечернем платье.
- А эти странные волнующие существа?
- Это самые настоящие, самые подлинные принцессы.
- Тогда Бог тоже должен существовать! – воскликнул принц.
- Я и есть Бог, – ответил ему человек в вечернем наряде и поклонился.
Принц разрушил одно убеждение, но вновь открылся линии внушений "от старшего к младшему". Но чтобы чувак мог по ней парить мозг кто-то, кроме отца, он должен был специфическим образом "включиться" в неё. Он включился:
— присоединившись к сенсорному опыту; как и Король до этого присоединялся к ОТСУТСТВУЮЩЕМУ опыту, так сейчас маг присоединился к НАЛИЧНОМУ
— использовал оставшееся убеждение (4) + убеждение (5) + убеждение (3) + до-определил "Бог — это я"
Отличный ход! Перехватил инициативу. Он проделал с ним тоже самое, что раньше проделал Король, совместив как природное начало "отдавать приоритет сенсорному опыту", так и социальное начало "слушать старших". Присоединился к сенсорному опыту и там, где сенсорный опыт не имел прямых противоречий, дописал убеждение.
Принц не явно получает урок (исходя из абзаца выше, Бог = повелитель реальности, Бог = тот кто ему подтвердил наличие островов и принцесс):
(7) Изменения реальности = Совпадение сенсорного опыта + чьих-то слов, которые противоречат раннее существовавшим убеждениям
Юный принц изо всех сил поспешил к себе домой.
- Итак, ты вернулся, – приветствовал его король-отец.
- И я видел острова, видел принцесс и я видел Бога, – заметил ему принц с упреком.
Ну, принц такой, мол, ты больше не самый-крутой-старший.
Король отвечал непреклонно:
- На самом деле не существует ни островов, ни принцесс, ни Бога.
- Но я видел их!
- Скажи мне, во что был одет Бог?
- Он был в вечернем наряде.
- Были ли закатаны рукава его пиджака? - Принц вспомнил, что рукава были закатаны. Король улыбнулся.
- Это обычная одежда мага, тебя обманули.
Король пользуется наработками предшественника. На (4) никто не покушается. (5) тоже было подкреплено на предыдущем шаге. (6) было опровергнуто сенсорным опытом в части "островов и принцесс" (но их в данный момент не видно). Король использует вновь созданное убеждение (7)! Он указывает на сенсорный опыт и на слова, которые противоречат раннему убеждению "тот мужик с островной местности был Богом". Из культурного контекста той страны, в которой происходят события, известно, что Бог один (если Богов становится много, то это ведь уже Маги, потому что Бог самым-самым крутым должен быть). Таким образом убеждение (7) коллапсирует само на себя (если тот мужик Бог, тогда верно определение (7) "изменения реальности", тогда верны слова Короля, тогда он Маг; дабл-байнд по сути) и принц приходит к:
(8) Изменения разума = Совпадение сенсорного опыта + чьих-то слов, которые противоречат ранее существовавшим убеждениям
Тогда принц вернулся в другую страну, пошел на тот же берег и снова встретил человека в вечернем наряде.
- Король, мой отец, рассказал мне, кто вы такой, – заявил ему принц с возмущением. – Прошлый раз вы обманули меня, но на этот раз этого не пройдет. Теперь я знаю, что это ненастоящие острова и ненастоящие принцессы, потому что вы сами – всего лишь маг.
Здесь с принцем УЖЕ произошло важное изменение. Разрушено убеждение (5) под вновь наблюдаемым сенсорным опытом наличествующих островов и принцесс. Вдруг появилась градация "настоящие/не настоящие острова" и "настоящие/не настоящие принцессы". То есть именно прямо опровержение (5) — вещи получили возможность существовать независимо от чьих-то слов.
Человек на берегу улыбнулся в ответ:
- Ты сам обманут, мальчик мой. В королевстве твоего отца множество островов и принцесс. Но отец подчинил тебя своим чарам, и ты не можешь увидеть их.
Если (5) разрушено, тогда рушится и (4). Принц легко может сам вспомнить в королевстве отца таких же "не настоящих принцесс" и "не настоящие острова", не хуже чем те которые видит на месте. Но Бога не осталось. Исходя из ранее навязанного самим Королём убеждения (8), Маг доказывает, таким образом, что если Отец прав, то он сам Маг. Очередной дабл-байнд. А если он не прав, то тем более Маг (это следует из определения из культурного контекста Мага).
В раздумье принц вернулся к себе домой. Увидев отца, он взглянул ему прямо в глаза.
- Отец, правда, что ты не настоящий король, а всего лишь маг ?
- Да сын мой, я всего лишь маг.
- Значит, человек на берегу был Богом?
Всё же принцессы и острова видать в соседней земле более привлекательные. Поэтому принц, опять лишившись их натурального вида, пытается восстановить (4)-(5) и следом построить не противоречивую цепочку убеждений.
- Человек на берегу – другой маг.
- Я должен знать истину, истину, которая лежит за магией!
- За магией нет никакой истины, – заявил король.
Ну, здесь принц мог бы по-упираться и сказать, что человек на другом берегу, на самом деле Бог, который просто притворяется Магом. Это бы решило логическую дилемму. С другой стороны, если Бог притворяется Магом, то он уже не вполне Бог. Так что и эта линия не устойчива. Большая часть убеждений коллапсирует.
Принцу стало очень грустно. Он сказал "Я убью себя". С помощью магии король вызвал смерть.
Смерть стала в дверях и знаками подзывала к себе принца.
Принц содрогнулся. Он вспомнил о прекрасных, но ненастоящих принцессах и о ненастоящих, но прекрасных островах…
- Подожди,- сказал принц, – Ты, знаешь отец, мне кажется, я могу с этим примириться…
Король щелкнул пальцами и Смерть исчезла.
- Ну вот, мой сын, вот и ты становишься Магом!
(9) Существует лишь то, для чего есть сенсорный опыт
(10) Отец — маг, мужик на том берегу — маг, все — маги
28 комментариев
сначала старые сначала новые
Картинка клёвая в тему :)
В точности по цитате из книги.
(1) kin g
(2) Is lands
А по звучанию: I lands
Таким образом, король отказывал принцу, ни много ни мало, а в обретении само-идентичности.
(3) Pr in cess
(4) А какое слово стоит в оригинале?
wizard
wiz
magician
conjuror
conjurer
sorcerer
thaumaturge
mage
warlock
magian
theurgist
(2) Is lands
А по звучанию: I lands
Таким образом, король отказывал принцу, ни много ни мало, а в обретении само-идентичности.
(3) Pr in cess
(4) А какое слово стоит в оригинале?
wizard
wiz
magician
conjuror
conjurer
sorcerer
thaumaturge
mage
warlock
magian
theurgist
kin - родня, род
"волшебник" в оригинале magician - маг
"волшебник" в оригинале magician - маг
magician
--magi cia n - :)
--magi Сian
Короче, в этой морфо-лингвистической конспирологической :) версии - выдающийся по способностям отпрыск неких родителей/семьи/рода ищет себя/своей самоидентификации вне семейных-родовых уз, но глава рода этому препятствует, убеждая отпрыска в том, что никакой самоидентификации не существует.
Некие сторонние ресурсные личности и сущности убеждают одаренного отпрыска в обратном. В том, что самоидентификация есть вещь абсолютная.
Под давлением внешних доказательств глава рода запускает в ход дабл банд с конкретным содержанием на тему "самоидентификация возможна и внутри родовых отношений и вообще она вещь относительная". Данный дабл байнд начинает сносить отпрыску крышу.
Для контроля над сумасшествием молодого отпрыска глава рода активизирует самый общий смысло-образующий фактор для всех субъектов этого мира - страх смерти. И трюк/терапия страхом удается. Все относительно, жизнь коротка, отпрыск смиряется.
Итог: метафора о "Поиске абсолютной самоидентификации/свободы - абсолютной разрушительной силе дабл байнда - смерти-советчике - финальном жизненном смирении".
--magi cia n - :)
--magi Сian
Короче, в этой морфо-лингвистической конспирологической :) версии - выдающийся по способностям отпрыск неких родителей/семьи/рода ищет себя/своей самоидентификации вне семейных-родовых уз, но глава рода этому препятствует, убеждая отпрыска в том, что никакой самоидентификации не существует.
Некие сторонние ресурсные личности и сущности убеждают одаренного отпрыска в обратном. В том, что самоидентификация есть вещь абсолютная.
Под давлением внешних доказательств глава рода запускает в ход дабл банд с конкретным содержанием на тему "самоидентификация возможна и внутри родовых отношений и вообще она вещь относительная". Данный дабл байнд начинает сносить отпрыску крышу.
Для контроля над сумасшествием молодого отпрыска глава рода активизирует самый общий смысло-образующий фактор для всех субъектов этого мира - страх смерти. И трюк/терапия страхом удается. Все относительно, жизнь коротка, отпрыск смиряется.
Итог: метафора о "Поиске абсолютной самоидентификации/свободы - абсолютной разрушительной силе дабл байнда - смерти-советчике - финальном жизненном смирении".
--magi cia n - :)
и тут они!! :)
--magi Сian
cyan (через другую букву) — сине-зелёный цвет, "цвет морской волны"
Короче, в этой морфо-лингвистической конспирологической :) версии - выдающийся по способностям отпрыск неких родителей/семьи/рода ищет себя/своей самоидентификации вне семейных-родовых уз, но глава рода этому препятствует, убеждая отпрыска в том, что никакой самоидентификации не существует.
Звучит красиво, но понятного мало :)
Некие сторонние ресурсные личности и сущности убеждают одаренного отпрыска в обратном. В том, что самоидентификация есть вещь абсолютная.
А где в метафоре предполагаемая самоидентификация именно абсолютизируется?
Для контроля над сумасшествием молодого отпрыска глава рода активизирует самый общий смысло-образующий фактор для всех субъектов этого мира - страх смерти. И трюк/терапия страхом удается. Все относительно, жизнь коротка, отпрыск смиряется.
Ну там действия главы рода и мага вполне согласованы. Если б у него была цель именно что восстановления контроля над отпрыском, так расклад другой был бы.
Итог: метафора о "Поиске абсолютной самоидентификации/свободы - абсолютной разрушительной силе дабл байнда - смерти-советчике - финальном жизненном смирении".
Смерть призывает всё же глава рода. Или это трюк очередной был?
и тут они!! :)
--magi Сian
cyan (через другую букву) — сине-зелёный цвет, "цвет морской волны"
Короче, в этой морфо-лингвистической конспирологической :) версии - выдающийся по способностям отпрыск неких родителей/семьи/рода ищет себя/своей самоидентификации вне семейных-родовых уз, но глава рода этому препятствует, убеждая отпрыска в том, что никакой самоидентификации не существует.
Звучит красиво, но понятного мало :)
Некие сторонние ресурсные личности и сущности убеждают одаренного отпрыска в обратном. В том, что самоидентификация есть вещь абсолютная.
А где в метафоре предполагаемая самоидентификация именно абсолютизируется?
Для контроля над сумасшествием молодого отпрыска глава рода активизирует самый общий смысло-образующий фактор для всех субъектов этого мира - страх смерти. И трюк/терапия страхом удается. Все относительно, жизнь коротка, отпрыск смиряется.
Ну там действия главы рода и мага вполне согласованы. Если б у него была цель именно что восстановления контроля над отпрыском, так расклад другой был бы.
Итог: метафора о "Поиске абсолютной самоидентификации/свободы - абсолютной разрушительной силе дабл байнда - смерти-советчике - финальном жизненном смирении".
Смерть призывает всё же глава рода. Или это трюк очередной был?
--magi cia n - :)
и тут они!! :)
Ну, в этом месте надо трезво различать метафору написанную, и метафору произнесенную. Потому, что предложенная морфологическая декомпозиция для текста и для звучащего слова часто оказывается совсем разной. Ну, разбираемая метафора является текстом.
--magi Сian
cyan (через другую букву) — сине-зелёный цвет, "цвет морской волны"
Гуугл переводит это как "волхвы Сian" :)
-- Короче, в этой морфо-лингвистической конспирологической :) версии - выдающийся по способностям отпрыск неких родителей/семьи/рода ищет себя/своей самоидентификации вне семейных-родовых уз, ...
--Звучит красиво, но понятного мало :)
-- Некие сторонние ресурсные личности и сущности убеждают одаренного отпрыска в обратном. В том, что самоидентификация есть вещь абсолютная.
-- А где в метафоре предполагаемая самоидентификация именно абсолютизируется?
Маг заявил, что настоящие острова и принцессы существуют везде.
-- Для контроля над сумасшествием молодого отпрыска глава рода активизирует самый общий смысло-образующий фактор для всех субъектов этого мира - страх смерти. И трюк/терапия страхом удается. Все относительно, жизнь коротка, отпрыск смиряется.
-- Ну там действия главы рода и мага вполне согласованы. Если б у него была цель именно что восстановления контроля над отпрыском, так расклад другой был бы.
У кого - "у него?"
--Итог: метафора о "Поиске абсолютной самоидентификации/свободы - абсолютной разрушительной силе дабл байнда - смерти-советчике - финальном жизненном смирении".
-- Смерть призывает всё же глава рода. Или это трюк очередной был?
Смерь призывают все родители самим своим фактом старения и умирания прямо на глазах своих детей.
и тут они!! :)
Ну, в этом месте надо трезво различать метафору написанную, и метафору произнесенную. Потому, что предложенная морфологическая декомпозиция для текста и для звучащего слова часто оказывается совсем разной. Ну, разбираемая метафора является текстом.
--magi Сian
cyan (через другую букву) — сине-зелёный цвет, "цвет морской волны"
Гуугл переводит это как "волхвы Сian" :)
-- Короче, в этой морфо-лингвистической конспирологической :) версии - выдающийся по способностям отпрыск неких родителей/семьи/рода ищет себя/своей самоидентификации вне семейных-родовых уз, ...
--Звучит красиво, но понятного мало :)
Личная идентификация в философии — ответ на вопрос об отношении личности к самой себе. Сущность ощущения себя личностью не охвачена вполне ни одной из существующих теорий. Отвечая на вопрос о личной идентификации, современные философы всё больше и больше прибегают к теории релятивизма, или к утверждению лингвистической неопределённости[1].
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Самоидентификация - Уподобление себя какому-то конкретному человеку или образу человека. Формирование и развитие самоидентификации начинается в дошкольном возрасте. Поведение детей носит имитационный характер, в процессе которого дети имитируют интонационные характеристики голоса, высказывают сентенции, принадлежащие взрослым. Вначале такое подражание ребенком не осознается, но постепенно по мере его становления, оно выходит с автоматического уровня на уровень подсознания. Ребенок идентифицирует себя с яркими качествами значимых окружающих, в первую очередь с качествами обоих родителей.
http://azps.ru/hrest/80/156959.html
Модель уровней самоидентификации личности. Проблема самоидентификации личности традиционно занимала умы ведущих представителей целого ряда психологических школ. Самоидентификация тесно связана с мироощущением личности, с поведением в социуме и, соответственно, с проблемами личностного развития и взаимоотношений. С другой стороны, самоидентификация тесно связана с социальными стереотипами, - это своего рода мост между личностной и социальной психологией, между индивидуальным и социальным.
http://www.ipd.ru/articles/ident_article.shtml
-- Некие сторонние ресурсные личности и сущности убеждают одаренного отпрыска в обратном. В том, что самоидентификация есть вещь абсолютная.
-- А где в метафоре предполагаемая самоидентификация именно абсолютизируется?
Маг заявил, что настоящие острова и принцессы существуют везде.
-- Для контроля над сумасшествием молодого отпрыска глава рода активизирует самый общий смысло-образующий фактор для всех субъектов этого мира - страх смерти. И трюк/терапия страхом удается. Все относительно, жизнь коротка, отпрыск смиряется.
-- Ну там действия главы рода и мага вполне согласованы. Если б у него была цель именно что восстановления контроля над отпрыском, так расклад другой был бы.
У кого - "у него?"
--Итог: метафора о "Поиске абсолютной самоидентификации/свободы - абсолютной разрушительной силе дабл байнда - смерти-советчике - финальном жизненном смирении".
-- Смерть призывает всё же глава рода. Или это трюк очередной был?
Смерь призывают все родители самим своим фактом старения и умирания прямо на глазах своих детей.
Самоидентификация - Уподобление себя какому-то конкретному человеку или образу человека.
А кому себя уподоблял в свою очередь тот самый человек, которому уподобляется рассматриваемый субъект?
Маг заявил, что настоящие острова и принцессы существуют везде.
А. А что такое абсолютная самоидентификация и относительная?
У кого - "у него?"
У короля.
Смерь призывают все родители самим своим фактом старения и умирания прямо на глазах своих детей.
Как-то вы развернули всё пессимистично :)
А кому себя уподоблял в свою очередь тот самый человек, которому уподобляется рассматриваемый субъект?
Маг заявил, что настоящие острова и принцессы существуют везде.
А. А что такое абсолютная самоидентификация и относительная?
У кого - "у него?"
У короля.
Смерь призывают все родители самим своим фактом старения и умирания прямо на глазах своих детей.
Как-то вы развернули всё пессимистично :)
--Самоидентификация - Уподобление себя какому-то конкретному человеку или образу человека.
--А кому себя уподоблял в свою очередь тот самый человек, которому уподобляется рассматриваемый субъект?
Далее идет цепочный процесс. Это самая распространенная вещь в социуме. Что многократно отражено даже в поэзии, например: "...а той, скажите бога ради, кому на плечи руки класть? Та, у которой я украден, в отместку тоже станет красть! ...", - и т.д.
--Маг заявил, что настоящие острова и принцессы существуют везде.
--А. А что такое абсолютная самоидентификация и относительная?
Относительная с. существует в ограниченном числе контекстов + ее значение для субъекта может быть субъективно малозначимо.
Абсолютная самоидентификация существует во всех контекстах жизни и ее достижение имеет для субъекта довлеющее значение!
--Смерь призывают все родители самим своим фактом старения и умирания прямо на глазах своих детей.
--Как-то вы развернули всё пессимистично :)
--А кому себя уподоблял в свою очередь тот самый человек, которому уподобляется рассматриваемый субъект?
Далее идет цепочный процесс. Это самая распространенная вещь в социуме. Что многократно отражено даже в поэзии, например: "...а той, скажите бога ради, кому на плечи руки класть? Та, у которой я украден, в отместку тоже станет красть! ...", - и т.д.
--Маг заявил, что настоящие острова и принцессы существуют везде.
--А. А что такое абсолютная самоидентификация и относительная?
Относительная с. существует в ограниченном числе контекстов + ее значение для субъекта может быть субъективно малозначимо.
Абсолютная самоидентификация существует во всех контекстах жизни и ее достижение имеет для субъекта довлеющее значение!
--Смерь призывают все родители самим своим фактом старения и умирания прямо на глазах своих детей.
--Как-то вы развернули всё пессимистично :)
To be, or not to be, that is the question;
Whether 'tis nobler in the mind to suffer
The Slings and Arrows of outrageous Fortune
Or to take arms against a sea of troubles,
And by opposing, end them. To die, to sleep;
No more; and by a sleep to say we end
The heart-ache and the thousand natural shocks
That flesh is heir to — 'tis a consummation
Devoutly to be wish'd. To die, to sleep;
To sleep, perchance to dream. Ay, there's the rub,
For in that sleep of death what dreams may come,
When we have shuffled off this mortal coil,
Must give us pause. There's the respect
That makes calamity of so long life,
For who would bear the whips and scorns of time,
Th'oppressor's wrong, the proud man's contumely,
The pangs of dispriz'd love, the law's delay,
The insolence of office, and the spurns
That patient merit of th'unworthy takes,
When he himself might his quietus make
With a bare bodkin? who would fardels bear,
To grunt and sweat under a weary life,
But that the dread of something after death,
The undiscovered country from whose bourn
No traveller returns, puzzles the will,
And makes us rather bear those ills we have
Than fly to others that we know not of?
Thus conscience does make cowards of us all,
And thus the native hue of resolution
Is sicklied o'er with the pale cast of thought,
And enterprises of great pitch and moment
With this regard their currents turn away,
And lose the name of action.
Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу. Это ли не цель
Желанная? Скончаться. Сном забыться.
Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
Вот в чем разгадка. Вот что удлиняет
Несчастьям нашим жизнь на столько лет.
А то кто снес бы униженья века,
Неправду угнетателей, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд и более всего
Насмешки недостойных над достойным,
Когда так просто сводит все концы
Удар кинжала! Кто бы согласился,
Кряхтя, под ношей жизненной плестись,
Когда бы неизвестность после смерти,
Боязнь страны, откуда ни один
Не возвращался, не склоняла воли
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться!
Так всех нас в трусов превращает мысль,
И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика,
Так погибают замыслы с размахом,
В начале обещавшие успех,
От долгих отлагательств. Но довольно!
To be, or not to be, that is the question
А это какая-то сущностная медитиация на ээ суицидальных ээ комплексах? Этакая психоаналитическая диалектика либидо и мортидо... Тьфу, обчитался всякой фигнёй :)
Что многократно отражено даже в поэзии, например: "...а той, скажите бога ради, кому на плечи руки класть? Та, у которой я украден, в отместку тоже станет красть! ...", - и т.д.
Ну значит надо делать предельный переход. Сумма бесконечного числа слагаемых может быть конечной (и вычислимый). Типа арехитипы там какие-то будут что ли в качестве корня?
Относительная с. существует в ограниченном числе контекстов + ее значение для субъекта может быть субъективно малозначимо.
Абсолютная самоидентификация существует во всех контекстах жизни и ее достижение имеет для субъекта довлеющее значение!
Понял.
А это какая-то сущностная медитиация на ээ суицидальных ээ комплексах? Этакая психоаналитическая диалектика либидо и мортидо... Тьфу, обчитался всякой фигнёй :)
Что многократно отражено даже в поэзии, например: "...а той, скажите бога ради, кому на плечи руки класть? Та, у которой я украден, в отместку тоже станет красть! ...", - и т.д.
Ну значит надо делать предельный переход. Сумма бесконечного числа слагаемых может быть конечной (и вычислимый). Типа арехитипы там какие-то будут что ли в качестве корня?
Относительная с. существует в ограниченном числе контекстов + ее значение для субъекта может быть субъективно малозначимо.
Абсолютная самоидентификация существует во всех контекстах жизни и ее достижение имеет для субъекта довлеющее значение!
Понял.
--To be, or not to be, that is the question
--А это какая-то сущностная медитиция на ээ суицидальных ээ комплексах? Этакая психоаналитическая диалектика либидо и мортидо... Тьфу, обчитался всякой фигнёй :)
Это сущностная медитация правды жизни в недружественной вселенной :)
--Что многократно отражено даже в поэзии, например: "...а той, скажите бога ради, кому на плечи руки класть? Та, у которой я украден, в отместку тоже станет красть! ...", - и т.д.
--Ну значит надо делать предельный переход. Сумма бесконечного числа слагаемых может быть конечной (и вычислимый). Типа архетипы там какие-то будут что ли в качестве корня?
Совершенно верно! В сухом остатке будут архетипы и перинатальные матрицы. Именно в таком вполне реалистическом процессе они и образуются.
--А это какая-то сущностная медитиция на ээ суицидальных ээ комплексах? Этакая психоаналитическая диалектика либидо и мортидо... Тьфу, обчитался всякой фигнёй :)
Это сущностная медитация правды жизни в недружественной вселенной :)
--Что многократно отражено даже в поэзии, например: "...а той, скажите бога ради, кому на плечи руки класть? Та, у которой я украден, в отместку тоже станет красть! ...", - и т.д.
--Ну значит надо делать предельный переход. Сумма бесконечного числа слагаемых может быть конечной (и вычислимый). Типа архетипы там какие-то будут что ли в качестве корня?
Совершенно верно! В сухом остатке будут архетипы и перинатальные матрицы. Именно в таком вполне реалистическом процессе они и образуются.
Спасибо, отличная метафора, прекрасный разбор.
Полезно ли для клиента разрушение абсолютизации самоидентификации?
С одной стороны абсолютизация самоидентификации, наверное, ведёт к неврозам, поскольку она несколько навязана близким окружением, и не всегда соответствует потенциалу клиента, мешает адаптации при изменении окружения, но вместе с тем её разрушение может вызвать конфликты с традиционным окружением.
Как быть с тем, что в трансе бессознательное может ухватиться за частичное толкование ситуации?
Дерево стратегий:
1. Хочешь познать кто ты - оставь окружение (Но вот однажды принц сбежал из дворца и оказался в другой стране)
2. Воспитание, полученное в семье - ложно, поскольку отец - маг (
Но отец подчинил тебя своим чарам; - Я должен знать истину, истину, которая лежит за магией!
- За магией нет никакой истины, – заявил король.)
Впрочем, если бессознательное клиента ухватится даже за частичное толкование метафоры, значит это ему нужно.
Полезно ли для клиента разрушение абсолютизации самоидентификации?
С одной стороны абсолютизация самоидентификации, наверное, ведёт к неврозам, поскольку она несколько навязана близким окружением, и не всегда соответствует потенциалу клиента, мешает адаптации при изменении окружения, но вместе с тем её разрушение может вызвать конфликты с традиционным окружением.
Как быть с тем, что в трансе бессознательное может ухватиться за частичное толкование ситуации?
Дерево стратегий:
1. Хочешь познать кто ты - оставь окружение (Но вот однажды принц сбежал из дворца и оказался в другой стране)
2. Воспитание, полученное в семье - ложно, поскольку отец - маг (
Но отец подчинил тебя своим чарам; - Я должен знать истину, истину, которая лежит за магией!
- За магией нет никакой истины, – заявил король.)
Впрочем, если бессознательное клиента ухватится даже за частичное толкование метафоры, значит это ему нужно.
Спасибо, отличная метафора, прекрасный разбор.
Хм, оценка предполагает способности, превышающие способности тех кто анализировал.
Полезно ли для клиента разрушение абсолютизации самоидентификации?
Данная метафора является типичным стоп-ресурсом. Она направлена на установление рамок для достижения Ограниченных Терапевтических Результатов. ОТР есть типичная цель эриксонианской терапии.
Как быть с тем, что в трансе бессознательное может ухватиться за частичное толкование ситуации?
Данная метафора при ее подаче субъекту в полном сомнамбулическом трансе будет прочитана/воспринята бессознательным субъекта совершенно аналогично ее прочтению/пониманию в бодрствующем состоянии сознания. И это не смотря на то, что ее составитель не является психотерапевтом.
Такой класс метафор особенно ценен. Ибо только такими метафорами лечат в э-терапии/лечил в терапии сам Милтон Эриксон.
Собственно, по вышеуказанным причинам БиГи выбрали данную литературную метафору для вступления к своей первой книги по НЛП.
Искусство составления таких метафор единично.
Одновременно, приведен критерий разграничения терапевтических метафор от всех иных метафор, которые на самом деле являются не более чем аллегорий.
Дерево стратегий:1. Хочешь познать кто ты - оставь окружение (Но вот однажды принц сбежал из дворца и оказался в другой стране)
Это ложное разбиение/выделение. Поскольку принц познает себя в сравнении по двум противопоставленным между собою контекстам: внутри и вне семьи.
2. Воспитание, полученное в семье - ложно, поскольку отец - маг (
И это выделение ложное. Нет никакого другого воспитания кроме семейного. Семейное воспитание есть данность. И данность сия есть истинная.
Но отец подчинил тебя своим чарам; - Я должен знать истину, истину, которая лежит за магией!
- За магией нет никакой истины, – заявил король.)
Магия наличествует в равной мере и внутри, и вне семьи.
Принц действительно поставил нерешаемый вопрос об абсолютном смысле своего существования. Для решения вопроса требуется смелость во взаимодействии с идеей неизбежной смерти. Отец испытал сына представив ему смерть. Принц испытания трансцедентцией смерти не выдержал. В связи с этим, отныне его потолок понимания жизни есть контролируемые иллюзии, которые, тем не менее, могут быть развиты в процессе его субъективной жизни до уровня настоящей магии. Тоже хлеб.
Впрочем, если бессознательное клиента ухватится даже за частичное толкование метафоры, значит это ему нужно.
Бессознательное "умнее" сознательного. Так называемое "сознательное" понимание питается от корней, которые являются именно бессознательным пониманием.
В частности, по теме метафоры. Сознание большинства субъектов большую часть жизни питается иллюзиями в отношении значения собственной жизни в контексте неизбежной и скорой смерти. Но, бессознательное этих же субъектов таких иллюзий не имеет.
- Хм, оценка предполагает способности, превышающие способности тех кто анализировал
Чьи способности? Мои способности? Жаль что у Вас сложилось такое впечатление. Я точно знаю, что мне не добраться до такого уровня эрудиции и, соответсвенно, глубины анализа.
- Данная метафора является типичным стоп-ресурсом. Она направлена на установление рамок для достижения Ограниченных Терапевтических Результатов. ОТР есть типичная цель эриксонианской терапии.
Тогда понятно почему участникам обучения её читал тренер... Чтобы не навнушали друг другу чёрти-чего :) Жаль только что он эту метафору амнезировал. Я её вспомнил только на третьей фразе.
-Данная метафора при ее подаче субъекту в полном сомнамбулическом трансе будет прочитана/воспринята бессознательным субъекта совершенно аналогично ее прочтению/пониманию в бодрствующем состоянии сознания.
Точно, ведь бессознательное умнее сознания (с) Милтон Эриксон
-Одновременно, приведен критерий разграничения терапевтических метафор от всех иных метафор, которые на самом деле являются не более чем аллегорий.
Да, скорее всего... Интересно было бы встретиться ещё с подобными метафорами или разборами... Или если бы Вы разобрали одну метафору. Есть одна стихотворная метафора, я её анализировал, но мог не всё понять.
Про ложные выделения согласен, хотя бы в силу того, что метафора будет воспринята в полном объёме.
-Принц действительно поставил нерешаемый вопрос об абсолютном смысле своего существования. Для решения вопроса требуется смелость во взаимодействии с идеей неизбежной смерти. Отец испытал сына представив ему смерть. Принц испытания трансцедентцией смерти не выдержал. В связи с этим, отныне его потолок понимания жизни есть контролируемые иллюзии, которые, тем не менее, могут быть развиты в процессе его субъективной жизни до уровня настоящей магии. Тоже хлеб.
Да, заодно изящная мотивация "от".
- В частности, по теме метафоры. Сознание большинства субъектов большую часть жизни питается иллюзиями в отношении значения собственной жизни в контексте неизбежной и скорой смерти. Но, бессознательное этих же субъектов таких иллюзий не имеет.
Если можно, об иллюзиях подробнее...
Чьи способности? Мои способности? Жаль что у Вас сложилось такое впечатление. Я точно знаю, что мне не добраться до такого уровня эрудиции и, соответсвенно, глубины анализа.
- Данная метафора является типичным стоп-ресурсом. Она направлена на установление рамок для достижения Ограниченных Терапевтических Результатов. ОТР есть типичная цель эриксонианской терапии.
Тогда понятно почему участникам обучения её читал тренер... Чтобы не навнушали друг другу чёрти-чего :) Жаль только что он эту метафору амнезировал. Я её вспомнил только на третьей фразе.
-Данная метафора при ее подаче субъекту в полном сомнамбулическом трансе будет прочитана/воспринята бессознательным субъекта совершенно аналогично ее прочтению/пониманию в бодрствующем состоянии сознания.
Точно, ведь бессознательное умнее сознания (с) Милтон Эриксон
-Одновременно, приведен критерий разграничения терапевтических метафор от всех иных метафор, которые на самом деле являются не более чем аллегорий.
Да, скорее всего... Интересно было бы встретиться ещё с подобными метафорами или разборами... Или если бы Вы разобрали одну метафору. Есть одна стихотворная метафора, я её анализировал, но мог не всё понять.
Про ложные выделения согласен, хотя бы в силу того, что метафора будет воспринята в полном объёме.
-Принц действительно поставил нерешаемый вопрос об абсолютном смысле своего существования. Для решения вопроса требуется смелость во взаимодействии с идеей неизбежной смерти. Отец испытал сына представив ему смерть. Принц испытания трансцедентцией смерти не выдержал. В связи с этим, отныне его потолок понимания жизни есть контролируемые иллюзии, которые, тем не менее, могут быть развиты в процессе его субъективной жизни до уровня настоящей магии. Тоже хлеб.
Да, заодно изящная мотивация "от".
- В частности, по теме метафоры. Сознание большинства субъектов большую часть жизни питается иллюзиями в отношении значения собственной жизни в контексте неизбежной и скорой смерти. Но, бессознательное этих же субъектов таких иллюзий не имеет.
Если можно, об иллюзиях подробнее...
Как выяснилось, что вселенная недружественна?
Или это альтернативное НЛП?))
Или это альтернативное НЛП?))
В оригинальном НЛП не делали догадок об обязательной дружественности вселенной.
Что/кто делает дружественность вселенной необязательной?
Кит?
Кит?
Но, кто придумал эту дружественность абсолютно неведомой нам вселенной? Нет ни одного доказательства на эту тему.
Надо начать с этого.
Надо начать с этого.
Если пресуппозиция - аксиома, создаваемая речью, то она не требует доказательств.
1. В 1996 году в переработанном издании книги «The Spirit of NLP - revised edition: The process, meaning and criteria for ...» Майкл Холл пишет: «Я помню, слышал, как Бэндлер однажды сказал, «Мне нравится комментарий, сделанный Эйнштейном однажды. Он сказал, что верит, что вселенная – это дружественное место, и что она становится все более и более предсказуемой». Представьте вашу ориентацию, если вы приняли точку зрения, подобную этой. Или если вы вообразили, что что-либо существует как возможное, если вы только пошли его искать. И я должен напомнить вам, что математика сама функционирует как бихевиоральная наука. Это означает, что уравнения управляются чувствами, и что без человеческих существ математика не работает» (перевод мой).
Более ранние издания этой книги Холла в полном объеме в сети не обнаружены.
Небольшие раскопки показали, что почти все, пишущие про дружественность вселенной, ссылаются на А.Эйнштейна.
1. В 1996 году в переработанном издании книги «The Spirit of NLP - revised edition: The process, meaning and criteria for ...» Майкл Холл пишет: «Я помню, слышал, как Бэндлер однажды сказал, «Мне нравится комментарий, сделанный Эйнштейном однажды. Он сказал, что верит, что вселенная – это дружественное место, и что она становится все более и более предсказуемой». Представьте вашу ориентацию, если вы приняли точку зрения, подобную этой. Или если вы вообразили, что что-либо существует как возможное, если вы только пошли его искать. И я должен напомнить вам, что математика сама функционирует как бихевиоральная наука. Это означает, что уравнения управляются чувствами, и что без человеческих существ математика не работает» (перевод мой).
Попытка найти эту цитату в других книгах к успеху не привела. Так что это может быть интерпретацией Бэндлера и /или Холла.
Более ранние издания этой книги Холла в полном объеме в сети не обнаружены.
2. В 1994 году в книге Strategies of Genius, Volume 2: Albert Einstein Роберт Дилтс написал (цитирую по переводу Н.Е. Ива¬новой, 1998):
Однажды к Эйнштейну подошел корреспондент и … задал такой вопрос: “… Скажите, какой самый важный вопрос стоит сегодня перед человечеством?”
Эйнштейн помедлил, глядя куда-то в бескрайность пространства, затем перевел взгляд вниз и, наконец, взглянув на репортера, произнес: “Думаю, самый важный вопрос: “Дружественная ли среда – наша Вселенная? ”
Ибо если мы ответим отрицательно, то вся наша технология, все научные открытия и природные ресурсы будут брошены на обеспечение спасительной безопасности – строительство еще больших стен – защиту от этой враждебности и создание еще более мощного оружия разрушения, и я убежден, что, продолжая в этом духе, мы придем к такой технологии, что сможем полностью изолироваться от внешнего мира, равно как и уничтожить самих себя.
Если мы решим, что Вселенная вообще безразлична к нам и что Господь Бог на самом деле просто играет в кости со Вселенной, то мы лишь жертвы случайного жребия и жизнь наша бесцельна и бессмысленна.
Но если считать Вселенную дружественной, то все технологические, научные открытия, природные ресурсы послужат созданию способов и моделей ее познания. Ибо сила и безопасность приходят через понимание ее действий и побуждений”.
Однажды к Эйнштейну подошел корреспондент и … задал такой вопрос: “… Скажите, какой самый важный вопрос стоит сегодня перед человечеством?”
Эйнштейн помедлил, глядя куда-то в бескрайность пространства, затем перевел взгляд вниз и, наконец, взглянув на репортера, произнес: “Думаю, самый важный вопрос: “Дружественная ли среда – наша Вселенная? ”
Ибо если мы ответим отрицательно, то вся наша технология, все научные открытия и природные ресурсы будут брошены на обеспечение спасительной безопасности – строительство еще больших стен – защиту от этой враждебности и создание еще более мощного оружия разрушения, и я убежден, что, продолжая в этом духе, мы придем к такой технологии, что сможем полностью изолироваться от внешнего мира, равно как и уничтожить самих себя.
Если мы решим, что Вселенная вообще безразлична к нам и что Господь Бог на самом деле просто играет в кости со Вселенной, то мы лишь жертвы случайного жребия и жизнь наша бесцельна и бессмысленна.
Но если считать Вселенную дружественной, то все технологические, научные открытия, природные ресурсы послужат созданию способов и моделей ее познания. Ибо сила и безопасность приходят через понимание ее действий и побуждений”.
3. В книге «The Origins of Neuro Linguistic Programming» Гриндера и Пьюселика в 2012 г. от имени Пьюселика:
Хотя мне нравился этот принцип, поначалу он казался мне по большей части лишь философской идеей. Но, как и все остальное в НЛП, в конечном итоге это привело к очень серьезному личному опыту, изменившему мою жизнь. Осознание не пришло ко мне как вспышка молнии к Святому Павлу по дороге в Дамаск. Это было более тонко. Но в тот момент, когда я глубоко внутри ощутил, что в основе всех моих поведений лежал тот или иной вид позитивного намерения, даже если в тот момент я не осознавал этого, что-то изменилось во мне, и эта перемена привела к глубокому доверию к моему собственному существу; примерно это имел в виду Эйнштейн, говоря, что «вселенная является дружелюбным местом» по своей сути. Даже сегодня принцип позитивного намерения кажется мне самым возвышенным принципом НЛП (перевод из сети).
4. В википедии цитируют пресуппозиции НЛП по версии центра «НЛП в образовании». Десятая пресуппозиция:
Вселенная представляет собой дружественную нам среду, изобилующую ресурсами.
Хотя мне нравился этот принцип, поначалу он казался мне по большей части лишь философской идеей. Но, как и все остальное в НЛП, в конечном итоге это привело к очень серьезному личному опыту, изменившему мою жизнь. Осознание не пришло ко мне как вспышка молнии к Святому Павлу по дороге в Дамаск. Это было более тонко. Но в тот момент, когда я глубоко внутри ощутил, что в основе всех моих поведений лежал тот или иной вид позитивного намерения, даже если в тот момент я не осознавал этого, что-то изменилось во мне, и эта перемена привела к глубокому доверию к моему собственному существу; примерно это имел в виду Эйнштейн, говоря, что «вселенная является дружелюбным местом» по своей сути. Даже сегодня принцип позитивного намерения кажется мне самым возвышенным принципом НЛП (перевод из сети).
4. В википедии цитируют пресуппозиции НЛП по версии центра «НЛП в образовании». Десятая пресуппозиция:
Вселенная представляет собой дружественную нам среду, изобилующую ресурсами.
Ну, в роли ученого господин Э. есть распиаренный научный вор и посему интереса никакого не представляет.
В роли философа/учителя жизни его взгляды однобоки. Лично к господину Э. "вселенная СМИ" была несомненно весьма благосклонна.
В роли философа/учителя жизни его взгляды однобоки. Лично к господину Э. "вселенная СМИ" была несомненно весьма благосклонна.
Дилтс интересен только стратегиями до 1980 года. И разработкой реимпринтом.
Всё остальное исходящее от Дилтса отстой.
Всё остальное исходящее от Дилтса отстой.
Пьюселик - карифан Гриндера - является некоей театральной фигурой, введённой Гриндером для неких политических целей. Где сидел до последнего момента этот "прозренец от св. Павла"? Правильно - в Крыму сидел.
В этом контексте полезно найти и перечитать известное интервью Гриндра "о перспективах,будущем НЛП", выданнное/взятое в России.
Вся эта критическая аналитика в большом объеме содержится в блоге openmeta / metapractice.
В отношении Плигина было написано мною достаточное количество критических текстов прямо на плигинском форуме. Но, кажется, плигинцы его ликвидировали по своим соображениям.
В этом контексте полезно найти и перечитать известное интервью Гриндра "о перспективах,будущем НЛП", выданнное/взятое в России.
Вся эта критическая аналитика в большом объеме содержится в блоге openmeta / metapractice.
В отношении Плигина было написано мною достаточное количество критических текстов прямо на плигинском форуме. Но, кажется, плигинцы его ликвидировали по своим соображениям.
-- Хм, оценка предполагает способности, превышающие способности тех кто анализировал
--Чьи способности? Мои способности? Жаль что у Вас сложилось такое впечатление. Я точно знаю, что мне не добраться до такого уровня эрудиции и, соответственно, глубины анализа.
Вы что-то путаете. В нашем блоге точно нет каких-то невероятных эрудитов и глубинных аналитиков. Большинство его участников типичные обыватели с точки начитанности или глубины каких-то знаний.
Все наработанные в метапрактике идеи есть результат коллективного творчества.
В отношении распространения традиции знания, наша традиция (центробежная) предполагает, что последователи очень быстро превосходят тех, кто начал первым.
--Данная метафора при ее подаче субъекту в полном сомнамбулическом трансе будет прочитана/воспринята бессознательным субъекта совершенно аналогично ее прочтению/пониманию в бодрствующем состоянии сознания.
--Точно, ведь бессознательное умнее сознания (с) Милтон Эриксон
Бессознательное имеет свой собственный ум. Он не похож на сознательный.
--Одновременно, приведен критерий разграничения терапевтических метафор от всех иных метафор, которые на самом деле являются не более чем аллегорий.
--Да, скорее всего... Интересно было бы встретиться ещё с подобными метафорами или разборами... Или если бы Вы разобрали одну метафору. Есть одна стихотворная метафора, я её анализировал, но мог не всё понять.
В метапрактике есть некоторое количество анализов различных метафор. Например, в теме «Буквализм». И в специальном сообществе «Буквализм».
-- В частности, по теме метафоры. Сознание большинства субъектов большую часть жизни питается иллюзиями в отношении значения собственной жизни в контексте неизбежной и скорой смерти. Но, бессознательное этих же субъектов таких иллюзий не имеет.
--Если можно, об иллюзиях подробнее...
Тогда надо заводить отдельную тему «про иллюзии». Или что-то специальное об этом.
--Чьи способности? Мои способности? Жаль что у Вас сложилось такое впечатление. Я точно знаю, что мне не добраться до такого уровня эрудиции и, соответственно, глубины анализа.
Вы что-то путаете. В нашем блоге точно нет каких-то невероятных эрудитов и глубинных аналитиков. Большинство его участников типичные обыватели с точки начитанности или глубины каких-то знаний.
Все наработанные в метапрактике идеи есть результат коллективного творчества.
В отношении распространения традиции знания, наша традиция (центробежная) предполагает, что последователи очень быстро превосходят тех, кто начал первым.
--Данная метафора при ее подаче субъекту в полном сомнамбулическом трансе будет прочитана/воспринята бессознательным субъекта совершенно аналогично ее прочтению/пониманию в бодрствующем состоянии сознания.
--Точно, ведь бессознательное умнее сознания (с) Милтон Эриксон
Бессознательное имеет свой собственный ум. Он не похож на сознательный.
--Одновременно, приведен критерий разграничения терапевтических метафор от всех иных метафор, которые на самом деле являются не более чем аллегорий.
--Да, скорее всего... Интересно было бы встретиться ещё с подобными метафорами или разборами... Или если бы Вы разобрали одну метафору. Есть одна стихотворная метафора, я её анализировал, но мог не всё понять.
В метапрактике есть некоторое количество анализов различных метафор. Например, в теме «Буквализм». И в специальном сообществе «Буквализм».
-- В частности, по теме метафоры. Сознание большинства субъектов большую часть жизни питается иллюзиями в отношении значения собственной жизни в контексте неизбежной и скорой смерти. Но, бессознательное этих же субъектов таких иллюзий не имеет.
--Если можно, об иллюзиях подробнее...
Тогда надо заводить отдельную тему «про иллюзии». Или что-то специальное об этом.
Интервью с Джоном Гриндером о будущем НЛП.
О вселенной и ее дружественности нет.
О вселенной и ее дружественности нет.
Да, да. Огромное спасибо. Именно это интервью.
Только в нем темы дружбы вселенными нет ни слова.
Только в нем темы дружбы вселенными нет ни слова.