За "пределами" тела (3) кольцо на ниточке

Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:
--обручальным кольцом, которое клиент долго носил на пальце
--чужими обручальными кольцами
--своим (другими) перстнями/кольцами
--личными предметами, которые по роду их основного назначения подолгу бывали в руках субъекта
--ручными инструментами, которыми субъект ловко владеет
--иными инструментами
--...

Гипотеза заключается в том, что сигнальный на ниточке предмет является как бы проективным "вместилищем" кинестетики, выходящей за границы тела. В отношении этой кинестетики известно следующее:
--с одной стороны - она как бы "реликтовая" - забытая, несознаваемая и осознанно/прямо неиспользуемая
--с другой стороны - есть справедливое предположение, что не существует эффективной инструментальной деятельности без задействования этой самой реликтовой кинестетики

Иными словами, кольцо/инструмент на ниточке является интерфейсом кинестетики, выходящей за границы тела. Сигналы данного интерфейса могут быть чрезвычайно информативны при условии соблюдении правил его эксплуатации.

Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:
--обручальным кольцом, которое клиент долго носил на пальце
--чужими обручальными кольцами
--своим (другими) перстнями/кольцами
--личными предметами, которые по роду их основного назначения подолгу бывали в руках субъекта
--ручными инструментами, которыми субъект ловко владеет
--иными инструментами
--...

Ух ты! А поясните пожалуйста -- как определалась надёжность.

Ух ты! А поясните пожалуйста -- как определалась надёжность.

Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:

(1) выявление феномена
(2) формулирование паттерна
(3) описание модели
(4) формализацию техник
(5) формализацию упражнений
(7) задание границ вариабельности для тренировок

Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.

Данный феномен, как и все другие феномены - их "можно заметить". Причем, даже если феномен появляется не так уж часто - он все равно может быть чрезвычайно интересным и потенциально полезным для его дальнейшего моделирования.

Аллегорией к этой части процесса будет типа, когда биологи начинают искать "редкий вид". Есть замечательная история про этих реликтовых кистеперых рыб. Нашли единственную мертвую пойманную особь. Но рыбаки говорят - "попадается". И т.д. И прошло много времени и усилий предпринято, когда сейчас точно можно сказать в каких многих местах какой части океана надо погружаться в поиске каких пещер, чтобы обнаружить там целы стаи живых и процветающих кистеперов.

Так вот, наша ситуация сходная. Я есть тот "рыбак", который говорит - попробуйте, вполне пару "экземпляров" может попасться для дальнейшего изучения.

Организация экспериментов по статистической проверке сделанной гипотезы типа слепым сравнением на сей момент преждевременна. Например, потому, что есть намек, на то, что феномен неоднородный. "Кольца" дают один эффект, а "инструменты" - некий сходный, но другой.

--Ух ты! А поясните пожалуйста -- как определалась надёжность.
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:

Сигналов:

Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:

Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.

Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?

--Ух ты! А поясните, пожалуйста -- как определялась надёжность.
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
--Сигналов: "Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:..."

Возрастание надежности сигналов может быть определено и определялось. По эээ "перекалибровке" через естественные подсознательные сигналы. Иначе говоря - оператор калибровал надежные работающие подсознательные сигналы на фоне того, как субъект экспериментировал с "кольцами" и "инструментами".

--Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
--Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?

Нет - феномен заметнее всего проявляется на различии: держалось в руках <> нет

--Ух ты! А поясните, пожалуйста -- как определялась надёжность.
--Надежность чего? В процессе разворачивания моделирования мы различаем:
--Сигналов: "Собственно, сделано простое наблюдение. Более надежные сигналы вызываются в порядке убывания:..."
--Возрастание надежности сигналов может быть определено и определялось. По эээ "перекалибровке" через естественные подсознательные сигналы. Иначе говоря - оператор калибровал надежные работающие подсознательные сигналы на фоне того, как субъект экспериментировал с "кольцами" и "инструментами".

Понятно. Надёжность имеется в виду -- типа не выдумываются сознательно субъектом.

--Мое сообщение содержит слова: "сделано наблюдение", - следовательно, речь идет о выявлении феномена. Для этого случая "надежность выявления феномена" не самая подходящая формулировка.
--Насколько я понял, указанный вами феномен как раз заключается в существовании различий между разными "кольцами"/предметами (хотя, казалось бы, откуда разница), так?
--Нет - феномен заметнее всего проявляется на различии: держалось в руках <> нет

Понятно.

Давно хотел написать. Практиковали мы как-то в том вроде году с ребятами на лаборатории калибровку сигнала части с помощью предметов на ниточке. Ну по программе авторефрейминга или автосубмодальностей. В качестве сигнал предмет на нитке — это очень интересно. И пару раз все было окей. Но, наверное, на третий раз я вдруг понял, что могу ээ силой мысли раскручивать предмет как угодно: взад-вперед, кругами в любую сторону… Сразу соответственно пропало доверие к сигналу. И все это меня в общем останавливает от продолжения экспериментов с этими автотехниками. Отмечу, что предмет был не только не мой, но еще и не существенный — типа такой канцелярский зажим для бумаг. Как-то я и не знал, что свои предметы лучше искать и пользовать.

Давно хотел написать и написал :).

Частота колебания предмета должна быть равна частоте ритма сердца.

В автопроцедурах МЫ НАМЕРЕННО ИСПОЛЬЗУЕМ ПОЛУПРОИЗВОЛЬНЫЙ СИГНАЛ, КОТОРЫЙ ЗА СЧЕТ ВОРОНКИ ПРЕСУППОЗИЦИЙ СТАНОВИТСЯ НАСТОЯЩИМ НЕПРОИЗВОЛЬНЫМ СИГНАЛОМ.

Далее, вместо предмета колеблется само тело.

Далее, на выбор:

--либо субъект идет в сторону разработки кинестетических непроизвольных сигналов
--либо в "йогическую сторону" - ему не нужны сигналы, потому что его сознание имеет прямой контакт с подсознанием.

Так-с. Да, про частоту сердце — это хорошо напомнили. Спасибо. А вот с воронкой пресуппозиций — вроде слайды остались: надо будет написать. Заодно подумаю о двух-уровненой коммуникации — практикуя и Эриксон читается с большей отдачей. Ну так в общем везде. Только вопрос: там ведь для рефрейминга воронка о рефрейминге соответственно. А если мне бы о сигналах — можно включить туда что-нибудь о идеомоторике. Ну я вижу это сейчас примерно так: какие-то общие слова, как в популистких статья, потом поконкретнее что-нибудь из науки, а потом еще конкретнее можно из Эриксона примеры.

воронка, кстати, сама пресуппозирует такое «фьють» :)