Показаны записи 19551 - 19560 из 56300
Двигательная Топология Ментальных и Реальных Пространств
http://metapractice.livejournal.com/375322.html?thread=9747738#t9747738
Шагаю, следовательно, существую (2)
http://metapractice.livejournal.com/377358.html
Топология ментального (1)
http://metapractice.livejournal.com/378079.html
http://metapractice.livejournal.com/375322.html?thread=9747738#t9747738
Шагаю, следовательно, существую (2)
http://metapractice.livejournal.com/377358.html
Топология ментального (1)
http://metapractice.livejournal.com/378079.html
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2013/09/26/150x120_4c23099b48b10cc3d6da570d2fa41cea.png)
Эффективность Моделирующей Психотерапии (25) Пришло время попрактиковаться
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/361810.html
Приглашаю привести здесь примеры определенных проблем, которые требуют к себе специального подхода/внимания.
Приглашаю привести здесь примеры определенных проблем, которые требуют к себе специального подхода/внимания.
Что-то я соскочил с темы.
Ты писал в искомых постах о кубике р. или о лего?
Ты писал в искомых постах о кубике р. или о лего?
А ты какой поисковый запрос делал?
Ну, «кубик рубика».
Ну, «кубик рубика».
Ну вот, например, такая проблема: страх перед социумом. Причем не какой-то ситуативный страх, а прямо-таки экзистенциальный ужас, как перед неким всепоглощающим монстром.
Ну, да. Это проблема - так проблема.
Я думаю, что это проблема не просто актуальна, она общественно-значима: слишком много людей не могут найти себе места в обществе себе подобных.
Совершенно верно. Во все времена находились люди, которые так и не смогли вписаться в предложенный им социум. И, в итоге, социум их отвергал. И самый первый такой пример, это бедные Адам и Ева, которые не смогли вписаться в райский социум, наделали ошибок и были изгнаны из рая.
Вот только вопрос, как мы будем моделировать: в обобщенном виде или на конкретном примере?
Ну, если ты будешь выступать от лица всех адам и ев, то тогда мне придется взять на себя оставшуюся роль и задавать вопросы в ответ на твои от лица всех пострадавших ( и от самого себя за компанию) негативные суждения о социуме. И в таком раскладе ты не обязан отвечать/следить являются ли твои суждения обобщенными или конкретными. Это мое дело следить за этим.
Ну, да. Это проблема - так проблема.
Я думаю, что это проблема не просто актуальна, она общественно-значима: слишком много людей не могут найти себе места в обществе себе подобных.
Совершенно верно. Во все времена находились люди, которые так и не смогли вписаться в предложенный им социум. И, в итоге, социум их отвергал. И самый первый такой пример, это бедные Адам и Ева, которые не смогли вписаться в райский социум, наделали ошибок и были изгнаны из рая.
Вот только вопрос, как мы будем моделировать: в обобщенном виде или на конкретном примере?
Ну, если ты будешь выступать от лица всех адам и ев, то тогда мне придется взять на себя оставшуюся роль и задавать вопросы в ответ на твои от лица всех пострадавших ( и от самого себя за компанию) негативные суждения о социуме. И в таком раскладе ты не обязан отвечать/следить являются ли твои суждения обобщенными или конкретными. Это мое дело следить за этим.
Ну вот, например, такая проблема: страх перед социумом. Причем не какой-то ситуативный страх, а прямо-таки экзистенциальный ужас, как перед неким всепоглощающим монстром.
Я думаю, что это проблема не просто актуальна, она общественно-значима: слишком много людей не могут найти себе места в обществе себе подобных.
Вот только вопрос, как мы будем моделировать: в обобщенном виде или на конкретном примере?
Я думаю, что это проблема не просто актуальна, она общественно-значима: слишком много людей не могут найти себе места в обществе себе подобных.
Вот только вопрос, как мы будем моделировать: в обобщенном виде или на конкретном примере?
Не мировой топ :) Вот такой КГД-портрет заметил:
http://s02.yapfiles.ru/files/82754/vac42.swf?param=K0AcArAcAr0Vr;
То есть частые горизонтальные движения, и иногда K и Vr.
Ещё иногда КГД-движение совпадает с поворотом головы (Vr, например). Потом голова остаётся в таком "диагональном" положении, а КГД при этом сменяются (Vr-Vc например движения начинаются).
http://s02.yapfiles.ru/files/82754/vac42.swf?param=K0AcArAcAr0Vr;
То есть частые горизонтальные движения, и иногда K и Vr.
Ещё иногда КГД-движение совпадает с поворотом головы (Vr, например). Потом голова остаётся в таком "диагональном" положении, а КГД при этом сменяются (Vr-Vc например движения начинаются).
</>
Re: ...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, реально потребуется анализировать примерно половину.
А есть какой-то ээ шаблон ээ выводов из конкретной статьи?
Уточняю. Генерализация и есть тот самый важный и единственный ожидаемый итог. Она уже содержит в себе все остальное.
Это понял, но на что она, конкретно, похожа-то? :)) Другой вариант задать структуру не через целое, а через части - в каком отношении разные части этой конечной генерализации находятся друг с другом?
—..."Бабушка, ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любишь имярек (того, на кого в тот самый момент орала неуемная бабушка)?" Задавать вопрос надо было столько раз подряд, пока бабушка не прекращала орать.
—Ну, это ведь уже канарейка, а не метамодельный вопрос.
—Как это? А на что похожи вопросы по постановке под сомнение, например, генерализаций?
Слово «действительно» выглядит вполне законным «усилителем» вопроса. А вот слово «любишь» уже привнесённое содержание, а значит, реплика уже не может считаться за метамодельное уточнение. Это уже канарейка. Либо (раньше тоже немного обсуждали эту мысль) такая особая разновидность канареечного метамоделирования (вообще говоря бытовые вопросы почти всегда должны привносить содержание, чтобы люди ээ в ступор не впадали, поскольку в бытовом общении обязательно ээ демонстировать ээ "понимание", т.е. фактически угадывать слова, которые ещё не были произнесены).
А почему он именно глагол "любить" использовал в этом случае? Типа бабушка сама говорила, когда её спрашивали мол чё орёшь, так я мол люблю вас? :)
Утроения есть минимальная последовательность, которая может задавать тот или иной тип вариации: -- а - а - б -- а - б - б -- а - б - а -- а - б - с ...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
А что задает границы между элементами (квантует ээ поток ээ поведения)?
Щупаешь что-то стройное? :)))
Первым делом самолёты :))
А есть какой-то ээ шаблон ээ выводов из конкретной статьи?
Уточняю. Генерализация и есть тот самый важный и единственный ожидаемый итог. Она уже содержит в себе все остальное.
Это понял, но на что она, конкретно, похожа-то? :)) Другой вариант задать структуру не через целое, а через части - в каком отношении разные части этой конечной генерализации находятся друг с другом?
—..."Бабушка, ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любишь имярек (того, на кого в тот самый момент орала неуемная бабушка)?" Задавать вопрос надо было столько раз подряд, пока бабушка не прекращала орать.
—Ну, это ведь уже канарейка, а не метамодельный вопрос.
—Как это? А на что похожи вопросы по постановке под сомнение, например, генерализаций?
Слово «действительно» выглядит вполне законным «усилителем» вопроса. А вот слово «любишь» уже привнесённое содержание, а значит, реплика уже не может считаться за метамодельное уточнение. Это уже канарейка. Либо (раньше тоже немного обсуждали эту мысль) такая особая разновидность канареечного метамоделирования (вообще говоря бытовые вопросы почти всегда должны привносить содержание, чтобы люди ээ в ступор не впадали, поскольку в бытовом общении обязательно ээ демонстировать ээ "понимание", т.е. фактически угадывать слова, которые ещё не были произнесены).
А почему он именно глагол "любить" использовал в этом случае? Типа бабушка сама говорила, когда её спрашивали мол чё орёшь, так я мол люблю вас? :)
Утроения есть минимальная последовательность, которая может задавать тот или иной тип вариации: -- а - а - б -- а - б - б -- а - б - а -- а - б - с ...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
А что задает границы между элементами (квантует ээ поток ээ поведения)?
Щупаешь что-то стройное? :)))
Первым делом самолёты :))
</>
...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Альтернативой откуда можно взять готовую математически стройную картину является полный анализ четырех томов оригинальных статей М. Эриксона от корки до корки.
--Да уж :)
Ну, реально потребуется анализировать примерно половину.
--Онтологическую систему условий возникновения генерализаций.
--Условий возникновения и конечного итога.
Уточняю. Генерализация и есть тот самый важный и единственный ожидаемый итог. Она уже содержит в себе все остальное.
--Ну, есть пример семейной терапии в исполнении Бандлера, в котором он научил только одному мета модельному вопросу маленькую девочку из это семьи. Примерно так: "Бабушка, ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любишь имярек (того, на кого в тот самый момент орала неуемная бабушка)?" Задавать вопрос надо было столько раз подряд, пока бабушка не прекращала орать.
--Ну, это ведь уже канарейка, а не метамодельный вопрос.
Как это? А на что похожи вопросы по постановке под сомнение, например, генерализаций?
--УТРОЕНИЕ - ВАРИАЦИЯ - ГЕНЕРАЛИЗАЦИЯ
--Утроение - т.е. первые два раза не изменны, а на третий уже вариация? Такой минимальный элемент?
Утроения есть минимальная последовательность, которая может задавать тот или иной тип вариаци:
-- а - а - б
-- а - б - б
-- а - б - а
-- а - б - с
...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
--Четко нащупываешь математически стройную картину? :)
--Для начала, хотя бы, АЛГОРИТМИЧЕСКИ СТРОЙНУЮ пытаюсь :)
Щупаешь что-то стройное? :)))
--Да уж :)
Ну, реально потребуется анализировать примерно половину.
--Онтологическую систему условий возникновения генерализаций.
--Условий возникновения и конечного итога.
Уточняю. Генерализация и есть тот самый важный и единственный ожидаемый итог. Она уже содержит в себе все остальное.
--Ну, есть пример семейной терапии в исполнении Бандлера, в котором он научил только одному мета модельному вопросу маленькую девочку из это семьи. Примерно так: "Бабушка, ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любишь имярек (того, на кого в тот самый момент орала неуемная бабушка)?" Задавать вопрос надо было столько раз подряд, пока бабушка не прекращала орать.
--Ну, это ведь уже канарейка, а не метамодельный вопрос.
Как это? А на что похожи вопросы по постановке под сомнение, например, генерализаций?
--УТРОЕНИЕ - ВАРИАЦИЯ - ГЕНЕРАЛИЗАЦИЯ
--Утроение - т.е. первые два раза не изменны, а на третий уже вариация? Такой минимальный элемент?
Утроения есть минимальная последовательность, которая может задавать тот или иной тип вариаци:
-- а - а - б
-- а - б - б
-- а - б - а
-- а - б - с
...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
--Четко нащупываешь математически стройную картину? :)
--Для начала, хотя бы, АЛГОРИТМИЧЕСКИ СТРОЙНУЮ пытаюсь :)
Щупаешь что-то стройное? :)))
Альтернативой откуда можно взять готовую математически стройную картину является полный анализ четырех томов оригинальных статей М. Эриксона от корки до корки.
Да уж :)
Онтологическую систему условий возникновения генерализаций.
Условий возникновения и конечного итога.
Ну, есть пример семейной терапии в исполнении Бандлера, в котором он научил только одному мета модельному вопросу маленькую девочку из это семьи. Примерно так: "Бабушка, ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любишь имярек (того, на кого в тот самый момент орала неуемная бабушка)?" Задавать вопрос надо было столько раз подряд, пока бабушка не прекращала орать.
Ну, это ведь уже канарейка, а не метамодельный вопрос.
Что-то я эти структуры-группы читал-читал искал столько много лет, да так внятных и не нашел.
Ну, попробуем ещё разок пройтись.
Да все варианты для экспериментирования с ними по-своему хороши. Только для математически ясной картины кому-то надо набрать на все эти варианты достаточную статистику их применений.
Понятно.
УТРОЕНИЕ - ВАРИАЦИЯ - ГЕНЕРАЛИЗАЦИЯ
Утроение - т.е. первые два раза не изменны, а на третий уже вариация? Такой минимальный элемент?
Четко нащупываешь математически стройную картину? :)
Для начала, хотя бы, АЛГОРИТМИЧЕСКИ СТРОЙНУЮ пытаюсь :)
Да уж :)
Онтологическую систему условий возникновения генерализаций.
Условий возникновения и конечного итога.
Ну, есть пример семейной терапии в исполнении Бандлера, в котором он научил только одному мета модельному вопросу маленькую девочку из это семьи. Примерно так: "Бабушка, ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любишь имярек (того, на кого в тот самый момент орала неуемная бабушка)?" Задавать вопрос надо было столько раз подряд, пока бабушка не прекращала орать.
Ну, это ведь уже канарейка, а не метамодельный вопрос.
Что-то я эти структуры-группы читал-читал искал столько много лет, да так внятных и не нашел.
Ну, попробуем ещё разок пройтись.
Да все варианты для экспериментирования с ними по-своему хороши. Только для математически ясной картины кому-то надо набрать на все эти варианты достаточную статистику их применений.
Понятно.
УТРОЕНИЕ - ВАРИАЦИЯ - ГЕНЕРАЛИЗАЦИЯ
Утроение - т.е. первые два раза не изменны, а на третий уже вариация? Такой минимальный элемент?
Четко нащупываешь математически стройную картину? :)
Для начала, хотя бы, АЛГОРИТМИЧЕСКИ СТРОЙНУЮ пытаюсь :)
Дочитали до конца.