Показаны записи 19511 - 19520 из 56297
Обнаружил примечательную вещь: вот есть люди, которые выглядят как бы «не от мира сего». Такие все просвещённые, уравновешенные и спокойные не в меру.
Но при этом дисфункциональны во множестве бытовых мелочей, не умеют чётко решать какие-то текущие задачи. Если их спросить, мол, чего там у них происходит во внутреннем мире, то они начинают описывать нечто похожее на СО, всеохватывающие ощущения, переходящие границы тела, и наводящие на всякие ээ философские размышления (а иногда вообще странные вещи говорят - мол Я ТАКТИЛЬНО ОЩУЩАЮ ЧТО ГОВОРИТ СОБЕСЕДНИК - и сидит такой гуру с просвещённым видом, видно что прётся от этих ощущений, и изображает свою причастность к высшим сферам).
С субъективной стороны, я обратил внимание что у меня самого, во время включения поверхностного дыхания при общении с человеком, включает/захватывает какое-то явно сущностное (всеохватывающее, выходит за границы тела, изобилует всякими смыслами и значениями, притормаживает/выключает внутренний диалог в частности и функцию "я" в целом) ощущение, при этом оно зачастую может крайне деструктивно влиять на коммуникацию:
- от того что в целом ээ прёт становится сложно говорить, слова ээ пропадают, теряется автоматичность речи
- коммуникация сразу приобретает этакий экзистенциально-философский уклон, а это любым нормальным человеком при превышении минимальных доз воспринимается негативно
- от того что это ощущение ээ прухи как бы включает ситуацию общения в целом и собеседника в частности, теряется острая прагматическая заточенность коммуникации, сильно проседает эффективность в достижении конкретных целей
- дополнительно, теряется ощущение времени, от этого общение ещё начинается расплываться, удлиняться и скользить по контекстам без необходимости
Короче, с этими сущностными ощущениями аккуратно надо обращаться. Надо какие-то аналоги (или даже не аналоги, а напрямую их и использовать) "правил воина" из нагвализма брать. Т.е. в терминологии нагвализма "не индульгировать" в этих ощущениях. Судить об эффективности общения исключительно по ПРЕДЕЛЬНО БЫТОВЫМ/ОБЫДЕННЫМ критериям без всяких этих "интуитивных откровений", которые СО привносят. И можно смело конкретизировать/продолжить правило "смерти как советчика": своя довольно отдалённая смерть это одно дело, но надо постоянно помнить что ОБЩЕНИЕ КОНЕЧНО. И удерживать на интерфейсах общения:
- завершение текущей встречи
- если надо, череду повторных встреч
Но при этом дисфункциональны во множестве бытовых мелочей, не умеют чётко решать какие-то текущие задачи. Если их спросить, мол, чего там у них происходит во внутреннем мире, то они начинают описывать нечто похожее на СО, всеохватывающие ощущения, переходящие границы тела, и наводящие на всякие ээ философские размышления (а иногда вообще странные вещи говорят - мол Я ТАКТИЛЬНО ОЩУЩАЮ ЧТО ГОВОРИТ СОБЕСЕДНИК - и сидит такой гуру с просвещённым видом, видно что прётся от этих ощущений, и изображает свою причастность к высшим сферам).
С субъективной стороны, я обратил внимание что у меня самого, во время включения поверхностного дыхания при общении с человеком, включает/захватывает какое-то явно сущностное (всеохватывающее, выходит за границы тела, изобилует всякими смыслами и значениями, притормаживает/выключает внутренний диалог в частности и функцию "я" в целом) ощущение, при этом оно зачастую может крайне деструктивно влиять на коммуникацию:
- от того что в целом ээ прёт становится сложно говорить, слова ээ пропадают, теряется автоматичность речи
- коммуникация сразу приобретает этакий экзистенциально-философский уклон, а это любым нормальным человеком при превышении минимальных доз воспринимается негативно
- от того что это ощущение ээ прухи как бы включает ситуацию общения в целом и собеседника в частности, теряется острая прагматическая заточенность коммуникации, сильно проседает эффективность в достижении конкретных целей
- дополнительно, теряется ощущение времени, от этого общение ещё начинается расплываться, удлиняться и скользить по контекстам без необходимости
Короче, с этими сущностными ощущениями аккуратно надо обращаться. Надо какие-то аналоги (или даже не аналоги, а напрямую их и использовать) "правил воина" из нагвализма брать. Т.е. в терминологии нагвализма "не индульгировать" в этих ощущениях. Судить об эффективности общения исключительно по ПРЕДЕЛЬНО БЫТОВЫМ/ОБЫДЕННЫМ критериям без всяких этих "интуитивных откровений", которые СО привносят. И можно смело конкретизировать/продолжить правило "смерти как советчика": своя довольно отдалённая смерть это одно дело, но надо постоянно помнить что ОБЩЕНИЕ КОНЕЧНО. И удерживать на интерфейсах общения:
- завершение текущей встречи
- если надо, череду повторных встреч
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2013/09/29/150x120_4e9c1e5b9ba96ea07a6b7317522e84ab.jpg)
Ресурсы логической игры Кэрролла (1) давно ожидающая своей очереди тема начата
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/259749.html?thread=5712293#t5712293
Л.Кэрролл. Логическая игра
Оригинал взят у
bavi в post
Л.Кэрролл. Логическая игра
Оригинал взят у
bavi в postВо-первых, в каждом суждении, начинающемся со слов «некоторые» или «все», утверждается, что субъект суждения существует в действительности. Например, если я говорю: «Все скупые люди эгоистичны», то я подразумеваю что скупые люди существуют в действительности. Если бы я хотел избежать такого утверждения или только сформулировать правило, согласно которому скупость с необходимостью влечет за собой эгоизм, то я выразился бы иначе: «Ни один скупой человек не есть не эгоист». Это суждение не утверждает, что скупые люди вообще существуют. В нем лишь говорится, что если бы скупые люди существовали, то они были бы эгоистами. (Л. Кэрролл. Логическая игра)
Магия появления моделиста (35) О единице мета-моделирования
http://metapractice.livejournal.com/399481.html
Ресурсы логической игры Кэрролла (1) давно ожидающая своей очереди тема начата
http://metapractice.livejournal.com/399918.html
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2013/09/30/120x360_8b9a9d2b5bd15623c9f099e66c10709a.jpg)
Обучение дактильному алфавиту (5) Дактиль в основе магии невероятных иллюзионистов
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/322153.html
Чтение пинкода банковской карты, чтение слов еще не описанной/не опубликованной песни и т.д. и т.п. Активная передача собственных внушений с невербального интерфейса, формирующегося у тех, кто интенсивно практиковал дактиль.
Стоит напомнить, что дактиль учили и активно применяли определенное время своей жизни маги психотерапии Вирджиния Сатир, Милтон Эриксон.
http://vk.com/club37715804
Учите дактиль!
http://dactyl-lexicon.livejournal.com/
Чтение пинкода банковской карты, чтение слов еще не описанной/не опубликованной песни и т.д. и т.п. Активная передача собственных внушений с невербального интерфейса, формирующегося у тех, кто интенсивно практиковал дактиль.
Стоит напомнить, что дактиль учили и активно применяли определенное время своей жизни маги психотерапии Вирджиния Сатир, Милтон Эриксон.
http://vk.com/club37715804
Учите дактиль!
http://dactyl-lexicon.livejournal.com/
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2013/09/29/150x120_bcb2f5da87f927a43c43944847877c7b.jpg)
Магия появления моделиста (35) О единице метамоделирования
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/397309.html
Оригинал взят у meta_eugzol в Вкратце о единице мета-моделирования
Оригинал взят у meta_eugzol в Вкратце о единице мета-моделирования
Рассмотрим высказывания следующего толка:
x M y ( (r1 P1 r2) C1 (r3 P2 r4) C2 ...), где
M - ментальный предикат;
x, y - референты ментального предиката (может быть один);
r1, r1, ... - референты;
P1, P2, ... - предикаты;
C1, C2, ... - причинно-следственная связка;
Рассмотрим фразу:
«Я с утра встаю не выспавшийся»
Сходства с приведённой выше формой она не имеет никакого. Попробуем преобразовать:
«Я знаю, что я с утра встаю не выспавшийся» (добавили ментальный предикат)
«Я знаю, что когда я поздно ложусь спать, я с утра встаю не выспавшийся» (добавили причинную часть и связку)
«Я знаю, что:
- когда я ложусь в кровать (1)
- когда поздно (2)
- то я сплю (3)
- то я встаю (4)
- то утро (5)
- то я не выспавшийся» (6) (вынесли предикаты «поздно», «спать», «не выспавшийся» в отдельный блок, также как и предикаты времени)
Дальше удобно метамоделировать:
(1) Шесть вариантов реализации глагола "знать" (по одному на каждый из блоков в предыдущем варианте).
(2) Метамоделирование по четырём квадрантам каждой из пятнадцати двойных связок:
- когда я ложусь, то поздно
- когда я ложусь, то сплю
- ...
- когда я ложусь, то не выспавшийся
- ...
- когда я встаю, то утро
- когда я встаю, то не выспавшийся
- когда утро, то не я выспавшийся
(3) Альтернативно (в качестве бонуса) метамоделирование по девяти квадрантам шести тройных связок
(До гениальности удобный шаблон для такого дела предложен Л.Кэрролом в книге «Логическая игра»)
В некоторых около-математических дисциплинах, занимающихся моделированием «рациональности», бытует мнение, будто люди работают на нечёткой логике. В действительности, пожалуй что, так оно и есть: мир сложный и многогранный. Но задачей исследователя должно быть таки выделения из общего хаоса окружающего некоего стабильного подмножества, которое в неких прагматических рамках таки будет точно описываться классической (чёткой) логикой. Для этого и надо задавать вопросы.
До тех пор, пока логика всё ещё не чёткая, исследователю следует (например, используя метамодель), пользуясь неким заранее выбранным алгоритмом (список, конечно, не мой, а известно кем придуманный):
— уничтожать обобщения
— разделять отдельные обобщения на несколько других
— сливать несколько одних обобщений в некоторое другое
— создавать обобщения
Известно кто не приложил к метамодели полную инструкцию по выполнению этих четырёх операций и точное описание того самого заранее выбранного алгоритма, поэтому продолжаем разбираться сами.
x M y ( (r1 P1 r2) C1 (r3 P2 r4) C2 ...), где
M - ментальный предикат;
x, y - референты ментального предиката (может быть один);
r1, r1, ... - референты;
P1, P2, ... - предикаты;
C1, C2, ... - причинно-следственная связка;
Рассмотрим фразу:
«Я с утра встаю не выспавшийся»
Сходства с приведённой выше формой она не имеет никакого. Попробуем преобразовать:
«Я знаю, что я с утра встаю не выспавшийся» (добавили ментальный предикат)
«Я знаю, что когда я поздно ложусь спать, я с утра встаю не выспавшийся» (добавили причинную часть и связку)
«Я знаю, что:
- когда я ложусь в кровать (1)
- когда поздно (2)
- то я сплю (3)
- то я встаю (4)
- то утро (5)
- то я не выспавшийся» (6) (вынесли предикаты «поздно», «спать», «не выспавшийся» в отдельный блок, также как и предикаты времени)
Дальше удобно метамоделировать:
(1) Шесть вариантов реализации глагола "знать" (по одному на каждый из блоков в предыдущем варианте).
(2) Метамоделирование по четырём квадрантам каждой из пятнадцати двойных связок:
- когда я ложусь, то поздно
- когда я ложусь, то сплю
- ...
- когда я ложусь, то не выспавшийся
- ...
- когда я встаю, то утро
- когда я встаю, то не выспавшийся
- когда утро, то не я выспавшийся
(3) Альтернативно (в качестве бонуса) метамоделирование по девяти квадрантам шести тройных связок
(До гениальности удобный шаблон для такого дела предложен Л.Кэрролом в книге «Логическая игра»)
В некоторых около-математических дисциплинах, занимающихся моделированием «рациональности», бытует мнение, будто люди работают на нечёткой логике. В действительности, пожалуй что, так оно и есть: мир сложный и многогранный. Но задачей исследователя должно быть таки выделения из общего хаоса окружающего некоего стабильного подмножества, которое в неких прагматических рамках таки будет точно описываться классической (чёткой) логикой. Для этого и надо задавать вопросы.
До тех пор, пока логика всё ещё не чёткая, исследователю следует (например, используя метамодель), пользуясь неким заранее выбранным алгоритмом (список, конечно, не мой, а известно кем придуманный):
— уничтожать обобщения
— разделять отдельные обобщения на несколько других
— сливать несколько одних обобщений в некоторое другое
— создавать обобщения
Известно кто не приложил к метамодели полную инструкцию по выполнению этих четырёх операций и точное описание того самого заранее выбранного алгоритма, поэтому продолжаем разбираться сами.
Между именами двух предметов или между именами двух предметов или между именами двух признаков можно вставить слово «есть» или «суть» (или подразумевать, что такое слово вставлено), и при этом результат получится вполне осмысленным. Например, «некоторые свиньи суть жирные животные» или «розовый — это светло‑красный». Но если вы вставите слово «есть» или «суть» между именем предмета и именем признака (например, «некоторые свиньи суть розовые»), то ничего хорошего из этого не получится (ибо как может предмет быть признаком?), если тот, с кем вы говорите, не знает заранее, что вы имеете в виду. Мне кажется, что добиться взаимопонимания было бы проще всего, если бы мы условились повторять существительное в конце предложения. В этом случае предложение, если его записать полностью, имело бы вид: «Некоторые свиньи суть розовые (свиньи)». Никаких противоречий при этом не возникает. Итак, чтобы суждение «Некоторые свежие булочки вкусные» имело смысл, необходимо предположить, что оно записано в развернутом виде: «Некоторые свежие булочки суть вкусные (булочки)».
(Л.Кэролл, «Логическая игра»)
(Л.Кэролл, «Логическая игра»)
И то, и то приводили в пример, не помню уже что в каких случаях :)
--Утроения есть минимальная последовательность, которая может задавать тот или иной тип вариации: -- а - а - б -- а - б - б -- а - б - а -- а - б - с ...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
--А что задает границы между элементами (квантует ээ поток ээ поведения)?
--Границы между элементами задает морфология их содержания и алгоритмика их чередования.
Почему-то мне хочется вот так отредактировать вашу схему:
а - аб
аб - б
аб - а
а - б - в (?)
Ну т.е. переформулировать в следующих терминах:
- добавление чего-то
- убирание чего-то (два способа)
- а вот третий как-то не укладывается в схему :)
А на самом деле, как это такое может быть, а - б - в. Разве бывает такое, что мы можем поведение разбить на три последовательных РАЗНЫХ элемента, если до того их ни разу не видели? Не может же такого быть. Если мы так разбили, значит мы как-то распознали "а" и "б" как разные части. А если распознали, значит раньше видели. А значит, это вариант одного из предыдущих вариантов. Или нет?
--А что задает границы между элементами (квантует ээ поток ээ поведения)?
--Границы между элементами задает морфология их содержания и алгоритмика их чередования.
Почему-то мне хочется вот так отредактировать вашу схему:
а - аб
аб - б
аб - а
а - б - в (?)
Ну т.е. переформулировать в следующих терминах:
- добавление чего-то
- убирание чего-то (два способа)
- а вот третий как-то не укладывается в схему :)
А на самом деле, как это такое может быть, а - б - в. Разве бывает такое, что мы можем поведение разбить на три последовательных РАЗНЫХ элемента, если до того их ни разу не видели? Не может же такого быть. Если мы так разбили, значит мы как-то распознали "а" и "б" как разные части. А если распознали, значит раньше видели. А значит, это вариант одного из предыдущих вариантов. Или нет?
А разве канарейка не имеет, не исполняет функции метамодели, заставляя субъекта мощно конкретизировать определенные вещи?
Но метамодель привносит минимум собственного содержания. Она пресуппозирует только возможность конкретизации. А тут задано конкретное направление конкретизации.
Потому что на уровне поведения бабушка демонстрировала к своим детям ненависть. Вопрос про любовь был установкой позитивного намерения.
Мне кажется, тут целый терапевтический дабл-байнд скрыт. Вот бабушки-дедушки на младших членов семьи обычно такой дабл-байнд навешивают:
- поведенческое сообщение - негатив (типа, орёт, в данном примере)
- не совместимое мета-сообщение - позитив ("это я забочусь о вас" или ещё какая такая чушь - это я уже, конечно, додумываю пример, но ведь у каждой бабушки что-то подобное будет?)
- запрет на мета-комментирование ("ещё поучи тут меня разговаривать, я вас таких вон сколько вырастила", например :) )
Все три компонента дабл-байнда на месте. А вопросом "ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любишь имярек" (подтекст: действительно ли ты СВОИМ ОРОМ проявляешь ЛЮБОВЬ к имярек = орать на самом деле не значит любить):
- ставится под сомнение конгруентность поведения и мета-сообщения
- это сомнение адресуется пресуппозицией, поэтому прицепиться к нему как к мета-комментарию не получается
Вроде же так выходит?
Но метамодель привносит минимум собственного содержания. Она пресуппозирует только возможность конкретизации. А тут задано конкретное направление конкретизации.
Потому что на уровне поведения бабушка демонстрировала к своим детям ненависть. Вопрос про любовь был установкой позитивного намерения.
Мне кажется, тут целый терапевтический дабл-байнд скрыт. Вот бабушки-дедушки на младших членов семьи обычно такой дабл-байнд навешивают:
- поведенческое сообщение - негатив (типа, орёт, в данном примере)
- не совместимое мета-сообщение - позитив ("это я забочусь о вас" или ещё какая такая чушь - это я уже, конечно, додумываю пример, но ведь у каждой бабушки что-то подобное будет?)
- запрет на мета-комментирование ("ещё поучи тут меня разговаривать, я вас таких вон сколько вырастила", например :) )
Все три компонента дабл-байнда на месте. А вопросом "ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любишь имярек" (подтекст: действительно ли ты СВОИМ ОРОМ проявляешь ЛЮБОВЬ к имярек = орать на самом деле не значит любить):
- ставится под сомнение конгруентность поведения и мета-сообщения
- это сомнение адресуется пресуппозицией, поэтому прицепиться к нему как к мета-комментарию не получается
Вроде же так выходит?
Дочитали до конца.