Показаны записи 19521 - 19530 из 56297
Да, конечно. В каждой статье требуется выявить явно упоминаемую вариацию тех или иных элементов. Затем, требуется обобщить выявленную генерализацию за пределы ее конкретного содержания.
Ага, примерно понял. А можно ли это делать методом последовательных уточнений, идя от совсем грубых прикидок/описаний к полным/точным? Вместо того чтобы сразу "начистовую" анализировать.
Вариация есть процесс внешний, а Генерализация есть процесс внутренний. Это может быть в диапазоне от слабо выраженной реакции "ага" - до явно выраженной "эврика" - до сущностных вспышек буквального просветления.
Инсайт по Кёллеру типа :)
Но, генерализация может никак не проявляться на уровне сознания. Она может вся результировать, пример, в поведение.
Ну вы в двух значениях употребляется слово "генерализация", если я верно вас понял:
(1) Генерализация как некий процесс. Генерализация конкретных изменений в конкретной области.
(2) Генерализация, в смысле, ТА САМАЯ Генерализация с большой буквы. В смысле, Генерализация Моделиста, или Генерализация Развития, или ещё что-то такая. Мета-генерализация, обучение III, и т.д.
Вот я и спрашиваю, а на что похожа эта генерализация-2. В какие паттерны поведения она раскрывается.
Надо анализировать не генерализацию, надо анализировать вариацию.
Ну почему? Надо же всё анализировать, разве нет?
Простейшая генерализация это мета-вариация, т.е. вариация варьирования. И дальше вверх будут мета-генерализации (мета-мета-вариации) и т.д.
И на каждом это уровне/масштабе в явном виде обозначить некие наблюдаемые вехи было бы хорошо.
Условно говоря, мы можем сказать: мол, коралловый ээ полип решает, куда ему расти, ориентируясь на такие-то и такие-то переменные (соседние клетки и условия среды) (это вариация). А можем прямо указать/описать:
- форму и варианты развития "веточки"
- форму и варианты развития "куста"
- форму и варианты развития "рифа"
Ну т.е. на каждом уровне нужны как некие правила "текущего выбора", так и целевая ЦЕЛОСТНАЯ КАРТИНКА, так ведь? Чисто математически/формально одно изоморфно (однозначно выводится/определяется из) другого. Но в ээ педагогических целях оба описания нужны.
Да и даже если формально. Отдельные вариации не могут не содержать компоненту ошибки. А делать так, чтобы сумма всех ошибок стремилась к нулю (ошибки компенсировали друг друга), а не уводила весь процесс в случайную сторону, может как раз конкретная картинка целевого конечного результата.
Ага, примерно понял. А можно ли это делать методом последовательных уточнений, идя от совсем грубых прикидок/описаний к полным/точным? Вместо того чтобы сразу "начистовую" анализировать.
Вариация есть процесс внешний, а Генерализация есть процесс внутренний. Это может быть в диапазоне от слабо выраженной реакции "ага" - до явно выраженной "эврика" - до сущностных вспышек буквального просветления.
Инсайт по Кёллеру типа :)
Но, генерализация может никак не проявляться на уровне сознания. Она может вся результировать, пример, в поведение.
Ну вы в двух значениях употребляется слово "генерализация", если я верно вас понял:
(1) Генерализация как некий процесс. Генерализация конкретных изменений в конкретной области.
(2) Генерализация, в смысле, ТА САМАЯ Генерализация с большой буквы. В смысле, Генерализация Моделиста, или Генерализация Развития, или ещё что-то такая. Мета-генерализация, обучение III, и т.д.
Вот я и спрашиваю, а на что похожа эта генерализация-2. В какие паттерны поведения она раскрывается.
Надо анализировать не генерализацию, надо анализировать вариацию.
Ну почему? Надо же всё анализировать, разве нет?
Простейшая генерализация это мета-вариация, т.е. вариация варьирования. И дальше вверх будут мета-генерализации (мета-мета-вариации) и т.д.
И на каждом это уровне/масштабе в явном виде обозначить некие наблюдаемые вехи было бы хорошо.
Условно говоря, мы можем сказать: мол, коралловый ээ полип решает, куда ему расти, ориентируясь на такие-то и такие-то переменные (соседние клетки и условия среды) (это вариация). А можем прямо указать/описать:
- форму и варианты развития "веточки"
- форму и варианты развития "куста"
- форму и варианты развития "рифа"
Ну т.е. на каждом уровне нужны как некие правила "текущего выбора", так и целевая ЦЕЛОСТНАЯ КАРТИНКА, так ведь? Чисто математически/формально одно изоморфно (однозначно выводится/определяется из) другого. Но в ээ педагогических целях оба описания нужны.
Да и даже если формально. Отдельные вариации не могут не содержать компоненту ошибки. А делать так, чтобы сумма всех ошибок стремилась к нулю (ошибки компенсировали друг друга), а не уводила весь процесс в случайную сторону, может как раз конкретная картинка целевого конечного результата.
</>
Re: Свободное время / Мотивация/ Рабочее внимание/ Лично
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если тебя кто-то подталкивает по своему какому-то хитрому расписанию, то ты сам сразу же начинаешь отвлекаться от своих других дел?
Если меня кто-то подталкивает по МОЕМУ хитрому расписанию - начинаю отвлекаться от своих дел.
Если ты выжидаешь кванты чьей-то встречной инициативы, то сразу же прекращаешь подталкивать их по твоему личному расписанию?
Да.
Т.е. ты своим ожиданием квантов встречной инициативы как-то умудряешься подавлять встречуню инициативу вообще?
Нет, ожиданием встречной инициативы я ээ призываю её. Подавляю я её если перестаю ожидать и начинаю подталкивать (по своему расписанию, а не по ихнему "хитрому").
Всегда ли непременным условием (совпадением) наличия у тебя твоего личного расписания является чья-то подавленная инициатива?
Не всегда. Если с человеком уже был доведён до конца хотя бы один проект, то его можно ээ пинать ээ сколько душе угодно. Он либо будет больше делать, либо больше пытаться меня заставить что-то делать в ответ, короче, активно реагировать, а не прерывать общение :)
Если меня кто-то подталкивает по МОЕМУ хитрому расписанию - начинаю отвлекаться от своих дел.
Если ты выжидаешь кванты чьей-то встречной инициативы, то сразу же прекращаешь подталкивать их по твоему личному расписанию?
Да.
Т.е. ты своим ожиданием квантов встречной инициативы как-то умудряешься подавлять встречуню инициативу вообще?
Нет, ожиданием встречной инициативы я ээ призываю её. Подавляю я её если перестаю ожидать и начинаю подталкивать (по своему расписанию, а не по ихнему "хитрому").
Всегда ли непременным условием (совпадением) наличия у тебя твоего личного расписания является чья-то подавленная инициатива?
Не всегда. Если с человеком уже был доведён до конца хотя бы один проект, то его можно ээ пинать ээ сколько душе угодно. Он либо будет больше делать, либо больше пытаться меня заставить что-то делать в ответ, короче, активно реагировать, а не прерывать общение :)
Всегда ли у тебя образуется слишком много свободного по ходу того, что ты не можешь начать новое дело?
Хм, не уверен, всегда ли, но частенько. То есть времени много-много, потом превышается некий порог, и я таки начинаю делать что-то новое.
Т.е. ты сам по себе никогда ничего нового не начинал?
Начинал, когда совсем надоедало пытаться кого-то вовлечь в какое-то новое дело. Вот например в студенческие годы собрался и пошёл на конференцию по одной новой технологии в программировании. До этого много читал на эту тему. Там меня нашли мои будущие работодатели :) В итоге, на много лет вперёд, у меня определился жизненный путь (вполне ресурсным образом, по сравнению с тем, если б я так и не пошёл на ту конференцию).
Что препятствует появлению достаточной мотивации для делания чего-либо в одиночку?
Не знаю, страх может какой-то. Страх нового/неизвестного типа. Вместе веселее :)
Хм, не уверен, всегда ли, но частенько. То есть времени много-много, потом превышается некий порог, и я таки начинаю делать что-то новое.
Т.е. ты сам по себе никогда ничего нового не начинал?
Начинал, когда совсем надоедало пытаться кого-то вовлечь в какое-то новое дело. Вот например в студенческие годы собрался и пошёл на конференцию по одной новой технологии в программировании. До этого много читал на эту тему. Там меня нашли мои будущие работодатели :) В итоге, на много лет вперёд, у меня определился жизненный путь (вполне ресурсным образом, по сравнению с тем, если б я так и не пошёл на ту конференцию).
Что препятствует появлению достаточной мотивации для делания чего-либо в одиночку?
Не знаю, страх может какой-то. Страх нового/неизвестного типа. Вместе веселее :)
Ну, вообще-то точно так с пропусками смонтирована вся видеоинформация, которую мы получаем с разных мониторов и на восприятии который мы, фактически, выросли.
Но эти пропуски ээ интерполируются. То есть кадры монтируются так, что события, происходящие между пропусками:
- либо легко угадываются/достраиваются
- либо создают ээ интригу, которая имеет отношение к основному сюжету
Аналогие описываемых пропусков были бы вставки в фильмы случайных кадров из рекламы, например, или ещё чё такое.
Это можно сказать все проще. Непрерывный поток сознания должен быть оптимально квантован. Квантование должно быть минимум на трех соседних уровнях масштаба восприятия. Содержание каждого кванта должно быть своевременно и мгновенно загружено в под/предсознание. У среднего субъекта роль такой загрузки играет моргание.
Ну это две стороны одной медали. Вы здесь описываете ресурсную сторону, а я препятствующую ей анти-ресурсную.
А вот, ежели нормального квантования и загрузки нет, то тогда активизируется "выпадание" и даже прямая амнезия.
Прямые вставки не релевантного/постороннего/случайного контента!
Это не импринтный опыт.
Ну, я имею в виду:
- эти "мусорные вставки" берутся откуда-то из прошлых негативных (и даже м.б. типа ээ психо-травматических) событий
- они организованы в некую систему
Но эти пропуски ээ интерполируются. То есть кадры монтируются так, что события, происходящие между пропусками:
- либо легко угадываются/достраиваются
- либо создают ээ интригу, которая имеет отношение к основному сюжету
Аналогие описываемых пропусков были бы вставки в фильмы случайных кадров из рекламы, например, или ещё чё такое.
Это можно сказать все проще. Непрерывный поток сознания должен быть оптимально квантован. Квантование должно быть минимум на трех соседних уровнях масштаба восприятия. Содержание каждого кванта должно быть своевременно и мгновенно загружено в под/предсознание. У среднего субъекта роль такой загрузки играет моргание.
Ну это две стороны одной медали. Вы здесь описываете ресурсную сторону, а я препятствующую ей анти-ресурсную.
А вот, ежели нормального квантования и загрузки нет, то тогда активизируется "выпадание" и даже прямая амнезия.
Прямые вставки не релевантного/постороннего/случайного контента!
Это не импринтный опыт.
Ну, я имею в виду:
- эти "мусорные вставки" берутся откуда-то из прошлых негативных (и даже м.б. типа ээ психо-травматических) событий
- они организованы в некую систему
А общее восприятие как раз должно состоять из отдельных четко оформленных/наполненных значимым дорожным содержанием фрагментов. И для достижения этого была даже такая техническая рекомендация моргать глазами в моменты резкого перевода взглядов на разные части дорожной обстановки/источники информации: вид в каждое боковое зеркало.
Но эти кванты не маскируют ээ не релевантного перехода! Вот аналогия к вашему примеру, это как если бы водитель:
- глянул на зеркало
- глянул бы на телевизор в салоне, по которому включен случайный канал
- глянул бы на дорожную обстановку
- ... и т.д.
При этом контент с экрана такого "телевизора":
- не имеет никакой объективной связи с дорожной обстановкой
- как бы забывается, когда на него не смотришь
- но тем не менее управляет восприятием и поведением, и когда взгляд переходит на стимулы дорожной обстановки, они воспринимаются как бы так по инерции в контексте увиденного на "экране телевизора"
- в этот момент (возвращения восприятия к релевантным дорожному движению стимулам) и ощущается небольшая мгновенная ээ потеря ориентированности
Но эти кванты не маскируют ээ не релевантного перехода! Вот аналогия к вашему примеру, это как если бы водитель:
- глянул на зеркало
- глянул бы на телевизор в салоне, по которому включен случайный канал
- глянул бы на дорожную обстановку
- ... и т.д.
При этом контент с экрана такого "телевизора":
- не имеет никакой объективной связи с дорожной обстановкой
- как бы забывается, когда на него не смотришь
- но тем не менее управляет восприятием и поведением, и когда взгляд переходит на стимулы дорожной обстановки, они воспринимаются как бы так по инерции в контексте увиденного на "экране телевизора"
- в этот момент (возвращения восприятия к релевантным дорожному движению стимулам) и ощущается небольшая мгновенная ээ потеря ориентированности
Хм, на что это похоже...
На "зажёванную" плёнку магнитофона, например.
Что значит - резко пробегает какой-то момент? Что значит, что картинка непрерывная?
Буквально ускорение воспроизведения. Или "монтажная вырезка" на том месте, которое существенное для ээ смысловой ээ связи фрагментов.
Фрагменты опыта = непрерывные картинки?
Ну, в визуальной модальности это для меня проще всего осознать. Я думаю, можно аналогии провести и в других модальностях. Касательно визуальной, да, непрерывный опыт = непрерывное "кино". Фрагмент "опыта" = резко "проматываемый"/пропускаемый момент.
Не понял в чем заключается вытеснение? В том что речь идет о фрагментах опыта? В том, что в непрерывных картинках резко пробегает какой-то момент? В том что не осталось неучтенных значений и связанных эмоций?
В том, что в непрерывных картинках резко пробегает какой-то момент.
Если во фрагменте опыта нет ничего особенного, то почему о нем идет речь?
Нет ничего особенного, потому что уже сделана надлежащая терапия без "разворачивания" фрагмента. То есть там БЫЛО что-то особенное. Наличие всё же такого свёрнутого фрагмента как остатка от какого-то негативного содержания (которое раньше туда было ээ завёрнуто, собственно говоря) типа создаёт интригу на ровном месте, негативную пресуппозицию.
- то такая реакция "пропуска фрагмента" начинает пропадать,
???
(1) Такие "свёрнутые фрагменты" группируются в однородные семантики.
(2) Разворачивание нескольких фрагментов родственной семантики генерализуется - остальные фрагменты сами собой разворачиваются.
Восстановление непрерывности опыта является ОСНОВНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ ТЕРАПИИ. См. работы Милтона Эриксона.
Понял.
И это совершенно логично/законно.
Угу.
Так и непонятно, как ты их обнаруживаешь/воспринимаешь эти "рваные карая".
А в реальном мире другое дело. Эти "свёрнутые (в памяти) фрагменты" как раз начинают разворачиваться в реальном поведении. Сложный вопрос. Я чувствую, что нечто произошло ээ "не в тему".
На "зажёванную" плёнку магнитофона, например.
Что значит - резко пробегает какой-то момент? Что значит, что картинка непрерывная?
Буквально ускорение воспроизведения. Или "монтажная вырезка" на том месте, которое существенное для ээ смысловой ээ связи фрагментов.
Фрагменты опыта = непрерывные картинки?
Ну, в визуальной модальности это для меня проще всего осознать. Я думаю, можно аналогии провести и в других модальностях. Касательно визуальной, да, непрерывный опыт = непрерывное "кино". Фрагмент "опыта" = резко "проматываемый"/пропускаемый момент.
Не понял в чем заключается вытеснение? В том что речь идет о фрагментах опыта? В том, что в непрерывных картинках резко пробегает какой-то момент? В том что не осталось неучтенных значений и связанных эмоций?
В том, что в непрерывных картинках резко пробегает какой-то момент.
Если во фрагменте опыта нет ничего особенного, то почему о нем идет речь?
Нет ничего особенного, потому что уже сделана надлежащая терапия без "разворачивания" фрагмента. То есть там БЫЛО что-то особенное. Наличие всё же такого свёрнутого фрагмента как остатка от какого-то негативного содержания (которое раньше туда было ээ завёрнуто, собственно говоря) типа создаёт интригу на ровном месте, негативную пресуппозицию.
- то такая реакция "пропуска фрагмента" начинает пропадать,
???
(1) Такие "свёрнутые фрагменты" группируются в однородные семантики.
(2) Разворачивание нескольких фрагментов родственной семантики генерализуется - остальные фрагменты сами собой разворачиваются.
Восстановление непрерывности опыта является ОСНОВНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ ТЕРАПИИ. См. работы Милтона Эриксона.
Понял.
И это совершенно логично/законно.
Угу.
Так и непонятно, как ты их обнаруживаешь/воспринимаешь эти "рваные карая".
А в реальном мире другое дело. Эти "свёрнутые (в памяти) фрагменты" как раз начинают разворачиваться в реальном поведении. Сложный вопрос. Я чувствую, что нечто произошло ээ "не в тему".
Слишком много свободного времени.
У кого слишком много свободного времени, у тебя?
Ага, у меня.
В какой системе утилизации времени его у тебя оказалось слишком много?
Хмм, в такой формулировке сложный вопрос. А можете как-то его иначе задать?
Свободное время от чего?
Вот это интересный вопрос. Время, свободное от достижения чего-то полезного. Т.е. много времени, в течение которого я занимаюсь какой-то фигнёй, например, пересматриваю случайные блоги в ЖЖ.
Заняться чем-то "полезным" (оппозиция "фигни") я не могу, потому что я:
- Либо жду наступления контрольных сроков. Например, мне надо написать статью к известному и объективно зафиксированному (редакцией журнала) времени в будущем. У меня есть/готова структура статьи по частям, и есть некое приблизительное содержание/идея для каждой части. Но окончательную ээ выгрузку/фиксирование текста я откладываю как можно дальше, потому что я точно знаю, что чем позже я его зафиксирую, тем больше будет качество статьи.
- Либо жду активности со стороны коллег. Например, пока мне научрук не позвонила и не сказала, мол, давай там, фигачь, такая-то конференция, такой-то объём, я вообще ничего не делал/не мог :)
У кого слишком много свободного времени, у тебя?
Ага, у меня.
В какой системе утилизации времени его у тебя оказалось слишком много?
Хмм, в такой формулировке сложный вопрос. А можете как-то его иначе задать?
Свободное время от чего?
Вот это интересный вопрос. Время, свободное от достижения чего-то полезного. Т.е. много времени, в течение которого я занимаюсь какой-то фигнёй, например, пересматриваю случайные блоги в ЖЖ.
Заняться чем-то "полезным" (оппозиция "фигни") я не могу, потому что я:
- Либо жду наступления контрольных сроков. Например, мне надо написать статью к известному и объективно зафиксированному (редакцией журнала) времени в будущем. У меня есть/готова структура статьи по частям, и есть некое приблизительное содержание/идея для каждой части. Но окончательную ээ выгрузку/фиксирование текста я откладываю как можно дальше, потому что я точно знаю, что чем позже я его зафиксирую, тем больше будет качество статьи.
- Либо жду активности со стороны коллег. Например, пока мне научрук не позвонила и не сказала, мол, давай там, фигачь, такая-то конференция, такой-то объём, я вообще ничего не делал/не мог :)
|--*Что случится с социумом, если он захочет человека таким какой он есть?
|--Социум начнет распадаться.
|--*Что случиться с человеком, если его захочет социум таким какой он есть?
|--Человек получит широкие возможности для реализации своих намерений.
|
|Широкие возможности реализации намерений человека приводит к распаду социума?
1. Если социум захочет одного человека таким, какой он есть, этот человек получит максимально широкие возможности для реализации своих намерений, а социум станет его рабом.
2. Если социум захочет всех такими, какие они есть, он начнет распадаться, а люди - погибать.
|(А кстати, какой он есть? Ведь именно социум делает человека человеком.)
|
|Социум делает человека человеком, но делает ли человек социум социумом?
Да, человек делает социум социумом. Но лишь отчасти: социум - это самоорганизующаяся система более высокого уровня, а такие системы стремятся к независимости от элементов, из которых состоят.
|--*Т.е. одновременно: -социум делает человека таким какой он есть -социум не хочет человека таким какой он есть
|--Социум делает из человека биологического человека социального. Но природа сильнее. Она пытается прорости сквозь заданные социумом формы, а социум эти попытки подавляет.
|Какие конкретно стороны биологической природы человека пытаются прорасти сквозь заданные формы социума?
Биологическая природа человека эгоистична. Самосохранение и размножение - вот ее доминанты. Нельзя сказать, что социум незаинтересован в сохранении и размножении индивидов. Заинтересован, но вынужден налагать ограничения, чтобы сохраниться в качестве целого. Культура сублимирует устремления человека. В результате человек стремится к некоторой самореализации в культурном поле. И требует у социума возможностей для этого. Но возможности ограничены - возникает конфликт на новом уровне.
|--*Социум делает природу такой какая она есть, а затем социум не желает |природу такой какой ее сам сделал?
|--Социум уродует природу "под себя". В данном случае правильнее говорить не о социуме, а о цивилизации.
|
|Социум = цивилизация.
То есть у животных нет социума? Даже у социальных?
Социум и цивилизация, на сколько я могу судить, не одно и то же, но в пределах данной темы различия могут теряться.
|Но здесь возникает вопрос: где происходит переход между природой и цивилизацией?
|Ну, всегда на такие вопросы можно найти ответы через конкретные примеры. Приведи, пожалуйста пару примеров (а) когда мы имеем дело в человеческих проявлениях именно с "природой" (б) когда имеем дело с одной только "цивилизацией".
Физиология человека - это природное свойство.
Высшая математика - это результат цивилизации.
|--*Кто, итоге, загоняет человека в рамки каких-то условностей?
|--Ближние его.
|
|Т.е. ближние человека выступают в роли таких агентов-смитов?
Я не знаю, кто это.
|--*На что похожи эти типичные условности? Хорошо бы привести три конкретных примера, таких условностей.
|1. Драться нехорошо. 2. Старших надо уважать. 3. Dura lex, sed lex.
|
|Соблюдение законов требовал даже О. Бендер, что не мешало ему вести себя весьма вольно.
Целью О. Бендера было не попасться, а я говорю об искреннем следовании правилам.
|--*Кто конкретно уничтожает человека?
|--1. Родственники (морально). 2. "Коллеги" (морально). 3. Гос. система |(морально и физически). 4. Преступники (физически). 5. Враждебные государства (физически). 6. Агрессивные идеологи (интеллектуально).
|
|Общество дикие джунгли?
Если буквально, то нет, а если метафорически, то это одна из возможных метафор.
|... я могу долго продолжать.
|
|Понятно.
|
|--*Кто решает что грань между "лучшим случаем" и "худшим случаем" достигнута?
|--Это оценочная категория, а не критерий, определяющий развитие ситуации.
|
|Кто активизирует эти оценочные категории?
В данном случае я активизировал их чтобы показать диапазон возможностей и ранжировать эти возможности по некоторому критерию, а именно, по тяжести последствий для нашего бедного-несчастного человека.
ОФФ. Клиенты нашел, буду разбираться.
|--Социум начнет распадаться.
|--*Что случиться с человеком, если его захочет социум таким какой он есть?
|--Человек получит широкие возможности для реализации своих намерений.
|
|Широкие возможности реализации намерений человека приводит к распаду социума?
1. Если социум захочет одного человека таким, какой он есть, этот человек получит максимально широкие возможности для реализации своих намерений, а социум станет его рабом.
2. Если социум захочет всех такими, какие они есть, он начнет распадаться, а люди - погибать.
|(А кстати, какой он есть? Ведь именно социум делает человека человеком.)
|
|Социум делает человека человеком, но делает ли человек социум социумом?
Да, человек делает социум социумом. Но лишь отчасти: социум - это самоорганизующаяся система более высокого уровня, а такие системы стремятся к независимости от элементов, из которых состоят.
|--*Т.е. одновременно: -социум делает человека таким какой он есть -социум не хочет человека таким какой он есть
|--Социум делает из человека биологического человека социального. Но природа сильнее. Она пытается прорости сквозь заданные социумом формы, а социум эти попытки подавляет.
|Какие конкретно стороны биологической природы человека пытаются прорасти сквозь заданные формы социума?
Биологическая природа человека эгоистична. Самосохранение и размножение - вот ее доминанты. Нельзя сказать, что социум незаинтересован в сохранении и размножении индивидов. Заинтересован, но вынужден налагать ограничения, чтобы сохраниться в качестве целого. Культура сублимирует устремления человека. В результате человек стремится к некоторой самореализации в культурном поле. И требует у социума возможностей для этого. Но возможности ограничены - возникает конфликт на новом уровне.
|--*Социум делает природу такой какая она есть, а затем социум не желает |природу такой какой ее сам сделал?
|--Социум уродует природу "под себя". В данном случае правильнее говорить не о социуме, а о цивилизации.
|
|Социум = цивилизация.
То есть у животных нет социума? Даже у социальных?
Социум и цивилизация, на сколько я могу судить, не одно и то же, но в пределах данной темы различия могут теряться.
|Но здесь возникает вопрос: где происходит переход между природой и цивилизацией?
|Ну, всегда на такие вопросы можно найти ответы через конкретные примеры. Приведи, пожалуйста пару примеров (а) когда мы имеем дело в человеческих проявлениях именно с "природой" (б) когда имеем дело с одной только "цивилизацией".
Физиология человека - это природное свойство.
Высшая математика - это результат цивилизации.
|--*Кто, итоге, загоняет человека в рамки каких-то условностей?
|--Ближние его.
|
|Т.е. ближние человека выступают в роли таких агентов-смитов?
Я не знаю, кто это.
|--*На что похожи эти типичные условности? Хорошо бы привести три конкретных примера, таких условностей.
|1. Драться нехорошо. 2. Старших надо уважать. 3. Dura lex, sed lex.
|
|Соблюдение законов требовал даже О. Бендер, что не мешало ему вести себя весьма вольно.
Целью О. Бендера было не попасться, а я говорю об искреннем следовании правилам.
|--*Кто конкретно уничтожает человека?
|--1. Родственники (морально). 2. "Коллеги" (морально). 3. Гос. система |(морально и физически). 4. Преступники (физически). 5. Враждебные государства (физически). 6. Агрессивные идеологи (интеллектуально).
|
|Общество дикие джунгли?
Если буквально, то нет, а если метафорически, то это одна из возможных метафор.
|... я могу долго продолжать.
|
|Понятно.
|
|--*Кто решает что грань между "лучшим случаем" и "худшим случаем" достигнута?
|--Это оценочная категория, а не критерий, определяющий развитие ситуации.
|
|Кто активизирует эти оценочные категории?
В данном случае я активизировал их чтобы показать диапазон возможностей и ранжировать эти возможности по некоторому критерию, а именно, по тяжести последствий для нашего бедного-несчастного человека.
ОФФ. Клиенты нашел, буду разбираться.
</>
Re: ...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Ну, реально потребуется анализировать примерно половину.
--А есть какой-то ээ шаблон ээ выводов из конкретной статьи?
Да, конечно. В каждой статье требуется выявить явно упоминаемую вариацию тех или иных элементов. Затем, требуется обобщить выявленную генерализацию за пределы ее конкретного содержания.
--Уточняю. Генерализация и есть тот самый важный и единственный ожидаемый итог. Она уже содержит в себе все остальное.
--Это понял, но на что она, конкретно, похожа-то? :))
Вариация есть процесс внешний, а Генерализация есть процесс внутренний. Это может быть в диапазоне от слабо выраженной реакции "ага" - до явно выраженной "эврика" - до сущностных вспышек буквального просветления.
Но, генерализация может никак не проявляться на уровне сознания. Она может вся результировать, пример, в поведение.
Другой вариант задать структуру не через целое, а через части - в каком отношении разные части этой конечной генерализации находятся друг с другом?
Надо анализировать не генерализацию, надо анализировать вариацию.
—Как это? А на что похожи вопросы по постановке под сомнение, например, генерализаций?
--Слово «действительно» выглядит вполне законным «усилителем» вопроса. А вот слово «любишь» уже привнесённое содержание, а значит, реплика уже не может считаться за метамодельное уточнение. Это уже канарейка.
А разве канарейка не имеет, не исполняет функции метамодели, заставляя субъекта мощно конкретизировать определенные вещи?
А почему он именно глагол "любить" использовал в этом случае? Типа бабушка сама говорила, когда её спрашивали мол чё орёшь, так я мол люблю вас? :)
Потому что на уровне поведения бабушка демонстрировала к своим детям ненависть. Вопрос про любовь был установкой позитивного намерения.
--Утроения есть минимальная последовательность, которая может задавать тот или иной тип вариации: -- а - а - б -- а - б - б -- а - б - а -- а - б - с ...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
--А что задает границы между элементами (квантует ээ поток ээ поведения)?
Границы между элементами задает морфология их содержания и алгоритмика их чередования.
--А есть какой-то ээ шаблон ээ выводов из конкретной статьи?
Да, конечно. В каждой статье требуется выявить явно упоминаемую вариацию тех или иных элементов. Затем, требуется обобщить выявленную генерализацию за пределы ее конкретного содержания.
--Уточняю. Генерализация и есть тот самый важный и единственный ожидаемый итог. Она уже содержит в себе все остальное.
--Это понял, но на что она, конкретно, похожа-то? :))
Вариация есть процесс внешний, а Генерализация есть процесс внутренний. Это может быть в диапазоне от слабо выраженной реакции "ага" - до явно выраженной "эврика" - до сущностных вспышек буквального просветления.
Но, генерализация может никак не проявляться на уровне сознания. Она может вся результировать, пример, в поведение.
Другой вариант задать структуру не через целое, а через части - в каком отношении разные части этой конечной генерализации находятся друг с другом?
Надо анализировать не генерализацию, надо анализировать вариацию.
—Как это? А на что похожи вопросы по постановке под сомнение, например, генерализаций?
--Слово «действительно» выглядит вполне законным «усилителем» вопроса. А вот слово «любишь» уже привнесённое содержание, а значит, реплика уже не может считаться за метамодельное уточнение. Это уже канарейка.
А разве канарейка не имеет, не исполняет функции метамодели, заставляя субъекта мощно конкретизировать определенные вещи?
А почему он именно глагол "любить" использовал в этом случае? Типа бабушка сама говорила, когда её спрашивали мол чё орёшь, так я мол люблю вас? :)
Потому что на уровне поведения бабушка демонстрировала к своим детям ненависть. Вопрос про любовь был установкой позитивного намерения.
--Утроения есть минимальная последовательность, которая может задавать тот или иной тип вариации: -- а - а - б -- а - б - б -- а - б - а -- а - б - с ...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
--А что задает границы между элементами (квантует ээ поток ээ поведения)?
Границы между элементами задает морфология их содержания и алгоритмика их чередования.
Угм, спасибо.
Дочитали до конца.