--Утроения есть минимальная последовательность, которая может задавать тот или иной тип вариации: -- а - а - б -- а - б - б -- а - б - а -- а - б - с ...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.--А что задает границы между элементами (квантует ээ поток ээ поведения)?--Границы между элементами задает морфология их содержания и алгоритмика их чередования.Почему-то мне хочется вот так отредактировать вашу схему:а - абаб - баб - аа - б - в (?)Ну т.е. переформулировать в следующих терминах:- добавление чего-то- убирание чего-то (два способа)- а вот третий как-то не укладывается в схему :)А на самом деле, как это такое может быть, а - б - в. Разве бывает такое, что мы можем поведение разбить на три последовательных РАЗНЫХ элемента, если до того их ни разу не видели? Не может же такого быть. Если мы так разбили, значит мы как-то распознали "а" и "б" как разные части. А если распознали, значит раньше видели. А значит, это вариант одного из предыдущих вариантов. Или нет?
-Утроения есть минимальная последовательность, которая может задавать тот или иной тип вариации: -- а - а - б -- а - б - б -- а - б - а -- а - б - с ...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.--А что задает границы между элементами (квантует ээ поток ээ поведения)?--Границы между элементами задает морфология их содержания и алгоритмика их чередования.Ну, отредактируй.Почему-то мне хочется вот так отредактировать вашу схему:а - абаб - баб - аа - б - в (?)Ну, можно и так.Ну т.е. переформулировать в следующих терминах:- добавление чего-то- убирание чего-то (два способа)- а вот третий как-то не укладывается в схему :)Нет, тогда нельзя. Потому, что вариации не есть добавление чего-то или убирание чего-то.А на самом деле, как это такое может быть, а - б - в. Разве бывает такое, что мы можем поведение разбить на три последовательных РАЗНЫХ элемента, если до того их ни разу не видели?Не понял. Ты стоишь на улице. Мимо тебя проезжают последовательно: белая, черная и красная машины. Машины ты заранее не знал. А цветовую гамму ты знал заранее.Не может же такого быть. Если мы так разбили, значит мы как-то распознали "а" и "б" как разные части. А если распознали, значит раньше видели. А значит, это вариант одного из предыдущих вариантов. Или нет?Ну, если тебе так будет проще и в поминании Л. Кэрролла мы будем различать:--вариации ряда объектов--вариации ряда признаков объектов
Нет, тогда нельзя. Потому, что вариации не есть добавление чего-то или убирание чего-то.Почему не есть? А какие ещё могут быть?Не понял. Ты стоишь на улице. Мимо тебя проезжают последовательно: белая, черная и красная машины. Машины ты заранее не знал. А цветовую гамму ты знал заранее. Машины = инвариант. Цвета - одни добавляются, другие убираются. То есть получается:(аб) - (ав) - (аг)Ну, если тебе так будет проще и в поминании Л. Кэрролла мы будем различать:--вариации ряда объектов--вариации ряда признаков объектовДа у нас тут какой-то чуть ли не ээ философский вопрос возник, что такое "признак".
--Нет, тогда нельзя. Потому, что вариации не есть добавление чего-то или убирание чего-то.--Почему не есть? А какие ещё могут быть?Добавление однородного приведет к неконтролируемому разрастанию.Убирание однородного приведет к быстрому исчезновению.Настоящая/хорошая вариация строится на синонимическом видоизменении некоторых исходных элементов.--Не понял. Ты стоишь на улице. Мимо тебя проезжают последовательно: белая, черная и красная машины. Машины ты заранее не знал. А цветовую гамму ты знал заранее.--Машины = инвариант. Цвета - одни добавляются, другие убираются.Инвариант - цвета. А машины есть только "носитель" инварианта.То есть получается: (аб) - (ав) - (аг)Совершенно верно.--Ну, если тебе так будет проще и в поминании Л. Кэрролла мы будем различать:-вариации ряда объектов-вариации ряда признаков объектов--Да у нас тут какой-то чуть ли не ээ философский вопрос возник, что такое "признак".Это не философский вопрос. Это весьма практический вопрос.