Показаны записи 19531 - 19540 из 56300
|--*Что случится с социумом, если он захочет человека таким какой он есть?
|--Социум начнет распадаться.
|--*Что случиться с человеком, если его захочет социум таким какой он есть?
|--Человек получит широкие возможности для реализации своих намерений.
|
|Широкие возможности реализации намерений человека приводит к распаду социума?
1. Если социум захочет одного человека таким, какой он есть, этот человек получит максимально широкие возможности для реализации своих намерений, а социум станет его рабом.
2. Если социум захочет всех такими, какие они есть, он начнет распадаться, а люди - погибать.
|(А кстати, какой он есть? Ведь именно социум делает человека человеком.)
|
|Социум делает человека человеком, но делает ли человек социум социумом?
Да, человек делает социум социумом. Но лишь отчасти: социум - это самоорганизующаяся система более высокого уровня, а такие системы стремятся к независимости от элементов, из которых состоят.
|--*Т.е. одновременно: -социум делает человека таким какой он есть -социум не хочет человека таким какой он есть
|--Социум делает из человека биологического человека социального. Но природа сильнее. Она пытается прорости сквозь заданные социумом формы, а социум эти попытки подавляет.
|Какие конкретно стороны биологической природы человека пытаются прорасти сквозь заданные формы социума?
Биологическая природа человека эгоистична. Самосохранение и размножение - вот ее доминанты. Нельзя сказать, что социум незаинтересован в сохранении и размножении индивидов. Заинтересован, но вынужден налагать ограничения, чтобы сохраниться в качестве целого. Культура сублимирует устремления человека. В результате человек стремится к некоторой самореализации в культурном поле. И требует у социума возможностей для этого. Но возможности ограничены - возникает конфликт на новом уровне.
|--*Социум делает природу такой какая она есть, а затем социум не желает |природу такой какой ее сам сделал?
|--Социум уродует природу "под себя". В данном случае правильнее говорить не о социуме, а о цивилизации.
|
|Социум = цивилизация.
То есть у животных нет социума? Даже у социальных?
Социум и цивилизация, на сколько я могу судить, не одно и то же, но в пределах данной темы различия могут теряться.
|Но здесь возникает вопрос: где происходит переход между природой и цивилизацией?
|Ну, всегда на такие вопросы можно найти ответы через конкретные примеры. Приведи, пожалуйста пару примеров (а) когда мы имеем дело в человеческих проявлениях именно с "природой" (б) когда имеем дело с одной только "цивилизацией".
Физиология человека - это природное свойство.
Высшая математика - это результат цивилизации.
|--*Кто, итоге, загоняет человека в рамки каких-то условностей?
|--Ближние его.
|
|Т.е. ближние человека выступают в роли таких агентов-смитов?
Я не знаю, кто это.
|--*На что похожи эти типичные условности? Хорошо бы привести три конкретных примера, таких условностей.
|1. Драться нехорошо. 2. Старших надо уважать. 3. Dura lex, sed lex.
|
|Соблюдение законов требовал даже О. Бендер, что не мешало ему вести себя весьма вольно.
Целью О. Бендера было не попасться, а я говорю об искреннем следовании правилам.
|--*Кто конкретно уничтожает человека?
|--1. Родственники (морально). 2. "Коллеги" (морально). 3. Гос. система |(морально и физически). 4. Преступники (физически). 5. Враждебные государства (физически). 6. Агрессивные идеологи (интеллектуально).
|
|Общество дикие джунгли?
Если буквально, то нет, а если метафорически, то это одна из возможных метафор.
|... я могу долго продолжать.
|
|Понятно.
|
|--*Кто решает что грань между "лучшим случаем" и "худшим случаем" достигнута?
|--Это оценочная категория, а не критерий, определяющий развитие ситуации.
|
|Кто активизирует эти оценочные категории?
В данном случае я активизировал их чтобы показать диапазон возможностей и ранжировать эти возможности по некоторому критерию, а именно, по тяжести последствий для нашего бедного-несчастного человека.
ОФФ. Клиенты нашел, буду разбираться.
|--Социум начнет распадаться.
|--*Что случиться с человеком, если его захочет социум таким какой он есть?
|--Человек получит широкие возможности для реализации своих намерений.
|
|Широкие возможности реализации намерений человека приводит к распаду социума?
1. Если социум захочет одного человека таким, какой он есть, этот человек получит максимально широкие возможности для реализации своих намерений, а социум станет его рабом.
2. Если социум захочет всех такими, какие они есть, он начнет распадаться, а люди - погибать.
|(А кстати, какой он есть? Ведь именно социум делает человека человеком.)
|
|Социум делает человека человеком, но делает ли человек социум социумом?
Да, человек делает социум социумом. Но лишь отчасти: социум - это самоорганизующаяся система более высокого уровня, а такие системы стремятся к независимости от элементов, из которых состоят.
|--*Т.е. одновременно: -социум делает человека таким какой он есть -социум не хочет человека таким какой он есть
|--Социум делает из человека биологического человека социального. Но природа сильнее. Она пытается прорости сквозь заданные социумом формы, а социум эти попытки подавляет.
|Какие конкретно стороны биологической природы человека пытаются прорасти сквозь заданные формы социума?
Биологическая природа человека эгоистична. Самосохранение и размножение - вот ее доминанты. Нельзя сказать, что социум незаинтересован в сохранении и размножении индивидов. Заинтересован, но вынужден налагать ограничения, чтобы сохраниться в качестве целого. Культура сублимирует устремления человека. В результате человек стремится к некоторой самореализации в культурном поле. И требует у социума возможностей для этого. Но возможности ограничены - возникает конфликт на новом уровне.
|--*Социум делает природу такой какая она есть, а затем социум не желает |природу такой какой ее сам сделал?
|--Социум уродует природу "под себя". В данном случае правильнее говорить не о социуме, а о цивилизации.
|
|Социум = цивилизация.
То есть у животных нет социума? Даже у социальных?
Социум и цивилизация, на сколько я могу судить, не одно и то же, но в пределах данной темы различия могут теряться.
|Но здесь возникает вопрос: где происходит переход между природой и цивилизацией?
|Ну, всегда на такие вопросы можно найти ответы через конкретные примеры. Приведи, пожалуйста пару примеров (а) когда мы имеем дело в человеческих проявлениях именно с "природой" (б) когда имеем дело с одной только "цивилизацией".
Физиология человека - это природное свойство.
Высшая математика - это результат цивилизации.
|--*Кто, итоге, загоняет человека в рамки каких-то условностей?
|--Ближние его.
|
|Т.е. ближние человека выступают в роли таких агентов-смитов?
Я не знаю, кто это.
|--*На что похожи эти типичные условности? Хорошо бы привести три конкретных примера, таких условностей.
|1. Драться нехорошо. 2. Старших надо уважать. 3. Dura lex, sed lex.
|
|Соблюдение законов требовал даже О. Бендер, что не мешало ему вести себя весьма вольно.
Целью О. Бендера было не попасться, а я говорю об искреннем следовании правилам.
|--*Кто конкретно уничтожает человека?
|--1. Родственники (морально). 2. "Коллеги" (морально). 3. Гос. система |(морально и физически). 4. Преступники (физически). 5. Враждебные государства (физически). 6. Агрессивные идеологи (интеллектуально).
|
|Общество дикие джунгли?
Если буквально, то нет, а если метафорически, то это одна из возможных метафор.
|... я могу долго продолжать.
|
|Понятно.
|
|--*Кто решает что грань между "лучшим случаем" и "худшим случаем" достигнута?
|--Это оценочная категория, а не критерий, определяющий развитие ситуации.
|
|Кто активизирует эти оценочные категории?
В данном случае я активизировал их чтобы показать диапазон возможностей и ранжировать эти возможности по некоторому критерию, а именно, по тяжести последствий для нашего бедного-несчастного человека.
ОФФ. Клиенты нашел, буду разбираться.
</>
Re: ...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Ну, реально потребуется анализировать примерно половину.
--А есть какой-то ээ шаблон ээ выводов из конкретной статьи?
Да, конечно. В каждой статье требуется выявить явно упоминаемую вариацию тех или иных элементов. Затем, требуется обобщить выявленную генерализацию за пределы ее конкретного содержания.
--Уточняю. Генерализация и есть тот самый важный и единственный ожидаемый итог. Она уже содержит в себе все остальное.
--Это понял, но на что она, конкретно, похожа-то? :))
Вариация есть процесс внешний, а Генерализация есть процесс внутренний. Это может быть в диапазоне от слабо выраженной реакции "ага" - до явно выраженной "эврика" - до сущностных вспышек буквального просветления.
Но, генерализация может никак не проявляться на уровне сознания. Она может вся результировать, пример, в поведение.
Другой вариант задать структуру не через целое, а через части - в каком отношении разные части этой конечной генерализации находятся друг с другом?
Надо анализировать не генерализацию, надо анализировать вариацию.
—Как это? А на что похожи вопросы по постановке под сомнение, например, генерализаций?
--Слово «действительно» выглядит вполне законным «усилителем» вопроса. А вот слово «любишь» уже привнесённое содержание, а значит, реплика уже не может считаться за метамодельное уточнение. Это уже канарейка.
А разве канарейка не имеет, не исполняет функции метамодели, заставляя субъекта мощно конкретизировать определенные вещи?
А почему он именно глагол "любить" использовал в этом случае? Типа бабушка сама говорила, когда её спрашивали мол чё орёшь, так я мол люблю вас? :)
Потому что на уровне поведения бабушка демонстрировала к своим детям ненависть. Вопрос про любовь был установкой позитивного намерения.
--Утроения есть минимальная последовательность, которая может задавать тот или иной тип вариации: -- а - а - б -- а - б - б -- а - б - а -- а - б - с ...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
--А что задает границы между элементами (квантует ээ поток ээ поведения)?
Границы между элементами задает морфология их содержания и алгоритмика их чередования.
--А есть какой-то ээ шаблон ээ выводов из конкретной статьи?
Да, конечно. В каждой статье требуется выявить явно упоминаемую вариацию тех или иных элементов. Затем, требуется обобщить выявленную генерализацию за пределы ее конкретного содержания.
--Уточняю. Генерализация и есть тот самый важный и единственный ожидаемый итог. Она уже содержит в себе все остальное.
--Это понял, но на что она, конкретно, похожа-то? :))
Вариация есть процесс внешний, а Генерализация есть процесс внутренний. Это может быть в диапазоне от слабо выраженной реакции "ага" - до явно выраженной "эврика" - до сущностных вспышек буквального просветления.
Но, генерализация может никак не проявляться на уровне сознания. Она может вся результировать, пример, в поведение.
Другой вариант задать структуру не через целое, а через части - в каком отношении разные части этой конечной генерализации находятся друг с другом?
Надо анализировать не генерализацию, надо анализировать вариацию.
—Как это? А на что похожи вопросы по постановке под сомнение, например, генерализаций?
--Слово «действительно» выглядит вполне законным «усилителем» вопроса. А вот слово «любишь» уже привнесённое содержание, а значит, реплика уже не может считаться за метамодельное уточнение. Это уже канарейка.
А разве канарейка не имеет, не исполняет функции метамодели, заставляя субъекта мощно конкретизировать определенные вещи?
А почему он именно глагол "любить" использовал в этом случае? Типа бабушка сама говорила, когда её спрашивали мол чё орёшь, так я мол люблю вас? :)
Потому что на уровне поведения бабушка демонстрировала к своим детям ненависть. Вопрос про любовь был установкой позитивного намерения.
--Утроения есть минимальная последовательность, которая может задавать тот или иной тип вариации: -- а - а - б -- а - б - б -- а - б - а -- а - б - с ...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
--А что задает границы между элементами (квантует ээ поток ээ поведения)?
Границы между элементами задает морфология их содержания и алгоритмика их чередования.
Угм, спасибо.
</>
Re: ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать,
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А чем тогда одно от другого отличается?
Выделение базовых/ментальных/прото-ментальных глаголов делались на основе достаточно замороченного лингвистического анализа. В нем учитывались в какие радиально центрические сферы (центр отсчета локализован внутри человеческого тела) попадают производные от исходных слов.
Выделение базовых/ментальных/прото-ментальных глаголов делались на основе достаточно замороченного лингвистического анализа. В нем учитывались в какие радиально центрические сферы (центр отсчета локализован внутри человеческого тела) попадают производные от исходных слов.
</>
Биология - Цивилизация/ Родственники - агенты-смиты
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--*Что случится с социумом, если он захочет человека таким какой он есть?
--Социум начнет распадаться.
--*Что случится с человеком, если его захочет социум таким какой он есть?
--Человек получит широкие возможности для реализации своих намерений.
Широкие возможности реализации намерений человека приводит к распаду социума?
(А кстати, какой он есть? Ведь именно социум делает человека человеком.)
Социум делает человека человеком, но делает ли человек социум социумом?
--*Т.е. одновременно: -социум делает человека таким какой он есть -социум не хочет человека таким какой он есть
--Социум делает из человека биологического человека социального. Но природа сильнее. Она пытается прорости сквозь заданные социумом формы, а социум эти попытки подавляет.
Какие конкретно стороны биологической природы человека пытаются прорасти сквозь заданные формы социума?
--*Социум делает природу такой какая она есть, а затем социум не желает природу такой какой ее сам сделал?
--Социум уродует природу "под себя". В данном случае правильнее говорить не о социуме, а о цивилизации.
Социум = цивилизация.
Но здесь возникает вопрос: где происходит переход между природой и цивилизацией?
Ну, всегда на такие вопросы можно найти ответы через конкретные примеры. Приведи, пожалуйста пару примеров (а) когда мы имеем дело в человеческих проявлениях именно с "природой" (б) когда имеем дело с одной только "цивилизацией".
И в чем их принципиальной различие. Человек принадлежит и тому, и другому.
Обобщенную разницу стразу указать непросто, особенно в неизвестной мне системе твоих представлений.
Человек-природный (сын матери природы, как говорят американцы) - примеры проявлений.
Человек-цивилизированный - типичные примеры проявлений.
--*Кто, итоге, загоняет человека в рамки каких-то условностей?
--Ближние его.
Т.е. ближние человека выступают в роли таких агентов-смитов?
--*На что похожи эти типичные условности? Хорошо бы привести три конкретных примера, таких условностей.
1. Драться нехорошо. 2. Старших надо уважать. 3. Dura lex, sed lex.
Соблюдение законов требовал даже О. Бендер, что не мешало ему вести себя весьма вольно.
--*Кто конкретно уничтожает человека?
--1. Родственники (морально). 2. "Коллеги" (морально). 3. Гос. система (морально и физически). 4. Преступники (физически). 5. Враждебные государства (физически). 6. Агрессивные идеологи (интеллектуально).
Общество дикие джунгли?
... я могу долго продолжать.
Понятно.
--*Кто решает что грань между "лучшим случаем" и "худшим случаем" достигнута?
--Это оценочная категория, а не критерий, определяющий развитие ситуации.
Кто активизирует эти оценочные категории?
ОФФ. У меня нет клиента. Нужен под Убунту Линукс.
У тебя Линукс? Найди по себя клиента здесь:
--Социум начнет распадаться.
--*Что случится с человеком, если его захочет социум таким какой он есть?
--Человек получит широкие возможности для реализации своих намерений.
Широкие возможности реализации намерений человека приводит к распаду социума?
(А кстати, какой он есть? Ведь именно социум делает человека человеком.)
Социум делает человека человеком, но делает ли человек социум социумом?
--*Т.е. одновременно: -социум делает человека таким какой он есть -социум не хочет человека таким какой он есть
--Социум делает из человека биологического человека социального. Но природа сильнее. Она пытается прорости сквозь заданные социумом формы, а социум эти попытки подавляет.
Какие конкретно стороны биологической природы человека пытаются прорасти сквозь заданные формы социума?
--*Социум делает природу такой какая она есть, а затем социум не желает природу такой какой ее сам сделал?
--Социум уродует природу "под себя". В данном случае правильнее говорить не о социуме, а о цивилизации.
Социум = цивилизация.
Но здесь возникает вопрос: где происходит переход между природой и цивилизацией?
Ну, всегда на такие вопросы можно найти ответы через конкретные примеры. Приведи, пожалуйста пару примеров (а) когда мы имеем дело в человеческих проявлениях именно с "природой" (б) когда имеем дело с одной только "цивилизацией".
И в чем их принципиальной различие. Человек принадлежит и тому, и другому.
Обобщенную разницу стразу указать непросто, особенно в неизвестной мне системе твоих представлений.
Человек-природный (сын матери природы, как говорят американцы) - примеры проявлений.
Человек-цивилизированный - типичные примеры проявлений.
--*Кто, итоге, загоняет человека в рамки каких-то условностей?
--Ближние его.
Т.е. ближние человека выступают в роли таких агентов-смитов?
--*На что похожи эти типичные условности? Хорошо бы привести три конкретных примера, таких условностей.
1. Драться нехорошо. 2. Старших надо уважать. 3. Dura lex, sed lex.
Соблюдение законов требовал даже О. Бендер, что не мешало ему вести себя весьма вольно.
--*Кто конкретно уничтожает человека?
--1. Родственники (морально). 2. "Коллеги" (морально). 3. Гос. система (морально и физически). 4. Преступники (физически). 5. Враждебные государства (физически). 6. Агрессивные идеологи (интеллектуально).
Общество дикие джунгли?
... я могу долго продолжать.
Понятно.
--*Кто решает что грань между "лучшим случаем" и "худшим случаем" достигнута?
--Это оценочная категория, а не критерий, определяющий развитие ситуации.
Кто активизирует эти оценочные категории?
ОФФ. У меня нет клиента. Нужен под Убунту Линукс.
У тебя Линукс? Найди по себя клиента здесь:
Что такое «программа-клиент»? Где я могу её скачать?
http://www.livejournal.com/support/faq/158.html
Вот есть гиперболизированный пример - когда, прошу прощения, под солидным градусом идёшь по прямому коридору, восприятие разрушается на восприятие отдельных картинок - вот в один момент ты здесь - а в следующий уже в пяти метрах впереди :) Теряются промежуточные отсчёты и, что более важно, теряется некая низкоуровневая связь/склейка ээ потока ээ событий.
Ну, этому примеру есть обратный пример. Восприятие дорожной обстановки за рулем. В нем низкоуровневая склейка должна быть выведена за порог сознания в какой-то предсознательный буфер. А общее восприятие как раз должно состоять из отдельных четко оформленных/наполненных значимым дорожным содержанием фрагментов. И для достижения этого была даже такая техническая рекомендация моргать глазами в моменты резкого перевода взглядов на разные части дорожной обстановки/источники информации: вид в каждое боковое зеркало. Вид в салонное зеркало заднего обзора. Вид направо. Вид налево. Вид на сфетофоры и знаки. И т.д.
Вот в восприятии коммуникативной реакции таких "пропусков", белых пятен, уже в нормальном состоянии сознания без всяких веществ, оказывается полным полно. В какой-то момент времени, в ответ на какие-то типовые якоря сознание буквально отключается на секунду, и ты обнаруживаешь себя уже в следующий момент. Как в фильме «Эффект бабочки», если смотрели.
Ну, вообще-то точно так с пропусками смонтирована вся видеоинформация, которую мы получаем с разных мониторов и на восприятии который мы, фактически, выросли.
И ключевой момент не в том, что сознание пропадает - ну может это просто своеобразная перегрузка, или подсознание включилось непривычно сильно - а в том, что в этот момент, как можно вычислить пост-фактум, включаются элементы какой-то антиресурсной/импринтной экспрессии.
Это можно сказать все проще.
Непрерывный поток сознания должен быть оптимально квантован.
Квантование должно быть минимум на трех соседних уровнях масштаба восприятия.
Содержание каждого кванта должно быть своевременно и мгновенно загружено в под/предсознание.
У среднего субъекта роль такой загрузки играет моргание.
И довольно много моментов так «выпадает», чуть ли не четверть-треть от всех существенных моментов общения.
А вот, ежели нормального квантования и загрузки нет, то тогда активизируется "выпадание" и даже прямая амнезия.
При этом отличие от ресурсного включения подсознания можно выделять не только по содержанию, но и по процессу: при интуитивных действиях в разновидности аптайм-транса сохраняется некое интуитивное ощущение/впечатление непрерывности опыта, включенности и сориентированности в контексте здесь-и-сейчас общения.
Совершенно верно.
А после таких включений «импринтного» опыта, напротив, возникает впечатление мгновенной дезориентированности/оторванности.
Это не импринтный опыт.
Ну, этому примеру есть обратный пример. Восприятие дорожной обстановки за рулем. В нем низкоуровневая склейка должна быть выведена за порог сознания в какой-то предсознательный буфер. А общее восприятие как раз должно состоять из отдельных четко оформленных/наполненных значимым дорожным содержанием фрагментов. И для достижения этого была даже такая техническая рекомендация моргать глазами в моменты резкого перевода взглядов на разные части дорожной обстановки/источники информации: вид в каждое боковое зеркало. Вид в салонное зеркало заднего обзора. Вид направо. Вид налево. Вид на сфетофоры и знаки. И т.д.
Вот в восприятии коммуникативной реакции таких "пропусков", белых пятен, уже в нормальном состоянии сознания без всяких веществ, оказывается полным полно. В какой-то момент времени, в ответ на какие-то типовые якоря сознание буквально отключается на секунду, и ты обнаруживаешь себя уже в следующий момент. Как в фильме «Эффект бабочки», если смотрели.
Ну, вообще-то точно так с пропусками смонтирована вся видеоинформация, которую мы получаем с разных мониторов и на восприятии который мы, фактически, выросли.
И ключевой момент не в том, что сознание пропадает - ну может это просто своеобразная перегрузка, или подсознание включилось непривычно сильно - а в том, что в этот момент, как можно вычислить пост-фактум, включаются элементы какой-то антиресурсной/импринтной экспрессии.
Это можно сказать все проще.
Непрерывный поток сознания должен быть оптимально квантован.
Квантование должно быть минимум на трех соседних уровнях масштаба восприятия.
Содержание каждого кванта должно быть своевременно и мгновенно загружено в под/предсознание.
У среднего субъекта роль такой загрузки играет моргание.
И довольно много моментов так «выпадает», чуть ли не четверть-треть от всех существенных моментов общения.
А вот, ежели нормального квантования и загрузки нет, то тогда активизируется "выпадание" и даже прямая амнезия.
При этом отличие от ресурсного включения подсознания можно выделять не только по содержанию, но и по процессу: при интуитивных действиях в разновидности аптайм-транса сохраняется некое интуитивное ощущение/впечатление непрерывности опыта, включенности и сориентированности в контексте здесь-и-сейчас общения.
Совершенно верно.
А после таких включений «импринтного» опыта, напротив, возникает впечатление мгновенной дезориентированности/оторванности.
Это не импринтный опыт.
Некоторое время назад начал замечать, что в памяти и воображении есть какие-то «рваные» куски.
Хм, на что это похоже...
Когда непрерывная картинка вдруг резко пробегает какой-то момент.
Что значит - резко пробегает какой-то момент? Что значит, что картинка непрерывная?
При этом на каком-то этапе само-терапии обнаруживаешь, что, на самом деле, внутри этих фрагментов опыта не осталось каких-то не учтённых ээ значений, не осталось связанных сильных эмоций.
Фрагменты опыта = непрерывные картинки?
Но вот такое своеобразное вытеснение продолжает как бы механически работать.
Не понял в чем заключается вытеснение?
В том что речь идет о фрагментах опыта?
В том, что в непрерывных картинках резко пробегает какой-то момент?
В том что не осталось неучтенных значений и связанных эмоций?
Если всё же намеренно притормозить такой фрагмент опыта и вглядеться в него - ничего особенного не обнаруживается
Если во фрагменте опыта нет ничего особенного, то почему о нем идет речь?
- то такая реакция "пропуска фрагмента" начинает пропадать,
???
и собственно восстановление непрерывности опыта является необходимым этапом по-настоящему завершённой терапии,
Восстановление непрерывности опыта является ОСНОВНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ ТЕРАПИИ. См. работы Милтона Эриксона.
иначе остаётся такое ощущение не завершённости, мол как бы что-то там такое осталось.
И это совершенно логично/законно.
С недавних пор начал обнаруживать эти "рваные края" в живом восприятии внешнего мира.
Так и непонятно, как ты их обнаруживаешь/воспринимаешь эти "рваные карая".
Хм, на что это похоже...
Когда непрерывная картинка вдруг резко пробегает какой-то момент.
Что значит - резко пробегает какой-то момент? Что значит, что картинка непрерывная?
При этом на каком-то этапе само-терапии обнаруживаешь, что, на самом деле, внутри этих фрагментов опыта не осталось каких-то не учтённых ээ значений, не осталось связанных сильных эмоций.
Фрагменты опыта = непрерывные картинки?
Но вот такое своеобразное вытеснение продолжает как бы механически работать.
Не понял в чем заключается вытеснение?
В том что речь идет о фрагментах опыта?
В том, что в непрерывных картинках резко пробегает какой-то момент?
В том что не осталось неучтенных значений и связанных эмоций?
Если всё же намеренно притормозить такой фрагмент опыта и вглядеться в него - ничего особенного не обнаруживается
Если во фрагменте опыта нет ничего особенного, то почему о нем идет речь?
- то такая реакция "пропуска фрагмента" начинает пропадать,
???
и собственно восстановление непрерывности опыта является необходимым этапом по-настоящему завершённой терапии,
Восстановление непрерывности опыта является ОСНОВНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ ТЕРАПИИ. См. работы Милтона Эриксона.
иначе остаётся такое ощущение не завершённости, мол как бы что-то там такое осталось.
И это совершенно логично/законно.
С недавних пор начал обнаруживать эти "рваные края" в живом восприятии внешнего мира.
Так и непонятно, как ты их обнаруживаешь/воспринимаешь эти "рваные карая".
*Что случится с социумом, если он захочет человека таким какой он есть?
Социум начнет распадаться.
*Что случиться с человеком, если его захочет социум таким какой он есть?
Человек получит широкие возможности для реализации своих намерений.
(А кстати, какой он есть? Ведь именно социум делает человека человеком.)
*Т.е. одновременно:
--социум делает человека таким какой он есть
--социум не хочет человека таким какой он есть
...так?
Социум делает из человека биологического человека социального. Но природа сильнее. Она пытается прорости сквозь заданные социумом формы, а социум эти попытки полавляет.
*Чем процесс утилизации человека социумом отличается от процесса "хотения" человека социумом?
Это игра словами.
*Социум делает природу такой какая она есть, а затем социум не желает природу такой какой ее сам сделал?
Социум уродует природу "под себя". В данном случае правильнее говорить не о социуме, а о цивилизации. Но здесь возникает вопрос: где происходит переход между природой и цивилизацией? И в чем их принципиальной различие. Человек принадлежит и тому, и другому.
*Кто, итоге, загоняет человека в рамки каких-то условностей?
Ближние его.
*На что похожи эти типичные условности? Хорошо бы привести три конкретных примера, таких условностей.
1. Драться нехорошо.
2. Старших надо уважать.
3. Dura lex, sed lex.
*Кто конкретно уничтожает человека?
1. Родственники (морально).
2. "Коллеги" (морально).
3. Гос. система (морально и физически).
4. Преступники (физически).
5. Враждебные государства (физически).
6. Агрессивные идеологи (интеллектуально).
... я могу долго продолжать.
*Кто решает что грань между "лучшим случаем" и "худшим случаем" достигнута?
Это оценочная категория, а не критерий, определяющий развитие ситуации.
ОФФ. У меня нет клиента. Нужен под Убунту Линукс.
Социум начнет распадаться.
*Что случиться с человеком, если его захочет социум таким какой он есть?
Человек получит широкие возможности для реализации своих намерений.
(А кстати, какой он есть? Ведь именно социум делает человека человеком.)
*Т.е. одновременно:
--социум делает человека таким какой он есть
--социум не хочет человека таким какой он есть
...так?
Социум делает из человека биологического человека социального. Но природа сильнее. Она пытается прорости сквозь заданные социумом формы, а социум эти попытки полавляет.
*Чем процесс утилизации человека социумом отличается от процесса "хотения" человека социумом?
Это игра словами.
*Социум делает природу такой какая она есть, а затем социум не желает природу такой какой ее сам сделал?
Социум уродует природу "под себя". В данном случае правильнее говорить не о социуме, а о цивилизации. Но здесь возникает вопрос: где происходит переход между природой и цивилизацией? И в чем их принципиальной различие. Человек принадлежит и тому, и другому.
*Кто, итоге, загоняет человека в рамки каких-то условностей?
Ближние его.
*На что похожи эти типичные условности? Хорошо бы привести три конкретных примера, таких условностей.
1. Драться нехорошо.
2. Старших надо уважать.
3. Dura lex, sed lex.
*Кто конкретно уничтожает человека?
1. Родственники (морально).
2. "Коллеги" (морально).
3. Гос. система (морально и физически).
4. Преступники (физически).
5. Враждебные государства (физически).
6. Агрессивные идеологи (интеллектуально).
... я могу долго продолжать.
*Кто решает что грань между "лучшим случаем" и "худшим случаем" достигнута?
Это оценочная категория, а не критерий, определяющий развитие ситуации.
ОФФ. У меня нет клиента. Нужен под Убунту Линукс.
Можно и так.
Ну тогда, в неглавной партии тебе придется подождать проявления активности ее хозяина.
Дочитали до конца.