![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Grounded Theory ("обоснованная/укоренённая теория") vs моделирование
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Иное моделирование, выпуск 49
| Иное моделирование | |||||
| 52. Моделирование на страницах «Вестника НЛП» | metanymous | ||||
| Феноменология ЦИ | metanymous | ||||
| 48. Систематическое обучение кодовому моделированию/ кодовому отзеркаливанию | metanymous | ||||
| Сводная тема | |||||
| 43. Процессы идеомоторики и первичного моделирования | metanymous | ||||
| 25. Лево-правая экспрессия = EMDR (?) | metanymous | ||||
| Оракул metapractice | |||||
| 46. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Прикидка места МЧА в разных "науках" | eugzol | ||||
| Сводная тема | |||||
| 43. Процессы идеомоторики и первичного моделирования | metanymous | ||||
| Иное моделирование | |||||
| 50. Моделирование Человеческой Активности / Modeling Human Аctivity | metanymous | ||||
| Оракул metapractice | |||||
| 46. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| Re: Прикидка места МЧА в разных "науках" | metanymous | ||||
Прикидочно, чем подход Grounded Theory ("обоснованная/укоренённая теория") отличается от моделирования (в самом общем плане/взгляде/подходе): https://ru.wikipedia.org/wiki/Grounded_theory
http://metapractice.livejournal.com/533131.html?thread=13838731#t13838731
108 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Прежде, чем начать, отмечу актуальность вопроса.
В одном из интервью с неким психологом (http://metapractice.livejournal.com/489916.html), Эриксона спросили, мол, вы никогда специальных терминов не используете, даже когда статьи пишете. На что он ответил:
"Когда я выражаю свои идеи я не хочу перецитировать то, что я прочёл."
Вот теперь у меня есть законное подкреплённое авторитетом оправдание испытывать нежелание начинать описание текстов в "академическом формате", которые последнее время приходится составлять, с литературного обзора и попытки подгрести свои наблюдения под то, что уже у кого-то где-то написано. Что представляет собой охренительный дабл-байнд.
С одной стороны, никакая психологическая работа, даже самое захудалое студенческое исследование, не должна "открывать" какие-то вещи, которые бы дедуктивно выводились из мыслей неких признанных рукопожатых методистов психологии. По той простой причине, что ценных для практики выводов из этих мыслей вывести логически практически невозможно. (Кстати, посмотрим на все реально сделанные открытия в области практической психологии — ни одно из них не опиралось всерьёз на теории каких-то именитых предшественников, эксперимент был поставлен и проведён практически на ровном месте.)
С другой стороны, острый критический разбор всех этих деятелей, понаписавших очень много в количественном, но очень мало в качественном выражении, в своих психологических талмудах, не лучшим образом скажется на простоте защиты своей работы, её публикации и т.д.
Таким образом, все виденные мной работы были одного из двух видов:
а) студент реально сделал что-то "своими руками", наплевав на росказни теоретиков, а потом натужно и, прямо скажимо, лживо и не логично, пытается приплести к этим находкам какую-то теорию которую кто-то важный придумал (вообще говоря, к этой категории можно дерзнуть отнести и саму "Структуру Магии" от БиГов!)
б) студент реально поверил и погрузился в теоретико-философские основы практической психологии, чем надёжно лишил себя способности к творческому труду, работа выходит формально содержательной, но фактически не имеющей ровно никакой ценности, не содержит новизны (не вызывает крупицы чувства "жаме вю")
Обоснованная теория идёт наперекор устоявшейся традиции "дедуктивного мышления" и предлагает простой, я бы даже сказал совершенно элементарный, слегка формализованный, процесс индуктивного мышления — от фактов к обобщениям (и далее к созданию теории). Обзор альтернативных мнений (в том из Grounded Theory, который будем разбирать) предлагается отложить на самый конец своего исследования, чтобы не испортить себе "воронку пресуппозиций" поиска нового (они не употребляют такие слова, но отдают себе отчёт в сути этого феномена).
The researcher must be able to tolerate confusion, hard work and the tedium of the constant comparative method and wait for concepts to emerge (Glaser, 1999)
https://www.researchgate.net/publication/8917297_Developing_a_Grounded_Theory_Approach_A_Comparison_of_Glaser_and_Strauss
Grounded Theory в целом, хоть и подвергается критике, по меньшей мере до недавних пор (свежих данных нет) была самой популярной методикой так называемых "качественных методов исследования" (qualitative methods). Вполне признанный в научном мире подход, используя который пишутся статьи, защищаются диссертации и т.д. Применяется в разных социальных науках и медицинских исследованиях.
Ну т.е. Grounded Theory вполне может быть решением описанного дабл-байнда. Когда есть свобода одновременно и по здоровой логике, а не вырожденно схоластической, проводить своё исследование — и одновременно прямолинейно, открыто и честно описывать его, не пытаясь натянуть сову на глобус.
В одном из интервью с неким психологом (http://metapractice.livejournal.com/489916.html), Эриксона спросили, мол, вы никогда специальных терминов не используете, даже когда статьи пишете. На что он ответил:
"Когда я выражаю свои идеи я не хочу перецитировать то, что я прочёл."
Вот теперь у меня есть законное подкреплённое авторитетом оправдание испытывать нежелание начинать описание текстов в "академическом формате", которые последнее время приходится составлять, с литературного обзора и попытки подгрести свои наблюдения под то, что уже у кого-то где-то написано. Что представляет собой охренительный дабл-байнд.
С одной стороны, никакая психологическая работа, даже самое захудалое студенческое исследование, не должна "открывать" какие-то вещи, которые бы дедуктивно выводились из мыслей неких признанных рукопожатых методистов психологии. По той простой причине, что ценных для практики выводов из этих мыслей вывести логически практически невозможно. (Кстати, посмотрим на все реально сделанные открытия в области практической психологии — ни одно из них не опиралось всерьёз на теории каких-то именитых предшественников, эксперимент был поставлен и проведён практически на ровном месте.)
С другой стороны, острый критический разбор всех этих деятелей, понаписавших очень много в количественном, но очень мало в качественном выражении, в своих психологических талмудах, не лучшим образом скажется на простоте защиты своей работы, её публикации и т.д.
Таким образом, все виденные мной работы были одного из двух видов:
а) студент реально сделал что-то "своими руками", наплевав на росказни теоретиков, а потом натужно и, прямо скажимо, лживо и не логично, пытается приплести к этим находкам какую-то теорию которую кто-то важный придумал (вообще говоря, к этой категории можно дерзнуть отнести и саму "Структуру Магии" от БиГов!)
б) студент реально поверил и погрузился в теоретико-философские основы практической психологии, чем надёжно лишил себя способности к творческому труду, работа выходит формально содержательной, но фактически не имеющей ровно никакой ценности, не содержит новизны (не вызывает крупицы чувства "жаме вю")
Обоснованная теория идёт наперекор устоявшейся традиции "дедуктивного мышления" и предлагает простой, я бы даже сказал совершенно элементарный, слегка формализованный, процесс индуктивного мышления — от фактов к обобщениям (и далее к созданию теории). Обзор альтернативных мнений (в том из Grounded Theory, который будем разбирать) предлагается отложить на самый конец своего исследования, чтобы не испортить себе "воронку пресуппозиций" поиска нового (они не употребляют такие слова, но отдают себе отчёт в сути этого феномена).
The researcher must be able to tolerate confusion, hard work and the tedium of the constant comparative method and wait for concepts to emerge (Glaser, 1999)
https://www.researchgate.net/publication/8917297_Developing_a_Grounded_Theory_Approach_A_Comparison_of_Glaser_and_Strauss
Grounded Theory в целом, хоть и подвергается критике, по меньшей мере до недавних пор (свежих данных нет) была самой популярной методикой так называемых "качественных методов исследования" (qualitative methods). Вполне признанный в научном мире подход, используя который пишутся статьи, защищаются диссертации и т.д. Применяется в разных социальных науках и медицинских исследованиях.
Ну т.е. Grounded Theory вполне может быть решением описанного дабл-байнда. Когда есть свобода одновременно и по здоровой логике, а не вырожденно схоластической, проводить своё исследование — и одновременно прямолинейно, открыто и честно описывать его, не пытаясь натянуть сову на глобус.
Условно подходы к Grounded Theory можно разделить на три направления:
— Strauss (Corbin, et al.)
— Glasser
— Charmaz
Начинали два мужика Strauss и Glasser вместе. Различия между ними описываются, резюмируя в одной фразе, как — Glasser настаивает на том, что теория должна "сама родиться из данных", у Strauss же мол идут постоянные циклы "дедукции-верификации" (ссылка на статью-сравнение на английском). Таким образом, Glasser для наших целей выглядит поинтересней.
Charmaz называет себя его последователем, при этом активно пишет, занимается в т.ч. медицинскими приложениями/исследованиями. Попробуем взглянуть на то, что она предлагает.
— Strauss (Corbin, et al.)
— Glasser
— Charmaz
Начинали два мужика Strauss и Glasser вместе. Различия между ними описываются, резюмируя в одной фразе, как — Glasser настаивает на том, что теория должна "сама родиться из данных", у Strauss же мол идут постоянные циклы "дедукции-верификации" (ссылка на статью-сравнение на английском). Таким образом, Glasser для наших целей выглядит поинтересней.
Charmaz называет себя его последователем, при этом активно пишет, занимается в т.ч. медицинскими приложениями/исследованиями. Попробуем взглянуть на то, что она предлагает.
Charmaz, Kathy. 2012. Writing Feminist Research. Pp. 475-494 in Handbook of Feminist Research Methods 2nd ed., edited by S. Hesse-Biber. Thousand Oaks, CA: Sage.
Wertz, Frederick J., Kathy Charmaz, Linda M. McMullen, Ruthellen Josselson, Rosemarie Anderson, and Emalinda McSpadden. 2011. Five Ways of Doing Qualitative Analysis: Phenomenological Psychology, Grounded Theory, Discourse Analysis, Narrative Research, and Intuitive Inquiry. New York: Guilford.
Charmaz, Kathy. 2010. Disclosing Illness and Disability in the Workplace. Journal of International Education in Business 3(1/2): 6-19.
Morse, Janice, Phyllis Stern, Juliet Corbin, Barbara Bowers, Kathy Charmaz, and Adele Clarke. 2009. Developing Grounded Theory: The Second Generation. Walnut Creek, CA: Left Coast Press.
Charmaz, Kathy. 2009. “Recollecting Good and Bad Days.” Pp. 48-62 in Ethnographies Revisited: Constructing Theory in the Field, edited by A. Puddephatt, W. Shaffir, and S. Kleinknecht. London and New York: Routledge.
Charmaz, Kathy. 2008. “Views from the Margins: Voices, Silences, and Suffering.” Qualitative Research in Psychology 5(1):7-18.
Bryant, Antony and Kathy Charmaz (Eds.). 2007. Handbook of Grounded Theory. London: Sage.
Charmaz, Kathy. 2006. Constructing Grounded Theory: A Practical Guide Through Qualitative Analysis. London: Sage.
Charmaz, Kathy. 2000. “Grounded Theory Methodology: Objectivist and Constructivist Qualitative Methods.” Pp. 509-535 in Handbook of Qualitative Research 2nd ed., edited by N. K. Denzin and Y. Lincoln. Thousand Oaks, CA: Sage.
Charmaz, Kathy. 1991. Good Days, Bad Days: The Self in Chronic Illness and Time. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
https://www.sonoma.edu/sociology/faculty/kathy-charmaz.html
Wertz, Frederick J., Kathy Charmaz, Linda M. McMullen, Ruthellen Josselson, Rosemarie Anderson, and Emalinda McSpadden. 2011. Five Ways of Doing Qualitative Analysis: Phenomenological Psychology, Grounded Theory, Discourse Analysis, Narrative Research, and Intuitive Inquiry. New York: Guilford.
Charmaz, Kathy. 2010. Disclosing Illness and Disability in the Workplace. Journal of International Education in Business 3(1/2): 6-19.
Morse, Janice, Phyllis Stern, Juliet Corbin, Barbara Bowers, Kathy Charmaz, and Adele Clarke. 2009. Developing Grounded Theory: The Second Generation. Walnut Creek, CA: Left Coast Press.
Charmaz, Kathy. 2009. “Recollecting Good and Bad Days.” Pp. 48-62 in Ethnographies Revisited: Constructing Theory in the Field, edited by A. Puddephatt, W. Shaffir, and S. Kleinknecht. London and New York: Routledge.
Charmaz, Kathy. 2008. “Views from the Margins: Voices, Silences, and Suffering.” Qualitative Research in Psychology 5(1):7-18.
Bryant, Antony and Kathy Charmaz (Eds.). 2007. Handbook of Grounded Theory. London: Sage.
Charmaz, Kathy. 2006. Constructing Grounded Theory: A Practical Guide Through Qualitative Analysis. London: Sage.
Charmaz, Kathy. 2000. “Grounded Theory Methodology: Objectivist and Constructivist Qualitative Methods.” Pp. 509-535 in Handbook of Qualitative Research 2nd ed., edited by N. K. Denzin and Y. Lincoln. Thousand Oaks, CA: Sage.
Charmaz, Kathy. 1991. Good Days, Bad Days: The Self in Chronic Illness and Time. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
https://www.sonoma.edu/sociology/faculty/kathy-charmaz.html
You may find many things happening in the setting. Everything may seem
significant-or trivial. Reflect on what you are seeing and hearing. Depending
on your assessment, such questions as the following may help.
• From whose point of view is a given process fundamental? From whose
view is it marginal?
• How do the observed social processes emerge? How do participants' actions
construct them?
• Who exerts control over these processes? Under what conditions?
• What meanings do different participants attribute to the process? How do
they talk about it? What do they emphasize? What do they leave out?
• How and when do their meanings and actions concerning the process change?
(с. 20)
...
Consider the following ways to construct data:
• Attending to actions and processes as well as to words
• Delineating the context, scenes, and situations of action carefully
• Recording who did what, when it occurred, why it happened (if you can
ascertain the reasons), and how it occurred
• Identifying the conditions under which specific actions, intentions, and processes emerge or are muted
• Looking for ways to interpret these data
• Focusing on specific words and phrases to which participants seem to attribute particular meaning
• Finding taken-for-granted and hidden assumptions of various participants; showing how they are revealed through and affect actions.
significant-or trivial. Reflect on what you are seeing and hearing. Depending
on your assessment, such questions as the following may help.
• From whose point of view is a given process fundamental? From whose
view is it marginal?
• How do the observed social processes emerge? How do participants' actions
construct them?
• Who exerts control over these processes? Under what conditions?
• What meanings do different participants attribute to the process? How do
they talk about it? What do they emphasize? What do they leave out?
• How and when do their meanings and actions concerning the process change?
(с. 20)
...
Consider the following ways to construct data:
• Attending to actions and processes as well as to words
• Delineating the context, scenes, and situations of action carefully
• Recording who did what, when it occurred, why it happened (if you can
ascertain the reasons), and how it occurred
• Identifying the conditions under which specific actions, intentions, and processes emerge or are muted
• Looking for ways to interpret these data
• Focusing on specific words and phrases to which participants seem to attribute particular meaning
• Finding taken-for-granted and hidden assumptions of various participants; showing how they are revealed through and affect actions.
Intensive interviewing has long been a useful data-gathering method in various types of qualitative research. ... The in-depth nature of an intensive interview fosters eliciting each participant's interpretation of his or her experience. The interviewer seeks to understand the topic and the interview participant has the
relevant experiences to shed light on it (see Fontana & Frey, 1994; Seidman, 1997). Thus, the interviewer's questions ask the participant to describe and reflect upon his or her experiences in ways that seldom occur in everyday life.
The interviewer is there to listen, to observe with sensitivity, and to encourage the person to respond. Hence, in this conversation, the participant does most of the talking.
(с. 25)
Intensive interviews allow an interviewer to:
• Go beneath the surface of the described experience(s)
• Stop to explore a statement or topic
• Request more detail or explanation
• Ask about the participant's thoughts, feelings, and actions
• Keep the participant on the subject
• Come back to an earlier point
• Restate .the participant's point to check for accuracy
• Slow or quicken the pace
• Shift the immediate topic
• Validate the participant's humanity, perspective, or action
• Use observational and social skills to further the discussion
• Respect the participant and express appreciation for participating.
...
Intensive qualitative interviewing fits grounded theory methods particularly well. Both grounded theory methods and intensive interviewing are open-ended yet directed, shaped yet emergent, and paced yet unrestricted.
(c. 28)
relevant experiences to shed light on it (see Fontana & Frey, 1994; Seidman, 1997). Thus, the interviewer's questions ask the participant to describe and reflect upon his or her experiences in ways that seldom occur in everyday life.
The interviewer is there to listen, to observe with sensitivity, and to encourage the person to respond. Hence, in this conversation, the participant does most of the talking.
(с. 25)
Intensive interviews allow an interviewer to:
• Go beneath the surface of the described experience(s)
• Stop to explore a statement or topic
• Request more detail or explanation
• Ask about the participant's thoughts, feelings, and actions
• Keep the participant on the subject
• Come back to an earlier point
• Restate .the participant's point to check for accuracy
• Slow or quicken the pace
• Shift the immediate topic
• Validate the participant's humanity, perspective, or action
• Use observational and social skills to further the discussion
• Respect the participant and express appreciation for participating.
...
Intensive qualitative interviewing fits grounded theory methods particularly well. Both grounded theory methods and intensive interviewing are open-ended yet directed, shaped yet emergent, and paced yet unrestricted.
(c. 28)
With any data-gathering approach, consider how participants invoke ideas,
practices, and accounts from both the larger and local cultures of which they
are a part. Keep in mind that they may not simply borrow from these cultures
or reproduce them; rather, they may make innovations as they adapt them to
serve their immediate purposes. Similarly, as researchers, we adapt language
and meanings as we record data; data are never entirely raw. Recording data
alone confers interpretations of them because we place a conceptual frame on
them through our use of language and understandings about the world.
Scrutinizing how you collect data and which data you obtain helps to locate
them. Such scrutiny also helps you when coding and categorizing because you
will be able to place your emerging analysis in its social context. Then you can
make more precise comparisons when coding data. By studying your methods,
you will improve both your methodological skills and the quality of your data.
Subsequently, your scrutiny may lead you to realize later that collecting another
kind of data with a different method may answer questions in your emerging
analysis. For large projects such as theses, you might use two or more datagathering
approaches. For a major funded research project, multi-method and
multi-site approaches often prove to be useful. If you construct a research proposal
that builds in possibilities for pursuing data in several settings, you have the
flexibility later on to use or develop methods that address emergent questions.
In the interim, we next move on to begin the analytic phase of our grounded
theory journey, through coding our early data.
(с.40)
Даётся такое мягкое разрешение выбирать свои методы сбора данных, ежели того требуют данные.
practices, and accounts from both the larger and local cultures of which they
are a part. Keep in mind that they may not simply borrow from these cultures
or reproduce them; rather, they may make innovations as they adapt them to
serve their immediate purposes. Similarly, as researchers, we adapt language
and meanings as we record data; data are never entirely raw. Recording data
alone confers interpretations of them because we place a conceptual frame on
them through our use of language and understandings about the world.
Scrutinizing how you collect data and which data you obtain helps to locate
them. Such scrutiny also helps you when coding and categorizing because you
will be able to place your emerging analysis in its social context. Then you can
make more precise comparisons when coding data. By studying your methods,
you will improve both your methodological skills and the quality of your data.
Subsequently, your scrutiny may lead you to realize later that collecting another
kind of data with a different method may answer questions in your emerging
analysis. For large projects such as theses, you might use two or more datagathering
approaches. For a major funded research project, multi-method and
multi-site approaches often prove to be useful. If you construct a research proposal
that builds in possibilities for pursuing data in several settings, you have the
flexibility later on to use or develop methods that address emergent questions.
In the interim, we next move on to begin the analytic phase of our grounded
theory journey, through coding our early data.
(с.40)
Даётся такое мягкое разрешение выбирать свои методы сбора данных, ежели того требуют данные.
https://www.youtube.com/watch?v=7S1kJ0k3yHk&list=PLNCas4ucmlWPDDcKr6QJPOL_FI0jvzFmp
Шутит: мол, паттерн, который я наблюдаю с университетами, это то, что значительная порция университетских денег идёт на здания библиотек. Всегда большие здания, большие фонды. И они никуда не денутся! Я вижу, как студенты торопятся написать литобзор так, как будто библиотеки куда-то исчезнут.
Youtube "Glaser" — http://www.youtube.com/results?search_query=barney+glaser
Шутит: мол, паттерн, который я наблюдаю с университетами, это то, что значительная порция университетских денег идёт на здания библиотек. Всегда большие здания, большие фонды. И они никуда не денутся! Я вижу, как студенты торопятся написать литобзор так, как будто библиотеки куда-то исчезнут.
Youtube "Glaser" — http://www.youtube.com/results?search_query=barney+glaser
But giving them a way in which to conceptualize the pattern
underlying dispersed facts gives them the power to control it
better.
A friend of mine who did a study of corporate mergers
discovered default remodeling. Everywhere he goes and mentions
it, executives will say, “God, that is what is going on.” In their
heads, these executives see examples of this concept. They are
empowered.
(c. 7)
http://groundedtheoryreview.com/wp-content/uploads/2012/06/GT-Review-vol-9-no-21.pdf
Категория должна обладать непреодолимой силой притяжения — будучи названной и описанной однажды, человек испытывает реакцию "точно, так и происходит!" + не может от неё отделаться в будущих наблюдениях за миром.
underlying dispersed facts gives them the power to control it
better.
A friend of mine who did a study of corporate mergers
discovered default remodeling. Everywhere he goes and mentions
it, executives will say, “God, that is what is going on.” In their
heads, these executives see examples of this concept. They are
empowered.
(c. 7)
http://groundedtheoryreview.com/wp-content/uploads/2012/06/GT-Review-vol-9-no-21.pdf
Категория должна обладать непреодолимой силой притяжения — будучи названной и описанной однажды, человек испытывает реакцию "точно, так и происходит!" + не может от неё отделаться в будущих наблюдениях за миром.
В одном из интервью с неким психологом (http://metapractice.livejournal.com/489916.html), Эриксона спросили, мол, вы никогда специальных терминов не используете, даже когда статьи пишете. На что он ответил: "Когда я выражаю свои идеи я не хочу перецитировать то, что я прочёл."
(1) Полный отказ от введения терминологии в эмпирическом исследовании чреват другим синдромом, на который жаловался тот Эриксон (примерно): «Я знаю гораздо больше, нежели я могу подумать о том, что я знаю».
Типично, этот афоризм толкуется в роли указание на подсознательное хранилище знаний.
Но, в нём есть и второй смысл – знание, представленное в преобладающей форме ВАКОГ имеет тенденцию к ограниченной контекстуальной актуализации.
Или, так: знание в сенсорном опыте без достаточной вербальной «разметки» имеет тенденцию к вытеснению из сознания.
(2) Стоит вспомнить, что моделирование состоит из трех компонент: нейрологического, лингвистического и алгоритмического. Нейрология и алгоритмика с избытком представлены в эриксонианском подходе. А вот, необходимая работа с введением новых технических терминов и понятий была на совсем другом недостаточном уровне. И мы имеем что имеем. С уходом Эриксона его исследовательское наследие с каждым годом теряется, ибо требует огромной работы по переосмыслению.
(1) Полный отказ от введения терминологии в эмпирическом исследовании чреват другим синдромом, на который жаловался тот Эриксон (примерно): «Я знаю гораздо больше, нежели я могу подумать о том, что я знаю».
Типично, этот афоризм толкуется в роли указание на подсознательное хранилище знаний.
Но, в нём есть и второй смысл – знание, представленное в преобладающей форме ВАКОГ имеет тенденцию к ограниченной контекстуальной актуализации.
Или, так: знание в сенсорном опыте без достаточной вербальной «разметки» имеет тенденцию к вытеснению из сознания.
(2) Стоит вспомнить, что моделирование состоит из трех компонент: нейрологического, лингвистического и алгоритмического. Нейрология и алгоритмика с избытком представлены в эриксонианском подходе. А вот, необходимая работа с введением новых технических терминов и понятий была на совсем другом недостаточном уровне. И мы имеем что имеем. С уходом Эриксона его исследовательское наследие с каждым годом теряется, ибо требует огромной работы по переосмыслению.
Вот теперь у меня есть законное подкреплённое авторитетом оправдание испытывать нежелание начинать описание текстов в "академическом формате", которые последнее время приходится составлять, с литературного обзора и попытки подгрести свои наблюдения под то, что уже у кого-то где-то написано. Что представляет собой охренительный дабл-байнд.
Всё в этом мире двойственно. Полный отказ от «литобзоров» ставит задачу исполнения самостоятельной понятизации реализуемого исследования. Это адская и долговременная работа.
Это профессионально вредная ментальная работа. Нам достаточно вспомнить плоды трудов субъектов, получивших на этом поприще, так называемую психиатрами, «метафизическую интоксикацию». Я имею ввиду труды достопочтенного Уилбера, который так увлёкся понятизацией всего, что так и не остановился, порождая на каждом повороте своей мысли десятки, сотни и в сумме тысячи новых понятий, принимая эти новые понятия за элементы действительной реальности
Всё в этом мире двойственно. Полный отказ от «литобзоров» ставит задачу исполнения самостоятельной понятизации реализуемого исследования. Это адская и долговременная работа.
Это профессионально вредная ментальная работа. Нам достаточно вспомнить плоды трудов субъектов, получивших на этом поприще, так называемую психиатрами, «метафизическую интоксикацию». Я имею ввиду труды достопочтенного Уилбера, который так увлёкся понятизацией всего, что так и не остановился, порождая на каждом повороте своей мысли десятки, сотни и в сумме тысячи новых понятий, принимая эти новые понятия за элементы действительной реальности
С одной стороны, никакая психологическая работа, даже самое захудалое студенческое исследование, не должна "открывать" какие-то вещи, которые бы дедуктивно выводились из мыслей неких признанных рукопожатых методистов психологии. По той простой причине, что ценных для практики выводов из этих мыслей вывести логически практически невозможно. (Кстати, посмотрим на все реально сделанные открытия в области практической психологии — ни одно из них не опиралось всерьёз на теории каких-то именитых предшественников, эксперимент был поставлен и проведён практически на ровном месте.)
Ладно. Возьмём в качестве примера исследование «эмоций». Известно, что с «эмоциями» наработала наука. И вот, тут пришли шустрые моделисты и придумали что-то своё.
Результаты моделирования «эмоций» содержательно глубоки, просты для понимания, эффективны в практическом применении. И совершенно не похожи на научные представления.
Но… но в результате этого моделирования «эмоции» остались эмоциями. Т.е. в результате моделирования предложен альтернативный контент для старого понятия «эмоции». И придумывать некий новояз вместо «эмоций» было бы совершенно неразумно. И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Ладно. Возьмём в качестве примера исследование «эмоций». Известно, что с «эмоциями» наработала наука. И вот, тут пришли шустрые моделисты и придумали что-то своё.
Результаты моделирования «эмоций» содержательно глубоки, просты для понимания, эффективны в практическом применении. И совершенно не похожи на научные представления.
Но… но в результате этого моделирования «эмоции» остались эмоциями. Т.е. в результате моделирования предложен альтернативный контент для старого понятия «эмоции». И придумывать некий новояз вместо «эмоций» было бы совершенно неразумно. И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
С другой стороны, острый критический разбор всех этих деятелей, понаписавших очень много в количественном, но очень мало в качественном выражении, в своих психологических талмудах, не лучшим образом скажется на простоте защиты своей работы, её публикации и т.д.
Ты мешал в одну кучу три разные вещи:
--реальный процесс живого исследования
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
…при этом, ты приписываешь этим трём разным формам социальной активности одинаковые целевые установки. Но, они во всех трёх случаях разные:
--реальному процессу живого исследования мы вполне можем приписать целевой установкой типа «получение новых интересных результатов»
--но, презентация научных достижений равно как и наука в целом исходят из общей целевой установки «ритуального поддержания социального института".
Ты мешал в одну кучу три разные вещи:
--реальный процесс живого исследования
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
…при этом, ты приписываешь этим трём разным формам социальной активности одинаковые целевые установки. Но, они во всех трёх случаях разные:
--реальному процессу живого исследования мы вполне можем приписать целевой установкой типа «получение новых интересных результатов»
--но, презентация научных достижений равно как и наука в целом исходят из общей целевой установки «ритуального поддержания социального института".
(1) Полный отказ от введения терминологии в эмпирическом исследовании чреват другим синдромом, на который жаловался тот Эриксон (примерно): «Я знаю гораздо больше, нежели я могу подумать о том, что я знаю».
В Grounded Theory не отказываются от терминологии. Более того, накладываются строгие требования на первичную терминологию (возникающую после анализа достаточного количества фактов), она называется "категория":
а) само слово должно быть ёмкий, "заразительным"
б) тот феномен/паттерн, на который слово указывает, должен быть в достаточной мере универсальный — быть присущ скорее активности ЧА, нежели содержанию конкретного рабочего контекста исследования
В Grounded Theory не отказываются от терминологии. Более того, накладываются строгие требования на первичную терминологию (возникающую после анализа достаточного количества фактов), она называется "категория":
а) само слово должно быть ёмкий, "заразительным"
б) тот феномен/паттерн, на который слово указывает, должен быть в достаточной мере универсальный — быть присущ скорее активности ЧА, нежели содержанию конкретного рабочего контекста исследования
Всё в этом мире двойственно. Полный отказ от «литобзоров» ставит задачу исполнения самостоятельной понятизации реализуемого исследования. Это адская и долговременная работа.
Полностью отказываться не призывают.
С литобзором обходятся вот как:
а) Литобзор желательно делать на более поздних стадиях исследования. Когда выявлены и обозначены первичные категории (см. выше). Тогда литобзор может быть вполне законной и здравой частью исследования. Данные литобзора учитываются на тех же правах, что данные опросов людей и т.д. — это просто сырые данные, требущие обработки.
б) Литобзор может делаться перед началом работы, если это необходимо для удовлетворения формальных требований научного руководства. Для того, чтобы тему одобрили, будь добр предоставь литобзор. В таком случае указывается на чисто формальный/вырожденный характер этой работы, которая не имеет никакой содержательной пользы. Указывается на феномен того, что данные такого литобзора будут, скорее всего, "глубоко не релевантны" тому, что в дальнейшем откроется при разработке темы.
в) Литобзор может делаться по завершению работы для вписывания работы в контекст научной деятельности.
Это профессионально вредная ментальная работа. Нам достаточно вспомнить плоды трудов субъектов, получивших на этом поприще, так называемую психиатрами, «метафизическую интоксикацию». Я имею ввиду труды достопочтенного Уилбера, который так увлёкся понятизацией всего, что так и не остановился, порождая на каждом повороте своей мысли десятки, сотни и в сумме тысячи новых понятий, принимая эти новые понятия за элементы действительной реальности
Простите, но это аргумент категорически против абстрактных литобзоров, выполняемых по классической схеме научного исследования до начала работы.
Если начинать исследование с данных, как призывает Grounded Theory (и что вполне отвечает, насколько я понимаю, методологии моделирования ЧА), то никакой излишней понятизации возникнуть не может, т.к. понятизация всегда должна быть сопоставлена тем самым сырым данным. То есть понятие всегда должно указывать на реальный перечень фактов, которые на любом этапе "описательства" всегда можно предъявить в достаточном количестве.
Полностью отказываться не призывают.
С литобзором обходятся вот как:
а) Литобзор желательно делать на более поздних стадиях исследования. Когда выявлены и обозначены первичные категории (см. выше). Тогда литобзор может быть вполне законной и здравой частью исследования. Данные литобзора учитываются на тех же правах, что данные опросов людей и т.д. — это просто сырые данные, требущие обработки.
б) Литобзор может делаться перед началом работы, если это необходимо для удовлетворения формальных требований научного руководства. Для того, чтобы тему одобрили, будь добр предоставь литобзор. В таком случае указывается на чисто формальный/вырожденный характер этой работы, которая не имеет никакой содержательной пользы. Указывается на феномен того, что данные такого литобзора будут, скорее всего, "глубоко не релевантны" тому, что в дальнейшем откроется при разработке темы.
в) Литобзор может делаться по завершению работы для вписывания работы в контекст научной деятельности.
Это профессионально вредная ментальная работа. Нам достаточно вспомнить плоды трудов субъектов, получивших на этом поприще, так называемую психиатрами, «метафизическую интоксикацию». Я имею ввиду труды достопочтенного Уилбера, который так увлёкся понятизацией всего, что так и не остановился, порождая на каждом повороте своей мысли десятки, сотни и в сумме тысячи новых понятий, принимая эти новые понятия за элементы действительной реальности
Простите, но это аргумент категорически против абстрактных литобзоров, выполняемых по классической схеме научного исследования до начала работы.
Если начинать исследование с данных, как призывает Grounded Theory (и что вполне отвечает, насколько я понимаю, методологии моделирования ЧА), то никакой излишней понятизации возникнуть не может, т.к. понятизация всегда должна быть сопоставлена тем самым сырым данным. То есть понятие всегда должно указывать на реальный перечень фактов, которые на любом этапе "описательства" всегда можно предъявить в достаточном количестве.
Ладно. Возьмём в качестве примера исследование «эмоций». Известно, что с «эмоциями» наработала наука. И вот, тут пришли шустрые моделисты и придумали что-то своё.
Не придумали.
Пришли моделисты и:
— опросили людей
— пронаблюдали людей
— собрали ассоциации из широких жизненных контекстов
— ...и т.д.
И совершенно не похожи на научные представления.
Таким образом, выполнять литобзор до начала этого исследования было бы пустопорожней работой, которая бы отвлекала ресурсы мотивации и познания на кучу вербального абстрактного контента того, что там понаписали в научных представлениях. Это огромный стоп-антиресурс для творческой и познавательной деятельности.
Но… но в результате этого моделирования «эмоции» остались эмоциями.
И это замечательно!
Т.е. в результате моделирования предложен альтернативный контент для старого понятия «эмоции». И придумывать некий новояз вместо «эмоций» было бы совершенно неразумно. И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Хм, ну это ещё вопрос, разумно или нет.
Может быть просто с этой моделью повезло, что названия "категорий" (в терминах GT) "чувства", "ощущения", "эмоций" по счастливой случайности оказались конвенциональными словами?
Придумыванием новояза любил заниматься, например, ТРИЗ. И, кстати, ТРИЗ не в пример меньше критикуют за "антинаучность" и т.п. вещи, чем НЛП, которое как раз любило использовать вместо новояза уже устоявшиеся психологические термины.
И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Требуется сделать его в конце, для того, чтобы вписать свою работу в предметную область той отрасли науки, в рамках которой планируется делать публикации.
Не придумали.
Пришли моделисты и:
— опросили людей
— пронаблюдали людей
— собрали ассоциации из широких жизненных контекстов
— ...и т.д.
И совершенно не похожи на научные представления.
Таким образом, выполнять литобзор до начала этого исследования было бы пустопорожней работой, которая бы отвлекала ресурсы мотивации и познания на кучу вербального абстрактного контента того, что там понаписали в научных представлениях. Это огромный стоп-антиресурс для творческой и познавательной деятельности.
Но… но в результате этого моделирования «эмоции» остались эмоциями.
И это замечательно!
Т.е. в результате моделирования предложен альтернативный контент для старого понятия «эмоции». И придумывать некий новояз вместо «эмоций» было бы совершенно неразумно. И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Хм, ну это ещё вопрос, разумно или нет.
Может быть просто с этой моделью повезло, что названия "категорий" (в терминах GT) "чувства", "ощущения", "эмоций" по счастливой случайности оказались конвенциональными словами?
Придумыванием новояза любил заниматься, например, ТРИЗ. И, кстати, ТРИЗ не в пример меньше критикуют за "антинаучность" и т.п. вещи, чем НЛП, которое как раз любило использовать вместо новояза уже устоявшиеся психологические термины.
И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Требуется сделать его в конце, для того, чтобы вписать свою работу в предметную область той отрасли науки, в рамках которой планируется делать публикации.
Ты мешал в одну кучу три разные вещи
Не я мешаю.
Это мешают сами "учёные", плюс это смешивается по системно-инженерному, прости господи, принципу экстенсионала (который я где-то в ваших дискуссиях с ailev-ым подхватил) :) ежели какие-то вещи во времени и пространстве в точности совпадают друг с другом, то это одна и та же вещь.
--реальный процесс живого исследования
Живые учёные с настоящими степенями считают, что реальный процесс живого исследования соответствует классической схеме описания диссертации по главам. Начинаем с литобзора, выбираем/синтезируем теорию, выдвигаем гипотезы, планируем эксперимент, валидируем статистикой.
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
Дело в том, что эта ритуальная форма, по меньшей мере для "социальных наук", настолько сильно должна отличаться от фактической формы проводимого исследования (если исследователь реально хочет получить полезные результаты), что требуются большие затраты на поддержание внутренней конгруентности по ходу "научной деятельности".
Плюс к вышесказанному точку зрения о том, что эти формы (как фактически делается работа, и как она оформляется) имеют друг с другом мало общего (порядок операций совсем разный) разделяет не очень много "учёных". Среди психологов, например, больше половинысовсем упоротых, по моим наблюдениям, взаправду считают что классическим дедуктивным исследованием со статистической проверкой можно сделать какое-то полезное открытие.
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
В целом Grounded Theory является в ритуальной деятельности под названием «наука» самым часто используемым методом для проведения так называемых «качественных исследований».
…при этом, ты приписываешь этим трём разным формам социальной активности одинаковые целевые установки. Но, они во всех трёх случаях разные:
--реальному процессу живого исследования мы вполне можем приписать целевой установкой типа «получение новых интересных результатов»
--но, презентация научных достижений равно как и наука в целом исходят из общей целевой установки «ритуального поддержания социального института".
Понятно, что разница некая будет. Вопрос в том, насколько большая эта разница. Один вариант (Grounded Theory) — нашли интересные результаты сначала. Следуя принципу Эриксона "я не хочу, чтобы чьё-то знание мешало мне нечто изучать". А потом затратили небольшое (в пропорции) количество времени для ассоциативного/формального вписывания этого нового знания в систему авторитетных вех в существующей предметной области.
Другой вариант. Непозволительно огромное время затрачивается на изучение того, что за века была написано на некую тему. Затем в эти заведомо кривые, противоречивые и вырожденные в содержательном плане рамки пытаться втиснуть что-то новое.
Не я мешаю.
Это мешают сами "учёные", плюс это смешивается по системно-инженерному, прости господи, принципу экстенсионала (который я где-то в ваших дискуссиях с ailev-ым подхватил) :) ежели какие-то вещи во времени и пространстве в точности совпадают друг с другом, то это одна и та же вещь.
--реальный процесс живого исследования
Живые учёные с настоящими степенями считают, что реальный процесс живого исследования соответствует классической схеме описания диссертации по главам. Начинаем с литобзора, выбираем/синтезируем теорию, выдвигаем гипотезы, планируем эксперимент, валидируем статистикой.
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
Дело в том, что эта ритуальная форма, по меньшей мере для "социальных наук", настолько сильно должна отличаться от фактической формы проводимого исследования (если исследователь реально хочет получить полезные результаты), что требуются большие затраты на поддержание внутренней конгруентности по ходу "научной деятельности".
Плюс к вышесказанному точку зрения о том, что эти формы (как фактически делается работа, и как она оформляется) имеют друг с другом мало общего (порядок операций совсем разный) разделяет не очень много "учёных". Среди психологов, например, больше половины
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
В целом Grounded Theory является в ритуальной деятельности под названием «наука» самым часто используемым методом для проведения так называемых «качественных исследований».
…при этом, ты приписываешь этим трём разным формам социальной активности одинаковые целевые установки. Но, они во всех трёх случаях разные:
--реальному процессу живого исследования мы вполне можем приписать целевой установкой типа «получение новых интересных результатов»
--но, презентация научных достижений равно как и наука в целом исходят из общей целевой установки «ритуального поддержания социального института".
Понятно, что разница некая будет. Вопрос в том, насколько большая эта разница. Один вариант (Grounded Theory) — нашли интересные результаты сначала. Следуя принципу Эриксона "я не хочу, чтобы чьё-то знание мешало мне нечто изучать". А потом затратили небольшое (в пропорции) количество времени для ассоциативного/формального вписывания этого нового знания в систему авторитетных вех в существующей предметной области.
Другой вариант. Непозволительно огромное время затрачивается на изучение того, что за века была написано на некую тему. Затем в эти заведомо кривые, противоречивые и вырожденные в содержательном плане рамки пытаться втиснуть что-то новое.
В Grounded Theory не отказываются от терминологии. Более того, накладываются строгие требования на первичную терминологию (возникающую после анализа достаточного количества фактов)…
Вот, какая же тут свобода от оков научных стандартов. Сама терминология (и это для социологических исследований!) – «достаточная группа фактов» - с головой выдает все те же самые научные атомарно-аналитические, а в конечном, счете и статистические подходы.
Социология занимается социальными моделями человеческой активности. А что это значит?
Это значит, что такие/ одни и те же модели совершенно идентично работают как на индивидуальном/ личностном уровне, так и на разного масштаба групповых уровня. Например, модель ЦИ позволяет описывать поведение индивида и в равной мере группы. ©
Так вот, модель ЦИ найдена не на уровне «суммы фактов» о человеческой активности. Она была найдена сразу на уровне суммы феноменов ЧА. Феномен, в отличие от факта находится на более высоком логическом уровне. Феномен на одно- два мета вверх над фактами.
Социология фактов есть всё то же статистическое дерьмо!
Наука, особенно науки о человеке, умудрились снять с себя любые обязательства думать и искать феномены ЧА, а потом уже все остальное.
Вот, какая же тут свобода от оков научных стандартов. Сама терминология (и это для социологических исследований!) – «достаточная группа фактов» - с головой выдает все те же самые научные атомарно-аналитические, а в конечном, счете и статистические подходы.
Социология занимается социальными моделями человеческой активности. А что это значит?
Это значит, что такие/ одни и те же модели совершенно идентично работают как на индивидуальном/ личностном уровне, так и на разного масштаба групповых уровня. Например, модель ЦИ позволяет описывать поведение индивида и в равной мере группы. ©
Так вот, модель ЦИ найдена не на уровне «суммы фактов» о человеческой активности. Она была найдена сразу на уровне суммы феноменов ЧА. Феномен, в отличие от факта находится на более высоком логическом уровне. Феномен на одно- два мета вверх над фактами.
Социология фактов есть всё то же статистическое дерьмо!
Наука, особенно науки о человеке, умудрились снять с себя любые обязательства думать и искать феномены ЧА, а потом уже все остальное.
…она называется "категория": само слово должно быть ёмкий, "заразительным"
б) тот феномен/паттерн, на который слово указывает, должен быть в достаточной мере универсальный — быть присущ скорее активности ЧА, нежели содержанию конкретного рабочего контекста исследования
Сумма фактов есть сумма фактов. Может быть в этой сумме есть что-то, а скорее всего – нет.
Случайное чудо, если сумма фактов будет содержать/ указывать на феномен. Поэтому, притаскивать сюда искусственно повышение системного уровня до «категории» это чушь собачья.
Назвался груздем – полезай в кузов. Назвали сумму фактов «категорией», теперь к это сомнительной категории надо относится как существующей закономерности. А это не факт. Но, его потом докажут, натягивая воздушны шарик на глобус.
б) тот феномен/паттерн, на который слово указывает, должен быть в достаточной мере универсальный — быть присущ скорее активности ЧА, нежели содержанию конкретного рабочего контекста исследования
Сумма фактов есть сумма фактов. Может быть в этой сумме есть что-то, а скорее всего – нет.
Случайное чудо, если сумма фактов будет содержать/ указывать на феномен. Поэтому, притаскивать сюда искусственно повышение системного уровня до «категории» это чушь собачья.
Назвался груздем – полезай в кузов. Назвали сумму фактов «категорией», теперь к это сомнительной категории надо относится как существующей закономерности. А это не факт. Но, его потом докажут, натягивая воздушны шарик на глобус.
--реальный процесс живого исследования
--Живые учёные с настоящими степенями считают, что реальный процесс живого исследования соответствует классической схеме описания диссертации по главам. Начинаем с литобзора, выбираем/синтезируем теорию, выдвигаем гипотезы, планируем эксперимент, валидируем статистикой.
(1) Не знаю ученых с настоящими степенями. Знаю:
--корпоративных учёных
--ведомственных (государственных)
--поп-ученых
--ученых из АН
…их гибридные формы. Особенностями их жизнедеятельности не интересуюсь. Хотя, наблюдаю вблизи, ибо у меня много знакомых являются учеными. Родная жена всю жизнь работает в ин-те СОРАН. Математик прикладник. Кандидат наук с публикациями в сборниках трудов АН или СОРАН с категорией «результат года». Да что там. У нас в метапрактике числились ученые мирового уровня типа Бориса Майера и Павла Лукши. Так что, на самом деле, мы поневоле наблюдали особенности их жизни и работы.
(3) Но, у моделиста человеческой активности своя правда, своя жизнь и свои ритуалы. Моделист сначала ищет потенциально интересные феномены и паттерны в той или иной сфере человеческой активности, а затем уже делает/ не делает литературные обзоры. При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы:
--компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности
--компоненты лингвистики
--компоненты алгоритмики
--Живые учёные с настоящими степенями считают, что реальный процесс живого исследования соответствует классической схеме описания диссертации по главам. Начинаем с литобзора, выбираем/синтезируем теорию, выдвигаем гипотезы, планируем эксперимент, валидируем статистикой.
(1) Не знаю ученых с настоящими степенями. Знаю:
--корпоративных учёных
--ведомственных (государственных)
--поп-ученых
--ученых из АН
…их гибридные формы. Особенностями их жизнедеятельности не интересуюсь. Хотя, наблюдаю вблизи, ибо у меня много знакомых являются учеными. Родная жена всю жизнь работает в ин-те СОРАН. Математик прикладник. Кандидат наук с публикациями в сборниках трудов АН или СОРАН с категорией «результат года». Да что там. У нас в метапрактике числились ученые мирового уровня типа Бориса Майера и Павла Лукши. Так что, на самом деле, мы поневоле наблюдали особенности их жизни и работы.
(3) Но, у моделиста человеческой активности своя правда, своя жизнь и свои ритуалы. Моделист сначала ищет потенциально интересные феномены и паттерны в той или иной сфере человеческой активности, а затем уже делает/ не делает литературные обзоры. При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы:
--компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности
--компоненты лингвистики
--компоненты алгоритмики
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
--Дело в том, что эта ритуальная форма, по меньшей мере для "социальных наук", настолько сильно должна отличаться от фактической формы проводимого исследования (если исследователь реально хочет получить полезные результаты), что требуются большие затраты на поддержание внутренней конгруэнтности по ходу "научной деятельности".
Ну, у моделирования другие свои совершенно иные по отношению к науке заморочки. Поиск феноменов и содержательных паттернов своих значительных усилий по поддержанию конгруэнтности.
Плюс к вышесказанному точку зрения о том, что эти формы (как фактически делается работа, и как она оформляется) имеют друг с другом мало общего (порядок операций совсем разный) разделяет не очень много "учёных". Среди психологов, например, больше половины совсем упоротых, по моим наблюдениям, взаправду считают что классическим дедуктивным исследованием со статистической проверкой можно сделать какое-то полезное открытие.
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
--В целом Grounded Theory является в ритуальной деятельности под названием «наука» самым часто используемым методом для проведения так называемых «качественных исследований»
Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
--Дело в том, что эта ритуальная форма, по меньшей мере для "социальных наук", настолько сильно должна отличаться от фактической формы проводимого исследования (если исследователь реально хочет получить полезные результаты), что требуются большие затраты на поддержание внутренней конгруэнтности по ходу "научной деятельности".
Ну, у моделирования другие свои совершенно иные по отношению к науке заморочки. Поиск феноменов и содержательных паттернов своих значительных усилий по поддержанию конгруэнтности.
Плюс к вышесказанному точку зрения о том, что эти формы (как фактически делается работа, и как она оформляется) имеют друг с другом мало общего (порядок операций совсем разный) разделяет не очень много "учёных". Среди психологов, например, больше половины совсем упоротых, по моим наблюдениям, взаправду считают что классическим дедуктивным исследованием со статистической проверкой можно сделать какое-то полезное открытие.
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
--В целом Grounded Theory является в ритуальной деятельности под названием «наука» самым часто используемым методом для проведения так называемых «качественных исследований»
Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
Придумыванием новояза любил заниматься, например, ТРИЗ. И, кстати, ТРИЗ не в пример меньше критикуют за "антинаучность" и т.п. вещи, чем НЛП, которое как раз любило использовать вместо новояза уже устоявшиеся психологические термины.
Да, просто ТРИЗ наука игнорировала со всех сторон по полной. А ТРИЗ игнорировал науку.
Да, просто ТРИЗ наука игнорировала со всех сторон по полной. А ТРИЗ игнорировал науку.
Если начинать исследование с данных, как призывает Grounded Theory (и что вполне отвечает, насколько я понимаю, методологии моделирования ЧА)
Это какие такие первичные "данные" могут быть в социологии? Та же статистика. Нормально.
Это какие такие первичные "данные" могут быть в социологии? Та же статистика. Нормально.
человек испытывает реакцию "точно, так и происходит!" + не может от неё отделаться в будущих наблюдениях за миром.
Так переживаются обнаруженные феномены ЧА и чуть более осмысленные паттерны.
Но, они не являются суммой фактов.
Так переживаются обнаруженные феномены ЧА и чуть более осмысленные паттерны.
Но, они не являются суммой фактов.
Шутит: мол, паттерн, который я наблюдаю с университетами, это то, что значительная порция университетских денег идёт на здания библиотек. Всегда большие здания, большие фонды. И они никуда не денутся! Я вижу, как студенты торопятся написать литобзор так, как будто библиотеки куда-то исчезнут.
О, какая замечательная тупая и чисто/ типовая научная «шутка». Она демонстрирует типичное научное мышление, которое формулирует причинные связи в произвольных предельно узких контекстах.
Ибо связка финансирование университетов – значительные средства на библиотеки – повышенная значимость литообзоров студенческой научной практики практики указывают на совершенно иной драматический вывод: литобзор в роли средства формирования студентов является средством воспитания особенного духа научной корпоративности – привычки подстраивать свое мышление и интеллект под групповые нормы. Отсюда, университеты кузницы именно корпоративной науки.
Такая тенденция имеет современное продолжение, ибо новые стандарты мирового образования через онлайн-обучение в ещё большей мере закабаляют независимое мышление в узкие рамки различных искусственных групповых нормативов.
Загляните в фейсбук Павла Лукши, посмотрите над чем/ какими орг формами обучения он ныне корпеет.
О, какая замечательная тупая и чисто/ типовая научная «шутка». Она демонстрирует типичное научное мышление, которое формулирует причинные связи в произвольных предельно узких контекстах.
Ибо связка финансирование университетов – значительные средства на библиотеки – повышенная значимость литообзоров студенческой научной практики практики указывают на совершенно иной драматический вывод: литобзор в роли средства формирования студентов является средством воспитания особенного духа научной корпоративности – привычки подстраивать свое мышление и интеллект под групповые нормы. Отсюда, университеты кузницы именно корпоративной науки.
Такая тенденция имеет современное продолжение, ибо новые стандарты мирового образования через онлайн-обучение в ещё большей мере закабаляют независимое мышление в узкие рамки различных искусственных групповых нормативов.
Загляните в фейсбук Павла Лукши, посмотрите над чем/ какими орг формами обучения он ныне корпеет.
Свобода по разрешению это тюрьма для мысли.
Вот, какая же тут свобода от оков научных стандартов. Сама терминология (и это для социологических исследований!) – «достаточная группа фактов» - с головой выдает все те же самые научные атомарно-аналитические, а в конечном, счете и статистические подходы.
В оригинале используются слова data — данные. Данными может выступать, буквально, что угодно. В типовом случае это результаты познавательных диалогов с субъектами в контексте их деятельности (и наблюдений за ними со стороны).
Статистические подходы не используются. За это Ground Theory ругают апологеты "стандартного" научного подхода.
В оригинале используются слова data — данные. Данными может выступать, буквально, что угодно. В типовом случае это результаты познавательных диалогов с субъектами в контексте их деятельности (и наблюдений за ними со стороны).
Статистические подходы не используются. За это Ground Theory ругают апологеты "стандартного" научного подхода.
Социология занимается социальными моделями человеческой активности. А что это значит?
Это значит, что такие/ одни и те же модели совершенно идентично работают как на индивидуальном/ личностном уровне, так и на разного масштаба групповых уровня. Например, модель ЦИ позволяет описывать поведение индивида и в равной мере группы. ©
Ну так это нормальный индуктивный ход мышления.
Один из адептов Grounded Theory разработал, например, теорию конфликтов, возникающих в корпорациях после слияния:
Default Remodeling: an explanation of the post merger aftermath
http://www.swedishcollegium.se/IIS2005/total_webb/tot_html/papers/default_remodeling.pdf
Описывают, что две корпорации, становясь частями целого, вступают в особенные отношения, в котором:
а) одна корпорация неизбежно "побеждает" и начинает доминировать
б) доминирующая корпорация становится гораздо более консервативной, инертной, чем ей было свойственно до слияния — типа защитной реакции на слияние
в) есть онтология негативных воздействий на клиентов и партнёров, которые следуют из такого положения дел
Общее понимание важности и концепции "паттерна" у них близко к таковому в МЧА. К конкретным работам можно придалбываться, но этот подход безусловно намного более близок к МЧА, чем к «стандартной науке».
Это значит, что такие/ одни и те же модели совершенно идентично работают как на индивидуальном/ личностном уровне, так и на разного масштаба групповых уровня. Например, модель ЦИ позволяет описывать поведение индивида и в равной мере группы. ©
Ну так это нормальный индуктивный ход мышления.
Один из адептов Grounded Theory разработал, например, теорию конфликтов, возникающих в корпорациях после слияния:
Default Remodeling: an explanation of the post merger aftermath
http://www.swedishcollegium.se/IIS2005/total_webb/tot_html/papers/default_remodeling.pdf
Описывают, что две корпорации, становясь частями целого, вступают в особенные отношения, в котором:
а) одна корпорация неизбежно "побеждает" и начинает доминировать
б) доминирующая корпорация становится гораздо более консервативной, инертной, чем ей было свойственно до слияния — типа защитной реакции на слияние
в) есть онтология негативных воздействий на клиентов и партнёров, которые следуют из такого положения дел
Общее понимание важности и концепции "паттерна" у них близко к таковому в МЧА. К конкретным работам можно придалбываться, но этот подход безусловно намного более близок к МЧА, чем к «стандартной науке».
Социология фактов есть всё то же статистическое дерьмо!
Наука, особенно науки о человеке, умудрились снять с себя любые обязательства думать и искать феномены ЧА, а потом уже все остальное.
У них ключевой этап перехода от "данных" к "обощениям" назван "категория".
Создатель Grounded Theory Барни Глезер (в конечном итоге здесь предлагается к обсуждению его версия/прочтение Grounded Theory — во-первых она первая по старшинству и сейчас называется "классическая grounded theory", во-вторых он развивает/исповедует очевидно центробежную традицию/подход) даже утверждает, что grounded theory это именно "изучение категорий". Только "категория" понимается не в каком-то философском значении, а именно как новоязовый термин, близкий к чему-то посередине между нашими "феноменом-паттерном".
Более того, вот свежая статья:
Grounded Description: No No
http://groundedtheoryreview.com/wp-content/uploads/2016/12/Grounded-description-Dec2016.pdf
...где проводится различие между простым описанием данных, и описанием ихней Категории. Я, кстати, до этого диалога не вполне понимал, что имеется в виду, но сейчас понял :)
Grounded description is further supported by the simple fact that most people,
including academics, cannot conceptualize. It is best, if at all, if they can come up with one
generated concept. Or if not they can use a conjectured—usually ungrounded—concept,
taken from their field literature. That is fine, since description proven accurate, runs the
world, with conjectured concepts based on no facts a close second. A distant third is
conceptualizing concepts, however powerful they may actually be.
Обоснованное описание [противопоставляется "обоснованной теории" — eugzol], в дополнение, поддерживается тем простым фактом, что большинство людей, включая академиков, не могут концептуализировать. В лучшем случае, если хоть так, они могут прийти к одной сгенерированной концепции. Или, если нет, они могут использовать гипотетическую — обычно необоснованную — концепцию, взятую из литературы их исследовательского поля. Это нормально, т.к. описание, будучи точным, управляет миром, при этом гипотетические описания, не основанные ни на каких фактах, занимают второе место [почти столь же сильны].
Описания правят миром. Для большинства научных концепций нет "референтов" — нет данных, из которых они выведены. Grounded Theory ставит под контроль процесс генерации концепций — концепции выводятся только на основе данных.
Full coverage of data collection is a waste of research
resources for generating a GT once a core concept pattern is discovered and theoretically
sampled for.
Полное покрытие сбора данных является потерей исследовательских ресурсов для цели создания GT [обоснованной теории], как только сущностный концептуальный паттерн обнаружен и проведена теоретическая проба.
Теоретическая проба — это когда под образовавшуюся (только зародившуюся) "концепцию" специально сразу же пытаются намеренно подгрести новые данные — в частном случае, например, выбирая тему, инструменты, субъектов новых познавательных интервью (как уже говорилось, это самый часто называемый метод сбора данных — но он не предполагается единственно возможным).
Если новые данные как бы противоречат зарождающейся теории, то никакого отбрасывания и переписывания не происходит. Вопреки классическому научному подходу. Новые данные утилизируются для уточнения/обогащения полученных на предыдущей итерации описаний.
Не тоже самое ли мы делаем в МЧА?
Since concepts are abstract of time, place and people, accuracy is not an issue.
Так как концепции абстрактны от времени, места и людей, точность не является проблемой [выд. eugzol].
Точность понимается в "научном" смысле — не нужно стремиться к некоей избыточно-механистичной точности атомарных описаний/измерений и т.д.
Подчёркнутая часть указывает на то, что "концепция" является чем-то вроде архетипа. Любой "хороший" феномен обладает тем же свойством — чем более он ээ крутой, тем более он универсальный для разных мест, времён и людей.
Наука, особенно науки о человеке, умудрились снять с себя любые обязательства думать и искать феномены ЧА, а потом уже все остальное.
У них ключевой этап перехода от "данных" к "обощениям" назван "категория".
Создатель Grounded Theory Барни Глезер (в конечном итоге здесь предлагается к обсуждению его версия/прочтение Grounded Theory — во-первых она первая по старшинству и сейчас называется "классическая grounded theory", во-вторых он развивает/исповедует очевидно центробежную традицию/подход) даже утверждает, что grounded theory это именно "изучение категорий". Только "категория" понимается не в каком-то философском значении, а именно как новоязовый термин, близкий к чему-то посередине между нашими "феноменом-паттерном".
Более того, вот свежая статья:
Grounded Description: No No
http://groundedtheoryreview.com/wp-content/uploads/2016/12/Grounded-description-Dec2016.pdf
...где проводится различие между простым описанием данных, и описанием ихней Категории. Я, кстати, до этого диалога не вполне понимал, что имеется в виду, но сейчас понял :)
Grounded description is further supported by the simple fact that most people,
including academics, cannot conceptualize. It is best, if at all, if they can come up with one
generated concept. Or if not they can use a conjectured—usually ungrounded—concept,
taken from their field literature. That is fine, since description proven accurate, runs the
world, with conjectured concepts based on no facts a close second. A distant third is
conceptualizing concepts, however powerful they may actually be.
Обоснованное описание [противопоставляется "обоснованной теории" — eugzol], в дополнение, поддерживается тем простым фактом, что большинство людей, включая академиков, не могут концептуализировать. В лучшем случае, если хоть так, они могут прийти к одной сгенерированной концепции. Или, если нет, они могут использовать гипотетическую — обычно необоснованную — концепцию, взятую из литературы их исследовательского поля. Это нормально, т.к. описание, будучи точным, управляет миром, при этом гипотетические описания, не основанные ни на каких фактах, занимают второе место [почти столь же сильны].
Описания правят миром. Для большинства научных концепций нет "референтов" — нет данных, из которых они выведены. Grounded Theory ставит под контроль процесс генерации концепций — концепции выводятся только на основе данных.
Full coverage of data collection is a waste of research
resources for generating a GT once a core concept pattern is discovered and theoretically
sampled for.
Полное покрытие сбора данных является потерей исследовательских ресурсов для цели создания GT [обоснованной теории], как только сущностный концептуальный паттерн обнаружен и проведена теоретическая проба.
Теоретическая проба — это когда под образовавшуюся (только зародившуюся) "концепцию" специально сразу же пытаются намеренно подгрести новые данные — в частном случае, например, выбирая тему, инструменты, субъектов новых познавательных интервью (как уже говорилось, это самый часто называемый метод сбора данных — но он не предполагается единственно возможным).
Если новые данные как бы противоречат зарождающейся теории, то никакого отбрасывания и переписывания не происходит. Вопреки классическому научному подходу. Новые данные утилизируются для уточнения/обогащения полученных на предыдущей итерации описаний.
Не тоже самое ли мы делаем в МЧА?
Since concepts are abstract of time, place and people, accuracy is not an issue.
Так как концепции абстрактны от времени, места и людей, точность не является проблемой [выд. eugzol].
Точность понимается в "научном" смысле — не нужно стремиться к некоей избыточно-механистичной точности атомарных описаний/измерений и т.д.
Подчёркнутая часть указывает на то, что "концепция" является чем-то вроде архетипа. Любой "хороший" феномен обладает тем же свойством — чем более он ээ крутой, тем более он универсальный для разных мест, времён и людей.
Так вот, модель ЦИ найдена не на уровне «суммы фактов» о человеческой активности. Она была найдена сразу на уровне суммы феноменов ЧА. Феномен, в отличие от факта находится на более высоком логическом уровне. Феномен на одно- два мета вверх над фактами.
Кстати, а как "открыть" ЦИ с нуля? На какие феномены и паттерны она опирается?
Кстати, а как "открыть" ЦИ с нуля? На какие феномены и паттерны она опирается?
Сумма фактов есть сумма фактов. Может быть в этой сумме есть что-то, а скорее всего – нет.
Резюмируем по GT-Категории.
В этой "не простой сумме" обязано (по указанию создателя методологии) быть нечто:
— что невозможно заранее угадать, вывести дедуктивно из литобзора или существующих теорий, новое
— универсальное для времени, места, людей
— вызывающее чувство узнавания
— навязчиво прилепливающееся к восприятию, типа везде и всюду эти штуки начинаешь замечать
— выходящее далеко за пределы исходной предметной области
— имеющее хлёсткое, остроумное, ёмкое название
Процесс возникновения этого нечто:
— требует накопления некоей "базы данных"
— требует преодоление возможного состояни замешательства
— требует терпиливого ожидания
— управляется некими GT-ритуаламы, но возникает как бы из ниоткуда
Вообще-то из всего вышесказанного можно однозначно заключить, что ТРИЗ и по форме, и по содержанию, и по процессу своего рождения и развития есть "классическая обоснованная теория" в чистом виде!
Случайное чудо, если сумма фактов будет содержать/ указывать на феномен. Поэтому, притаскивать сюда искусственно повышение системного уровня до «категории» это чушь собачья.
Чудо вполне закономерное — возникновение Категории, удовлетворяющей вышеуказанным критериям, ожидают и ээ заклинают (различными GT-ритуалами) с первых шагов исследований. Т.к. это всё же действительно чудо, плюс ритулы недостаточно технически изощрённые, порог входа в GT высок. Утверждается, что большинство учёных не способны делать GT.
Новые данные собираются не механистически, а с первых же шагов с опорой на уже полученные данные. Как я понял, именно этот настрой называют типа "методом постоянного сравнения". Как только получены первые данные, они тут же направляют процесс дальнейшего познания — что, у кого, когда, в какой форме спрашивать/выяснять/исследовать и т.д.
Назвался груздем – полезай в кузов. Назвали сумму фактов «категорией», теперь к это сомнительной категории надо относится как существующей закономерности. А это не факт. Но, его потом докажут, натягивая воздушны шарик на глобус.
Этот тезис в точности прямо противоположен определнию GT.
Резюмируем по GT-Категории.
В этой "не простой сумме" обязано (по указанию создателя методологии) быть нечто:
— что невозможно заранее угадать, вывести дедуктивно из литобзора или существующих теорий, новое
— универсальное для времени, места, людей
— вызывающее чувство узнавания
— навязчиво прилепливающееся к восприятию, типа везде и всюду эти штуки начинаешь замечать
— выходящее далеко за пределы исходной предметной области
— имеющее хлёсткое, остроумное, ёмкое название
Процесс возникновения этого нечто:
— требует накопления некоей "базы данных"
— требует преодоление возможного состояни замешательства
— требует терпиливого ожидания
— управляется некими GT-ритуаламы, но возникает как бы из ниоткуда
Вообще-то из всего вышесказанного можно однозначно заключить, что ТРИЗ и по форме, и по содержанию, и по процессу своего рождения и развития есть "классическая обоснованная теория" в чистом виде!
Случайное чудо, если сумма фактов будет содержать/ указывать на феномен. Поэтому, притаскивать сюда искусственно повышение системного уровня до «категории» это чушь собачья.
Чудо вполне закономерное — возникновение Категории, удовлетворяющей вышеуказанным критериям, ожидают и ээ заклинают (различными GT-ритуалами) с первых шагов исследований. Т.к. это всё же действительно чудо, плюс ритулы недостаточно технически изощрённые, порог входа в GT высок. Утверждается, что большинство учёных не способны делать GT.
Новые данные собираются не механистически, а с первых же шагов с опорой на уже полученные данные. Как я понял, именно этот настрой называют типа "методом постоянного сравнения". Как только получены первые данные, они тут же направляют процесс дальнейшего познания — что, у кого, когда, в какой форме спрашивать/выяснять/исследовать и т.д.
Назвался груздем – полезай в кузов. Назвали сумму фактов «категорией», теперь к это сомнительной категории надо относится как существующей закономерности. А это не факт. Но, его потом докажут, натягивая воздушны шарик на глобус.
Этот тезис в точности прямо противоположен определнию GT.
Первичные данные в GT — результат познавательных диалогов.
В духе центробежной традиции по "классическому" (развиваемому Глезером) подходу разрешены любые другие данные.
В духе центробежной традиции по "классическому" (развиваемому Глезером) подходу разрешены любые другие данные.
Но так или иначе, нелперы с первых шагов решили влезть на территорию науки, а нам с этим приходится как-то уживаться.
Ну, в данной теме было бы интересно, если бы вместо уровневых знакомств вы бы привели аргументы из опыта своей богатой практики терапии студентов :) Так вот, у студентов — и особенно аспиратнов — проблема конгруентности, в указанном мной смысле, охрененно остро стоит. 100% из моих знакомых аспирантов, включая меня, и больше половина из знакомых магистров, тоже включая меня, испытывали сомнения в целесообразности, эффективности, полезности и т.п. деятельности в научном формате.
Т.е. человек имеет творческие ресурсы, занимается чем-то интересным, полезным, акутальным и т.п., но как только его заставляют это оформить в классическом академическом формате, он тут же начинает киснуть. Начинается это с литобзора. Литобзор это инструмент и символ того самого "корпоративно"-дедуктивного мышления. Ну что-то вроде того выходит, что ни одному психически здоровому человеку, занимающемуся практически важным делом, не интересно копаться в горах материала, понаписанного чуваками, просиживающими десятилетия штаны в кабинетах многоэтажных зданий, и не имеющими никаких практически полезных результатов за пределами этих стен.
А именно в этом состоит львиная доля науки.
GT избавляет от необходимости следовать такому пути.
Т.е. человек имеет творческие ресурсы, занимается чем-то интересным, полезным, акутальным и т.п., но как только его заставляют это оформить в классическом академическом формате, он тут же начинает киснуть. Начинается это с литобзора. Литобзор это инструмент и символ того самого "корпоративно"-дедуктивного мышления. Ну что-то вроде того выходит, что ни одному психически здоровому человеку, занимающемуся практически важным делом, не интересно копаться в горах материала, понаписанного чуваками, просиживающими десятилетия штаны в кабинетах многоэтажных зданий, и не имеющими никаких практически полезных результатов за пределами этих стен.
А именно в этом состоит львиная доля науки.
GT избавляет от необходимости следовать такому пути.
(3) Но, у моделиста человеческой активности своя правда, своя жизнь и свои ритуалы. Моделист сначала ищет потенциально интересные феномены и паттерны в той или иной сфере человеческой активности, а затем уже делает/ не делает литературные обзоры.
Это идеализация так сказать, простите, сферического моделиста в вакууме, живущего на свои ресурсы и работающего за свой счёт. В реальности требуется на заказ находить феномены и паттерны в указанном производственном или социальном контексте.
Вот с учётом этой поправки апологет GT:
(1) Идёт в указанный контекст, и любыми способами добывает интересующие данные, начиная с познавательных диалогов. Что он хочет найти, он сам не знает.
(2) Получает озарением после таких диалогов и некоей самую малость, едва-едва формализованной, процедуры обработки их результатов... Выложу чуть позже подробней описание — вкратце это РАЗМЕТКА + СОСТАВЛЕНИЕ ЗАМЕТОК. Данные размечаются (произвольно-интуитивно), на размеченные фрагменты пишутся собственные комментарии. Короче так или иначе, при достаточной выдержанности, рождается Категория.
(3) Под зародыш категорию целенаправленно собираются дополнительные данные и т.д., пока она не оформится. Утверждается, что Категория должна быть настолько чётко, ёмко и лаконично (буквально в одну-две фразы + краткое остроумное название) описанной вещью, что для её обоснования в общем-то уже не требуются данные. Так как элементы окружающей реальности, очевидно подходящие под данную категорию, начинаешь замечать везде вокруг, в любых контекстах человеческой деятельности.
(4) При возникновении нескольких "категорий" между ними начинают выясняться и описываться логические взаимосвязи.
(5) Из описания таких связей рождается теория.
При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы:
--компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности
--компоненты лингвистики
--компоненты алгоритмики
Естественно, в МЧА наработаны гораздо более изощрённые инструменты исследования человеческой активности. Однако, если МЧА можно прямо описать как расширение инструментария GT (которое, понятное дело, качество получаемых продуктов изменит/улучшит до неузнаваемости, а сложность использования, наоборот, уменьшит), то стоит это сделать, т.к. нет проблем с признанием текстов, содержащих ссылку на "Grounded Theory" + это чуть ли не единственно признаваемая центробежная методология научного исследования.
Вопрос в том, есть ли в общей схеме (а GT это практически один скелет и есть, очень простой и короткий) какие-то радикальные противоречия между GT и МЧА. Пока что, по ходу идущего уточнения, выглядят в большей мере похожи, чем отличающимися.
Это идеализация так сказать, простите, сферического моделиста в вакууме, живущего на свои ресурсы и работающего за свой счёт. В реальности требуется на заказ находить феномены и паттерны в указанном производственном или социальном контексте.
Вот с учётом этой поправки апологет GT:
(1) Идёт в указанный контекст, и любыми способами добывает интересующие данные, начиная с познавательных диалогов. Что он хочет найти, он сам не знает.
(2) Получает озарением после таких диалогов и некоей самую малость, едва-едва формализованной, процедуры обработки их результатов... Выложу чуть позже подробней описание — вкратце это РАЗМЕТКА + СОСТАВЛЕНИЕ ЗАМЕТОК. Данные размечаются (произвольно-интуитивно), на размеченные фрагменты пишутся собственные комментарии. Короче так или иначе, при достаточной выдержанности, рождается Категория.
(3) Под зародыш категорию целенаправленно собираются дополнительные данные и т.д., пока она не оформится. Утверждается, что Категория должна быть настолько чётко, ёмко и лаконично (буквально в одну-две фразы + краткое остроумное название) описанной вещью, что для её обоснования в общем-то уже не требуются данные. Так как элементы окружающей реальности, очевидно подходящие под данную категорию, начинаешь замечать везде вокруг, в любых контекстах человеческой деятельности.
(4) При возникновении нескольких "категорий" между ними начинают выясняться и описываться логические взаимосвязи.
(5) Из описания таких связей рождается теория.
При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы:
--компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности
--компоненты лингвистики
--компоненты алгоритмики
Естественно, в МЧА наработаны гораздо более изощрённые инструменты исследования человеческой активности. Однако, если МЧА можно прямо описать как расширение инструментария GT (которое, понятное дело, качество получаемых продуктов изменит/улучшит до неузнаваемости, а сложность использования, наоборот, уменьшит), то стоит это сделать, т.к. нет проблем с признанием текстов, содержащих ссылку на "Grounded Theory" + это чуть ли не единственно признаваемая центробежная методология научного исследования.
Вопрос в том, есть ли в общей схеме (а GT это практически один скелет и есть, очень простой и короткий) какие-то радикальные противоречия между GT и МЧА. Пока что, по ходу идущего уточнения, выглядят в большей мере похожи, чем отличающимися.
Ну, у моделирования другие свои совершенно иные по отношению к науке заморочки. Поиск феноменов и содержательных паттернов своих значительных усилий по поддержанию конгруэнтности.
Моделирование не является деятельностью, за которой платят деньги большому количеству людей.
Таким образом, нет такой профессии — моделист человеческой активности.
Есть инженеры, учёные, программисты, писатели, врачи, психологи и т.д., которые используют МЧА в своей работе.
У части людей из этой группы, вынужденных контактировать с научной деятельностью, есть проблемы с тем, чтобы свободно выражать идеи МЧА.
Кроме того, МЧА обязано само по себе являться моделью «ресурсного мышления/познания». Отсюда следует, что, вопреки высказываниям людей типа Бандлера мол "НЛП это то что я придумал", НЛП не является чем-то, что кто-то там именно придумал, а является выражением объективно существующих законов (законом мышления, познания, развития и т.д.), которые конкретный человек лишь ухватил/описал.
Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
Ну, авторы GT и куча студентов, которые используют их в своей работе, надеясь разрешить слегка сумбурно мной описанные противоречия контекста научной деятельности, с этим не согласны. А также не согласны многочисленные критики этого подхода со стороны типа "стандартной" науки.
Моделирование не является деятельностью, за которой платят деньги большому количеству людей.
Таким образом, нет такой профессии — моделист человеческой активности.
Есть инженеры, учёные, программисты, писатели, врачи, психологи и т.д., которые используют МЧА в своей работе.
У части людей из этой группы, вынужденных контактировать с научной деятельностью, есть проблемы с тем, чтобы свободно выражать идеи МЧА.
Кроме того, МЧА обязано само по себе являться моделью «ресурсного мышления/познания». Отсюда следует, что, вопреки высказываниям людей типа Бандлера мол "НЛП это то что я придумал", НЛП не является чем-то, что кто-то там именно придумал, а является выражением объективно существующих законов (законом мышления, познания, развития и т.д.), которые конкретный человек лишь ухватил/описал.
Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
Ну, авторы GT и куча студентов, которые используют их в своей работе, надеясь разрешить слегка сумбурно мной описанные противоречия контекста научной деятельности, с этим не согласны. А также не согласны многочисленные критики этого подхода со стороны типа "стандартной" науки.
Просто Charmaz развивает в большей мере центростремительный вариант традиции GT + с добавлением излишней философии и т.д. Её вариант дальше не рассматриваем, ориентируясь только на Gleser (Глезера).
А что тупого? Именно в этом и была/есть мысль Глезера. Дайте возможность студентам делать независимые, оригинальные исследования, которые плевать хотели на корифеев, понаписавших кучи толмудов в разросшихся библиотеках. Он прямо пишет, что студенты обращаются к GT именно с такой надеждой/намерением, и дизайн GT сделан, чтобы его в полной мере удовлетворить.
GT завоёвывает себе место под солнцем в токсичном контексте научной/академической деятельности. Не удивительно, что подбор слов будет иногда весьма не точным (плюс накладываются мои личные ошибки перевода/интерпретации).
Кстати, Глезер говорил чего-то на тему "жаргонизации". Жаргонизация мол необходима для того, чтобы распространять учение и привлекать новых последователей. Но одновременно необходимо учитывать существующие жаргоны в тех или иных областях.
Говорит, что использующий GT студент может и зачастую получает результаты, которые прямо противоречат результатам неких авторитетных корифеев, которых надо обязательно упоминать в литобзорах. Поскольку концепции GT "обоснованы данными", а концепции корифеев ничем не обоснованы, гипотетичны (conjectured). И он говорит, что ни в коем случае не надо конфликтовать и надо прямо учитывать эти гипотетичные концепции, потихоньку пытаясь их итеративно переработать, вместо того чтобы сразу декомпозировать под ноль.
Поэтому разумно ожидать, что сама GT будет в каких-то аспектах мимикрировать под более классическую терминологию, которая не вполне подходит тем вещам, на которые она указывает.
Это просто требования экологичности.
Я не готов осудить старенького дедушку Глезера (87 лет мужику), который дал шанс куче людей из этого страшно токсичного контекста проще делать реально творческие вещи, за то что он не пошёл с мечом наголо демонтировать всю науку :)
Кстати, Глезер говорил чего-то на тему "жаргонизации". Жаргонизация мол необходима для того, чтобы распространять учение и привлекать новых последователей. Но одновременно необходимо учитывать существующие жаргоны в тех или иных областях.
Говорит, что использующий GT студент может и зачастую получает результаты, которые прямо противоречат результатам неких авторитетных корифеев, которых надо обязательно упоминать в литобзорах. Поскольку концепции GT "обоснованы данными", а концепции корифеев ничем не обоснованы, гипотетичны (conjectured). И он говорит, что ни в коем случае не надо конфликтовать и надо прямо учитывать эти гипотетичные концепции, потихоньку пытаясь их итеративно переработать, вместо того чтобы сразу декомпозировать под ноль.
Поэтому разумно ожидать, что сама GT будет в каких-то аспектах мимикрировать под более классическую терминологию, которая не вполне подходит тем вещам, на которые она указывает.
Это просто требования экологичности.
Я не готов осудить старенького дедушку Глезера (87 лет мужику), который дал шанс куче людей из этого страшно токсичного контекста проще делать реально творческие вещи, за то что он не пошёл с мечом наголо демонтировать всю науку :)
GT завоёвывает себе место под солнцем в токсичном контексте научной/академической деятельности. Не удивительно, что подбор слов будет иногда весьма не точным (плюс накладываются мои личные ошибки перевода/интерпретации).
Я думаю, что GT является косметической попыткой исправить научный подход.
Нет ничего критичного в переводе рабочей терминологии GT, ибо она есть прозрачная вся на виду, и о значении тех или иных терминов можно просто догадаться.
Кстати, Глезер говорил чего-то на тему "жаргонизации". Жаргонизация мол необходима для того, чтобы распространять учение и привлекать новых последователей. Но одновременно необходимо учитывать существующие жаргоны в тех или иных областях.
Мы в метапрактике вводим понятие «депонятизации». Жаргонизация есть форма депонятизации.
Говорит, что использующий GT студент может и зачастую получает результаты, которые прямо противоречат результатам неких авторитетных корифеев, которых надо обязательно упоминать в литобзорах.
А что в этом зазорного? Консерватизм науке необходим, иначе в ней как в ин-те всё рассыплется.
Поскольку концепции GT "обоснованы данными", а концепции корифеев ничем не обоснованы, гипотетичны (conjectured). И он говорит, что ни в коем случае не надо конфликтовать и надо прямо учитывать эти гипотетичные концепции, потихоньку пытаясь их итеративно переработать, вместо того чтобы сразу декомпозировать под ноль.
Послушай, GT заявляет, что извлекает данные из опросов (в случае социологии). Но, с нашей точки зрения это ничем не отличается от традиционных подходов.
С нашей точки зрения перспективный феномен/ паттерн должен быть определён заранее, до всяческих опросов.
Откуда его взять? Изучать повторяющиеся кванты (социальной) активности и выбирать наиболее перспективные. Описывать их морфологическую и алгоритмическую структуру, променять морфо-циклическую модель моделирования. Для такой работы достаточно единичных случаев наблюдения. А вот потом пойдут опросы, после того как будут получены несколько формализаций (описаний) для построения модели.
Ни научные социологи, ни GT ничего такого вообще не представляют.
Поэтому разумно ожидать, что сама GT будет в каких-то аспектах мимикрировать под более классическую терминологию, которая не вполне подходит тем вещам, на которые она указывает.
И GT, и наука работают с данными человеческой активности по принципу «карго». Наука применяет мощное карго-ритуализированные научные практики. GT призывает несколько сократить научные карго-ритуалы ведения исследований. Разница небольшая.
Я не готов осудить старенького дедушку Глезера (87 лет мужику), который дал шанс куче людей из этого страшно токсичного контекста проще делать реально творческие вещи, за то что он не пошёл с мечом наголо демонтировать всю науку :)
«Никого не жалко, никого – ни тебя, ни меня, ни его».
Для той куче людей, для которой старый Глезер «дал шанс», именно для у этой кучи людей он отобрал шанс прозреть в отношении открытий моделирования.
Я думаю, что GT является косметической попыткой исправить научный подход.
Нет ничего критичного в переводе рабочей терминологии GT, ибо она есть прозрачная вся на виду, и о значении тех или иных терминов можно просто догадаться.
Кстати, Глезер говорил чего-то на тему "жаргонизации". Жаргонизация мол необходима для того, чтобы распространять учение и привлекать новых последователей. Но одновременно необходимо учитывать существующие жаргоны в тех или иных областях.
Мы в метапрактике вводим понятие «депонятизации». Жаргонизация есть форма депонятизации.
Говорит, что использующий GT студент может и зачастую получает результаты, которые прямо противоречат результатам неких авторитетных корифеев, которых надо обязательно упоминать в литобзорах.
А что в этом зазорного? Консерватизм науке необходим, иначе в ней как в ин-те всё рассыплется.
Поскольку концепции GT "обоснованы данными", а концепции корифеев ничем не обоснованы, гипотетичны (conjectured). И он говорит, что ни в коем случае не надо конфликтовать и надо прямо учитывать эти гипотетичные концепции, потихоньку пытаясь их итеративно переработать, вместо того чтобы сразу декомпозировать под ноль.
Послушай, GT заявляет, что извлекает данные из опросов (в случае социологии). Но, с нашей точки зрения это ничем не отличается от традиционных подходов.
С нашей точки зрения перспективный феномен/ паттерн должен быть определён заранее, до всяческих опросов.
Откуда его взять? Изучать повторяющиеся кванты (социальной) активности и выбирать наиболее перспективные. Описывать их морфологическую и алгоритмическую структуру, променять морфо-циклическую модель моделирования. Для такой работы достаточно единичных случаев наблюдения. А вот потом пойдут опросы, после того как будут получены несколько формализаций (описаний) для построения модели.
Ни научные социологи, ни GT ничего такого вообще не представляют.
Поэтому разумно ожидать, что сама GT будет в каких-то аспектах мимикрировать под более классическую терминологию, которая не вполне подходит тем вещам, на которые она указывает.
И GT, и наука работают с данными человеческой активности по принципу «карго». Наука применяет мощное карго-ритуализированные научные практики. GT призывает несколько сократить научные карго-ритуалы ведения исследований. Разница небольшая.
Я не готов осудить старенького дедушку Глезера (87 лет мужику), который дал шанс куче людей из этого страшно токсичного контекста проще делать реально творческие вещи, за то что он не пошёл с мечом наголо демонтировать всю науку :)
«Никого не жалко, никого – ни тебя, ни меня, ни его».
Для той куче людей, для которой старый Глезер «дал шанс», именно для у этой кучи людей он отобрал шанс прозреть в отношении открытий моделирования.
Будет время переведи мне как ты считаешь нужным термины схемы - я нарисую красиdый слайд для GT.
Я думаю, что GT является косметической попыткой исправить научный подход.
А автор GT специально указывает намерение не противопоставлять свой проект научному подходу.
Нет ничего критичного в переводе рабочей терминологии GT, ибо она есть прозрачная вся на виду, и о значении тех или иных терминов можно просто догадаться.
Угум.
Мы в метапрактике вводим понятие «депонятизации». Жаргонизация есть форма депонятизации.
Ага, точно.
А что в этом зазорного? Консерватизм науке необходим, иначе в ней как в ин-те всё рассыплется.
Я не знаю, что в этом зазорного — в "косметических" улучшениях научного процесса — это же ваша позиция в этом дискурсе! :)
Послушай, GT заявляет, что извлекает данные из опросов (в случае социологии). Но, с нашей точки зрения это ничем не отличается от традиционных подходов.
Нет, отличия крайне заметные:
— опросы основной ПРИМЕР метода для сбора данных, но не единственно разрешённый вариант — можно использовать любые методы
— "концепции" в GT получаются в точности соответствующими нашему пониманию "паттернов"; да Глезер в ряде мест прямо синомично употребляет эти слова — говорит что концепция это паттерн, а не гипотетическая хреновина, как в большинстве "стандартно-научных" теорий случается
— направление для сбора данных выбирается пост-фактум — каждые очередные данные собираются, исходя из полученных на предыдущем этапе; в стандартном варианте науки какие данные требуется собрать выбирается и фиксируется заранее
С нашей точки зрения перспективный феномен/ паттерн должен быть определён заранее, до всяческих опросов.
А я изначально вовсе не собирался доказывать, что моделирование "на самом деле" есть в точности вариант GT, или наоборот, что GT есть вид моделирования в нашем понимании.
Откуда его взять? Изучать повторяющиеся кванты (социальной) активности и выбирать наиболее перспективные. Описывать их морфологическую и алгоритмическую структуру, променять морфо-циклическую модель моделирования.
Вообще-то на таком уровне обобщения отличий от GT не так уж и много.
GT на этапе ПОСЛЕ ПЕРВИЧНОГО СБОРА ДАННЫХ (как указал выше, этот этап краткосрочный, так как сбор идёт итеративно — т.е. типа сразу после первого этапа/итерации сбора данных) СРАЗУ ЖЕ переходит к поиску "циклов и морфологии". В роли циклов у них так называемый процесс "открытого кодирования" (open coding) — на фрагменты данных ставятся маркеры "кодов" (типа категорий). В роли морфологии — так называемые "заметки" (memo), на каждый код описываются типа мысли исследователя (формат заметок не определён/свободен).
Для такой работы достаточно единичных случаев наблюдения.
Вот то что вы называете "единичными случаями наблюдения" в GT называется "первая итерация сбора данных".
А вот потом пойдут опросы, после того как будут получены несколько формализаций (описаний) для построения модели.
Это различие в инструментах исследования. GT не сошлось клином на одних только опросах.
А автор GT специально указывает намерение не противопоставлять свой проект научному подходу.
Нет ничего критичного в переводе рабочей терминологии GT, ибо она есть прозрачная вся на виду, и о значении тех или иных терминов можно просто догадаться.
Угум.
Мы в метапрактике вводим понятие «депонятизации». Жаргонизация есть форма депонятизации.
Ага, точно.
А что в этом зазорного? Консерватизм науке необходим, иначе в ней как в ин-те всё рассыплется.
Я не знаю, что в этом зазорного — в "косметических" улучшениях научного процесса — это же ваша позиция в этом дискурсе! :)
Послушай, GT заявляет, что извлекает данные из опросов (в случае социологии). Но, с нашей точки зрения это ничем не отличается от традиционных подходов.
Нет, отличия крайне заметные:
— опросы основной ПРИМЕР метода для сбора данных, но не единственно разрешённый вариант — можно использовать любые методы
— "концепции" в GT получаются в точности соответствующими нашему пониманию "паттернов"; да Глезер в ряде мест прямо синомично употребляет эти слова — говорит что концепция это паттерн, а не гипотетическая хреновина, как в большинстве "стандартно-научных" теорий случается
— направление для сбора данных выбирается пост-фактум — каждые очередные данные собираются, исходя из полученных на предыдущем этапе; в стандартном варианте науки какие данные требуется собрать выбирается и фиксируется заранее
С нашей точки зрения перспективный феномен/ паттерн должен быть определён заранее, до всяческих опросов.
А я изначально вовсе не собирался доказывать, что моделирование "на самом деле" есть в точности вариант GT, или наоборот, что GT есть вид моделирования в нашем понимании.
Откуда его взять? Изучать повторяющиеся кванты (социальной) активности и выбирать наиболее перспективные. Описывать их морфологическую и алгоритмическую структуру, променять морфо-циклическую модель моделирования.
Вообще-то на таком уровне обобщения отличий от GT не так уж и много.
GT на этапе ПОСЛЕ ПЕРВИЧНОГО СБОРА ДАННЫХ (как указал выше, этот этап краткосрочный, так как сбор идёт итеративно — т.е. типа сразу после первого этапа/итерации сбора данных) СРАЗУ ЖЕ переходит к поиску "циклов и морфологии". В роли циклов у них так называемый процесс "открытого кодирования" (open coding) — на фрагменты данных ставятся маркеры "кодов" (типа категорий). В роли морфологии — так называемые "заметки" (memo), на каждый код описываются типа мысли исследователя (формат заметок не определён/свободен).
Для такой работы достаточно единичных случаев наблюдения.
Вот то что вы называете "единичными случаями наблюдения" в GT называется "первая итерация сбора данных".
А вот потом пойдут опросы, после того как будут получены несколько формализаций (описаний) для построения модели.
Это различие в инструментах исследования. GT не сошлось клином на одних только опросах.
Ни научные социологи, ни GT ничего такого вообще не представляют.
Последователи GT не имеют представления:
— о моделях и техниках НЛП и их развитии
— о невербальной человеческой активности в целом
— о мыслительном процессе, позволившем бы выхватывать феномен без излишнего числа "кодов" (отметок на данных) и их последующего сложного анализа
Последователи GT не имеют представления:
— о моделях и техниках НЛП и их развитии
— о невербальной человеческой активности в целом
— о мыслительном процессе, позволившем бы выхватывать феномен без излишнего числа "кодов" (отметок на данных) и их последующего сложного анализа
И GT, и наука работают с данными человеческой активности по принципу «карго». Наука применяет мощное карго-ритуализированные научные практики. GT призывает несколько сократить научные карго-ритуалы ведения исследований. Разница небольшая.
Задача науки — утвердить существование неких старых рукопожатых "гипотетических" концепций.
Задача создателя/пользователя GT — открыть свои собственные "обоснованные" (на которые можно указать рукой) концепции, не придавая никакого значения предварительно имеющимся открытиям и уровню их рукопожатости.
Разница радикальная.
Задача науки — утвердить существование неких старых рукопожатых "гипотетических" концепций.
Задача создателя/пользователя GT — открыть свои собственные "обоснованные" (на которые можно указать рукой) концепции, не придавая никакого значения предварительно имеющимся открытиям и уровню их рукопожатости.
Разница радикальная.
«Никого не жалко, никого – ни тебя, ни меня, ни его».
Для той куче людей, для которой старый Глезер «дал шанс», именно для у этой кучи людей он отобрал шанс прозреть в отношении открытий моделирования.
Ну тогда и эту кучу людей не должно быть жалко, будучи до конца последовательным.
Тут м.б. альтернатива нашего обсуждения задана не вполне корректно оказалась. Вопрос не в том, типа насколько круто GT по сравнению с моделированием. С этим всё ясно. По содержанию достаточно открыть книгу по GT и открыть наши записи по моделированию (ну или книги основоположников) — различие в количестве феноменов, паттернов, моделей, техник и т.д. на квадратный сантиметр текста/экрана само скажет за себя. И наоборот, количество цитирований источников по GT в литературе по сравнению с количеством цитирований источников, близких к МЧА, тоже наглядно покажет положение вещей.
Альтернатива, скорее, что-то вроде: в контексте научной деятельности, описывать моделирование прямо vs искать принятые подходы, в рамках которых с минимальными натяжками можно излагать теорию и практику моделирования.
Для той куче людей, для которой старый Глезер «дал шанс», именно для у этой кучи людей он отобрал шанс прозреть в отношении открытий моделирования.
Ну тогда и эту кучу людей не должно быть жалко, будучи до конца последовательным.
Тут м.б. альтернатива нашего обсуждения задана не вполне корректно оказалась. Вопрос не в том, типа насколько круто GT по сравнению с моделированием. С этим всё ясно. По содержанию достаточно открыть книгу по GT и открыть наши записи по моделированию (ну или книги основоположников) — различие в количестве феноменов, паттернов, моделей, техник и т.д. на квадратный сантиметр текста/экрана само скажет за себя. И наоборот, количество цитирований источников по GT в литературе по сравнению с количеством цитирований источников, близких к МЧА, тоже наглядно покажет положение вещей.
Альтернатива, скорее, что-то вроде: в контексте научной деятельности, описывать моделирование прямо vs искать принятые подходы, в рамках которых с минимальными натяжками можно излагать теорию и практику моделирования.
Это схема Чармаз. Попробую чуть позже найти схему от Глезера — её тогда сразу и переведу. Между ними неустранимые противоречия.
--Я думаю, что GT является косметической попыткой исправить научный подход.
--А автор GT специально указывает намерение не противопоставлять свой проект научному подходу.
GT есть разновидность научного подхода.
--А что в этом зазорного? Консерватизм науке необходим, иначе в ней как в ин-те всё рассыплется.
--Я не знаю, что в этом зазорного — в "косметических" улучшениях научного процесса — это же ваша позиция в этом дискурсе! :)
Ну, в этом месте есть две принципиальные системы рассмотрения:
--научная система в лице её идеологии/ методологии и в лице административной практики/ институализации, и в третьем лице конкретных научных практик, например, изучении человека.
Я нигде не говорил, что я настолько принципиально против науки в двух её лицах (методология + администрирование), что типа готов её «уничтожить». Вовсе нет. Если не будет такой науки, какая уже есть, - наступит темнота и мракобесие.
Я за чудесное преображение двух лиц науки, но я не представляю даже как её преобразовывать, тем более, что я сам никак не учёный, - не административно, не методологически.
Но, я настолько против существующих научных методик и институтов изучения человека, что так думаю, - исчезни эта наука и практики ничего не случится.
Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
--прикладная система «моделирования человека», родившаяся по следам моделирования в НЛП. В системе моделирования GTстоит отвергнуть, ибо оно не моделирование, в нём слишком много научного духа
--Послушай, GT заявляет, что извлекает данные из опросов (в случае социологии). Но, с нашей точки зрения это ничем не отличается от традиционных подходов.
--Нет, отличия крайне заметные: — опросы основной ПРИМЕР метода для сбора данных, но не единственно разрешённый вариант — можно использовать любые методы
С какой стати «опрос» есть первый инструмент моделирования?
--А автор GT специально указывает намерение не противопоставлять свой проект научному подходу.
GT есть разновидность научного подхода.
--А что в этом зазорного? Консерватизм науке необходим, иначе в ней как в ин-те всё рассыплется.
--Я не знаю, что в этом зазорного — в "косметических" улучшениях научного процесса — это же ваша позиция в этом дискурсе! :)
Ну, в этом месте есть две принципиальные системы рассмотрения:
--научная система в лице её идеологии/ методологии и в лице административной практики/ институализации, и в третьем лице конкретных научных практик, например, изучении человека.
Я нигде не говорил, что я настолько принципиально против науки в двух её лицах (методология + администрирование), что типа готов её «уничтожить». Вовсе нет. Если не будет такой науки, какая уже есть, - наступит темнота и мракобесие.
Я за чудесное преображение двух лиц науки, но я не представляю даже как её преобразовывать, тем более, что я сам никак не учёный, - не административно, не методологически.
Но, я настолько против существующих научных методик и институтов изучения человека, что так думаю, - исчезни эта наука и практики ничего не случится.
Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
--прикладная система «моделирования человека», родившаяся по следам моделирования в НЛП. В системе моделирования GTстоит отвергнуть, ибо оно не моделирование, в нём слишком много научного духа
--Послушай, GT заявляет, что извлекает данные из опросов (в случае социологии). Но, с нашей точки зрения это ничем не отличается от традиционных подходов.
--Нет, отличия крайне заметные: — опросы основной ПРИМЕР метода для сбора данных, но не единственно разрешённый вариант — можно использовать любые методы
С какой стати «опрос» есть первый инструмент моделирования?
— "концепции" в GT получаются в точности соответствующими нашему пониманию "паттернов"; да Глезер в ряде мест прямо синомично употребляет эти слова — говорит что концепция это паттерн, а не гипотетическая хреновина, как в большинстве "стандартно-научных" теорий случается
Так, и наука ищет «закономерности», сиречь паттерны. Но, в моделировании нас интересуют не совсем те же паттерны, что и науку
— направление для сбора данных выбирается пост-фактум — каждые очередные данные собираются, исходя из полученных на предыдущем этапе; в стандартном варианте науки какие данные требуется собрать выбирается и фиксируется заранее
И что такое в этом особенное. Точно то же требует и научное поэтапное исследование.
--С нашей точки зрения перспективный феномен/ паттерн должен быть определён заранее, до всяческих опросов.
--А я изначально вовсе не собирался доказывать, что моделирование "на самом деле" есть в точности вариант GT, или наоборот, что GT есть вид моделирования в нашем понимании.
Но, именно такое впечатление и возникло.
--Откуда его взять? Изучать повторяющиеся кванты (социальной) активности и выбирать наиболее перспективные. Описывать их морфологическую и алгоритмическую структуру, променять морфо-циклическую модель моделирования.
--Вообще-то на таком уровне обобщения отличий от GT не так уж и много.
Дело не в количестве отличий между GT и моделированием, но в их качественном характере.
GT на этапе ПОСЛЕ ПЕРВИЧНОГО СБОРА ДАННЫХ (как указал выше, этот этап краткосрочный, так как сбор идёт итеративно — т.е. типа сразу после первого этапа/итерации сбора данных) СРАЗУ ЖЕ переходит к поиску "циклов и морфологии". В роли циклов у них так называемый процесс "открытого кодирования" (open coding) — на фрагменты данных ставятся маркеры "кодов" (типа категорий). В роли морфологии — так называемые "заметки" (memo), на каждый код описываются типа мысли исследователя (формат заметок не определён/свободен).
Ну, а в моделировании СРАЗУ НА ПЕРВОМ ШАГЕ ищут морфо-циклы, подбирая подходящий масштаб повторений. Причём, зачастую, никаких опросов для этого не нужно.
--Для такой работы достаточно единичных случаев наблюдения.
--Вот то, что вы называете "единичными случаями наблюдения" в GT называется "первая итерация сбора данных".
Ну пусть первая, но без вопросов – в одиночестве и полной тишине моделист медитирует в поиске морфо-циклов )
--А вот потом пойдут опросы, после того как будут получены несколько формализаций (описаний) для построения модели.
--Это различие в инструментах исследования. GT не сошлось клином на одних только опросах.
Не поймёшь это GT, то ему опросы подавай, то опросов не надо.
Так, и наука ищет «закономерности», сиречь паттерны. Но, в моделировании нас интересуют не совсем те же паттерны, что и науку
— направление для сбора данных выбирается пост-фактум — каждые очередные данные собираются, исходя из полученных на предыдущем этапе; в стандартном варианте науки какие данные требуется собрать выбирается и фиксируется заранее
И что такое в этом особенное. Точно то же требует и научное поэтапное исследование.
--С нашей точки зрения перспективный феномен/ паттерн должен быть определён заранее, до всяческих опросов.
--А я изначально вовсе не собирался доказывать, что моделирование "на самом деле" есть в точности вариант GT, или наоборот, что GT есть вид моделирования в нашем понимании.
Но, именно такое впечатление и возникло.
--Откуда его взять? Изучать повторяющиеся кванты (социальной) активности и выбирать наиболее перспективные. Описывать их морфологическую и алгоритмическую структуру, променять морфо-циклическую модель моделирования.
--Вообще-то на таком уровне обобщения отличий от GT не так уж и много.
Дело не в количестве отличий между GT и моделированием, но в их качественном характере.
GT на этапе ПОСЛЕ ПЕРВИЧНОГО СБОРА ДАННЫХ (как указал выше, этот этап краткосрочный, так как сбор идёт итеративно — т.е. типа сразу после первого этапа/итерации сбора данных) СРАЗУ ЖЕ переходит к поиску "циклов и морфологии". В роли циклов у них так называемый процесс "открытого кодирования" (open coding) — на фрагменты данных ставятся маркеры "кодов" (типа категорий). В роли морфологии — так называемые "заметки" (memo), на каждый код описываются типа мысли исследователя (формат заметок не определён/свободен).
Ну, а в моделировании СРАЗУ НА ПЕРВОМ ШАГЕ ищут морфо-циклы, подбирая подходящий масштаб повторений. Причём, зачастую, никаких опросов для этого не нужно.
--Для такой работы достаточно единичных случаев наблюдения.
--Вот то, что вы называете "единичными случаями наблюдения" в GT называется "первая итерация сбора данных".
Ну пусть первая, но без вопросов – в одиночестве и полной тишине моделист медитирует в поиске морфо-циклов )
--А вот потом пойдут опросы, после того как будут получены несколько формализаций (описаний) для построения модели.
--Это различие в инструментах исследования. GT не сошлось клином на одних только опросах.
Не поймёшь это GT, то ему опросы подавай, то опросов не надо.
Т.е. GT приглашает в такой кружок научных маргиналов.
Альтернатива, скорее, что-то вроде: в контексте научной деятельности, описывать моделирование прямо vs искать принятые подходы, в рамках которых с минимальными натяжками можно излагать теорию и практику моделирования.
В методологии моделирования нет никакой загадочности и все её «секретные» фишки можно изложить вполне чётко и лаконично.
Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.
В методологии моделирования нет никакой загадочности и все её «секретные» фишки можно изложить вполне чётко и лаконично.
Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.
Ну, так речь идёт о научном деятеле, который решил организовать вокруг себя нечто вроде "школы", но не на содержании конкретных разработок.
Кстати, а где список научных достижений, сделанных самим Глезером, его последователями и студентами?
Кстати, а где список научных достижений, сделанных самим Глезером, его последователями и студентами?
Ну, вот ждём перевод нужной блок схемы.
GT есть разновидность научного подхода.
При той значимости, с которой повторяется эта мысль, нельзя избежать определения того, что есть наука. Ну и возвращения к вечной дискуссии дифференциации МЧА от "науки"/науки.
Я нигде не говорил, что я настолько принципиально против науки в двух её лицах (методология + администрирование), что типа готов её «уничтожить». Вовсе нет. Если не будет такой науки, какая уже есть, - наступит темнота и мракобесие.
Конечно.
Я за чудесное преображение двух лиц науки, но я не представляю даже как её преобразовывать, тем более, что я сам никак не учёный, - не административно, не методологически.
Но, я настолько против существующих научных методик и институтов изучения человека, что так думаю, - исчезни эта наука и практики ничего не случится.
Но они никуда не собираются исчезать.
Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
GT есть средство радикального изменения парадигмы/методологии в науках о человеке. Как методика/подход. И одновременно, как признаваемый продукт, есть средство вписывания этого изменения в существующие институты.
Ну, это со слов Глезера, как я их понял.
--прикладная система «моделирования человека», родившаяся по следам моделирования в НЛП. В системе моделирования GTстоит отвергнуть, ибо оно не моделирование, в нём слишком много научного духа
При изложении моделирования отвергнуть стоит все/любые другие подходы — так продукт такого изложения получится наиболее понятный и ресурсы на его создание будут наиболее экономные.
Но, я поднял это обсуждение совсем с другой мыслью/контекстом — GT как инструмент вписывания РЕЗУЛЬТАТОВ моделирования в научный контекст.
Для меня задача описания методологии/парадигмы МЧА прямолинейным путём именно в научном формате выглядит априори неосуществимой и вообще говоря бесполезной. С другой стороны, есть прагматическая задача извлечения тех или иных ресурсов — в первую очередь ресурса внимания обывателя, который запрограммирован априори доверять всему научному — из научных контекстов. Для этого в научных контекстах надо достаточно подробно излагать результаты (а не саму суть) моделирующего подхода, а саму суть разве что лёгкими намёками, чтобы кого зацепит, изволили проследовать во вне-научные контексты за более полными описаниями/информацией.
Эриксон говорил что-то вроде — то, как хлеб и процесс его испекания выглядит для покупателя пекарни значительно отличается о того, как продукт и процесс выглядит для пекаря.
С какой стати «опрос» есть первый инструмент моделирования?
Познавательные диалоги есть один из главных инструментов моделирования. Какой по строгому счёту не дерзну утверждать.
При той значимости, с которой повторяется эта мысль, нельзя избежать определения того, что есть наука. Ну и возвращения к вечной дискуссии дифференциации МЧА от "науки"/науки.
Я нигде не говорил, что я настолько принципиально против науки в двух её лицах (методология + администрирование), что типа готов её «уничтожить». Вовсе нет. Если не будет такой науки, какая уже есть, - наступит темнота и мракобесие.
Конечно.
Я за чудесное преображение двух лиц науки, но я не представляю даже как её преобразовывать, тем более, что я сам никак не учёный, - не административно, не методологически.
Но, я настолько против существующих научных методик и институтов изучения человека, что так думаю, - исчезни эта наука и практики ничего не случится.
Но они никуда не собираются исчезать.
Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
GT есть средство радикального изменения парадигмы/методологии в науках о человеке. Как методика/подход. И одновременно, как признаваемый продукт, есть средство вписывания этого изменения в существующие институты.
Ну, это со слов Глезера, как я их понял.
--прикладная система «моделирования человека», родившаяся по следам моделирования в НЛП. В системе моделирования GTстоит отвергнуть, ибо оно не моделирование, в нём слишком много научного духа
При изложении моделирования отвергнуть стоит все/любые другие подходы — так продукт такого изложения получится наиболее понятный и ресурсы на его создание будут наиболее экономные.
Но, я поднял это обсуждение совсем с другой мыслью/контекстом — GT как инструмент вписывания РЕЗУЛЬТАТОВ моделирования в научный контекст.
Для меня задача описания методологии/парадигмы МЧА прямолинейным путём именно в научном формате выглядит априори неосуществимой и вообще говоря бесполезной. С другой стороны, есть прагматическая задача извлечения тех или иных ресурсов — в первую очередь ресурса внимания обывателя, который запрограммирован априори доверять всему научному — из научных контекстов. Для этого в научных контекстах надо достаточно подробно излагать результаты (а не саму суть) моделирующего подхода, а саму суть разве что лёгкими намёками, чтобы кого зацепит, изволили проследовать во вне-научные контексты за более полными описаниями/информацией.
Эриксон говорил что-то вроде — то, как хлеб и процесс его испекания выглядит для покупателя пекарни значительно отличается о того, как продукт и процесс выглядит для пекаря.
С какой стати «опрос» есть первый инструмент моделирования?
Познавательные диалоги есть один из главных инструментов моделирования. Какой по строгому счёту не дерзну утверждать.
Ну, так речь идёт о научном деятеле, который решил организовать вокруг себя нечто вроде "школы", но не на содержании конкретных разработок.
Простите, это не понял — в каком смысле "школа не на содержании конкретных разработок"?
Кстати, а где список научных достижений, сделанных самим Глезером, его последователями и студентами?
Есть электронный журнал: http://groundedtheoryreview.com/ — в "общей секции" публикуются работы пользователей GT.
Простите, это не понял — в каком смысле "школа не на содержании конкретных разработок"?
Кстати, а где список научных достижений, сделанных самим Глезером, его последователями и студентами?
Есть электронный журнал: http://groundedtheoryreview.com/ — в "общей секции" публикуются работы пользователей GT.
Так, и наука ищет «закономерности», сиречь паттерны. Но, в моделировании нас интересуют не совсем те же паттерны, что и науку
М.б. придётся этот вопрос раскрывать подробно.
И что такое в этом особенное. Точно то же требует и научное поэтапное исследование.
Я не знаю, что такое "научное поэтапное исследование". У меня абсолютно прагматический взгляд на все эти проблемы.
Я знаю, что такое в прагматическом плане магистерские и кандидатские диссертации, наблюдая этот процесс вблизи как в технических науках, так и в "социальных". И вот в обоих случаях процесс написания этих диссертаций вовсе не соответствует процессу GT "от частного (наблюдений, «данных») к общему (теории)", а делается в точности противоположным путём — от общего (некоего карго-синтеза мейнстрим-теорий, описывающих выдуманные реальности мозгов мейнстрим-научных писателей на соответствующие темы) к частному (неким гипотезам, которые надо подтвердить или опровергнуть, при этом очевидно, что ничего нового при таком процессе не может быть обнаружено априори).
Ну, в технических самую малость попроще с этим.
--А я изначально вовсе не собирался доказывать, что моделирование "на самом деле" есть в точности вариант GT, или наоборот, что GT есть вид моделирования в нашем понимании.
--Но, именно такое впечатление и возникло.
Многократно описал/уточнил предлагаемую цель/контекст обсуждения — GT как средство проталкивания результатов моделирования в научные контексты.
Дело не в количестве отличий между GT и моделированием, но в их качественном характере.
Но тут важно не то, как GT выглядит с точки зрения моделиста. А как процесс получения результатов моделирования выглядит с точки зрения тех или иных научных деятелей, в той или иной мере знакомых с GT.
Ну, а в моделировании СРАЗУ НА ПЕРВОМ ШАГЕ ищут морфо-циклы, подбирая подходящий масштаб повторений. Причём, зачастую, никаких опросов для этого не нужно.
Что вы так привязались к этим опросам :)
--Вот то, что вы называете "единичными случаями наблюдения" в GT называется "первая итерация сбора данных".
--Ну пусть первая, но без вопросов – в одиночестве и полной тишине моделист медитирует в поиске морфо-циклов )
Какой-то материал ему всё равно нужен для размышлений, иначе он сможет надумать только какие-нибудь эзотерические модели на фоне остановившегося от отсутствия любых данных внутреннего диалога. Почему фазу сбора этого первичного материала надо выносить за границы процесса моделирования я не понимаю.
Не поймёшь это GT, то ему опросы подавай, то опросов не надо.
Есть общий подход/постулаты, а есть конкретные варианты его прочтения и реализации. Для того, чтобы некая работа была признана соответствующей канонам GT требуется, чтобы она соответствовала общим постулатам, но не требуется, чтобы она в точности походила на большую часть других вариантов.
М.б. придётся этот вопрос раскрывать подробно.
И что такое в этом особенное. Точно то же требует и научное поэтапное исследование.
Я не знаю, что такое "научное поэтапное исследование". У меня абсолютно прагматический взгляд на все эти проблемы.
Я знаю, что такое в прагматическом плане магистерские и кандидатские диссертации, наблюдая этот процесс вблизи как в технических науках, так и в "социальных". И вот в обоих случаях процесс написания этих диссертаций вовсе не соответствует процессу GT "от частного (наблюдений, «данных») к общему (теории)", а делается в точности противоположным путём — от общего (некоего карго-синтеза мейнстрим-теорий, описывающих выдуманные реальности мозгов мейнстрим-научных писателей на соответствующие темы) к частному (неким гипотезам, которые надо подтвердить или опровергнуть, при этом очевидно, что ничего нового при таком процессе не может быть обнаружено априори).
Ну, в технических самую малость попроще с этим.
--А я изначально вовсе не собирался доказывать, что моделирование "на самом деле" есть в точности вариант GT, или наоборот, что GT есть вид моделирования в нашем понимании.
--Но, именно такое впечатление и возникло.
Многократно описал/уточнил предлагаемую цель/контекст обсуждения — GT как средство проталкивания результатов моделирования в научные контексты.
Дело не в количестве отличий между GT и моделированием, но в их качественном характере.
Но тут важно не то, как GT выглядит с точки зрения моделиста. А как процесс получения результатов моделирования выглядит с точки зрения тех или иных научных деятелей, в той или иной мере знакомых с GT.
Ну, а в моделировании СРАЗУ НА ПЕРВОМ ШАГЕ ищут морфо-циклы, подбирая подходящий масштаб повторений. Причём, зачастую, никаких опросов для этого не нужно.
Что вы так привязались к этим опросам :)
--Вот то, что вы называете "единичными случаями наблюдения" в GT называется "первая итерация сбора данных".
--Ну пусть первая, но без вопросов – в одиночестве и полной тишине моделист медитирует в поиске морфо-циклов )
Какой-то материал ему всё равно нужен для размышлений, иначе он сможет надумать только какие-нибудь эзотерические модели на фоне остановившегося от отсутствия любых данных внутреннего диалога. Почему фазу сбора этого первичного материала надо выносить за границы процесса моделирования я не понимаю.
Не поймёшь это GT, то ему опросы подавай, то опросов не надо.
Есть общий подход/постулаты, а есть конкретные варианты его прочтения и реализации. Для того, чтобы некая работа была признана соответствующей канонам GT требуется, чтобы она соответствовала общим постулатам, но не требуется, чтобы она в точности походила на большую часть других вариантов.
Кружок научных маргиналов с 500 000 опубликованных научных работ:
Результатов: примерно 549 000 (0,09 сек.)
https://scholar.google.ru/scholar?q="grounded+theory"
Для сравнения, нейро-лингвистическое программирование — 8 000:
https://scholar.google.ru/scholar?q="neuro+linguistic+programming"
Просто до нашей страны почему-то эта лавина развития GT только-только начала докатываться. Это мега популярная тема/движуха. И признаваемая без оговорок в научном сообществе.
Результатов: примерно 549 000 (0,09 сек.)
https://scholar.google.ru/scholar?q="grounded+theory"
Для сравнения, нейро-лингвистическое программирование — 8 000:
https://scholar.google.ru/scholar?q="neuro+linguistic+programming"
Просто до нашей страны почему-то эта лавина развития GT только-только начала докатываться. Это мега популярная тема/движуха. И признаваемая без оговорок в научном сообществе.
Но внедрить эти концепции в рамках GT гораздо проще, чем в рамках какого другого научного подхода, который по вашим же словам не поддаётся (для социальных наук) переделке.
Чисто формально раскладываем MP-MCP на концепции из GT:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
...и вуа-ля. Это чисто формальная работа. И можно результаты конкретного проекта моделирования публиковать в признанном научном формате, при этом не тратя охрененное количество времени и ресурсов на ассоциативное присобачивание воображаемых теорий и постановку статистических экспериментов и т.п.
При этом вопрос о том, насколько там какой-то "дух grounded theory" не соответствует "духу моделирования" меня вообще не интересует — для желающих познать дух моделирования надо изучать моделирование, не пытаясь втиснуть его в какие бы то ни было рамки. Меня интересует чисто формальное сходство, которое будет достаточным для того, чтобы работы на самом чёрном/низовом уровне научной деятельности (уровне магистров и аспирантов) легко проходили формальные проверки на соответствие признаваемому научному формату. И всё.
Чисто формально раскладываем MP-MCP на концепции из GT:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
...и вуа-ля. Это чисто формальная работа. И можно результаты конкретного проекта моделирования публиковать в признанном научном формате, при этом не тратя охрененное количество времени и ресурсов на ассоциативное присобачивание воображаемых теорий и постановку статистических экспериментов и т.п.
При этом вопрос о том, насколько там какой-то "дух grounded theory" не соответствует "духу моделирования" меня вообще не интересует — для желающих познать дух моделирования надо изучать моделирование, не пытаясь втиснуть его в какие бы то ни было рамки. Меня интересует чисто формальное сходство, которое будет достаточным для того, чтобы работы на самом чёрном/низовом уровне научной деятельности (уровне магистров и аспирантов) легко проходили формальные проверки на соответствие признаваемому научному формату. И всё.
В методологии моделирования нет никакой загадочности и все её «секретные» фишки можно изложить вполне чётко и лаконично.
Это две разных задачи:
— изложить моделирование прямо и последовательно
— получить маркеры научной статусности
Причём это ведь не я придумал такую дополнительную задачу, это вы на лицевой странице периодически выкладываете достижения тех или иных метапрактиков на научном поприще.
Строго говоря, эти две задачи вообще можно решать абсолютно независимо друг от друга.
Но для экономии сил было бы хорошо, если бы результаты, полученные по ходу развития моделирования, можно было бы заодно утилизировать на получение научных статусов. ТРИЗовский подход.
Так вот по вашему же признанию в "социальных науках" невозможно излагать моделирующий подход.
Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.
А формально соблюдая ритуалы GT можно описывать в признанном научном формате что угодно, включая результаты тех или иных проектов моделирования. Вот с этим утверждением надо спорить. Т.е. предлагается конкретное средство некоторого облегчения жизни всех вышеуказанных метапрактиков, которые взялись за утилизацию ресурсов МЧА в своих квестах в научных сообществах.
А вы подталкиваете меня занимать позицию в дискурсе, в которой я как бы должен отстаивать какое-то сущностное преимущество/конкуренцию GT в решении тех проблем, что решает МЧА. Но я такого не утверждал и вообще считаю такой поворот контр-продуктивным.
Это две разных задачи:
— изложить моделирование прямо и последовательно
— получить маркеры научной статусности
Причём это ведь не я придумал такую дополнительную задачу, это вы на лицевой странице периодически выкладываете достижения тех или иных метапрактиков на научном поприще.
Строго говоря, эти две задачи вообще можно решать абсолютно независимо друг от друга.
Но для экономии сил было бы хорошо, если бы результаты, полученные по ходу развития моделирования, можно было бы заодно утилизировать на получение научных статусов. ТРИЗовский подход.
Так вот по вашему же признанию в "социальных науках" невозможно излагать моделирующий подход.
Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.
А формально соблюдая ритуалы GT можно описывать в признанном научном формате что угодно, включая результаты тех или иных проектов моделирования. Вот с этим утверждением надо спорить. Т.е. предлагается конкретное средство некоторого облегчения жизни всех вышеуказанных метапрактиков, которые взялись за утилизацию ресурсов МЧА в своих квестах в научных сообществах.
А вы подталкиваете меня занимать позицию в дискурсе, в которой я как бы должен отстаивать какое-то сущностное преимущество/конкуренцию GT в решении тех проблем, что решает МЧА. Но я такого не утверждал и вообще считаю такой поворот контр-продуктивным.
Это у тебя ссылки "о" GT и "о" NLP. Ссылки обсуждения теории ГТ и всей совокупности нелперской деятельности.
А я спросил ссылки о результатах применения ГТ и НЛП.
А я спросил ссылки о результатах применения ГТ и НЛП.
--Ну, у моделирования другие свои совершенно иные по отношению к науке заморочки. Поиск феноменов и содержательных паттернов своих значительных усилий по поддержанию конгруэнтности.
--Моделирование не является деятельностью, за которой платят деньги большому количеству людей. Таким образом, нет такой профессии — моделист человеческой активности. Есть инженеры, учёные, программисты, писатели, врачи, психологи и т.д., которые используют МЧА в своей работе.
Поскольку официально моделирование активности человека (МАЧ) не презентировано и признано, сказать про интуитивное использование МАЧ тем или иным субъектом является эпистолярной фигурой речи.
У части людей из этой группы, вынужденных контактировать с научной деятельностью, есть проблемы с тем, чтобы свободно выражать идеи МЧА.
Поскольку МАЧ для них не существует, то ни у кого нет никаких проблем с МАЧ.
Кроме того, МЧА обязано само по себе являться моделью «ресурсного мышления/познания».
Несомненно.
Отсюда следует, что, вопреки высказываниям людей типа Бандлера мол "НЛП это то что я придумал", НЛП не является чем-то, что кто-то там именно придумал, а является выражением объективно существующих законов (законом мышления, познания, развития и т.д.), которые конкретный человек лишь ухватил/описал.
Бандлер описывает наборы техник в роли того или иного подхода, о техниках он беспокоиться, и его заявления об НЛП является заявлением о бренде.
--Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
--Ну, авторы GT и куча студентов, которые используют их в своей работе, надеясь разрешить слегка сумбурно мной описанные противоречия контекста научной деятельности, с этим не согласны. А также не согласны многочисленные критики этого подхода со стороны типа "стандартной" науки.
GT придуман решать научные задачи. Пусть эти студенты предъявляют решенные научные задачи.
--Моделирование не является деятельностью, за которой платят деньги большому количеству людей. Таким образом, нет такой профессии — моделист человеческой активности. Есть инженеры, учёные, программисты, писатели, врачи, психологи и т.д., которые используют МЧА в своей работе.
Поскольку официально моделирование активности человека (МАЧ) не презентировано и признано, сказать про интуитивное использование МАЧ тем или иным субъектом является эпистолярной фигурой речи.
У части людей из этой группы, вынужденных контактировать с научной деятельностью, есть проблемы с тем, чтобы свободно выражать идеи МЧА.
Поскольку МАЧ для них не существует, то ни у кого нет никаких проблем с МАЧ.
Кроме того, МЧА обязано само по себе являться моделью «ресурсного мышления/познания».
Несомненно.
Отсюда следует, что, вопреки высказываниям людей типа Бандлера мол "НЛП это то что я придумал", НЛП не является чем-то, что кто-то там именно придумал, а является выражением объективно существующих законов (законом мышления, познания, развития и т.д.), которые конкретный человек лишь ухватил/описал.
Бандлер описывает наборы техник в роли того или иного подхода, о техниках он беспокоиться, и его заявления об НЛП является заявлением о бренде.
--Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
--Ну, авторы GT и куча студентов, которые используют их в своей работе, надеясь разрешить слегка сумбурно мной описанные противоречия контекста научной деятельности, с этим не согласны. А также не согласны многочисленные критики этого подхода со стороны типа "стандартной" науки.
GT придуман решать научные задачи. Пусть эти студенты предъявляют решенные научные задачи.
Поскольку официально моделирование активности человека (МАЧ) не презентировано и признано, сказать про интуитивное использование МАЧ тем или иным субъектом является эпистолярной фигурой речи. [...] Поскольку МАЧ для них не существует, то ни у кого нет никаких проблем с МАЧ.
Я не понял этой фигуры речи :) Если его не существует, то с чем вы всё это время сравниваете GT.
Бандлер описывает наборы техник в роли того или иного подхода, о техниках он беспокоиться, и его заявления об НЛП является заявлением о бренде.
Бренд НЛП в настоящее время не особо привлекательная штука. И такие высказывания Бандлера этому бренду явно не полезны.
GT придуман решать научные задачи. Пусть эти студенты предъявляют решенные научные задачи.
Сколько угодно:
Pain Resolving in Addiction and Recovery: A Grounded Theory Study
Alan Kim-Lok Oh, Puteri Hayati Megat Ahmad, Ferlis bin Bullare Bahari, Peter Voo
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/pain-resolving-in-addiction-and-recovery-a-grounded-theory-study/
Optimising Capacity – A Service User and Caregiver Perspective on Reablement
Cathrine Moe, Berit Støre Brinchmann
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/optimising-capacity-a-service-user-and-caregiver-perspective-on-reablement/
Rationalising Transgression: A Grounded Theory Explaining how Emergency Department Registered Nurses Rationalise Erroneous Behaviour
Tracy Flenady, Trudy Dwyer, and Judith Applegarth
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/rationalising-transgression-a-grounded-theory-explaining-how-emergency-department-registered-nurses-rationalise-erroneous-behaviour/
Wayfinding: A Grounded Theory Study
James W. Jones
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/wayfinding-a-grounded-theory-study/
Mastering Everyday Life in Ordinary Housing for People with Psychiatric Disabilities
Rosita Brolin, David Brunt, Mikael Rask, Susanne Syrén, Anna Sandgren
http://groundedtheoryreview.com/2016/06/19/mastering-everyday-life-in-ordinary-housing-for-people-with-psychiatric-disabilities/
Trust Testing in Care Pathways for Neurodevelopmental Disorders: A Grounded Theory Study
Gustaf Waxegard and Hans Thulesius
http://groundedtheoryreview.com/2016/06/19/trust-testing-in-care-pathways-for-neurodevelopmental-disorders-a-grounded-theory-study/
Perpetual Betterising: A Grounded Upgrading of Disruptive Innovation Theory Resolving Co-dependent Socio-economic Main Concerns
Brett Chulu
http://groundedtheoryreview.com/2015/12/19/perpetual-betterising-a-grounded-upgrading-of-disruptive-innovation-theory-resolving-co-dependent-socio-economic-main-concerns
Embodied Revelation: A Classic Grounded Theory of Heart Failure Patient Decision Making Surrounding Primary Prevention Implantable Cardioverter Defibrillator Therapy
Vera Barton-Caro
http://groundedtheoryreview.com/2015/12/19/embodied-revelation-a-classic-grounded-theory-of-heart-failure-patient-decision-making-surrounding-primary-prevention-implantable-cardioverter-defibrillator-therapy/
Momentary Contentment: A Modern Version of an Old Survival Culture
Ulrika Sandén, Lars Harrysson, and Hans Thulesius
http://groundedtheoryreview.com/2015/12/19/momentary-contentment-a-modern-version-of-an-old-survival-culture
Я не понял этой фигуры речи :) Если его не существует, то с чем вы всё это время сравниваете GT.
Бандлер описывает наборы техник в роли того или иного подхода, о техниках он беспокоиться, и его заявления об НЛП является заявлением о бренде.
Бренд НЛП в настоящее время не особо привлекательная штука. И такие высказывания Бандлера этому бренду явно не полезны.
GT придуман решать научные задачи. Пусть эти студенты предъявляют решенные научные задачи.
Сколько угодно:
Pain Resolving in Addiction and Recovery: A Grounded Theory Study
Alan Kim-Lok Oh, Puteri Hayati Megat Ahmad, Ferlis bin Bullare Bahari, Peter Voo
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/pain-resolving-in-addiction-and-recovery-a-grounded-theory-study/
Optimising Capacity – A Service User and Caregiver Perspective on Reablement
Cathrine Moe, Berit Støre Brinchmann
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/optimising-capacity-a-service-user-and-caregiver-perspective-on-reablement/
Rationalising Transgression: A Grounded Theory Explaining how Emergency Department Registered Nurses Rationalise Erroneous Behaviour
Tracy Flenady, Trudy Dwyer, and Judith Applegarth
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/rationalising-transgression-a-grounded-theory-explaining-how-emergency-department-registered-nurses-rationalise-erroneous-behaviour/
Wayfinding: A Grounded Theory Study
James W. Jones
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/wayfinding-a-grounded-theory-study/
Mastering Everyday Life in Ordinary Housing for People with Psychiatric Disabilities
Rosita Brolin, David Brunt, Mikael Rask, Susanne Syrén, Anna Sandgren
http://groundedtheoryreview.com/2016/06/19/mastering-everyday-life-in-ordinary-housing-for-people-with-psychiatric-disabilities/
Trust Testing in Care Pathways for Neurodevelopmental Disorders: A Grounded Theory Study
Gustaf Waxegard and Hans Thulesius
http://groundedtheoryreview.com/2016/06/19/trust-testing-in-care-pathways-for-neurodevelopmental-disorders-a-grounded-theory-study/
Perpetual Betterising: A Grounded Upgrading of Disruptive Innovation Theory Resolving Co-dependent Socio-economic Main Concerns
Brett Chulu
http://groundedtheoryreview.com/2015/12/19/perpetual-betterising-a-grounded-upgrading-of-disruptive-innovation-theory-resolving-co-dependent-socio-economic-main-concerns
Embodied Revelation: A Classic Grounded Theory of Heart Failure Patient Decision Making Surrounding Primary Prevention Implantable Cardioverter Defibrillator Therapy
Vera Barton-Caro
http://groundedtheoryreview.com/2015/12/19/embodied-revelation-a-classic-grounded-theory-of-heart-failure-patient-decision-making-surrounding-primary-prevention-implantable-cardioverter-defibrillator-therapy/
Momentary Contentment: A Modern Version of an Old Survival Culture
Ulrika Sandén, Lars Harrysson, and Hans Thulesius
http://groundedtheoryreview.com/2015/12/19/momentary-contentment-a-modern-version-of-an-old-survival-culture
--В методологии моделирования нет никакой загадочности и все её «секретные» фишки можно изложить вполне чётко и лаконично.
--Это две разных задачи: — изложить моделирование прямо и последовательно — получить маркеры научной статусности
Да я просто о способах изложения.
Причём это ведь не я придумал такую дополнительную задачу, это вы на лицевой странице периодически выкладываете достижения тех или иных метапрактиков на научном поприще.
Этим я показываю, что моделирование по форме вполне научно. Оно расходится с наукой по линии некоторых целевых установок.
Так вот по вашему же признанию в "социальных науках" невозможно излагать моделирующий подход.
По форме изложение не требует специального языка. А по содержанию социологические модели МАЧ вызывают отторжение в силу консерватизма/ научной идеологии.
--Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.
--А формально соблюдая ритуалы GT можно описывать в признанном научном формате что угодно, включая результаты тех или иных проектов моделирования. Вот с этим утверждением надо спорить. Т.е. предлагается конкретное средство некоторого облегчения жизни всех вышеуказанных метапрактиков, которые взялись за утилизацию ресурсов МЧА в своих квестах в научных сообществах.
Ну и в чём прикол? Можно мимикрировать под научную школу и в ней выложить свои находки. А в чём фишка?
А вы подталкиваете меня занимать позицию в дискурсе, в которой я как бы должен отстаивать какое-то сущностное преимущество/конкуренцию GT в решении тех проблем, что решает МЧА. Но я такого не утверждал и вообще считаю такой поворот контр-продуктивным.
Блин. Я тебя никуда не подталкиваю. Возьми и сделай следующее:
--сделай некую модель МАЧ на основе GT
--опубликуй её со сравнительной лёгкостью в каких-то спец изданиях GT, ежели такие существуют
…такая комбинация по твоим уверениям экономит силы и время. Хорошо. Протестируй это.
--Это две разных задачи: — изложить моделирование прямо и последовательно — получить маркеры научной статусности
Да я просто о способах изложения.
Причём это ведь не я придумал такую дополнительную задачу, это вы на лицевой странице периодически выкладываете достижения тех или иных метапрактиков на научном поприще.
Этим я показываю, что моделирование по форме вполне научно. Оно расходится с наукой по линии некоторых целевых установок.
Так вот по вашему же признанию в "социальных науках" невозможно излагать моделирующий подход.
По форме изложение не требует специального языка. А по содержанию социологические модели МАЧ вызывают отторжение в силу консерватизма/ научной идеологии.
--Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.
--А формально соблюдая ритуалы GT можно описывать в признанном научном формате что угодно, включая результаты тех или иных проектов моделирования. Вот с этим утверждением надо спорить. Т.е. предлагается конкретное средство некоторого облегчения жизни всех вышеуказанных метапрактиков, которые взялись за утилизацию ресурсов МЧА в своих квестах в научных сообществах.
Ну и в чём прикол? Можно мимикрировать под научную школу и в ней выложить свои находки. А в чём фишка?
А вы подталкиваете меня занимать позицию в дискурсе, в которой я как бы должен отстаивать какое-то сущностное преимущество/конкуренцию GT в решении тех проблем, что решает МЧА. Но я такого не утверждал и вообще считаю такой поворот контр-продуктивным.
Блин. Я тебя никуда не подталкиваю. Возьми и сделай следующее:
--сделай некую модель МАЧ на основе GT
--опубликуй её со сравнительной лёгкостью в каких-то спец изданиях GT, ежели такие существуют
…такая комбинация по твоим уверениям экономит силы и время. Хорошо. Протестируй это.
Этим я показываю, что моделирование по форме вполне научно. Оно расходится с наукой по линии некоторых целевых установок.
Вот при независимом изложении моделирования и придании ему достаточной популярности пусть потом кто-нибудь другой исследует вопрос, насколько оно научно или не научно. Как ТРИЗ сейчас. ТРИЗ не научен и никогда не претендовал на вписывания в научные контексты. Но ссылаться в технических диссертациях на методологию и результаты ТРИЗа вполне допускается и проходит.
Тысячи защищённых диссертаций, упоминающих ТРИЗ:
Результаты поиска
1045 документов найдено за 0.003 секунд.
http://www.dissercat.com/search?keys=%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B7
По форме изложение не требует специального языка. А по содержанию социологические модели МАЧ вызывают отторжение в силу консерватизма/ научной идеологии.
На уровне студента и аспиранта без разницы, по какой причине не идёт.
Ну и в чём прикол? Можно мимикрировать под научную школу и в ней выложить свои находки. А в чём фишка?
В трудозатратности мимикрирования под ту или иную школу.
Блин. Я тебя никуда не подталкиваю. Возьми и сделай следующее:
--сделай некую модель МАЧ на основе GT
Некую модель, полученную на основе МАЧ, опубликовать в форме GT.
--опубликуй её со сравнительной лёгкостью в каких-то спец изданиях GT, ежели такие существуют
В любых научных изданиях. Отдельно спец. издания GT в качестве бонуса. Но эти специздания GT очень малочислены и довольно редко выходят, поэтому не являются первоочередной целью.
…такая комбинация по твоим уверениям экономит силы и время. Хорошо. Протестируй это.
Угу, этим и занимаюсь. Вот чтоб не скучно было некое ограниченное поружение в GT делать и попросил завести эту тему :)
Вот при независимом изложении моделирования и придании ему достаточной популярности пусть потом кто-нибудь другой исследует вопрос, насколько оно научно или не научно. Как ТРИЗ сейчас. ТРИЗ не научен и никогда не претендовал на вписывания в научные контексты. Но ссылаться в технических диссертациях на методологию и результаты ТРИЗа вполне допускается и проходит.
Тысячи защищённых диссертаций, упоминающих ТРИЗ:
Результаты поиска
1045 документов найдено за 0.003 секунд.
http://www.dissercat.com/search?keys=%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B7
По форме изложение не требует специального языка. А по содержанию социологические модели МАЧ вызывают отторжение в силу консерватизма/ научной идеологии.
На уровне студента и аспиранта без разницы, по какой причине не идёт.
Ну и в чём прикол? Можно мимикрировать под научную школу и в ней выложить свои находки. А в чём фишка?
В трудозатратности мимикрирования под ту или иную школу.
Блин. Я тебя никуда не подталкиваю. Возьми и сделай следующее:
--сделай некую модель МАЧ на основе GT
Некую модель, полученную на основе МАЧ, опубликовать в форме GT.
--опубликуй её со сравнительной лёгкостью в каких-то спец изданиях GT, ежели такие существуют
В любых научных изданиях. Отдельно спец. издания GT в качестве бонуса. Но эти специздания GT очень малочислены и довольно редко выходят, поэтому не являются первоочередной целью.
…такая комбинация по твоим уверениям экономит силы и время. Хорошо. Протестируй это.
Угу, этим и занимаюсь. Вот чтоб не скучно было некое ограниченное поружение в GT делать и попросил завести эту тему :)
Но внедрить эти концепции в рамках GT гораздо проще, чем в рамках какого другого научного подхода, который по вашим же словам не поддаётся (для социальных наук) переделке.
Внедрить куда – какую науку? В классическую? Модернистскую? Пост-модернистскую? Пост-пост-модерн?
GT, кстати, в этом ряду попадает в разряд такой ботоксной классики.
Если кто этим хочет заниматься я только за.
Но, я этим заниматься не буду, потому что мне надо приводить в порядок/ прописывать контуры существующей теории/ практики моделирования.
Чисто формально раскладываем MP-MCP на концепции из GT:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
Если формально, то формальная смена терминологии не нужна и даже вредна. У нас есть замечательный пример производных результатов Джона Г. на этой ниве. Он ввёл кривую базовую терминологию и сорок лет народ пурхается и всё никак не может начать моделирование, начиная его сразу с моделей и паттернов.
...и вуа-ля. Это чисто формальная работа.
Тогда надо сначала сделать моделирование ка оно положено, а при изложении с организационным умыслом соврать и изменить терминологию.
И вот ты опубликовал научный результат. А он о чём? О разработке в духе GT или это разработка моделирования? КУДА ПОТОМ С ЭТОЙ ПУБЛИКАЦИЙЕ ПОДАВАТЬСЯ?
И можно результаты конкретного проекта моделирования публиковать в признанном научном формате, при этом не тратя охрененное количество времени и ресурсов на ассоциативное присобачивание воображаемых теорий и постановку статистических экспериментов и т.п.
А кому эти результаты нужны в этом научном сообществе? Вот пример:
14. Почему миру субличностей нужны чат-боты.
https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/796369137196076/
Вполне продвинутому сообществу ни в каком виде идеи/ находки моделирования не нужны.
Меня интересует чисто формальное сходство, которое будет достаточным для того, чтобы работы на самом чёрном/низовом уровне научной деятельности (уровне магистров и аспирантов) легко проходили формальные проверки на соответствие признаваемому научному формату. И всё.
Да это всё понятно. Тебя осенила ИНДИВИДУАЛЬНАЯ феноменологическая находка. Вполне может быть, ты с ней сделаешь интересные вещи. Но, в сей момент она не годится для поиска товарищей/ соратников для ее разработки.
Внедрить куда – какую науку? В классическую? Модернистскую? Пост-модернистскую? Пост-пост-модерн?
GT, кстати, в этом ряду попадает в разряд такой ботоксной классики.
Если кто этим хочет заниматься я только за.
Но, я этим заниматься не буду, потому что мне надо приводить в порядок/ прописывать контуры существующей теории/ практики моделирования.
Чисто формально раскладываем MP-MCP на концепции из GT:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
Если формально, то формальная смена терминологии не нужна и даже вредна. У нас есть замечательный пример производных результатов Джона Г. на этой ниве. Он ввёл кривую базовую терминологию и сорок лет народ пурхается и всё никак не может начать моделирование, начиная его сразу с моделей и паттернов.
...и вуа-ля. Это чисто формальная работа.
Тогда надо сначала сделать моделирование ка оно положено, а при изложении с организационным умыслом соврать и изменить терминологию.
И вот ты опубликовал научный результат. А он о чём? О разработке в духе GT или это разработка моделирования? КУДА ПОТОМ С ЭТОЙ ПУБЛИКАЦИЙЕ ПОДАВАТЬСЯ?
И можно результаты конкретного проекта моделирования публиковать в признанном научном формате, при этом не тратя охрененное количество времени и ресурсов на ассоциативное присобачивание воображаемых теорий и постановку статистических экспериментов и т.п.
А кому эти результаты нужны в этом научном сообществе? Вот пример:
14. Почему миру субличностей нужны чат-боты.
https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/796369137196076/
Вполне продвинутому сообществу ни в каком виде идеи/ находки моделирования не нужны.
Меня интересует чисто формальное сходство, которое будет достаточным для того, чтобы работы на самом чёрном/низовом уровне научной деятельности (уровне магистров и аспирантов) легко проходили формальные проверки на соответствие признаваемому научному формату. И всё.
Да это всё понятно. Тебя осенила ИНДИВИДУАЛЬНАЯ феноменологическая находка. Вполне может быть, ты с ней сделаешь интересные вещи. Но, в сей момент она не годится для поиска товарищей/ соратников для ее разработки.
Нет, ты не погружение в GT организуешь, ты доказываешь без доказательств:
--GT подменяет методологию моделирования. А оно не подменяет. Оно ВЫТЕСНЯЕТ.
--GT продуктивно. Но, ты не привёл базы данных научных достижений/ открытий/ публикаций GT
--GT подменяет методологию моделирования. А оно не подменяет. Оно ВЫТЕСНЯЕТ.
--GT продуктивно. Но, ты не привёл базы данных научных достижений/ открытий/ публикаций GT
Pain Resolving in Addiction and Recovery: A Grounded Theory Study
Alan Kim-Lok Oh, Puteri Hayati Megat Ahmad, Ferlis bin Bullare Bahari, Peter Voo
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/pain-resolving-in-addiction-and-recovery-a-grounded-theory-study/
Ни о чём.
Alan Kim-Lok Oh, Puteri Hayati Megat Ahmad, Ferlis bin Bullare Bahari, Peter Voo
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/pain-resolving-in-addiction-and-recovery-a-grounded-theory-study/
Ни о чём.
Optimising Capacity – A Service User and Caregiver Perspective on Reablement
Cathrine Moe, Berit Støre Brinchmann
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/optimising-capacity-a-service-user-and-caregiver-perspective-on-reablement/
Это исследование направлено, чтобы создать обоснованную теорию обслуживания пользователей и их опекунов (?)опыта реабилитация. Эмпирические данные основаны на интервью с 17 пользователями услуг и 10 воспитателей и наблюдений за реабилитацией.
Cathrine Moe, Berit Støre Brinchmann
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/optimising-capacity-a-service-user-and-caregiver-perspective-on-reablement/
Это исследование направлено, чтобы создать обоснованную теорию обслуживания пользователей и их опекунов (?)опыта реабилитация. Эмпирические данные основаны на интервью с 17 пользователями услуг и 10 воспитателей и наблюдений за реабилитацией.
Rationalising Transgression: A Grounded Theory Explaining how Emergency Department Registered Nurses Rationalise Erroneous Behaviour
Tracy Flenady, Trudy Dwyer, and Judith Applegarth
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/rationalising-transgression-a-grounded-theory-explaining-how-emergency-department-registered-nurses-rationalise-erroneous-behaviour/
Замечательное исследование. У больных в критическом состоянии сильно изменён паттерн дыхания. А сёстры, почему-то, не могут это правильно измерить. Вокруг этого накручивается некая теория.
Моделирование в этом месте выдало бы методичку на тему как РУКАМИ ВЫРОВНЯТЬ ДЫХАНИЕ!
А почему так? А потому, что у них "теория" забита в обязательные категории разработки, чтобы не сделал - а на выходе вот она родная ТЕОРИЯ есть. Какие понты и пиар. Теория на теории. А почему так? А потому что GT разрешило всем называть итог разработки именно теорией:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
Tracy Flenady, Trudy Dwyer, and Judith Applegarth
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/rationalising-transgression-a-grounded-theory-explaining-how-emergency-department-registered-nurses-rationalise-erroneous-behaviour/
Замечательное исследование. У больных в критическом состоянии сильно изменён паттерн дыхания. А сёстры, почему-то, не могут это правильно измерить. Вокруг этого накручивается некая теория.
Моделирование в этом месте выдало бы методичку на тему как РУКАМИ ВЫРОВНЯТЬ ДЫХАНИЕ!
А почему так? А потому, что у них "теория" забита в обязательные категории разработки, чтобы не сделал - а на выходе вот она родная ТЕОРИЯ есть. Какие понты и пиар. Теория на теории. А почему так? А потому что GT разрешило всем называть итог разработки именно теорией:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
Если я не прав, укажи из этого списка что-то интересное
--Так, и наука ищет «закономерности», сиречь паттерны. Но, в моделировании нас интересуют не совсем те же паттерны, что и науку
--М.б. придётся этот вопрос раскрывать подробно.
Закономерности, которые ищет наука, они направлены:
--в первую очередь, на изменение ментальных процессов типа: «знание», «понимание»
--во вторую очередь, на применение содержания «знания» и «понимания» в различных социальных приложениях
Закономерности, которые ищет моделирование человеческой активности, направлены:
--на получение инструкций/ рецептов(1) направленных на изменение отдельно взятого субъекта
--на получение инструкций/ рецептов(2), которые уточняют/ оптимизируют инструкции(1), направленные на изменение отдельного субъекта
Наука – понимание, соц. применение. Моделирование – изменение субъекта.
--М.б. придётся этот вопрос раскрывать подробно.
Закономерности, которые ищет наука, они направлены:
--в первую очередь, на изменение ментальных процессов типа: «знание», «понимание»
--во вторую очередь, на применение содержания «знания» и «понимания» в различных социальных приложениях
Закономерности, которые ищет моделирование человеческой активности, направлены:
--на получение инструкций/ рецептов(1) направленных на изменение отдельно взятого субъекта
--на получение инструкций/ рецептов(2), которые уточняют/ оптимизируют инструкции(1), направленные на изменение отдельного субъекта
Наука – понимание, соц. применение. Моделирование – изменение субъекта.
![[userpic]](/media/f1b8fa29b7f57006d9ba6d0dafb355b9cff4fa04dec88d7946935d678ecb42dd)
Тогда моделирование включает в себя лечение и не только.
Тогда, моделирование должно включать в себя все виду обучения и лечение.
Ну, а общий вопрос: а столько видов/ типов "изменений" в отношении человеческого существа есть вообще?
Ну, а общий вопрос: а столько видов/ типов "изменений" в отношении человеческого существа есть вообще?
--И что такое в этом особенное. Точно то же требует и научное поэтапное исследование.
--Я не знаю, что такое "научное поэтапное исследование". У меня абсолютно прагматический взгляд на все эти проблемы. Я знаю, что такое в прагматическом плане магистерские и кандидатские диссертации, наблюдая этот процесс вблизи как в технических науках, так и в "социальных".
Нам надо различать научное исследование и «исследование», излагаемое в работе на научную степень.
Это два совершенно разные процесса.
--Дело не в количестве отличий между GT и моделированием, но в их качественном характере.
--Но тут важно не то, как GT выглядит с точки зрения моделиста. А как процесс получения результатов моделирования выглядит с точки зрения тех или иных научных деятелей, в той или иной мере знакомых с GT.
«Процесс получения результатов моделирования» - это весьма отвлечённая формулировка, но большая его часть находится за пределами научных интересов.
--Вот то, что вы называете "единичными случаями наблюдения" в GT называется "первая итерация сбора данных". -Ну пусть первая, но без вопросов – в одиночестве и полной тишине моделист медитирует в поиске морфо-циклов )
--Какой-то материал ему всё равно нужен для размышлений, иначе он сможет надумать только какие-нибудь эзотерические модели на фоне остановившегося от отсутствия любых данных внутреннего диалога.
Моделист есть естествоиспытатель, который напряжённо/ отстранённо вглядывается в окружающий мир в поисках.
Он ищет, и он знает, что он ищет, ибо окружающий мир/ социальный мир является онто-системой, сотканной из морфо-циклов.
Моделист меняет фокусировку/ масштаб фокусировки своего внимания с целью обнаружить перспективные морфо-циклы.
Моделист ищет продуктивные из перспективных.
Почему фазу сбора этого первичного материала надо выносить за границы процесса моделирования я не понимаю.
Её не надо никуда «выносить», но ежели ёё прямо прописывать, то теория/ практика моделирования превращается в изотерическое учение.
--Я не знаю, что такое "научное поэтапное исследование". У меня абсолютно прагматический взгляд на все эти проблемы. Я знаю, что такое в прагматическом плане магистерские и кандидатские диссертации, наблюдая этот процесс вблизи как в технических науках, так и в "социальных".
Нам надо различать научное исследование и «исследование», излагаемое в работе на научную степень.
Это два совершенно разные процесса.
--Дело не в количестве отличий между GT и моделированием, но в их качественном характере.
--Но тут важно не то, как GT выглядит с точки зрения моделиста. А как процесс получения результатов моделирования выглядит с точки зрения тех или иных научных деятелей, в той или иной мере знакомых с GT.
«Процесс получения результатов моделирования» - это весьма отвлечённая формулировка, но большая его часть находится за пределами научных интересов.
--Вот то, что вы называете "единичными случаями наблюдения" в GT называется "первая итерация сбора данных". -Ну пусть первая, но без вопросов – в одиночестве и полной тишине моделист медитирует в поиске морфо-циклов )
--Какой-то материал ему всё равно нужен для размышлений, иначе он сможет надумать только какие-нибудь эзотерические модели на фоне остановившегося от отсутствия любых данных внутреннего диалога.
Моделист есть естествоиспытатель, который напряжённо/ отстранённо вглядывается в окружающий мир в поисках.
Он ищет, и он знает, что он ищет, ибо окружающий мир/ социальный мир является онто-системой, сотканной из морфо-циклов.
Моделист меняет фокусировку/ масштаб фокусировки своего внимания с целью обнаружить перспективные морфо-циклы.
Моделист ищет продуктивные из перспективных.
Почему фазу сбора этого первичного материала надо выносить за границы процесса моделирования я не понимаю.
Её не надо никуда «выносить», но ежели ёё прямо прописывать, то теория/ практика моделирования превращается в изотерическое учение.
Это зависит от количества рассматриваемых сущностей человека.
Например, душа и тело, - тогда 2 типа изменений.
Ид, эго, суперэго, - 3 типа.
И т.д.
Вопрос об отношении лечения к моделированию сводится к вопросу о составных частях человека.
Например, душа и тело, - тогда 2 типа изменений.
Ид, эго, суперэго, - 3 типа.
И т.д.
Вопрос об отношении лечения к моделированию сводится к вопросу о составных частях человека.
Вопрос об отношении лечения к моделированию сводится к вопросу о составных частях человека.
Изменения составных частей организации человека в свою очередь имеют для каждой составной части некое разнообразие.
Т.е. мы ищем заполнение такой "вложенной матрицы" изменений.
Изменения составных частей организации человека в свою очередь имеют для каждой составной части некое разнообразие.
Т.е. мы ищем заполнение такой "вложенной матрицы" изменений.
--GT есть разновидность научного подхода.
--При той значимости, с которой повторяется эта мысль, нельзя избежать определения того, что есть наука. Ну и возвращения к вечной дискуссии дифференциации МЧА от "науки"/науки.
Что такое наука пусть определяет сама для себя эта наука, в ней, в том числе и за это, зарплаты получают.
С нас достаточно будет определить - какие фактические цели преследует научная деятельность vs моделирование.
И тут ответ на удивление простой:
--наука занимается поиском доказательства существования чего-либо в самом общем смысле
--моделирование занимается составлением инструкций, направленных на изменение человека
… Наука доказывает «существование»; моделирование описывает «изменение».
--При той значимости, с которой повторяется эта мысль, нельзя избежать определения того, что есть наука. Ну и возвращения к вечной дискуссии дифференциации МЧА от "науки"/науки.
Что такое наука пусть определяет сама для себя эта наука, в ней, в том числе и за это, зарплаты получают.
С нас достаточно будет определить - какие фактические цели преследует научная деятельность vs моделирование.
И тут ответ на удивление простой:
--наука занимается поиском доказательства существования чего-либо в самом общем смысле
--моделирование занимается составлением инструкций, направленных на изменение человека
… Наука доказывает «существование»; моделирование описывает «изменение».
--Я за чудесное преображение двух лиц науки, но я не представляю даже как её преобразовывать, тем более, что я сам никак не учёный, - не административно, не методологически. Но, я настолько против существующих научных методик и институтов изучения человека, что так думаю, - исчезни эта наука и практики ничего не случится.
--Но они никуда не собираются исчезать.
Таким образом, моделирование оказывается диссидентской практикой по отношению к науке.
--Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
--GT есть средство радикального изменения парадигмы/методологии в науках о человеке. Как методика/подход. И одновременно, как признаваемый продукт, есть средство вписывания этого изменения в существующие институты.
Я угадаю, как появилось GT некие ученые из образовательных учреждений захотели:
--подзаработать за счёт ресурса широких публикаций
--для этого основать «научную школу», одновременно, не делая никаких супернаучных открытий
…и тогда, они взяли и оптимизировали методику ранней фазы построения научных исследований – чем сама наука формально никогда не занималась. Распространить эту методику они могли только на своих подопечных студентов, ибо какие же ученые будут менять свои привычки ведения работы. А студентам методика регламентирующая самые первые шаги исследования более чем интересна.
Дополнительно, были организованы специальные сайт, которые размещали публикации студентов и других за агитированных применить подход GT. На сайте публикуют не по причине содержательности исследований, но по факту применение GT. Но, ссылки от этих публикаций идут в общий научный зачет.
Дополнительно, придумали любой результат любого исследования называть «теорией», что просто сводит ссылочный механизм с ума. Как много теорий!
Традиционная наука на все эти менеджерские хитрости пожимает плечами и закрывает глаза.
Вот и всё революционное значение GT.
GT есть «научная школа», продающая методику обучения, под соусом базовых научных исследований.
--Но они никуда не собираются исчезать.
Таким образом, моделирование оказывается диссидентской практикой по отношению к науке.
--Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
--GT есть средство радикального изменения парадигмы/методологии в науках о человеке. Как методика/подход. И одновременно, как признаваемый продукт, есть средство вписывания этого изменения в существующие институты.
Я угадаю, как появилось GT некие ученые из образовательных учреждений захотели:
--подзаработать за счёт ресурса широких публикаций
--для этого основать «научную школу», одновременно, не делая никаких супернаучных открытий
…и тогда, они взяли и оптимизировали методику ранней фазы построения научных исследований – чем сама наука формально никогда не занималась. Распространить эту методику они могли только на своих подопечных студентов, ибо какие же ученые будут менять свои привычки ведения работы. А студентам методика регламентирующая самые первые шаги исследования более чем интересна.
Дополнительно, были организованы специальные сайт, которые размещали публикации студентов и других за агитированных применить подход GT. На сайте публикуют не по причине содержательности исследований, но по факту применение GT. Но, ссылки от этих публикаций идут в общий научный зачет.
Дополнительно, придумали любой результат любого исследования называть «теорией», что просто сводит ссылочный механизм с ума. Как много теорий!
Традиционная наука на все эти менеджерские хитрости пожимает плечами и закрывает глаза.
Вот и всё революционное значение GT.
GT есть «научная школа», продающая методику обучения, под соусом базовых научных исследований.
Что входит в процесс моделирования с точки зрения возможности вызвать изменения ЧА?
При непосредственном общении с субъектом моделирования именно это общение может изменять активность субъекта и, в идеале, побуждать его делать искомые паттерны более заметными. Или порождать новые паттерны.
Потом, при наличии формально прописанной техники-упражнений-тренировки и т. д. вплоть до методики, используемая модель будет изменять ЧА субъектов, которые будут ей пользоваться.
Если моделировать активность субъекта дистанционно, не входя с ним в контакт, то первый компонент присутствовать не будет.
Теперь о своем, медицинском.
Некоторые пациенты нарочито подчеркивают свои физические дефекты, если их наблюдает врач. Например хромоту.
Разные виды походки и хромоты можно связать с разными болезнями. Полученные выводы применить на практике.
При непосредственном общении с субъектом моделирования именно это общение может изменять активность субъекта и, в идеале, побуждать его делать искомые паттерны более заметными. Или порождать новые паттерны.
Потом, при наличии формально прописанной техники-упражнений-тренировки и т. д. вплоть до методики, используемая модель будет изменять ЧА субъектов, которые будут ей пользоваться.
Если моделировать активность субъекта дистанционно, не входя с ним в контакт, то первый компонент присутствовать не будет.
Теперь о своем, медицинском.
Некоторые пациенты нарочито подчеркивают свои физические дефекты, если их наблюдает врач. Например хромоту.
Разные виды походки и хромоты можно связать с разными болезнями. Полученные выводы применить на практике.
Что входит в процесс моделирования с точки зрения возможности вызвать изменения ЧА?
В первую очередь, в процесс моделирования входит формирование идеи о некоторой штуковине, которую можно обнаружить при определенных условиях.
Назовём её «модельной идеей».
Человек, который нашёл «модельную идею» будет называться оператором (по управлению модели).
Проявление «модельной идеи» назовём «воплощением» модели.
Для «воплощения» модели характерны сенсорные проявления.
Говорят, что на модель (или на её пред воплощения типа феномена или паттерна) «можно показать пальцем».
Появление «модельной идеи» приводит к тому, что оператор начинает непроизвольно ожидать появление «воплощения» модели.
Такое ожидание оператора влияет на окружающих и они непроизвольно склонны продемонстрировать оператору при подходящих условиях искомое «воплощение» модели.
На третьем шаге оператор формирует «описание модели», которое он может держать в голове, а может в той или иной форме озвучивать.
Озвучка описания модели приводит к более эффективному по минимизации затрат процессу воплощения модели.
На четвёртом шаге оператор придумывает инструкции к технике воплощения модели. Технические инструкции направлены на прикладной акцент воплощения модели.
В итоге, когда модель воплощается у конкретного субъекта: спонтанно, полу спонтанно или в результате применения оператором определённой техники, у данного субъекта происходят изменения.
В первую очередь, в процесс моделирования входит формирование идеи о некоторой штуковине, которую можно обнаружить при определенных условиях.
Назовём её «модельной идеей».
Человек, который нашёл «модельную идею» будет называться оператором (по управлению модели).
Проявление «модельной идеи» назовём «воплощением» модели.
Для «воплощения» модели характерны сенсорные проявления.
Говорят, что на модель (или на её пред воплощения типа феномена или паттерна) «можно показать пальцем».
Появление «модельной идеи» приводит к тому, что оператор начинает непроизвольно ожидать появление «воплощения» модели.
Такое ожидание оператора влияет на окружающих и они непроизвольно склонны продемонстрировать оператору при подходящих условиях искомое «воплощение» модели.
На третьем шаге оператор формирует «описание модели», которое он может держать в голове, а может в той или иной форме озвучивать.
Озвучка описания модели приводит к более эффективному по минимизации затрат процессу воплощения модели.
На четвёртом шаге оператор придумывает инструкции к технике воплощения модели. Технические инструкции направлены на прикладной акцент воплощения модели.
В итоге, когда модель воплощается у конкретного субъекта: спонтанно, полу спонтанно или в результате применения оператором определённой техники, у данного субъекта происходят изменения.
При непосредственном общении с субъектом моделирования именно это общение может изменять активность субъекта и, в идеале, побуждать его делать искомые паттерны более заметными. Или порождать новые паттерны.
Cовершенно верно.
Потом, при наличии формально прописанной техники-упражнений-тренировки и т. д. вплоть до методики, используемая модель будет изменять ЧА субъектов, которые будут ей пользоваться.
Так точно.
Если моделировать активность субъекта дистанционно, не входя с ним в контакт, то первый компонент присутствовать не будет.
Ну, всё равно, в какой-то форме оператор и субъект будут контактировать и при дистанционном варианте моделирования.
Теперь о своем, медицинском. Некоторые пациенты нарочито подчеркивают свои физические дефекты, если их наблюдает врач. Например хромоту. Разные виды походки и хромоты можно связать с разными болезнями. Полученные выводы применить на практике.
Т.е. вопрос в том, можно ли отмоделировать различные диагностически значимые формы хромоты? Ответ – да, можно.
Cовершенно верно.
Потом, при наличии формально прописанной техники-упражнений-тренировки и т. д. вплоть до методики, используемая модель будет изменять ЧА субъектов, которые будут ей пользоваться.
Так точно.
Если моделировать активность субъекта дистанционно, не входя с ним в контакт, то первый компонент присутствовать не будет.
Ну, всё равно, в какой-то форме оператор и субъект будут контактировать и при дистанционном варианте моделирования.
Теперь о своем, медицинском. Некоторые пациенты нарочито подчеркивают свои физические дефекты, если их наблюдает врач. Например хромоту. Разные виды походки и хромоты можно связать с разными болезнями. Полученные выводы применить на практике.
Т.е. вопрос в том, можно ли отмоделировать различные диагностически значимые формы хромоты? Ответ – да, можно.
![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
Появление «модельной идеи» приводит к тому, что оператор начинает непроизвольно ожидать появление «воплощения» модели.
Как оформляется это ожидание оператором, что ему непроизвольно проявляют воплощение модели через сенсорные проявления?
Что должно присутствовать в этом ожидании для гарантированного проявления модели?
Как оформляется это ожидание оператором, что ему непроизвольно проявляют воплощение модели через сенсорные проявления?
Что должно присутствовать в этом ожидании для гарантированного проявления модели?
--Появление «модельной идеи» приводит к тому, что оператор начинает непроизвольно ожидать появление «воплощения» модели.
--Как оформляется это ожидание оператором, что ему непроизвольно проявляют воплощение модели через сенсорные проявления?
Оператор испытывает финальные переживания процесса аптайм.
Что должно присутствовать в этом ожидании для гарантированного проявления модели?
Для этого оператор должен иметь чёткий идеомоторный образ-результат.
На экспериментальных занятиях мы попросту делали типа такие плакаты, которые висели на заднем плане и попадали в поле зрения оператора крупным планом.
--Как оформляется это ожидание оператором, что ему непроизвольно проявляют воплощение модели через сенсорные проявления?
Оператор испытывает финальные переживания процесса аптайм.
Что должно присутствовать в этом ожидании для гарантированного проявления модели?
Для этого оператор должен иметь чёткий идеомоторный образ-результат.
На экспериментальных занятиях мы попросту делали типа такие плакаты, которые висели на заднем плане и попадали в поле зрения оператора крупным планом.
Цель оператора контролировать проявление модельной идеи, т.е эээ убрать/заменить непроизвольное ожидание «воплощения» модели на совершенно целевое при выполнении техники воплощения модели.
Т.е сделать так, что наличие «модельной идеи» не вызывает непроизвольного ожидания?
Т.е сделать так, что наличие «модельной идеи» не вызывает непроизвольного ожидания?
К этой теме небольшое наблюдение.
Многие эээ изучающие нлп (и самостоятельно, и нет) порой испытывают трудности извлечения стартового образа (Бендлеровский вопрос, - откуда знаешь о каком предмете это чувство) для субмодальных техник, типа, взмаха. (Сейчас даже вопрос не в том, что его часто просто надо не извлекать, а просто создавать). Если говорить в контексте рассматриваемого вопроса, то у операторов нет модельной идеи/представления, и поэтому ожиданий по этому вопросу, и как результат непонимание, что делать самому, какие вопросы задавать, к чему прийти в результате и т.д. А клиент, просто отражает это замешательство оператора и не может понять, что от него требуется, и не дает ответ. (Могут быть исключения, конечно)
Многие эээ изучающие нлп (и самостоятельно, и нет) порой испытывают трудности извлечения стартового образа (Бендлеровский вопрос, - откуда знаешь о каком предмете это чувство) для субмодальных техник, типа, взмаха. (Сейчас даже вопрос не в том, что его часто просто надо не извлекать, а просто создавать). Если говорить в контексте рассматриваемого вопроса, то у операторов нет модельной идеи/представления, и поэтому ожиданий по этому вопросу, и как результат непонимание, что делать самому, какие вопросы задавать, к чему прийти в результате и т.д. А клиент, просто отражает это замешательство оператора и не может понять, что от него требуется, и не дает ответ. (Могут быть исключения, конечно)
Многие эээ изучающие нлп (и самостоятельно, и нет) порой испытывают трудности извлечения стартового образа...
90% изучающих и практикующих НЛП не знают и не считают нужным генерировать и постоянно удерживать:
--стартовый образ - целевой
--текущий управляющий образ - аптайм-образ/ трансформирующий образ
--образ конечного результата
...они делают терапию, а у них в голове что попало/ посторонние мысли.
90% изучающих и практикующих НЛП не знают и не считают нужным генерировать и постоянно удерживать:
--стартовый образ - целевой
--текущий управляющий образ - аптайм-образ/ трансформирующий образ
--образ конечного результата
...они делают терапию, а у них в голове что попало/ посторонние мысли.
И еще мысли, что все произойдет само собой, и к таким навыкам незачем идти.
При последнем разговоре об этом, человек, с которым разговаривал был немного шокирован тому потоку мыслей, калейдоскопу образов и их постоянной трансформацией, когда он ведет терапию (не нлпер). Почему я не был шокирован тем, что он об этом никогда и не думал(его стаж 15 лет), потому что он не первый.
При последнем разговоре об этом, человек, с которым разговаривал был немного шокирован тому потоку мыслей, калейдоскопу образов и их постоянной трансформацией, когда он ведет терапию (не нлпер). Почему я не был шокирован тем, что он об этом никогда и не думал(его стаж 15 лет), потому что он не первый.
И еще мысли, что все произойдет само собой, и к таким навыкам незачем идти.
Нет, над этим надо/ лучше работать.
При последнем разговоре об этом, человек, с которым разговаривал был немного шокирован тому потоку мыслей, калейдоскопу образов и их постоянной трансформацией, когда он ведет терапию (не нлпер). Почему я не был шокирован тем, что он об этом никогда и не думал(его стаж 15 лет), потому что он не первый.
Это два параллельных мира.
Нет, над этим надо/ лучше работать.
При последнем разговоре об этом, человек, с которым разговаривал был немного шокирован тому потоку мыслей, калейдоскопу образов и их постоянной трансформацией, когда он ведет терапию (не нлпер). Почему я не был шокирован тем, что он об этом никогда и не думал(его стаж 15 лет), потому что он не первый.
Это два параллельных мира.
--стартовый образ - целевой
--текущий управляющий образ - аптайм-образ/ трансформирующий образ
--образ конечного результата
А можно на каком-нибудь примере раскладку по этим трём образам указать? Например, делаю презентацию:
— Стартовый образ — надлежащий орг. результат моих достижений, например, вывешенный на сайте формальный итог
— Аптайм-образ — улыбка*будды + периодические кивания головой слушателей + собственно набор слайдов
— образ конечного результата — ?
--текущий управляющий образ - аптайм-образ/ трансформирующий образ
--образ конечного результата
А можно на каком-нибудь примере раскладку по этим трём образам указать? Например, делаю презентацию:
— Стартовый образ — надлежащий орг. результат моих достижений, например, вывешенный на сайте формальный итог
— Аптайм-образ — улыбка*будды + периодические кивания головой слушателей + собственно набор слайдов
— образ конечного результата — ?
«модельной идеи» не вызывает непроизвольного ожидания?
Модельная идея, не вызывающая непроизвольного ожидания:
--либо выхолощенная/ мёртвая идея, которую потом годами возиться придумывать как "загружать" и всё такое прочее
--либо нечто "нечеловечное" - нежить, скорее всего, какой-то ИИ.
Модельная идея, не вызывающая непроизвольного ожидания:
--либо выхолощенная/ мёртвая идея, которую потом годами возиться придумывать как "загружать" и всё такое прочее
--либо нечто "нечеловечное" - нежить, скорее всего, какой-то ИИ.
Кроме того, МЧА обязано само по себе являться моделью «ресурсного мышления/познания». Отсюда следует, что, вопреки высказываниям людей типа Бандлера мол "НЛП это то что я придумал", НЛП не является чем-то, что кто-то там именно придумал, а является выражением объективно существующих законов (законом мышления, познания, развития и т.д.), которые конкретный человек лишь ухватил/описал.
Для Бандлера НЛП есть конкретные техники НЛП. Ну, и поскольку Бандлер не формализовал развёрнутые описания что есть НЛП, оно совершенно открыто для его «захвата», по мере конкретизации разворачивающихся не бадлеровских описаний НЛП, например:
--нлп есть моделирование, а в одном аспекте оно есть кодовое кодовое отзеркаливание – вот НЛП уже не бандлеровское, а наше
--нлп есть десять шагов разворачивания процесса моделирования, среди которых техники есть только один шаг – так что все остальные шаги процесса моделирования уже не принадлежат Бандлеру
…и т.д.
Для Бандлера НЛП есть конкретные техники НЛП. Ну, и поскольку Бандлер не формализовал развёрнутые описания что есть НЛП, оно совершенно открыто для его «захвата», по мере конкретизации разворачивающихся не бадлеровских описаний НЛП, например:
--нлп есть моделирование, а в одном аспекте оно есть кодовое кодовое отзеркаливание – вот НЛП уже не бандлеровское, а наше
--нлп есть десять шагов разворачивания процесса моделирования, среди которых техники есть только один шаг – так что все остальные шаги процесса моделирования уже не принадлежат Бандлеру
…и т.д.
Тогда МЧА — это "инженерия". Ну или мета-инженерия. Типа сопромата.
Согласен.
Инженерия, мета инженерия человеческой активности.
Мета Дизайн Человеческой Инженерии. MDHE/
Инженерия, мета инженерия человеческой активности.
Мета Дизайн Человеческой Инженерии. MDHE/
Как вы определяете морфо-цикл?
Гугл дает определение, относящееся к геологии.
Гугл дает определение, относящееся к геологии.
Я вначале определяю границы циклов, а по простому, определяю какую-то регулярно повторяющуюся активность. Так, чтобы она повторялась не слишком часто, не слишком редко. В выбранном интервале наблюдения не менее десятка/ десятков раз.
Например, в 40 минутном гипнотическом сеансе Эриксона 114 многозначительных пауз. Грубо, полминуты на многозначительный фрагмент, на квант эриксонианской терапевтической мысли.
А вот то, что умещается между повторяющимися элементами активности мы условно записываем в "морфологию". При дальнейшем анализе часть "морфологии" отойдёт к циклическим компонентам содержания, а часть, - та, которая не повторяется от цикла к циклу, будет в итоге чистой морфологией.
Морфология, отошедшая к циклам, на самом деле, формирует вторичное разнообразие внутри самой первой циклической разметки. Например, в известном эриксонианском сеансе все межпаузные морфологические структуры указывают на ресурсы(+), либо на антиресурсы(-). Порядок чередование +\- формирует порядок циклический порядок второй величины.
И т.д.
Например, в 40 минутном гипнотическом сеансе Эриксона 114 многозначительных пауз. Грубо, полминуты на многозначительный фрагмент, на квант эриксонианской терапевтической мысли.
А вот то, что умещается между повторяющимися элементами активности мы условно записываем в "морфологию". При дальнейшем анализе часть "морфологии" отойдёт к циклическим компонентам содержания, а часть, - та, которая не повторяется от цикла к циклу, будет в итоге чистой морфологией.
Морфология, отошедшая к циклам, на самом деле, формирует вторичное разнообразие внутри самой первой циклической разметки. Например, в известном эриксонианском сеансе все межпаузные морфологические структуры указывают на ресурсы(+), либо на антиресурсы(-). Порядок чередование +\- формирует порядок циклический порядок второй величины.
И т.д.
В реальности требуется на заказ находить феномены и паттерны в указанном производственном или социальном контексте.
Да это всё понятно, но никакое запугивание со стороны жесткой реальности не может прибавить ни чего в процесс моделирования, особенно, на это самой ранней стадии, а именно работе с феноменами.
(1) Идёт в указанный контекст, и любыми способами добывает интересующие данные, начиная с познавательных диалогов. Что он хочет найти, он сам не знает.
Человек GT использует расспросы, а моделист использует биокомпьютинг. Кроме того, GT сам не знает, что он ищет, особенного на первых шагах.
А моделист ищет сразу циклические феномены и с первых шагов прикидывает какой из них куда, кому можно пристроить.
(2) Получает озарением после таких диалогов и некоей самую малость, едва-едва формализованной, процедуры обработки их результатов...
Ну, для моделиста весь процесс моделирования есть процесс управляемого многоступенчатого озарения. Точнее – десяти ступенчатого.
Выложу чуть позже подробней описание — вкратце это РАЗМЕТКА + СОСТАВЛЕНИЕ ЗАМЕТОК. Данные размечаются (произвольно-интуитивно), на размеченные фрагменты пишутся собственные комментарии. Короче так или иначе, при достаточной выдержанности, рождается Категория.
И заметки у моделиста должны делаться по более подробному плану:
--десять форм моделирования – дают десять разделов заметок
--в каждой форме три подраздела по трём обязательным компонентам (нейрологической, лингвистической, алгоритмической)
--ну и иные обязательные пункты для каждого из десяти разделов
(3) Под зародыш категорию целенаправленно собираются дополнительные данные и т.д., пока она не оформится. Утверждается, что Категория должна быть настолько чётко, ёмко и лаконично (буквально в одну-две фразы + краткое остроумное название) описанной вещью, что для её обоснования в общем-то уже не требуются данные. Так как элементы окружающей реальности, очевидно подходящие под данную категорию, начинаешь замечать везде вокруг, в любых контекстах человеческой деятельности.
Да нет на свете таких смысловых «категорий». По описанию GT, скорее, имеет в виду метафоры типа *звезды бейтсона. Такие метафоры никак не являются и не могут являться смысловыми категориями. Такие метафоры указывают на выявленные связующие паттерны.
(4) При возникновении нескольких "категорий" между ними начинают выясняться и описываться логические взаимосвязи.
(5) Из описания таких связей рождается теория.
Ну, мы уже выяснили зачем GT нужна такая сверхплодовитость рождённых для каждой публикации обобщения-теории. Чтобы свести с ума поисковики, которые фиксируют ссылки.
--При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы: -компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности -компоненты лингвистики -компоненты алгоритмики
--Естественно, в МЧА наработаны гораздо более изощрённые инструменты исследования человеческой активности. Однако, если МЧА можно прямо описать как расширение инструментария GT
)
Да это всё понятно, но никакое запугивание со стороны жесткой реальности не может прибавить ни чего в процесс моделирования, особенно, на это самой ранней стадии, а именно работе с феноменами.
(1) Идёт в указанный контекст, и любыми способами добывает интересующие данные, начиная с познавательных диалогов. Что он хочет найти, он сам не знает.
Человек GT использует расспросы, а моделист использует биокомпьютинг. Кроме того, GT сам не знает, что он ищет, особенного на первых шагах.
А моделист ищет сразу циклические феномены и с первых шагов прикидывает какой из них куда, кому можно пристроить.
(2) Получает озарением после таких диалогов и некоей самую малость, едва-едва формализованной, процедуры обработки их результатов...
Ну, для моделиста весь процесс моделирования есть процесс управляемого многоступенчатого озарения. Точнее – десяти ступенчатого.
Выложу чуть позже подробней описание — вкратце это РАЗМЕТКА + СОСТАВЛЕНИЕ ЗАМЕТОК. Данные размечаются (произвольно-интуитивно), на размеченные фрагменты пишутся собственные комментарии. Короче так или иначе, при достаточной выдержанности, рождается Категория.
И заметки у моделиста должны делаться по более подробному плану:
--десять форм моделирования – дают десять разделов заметок
--в каждой форме три подраздела по трём обязательным компонентам (нейрологической, лингвистической, алгоритмической)
--ну и иные обязательные пункты для каждого из десяти разделов
(3) Под зародыш категорию целенаправленно собираются дополнительные данные и т.д., пока она не оформится. Утверждается, что Категория должна быть настолько чётко, ёмко и лаконично (буквально в одну-две фразы + краткое остроумное название) описанной вещью, что для её обоснования в общем-то уже не требуются данные. Так как элементы окружающей реальности, очевидно подходящие под данную категорию, начинаешь замечать везде вокруг, в любых контекстах человеческой деятельности.
Да нет на свете таких смысловых «категорий». По описанию GT, скорее, имеет в виду метафоры типа *звезды бейтсона. Такие метафоры никак не являются и не могут являться смысловыми категориями. Такие метафоры указывают на выявленные связующие паттерны.
(4) При возникновении нескольких "категорий" между ними начинают выясняться и описываться логические взаимосвязи.
(5) Из описания таких связей рождается теория.
Ну, мы уже выяснили зачем GT нужна такая сверхплодовитость рождённых для каждой публикации обобщения-теории. Чтобы свести с ума поисковики, которые фиксируют ссылки.
--При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы: -компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности -компоненты лингвистики -компоненты алгоритмики
--Естественно, в МЧА наработаны гораздо более изощрённые инструменты исследования человеческой активности. Однако, если МЧА можно прямо описать как расширение инструментария GT
)
100% из моих знакомых аспирантов, включая меня, и больше половина из знакомых магистров, тоже включая меня, испытывали сомнения в целесообразности, эффективности, полезности и т.п. деятельности в научном формате.
GT не даёт искомые студентами и аспирантами ответы как делать научное исследование.
Т.е. человек имеет творческие ресурсы, занимается чем-то интересным, полезным, акутальным и т.п., но как только его заставляют это оформить в классическом академическом формате, он тут же начинает киснуть.
Ты очень характерно вслед за теоретиками GT путаешь ведение исследования и его оформление. Причём, GT намеренно делает эту подмену.
GT не даёт искомые студентами и аспирантами ответы как делать научное исследование.
Т.е. человек имеет творческие ресурсы, занимается чем-то интересным, полезным, акутальным и т.п., но как только его заставляют это оформить в классическом академическом формате, он тут же начинает киснуть.
Ты очень характерно вслед за теоретиками GT путаешь ведение исследования и его оформление. Причём, GT намеренно делает эту подмену.
За науку отвечал Гриндер. Но, он сделал подставу и никуда так и не влез.
Контроль "чёткого идеомоторного образа-результата" (вкл/выкл) влияет на проявление "воплощения" модели. Есть = есть воплощение, нет - нет воплощения.
И тогда это уже не непроизвольное, а самое настоящее произвольное ожидание. И с таким произвольных выкл ожиданием "модельная идея" не перестает существовать, она начинает приносить результат (может переходит на уровень техники?) в нужном контексте?
И тогда это уже не непроизвольное, а самое настоящее произвольное ожидание. И с таким произвольных выкл ожиданием "модельная идея" не перестает существовать, она начинает приносить результат (может переходит на уровень техники?) в нужном контексте?
И тогда это уже не непроизвольное, а самое настоящее произвольное ожидание. И с таким произвольных выкл ожиданием "модельная идея" не перестает существовать, она начинает приносить результат (может переходит на уровень техники?) в нужном контексте?
C таким произвольным выкл. ожиданием "модельная идея" начинает приносить результат, может переходит на уровень техники, применённая в нужном целевом контексте.
C таким произвольным выкл. ожиданием "модельная идея" начинает приносить результат, может переходит на уровень техники, применённая в нужном целевом контексте.
Прошло некоторое время с того момента, как первый из авторов начал экспериментировать с этой реакцией, так что теперь он вводит сигнал для присоединения к ЯР субъект с первой минуты терапевтической коммуникации. Было замечено, что такое присоединение сигнала к реакции происходит автоматически. Иногда автор замечает, что посылает сигнал для ЯР еще до того, как субъект продемонстрирует ЯР, и субъект тем не менее выдает ЯР в ответ на сигнал.Это приводит автора в замешательство, так как он не замечает сознательно, когда происходит установка соответствующего сигнала.
Другой вопрос, который также приводит автора в замешательство, произошла ли генерализация и как его подсознательный ум может так быстро вызвать ЯР в качестве коммуникативного реагирования. Автор может предположить, что если это правда, то это похоже на то, что писал д-р Эриксон о своей работе: “I know what I am doing but I don’t know everything that I am doing”. Теперь потребовалось бы специальное исследование, чтобы изучить, как именно автор так быстро устанавливает ассоциацию между своим сигналом и ЯР субъекта. Это особенно важно для того, чтобы оценить терапевтическое значение использования ЯР в случае с усложненными проблемами.
Моделирование сигналов доступа к Я: Сигнал*Змеи
Это имеет отношение к обсуждаемой теме, но это описание пока непроизвольного ожидания, если я правильно понял?
Как происходит процесс создания контроля?
Другой вопрос, который также приводит автора в замешательство, произошла ли генерализация и как его подсознательный ум может так быстро вызвать ЯР в качестве коммуникативного реагирования. Автор может предположить, что если это правда, то это похоже на то, что писал д-р Эриксон о своей работе: “I know what I am doing but I don’t know everything that I am doing”. Теперь потребовалось бы специальное исследование, чтобы изучить, как именно автор так быстро устанавливает ассоциацию между своим сигналом и ЯР субъекта. Это особенно важно для того, чтобы оценить терапевтическое значение использования ЯР в случае с усложненными проблемами.
Моделирование сигналов доступа к Я: Сигнал*Змеи
Это имеет отношение к обсуждаемой теме, но это описание пока непроизвольного ожидания, если я правильно понял?
Как происходит процесс создания контроля?
Это имеет отношение к обсуждаемой теме, но это описание пока непроизвольного ожидания, если я правильно понял?
Совершенно верно. В цитате про развитие модели/ техники Яз описаны именно эффекты первичного моделирования.
Как происходит процесс создания контроля?
Попробую угадать направленность вопроса: контроля на чем.
Первичное моделирование тренируется (по-крайней мере, частично) тренировкой в отзеркаливании различных невербальных сигналов. Я её много раз описывал по разным другим поводам.
Совершенно верно. В цитате про развитие модели/ техники Яз описаны именно эффекты первичного моделирования.
Как происходит процесс создания контроля?
Попробую угадать направленность вопроса: контроля на чем.
Первичное моделирование тренируется (по-крайней мере, частично) тренировкой в отзеркаливании различных невербальных сигналов. Я её много раз описывал по разным другим поводам.