Иное моделирование (53) соотношение объективного и субъективного в моделировании
meta_eugzol в Metapractice
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
| Иное моделирование | |||||
| 52. Моделирование на страницах «Вестника НЛП» | metanymous | ||||
| The nature of hypnosis | |||||
| 16. The 2017 Research and Teaching Manual for Ericksonian Therapy | metanymous | ||||
| Глазодвигательный портрет | |||||
| 33. Не даром помнит вся Россия про день Бородина! | metanymous | ||||
| Иное моделирование | |||||
| 54. Плацебо - ключ к моделированию | metanymous | ||||
http://metapractice.livejournal.com/550552.html
Американская психологическая ассоциация определяет "доказательную практику" (evidence-based practice) как "интеграцию лучших среди доступных исследований с клиническимм знаниями и опытом в контексте характеристик, культуры и предпочтений пациента" (APA, 2005).
Stiles и др. (2006) предложили, что все виды психотерапевтического лечения будут иметь эквивалентные исходы, не смотря на не эквивалентные теории и техники. В их исследовании сравнивались когнитивно-поведенческая, человеко-центрированная и психодинамическая терапия и обнаружилось, что все терапии достигли похожих результатов — резюмировали, что именно терапевт, а не терапия, более вероятно, определяет результат. В исследовании Seligman (1995) были собраны данные самоотчётов от 2900 клиентов терапии и было показано, что психотерапия работает — однако нет связи между видом проблемы и тем, какая терапия помогла. Клиенты, которые способны делать активный выбор в отношении терапии имеют тенденцию иметь лучшее положение дел — однако, этот элемент выбора и контроля не работает в клинических испытаниях. Этот вывод поддерживается Hubble и др. (1999) и Beyebach и др. (1996, 1997).
The American Psychological Association defines evidence-based practice in psychology as “the integration of the best available research with clinical expertise in the context of patient characteristics, culture, and preferences” (APA, 2005).
[...]
Stiles et al. (2006) proposed that all psychotherapy treatments will have equiv- alent outcomes despite the non-equivalent theories and techniques. Their study compared cognitive behavioral, person centred, and psychodynamic therapies and found that all therapies achieved similar outcomes, summariz- ing that it is the therapist, not the therapy that is more likely to determine outcome. Seligman’s study (1995) gathered self-report data from 2,900 ther- apy clients and showed that psychotherapy works, yet there is no link between problem type and which therapy helped. Clients who are able to make active choices about the therapy tend to do better, however, this element of choice and control does not work in clinical trials. This conclusion is supported by Hubble et al. (1999) and Beyebach et al. (1996, 1997).
— Clinical Effectiveness of NLP, pp. 230-232
Американская психологическая ассоциация определяет "доказательную практику" (evidence-based practice) как "интеграцию лучших среди доступных исследований с клиническимм знаниями и опытом в контексте характеристик, культуры и предпочтений пациента" (APA, 2005).
Stiles и др. (2006) предложили, что все виды психотерапевтического лечения будут иметь эквивалентные исходы, не смотря на не эквивалентные теории и техники. В их исследовании сравнивались когнитивно-поведенческая, человеко-центрированная и психодинамическая терапия и обнаружилось, что все терапии достигли похожих результатов — резюмировали, что именно терапевт, а не терапия, более вероятно, определяет результат. В исследовании Seligman (1995) были собраны данные самоотчётов от 2900 клиентов терапии и было показано, что психотерапия работает — однако нет связи между видом проблемы и тем, какая терапия помогла. Клиенты, которые способны делать активный выбор в отношении терапии имеют тенденцию иметь лучшее положение дел — однако, этот элемент выбора и контроля не работает в клинических испытаниях. Этот вывод поддерживается Hubble и др. (1999) и Beyebach и др. (1996, 1997).
The American Psychological Association defines evidence-based practice in psychology as “the integration of the best available research with clinical expertise in the context of patient characteristics, culture, and preferences” (APA, 2005).
[...]
Stiles et al. (2006) proposed that all psychotherapy treatments will have equiv- alent outcomes despite the non-equivalent theories and techniques. Their study compared cognitive behavioral, person centred, and psychodynamic therapies and found that all therapies achieved similar outcomes, summariz- ing that it is the therapist, not the therapy that is more likely to determine outcome. Seligman’s study (1995) gathered self-report data from 2,900 ther- apy clients and showed that psychotherapy works, yet there is no link between problem type and which therapy helped. Clients who are able to make active choices about the therapy tend to do better, however, this element of choice and control does not work in clinical trials. This conclusion is supported by Hubble et al. (1999) and Beyebach et al. (1996, 1997).
— Clinical Effectiveness of NLP, pp. 230-232
18 комментариев
сначала старые сначала новые
Рандомизируют субъектов для проверки наличия феномена. Паттерн — это развитие/проработка феномена до возможности его применения к любому субъекту. По ходу такой проработки возникает онтология (существенных для данного феномена) "черт"/характеристик субъектов — "диф. различий".
![[userpic]](/media/f1b8fa29b7f57006d9ba6d0dafb355b9cff4fa04dec88d7946935d678ecb42dd)
А зачем их рандомизировать для проверки?
Например, гипотеза: голодные младенцы сосут палец. Наблюдаем за голодными и сытыми младенцами. Никого никуда не рандомизируем.
Иксовые игреки делают зет. Наблюдаем иксовых и неиксовых игреков.
Или наблюдаем зет и проверяем игреков на иксовость.
Рандомизация нужна при вмешательстве.
Например, гипотеза: голодные младенцы сосут палец. Наблюдаем за голодными и сытыми младенцами. Никого никуда не рандомизируем.
Иксовые игреки делают зет. Наблюдаем иксовых и неиксовых игреков.
Или наблюдаем зет и проверяем игреков на иксовость.
Рандомизация нужна при вмешательстве.
Описание уникальных образцов единичных примеров: собственно, единичные примеры голодных младенцев, сосущих пальцы. На этом этапе про сытых даже могли не подумать — хотя было бы хорошо.
Проверка первичной статистики существования — считаем более формально/аккуратно — например, есть ли корреляционная связь у младенцев между "голодом/сытостью" и фактом сосания пальца (или, дополнительно, его частотой и длительностью).
Паттерн — проверяем все контекстуальные обстоятельства + черты младенцев, при которых наблюдается воспроизведение сосания пальца. Рандомизированным исследованием с учётом выявленных/описанных факторов доказываем точность описания паттерна.
Ну а вмешательство — это уже с уровня модели и дальше.
Проверка первичной статистики существования — считаем более формально/аккуратно — например, есть ли корреляционная связь у младенцев между "голодом/сытостью" и фактом сосания пальца (или, дополнительно, его частотой и длительностью).
Паттерн — проверяем все контекстуальные обстоятельства + черты младенцев, при которых наблюдается воспроизведение сосания пальца. Рандомизированным исследованием с учётом выявленных/описанных факторов доказываем точность описания паттерна.
Ну а вмешательство — это уже с уровня модели и дальше.
Вот есть такая "собака для битья" со стороны науки в НЛП — ключи глазного доступа. Можно статистически показать, анализируя записи с экрана (нивелируя воздействие исследователя), что есть связь между категориями слов, которые говорят люди, и боковыми движениями глаз:
— на уровне отдельно взятого индивида
— на уровне разных культурных групп
— на уровне человечества в целом
Рандомизированные исследования с онтологизированием разнообразия субъектов как раз будет безупречным "количественным" доказательством такой связи. А без рандомизации как?
— на уровне отдельно взятого индивида
— на уровне разных культурных групп
— на уровне человечества в целом
Рандомизированные исследования с онтологизированием разнообразия субъектов как раз будет безупречным "количественным" доказательством такой связи. А без рандомизации как?
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
А зачем их рандомизировать для проверки?
Например, гипотеза: голодные младенцы сосут палец. Наблюдаем за голодными и сытыми младенцами. Никого никуда не рандомизируем.
Сосут палец, заражаются кишечной инфекцией и моментум море.
Не надо генерировать абсурдные реплики.
От феномена до техники это есть воображаемый реальный конвейер моделирования, на котором совершается неуклонная работа превращения наблюдаемых феноменов в эффективные средства генерации изменений субъекта.
И на субъекта вполне можно воздействовать и не проработанным феноменом, и более формализованным паттерном.
Например, гипотеза: голодные младенцы сосут палец. Наблюдаем за голодными и сытыми младенцами. Никого никуда не рандомизируем.
Сосут палец, заражаются кишечной инфекцией и моментум море.
Не надо генерировать абсурдные реплики.
От феномена до техники это есть воображаемый реальный конвейер моделирования, на котором совершается неуклонная работа превращения наблюдаемых феноменов в эффективные средства генерации изменений субъекта.
И на субъекта вполне можно воздействовать и не проработанным феноменом, и более формализованным паттерном.
Раз вмешательство с уровня модели, тогда и рандомизация с этого же уровня.
Вмешательство может идти с уровня знания оператором феномена. С той или иной эффективностью.
Но поскольку, применение не причёсанного феномена для вмешательства нетипично, то рандомизация прописана на уровне паттерна.
А вот паррерны для вмешательства применяются вовсю. Например, мы давеча с вами обсуждали паттерн лево -правой экспресии, который вполне работает, но в настоящее время не проработан до модели.
Вмешательство может идти с уровня знания оператором феномена. С той или иной эффективностью.
Но поскольку, применение не причёсанного феномена для вмешательства нетипично, то рандомизация прописана на уровне паттерна.
А вот паррерны для вмешательства применяются вовсю. Например, мы давеча с вами обсуждали паттерн лево -правой экспресии, который вполне работает, но в настоящее время не проработан до модели.
The nature of hypnosis (18) The 2017 Research and Teaching Manual for Ericksonian Therapy
http://metapractice.livejournal.com/547361.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=social
http://metapractice.livejournal.com/547361.html?utm_source=fbsharing&utm_medium=social
Рандомизация - формализованное, по заранее прописанным правилам, случайное распределение субьектов/предметов наблюдения/вмешательства на группы сравнения.
Цель рандомизации - сделать группы сходными по признакам, которые могут повлиять на искомый результат.
Опишите, на каком этапе и как будет проводиться рандомизация при исследовании КГД с онтологизированием разнообразия субьектов.
Т.е. дизайн конкретного исследования в студию!
Цель рандомизации - сделать группы сходными по признакам, которые могут повлиять на искомый результат.
Опишите, на каком этапе и как будет проводиться рандомизация при исследовании КГД с онтологизированием разнообразия субьектов.
Т.е. дизайн конкретного исследования в студию!
"Не надо генерировать абсурдные реплики"
Не нравятся младенцы, давайте обсуждать в общем виде иксовых игреков, делающих зет.
"реальный конвейер моделирования, на котором совершается неуклонная работа превращения "
Речь уже идет не о работе конвейера, а о правилах организации исследования в рамках оценки той его части, что ответственна за обнаружение и описание паттернов.
Если сказать по-другому, вопрос о необходимости рандомизации на этом этапе соответствует вопросу о необходимости и целесообразности построения формального исследования при обнаружении и описании паттернов.
Как будет выглядеть эта формальная процедура и нужна ли она на этапе кристаллизации идеи?
Не нравятся младенцы, давайте обсуждать в общем виде иксовых игреков, делающих зет.
"реальный конвейер моделирования, на котором совершается неуклонная работа превращения "
Речь уже идет не о работе конвейера, а о правилах организации исследования в рамках оценки той его части, что ответственна за обнаружение и описание паттернов.
Если сказать по-другому, вопрос о необходимости рандомизации на этом этапе соответствует вопросу о необходимости и целесообразности построения формального исследования при обнаружении и описании паттернов.
Как будет выглядеть эта формальная процедура и нужна ли она на этапе кристаллизации идеи?
--"Не надо генерировать абсурдные реплики"
--Не нравятся младенцы, давайте обсуждать в общем виде иксовых игреков, делающих зет.
Давайте обсуждать не в общем виде абстракции, давайте обсуждать маленьких девочек, читающих заученное стихотворение и свободно двигающих своими глазами как им вздумается:
http://metapractice.livejournal.com/474294.html
Ежели вам такое рассмотрение неугодно, то для вас есть специальная задача: пожалуйста, распишите схему исследования эффекта плацебо по полному профилю: с двойным слепым контролем, рандомизацией и тд, и тп. Ибо для доказательной медицины плацебо есть нечто отрицательное.
А на самом деле, плацебо требует своей порции медицинской доказательности, в которой док. медики ему отказывают, выдавая свою не методологическую, но, буквально, идеологическую ажитированность.
--Не нравятся младенцы, давайте обсуждать в общем виде иксовых игреков, делающих зет.
Давайте обсуждать не в общем виде абстракции, давайте обсуждать маленьких девочек, читающих заученное стихотворение и свободно двигающих своими глазами как им вздумается:
http://metapractice.livejournal.com/474294.html
Ежели вам такое рассмотрение неугодно, то для вас есть специальная задача: пожалуйста, распишите схему исследования эффекта плацебо по полному профилю: с двойным слепым контролем, рандомизацией и тд, и тп. Ибо для доказательной медицины плацебо есть нечто отрицательное.
А на самом деле, плацебо требует своей порции медицинской доказательности, в которой док. медики ему отказывают, выдавая свою не методологическую, но, буквально, идеологическую ажитированность.
--"реальный конвейер моделирования, на котором совершается неуклонная работа превращения "
--Речь уже идет не о работе конвейера, а о правилах организации исследования в рамках оценки той его части, что ответственна за обнаружение и описание паттернов.
Я не знаю и знать не хочу про существование такой отдельной «надзорной» дисциплины, задающей универсальные правила «организации исследования». Есть множество примеров, когда установление такого надзора над исследованиями приводит к отвратительным стоп результатам.
В данном случае, в качестве примера такого стоп результата мы имеем целую процветающую недавно практическую отрасль под названием «НЛП». Она на глазах начинает, буквально, рассыпаться/ разваливаться из-за того, что некие контроллеры навязывают правила, полностью подавляющие ресурсы сообразительности в предметных специалистов.
Этот пост со слайдом на нём направлен на приведение в порядок путем пошагового разграничения мест приложения статистики, вольной эмпирики и полностью произвольного субъективизма.
Произвольно существующих художник-эмпирик может вообще плевать на всякую статистику. Он может описывать ОТДЕЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ феноменологии в рамках моделирования ЧА, на этой основе придумывать техники изменений, который он в финале сдает/ другие проверяют по статистике на эффективности. И ежели эти проверки выполнены корректно и они показывают недостаточную эффективность техники, то свободный эмпирик найдёт где «подкрутить» какие «гайки», чтобы техника заработала.
Это один вариант стратегии работы конвейера моделирования, который должен был бы работать в НЛП в настоящий момент. Но, он не работает по причине отсутствия в НЛП эффективной инструкции теории/ практики моделирования.
Отсутствие теории/ практики моделирования лишает нелперов ловкости в настройке и доводке своих техник и превращает их в лёгких жертв хищных докмедиков, которые функционируют подобно рейтинговым биржевым агентам/ агенствам, по существенно закрытым правилам выставляющим рейтинги, которые прямо влияют на биржевые курсы.
В психотерапии/ психоконстультированию докмедики строят совершенно аналогичную систему. Они уже начали предписывать нелперам какие модели/ техники им следует закрывать/ выводить из обращения, а какие нет, при этом, они ни бельмеса не смыслят в содержании вопроса, а их проверки организованы безграмотно с точки зрения/ по отношению к предметной области.
Второй вариант ведения моделирования раскрывается как раз на приведённом слайде – на нём везде где только это возможно введено применение средств статистического контроля/проверок.
И делано это несколько избыточно не по требованию процессам моделирования, но под давлением внешнего социального орг. момента, в котором некие силы создают мощные давления, в первую очередь, на эффективные востребованные практики изменений, создавая угрозу их закрытия.
В предлагаемой стратегии статистические проверки заставят неуверенно моделирующих нелперов компенсировать свои пробелы в моделировании более тщательной работой с исходным материалом – стихийными наблюдаемыми феномена человеческой активности.
--Речь уже идет не о работе конвейера, а о правилах организации исследования в рамках оценки той его части, что ответственна за обнаружение и описание паттернов.
Я не знаю и знать не хочу про существование такой отдельной «надзорной» дисциплины, задающей универсальные правила «организации исследования». Есть множество примеров, когда установление такого надзора над исследованиями приводит к отвратительным стоп результатам.
В данном случае, в качестве примера такого стоп результата мы имеем целую процветающую недавно практическую отрасль под названием «НЛП». Она на глазах начинает, буквально, рассыпаться/ разваливаться из-за того, что некие контроллеры навязывают правила, полностью подавляющие ресурсы сообразительности в предметных специалистов.
Этот пост со слайдом на нём направлен на приведение в порядок путем пошагового разграничения мест приложения статистики, вольной эмпирики и полностью произвольного субъективизма.
Произвольно существующих художник-эмпирик может вообще плевать на всякую статистику. Он может описывать ОТДЕЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ феноменологии в рамках моделирования ЧА, на этой основе придумывать техники изменений, который он в финале сдает/ другие проверяют по статистике на эффективности. И ежели эти проверки выполнены корректно и они показывают недостаточную эффективность техники, то свободный эмпирик найдёт где «подкрутить» какие «гайки», чтобы техника заработала.
Это один вариант стратегии работы конвейера моделирования, который должен был бы работать в НЛП в настоящий момент. Но, он не работает по причине отсутствия в НЛП эффективной инструкции теории/ практики моделирования.
Отсутствие теории/ практики моделирования лишает нелперов ловкости в настройке и доводке своих техник и превращает их в лёгких жертв хищных докмедиков, которые функционируют подобно рейтинговым биржевым агентам/ агенствам, по существенно закрытым правилам выставляющим рейтинги, которые прямо влияют на биржевые курсы.
В психотерапии/ психоконстультированию докмедики строят совершенно аналогичную систему. Они уже начали предписывать нелперам какие модели/ техники им следует закрывать/ выводить из обращения, а какие нет, при этом, они ни бельмеса не смыслят в содержании вопроса, а их проверки организованы безграмотно с точки зрения/ по отношению к предметной области.
Второй вариант ведения моделирования раскрывается как раз на приведённом слайде – на нём везде где только это возможно введено применение средств статистического контроля/проверок.
И делано это несколько избыточно не по требованию процессам моделирования, но под давлением внешнего социального орг. момента, в котором некие силы создают мощные давления, в первую очередь, на эффективные востребованные практики изменений, создавая угрозу их закрытия.
В предлагаемой стратегии статистические проверки заставят неуверенно моделирующих нелперов компенсировать свои пробелы в моделировании более тщательной работой с исходным материалом – стихийными наблюдаемыми феномена человеческой активности.
Если сказать по-другому, вопрос о необходимости рандомизации на этом этапе соответствует вопросу о необходимости и целесообразности построения формального исследования при обнаружении и описании паттернов. Как будет выглядеть эта формальная процедура и нужна ли она на этапе кристаллизации идеи?
Дело в том, что всё – «проехали», мы не успели вовремя заметить, как проехали мимо возможности/ ресурса вести процесс моделирования в спокойной обстановке. В настоящий момент мы оказались в новой неотменяемой ситуации (кто хочет тратить время на сомнения в факте неотменяемости – пусть его).
Так что современное требование: если есть ресурсы для статистики – проводи статистику. Слайд показывает, что кашу маслом не испортишь.
Ну, а в свободном варианте:
--на шаге работы с феноменами неплохо бы иметь прикидку в каком проценте случаем встречается феномен а) от субъекта к субъекту в) в динамике проявления отдельно взятого субъекта, коль у него искомый феномен более-менее проявляется. Хватит нестрогих процентов.
--на шаге оформления паттерна следует прописать онтологию из различных групп субъектов, у которых моделируемый феномен так или иначе проявляется/ не проявляется. Онтология может быть свободной в духе «животных известного императора», но она должна быть ПОЛНОЙ/ исчерпывающей. Так что если у нас получается в распоряжении несколько активных онтологических форм исходного феномена, то для каждой активной онтологической формы мы должны расписать более строгое/ формальное правило функционирования феномена в модели S - >R. Где S есть некая коммуникативная «кнопочка», запускающая/ активизирующая феномен.
Дело в том, что всё – «проехали», мы не успели вовремя заметить, как проехали мимо возможности/ ресурса вести процесс моделирования в спокойной обстановке. В настоящий момент мы оказались в новой неотменяемой ситуации (кто хочет тратить время на сомнения в факте неотменяемости – пусть его).
Так что современное требование: если есть ресурсы для статистики – проводи статистику. Слайд показывает, что кашу маслом не испортишь.
Ну, а в свободном варианте:
--на шаге работы с феноменами неплохо бы иметь прикидку в каком проценте случаем встречается феномен а) от субъекта к субъекту в) в динамике проявления отдельно взятого субъекта, коль у него искомый феномен более-менее проявляется. Хватит нестрогих процентов.
--на шаге оформления паттерна следует прописать онтологию из различных групп субъектов, у которых моделируемый феномен так или иначе проявляется/ не проявляется. Онтология может быть свободной в духе «животных известного императора», но она должна быть ПОЛНОЙ/ исчерпывающей. Так что если у нас получается в распоряжении несколько активных онтологических форм исходного феномена, то для каждой активной онтологической формы мы должны расписать более строгое/ формальное правило функционирования феномена в модели S - >R. Где S есть некая коммуникативная «кнопочка», запускающая/ активизирующая феномен.
При исследовании эффекта плацебо есть 3 направления:
1. Сравнение плацебо и
1.1. Наиболее эффективного известного вмешательства. Возможна рандомизация и двойное слепое исследование.
1.2. Отсутствия вмешательства. Возможна рандомизация, а двойной слепой метод невозможен.
2. Сравнение плацебо разных модальностей/субмодальностей.
Рандомизация возможна, двойной слепой - нет.
3. Сравнение всего вышеопиманного у разных по характеристикам групп субьектов.
1. Сравнение плацебо и
1.1. Наиболее эффективного известного вмешательства. Возможна рандомизация и двойное слепое исследование.
1.2. Отсутствия вмешательства. Возможна рандомизация, а двойной слепой метод невозможен.
2. Сравнение плацебо разных модальностей/субмодальностей.
Рандомизация возможна, двойной слепой - нет.
3. Сравнение всего вышеопиманного у разных по характеристикам групп субьектов.
Прежде, чем формулировать дизайн исследования, надо отметить, что существует минимум ВОСЕМЬ вариантов КГД — восемь оснований для группировки субъектов:
Если общую выборку делать без учёта этого разнообразия вариантов проявления феномена, получится пресловутая "средняя температура по больнице" — исходный феномен будет нивелирован. Это позволяет делать плохому рандомизатору, прикрываясь умными вычислениями, пустые заявления об отсутствии КГД и т.п.
Если общую выборку делать без учёта этого разнообразия вариантов проявления феномена, получится пресловутая "средняя температура по больнице" — исходный феномен будет нивелирован. Это позволяет делать плохому рандомизатору, прикрываясь умными вычислениями, пустые заявления об отсутствии КГД и т.п.
↩︎
metanymous
Просто, с каждым онтологическим типом выявление КГД следует делать особенным путём/ подходом.
↩︎
elgru
Предвзятость доказательной медицины. Исследование, построенное на ее принципах
http://www.bmj.com/content/356/bmj.i6770
http://www.bmj.com/content/356/bmj.i6770