... ↑
elgru в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Не нравятся младенцы, давайте обсуждать в общем виде иксовых игреков, делающих зет.
"реальный конвейер моделирования, на котором совершается неуклонная работа превращения "
Речь уже идет не о работе конвейера, а о правилах организации исследования в рамках оценки той его части, что ответственна за обнаружение и описание паттернов.
Если сказать по-другому, вопрос о необходимости рандомизации на этом этапе соответствует вопросу о необходимости и целесообразности построения формального исследования при обнаружении и описании паттернов.
Как будет выглядеть эта формальная процедура и нужна ли она на этапе кристаллизации идеи?
4 комментария
сначала старые сначала новые
--"Не надо генерировать абсурдные реплики"
--Не нравятся младенцы, давайте обсуждать в общем виде иксовых игреков, делающих зет.
Давайте обсуждать не в общем виде абстракции, давайте обсуждать маленьких девочек, читающих заученное стихотворение и свободно двигающих своими глазами как им вздумается:
http://metapractice.livejournal.com/474294.html
Ежели вам такое рассмотрение неугодно, то для вас есть специальная задача: пожалуйста, распишите схему исследования эффекта плацебо по полному профилю: с двойным слепым контролем, рандомизацией и тд, и тп. Ибо для доказательной медицины плацебо есть нечто отрицательное.
А на самом деле, плацебо требует своей порции медицинской доказательности, в которой док. медики ему отказывают, выдавая свою не методологическую, но, буквально, идеологическую ажитированность.
--Не нравятся младенцы, давайте обсуждать в общем виде иксовых игреков, делающих зет.
Давайте обсуждать не в общем виде абстракции, давайте обсуждать маленьких девочек, читающих заученное стихотворение и свободно двигающих своими глазами как им вздумается:
http://metapractice.livejournal.com/474294.html
Ежели вам такое рассмотрение неугодно, то для вас есть специальная задача: пожалуйста, распишите схему исследования эффекта плацебо по полному профилю: с двойным слепым контролем, рандомизацией и тд, и тп. Ибо для доказательной медицины плацебо есть нечто отрицательное.
А на самом деле, плацебо требует своей порции медицинской доказательности, в которой док. медики ему отказывают, выдавая свою не методологическую, но, буквально, идеологическую ажитированность.
--"реальный конвейер моделирования, на котором совершается неуклонная работа превращения "
--Речь уже идет не о работе конвейера, а о правилах организации исследования в рамках оценки той его части, что ответственна за обнаружение и описание паттернов.
Я не знаю и знать не хочу про существование такой отдельной «надзорной» дисциплины, задающей универсальные правила «организации исследования». Есть множество примеров, когда установление такого надзора над исследованиями приводит к отвратительным стоп результатам.
В данном случае, в качестве примера такого стоп результата мы имеем целую процветающую недавно практическую отрасль под названием «НЛП». Она на глазах начинает, буквально, рассыпаться/ разваливаться из-за того, что некие контроллеры навязывают правила, полностью подавляющие ресурсы сообразительности в предметных специалистов.
Этот пост со слайдом на нём направлен на приведение в порядок путем пошагового разграничения мест приложения статистики, вольной эмпирики и полностью произвольного субъективизма.
Произвольно существующих художник-эмпирик может вообще плевать на всякую статистику. Он может описывать ОТДЕЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ феноменологии в рамках моделирования ЧА, на этой основе придумывать техники изменений, который он в финале сдает/ другие проверяют по статистике на эффективности. И ежели эти проверки выполнены корректно и они показывают недостаточную эффективность техники, то свободный эмпирик найдёт где «подкрутить» какие «гайки», чтобы техника заработала.
Это один вариант стратегии работы конвейера моделирования, который должен был бы работать в НЛП в настоящий момент. Но, он не работает по причине отсутствия в НЛП эффективной инструкции теории/ практики моделирования.
Отсутствие теории/ практики моделирования лишает нелперов ловкости в настройке и доводке своих техник и превращает их в лёгких жертв хищных докмедиков, которые функционируют подобно рейтинговым биржевым агентам/ агенствам, по существенно закрытым правилам выставляющим рейтинги, которые прямо влияют на биржевые курсы.
В психотерапии/ психоконстультированию докмедики строят совершенно аналогичную систему. Они уже начали предписывать нелперам какие модели/ техники им следует закрывать/ выводить из обращения, а какие нет, при этом, они ни бельмеса не смыслят в содержании вопроса, а их проверки организованы безграмотно с точки зрения/ по отношению к предметной области.
Второй вариант ведения моделирования раскрывается как раз на приведённом слайде – на нём везде где только это возможно введено применение средств статистического контроля/проверок.
И делано это несколько избыточно не по требованию процессам моделирования, но под давлением внешнего социального орг. момента, в котором некие силы создают мощные давления, в первую очередь, на эффективные востребованные практики изменений, создавая угрозу их закрытия.
В предлагаемой стратегии статистические проверки заставят неуверенно моделирующих нелперов компенсировать свои пробелы в моделировании более тщательной работой с исходным материалом – стихийными наблюдаемыми феномена человеческой активности.
--Речь уже идет не о работе конвейера, а о правилах организации исследования в рамках оценки той его части, что ответственна за обнаружение и описание паттернов.
Я не знаю и знать не хочу про существование такой отдельной «надзорной» дисциплины, задающей универсальные правила «организации исследования». Есть множество примеров, когда установление такого надзора над исследованиями приводит к отвратительным стоп результатам.
В данном случае, в качестве примера такого стоп результата мы имеем целую процветающую недавно практическую отрасль под названием «НЛП». Она на глазах начинает, буквально, рассыпаться/ разваливаться из-за того, что некие контроллеры навязывают правила, полностью подавляющие ресурсы сообразительности в предметных специалистов.
Этот пост со слайдом на нём направлен на приведение в порядок путем пошагового разграничения мест приложения статистики, вольной эмпирики и полностью произвольного субъективизма.
Произвольно существующих художник-эмпирик может вообще плевать на всякую статистику. Он может описывать ОТДЕЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ феноменологии в рамках моделирования ЧА, на этой основе придумывать техники изменений, который он в финале сдает/ другие проверяют по статистике на эффективности. И ежели эти проверки выполнены корректно и они показывают недостаточную эффективность техники, то свободный эмпирик найдёт где «подкрутить» какие «гайки», чтобы техника заработала.
Это один вариант стратегии работы конвейера моделирования, который должен был бы работать в НЛП в настоящий момент. Но, он не работает по причине отсутствия в НЛП эффективной инструкции теории/ практики моделирования.
Отсутствие теории/ практики моделирования лишает нелперов ловкости в настройке и доводке своих техник и превращает их в лёгких жертв хищных докмедиков, которые функционируют подобно рейтинговым биржевым агентам/ агенствам, по существенно закрытым правилам выставляющим рейтинги, которые прямо влияют на биржевые курсы.
В психотерапии/ психоконстультированию докмедики строят совершенно аналогичную систему. Они уже начали предписывать нелперам какие модели/ техники им следует закрывать/ выводить из обращения, а какие нет, при этом, они ни бельмеса не смыслят в содержании вопроса, а их проверки организованы безграмотно с точки зрения/ по отношению к предметной области.
Второй вариант ведения моделирования раскрывается как раз на приведённом слайде – на нём везде где только это возможно введено применение средств статистического контроля/проверок.
И делано это несколько избыточно не по требованию процессам моделирования, но под давлением внешнего социального орг. момента, в котором некие силы создают мощные давления, в первую очередь, на эффективные востребованные практики изменений, создавая угрозу их закрытия.
В предлагаемой стратегии статистические проверки заставят неуверенно моделирующих нелперов компенсировать свои пробелы в моделировании более тщательной работой с исходным материалом – стихийными наблюдаемыми феномена человеческой активности.
Если сказать по-другому, вопрос о необходимости рандомизации на этом этапе соответствует вопросу о необходимости и целесообразности построения формального исследования при обнаружении и описании паттернов. Как будет выглядеть эта формальная процедура и нужна ли она на этапе кристаллизации идеи?
Дело в том, что всё – «проехали», мы не успели вовремя заметить, как проехали мимо возможности/ ресурса вести процесс моделирования в спокойной обстановке. В настоящий момент мы оказались в новой неотменяемой ситуации (кто хочет тратить время на сомнения в факте неотменяемости – пусть его).
Так что современное требование: если есть ресурсы для статистики – проводи статистику. Слайд показывает, что кашу маслом не испортишь.
Ну, а в свободном варианте:
--на шаге работы с феноменами неплохо бы иметь прикидку в каком проценте случаем встречается феномен а) от субъекта к субъекту в) в динамике проявления отдельно взятого субъекта, коль у него искомый феномен более-менее проявляется. Хватит нестрогих процентов.
--на шаге оформления паттерна следует прописать онтологию из различных групп субъектов, у которых моделируемый феномен так или иначе проявляется/ не проявляется. Онтология может быть свободной в духе «животных известного императора», но она должна быть ПОЛНОЙ/ исчерпывающей. Так что если у нас получается в распоряжении несколько активных онтологических форм исходного феномена, то для каждой активной онтологической формы мы должны расписать более строгое/ формальное правило функционирования феномена в модели S - >R. Где S есть некая коммуникативная «кнопочка», запускающая/ активизирующая феномен.
Дело в том, что всё – «проехали», мы не успели вовремя заметить, как проехали мимо возможности/ ресурса вести процесс моделирования в спокойной обстановке. В настоящий момент мы оказались в новой неотменяемой ситуации (кто хочет тратить время на сомнения в факте неотменяемости – пусть его).
Так что современное требование: если есть ресурсы для статистики – проводи статистику. Слайд показывает, что кашу маслом не испортишь.
Ну, а в свободном варианте:
--на шаге работы с феноменами неплохо бы иметь прикидку в каком проценте случаем встречается феномен а) от субъекта к субъекту в) в динамике проявления отдельно взятого субъекта, коль у него искомый феномен более-менее проявляется. Хватит нестрогих процентов.
--на шаге оформления паттерна следует прописать онтологию из различных групп субъектов, у которых моделируемый феномен так или иначе проявляется/ не проявляется. Онтология может быть свободной в духе «животных известного императора», но она должна быть ПОЛНОЙ/ исчерпывающей. Так что если у нас получается в распоряжении несколько активных онтологических форм исходного феномена, то для каждой активной онтологической формы мы должны расписать более строгое/ формальное правило функционирования феномена в модели S - >R. Где S есть некая коммуникативная «кнопочка», запускающая/ активизирующая феномен.
При исследовании эффекта плацебо есть 3 направления:
1. Сравнение плацебо и
1.1. Наиболее эффективного известного вмешательства. Возможна рандомизация и двойное слепое исследование.
1.2. Отсутствия вмешательства. Возможна рандомизация, а двойной слепой метод невозможен.
2. Сравнение плацебо разных модальностей/субмодальностей.
Рандомизация возможна, двойной слепой - нет.
3. Сравнение всего вышеопиманного у разных по характеристикам групп субьектов.
1. Сравнение плацебо и
1.1. Наиболее эффективного известного вмешательства. Возможна рандомизация и двойное слепое исследование.
1.2. Отсутствия вмешательства. Возможна рандомизация, а двойной слепой метод невозможен.
2. Сравнение плацебо разных модальностей/субмодальностей.
Рандомизация возможна, двойной слепой - нет.
3. Сравнение всего вышеопиманного у разных по характеристикам групп субьектов.