Моделирование на страницах «Вестника НЛП»
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Иное моделирование, выпуск 52
| Metapractice | |||||
| Сводная тема | |||||
| 43. Процессы идеомоторики и первичного моделирования | metanymous | ||||
| Отзеркаливание | |||||
| 2. Отзеркаливание | metanymous | ||||
| Про перевоплощение/идентификацию/отождествление мы п | metanymous | ||||
| Openmeta | |||||
| Упражнение для развития второй позиции. | |||||
| Упражнение для развития второй позиции. | kapterev | ||||
| ... | metanymous | ||||
| 2. Про то как Алиса училась отождествляться в Боба | metanymous | ||||
| Иное моделирование | |||||
| 53. Соотношение объективного и субъективного в моделировании | meta_eugzol | ||||
| 49. Grounded Theory ("обоснованная/укоренённая теория") vs моделирование | metanymous | ||||
| Re: Реконструкция открытия ЦИ | metanymous | ||||
Ожил единственный в России электронный журнал по НЛП. Прислали рассылку. Посмотрим, что делается в области моделирования человеческой активности:
Раздел «моделирование»
http://www.vestniknlp.ru/category/modeling/
Поиск на сайте журнала «моделирование»
http://www.vestniknlp.ru/?s=%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
29 комментариев
сначала старые сначала новые
Модель творчества Аркадия и Бориса Стругацких
master, 22/12/2014
Жизнь дает человеку три радости: друга, любовь, работу. Писатель Аркадий и Борис Стругацкие. АБС. Краткая справка. Аркадий и Борис Стругацкие (АБС — сокращение, принятое в среде поклонников их творчества) — русские/советские писатели, соавторы. Классики современной научной и социальной фантастики. По мнению многих, в том числе и по моему, АБС — самый значительный феномен в русской Читать далее…
Интервью с международным тренером и соавтором НЛП Робертом Дилтсом.
Роберт Дилтс, 08/11/2014
Еще несколько слов о моделировании и научных корнях НЛП. В июне 2010 года, спустя две недели после вдохновляющего семинара Майкла Холла о лидерстве, Москву посетили еще две выдающиеся личности: Роберт Дилтс и его жена Дебора стали гостями «Центра НЛП в Образовании». Уникальный семинар «Стратегии гениев», который проводил Роберт, поразил всех своей глубиной. Редакция журнала «Вестник Читать далее…
Как найти «Чем удивлять будем»? (стратегия поиска идей на примере написания статей)
Леонид Тимошенко and Илья Селютин, 20/07/2014
Бывало ли у вас, что, отправившись в кинотеатр, привлеченные броским названием нового фильма, и посмотрев его, вы понимали, что все сюжетные линии и сцены уже давно известны и заезжены? Такое разочарование может постигнуть и читателя, если он «купился» на оригинальное название статьи или книги, а, прочитав, не нашел в ней ничего необычного. А как же Читать далее…
«Чем еще не удивляли?» Магниты, синонимы и прочие сладости редактирования (опыт комплексного моделирования, часть 2)
Леонид Тимошенко and Илья Селютин, 20/07/2014
Приветствуем вас, дорогие читатели! Те из вас, кто уже ознакомился с первой частью статьи о моделировании Андрея Плигина, представляют что и как можно делать, чтобы у вас получился грамотный и красивый текст (см.
Формула влюбленности
Мирон Старченко, 20/07/2014
Вселенная дружественна – вокруг люди, и у каждого есть что-то уникальное и интересное. Мне посчастливилось найти влюбленного … и даже его помоделировать! Что же он такого делает, чтобы на ровном месте вот так взять и влюбиться, что ему надо для этого? Конечно же воображение, приятное чувство (состояние) ну и немного знания своих субмодальностей.
Самообучение или самообман? Варианты развития собственной стратегии обучения
Александр Герасимов, 20/07/2014
Многие из наших студентов знают об эксклюзивной программе «Центра НЛП в Образовании» «Мастер моделирования», где выпускники курса «НЛП-Мастер» имеют возможность расширить свои знания, познакомившись с различными вариантами моделирования и освоив инструменты «Комплексного моделирования на основе Ключевых факторов».
«Чем удивлять будем?» Элементы стратегии написания обучающих публицистических статей Андрея Плигина (опыт комплексного моделирования) Часть 1.
Леонид Тимошенко and Илья Селютин, 20/07/2014
Это первая статья из трех о моделировании Андрея Плигина тренерами «Центра НЛП в Образовании» – Леонидом Тимошенко и Ильей Селютиным. Данная серия текстов раскрывает общую последовательность действий, а также фокусируется на важных особенностях написания.
Разговор о моделировании с автором книги «Стратегии гениев»
Андрей Плигин, 21/07/2014
Интервью А. Плигина с Р. Дилтсом, г. Москва, март 2008
Важное о ценностях, критериях и убеждениях
Брайан Ван Дер Хорст, 21/07/2014
Эта статья предлагает новую модель для исследования структуры убеждения, которая была создана в Centre Internationaldes Etudes Avances Neuro—Linguistic Programming в Париже как ответ европейцам, постоянно спрашивающим меня: «Как связаны между собой все эти категории: критерии, комплексный эквивалент, пресуппозиции и убеждения? В чем польза изучения того, как определить ценность по КЭ или критерию?»
master, 22/12/2014
Жизнь дает человеку три радости: друга, любовь, работу. Писатель Аркадий и Борис Стругацкие. АБС. Краткая справка. Аркадий и Борис Стругацкие (АБС — сокращение, принятое в среде поклонников их творчества) — русские/советские писатели, соавторы. Классики современной научной и социальной фантастики. По мнению многих, в том числе и по моему, АБС — самый значительный феномен в русской Читать далее…
Интервью с международным тренером и соавтором НЛП Робертом Дилтсом.
Роберт Дилтс, 08/11/2014
Еще несколько слов о моделировании и научных корнях НЛП. В июне 2010 года, спустя две недели после вдохновляющего семинара Майкла Холла о лидерстве, Москву посетили еще две выдающиеся личности: Роберт Дилтс и его жена Дебора стали гостями «Центра НЛП в Образовании». Уникальный семинар «Стратегии гениев», который проводил Роберт, поразил всех своей глубиной. Редакция журнала «Вестник Читать далее…
Как найти «Чем удивлять будем»? (стратегия поиска идей на примере написания статей)
Леонид Тимошенко and Илья Селютин, 20/07/2014
Бывало ли у вас, что, отправившись в кинотеатр, привлеченные броским названием нового фильма, и посмотрев его, вы понимали, что все сюжетные линии и сцены уже давно известны и заезжены? Такое разочарование может постигнуть и читателя, если он «купился» на оригинальное название статьи или книги, а, прочитав, не нашел в ней ничего необычного. А как же Читать далее…
«Чем еще не удивляли?» Магниты, синонимы и прочие сладости редактирования (опыт комплексного моделирования, часть 2)
Леонид Тимошенко and Илья Селютин, 20/07/2014
Приветствуем вас, дорогие читатели! Те из вас, кто уже ознакомился с первой частью статьи о моделировании Андрея Плигина, представляют что и как можно делать, чтобы у вас получился грамотный и красивый текст (см.
Формула влюбленности
Мирон Старченко, 20/07/2014
Вселенная дружественна – вокруг люди, и у каждого есть что-то уникальное и интересное. Мне посчастливилось найти влюбленного … и даже его помоделировать! Что же он такого делает, чтобы на ровном месте вот так взять и влюбиться, что ему надо для этого? Конечно же воображение, приятное чувство (состояние) ну и немного знания своих субмодальностей.
Самообучение или самообман? Варианты развития собственной стратегии обучения
Александр Герасимов, 20/07/2014
Многие из наших студентов знают об эксклюзивной программе «Центра НЛП в Образовании» «Мастер моделирования», где выпускники курса «НЛП-Мастер» имеют возможность расширить свои знания, познакомившись с различными вариантами моделирования и освоив инструменты «Комплексного моделирования на основе Ключевых факторов».
«Чем удивлять будем?» Элементы стратегии написания обучающих публицистических статей Андрея Плигина (опыт комплексного моделирования) Часть 1.
Леонид Тимошенко and Илья Селютин, 20/07/2014
Это первая статья из трех о моделировании Андрея Плигина тренерами «Центра НЛП в Образовании» – Леонидом Тимошенко и Ильей Селютиным. Данная серия текстов раскрывает общую последовательность действий, а также фокусируется на важных особенностях написания.
Разговор о моделировании с автором книги «Стратегии гениев»
Андрей Плигин, 21/07/2014
Интервью А. Плигина с Р. Дилтсом, г. Москва, март 2008
Важное о ценностях, критериях и убеждениях
Брайан Ван Дер Хорст, 21/07/2014
Эта статья предлагает новую модель для исследования структуры убеждения, которая была создана в Centre Internationaldes Etudes Avances Neuro—Linguistic Programming в Париже как ответ европейцам, постоянно спрашивающим меня: «Как связаны между собой все эти категории: критерии, комплексный эквивалент, пресуппозиции и убеждения? В чем польза изучения того, как определить ценность по КЭ или критерию?»
Лично мне интересно прикинуть что там написал Б. Хорст про "критерии, комплексный эквивалент, пресуппозиции и убеждения".
http://www.vestniknlp.ru/vazhnoe_o_cennostyax_kriteriyax_i_ubezhdeniyax/
Брайан Ван Дер Хорст, 21/07/2014
Эта статья предлагает новую модель для исследования структуры убеждения, которая была создана в Centre Internationaldes Etudes Avances Neuro—Linguistic Programming в Париже как ответ европейцам, постоянно спрашивающим меня: «Как связаны между собой все эти категории: критерии, комплексный эквивалент, пресуппозиции и убеждения? В чем польза изучения того, как определить ценность по КЭ или критерию?»
http://www.vestniknlp.ru/vazhnoe_o_cennostyax_kriteriyax_i_ubezhdeniyax/
Брайан Ван Дер Хорст, 21/07/2014
Эта статья предлагает новую модель для исследования структуры убеждения, которая была создана в Centre Internationaldes Etudes Avances Neuro—Linguistic Programming в Париже как ответ европейцам, постоянно спрашивающим меня: «Как связаны между собой все эти категории: критерии, комплексный эквивалент, пресуппозиции и убеждения? В чем польза изучения того, как определить ценность по КЭ или критерию?»
Человеком движет борьба противоположностей
Вопрос: можем ли мы описать в нескольких словах то, что движет другим человеком? Вызов: можем ли мы найти способ изящно обобщить сложную природу человеческой личности, пользуясь ограниченным набором характеристик?
Вопрос риторический, но сразу же, неправильно поставленный. Ибо абстрактный глагол «движет» - движет человеком – не указывает/ сразу же неправильно указывает очевидные феномены этого «движения». «Движение» человека всегда представляет собой движение от одной альтернативы человеческой активности к другой. Сплошная диалектика. Борьба противоположностей в роли двигателя развития.
Человеком движет борьба противоположностей в форме переключения различных альтернатив активности.
Вопрос: можем ли мы описать в нескольких словах то, что движет другим человеком? Вызов: можем ли мы найти способ изящно обобщить сложную природу человеческой личности, пользуясь ограниченным набором характеристик?
Вопрос риторический, но сразу же, неправильно поставленный. Ибо абстрактный глагол «движет» - движет человеком – не указывает/ сразу же неправильно указывает очевидные феномены этого «движения». «Движение» человека всегда представляет собой движение от одной альтернативы человеческой активности к другой. Сплошная диалектика. Борьба противоположностей в роли двигателя развития.
Человеком движет борьба противоположностей в форме переключения различных альтернатив активности.
Сейчас некоторые из нас используют такие модели, как «Императивное Я» («Imperative Self») Лесли-Камерон Бэндлер, «Центральные убеждения» («Core Beliefs») Андреаса, «Неврологические уровни» («Neuro—logical Levels») Дилтса, «Действующие метафоры» («Operating Metaphors») Чарльза Фолкнера, для того чтобы определить структуру личности и отразить содержание убеждений.
Я уверен в том, что «логические уровни» Дилтса в принципе не способны отразить структуру личностного своеобразия.
Мне непонятна в чём практическая польза «определения структуры личности» и «содержание убеждений конкретной личностной структуры». Но я точно знаю, что работа с такими смысловыми категориями весьма востребована субъектами в рамках неких тестирований и т.п.
Идея заключается в том, что если вы сможете обнаружить или сформулировать «действительный вопрос», «центральное убеждение» или «графическую метафору» человека, то, возможно, поймёте, из чего состоит личность человека или что руководит его поведением. Можно было с легкостью описать это как поиск модели мира другого человека, что и является темой, представленной в этой статье.
Итак, на самом деле, автор исходит из схемы S->R, в которой:
• «действительный вопрос» -> поведение
• «центральное убеждение» -> поведение
• «графическую метафору» -> поведение
…ну и далее:
• «Императивное Я» («Imperative Self») Лесли-Камерон Бэндлер -> поведение
• «Центральные убеждения» («Core Beliefs») Андреаса -> поведение
• «Неврологические уровни» («Neuro—logical Levels») Дилтса -> поведение
• «Действующие метафоры» («Operating Metaphors») Чарльза Фолкнера -> поведение
…т.е. всех по большому счёту интересует прогноз поведения, ибо было сказано: «Вы узнаете их по плодам их дел: ведь с тернистых кустов не собирают винограда и с сорняков колючих не собирают» фиг. 17
Все вышеназванные подходы стремятся выявить, как организовано содержание, чтобы воспроизвести личность и предложить модели или вариант того, как содержание убеждений работает у конкретного человека.
«Как содержание убеждений работает у конкретного человека», - как содержание убеждения превращается в поведение и дела.
Я уверен в том, что «логические уровни» Дилтса в принципе не способны отразить структуру личностного своеобразия.
Мне непонятна в чём практическая польза «определения структуры личности» и «содержание убеждений конкретной личностной структуры». Но я точно знаю, что работа с такими смысловыми категориями весьма востребована субъектами в рамках неких тестирований и т.п.
Идея заключается в том, что если вы сможете обнаружить или сформулировать «действительный вопрос», «центральное убеждение» или «графическую метафору» человека, то, возможно, поймёте, из чего состоит личность человека или что руководит его поведением. Можно было с легкостью описать это как поиск модели мира другого человека, что и является темой, представленной в этой статье.
Итак, на самом деле, автор исходит из схемы S->R, в которой:
• «действительный вопрос» -> поведение
• «центральное убеждение» -> поведение
• «графическую метафору» -> поведение
…ну и далее:
• «Императивное Я» («Imperative Self») Лесли-Камерон Бэндлер -> поведение
• «Центральные убеждения» («Core Beliefs») Андреаса -> поведение
• «Неврологические уровни» («Neuro—logical Levels») Дилтса -> поведение
• «Действующие метафоры» («Operating Metaphors») Чарльза Фолкнера -> поведение
…т.е. всех по большому счёту интересует прогноз поведения, ибо было сказано: «Вы узнаете их по плодам их дел: ведь с тернистых кустов не собирают винограда и с сорняков колючих не собирают» фиг. 17
Все вышеназванные подходы стремятся выявить, как организовано содержание, чтобы воспроизвести личность и предложить модели или вариант того, как содержание убеждений работает у конкретного человека.
«Как содержание убеждений работает у конкретного человека», - как содержание убеждения превращается в поведение и дела.
Содержанием этих исследований неизбежно является рассмотрение ценностей, оценок и критериального выбора. Независимо от того, какую бы ерунду мы ни говорили о том, чтобы никогда не создавать ценностных суждений, а создавать только структурные описания (Какое ценностное суждение!), мне кажется, что, прежде всего, нам нужен общий язык и словарь для того, чтобы говорить об убеждениях. Затем мы можем вести речь о содержании убеждений относительно человека, его окружения, семьи или культуры. Существует уже много моделей содержания убеждений в работах Клер Грэйвс, Лоренса Кольберга, Абрахама Маслоу и других — всех, кто пытался создать структурную модель, но одинаково попал под влияние культуральных пресуппозиций общества, в котором они жили
В этом месте автор рисует ложную дилемму: с одной стороны, изучение ценностей, по его мнению, возможно только через раскрытие их «содержания», но принципы моделирования требуют работать только со «структурными описаниями» (так называемой «формой»). И вот, автор предлагает «послать» это ограничение подальше.
Между тем, грамотнее, сформулировать новое расширенное требование для моделирования феноменов типа «ценностей» и их иерархий: модель должна позволять производить простой и полный переход от «содержания» к структурным формам.
Я чувствую, что в данном случае мы ищем новую модель, используя стандартный набор НЛП-определений. Это можно просто рассматривать как реорганизацию многих терминов, которые мы все использовали в НЛП в течение 18 лет. И в этом — большая объяснительная и дающая выбор сила. Так мои студенты чувствуют себя более компетентными, взаимодействуя с целым миром «почему?».
Если на каждом историческом этапе требуется полная реорганизация терминов в некотором подходе, изучающим человека, тогда в таком случае теряется преемственность и весьма неэкономно расходуются исследовательские ресурсы.
Мы имеем наглядный пример на данную тему в связи с бурными современными исследованиями и приложениями нейросетей. В развитии современных нейросетей решили революционно отбросить большинство наработок наук о человеке (а, на самом деле, просто не умеют ими пользоваться). И вот, мы видим дикие шарахания в огромном диапазоне представлений. И даже, упования, что нейросети сами найдут правильные представления, концепции и модели.
Что же это? Итак, когда вы задаете вопрос «почему?», ответ, который вы получаете, — комбинация критериев и убеждений. «Почему?» никогда не было «плохим» вопросом в НЛП. Дело в том, что большинство людей не знает, какого рода информацию они извлекают, и поэтому не знают, как понять или обращаться с ответами, которые они получают.
Ну, в этом месте автор наводит тень на плетень, ибо проблемы не в отдельных малых инструментах моделирования, но проблемы с отражением всего процесса моделирования. Структурного отражения моделирования, до сих пор, в НЛП нет.
Помните, что здесь мы находимся на лингвистической арене «снега» и эскимосов. Чем больше отличительных признаков мы выделяем в нашем окружении, тем больше у нас выбора и власти.
Ну, вот задача обучения цивилизованное человека различению функционально полезных оттенков снега, в исполнении коренных эскимосов есть классическая задача моделирования, требующая привлечения нейрологии, лингвистики и алгоритмики: https://ljsear.ch/search?q=%D1%8D%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
В этом месте автор рисует ложную дилемму: с одной стороны, изучение ценностей, по его мнению, возможно только через раскрытие их «содержания», но принципы моделирования требуют работать только со «структурными описаниями» (так называемой «формой»). И вот, автор предлагает «послать» это ограничение подальше.
Между тем, грамотнее, сформулировать новое расширенное требование для моделирования феноменов типа «ценностей» и их иерархий: модель должна позволять производить простой и полный переход от «содержания» к структурным формам.
Я чувствую, что в данном случае мы ищем новую модель, используя стандартный набор НЛП-определений. Это можно просто рассматривать как реорганизацию многих терминов, которые мы все использовали в НЛП в течение 18 лет. И в этом — большая объяснительная и дающая выбор сила. Так мои студенты чувствуют себя более компетентными, взаимодействуя с целым миром «почему?».
Если на каждом историческом этапе требуется полная реорганизация терминов в некотором подходе, изучающим человека, тогда в таком случае теряется преемственность и весьма неэкономно расходуются исследовательские ресурсы.
Мы имеем наглядный пример на данную тему в связи с бурными современными исследованиями и приложениями нейросетей. В развитии современных нейросетей решили революционно отбросить большинство наработок наук о человеке (а, на самом деле, просто не умеют ими пользоваться). И вот, мы видим дикие шарахания в огромном диапазоне представлений. И даже, упования, что нейросети сами найдут правильные представления, концепции и модели.
Что же это? Итак, когда вы задаете вопрос «почему?», ответ, который вы получаете, — комбинация критериев и убеждений. «Почему?» никогда не было «плохим» вопросом в НЛП. Дело в том, что большинство людей не знает, какого рода информацию они извлекают, и поэтому не знают, как понять или обращаться с ответами, которые они получают.
Ну, в этом месте автор наводит тень на плетень, ибо проблемы не в отдельных малых инструментах моделирования, но проблемы с отражением всего процесса моделирования. Структурного отражения моделирования, до сих пор, в НЛП нет.
Помните, что здесь мы находимся на лингвистической арене «снега» и эскимосов. Чем больше отличительных признаков мы выделяем в нашем окружении, тем больше у нас выбора и власти.
Ну, вот задача обучения цивилизованное человека различению функционально полезных оттенков снега, в исполнении коренных эскимосов есть классическая задача моделирования, требующая привлечения нейрологии, лингвистики и алгоритмики: https://ljsear.ch/search?q=%D1%8D%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
Модель Брайана Ван Дер Хорста:
Прежде чем мы разберем эту модель, я хотел бы немного обратиться к истокам. Если и существует модель, которая является для НЛП центральной, независимо от того, где она преподается, то это — диаграмма, приведенная ниже. Эти различия неявно присутствуют во всех наших разговорах о структуре субъективной действительности.
Идея о существовании «центральной» модели, на которой как на колышке, висит все НЛП есть ложная идея. В «центре» НЛП наличествует не единственная модель, но неких онтологический набор «центральных» моделей – назовём её: Центральная Онтология Моделирования (ЦОМ).
Прежде чем мы разберем эту модель, я хотел бы немного обратиться к истокам. Если и существует модель, которая является для НЛП центральной, независимо от того, где она преподается, то это — диаграмма, приведенная ниже. Эти различия неявно присутствуют во всех наших разговорах о структуре субъективной действительности.
И вот уже и Хорс излагает вполне разумно: в «центре» НЛП есть несколько моделе-подобных компонентов, которые объединяются в комплексную модель «структуры субъективного опыта».
К слову сказать, впервые такое название было употреблено в кн. «Структура субъективного опыта» от Гриндера, Бандлера, Дилтса, Делозье. И понимание в чем заключается/ выражается «структура субъективного опыта» не совпадает с таковым пониманием Хорста.
Идея о существовании «центральной» модели, на которой как на колышке, висит все НЛП есть ложная идея. В «центре» НЛП наличествует не единственная модель, но неких онтологический набор «центральных» моделей – назовём её: Центральная Онтология Моделирования (ЦОМ).
Прежде чем мы разберем эту модель, я хотел бы немного обратиться к истокам. Если и существует модель, которая является для НЛП центральной, независимо от того, где она преподается, то это — диаграмма, приведенная ниже. Эти различия неявно присутствуют во всех наших разговорах о структуре субъективной действительности.
И вот уже и Хорс излагает вполне разумно: в «центре» НЛП есть несколько моделе-подобных компонентов, которые объединяются в комплексную модель «структуры субъективного опыта».
К слову сказать, впервые такое название было употреблено в кн. «Структура субъективного опыта» от Гриндера, Бандлера, Дилтса, Делозье. И понимание в чем заключается/ выражается «структура субъективного опыта» не совпадает с таковым пониманием Хорста.
«Модель мира»
I.S. – В.С. = внутреннее состояние: эмоции, ощущения, чувства.
E.B. – В.П. = внешнее поведение: язык тела, голос.
I.C. – В.Пр. = внутренние процессы обработки информации: последовательности мыслей, стратегии.
Контекст влияет на различные составляющие опыта.
(1) По Хорсту «мир» сводится к «структуре субъективного опыта». Иными словами, никакого объективного мира не существует. Позиция весьма примечательная для НЛП.
(2) I.S. – В.С. = внутреннее состояние: эмоции, ощущения, чувства. – Можно подумать, что Хорст читает метапрактик. Ибо комбинацией из ощущений + чувств + эмоций можно описать довольно много внутренних состояний. Много – но не все встречающиеся внутренние состояния.
(3) E.B. – В.П. = внешнее поведение: язык тела, голос. – согласиться, что интерфейс внешней человеческой активности сводится к «языку тела» и голосу мы не можем. Онто-система двигательных паттернов гораздо обширнее, нежели «язык тела», включая в себя:
--языкоиды
--действительные теневые двигательные паттерны языка
…и т.п.
(4) I.C. – В.Пр. = внутренние процессы обработки информации: последовательности мыслей, стратегии – и в этом месте перечень внутренних процессов обработки информации гораздо более обширный. Одних только стратегий мы различаем три типа, которые не были надежно и формально разграничены в НЛП.
(5) Контекст влияет на различные составляющие опыта – ну, в таком случае, ежели понятие «контекста» входит в центральный комплекс НЛП, то недурно было привести более формальное определение этого понятия.
I.S. – В.С. = внутреннее состояние: эмоции, ощущения, чувства.
E.B. – В.П. = внешнее поведение: язык тела, голос.
I.C. – В.Пр. = внутренние процессы обработки информации: последовательности мыслей, стратегии.
Контекст влияет на различные составляющие опыта.
(1) По Хорсту «мир» сводится к «структуре субъективного опыта». Иными словами, никакого объективного мира не существует. Позиция весьма примечательная для НЛП.
(2) I.S. – В.С. = внутреннее состояние: эмоции, ощущения, чувства. – Можно подумать, что Хорст читает метапрактик. Ибо комбинацией из ощущений + чувств + эмоций можно описать довольно много внутренних состояний. Много – но не все встречающиеся внутренние состояния.
(3) E.B. – В.П. = внешнее поведение: язык тела, голос. – согласиться, что интерфейс внешней человеческой активности сводится к «языку тела» и голосу мы не можем. Онто-система двигательных паттернов гораздо обширнее, нежели «язык тела», включая в себя:
--языкоиды
--действительные теневые двигательные паттерны языка
…и т.п.
(4) I.C. – В.Пр. = внутренние процессы обработки информации: последовательности мыслей, стратегии – и в этом месте перечень внутренних процессов обработки информации гораздо более обширный. Одних только стратегий мы различаем три типа, которые не были надежно и формально разграничены в НЛП.
(5) Контекст влияет на различные составляющие опыта – ну, в таком случае, ежели понятие «контекста» входит в центральный комплекс НЛП, то недурно было привести более формальное определение этого понятия.
Никто не может в действительности знать мысли, чувства или убеждения другого человека, потому что никто не может занять то же самое место, позицию, момент времени, личную историю или критерии другого человека.
Знать в «действительности» мысли, чувства и убеждения другого человека вполне можно путем прямого тотального перевоплощения в другого человека путём его полного отзеркаливания. Правда, тогда вы будете уже не собой, но тем «другим», и его мысли будут на 100% вашими мыслями, чувствами и т.д. И для вас проблемой будет узнать «в действительности» чувства того, кем вы били до перевоплощения.
Иными словами, полные знания о другом человеке не совместимы с вашими полными знаниями о само себе.
Вы либо знаете всё о себе, либо всё о другом человеке, превращаясь в него. Промежуточных «действительных» знаний нет и не может быть.
Про то как Алиса училась отождествляться в Боба
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=25115#t25115
Из истории того как Алиса училась отождествляться в Боба.
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=39451#t39451
Отзеркаливание и перевоплощение.
http://metapractice.livejournal.com/132063.html?thread=1995743
Перевоплощение
https://ljsear.ch/search?q=%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1Б
Знать в «действительности» мысли, чувства и убеждения другого человека вполне можно путем прямого тотального перевоплощения в другого человека путём его полного отзеркаливания. Правда, тогда вы будете уже не собой, но тем «другим», и его мысли будут на 100% вашими мыслями, чувствами и т.д. И для вас проблемой будет узнать «в действительности» чувства того, кем вы били до перевоплощения.
Иными словами, полные знания о другом человеке не совместимы с вашими полными знаниями о само себе.
Вы либо знаете всё о себе, либо всё о другом человеке, превращаясь в него. Промежуточных «действительных» знаний нет и не может быть.
Про то как Алиса училась отождествляться в Боба
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=25115#t25115
Из истории того как Алиса училась отождествляться в Боба.
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=39451#t39451
Отзеркаливание и перевоплощение.
http://metapractice.livejournal.com/132063.html?thread=1995743
Перевоплощение
https://ljsear.ch/search?q=%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1Б
Данная «яичница» представляет общие категории исследования в НЛП. Это произвольная организация субъективного опыта, но весьма полезная.
Т.е. «яичницей» Хорст называет собственную «модель субъективного опыта». Ассоциация совершенно непонятная. Ибо, яичница блюдо из единственного продукта в виде двух природных компонентов: белка и желтка.
Если вы собираетесь узнать другого человека, то сначала будете наблюдать за его внешним поведением. Фактически в этом — всё.
Моделирование преимущественно через внешние интерфейсы человеческой активности есть бихевиористское моделирование. Это надо чётко зафиксировать не только на словах, но и на деле. На каждом шаге моделирования, чего Х. не делает/ чему не соответствует.
Это «бихевиористическая дилемма». Джон Уотсон, Б. Ф. Скиннер и их команда заметили эту проблему несколько десятилетий назад. Они сказали: «Ну, в общем, вы не можете открыть человека и объективно исследовать его мысли и чувства, как если бы эти явления были запечатаны в «черном ящике». «А раз мы не можем открыть его, — сказали бихевиористы, — то просто забудем о нем. Будем просто изучать внешнее поведение».
Вот, как раз, Скиннер говорил, что он не забывает о пресловутом чёрном ящике, но не заглядывает в его. Совсем другая позиция.
НЛП, благодаря вышеприведенной модели, смогло открыть этот черный ящик. В НЛП это называется калибровкой. Что мы делаем, когда моделируем? Мы изучаем отношения между внешним поведением и остальной частью субъективного опыта.
Вот точно предлагается «яичница» из мозгов автора. То он за бихевиоризм и вслед за Скиннером заглядывать в «чёрный ящик» (ЧЯ) не собирается. То он хвалится, что открыл ЧЯ ментальности с помощью калибровок НЛП.
Т.е. «яичницей» Хорст называет собственную «модель субъективного опыта». Ассоциация совершенно непонятная. Ибо, яичница блюдо из единственного продукта в виде двух природных компонентов: белка и желтка.
Если вы собираетесь узнать другого человека, то сначала будете наблюдать за его внешним поведением. Фактически в этом — всё.
Моделирование преимущественно через внешние интерфейсы человеческой активности есть бихевиористское моделирование. Это надо чётко зафиксировать не только на словах, но и на деле. На каждом шаге моделирования, чего Х. не делает/ чему не соответствует.
Это «бихевиористическая дилемма». Джон Уотсон, Б. Ф. Скиннер и их команда заметили эту проблему несколько десятилетий назад. Они сказали: «Ну, в общем, вы не можете открыть человека и объективно исследовать его мысли и чувства, как если бы эти явления были запечатаны в «черном ящике». «А раз мы не можем открыть его, — сказали бихевиористы, — то просто забудем о нем. Будем просто изучать внешнее поведение».
Вот, как раз, Скиннер говорил, что он не забывает о пресловутом чёрном ящике, но не заглядывает в его. Совсем другая позиция.
НЛП, благодаря вышеприведенной модели, смогло открыть этот черный ящик. В НЛП это называется калибровкой. Что мы делаем, когда моделируем? Мы изучаем отношения между внешним поведением и остальной частью субъективного опыта.
Вот точно предлагается «яичница» из мозгов автора. То он за бихевиоризм и вслед за Скиннером заглядывать в «чёрный ящик» (ЧЯ) не собирается. То он хвалится, что открыл ЧЯ ментальности с помощью калибровок НЛП.
Эта яичница — кибернетическая модель. Все ее элементы взаимосвязаны. Калибровка — это изучение взаимосвязей изменения составляющих опыта в НЛП-модели. Если вы изменяете внутреннее состояние, то это проявляется во внешнем поведении: люди двигаются по-другому, происходят изменения мышечного тонуса, дыхания, оттенка кожи и темпа. Если вы изменяете внутренние процессы обработки данных, то синхронно изменяются движения глаз, жестикуляция. Если вы изменяете убеждения, то чувствуете, думайте и действуйте по-другому.
Нет уж. Кибернетические модели начинаются с чёткого определения исходных компонентов модели. В метапрактике мы за таковые приняли: «нейрологию» (физиологию, движение, поведение) – лингвистику – алгоритмику.
Кроме того, метапрактик изначально различает основные формы реализации моделирования: определение ресурсных феноменов; формализация описания феноменов до паттернов; дополнение описания паттернов процессами, позволяющими использовать модель в широком диапазоне индивидуальной изменчивости ментальности субъектов; апгрейд модели для практического применения в форме техники; апгрейд модели для обучения в форме упражнения и техники; утилизация отдельных компонентов модели (чаще – лингвистической) в форме шаблона; расширение некоторых моделей до всеобъемлющих методик.
После вышеприведенных уточнений, мы можем заметить, что так называемые «калибровки» в НЛП в общем их виде не являются ни компонентами модели, и не относятся ни к одной стандартной форме реализации моделирования. Калибровки НЛП в их самом общем виде есть ИНСТРУМЕНТ моделирования. Ибо, то или иная калибровка может быть с пользой применена к любой компоненте модели и в любом процессе моделирования!
Нет уж. Кибернетические модели начинаются с чёткого определения исходных компонентов модели. В метапрактике мы за таковые приняли: «нейрологию» (физиологию, движение, поведение) – лингвистику – алгоритмику.
Кроме того, метапрактик изначально различает основные формы реализации моделирования: определение ресурсных феноменов; формализация описания феноменов до паттернов; дополнение описания паттернов процессами, позволяющими использовать модель в широком диапазоне индивидуальной изменчивости ментальности субъектов; апгрейд модели для практического применения в форме техники; апгрейд модели для обучения в форме упражнения и техники; утилизация отдельных компонентов модели (чаще – лингвистической) в форме шаблона; расширение некоторых моделей до всеобъемлющих методик.
После вышеприведенных уточнений, мы можем заметить, что так называемые «калибровки» в НЛП в общем их виде не являются ни компонентами модели, и не относятся ни к одной стандартной форме реализации моделирования. Калибровки НЛП в их самом общем виде есть ИНСТРУМЕНТ моделирования. Ибо, то или иная калибровка может быть с пользой применена к любой компоненте модели и в любом процессе моделирования!
Убеждения и т.д. находятся по периметру этой модели, потому что наши критерии и ценности образуют не только стандартные блоки наших метапрограмм, но также сущность и границы нашей личности.
«Королей я путаю с тузами, и с дебютом путаю дуплет!» - у модели структуры субъективного опыта (ССО) нет никаких «границ» и никакой «периферии». В этом месте Хорст демонстрирует трасдеривационный феномен «магических слов»/ магических схем. Точнее его было бы назвать ~феноменом метафизической значимости (ФМЗ).
Ещё красивее этот феномен демонстрировал находящийся в состоянии метафизической интоксикации Кен Уилбер. Кен писал типа: схема квадрантов не просто описывает/ воплощает холоны вселенской организации – ОНА САМА ЯВЛЯЕТСЯ вселенской организацией.
Мы объясняем этот феномен ФМЗ следующим образом: когда ум субъекта предельно (слишком) тесно приближается к границе ментального трансдеривационного процесса, в котором взаимно превращаются («переплавляются») вербальные и невербальные компоненты опыта (VAKOG превращается в CODE и обратно), - приближается со стороны именно вербального, то тогда у субъекта начинают зашкаливать переживания, которые сверх наполняют значениями и смыслами слова, символы, вербальные конструкции (CODE).
ФМЗ является мощнейшим генератором/ источником новых идей и построений. Тот же ФМЗ при его неэкологичном использовании является источником выхолащивания ума, паранояльного бреда и т.п.
На бытовом минимальной уровне выраженности ФМЗ это только языковая привычка и экономия, заставляющая нас говорить, типа «нечто природное/ бытовое произошло по законам физики». Но, в точном выражении, нечто природное/ бытовое произошло по своим неведомым нам причинам, которые физики выразили в своих моделях и законах.
В общем, не путайте обозначение с обозначаемым - меню с обедом!
Наши убеждения представляют границы нашей идентичности, пределы, где заканчиваемся мы и начинаются другие, внешний мир. Убеждения и ценности служат пассивными фильтрами, позволяя нам воспринимать, искажать, исключать или обобщать мир в соответствии с нашей уникальной личностью. Они также служат дверными проемами или очень активными фильтрами и позволяют нам вызывать, интерпретировать и, как сказали бы некоторые, создавать то, что происходит за пределами наших специфических моделей мира.
Так что у нашей «идентичности» нет никаких таких «границ». Убеждения и ценности не являются никакими «фильтрами» внешнего мира. Тем более, убеждения и ценности это вам никакие не двери и проемы.
«Королей я путаю с тузами, и с дебютом путаю дуплет!» - у модели структуры субъективного опыта (ССО) нет никаких «границ» и никакой «периферии». В этом месте Хорст демонстрирует трасдеривационный феномен «магических слов»/ магических схем. Точнее его было бы назвать ~феноменом метафизической значимости (ФМЗ).
Ещё красивее этот феномен демонстрировал находящийся в состоянии метафизической интоксикации Кен Уилбер. Кен писал типа: схема квадрантов не просто описывает/ воплощает холоны вселенской организации – ОНА САМА ЯВЛЯЕТСЯ вселенской организацией.
Мы объясняем этот феномен ФМЗ следующим образом: когда ум субъекта предельно (слишком) тесно приближается к границе ментального трансдеривационного процесса, в котором взаимно превращаются («переплавляются») вербальные и невербальные компоненты опыта (VAKOG превращается в CODE и обратно), - приближается со стороны именно вербального, то тогда у субъекта начинают зашкаливать переживания, которые сверх наполняют значениями и смыслами слова, символы, вербальные конструкции (CODE).
ФМЗ является мощнейшим генератором/ источником новых идей и построений. Тот же ФМЗ при его неэкологичном использовании является источником выхолащивания ума, паранояльного бреда и т.п.
На бытовом минимальной уровне выраженности ФМЗ это только языковая привычка и экономия, заставляющая нас говорить, типа «нечто природное/ бытовое произошло по законам физики». Но, в точном выражении, нечто природное/ бытовое произошло по своим неведомым нам причинам, которые физики выразили в своих моделях и законах.
В общем, не путайте обозначение с обозначаемым - меню с обедом!
Наши убеждения представляют границы нашей идентичности, пределы, где заканчиваемся мы и начинаются другие, внешний мир. Убеждения и ценности служат пассивными фильтрами, позволяя нам воспринимать, искажать, исключать или обобщать мир в соответствии с нашей уникальной личностью. Они также служат дверными проемами или очень активными фильтрами и позволяют нам вызывать, интерпретировать и, как сказали бы некоторые, создавать то, что происходит за пределами наших специфических моделей мира.
Так что у нашей «идентичности» нет никаких таких «границ». Убеждения и ценности не являются никакими «фильтрами» внешнего мира. Тем более, убеждения и ценности это вам никакие не двери и проемы.
Пример. Нам нужно было купить новый автомобиль. Я хотел купить Volvo. Моя жена-французженка сказала: «В Париже нет никаких Volvo и нет ремонтных мастерских. Как мы будем его чинить?» Я нашел представительство Volvo. Мы купили Volvo. Моя жена пришла домой, первый день поездив по городу, и сказала мне: «Брайан, я сегодня видела двадцать Volvo в Париже и две ремонтные мастерские! Откуда они все появились?» Критерий этой марки автомобиля неожиданно стал важным для моей изумительной жены. Следовательно, она начала фильтровать все автомобили, которые она обычно видела в Париже, по-новому.
В системе метапрактиковой модели ценностных иерархий, жене Хорста «изменили» ценность и альтернативу – получили новое ВАКОГ или новые «комплексные эквиваленты», как это называет Хорст.
Или точнее. Став совладелицей новой машины, женщина активизировала ценностную иерархию со следующей (примерной) альтернативой: искать причины, по которым новая машина, действительно, замечательная <> причины, по которым новая машина не такая уж и замечательная.
На данной альтернативе (коротко) машина замечательная <> не такая уж и замечательная, - формируется ценностная иерархия, в которой для «суммы» уровней ценностей собирается две «библиотеки»/ базы данных:
--примеры ВАКОГ для каждого уровня ЦИ. Например, Вольво часто встречаются в Париже. Ремонтные мастерские по Вольво в некотором количестве наличествуют в Париже.
--вербальные смыслы и значения – формальные ценности
В системе метапрактиковой модели ценностных иерархий, жене Хорста «изменили» ценность и альтернативу – получили новое ВАКОГ или новые «комплексные эквиваленты», как это называет Хорст.
Или точнее. Став совладелицей новой машины, женщина активизировала ценностную иерархию со следующей (примерной) альтернативой: искать причины, по которым новая машина, действительно, замечательная <> причины, по которым новая машина не такая уж и замечательная.
На данной альтернативе (коротко) машина замечательная <> не такая уж и замечательная, - формируется ценностная иерархия, в которой для «суммы» уровней ценностей собирается две «библиотеки»/ базы данных:
--примеры ВАКОГ для каждого уровня ЦИ. Например, Вольво часто встречаются в Париже. Ремонтные мастерские по Вольво в некотором количестве наличествуют в Париже.
--вербальные смыслы и значения – формальные ценности
Если вы пару дней занимались НЛП, то вышеупомянутая информация вам, конечно же, знакома. А что же по поводу этой внешней области — убеждений, критериев, комплексных эквивалентов и ценностей? Как они отличаются? Как они соотносятся с этой моделью.
Ну, НЛП существует более сорока лет. И за такое время социальные (пригодные для описания поведения отдельных субъектов и групп) модели активности человека, генерированные в НЛП, выглядят даже не как не яичница, но как омлет сомнительной технологии приготовления!
Ну, НЛП существует более сорока лет. И за такое время социальные (пригодные для описания поведения отдельных субъектов и групп) модели активности человека, генерированные в НЛП, выглядят даже не как не яичница, но как омлет сомнительной технологии приготовления!
Все начинается с комплексного эквивалента (КЭ), который находится на первом этаже опыта нашей новой модели критериев. Комплексный эквивалент — это процесс восприятия.
Комплексный эквивалент – это только процесс восприятия отдельно или результат восприятия? Или – процесс-результат?
(1) По теории извлечения информации Дж. Гибсона, процесс восприятия взятый отдельно был бы отдельным процессом «извлечения» - извлечения инвариантов восприятия без самих инвариантов. Далее, надо было бы громоздить отдельный процесс-результат восприятия-извлечения, с указанием что конкретно, какие варианты извлечены.
(2) В самом НЛП в его классической терминологии делают акцент не на сублимацию чистого восприятия отдельно, с конкретным результатом восприятия отдельно, но записывают всё в пресловутый VAKOG. VAKOG – это именно процесс-результат. Если уж субъект находится в процессе некоего восприятия, то он воспринимает нечто конкретное. Всегда есть конкретный предмет восприятия. В равной мере, всегда есть поток восприятия. Есть восприятие (чего-то конкретного) всегда чего-то конкретного, значит, субъект жив, в противном случае субъект мёртв.
(3) Восприятие чего-то конкретного всегда контекстуализировано. Так что мы отметим обозначением контекст(1) – контекст непосредственного восприятия. Процесс соотнесения отдельных объектов внимания с общим контекстом восприятия назовём контекстуализацией(1).
Но у нас есть склонность наделять «смыслом» то, что мы испытываем на опыте. Так что общее определение КЭ — любой опыт, которому мы придали значение. Помните, что опыт сам по себе не имеет никакого особого значения. Значение — это то, что люди берут и применяют к опыту.
(1) У нас нет какой-то время от времени включаемой «склонности» к наделению смыслом содержание нашего восприятия – у нас работает непрерывный непроизвольный процесс СМЫСЛОПОРОЖДЕНИЯ по отношению восприятию. Указанное смыслопорождение формируется в процессе непрерывного соотнесения содержания восприятия с теми или иными контекстами смыслопорождения. Назовем контексты смыслопорождение контекстами/ контекстуализацией(2).
(2) Некая моторная, манипулятивно-инструментальная или поведенческая активность вне приобретения ими некоего значения так и остаются просто «активностью». Но стоит им приобрести определенное смысловое значение, как они тот час же превращаются в моторный, манипулятивно-инструментальный или поведенческий ОПЫТ. Любой ОПЫТ сам по себе является источником, контекстом(3) порождения значений.
Рассуждая таким путём, мы насчитали уже три типа необходимых контекстов/ контекстуализаций + два типа контекстов смыслопорождения:
(а) контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
(б) контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
(в) контексты(3) смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
…всего мы выделили пять частично независимых процесса контекстуализации и смыслопорождения. И эти процессы совершенно не то, что имел в виду В.Д. Хорст, в попытке ввести понятие «комплексный эквивалент». «Комплексный эквивалент» в существующим виде по понятия не дотягивает с тем, чтобы оно было включено в некую модель. В качестве термина «комплексный эквивалент» требует существенной доработки.
Комплексный эквивалент – это только процесс восприятия отдельно или результат восприятия? Или – процесс-результат?
(1) По теории извлечения информации Дж. Гибсона, процесс восприятия взятый отдельно был бы отдельным процессом «извлечения» - извлечения инвариантов восприятия без самих инвариантов. Далее, надо было бы громоздить отдельный процесс-результат восприятия-извлечения, с указанием что конкретно, какие варианты извлечены.
(2) В самом НЛП в его классической терминологии делают акцент не на сублимацию чистого восприятия отдельно, с конкретным результатом восприятия отдельно, но записывают всё в пресловутый VAKOG. VAKOG – это именно процесс-результат. Если уж субъект находится в процессе некоего восприятия, то он воспринимает нечто конкретное. Всегда есть конкретный предмет восприятия. В равной мере, всегда есть поток восприятия. Есть восприятие (чего-то конкретного) всегда чего-то конкретного, значит, субъект жив, в противном случае субъект мёртв.
(3) Восприятие чего-то конкретного всегда контекстуализировано. Так что мы отметим обозначением контекст(1) – контекст непосредственного восприятия. Процесс соотнесения отдельных объектов внимания с общим контекстом восприятия назовём контекстуализацией(1).
Но у нас есть склонность наделять «смыслом» то, что мы испытываем на опыте. Так что общее определение КЭ — любой опыт, которому мы придали значение. Помните, что опыт сам по себе не имеет никакого особого значения. Значение — это то, что люди берут и применяют к опыту.
(1) У нас нет какой-то время от времени включаемой «склонности» к наделению смыслом содержание нашего восприятия – у нас работает непрерывный непроизвольный процесс СМЫСЛОПОРОЖДЕНИЯ по отношению восприятию. Указанное смыслопорождение формируется в процессе непрерывного соотнесения содержания восприятия с теми или иными контекстами смыслопорождения. Назовем контексты смыслопорождение контекстами/ контекстуализацией(2).
(2) Некая моторная, манипулятивно-инструментальная или поведенческая активность вне приобретения ими некоего значения так и остаются просто «активностью». Но стоит им приобрести определенное смысловое значение, как они тот час же превращаются в моторный, манипулятивно-инструментальный или поведенческий ОПЫТ. Любой ОПЫТ сам по себе является источником, контекстом(3) порождения значений.
Рассуждая таким путём, мы насчитали уже три типа необходимых контекстов/ контекстуализаций + два типа контекстов смыслопорождения:
(а) контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
(б) контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
(в) контексты(3) смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
…всего мы выделили пять частично независимых процесса контекстуализации и смыслопорождения. И эти процессы совершенно не то, что имел в виду В.Д. Хорст, в попытке ввести понятие «комплексный эквивалент». «Комплексный эквивалент» в существующим виде по понятия не дотягивает с тем, чтобы оно было включено в некую модель. В качестве термина «комплексный эквивалент» требует существенной доработки.
На периферии восприятия нашего мира находятся органы чувств.
В системы восприятия входят функциональные системы органов извлечения информации. Извлекать информацию в восприятии это значит двигаться. У данной сложной системы восприятия нет никакой «периферии».
Так что мы стремимся соединять наш опыт, говоря: «Я вижу, слышу, чувствую, обоняю, пробую что-то на вкус».
Говорение самому себе/ комментирование текущего восприятия (в метапрактике это называют – «декодер»), несомненно, ДОПОЛНИТЕЛЬНО соединяет те или иные производные активности субъекта. Но, словесный комментарий не является главным средством соединения/ «склейки» субъективного опыта.
Мы делаем это как вне нашего тела, так и внутри него.
Внешний монолог/ диалог существенно отличается от внутреннего диалога, ибо внутреннего монолога не существует.
Мы делаем это как вне нашего тела, так и внутри него. Следовательно, эти особенности комплексного эквивалента создают водопроницаемые «стены» между внешним поведением (вижу, слышу, чувствую и т.д.), внутренними процессами обработки информации (я думаю, что я вижу то, что вы имеете в виду) и внутренними состояниями (О, я как мне это нравится!)
Внешний/ внутренний диалог не является обязательной частью «комплексного эквивалента» как это толкует Хорст.
Между внешней обработкой информации, построенной на сенсорике и внутренней обработкой сенсорной информации нет никаких непроницаемых и тем более, «водонепроницаемых» стен. Между сенсорной обработкой информации оценивающим мышлением, и оценивающими эмоциями в равной мере нет никаких барьеров, ибо все эти процессы представляют собой природно сопряжённый единый «конвейер» переработки информации на разных системных уровнях. Ну, если только мы не говорим о тяжёлой психической патологии.
Мысли — это последовательности сенсорных репрезентаций, эмоции проживаются как молекулы репрезентаций, и/или метакинестетика.
Мысли могут быть последовательностями кодовых репрезентаций.
А вот в отношении эмоций, в которых всегда есть мета-кинестетика Хорст попал в точку. Одно попадание на множество пролетевших мимо.
В системы восприятия входят функциональные системы органов извлечения информации. Извлекать информацию в восприятии это значит двигаться. У данной сложной системы восприятия нет никакой «периферии».
Так что мы стремимся соединять наш опыт, говоря: «Я вижу, слышу, чувствую, обоняю, пробую что-то на вкус».
Говорение самому себе/ комментирование текущего восприятия (в метапрактике это называют – «декодер»), несомненно, ДОПОЛНИТЕЛЬНО соединяет те или иные производные активности субъекта. Но, словесный комментарий не является главным средством соединения/ «склейки» субъективного опыта.
Мы делаем это как вне нашего тела, так и внутри него.
Внешний монолог/ диалог существенно отличается от внутреннего диалога, ибо внутреннего монолога не существует.
Мы делаем это как вне нашего тела, так и внутри него. Следовательно, эти особенности комплексного эквивалента создают водопроницаемые «стены» между внешним поведением (вижу, слышу, чувствую и т.д.), внутренними процессами обработки информации (я думаю, что я вижу то, что вы имеете в виду) и внутренними состояниями (О, я как мне это нравится!)
Внешний/ внутренний диалог не является обязательной частью «комплексного эквивалента» как это толкует Хорст.
Между внешней обработкой информации, построенной на сенсорике и внутренней обработкой сенсорной информации нет никаких непроницаемых и тем более, «водонепроницаемых» стен. Между сенсорной обработкой информации оценивающим мышлением, и оценивающими эмоциями в равной мере нет никаких барьеров, ибо все эти процессы представляют собой природно сопряжённый единый «конвейер» переработки информации на разных системных уровнях. Ну, если только мы не говорим о тяжёлой психической патологии.
Мысли — это последовательности сенсорных репрезентаций, эмоции проживаются как молекулы репрезентаций, и/или метакинестетика.
Мысли могут быть последовательностями кодовых репрезентаций.
А вот в отношении эмоций, в которых всегда есть мета-кинестетика Хорст попал в точку. Одно попадание на множество пролетевших мимо.
Когда мы используем абстракции вместо сенсорного языка для описания того, что для нас значимо и важно, мы используем критерии.
В этом месте у Хорста колоссальная ошибка в результате смешивания/ перепутывания позиций восприятия.
Дело в том, что анализ «критериев» следует начинать из первой позиции – другими словами, следует моделировать «критерии» на себе/ на собственном опыте/ шкуре.
И вот, что же мы обнаружим, когда проанализируем свой субъективный опыт использования номинализаций, абстрактных глаголов и т.п.? Мы обнаруживаем, что В ЛЮБУЮ АБСТРАКЦИЮ МЫ ВКЛАДЫВАЕМ КОНКРЕТНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, СМЫСЛЫ, VAKOG. Иными словами, субъекту все равно, каким словами он пользуется, в конечном итоге в основе всего всегда лежит конкретизация.
«Хороший» не является ничем доказанным. Мы используем сенсорно-обоснованный опыт для выявления и определения того, что хорошо для нас.
«Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: что такое «хорошо» и что такое «плохо»?»
Индивидуальная конкретизация абстракций может быть не сформирована в силу недостаточности конкретного опыта, но, субъектов существует тяга к быстрому восполнению недостаточности.
Но критерии полезны только в заданном контексте. То, что хорошо в контексте хот-дога, отличается от того, что хорошо в контексте автомобилей, женщин, алмазов или картин.
В этом месте следует понимать, что «заданный» кем-то/ чем-то контекст полезности для определенного абстрактного критерия является существенной конкретизацией.
Технически критерии — это контекстуально-значимые комплексные эквиваленты.
Итак, ранее мы для «комплексного эквивалента» по Хорсту выявили не менее трех контекстов:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
И теперь, к указанной тройке добавляется четвёртый контекст(4), порождающий значение такое значение, которое превращает исходный «комплексный эквивалент» в нечто новое – превращает в «критерий».
Таким образом, у нас есть четыре контекста:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) - смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
• контекст(4) - контекстуально-значимые «комплексы», превращающие «комплексные эквиваленты» в «критерии»
В этом месте у Хорста колоссальная ошибка в результате смешивания/ перепутывания позиций восприятия.
Дело в том, что анализ «критериев» следует начинать из первой позиции – другими словами, следует моделировать «критерии» на себе/ на собственном опыте/ шкуре.
И вот, что же мы обнаружим, когда проанализируем свой субъективный опыт использования номинализаций, абстрактных глаголов и т.п.? Мы обнаруживаем, что В ЛЮБУЮ АБСТРАКЦИЮ МЫ ВКЛАДЫВАЕМ КОНКРЕТНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, СМЫСЛЫ, VAKOG. Иными словами, субъекту все равно, каким словами он пользуется, в конечном итоге в основе всего всегда лежит конкретизация.
«Хороший» не является ничем доказанным. Мы используем сенсорно-обоснованный опыт для выявления и определения того, что хорошо для нас.
«Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: что такое «хорошо» и что такое «плохо»?»
Индивидуальная конкретизация абстракций может быть не сформирована в силу недостаточности конкретного опыта, но, субъектов существует тяга к быстрому восполнению недостаточности.
Но критерии полезны только в заданном контексте. То, что хорошо в контексте хот-дога, отличается от того, что хорошо в контексте автомобилей, женщин, алмазов или картин.
В этом месте следует понимать, что «заданный» кем-то/ чем-то контекст полезности для определенного абстрактного критерия является существенной конкретизацией.
Технически критерии — это контекстуально-значимые комплексные эквиваленты.
Итак, ранее мы для «комплексного эквивалента» по Хорсту выявили не менее трех контекстов:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
И теперь, к указанной тройке добавляется четвёртый контекст(4), порождающий значение такое значение, которое превращает исходный «комплексный эквивалент» в нечто новое – превращает в «критерий».
Таким образом, у нас есть четыре контекста:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) - смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
• контекст(4) - контекстуально-значимые «комплексы», превращающие «комплексные эквиваленты» в «критерии»
Мы часто используем совокупность критериев для определения некоторых важных критериев. Таким образом, мы будем использовать такие критерии, как «правдивый», «честный», «умный» и «храбрый», чтобы определить, что есть «хороший» мужчина.
Совокупность критериев первого порядка порождает значение критерия второго порядка. Еще один контекст смыслообразования:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) - смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
• контекст(4) - контекстуально-значимые «комплексы», превращающие «комплексные эквиваленты» в «критерии»
• контекст(5) – смыслообразующий контекст из «критериев» первого порядка создающий смысл «критериев» второго порядка
Давайте рассмотрим простой пример. Возьмите критерий «дорогой» в контексте «чернильных ручек». В классе я достаю Bic и спрашиваю студентов: «Это то, что вы бы назвали «дорогой» ручкой в контексте этой классной комнаты во Франции?» Каждый говорит: «Нет!» Тогда я хватаю чью-то ручку Mont Blanc: «Это «дорогая» ручка?» Каждый кричит: «Да!» Тогда я задаю им НЛПерский вопрос: «Хорошо, группа, как вы это знаете?» Они выкрикивают: «Потому что я вижу небольшой логотип Mont Blanc в виде белой звезды», «Потому что я слышал, что она стоит больше тысячи франков», «Потому что я могу почувствовать, как пишет золотое перо этой ручки». Я говорю: «О, это значит, что у вас есть опыт, который является эквивалентом «дорогого» для вас в контексте ручки. У вас есть даже множественный комплекс опыта, который является вашим личным определением!»
Из данного фрагмента, демонстрирующего типовой процесс метамоделирования, мы извлекает следующее уточнение: «критерий» есть некая мета-оценка, которая в данный момент не является ценностью того или иного конкретного субъекта.
Таким образом, взаимосвязаны критерии и комплексные эквиваленты. Критериальный эквивалент является более общим, абстрактным и дигитальным. Поведенческий комплексный эквивалент более аналоговый, то есть это язык тела или действия, которые мы ожидаем увидеть, услышать или почувствовать и которые будут соответствовать нашим критериям, чаще всего таким качествам как «доверие», «понимание», «уважение» или «симпатичный».
«Критерий» это не актуализированная на индивидуальном уровне ценность.
Что же касается «комплексного эквивалента», то он напротив – являет собой VAKOG, который проходит/ прошел процесс включения в ту или иную иерархию ценностей или же индивидуализированную ценность, точнее, отдельный уровень ценности.
Совокупность критериев первого порядка порождает значение критерия второго порядка. Еще один контекст смыслообразования:
• контексты(1) – контекст непосредственного восприятия
• контексты(2) - смыслопорождения в ходе восприятия более менее свободного восприятия
• контексты(3) - смыслопорождения по ходу формирования того или иного опыта
• контекст(4) - контекстуально-значимые «комплексы», превращающие «комплексные эквиваленты» в «критерии»
• контекст(5) – смыслообразующий контекст из «критериев» первого порядка создающий смысл «критериев» второго порядка
Давайте рассмотрим простой пример. Возьмите критерий «дорогой» в контексте «чернильных ручек». В классе я достаю Bic и спрашиваю студентов: «Это то, что вы бы назвали «дорогой» ручкой в контексте этой классной комнаты во Франции?» Каждый говорит: «Нет!» Тогда я хватаю чью-то ручку Mont Blanc: «Это «дорогая» ручка?» Каждый кричит: «Да!» Тогда я задаю им НЛПерский вопрос: «Хорошо, группа, как вы это знаете?» Они выкрикивают: «Потому что я вижу небольшой логотип Mont Blanc в виде белой звезды», «Потому что я слышал, что она стоит больше тысячи франков», «Потому что я могу почувствовать, как пишет золотое перо этой ручки». Я говорю: «О, это значит, что у вас есть опыт, который является эквивалентом «дорогого» для вас в контексте ручки. У вас есть даже множественный комплекс опыта, который является вашим личным определением!»
Из данного фрагмента, демонстрирующего типовой процесс метамоделирования, мы извлекает следующее уточнение: «критерий» есть некая мета-оценка, которая в данный момент не является ценностью того или иного конкретного субъекта.
Таким образом, взаимосвязаны критерии и комплексные эквиваленты. Критериальный эквивалент является более общим, абстрактным и дигитальным. Поведенческий комплексный эквивалент более аналоговый, то есть это язык тела или действия, которые мы ожидаем увидеть, услышать или почувствовать и которые будут соответствовать нашим критериям, чаще всего таким качествам как «доверие», «понимание», «уважение» или «симпатичный».
«Критерий» это не актуализированная на индивидуальном уровне ценность.
Что же касается «комплексного эквивалента», то он напротив – являет собой VAKOG, который проходит/ прошел процесс включения в ту или иную иерархию ценностей или же индивидуализированную ценность, точнее, отдельный уровень ценности.
Техническое определение пресуппозиций — это то, что будет верным в чьей-то модели мира для любого имеющего смысл утверждения.
Для моделирования и практики применения НЛП будет весьма расточительным иметь определение пресуппозиций некоего общего ни к чему не обязывающего вида. Кстати, именно таким расточительным путём Джон Гриндер собирался вместо ожидаемой теории и практики моделирования выдать нечто вроде развития бейтсонианской «эпистемологии» в самом общем её виде. Слишком расточительно.
Во многой мере ресурснее иметь, например, такое техническое определение пресуппозиций: пресуппозиции (применение пресуппозиций в коммуникации) представляют собой один из нескольких процессов, которые вызывают конечные ментальные изменения.
Метамодель I, II и III
Должно быть, разработали аналоги метамоделей из информатики:
В информатике различаются несколько типов метамоделей и соответствующих им процессов моделирования:
• Метамоделирование данных
• Метамоделирование процессов
• Исполняемое метамоделирование (Executable Meta-Modeling) — сочетание обоих вышеприведенных и много больше, как это сделано в многоцелевом средстве разработки «Kermeta».
• Языки трансформации моделей.
Метамодель I, II и III, Милтон-модель являются способами определения того, как в повседневной жизни люди организовывают свои критерии и комплексные эквиваленты в лингвистические карты пресуппозиций.
Данную замудренную мысль В.Д. Хорста я изобразил не менее замудренным слайдом:
С нашей точки зрения описанный Хорстом процесс явно имеет циклический характер:
метамодель + милтон модель –> способы определения -> критерии + комплексные эквиваленты -> лингвистические карты -> пресуппозиции -> цикл.
Существуют четыре основные категории как индуктивных, так и дедуктивных пресуппозиций, и это — существование (например, номинализации, утраченные перформативы, опущения), возможность (чтение мыслей, неконкретные глаголы, сравнения), опять же комплексный эквивалент (помните, КЭ — процесс придания значения) и причинно-следственные отношения.
Так и непонятно, Хорст приписывает комплексным эквивалентам роль прессупозиций?
По сути, пресуппозиция — это краткий способ говорить обо всех вышеперечисленых моделях. И это обычно материал «Мастера-практика». Но если Вы осознаете свои пресуппозиции, то сможете достаточно легко обращаться со всеми остальными моделями.
КОМУ ГОВОРИТЬ ПРЕСУППОЗИЦИЯМИ ЕСТЬ КРАТКИЙ СОПОСОБ ГОВОРИТЬ О КОМПЛЕКСНЫХ ЭКВИВАЛЕНТАХ, КРИТЕРИЯХ И Т.П.?
В КАКИХ КОНТЕКСТАХ И В КАКИХ ТЕМАХ РАЗГОВОР С ПРЕСУППОЗИЦИЯМИ (МИЛТОН И МЕТА МОДЕЛЬЮ) О КОМПЛЕКСНЫХ ЭКВИВАЛЕНТАХ И КРИТЕРИЯХ ЯВЛЯЕТСЯ ОПРАВДАННЫМ?
На два вопроса, заданных выше, есть единственный ответ. Контекст, в котором оператор НЛП проводит опрос с неискушённым субъектом для выявления критериев и комплексных эквивалентов. В таком контексте не обойтись без мета, без милтон модели и без пресуппозиций.
Для моделирования и практики применения НЛП будет весьма расточительным иметь определение пресуппозиций некоего общего ни к чему не обязывающего вида. Кстати, именно таким расточительным путём Джон Гриндер собирался вместо ожидаемой теории и практики моделирования выдать нечто вроде развития бейтсонианской «эпистемологии» в самом общем её виде. Слишком расточительно.
Во многой мере ресурснее иметь, например, такое техническое определение пресуппозиций: пресуппозиции (применение пресуппозиций в коммуникации) представляют собой один из нескольких процессов, которые вызывают конечные ментальные изменения.
Метамодель I, II и III
Должно быть, разработали аналоги метамоделей из информатики:
В информатике различаются несколько типов метамоделей и соответствующих им процессов моделирования:
• Метамоделирование данных
• Метамоделирование процессов
• Исполняемое метамоделирование (Executable Meta-Modeling) — сочетание обоих вышеприведенных и много больше, как это сделано в многоцелевом средстве разработки «Kermeta».
• Языки трансформации моделей.
Метамодель I, II и III, Милтон-модель являются способами определения того, как в повседневной жизни люди организовывают свои критерии и комплексные эквиваленты в лингвистические карты пресуппозиций.
Данную замудренную мысль В.Д. Хорста я изобразил не менее замудренным слайдом:
С нашей точки зрения описанный Хорстом процесс явно имеет циклический характер:
метамодель + милтон модель –> способы определения -> критерии + комплексные эквиваленты -> лингвистические карты -> пресуппозиции -> цикл.
Существуют четыре основные категории как индуктивных, так и дедуктивных пресуппозиций, и это — существование (например, номинализации, утраченные перформативы, опущения), возможность (чтение мыслей, неконкретные глаголы, сравнения), опять же комплексный эквивалент (помните, КЭ — процесс придания значения) и причинно-следственные отношения.
Так и непонятно, Хорст приписывает комплексным эквивалентам роль прессупозиций?
По сути, пресуппозиция — это краткий способ говорить обо всех вышеперечисленых моделях. И это обычно материал «Мастера-практика». Но если Вы осознаете свои пресуппозиции, то сможете достаточно легко обращаться со всеми остальными моделями.
КОМУ ГОВОРИТЬ ПРЕСУППОЗИЦИЯМИ ЕСТЬ КРАТКИЙ СОПОСОБ ГОВОРИТЬ О КОМПЛЕКСНЫХ ЭКВИВАЛЕНТАХ, КРИТЕРИЯХ И Т.П.?
В КАКИХ КОНТЕКСТАХ И В КАКИХ ТЕМАХ РАЗГОВОР С ПРЕСУППОЗИЦИЯМИ (МИЛТОН И МЕТА МОДЕЛЬЮ) О КОМПЛЕКСНЫХ ЭКВИВАЛЕНТАХ И КРИТЕРИЯХ ЯВЛЯЕТСЯ ОПРАВДАННЫМ?
На два вопроса, заданных выше, есть единственный ответ. Контекст, в котором оператор НЛП проводит опрос с неискушённым субъектом для выявления критериев и комплексных эквивалентов. В таком контексте не обойтись без мета, без милтон модели и без пресуппозиций.
В НЛП мои преподаватели всегда проводили различие между каждодневным убеждением и «поведенческими убеждениями» или теми, которые порождают деятельность в мире.
Классификация убеждений на «каждодневные», «поведенческие» и прочее является контрпродуктивным. В любом варианте убеждение есть некое обобщение той или иной разновидности опыта. Вот, это опытное обоснование и следует классифицировать. Сначала, онтологически, затем, если получится, – системно.
Убеждение, конечно, является организацией всех вышеназванных понятий. «Небо (есть) голубое» — это убеждение.
Восприятие цвета неба есть прижизненный повседневный опыт. Но, для классификации такого опыта важно другое. В том или ином цветовом диапазоне вариабельности небо всегда голубое.
Данный опыт является категорией абсолютного опыта.
И убеждение, которое можно построить на его основе является абсолютным убеждением.
Абсолютные убеждения формируют то, что можно назвать ментальными «константами».
Константы восприятия являются инвариантами восприятия по Дж. Гибсону.
Классификация убеждений на «каждодневные», «поведенческие» и прочее является контрпродуктивным. В любом варианте убеждение есть некое обобщение той или иной разновидности опыта. Вот, это опытное обоснование и следует классифицировать. Сначала, онтологически, затем, если получится, – системно.
Убеждение, конечно, является организацией всех вышеназванных понятий. «Небо (есть) голубое» — это убеждение.
Восприятие цвета неба есть прижизненный повседневный опыт. Но, для классификации такого опыта важно другое. В том или ином цветовом диапазоне вариабельности небо всегда голубое.
Данный опыт является категорией абсолютного опыта.
И убеждение, которое можно построить на его основе является абсолютным убеждением.
Абсолютные убеждения формируют то, что можно назвать ментальными «константами».
Константы восприятия являются инвариантами восприятия по Дж. Гибсону.
«Небо» — номинализация для отраженного света. «Есть» — неконкретный глагол. «Голубое» — утраченный перформатив. Пересуппозиции в этом предложении подразумевают существование неба и голубого, возможность того, чтобы что-то было цветом, ваш КЭ для голубого и т.д.
Лингвистический анализ фразы «небо имеет голубой цвет к вопросу определения комплексных эквивалентов и критериев не имеет никакого отношения.
В данной теме пора поставить радикальный вопрос о феноменологическом существовании тех или иных феноменов, которые лежат в основе перспективных с точки зрения ресурсности моделируемых компонентов человеческой активности. Ранее, мы определили, что каждый феномен оптимально, должен иметь три обязательные компоненты:
• нейрологическую/ физиологическую/ двигательную/ поведенческую компоненту
• лингвистическую
• алгоритмическую
…https://www.google.ru/search?as_q=%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BC&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=#newwindow=1&as_qdr=all&q=%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BB+%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2+%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BC+site:http://metapractice.livejournal.com/
Искомая феноменология потенциальной модели должна быть доступна характерному отслеживанию:
(а) в первой позиции НЛП – в шкуре субъекта
(б) во второй позиции оператора, ведущего наблюдение за активностью субъекта, в общем случае, через экран монитора – для устранения эффектов первичного моделирования
(в) при этом, частота проявления искомых феноменом и их компонентов будущей модели должна быть достаточная
А, теперь, нам следует вместе с Ван Д. Хорстом определить, на что похожи первичные феномены (хотя бы частью составляющей триады):
• феномены комплексного эквивалента
• феномены критериев
• феномены убеждений
• ф. ценностей
…как они проявляются в активности субъекта каждый раз неким постоянным специфическим способом, таким, что это позволяет дальнейшую разработку данной активности в модель?
Если кто думает, что это простое дело найти исходные феномены перечисленных форм активности, то стоит вспомнить, что исходные феномены оказалось невозможно определить для так называемых Логических Уровней Дилтса – такой красивой идеи для моделирования. Идея ЛУ красивая, но, ни один уровень ЛУ не смог получить подтверждения своего существования со стороны критериев нейрологии и алгоритмики. Дилтс не подтвердил. Плигин не подтвердил. И т.д.:
Логические Уровни
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
Лингвистический анализ фразы «небо имеет голубой цвет к вопросу определения комплексных эквивалентов и критериев не имеет никакого отношения.
В данной теме пора поставить радикальный вопрос о феноменологическом существовании тех или иных феноменов, которые лежат в основе перспективных с точки зрения ресурсности моделируемых компонентов человеческой активности. Ранее, мы определили, что каждый феномен оптимально, должен иметь три обязательные компоненты:
• нейрологическую/ физиологическую/ двигательную/ поведенческую компоненту
• лингвистическую
• алгоритмическую
…https://www.google.ru/search?as_q=%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BC&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&as_qdr=all&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fmetapractice.livejournal.com%2F&as_occt=any&safe=images&as_filetype=&as_rights=#newwindow=1&as_qdr=all&q=%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BB+%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2+%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BC+site:http://metapractice.livejournal.com/
Искомая феноменология потенциальной модели должна быть доступна характерному отслеживанию:
(а) в первой позиции НЛП – в шкуре субъекта
(б) во второй позиции оператора, ведущего наблюдение за активностью субъекта, в общем случае, через экран монитора – для устранения эффектов первичного моделирования
(в) при этом, частота проявления искомых феноменом и их компонентов будущей модели должна быть достаточная
А, теперь, нам следует вместе с Ван Д. Хорстом определить, на что похожи первичные феномены (хотя бы частью составляющей триады):
• феномены комплексного эквивалента
• феномены критериев
• феномены убеждений
• ф. ценностей
…как они проявляются в активности субъекта каждый раз неким постоянным специфическим способом, таким, что это позволяет дальнейшую разработку данной активности в модель?
Если кто думает, что это простое дело найти исходные феномены перечисленных форм активности, то стоит вспомнить, что исходные феномены оказалось невозможно определить для так называемых Логических Уровней Дилтса – такой красивой идеи для моделирования. Идея ЛУ красивая, но, ни один уровень ЛУ не смог получить подтверждения своего существования со стороны критериев нейрологии и алгоритмики. Дилтс не подтвердил. Плигин не подтвердил. И т.д.:
Логические Уровни
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
Классически метапрограммирование определяется как процесс создания модели структурных паттернов, которые человек использует для того, чтобы строить, поддерживать и укреплять собственную субъективную реальность.
Определение1. Т.е. «метапрограмма» это программа для управления структурными паттернами. Замечательное определение. В кавычках замечательное.
Метапрограммы описывают то, как человек поддерживает совокупность критериев, которую он называет «я».
Определение2. Отдельная «метапрограмма» есть один из множества критериев, входящих в «поддержание» «я».
Метапрограмма — модель текущего взаимодействия критериев человека и пресуппозиций вместе с основанными на собственном опыте принципами сортировки, функциональными процессами и операционным ориентированием в рамках определенного контекста и времени.
Определение3. Метапрограмма есть модель текущего взаимодействия между:
• критериями человека
• пресуппозициями
• основанными на собственном опыте принципами сортировки
• функциональными процессами
• операционным ориентированием
…в рамках определенного контекста и времени!
Это способ, посредством которого фильтруется и создается опыт.
Определение4. «Метапрограмма», - это способ, посредством которого создаётся и фильтруется опыт.
Устойчивые паттерны метапрограмм создают и поддерживают постоянную личную конгруэнтность поведенческим пресуппозициям, которые можно назвать личностью или идентичностью.
Определение5. Устойчивые паттерны ИЗ «метапрограмм»:
• создают и поддерживают личностную конгруэнтность
• личностная конгруэнтность конгруэнтна поведенческим пресуппозициям
• поведенческие пресуппозиции есть личность и идентичность
Определение1. Т.е. «метапрограмма» это программа для управления структурными паттернами. Замечательное определение. В кавычках замечательное.
Метапрограммы описывают то, как человек поддерживает совокупность критериев, которую он называет «я».
Определение2. Отдельная «метапрограмма» есть один из множества критериев, входящих в «поддержание» «я».
Метапрограмма — модель текущего взаимодействия критериев человека и пресуппозиций вместе с основанными на собственном опыте принципами сортировки, функциональными процессами и операционным ориентированием в рамках определенного контекста и времени.
Определение3. Метапрограмма есть модель текущего взаимодействия между:
• критериями человека
• пресуппозициями
• основанными на собственном опыте принципами сортировки
• функциональными процессами
• операционным ориентированием
…в рамках определенного контекста и времени!
Это способ, посредством которого фильтруется и создается опыт.
Определение4. «Метапрограмма», - это способ, посредством которого создаётся и фильтруется опыт.
Устойчивые паттерны метапрограмм создают и поддерживают постоянную личную конгруэнтность поведенческим пресуппозициям, которые можно назвать личностью или идентичностью.
Определение5. Устойчивые паттерны ИЗ «метапрограмм»:
• создают и поддерживают личностную конгруэнтность
• личностная конгруэнтность конгруэнтна поведенческим пресуппозициям
• поведенческие пресуппозиции есть личность и идентичность
Но это предложение — не то, что мы назвали бы поведенческим убеждением.
Если есть такая штука как именно «поведенческое убеждение», то на неё можно показать пальцем, в то время как некий субъект будет переживать/ демонстрировать именно «поведенческое убеждение».
«Мне нравится, когда небо голубое» больше походит на поведенческое убеждение. Здесь человек будет направлен на поиск голубого неба. Это предложение вызывает поведение.
Если разница, указывающая на существование «поведенческого убеждения» (ПУ), является только словоупотреблением, то ПУ является чисто вербальным образованием. В последнем случае будущее ПУ будет как у пресловутых дилтсовских логических уровней.
Метапрограммы — это фундаментальные различия, которые мы используем для распаковки убеждений в НЛП.
Плохо дело, если для распаковки феноменологически не доказанных в существовании убеждений требуется сущность «метапрограммы», в отношении которой в настоящее время точно можно сказать – такой особенной отдельной феноменологической вещи не существует.
Убеждения образуются из собственного опыта.
Терапия и жизнь приводят несметное число примеров, в которых субъект «импортирует» чужие убеждения в собственный опыт.
Как же получается, что из всего опыта нашей жизни один опыт создает убеждения, а другой — нет? Это вопрос вашей метапрограммы и совокупности критериев, которые вы называете собственным «я», потому что один опыт вам легко обрабатывать, а другой — нет.
Замечательное объяснение. Легкие в обработки опыты формируют убеждения, а «тяжелые» опыты никаких убеждений не формируют!
Например, некоторые люди мотивируются безопасностью и предсказуемостью (сходство, мотивация — от, избежание и необходимость), других привлекает новое и непредсказуемое (различия, мотивация — к, приближение и возможность). Таким образом, одни категории опыта для нас важнее, чем другие, что приводит к вопросу «Что же такое ценности?».
Т.е. в «убеждениях» так и не разобрались и решили перенести разборку на территорию «ценностей».
Если есть такая штука как именно «поведенческое убеждение», то на неё можно показать пальцем, в то время как некий субъект будет переживать/ демонстрировать именно «поведенческое убеждение».
«Мне нравится, когда небо голубое» больше походит на поведенческое убеждение. Здесь человек будет направлен на поиск голубого неба. Это предложение вызывает поведение.
Если разница, указывающая на существование «поведенческого убеждения» (ПУ), является только словоупотреблением, то ПУ является чисто вербальным образованием. В последнем случае будущее ПУ будет как у пресловутых дилтсовских логических уровней.
Метапрограммы — это фундаментальные различия, которые мы используем для распаковки убеждений в НЛП.
Плохо дело, если для распаковки феноменологически не доказанных в существовании убеждений требуется сущность «метапрограммы», в отношении которой в настоящее время точно можно сказать – такой особенной отдельной феноменологической вещи не существует.
Убеждения образуются из собственного опыта.
Терапия и жизнь приводят несметное число примеров, в которых субъект «импортирует» чужие убеждения в собственный опыт.
Как же получается, что из всего опыта нашей жизни один опыт создает убеждения, а другой — нет? Это вопрос вашей метапрограммы и совокупности критериев, которые вы называете собственным «я», потому что один опыт вам легко обрабатывать, а другой — нет.
Замечательное объяснение. Легкие в обработки опыты формируют убеждения, а «тяжелые» опыты никаких убеждений не формируют!
Например, некоторые люди мотивируются безопасностью и предсказуемостью (сходство, мотивация — от, избежание и необходимость), других привлекает новое и непредсказуемое (различия, мотивация — к, приближение и возможность). Таким образом, одни категории опыта для нас важнее, чем другие, что приводит к вопросу «Что же такое ценности?».
Т.е. в «убеждениях» так и не разобрались и решили перенести разборку на территорию «ценностей».
Последняя составляющая этой модели — ценность. Большинство людей по-настоящему небрежны в использовании выражения «критерии, убеждения и ценности». Но если вы заглянете в словарь и будете помнить свою метамодель и функции метапрограмм, то это будет действительно просто:
Критерии (в меньшей мере), убеждения и ценности есть естественные феномены. Субъекты ими «пользуются» не по велению словарей, но по причине психосоциальной склонности – особой формы социального обучения, которое они получали с момента своего рождения.
«То качество предмета, согласно которому он рассматривается как более или менее желательный, полезный, почтенный, важный и т.д.; ценность или степень ценности». Вебстер здесь говорит о сравнениях.
Наблюдения показывают, что в отношении «ценностей» субъекты демонстрируют сочетание/ комбинацию, по меньшей мере, двух существенно отличных друг от друга процессов сравнения и оценки:
• сравнения на основе плавной градации одного/ совокупности признаков
• сравнения на основе выделения доминирующего над всеми признака
Если всё одинаково ценно, то ничто не ценно.
Всё одинаково ценное может быть «одинаковым» в большей или в несколько меньшей мере.
Хорст, явно недооценивает систематизирующую силу процесса оценивания и формирования иерархий ценностей, ибо ценности не существуют сами по себе.
Золото ценно, потому что оно редкое.
Ценности, значимые в силу их редкости <> вполне могут быть противопоставлены ценностям, значимым в силу их повсеместного распространения, например, таким ценностями могут быть воздух для дыхания и вода для утоления жажды.
В основании ценностного сравнения может быть положено всё что угодно.
Одна вещь более или менее ценная, чем другая в континууме, шкале или диапазоне ценности. В рамках НЛП оценка — человеческий процесс создания иерархий.
Одна вещь может быть более/ менее ценная в двух крайних случаях:
• на определённом континууме сравнения, по некоей шкале сравнения или в некотором диапазоне сравнения
• в силу наличия определённого «доминирующего» признака, который приводит к временному/ постоянному «выключению» всех других критериев сравнения
Поэтому ценности находятся повсюду в нашей модели убеждений. Один опыт или КЭ может быть более ценным, чем другой. Одни критерии, пресуппозиции или убеждения могут быть предпочтительнее других. Человеку нужны иерархии ценностей, иначе он никогда не сможет принять решение.
«Человеку нужны иерархии ценностей, иначе он никогда не сможет принять решение», - в этих словах Хорст демонстрирует буквальное прозрение моделиста. Его система представлений и разбираемая модель в целом ужасно запутанная и не работающая. Но, некая интуиция моделиста позволяет ему не терять путеводной нити, дающей шансы правильного развития его модели.
В отношении других фрагментов соседствующих суждений:
--«один опыт или КЭ может быть более ценным, чем другой» - следовательно, комплексные эквиваленты в паре могут быть (а) основанием той или иной иерархии ценностей (б) входить в иерархию ценностей в качества источника сенсорного опыта
--«одни критерии … могут быть предпочтительнее других» - это значит, что критерии в паре могут быть (а) основанием той или иной иерархии ценностей (б) входить в иерархию ценностей в качестве ценностей разных уровней иерархии
--«одни … убеждения могут быть предпочтительнее других» - это значит, что убеждения в паре могут быть (а) основанием той или иной иерархии ценностей (б) входить в иерархию ценностей в качестве ценностей разных уровней иерархии
Итак, у вас есть полная модель материала, важного для вашей модели мира. Я упустил что-нибудь? Тогда, пожалуйста, напишите мне.
Спасибо Хорст, мы предпочтём строить свои модели мира в соответствии с собственными представлениями.
Критерии (в меньшей мере), убеждения и ценности есть естественные феномены. Субъекты ими «пользуются» не по велению словарей, но по причине психосоциальной склонности – особой формы социального обучения, которое они получали с момента своего рождения.
«То качество предмета, согласно которому он рассматривается как более или менее желательный, полезный, почтенный, важный и т.д.; ценность или степень ценности». Вебстер здесь говорит о сравнениях.
Наблюдения показывают, что в отношении «ценностей» субъекты демонстрируют сочетание/ комбинацию, по меньшей мере, двух существенно отличных друг от друга процессов сравнения и оценки:
• сравнения на основе плавной градации одного/ совокупности признаков
• сравнения на основе выделения доминирующего над всеми признака
Если всё одинаково ценно, то ничто не ценно.
Всё одинаково ценное может быть «одинаковым» в большей или в несколько меньшей мере.
Хорст, явно недооценивает систематизирующую силу процесса оценивания и формирования иерархий ценностей, ибо ценности не существуют сами по себе.
Золото ценно, потому что оно редкое.
Ценности, значимые в силу их редкости <> вполне могут быть противопоставлены ценностям, значимым в силу их повсеместного распространения, например, таким ценностями могут быть воздух для дыхания и вода для утоления жажды.
В основании ценностного сравнения может быть положено всё что угодно.
Одна вещь более или менее ценная, чем другая в континууме, шкале или диапазоне ценности. В рамках НЛП оценка — человеческий процесс создания иерархий.
Одна вещь может быть более/ менее ценная в двух крайних случаях:
• на определённом континууме сравнения, по некоей шкале сравнения или в некотором диапазоне сравнения
• в силу наличия определённого «доминирующего» признака, который приводит к временному/ постоянному «выключению» всех других критериев сравнения
Поэтому ценности находятся повсюду в нашей модели убеждений. Один опыт или КЭ может быть более ценным, чем другой. Одни критерии, пресуппозиции или убеждения могут быть предпочтительнее других. Человеку нужны иерархии ценностей, иначе он никогда не сможет принять решение.
«Человеку нужны иерархии ценностей, иначе он никогда не сможет принять решение», - в этих словах Хорст демонстрирует буквальное прозрение моделиста. Его система представлений и разбираемая модель в целом ужасно запутанная и не работающая. Но, некая интуиция моделиста позволяет ему не терять путеводной нити, дающей шансы правильного развития его модели.
В отношении других фрагментов соседствующих суждений:
--«один опыт или КЭ может быть более ценным, чем другой» - следовательно, комплексные эквиваленты в паре могут быть (а) основанием той или иной иерархии ценностей (б) входить в иерархию ценностей в качества источника сенсорного опыта
--«одни критерии … могут быть предпочтительнее других» - это значит, что критерии в паре могут быть (а) основанием той или иной иерархии ценностей (б) входить в иерархию ценностей в качестве ценностей разных уровней иерархии
--«одни … убеждения могут быть предпочтительнее других» - это значит, что убеждения в паре могут быть (а) основанием той или иной иерархии ценностей (б) входить в иерархию ценностей в качестве ценностей разных уровней иерархии
Итак, у вас есть полная модель материала, важного для вашей модели мира. Я упустил что-нибудь? Тогда, пожалуйста, напишите мне.
Спасибо Хорст, мы предпочтём строить свои модели мира в соответствии с собственными представлениями.
Вот заключительная диаграмма. Это то, что один мой студент и я используем для размышлений над тем, «что делать, когда», подбирая различные техники НЛП к различным логическим уровням этой модели.
А, по мнению метапрактика, к любым исходным задачам существует свобода применения любых техник НЛП, их последовательных сочетаний и одновременных комбинаций.
А, по мнению метапрактика, к любым исходным задачам существует свобода применения любых техник НЛП, их последовательных сочетаний и одновременных комбинаций.
