http://community.livejournal.com/metapractice/231210.html

В читаемом метапрактикам надо "НЛП" заменить на "моделирование". Имеется ввиду "иное" моделирование в духе метапрактика:А то до сих пор выходит, что многие предположения НЛП и многие предположения Милтона Эриксона до сих пор не подтверждены экспериментами, ...
http://community.livejournal.com/ru_nlp/533931.html?thread=4579243#t4579243

Теперь короткая справка по тому что и как делает/не делает НЛП и "наука" с различными "предположениями". Пусть весь "производственный" цикл этих "предположений" будет разделен на такие отдельные шаги/этапы: (1) обнаружение потенциально ресурсоемких феноменов -> (2) осмысление феноменов до выявления в них предварительных закономерностей в виде паттернов -> (3) дальнейшая формализация паттернов вплоть до получения модельных описаний -> (4) конкретизация моделей в техники, упражнения, тренировки и т.п. ...

(1) обнаружение потенциально ресурсоемких феноменов -> на этом этапе "наука" и НЛП действуют совершенно одинаково - привлекают любые методы и средства лишь бы зацепить эти потенциально полезные феномены

(2) осмысление феноменов до выявления в них предварительных закономерностей в виде паттернов -> и на этом этапе действия НЛП и "науки" фактически идентичны. Любые методы осмысления хороши, лишь получить четкое предварительное описание той или иной закономерности человеческой активности. Настолько четкое, чтобы в дальнейшем можно было выдвинуть а) науке - выдвинуть гипотезу б) а НЛП - сформулировать свою модель

(3) дальнейшая формализация паттернов вплоть до получения модельных описаний -> - а вот именно в этом месте дорожки/пути НЛП и науки расходятся. Ибо:

(а) наука с этого места проверяет валидность своих предварительных гипотез СРАВНИТЕЛЬНЫМИ ЭКСПЕРИМЕНТАМИ и ПРОВЕРКОЙ ИХ СТАТИСТИЧЕСКОЙ ВОСПРОИЗВОДИМОСТИ

(б) ну а НЛП занимается совсем другим - в этом месте НЛП ищет любые средства ИСКУССТВЕННОГО ДОВЕДЕНИЯ ВЕРОЯТНОСТИ АДЕКВАТНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МОДЕЛИ ДО 100% !

(4) конкретизация моделей в техники, упражнения, тренировки и т.п. ... -> - И в этом месте нет никакого сходства что делает наука и что делает НЛП:

(а) Наука редко получает стопроцентное подтверждение своих гипотез. Всегда может появиться некая альтернативная гипотеза. И будь обязан и ее проверить. И так этому нет конца. Именно по данной причине наука является совершенно отвратительным источником для порождения ТЕХНИЧЕСКИХ ОПИСАНИЙ КАК ВЫЗЫВАТЬ В ЧЕЛОВЕКАХ "ИЗМЕНЕНИЯ". Для таких технических описаний, порождающих изменения, требуются полностью однородные/конгруэнтные системы описаний/позитивных пресуппозиций. А наука по определению таких вещей порождать не может, ибо она только и занята как перепроверкой самое себя. По кругу. Как змея, кусающая свой хвост. В итоге сотни проклятых вопросов в отношении человеческих проблем (типа здоровья, образования, воспитания, соц. управления т.п.) остаются нерешенными и не будут решенными с научной точки зрения никогда. Итог: на уровне технических описаний, порождающих в человеках изменения, наука выдает только лишь СТАТИСТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

(б) А у НЛП в этом месте все отлично. Ибо, получив на уровне определения модели четкие и однозначные средства ее 100% воспроизводимости, на этом этапе НЛП придумывает различные менее концентрированные и удобные в широком применении техники. И ВОТ ИМЕННО ТЕХНИКИ НЛП может проверить на статистическую воспроизводимость/получение эффективного результата:

--таким образом, НЛП проверяет на статистику не исходные феномены/паттерны/модели, - проверяется эффективность техник
--для вышеуказанной проверки требуется минимально адекватное воспроизведение техник. Т.е. нельзя проверять эффективность граммофона по тому, что его отдельно взятая большая и красивая труба ни гугу - никаких звуков музыки не высекает.

...как-то проводил такой семинар. На него были приглашены те, кто жаловался/имел претензии к низкой эффективности техник НЛП. В 90% случаев техники не работали по причине низкой квалификации... нет не тех кто пришел ко мне на семинар... - по причине низкой квалификации исходных "учителей" от нлп.