Зачем ограничивать медологию науки ↑
elgru в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Даже если она этого не делает, то могла бы.
3 комментария
сначала старые сначала новые
Наука вполне могла бы это делать и делает. Но, ей не следует это делать.
ИСКУССТВЕННОЕ ДОВЕДЕНИЕ ВЕРОЯТНОСТИ АДЕКВАТНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МОДЕЛИ ДО 100% для науки является нарушением её правил.
ИСКУССТВЕННОЕ ДОВЕДЕНИЕ ВЕРОЯТНОСТИ АДЕКВАТНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МОДЕЛИ ДО 100% для науки является нарушением её правил.
Каких правил?
Это эксперимент. Описать его цель, задачи, методы, результаты, сделать выводы. Что здесь против правил науки?
Это эксперимент. Описать его цель, задачи, методы, результаты, сделать выводы. Что здесь против правил науки?
Каких правил? Это эксперимент.
Наука начинается с выработки строгих правил формализации проведения экспериментов.
Описать его цель, задачи,
Цели и задачи научного эксперимента могут быт только в рамках того или иного существующего учения и вытекающих из него гипотез. Или сравнения неких противоположных по духу учений.
методы,
Методы проведения эксперимента могут влиять на его результаты на 100%.
результаты,
Фиксация результатов ещё раз может все поставить с ног на голову.
сделать выводы.
Даже имея правильные результаты можно умудриться сделать идиотские выводы.
Что здесь против правил науки?
"Правила науки" вроде УГК.
Наука начинается с выработки строгих правил формализации проведения экспериментов.
Описать его цель, задачи,
Цели и задачи научного эксперимента могут быт только в рамках того или иного существующего учения и вытекающих из него гипотез. Или сравнения неких противоположных по духу учений.
методы,
Методы проведения эксперимента могут влиять на его результаты на 100%.
результаты,
Фиксация результатов ещё раз может все поставить с ног на голову.
сделать выводы.
Даже имея правильные результаты можно умудриться сделать идиотские выводы.
Что здесь против правил науки?
"Правила науки" вроде УГК.