Тренировка и пресуппозиции при работе с сигналами (7) "абсолютные" сигналы vs пресуппозиции

Голова болит от этой картинки :). Это влажные глаза, отрешенный взгляд, раскрытый рот и пальцы на висках. Брр.

Да нет. Голова у тебя болит от "височных" сигналов. А те "выдают" своим появлением/присутствием болезненные А-Ad стратегии. Прости пожалуйста, но от этого надо эээ "лечиться". Иначе не быть тебе свободным активным оператором.

Я сменю иллюстрацию сегодня.

Влажные глазы еще важны, мне кажется. Если представляю нормальные там глаза, то все окей — а общее впечатление, что девушка глаза растягивает, как будто изображая из себя ээ китайца. А вот вкупе с таким глазами — сразу прям чувствую себя брр.
Да какие извинения: от головной боли мне действительно надо бы освободиться. А про стратегии A-Ad — этого не понял. Вспомнилось только, что ээ признаки головной боли могут появится, если глаза пытаться отвести на максимум в сторону. Типа лучше бы так не делать, а то голова затрещит :). Но всегда, сейчас вот вроде ничего такого.

Ааа, так у тебя головные боли!

Cратегии А-Аd это упрощенно что-то "височное". Звуки, внутренний диалог и т.п. Посмотри, что активно в тех отделах височной коры, которых касаются ее пальцы.

Если сейчас голова прошла - тогда надо стереть память о такой бывшей головной боли.

Интересно, когда я готовил пост по твоей реплике, я специально для тебя выбрал иллюстрацию :) Но, про головные боли я не думал.

Свои я устранил лет в 30 навсегда. Теперь у меня голова вообще не болит. Только может сделаться "тяжелой".

Думаю, что в критические годы, это спасло меня от инсульта.

У Чарли были тебе-сигналы в рефрейминге — да двойное покашливание, нет одиночное. Пару раз перепроверил, повторились именно так. В бытовом общении у Чарли как и у всех нормальных людей ровно наоборот, да - одинарное, нет - двойное. Интересно.
http://metapractice.livejournal.com/199503.html?thread=5239375

В этом случае надо рассмотреть несколько возможностей:

(1) Чарли жуткая множественная личность. И вторая ее половина совершенно не контролируется первой. Поэтому, радикально меняются сигналы в разных контекстах.

(2) Чарли жуткая полярная личность. При этом он может/не может быть обязательно множественной личностью. Дело в том, что сильные полярные реакции могут развиваться и у обычной личности. Ну, а далее, гипотетический механизм прост: сознание и подсознание Чарли замечает типологию реагирования всех/большинства людей, и тогда Чарли начинает делать осознанное или не очень все наоборот.

(3) Еще одна возможность. Вот, мы не один раз обсуждали чем отличается моделирование и научное исследование:

моделирование и научная статистика
http://metapractice.livejournal.com/240780.html

...и в рамках этой темы не раз отмечали существование феномена "ПЕРВИЧНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ". Далее интерпретация строится так:

--Метатео приблизился к своему Чарли не в моделирующем настрое, а в другом близком к научному.
--При этом (он даже м.б. он это вспомнит), он примерно так думал: ну, проверю, действительно ли существуют эти самые "абсолютные сигналы" покашливания.
--И когда он так начал думать, он и перешел в этот около научный настрой, который отличается от моделирующего тем, что моделист базовые феномены, с которыми он работает, не подвергает сомнению и проверки. Но "ученый" ПРОСТО ОБЯЗАН ДЕЙСТВОВАТЬ С ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ. Он обязан все подвергать сомнению и сравнению одного с другим
--Таким манером, на внутреннем ментальном интерфейсе нашего оператора Метатео, грубо говоря, было ДВЕ ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ КАРТИНКИ/ОЗВУЧКИ. На одной сигналы были представлены в описанном мной форме. А на другой - в противоположной
--И Чарли, с которым работал Метатео, был достаточно пластичной личностью. Его/ее подсознание уловило, что оператору нужно выдать "что-то противоположное". И "противоположное" было выдано.
--уже на первые проявления "противоположного" наш оператор Метатео выдал свою собственную ответную реакцию "первичного моделирования" и ОНА ЗАКРЕПИЛА ИЗМЕНЕНИЕ ИСХОДНЫХ СИГНАЛОВ!

...ну, а я, в отличие от Метатео, никогда не подвергаю сомнению и перепроверки первичные феномены, которые я таким адским трудом набираю. Поэтому, ко всем, к кому я при приближаюсь, или даже у всех, кого я наблюаю через монитор, сигналы - "абсолютные сигналы " экспрессии подсознания одни и те же вот уже четверть века.

На самом деле, вы можете в совершенно свободной манере выбирать свою методологическую позицию. Что же касается выбранной мной - просто, она более экономная.

Но, тем не менее, кто-то может спросить: а что же - у вас вообще представления о первичных феноменах никогда не обновляются? А я бы ответил - обновляются! Только для такого обновления надо делать специальные отдельные процедуры перемоделирования чего либо заново. Но, во время текущей работы - никогда никаких перемоделирований и сомнений!

Вспомним на секунду достопочтенного мистера Гриндера в его наилучших образцах творчества. Он писал примерно так: "творческий демон может действовать только в строго ограниченном контексте/клетке". [И я надеюсь, что накопленный мной опыт моделирования дорос таки до уровня творческого (ах нет - на современном полит языке - КРЕАТИВНОГО!) демона.] Но, то что я вам описываю про контролируемые сомнения в первичных феноменах и способность/обязанность (!!) верить в их непогрешимость ПРЯМО ВО ВРЕМЯ РАБОТЫ есть вариант задания клетки/рабочего контекста для демона моделирования.

Помогал знакомой с математикой. Пытаюсь моделировать собственные синестезии решения задач, и описывать их ей в явном виде.

Оказалось, что одна из моих стратегий - это планирование/просматривание разных серий манипуляций, и проверка, что они все сходятся к в точности одинаковому результату.

В моделировании человеков - разные серии манипуляций - никогда не приводят к одинаковому результату.

Боже, картина мирозданья рвётся в клочья :)

Ментальные процессы, облегчающие решение задач не факт что есть непременно синестезии.

У нас в метапрактике где-то в его самом начала мы такую тему рассматривали, типа моделирования процессов, облегчающих "думание" математических, геометрических, теормеханических и прочих задач.

Я брался за за дачу такого моделирования вовсе не потому, что я сам большой спец в математике в целом или в ее разделах.

Но, я в годы работы консультантом в НГУ несколько раз углубленно работал с с аспирантами-теорматематиками. Это дало странный результат. С одной стороны мы не нашли никаких особенных КГД-стратегий, для облегченного решения математических проблем. Но, мы каждый раз после долгого и даже мучительного процесса познавательного моделирования приходили к описанию всяких устойчивых визуализационных форм, оперируя которыми эти в большинстве продвинутые в математике аспиранты применяли.

А в том случае, когда они были непродвинутые и мы находили им такие "визуализационные формы", то они становились очень продвинутыми.

Например, прямо сейчас, подумал и вспомнил об одном тогда парне, который в результате демонстрировал способность решать мат. проблемы один за целый отдел работников разного уровня задействования в общий процесс и личных способностей. Сейчас, он доктор соответствующих наук с подходящим его научному статусу работой. И т.д.

Что же это за "визуализационные формы"? Это, довольно таки, странные штуки. С одной стороны, они не вполне являются "формами". С другой стороны, она не являются одним только "содержанием".

Часа 3 назад обсуждал с одним бывшим аспирантом НГУ этот комментарий, он рассказывал про то как его вдруг курсе на 3-м "осенило" на конкретные визуализационные формы, помогавшие с функциональным анализом.

http://metapractice.livejournal.com/85002.html?thread=1100554#t1100554
Ага, вот ты о чем. "Штуки" подобные твоей "линии", я называю "ментальными инструментами". В НЛП про них никто внятно не писал. Представляют они собою нечто вроде эээ "субмодальностей форм". Их очень много обнаруживается у всяческих математиков, теорфизиков, реже у философов и прочей благородной интеллектуальной братии. И у их детей, даже если детки чистые гуманитарии. С "ментальными инструментами" я во множестве познакомился/поописывал их в годы работы в универе и фмш. Субмодальная настройка "ментальных инструментов" частично удается традиционными средствами управления субмодальностями. Но только лишь частично, ибо "ментальные инструменты" по своему основному назначению предназначены вовсе не для того, для чего предназначены сами субмодальности. Все время держал в уме начать в метапрактике разработку/раздел по "ментальным инструментам".

-- Только не метатео был, а мета-еугзол. А так да, настрой был примерно такой, какой вы описали :)
--Да, да - прошу меня извинить. Это был Мета-еугзол.
А метатео бы как раз как описано сделал: "он примерно так думал: ну, проверю, действительно ли существуют эти самые "абсолютные сигналы" покашливания. " :)

Ну, выше я ставил в центре вопрос не про наличие/отсутствие абсолютных сигналов.

Я ставил вопрос об обязанности для моделиста верить в существование первичных феноменов/феномена моделирования.

Кстати, не могли ли вы осветить и тему "ментальных инструментов"? Как эти штуки можно найти/создать для себя :). Кажется, что мне было бы очень кстати :). А то какой-то пиетет к математике когда-то приобрел и есть опасения, что он будет развиваться.

Тему ментальных инструментов следует не освещать, но развивать.

(стоит напомнить, наше многократно повторенное правило - метапрактик не есть площадка для бесплатной раздачи слонов)

Так что ежели ты заказываешь поработать над этой темой вместе, то я поставлю ее на очередь.