Системы сигналов

--Для лишней перепроверки по ходу исполнения рефрейминга кажется разумным калибровать отдельные сигналы на каждый шаг рефрейминга...

---

http://community.livejournal.com/metapractice/238455.html?thread=5289335#t5289335

---

--Нет, нет, нет - этого делать точно не стоит. За таким подходом выглядывает одна пресуппозиция - недоверия подсознанию.

---

--(4) СигналТворческойЧасти - описывался в кн. Рефрейминг и упоминался в МП

---

Опять удовлетворяться что ли вербальным заявлением клиента "конечно получил доступ к переживаниям креативности"/"эх, не творческий я человек"? Нужен сигнал доступности/активированности/дезактивации ТЧ.

---

--И об этом говорили. Загляни в семишаговый. Там работает единый сигналинг да/нет, который может быть передан: -подсознанию в целом -любой отдельной части подсознания -в том числе и ТЧ

--(6) СигналВозражения, Непочатый край сигналов какое там *касательство части могут иметь к процессу. Тут правда начинать работу надо, я предполагаю, с наблюдения опять таки бытового взаимодействия. Всякие "возражения", "дополнения", "поддержки" и т.п. и т.д. А потом (нет правда никакой надежды что в оперативном будущем) наверняка это даст возможность мега-заоптимизировать шестой шаг рефрейминга, да и вообще его целиком.

---

--Так вот, когда ты работаешь с да/нет - ты генерируешь пресуппозицию что теперь все виды возражений: -аналоговых -сигнальных ...все они теперь переходят только в да/нет. И в этом заключено колоссальное терапевтическое значение рефрейминга - происходит РЕДУКЦИЯ НЕГАТИВОВ В ПРОСТОЙ РАБОЧИЙ СИГНАЛИНГ ДА/НЕТ.

---

И когда происходить редукция аналоговых негативов и сопутствующего разнообразного негативного сигналинга только в нейтральные сигналы рабочего процесса да-нет - тогда совершается не менее половина процесса терапии.

---

А ты блин с точностью до наоборот предлагаешь все это порушить и развести целый рассадник всякий сигналов. А они потом будут распаковываться в аналоговые антиресурсные процессы и всякое такое.

---

Да, потому что условно номинируемый "негатив" существует в форме "запакованной" - и тогда он некий некалиброванный процесс стихийного сигналинга... либо условно номинируемый "негатив" существует в форме "распакованной" - и тогда он некий аналоговый антиресурсный процесс в полную его величину/натуральный вид типа:

---

--болезненных переживаний

---

--негативных состояний

---

--деструктивного/компульсивного поведения

---

--плохих параметров САН

---

--и т.п.

--СигналПолнойКонгруентности;

---

--Вот в этом месте нужно отслеживать не на уровне сигнала, а на уровне общего вида/портрета.

---

--А тут возникает вопрос — а полная ли конгруэнтность нужна в конце рефрейминга?

---

--Это было бы хорошо. Но, годятся и одни сигналы "да".

---

Это очень интересный вопрос - нарисовать общий портрет "конгруэнтности" во внешней экспрессии субъекта.

--(3) СигналПозитивногоНамерения - что-то такое обнаружить несложно...

---

Тут нужна программа по доведению намерения до осознания, ежели часть согласилась.

---

--Тут нужно другое: программа по убеждению сознания в существовании подсознания.

---

--Что-то я никак не пойму, почему вы частную проблему осознания намерения заменяете общей задачей убеждения сознания в существовании подсознания?

---

Как только частная проблема осознания намерения в конкретном рефрейминге повторяется раза три - так она уже становится не частной, но общей. В силу накопленных пресуппозиций.

---

Ну существует, и что, как получить-то не простейший дискретный сигнал, а ответ в свободной форме на конкретный вопрос?

---

Ты спрашиваешь - будет сообщено намерение подсознанию? Тебе отвечают - нет - пошел делать рефрейминг дальше.

---

Тебе отвечают - да. Теперь ты должен понимать, что сознание это не КМ плеер, на котором тебе покажут флешку про содержание намерения.

---

Зачем тут вспоминать всего Эриксона подряд, достаточно же будет техник типа того шестикратного повторения сна для осознания его значения и т.п.

---

Так вот, ежели бы ты почитал Эриксона, ты бы нашел несколько специальных примеров о том насколько непросто организовать осознание некоторых вещей из подсознания:

---

--на внушение осознать у субъекта развиватеся тотальная слепота

---

--или массивная амнезия

---

--или еще чего такое дерьмовое

---

...и не шестикратным, а стократным повторением внушений/системой пресуппозиций только такими драконовскими мерами вытаскивается содержание осознания подсознательного материала. Кстати, у меня был такой клиент. Студент. Он посещал модные курсы по скорочтению. Заодно там продавали идею полезности осознания всего что только можно. Так он пришел ко мне с жалобой, что не может вспомнить какие имена его закадычных карифанов по комнате в общаге.

--(4) СигналТворческойЧасти - описывался в кн. Рефрейминг и упоминался в МП

---

--Опять удовлетворяться что ли вербальным заявлением клиента "конечно получил доступ к переживаниям креативности"/"эх, не творческий я человек"? Нужен сигнал доступности/активированности/дезактивации ТЧ.

---

--И об этом говорили. Загляни в семишаговый. Там работает единый сигналинг да/нет, который может быть передан: -подсознанию в целом -любой отдельной части подсознания -в том числе и ТЧ

---

--Так если ТЧ не отвечает.

---

И оператор делает какие-то действия которые должны вызвать её ответы. Ну например истории/метафоры на тему творчества рассказывает. Так вот здесь ему бы пригодился как раз _аналоговый_ сигнал активации ТЧ. Который потом сразу после достижения некоей достаточной интенсивности запаковать в да/нет. Или нет?

---

В данном случае нужно иметь СВОИ, известные только тебе сигналы да/нет - и тогда ты все время сам видишь что там на самом деле происходит. Но, но ты ничего не говоришь об этом сознанию субъекта.

Да/нет это хорошо. Но между циклами "инструкция - вопрос - ответ" тогда действовать типа вслепую? Ну вот возьмём этот случай — оператор начинает рассказывать метафоры для получения доступа к ТЧ. Как тогда он будет знать, что после очередной порции монолога доступ наконец получен? После каждого абзаца типа спрашивать «ну что, есть контакт?»? :)

Да/нет это хорошо. Но между циклами "инструкция - вопрос - ответ" тогда действовать типа вслепую? Ну вот возьмём этот случай — оператор начинает рассказывать метафоры для получения доступа к ТЧ. Как тогда он будет знать, что после очередной порции монолога доступ наконец получен? После каждого абзаца типа спрашивать «ну что, есть контакт?»? :)

---

Итак, ты осознаешь, что в отношении невербальных сигналов задача есть мини_максная:

---

--как системой из минимального числа отдельных сигналов/сигналингов

---

--перекрыть как можно больше функций, которые полезны для реализации процесса изменений

---

...и тогда понятно, что основой такой мини_максной системы является сигналинг1 = да/нет, отличающийся тем, что он доступен:

---

--сознанию субъекта

---

--сознанию оператора

---

...а ранее мы отметили, что для поддержания уровня профессионализма в работе требуется сигналинг2 = да/нет, отличающая тем, что он доступен ТОЛЬКО СОЗНАНИЮ ОПЕРАТОРА

---

...сигналинги1,2 это основа. Это минимум.

---

Теперь, стоит вопрос: что к этим двум можно прибавить такого БЕЗ ЧЕГО НИКАК НЕЛЬЗЯ ОБОЙТИСЬ?

---

Для ответа на этот вопрос явно требуется составить опись НЕОБХОДИМЫХ полезных процессов для ведения любой процедуры "изменений".

---

Вот, среди этой описи там появится вопрос ВОЗМОЖНОСТИ ведения более простого процесса изменения НА ТОЛЬКО ОДНОМ СИГНАЛЕ.

---

Ну, многие другие интересные вопросы появятся. И вот, тогда ты точно узнаешь, сколько же минимально полезным числом сигналов является хорошо вести сложный процесс "изменений" типа многошагового рефрейминга или еще чего такого же.

Заодно там продавали идею полезности осознания всего что только можно.

---

Ну всё-таки "всего чего только можно" и "намерения части с её разрешения" — должно быть большой разницей.

Совершенно верно - и стремление непременно/неуклонно узнать "намерения части" это более эээ круто с точки зрения вторжения в бессознательное.

...и тогда понятно, что основой такой мини_максной системы является сигналинг1 = да/нет, отличающийся тем, что он доступен:

---

--сознанию субъекта

---

--сознанию оператора

---

...а ранее мы отметили, что для поддержания уровня профессионализма в работе требуется сигналинг2 = да/нет, отличающая тем, что он доступен ТОЛЬКО СОЗНАНИЮ ОПЕРАТОРА

---

Тут не очень понятно. Вот есть у меня (два разных случая) такие сигналы:

---

— "полусознательное" кивание и покачивание головой типа конвенциальное да-нет

---

— "сознательное" вербальное заявление субъекта типа часть ему ответила да или нет

---

— непроизвольное подёргивание мышцы у субъекта, которое для его сознания есть сигнал части, но которое и мне чётко заметно

---

Так вот нужно ли мне "для поддержания уровня профессионализма" какую-то ещё дополнительную типа скрытую линию сигналлинга калибровать, или достаточно этих трёх?

--Опять удовлетворяться что ли вербальным заявлением клиента "конечно получил доступ к переживаниям креативности"/"эх, не творческий я человек"?[...]

---

--В данном случае нужно иметь СВОИ, известные только тебе сигналы да/нет - и тогда ты все время сам видишь что там на самом деле происходит. Но, но ты ничего не говоришь об этом сознанию субъекта.

---

Нужны сигналы да/нет, по которым можно получать ответы:

---

-- об активности "части"

---

-- об активности СОЗНАНИЯ - вот так - непроизвольные сигналы но о сознательных действиях

---

Иногда у субъекта калибруется оператором в шестишаговом рефрейминге такой (чистый непроизвольный) сигналинг да/нет, который прямо типа от подсознания в целом. Который осведомлён/откликается:

---

-- на вопросы отмеченные типа для части

---

-- на вопросы отмеченные типа для сознания

---

-- на вопросы без чёткого указания одного из двух адресатов

---

Вот это самое удобное. Всегда ли можно ожидать присутствие такого сигналлинга?

--Опять удовлетворяться что ли вербальным заявлением клиента "конечно получил доступ к переживаниям креативности"/"эх, не творческий я человек"?[...]

---

--В данном случае нужно иметь СВОИ, известные только тебе сигналы да/нет - и тогда ты все время сам видишь что там на самом деле происходит. Но, но ты ничего не говоришь об этом сознанию субъекта.

---

--Нужны сигналы да/нет, по которым можно получать ответы: - об активности "части" - об активности СОЗНАНИЯ - вот так - непроизвольные сигналы но о сознательных действиях

---

Но, непроизвольные сигналы об активности сознания = сигналам подсознания!

---

Иногда у субъекта калибруется оператором в шестишаговом рефрейминге такой (чистый непроизвольный) сигналинг да/нет, который прямо типа от подсознания в целом. Который осведомлён/откликается: - на вопросы отмеченные типа для части - на вопросы отмеченные типа для сознания - на вопросы без чёткого указания одного из двух адресатов

---

Это подсознательный сигналинг. Которому наплевать на словоупотребление типа "для сознания", "для подсознания". Он реагирует НА ВСЕ ОБРАЩЕНИЯ. И так оно и должно быть с подсознательным сигналингом.

---

Вот это самое удобное. Всегда ли можно ожидать присутствие такого сигналинга?

---

Да, всегда можно.

--...и тогда понятно, что основой такой мини_максной системы является сигналинг1 = да/нет, отличающийся тем, что он доступен: -сознанию субъекта -сознанию оператора

---

...а ранее мы отметили, что для поддержания уровня профессионализма в работе требуется сигналинг2 = да/нет, отличающая тем, что он доступен ТОЛЬКО СОЗНАНИЮ ОПЕРАТОРА

---

--Тут не очень понятно. Вот есть у меня (два разных случая) такие сигналы: — "полусознательное" кивание и покачивание головой типа конвенциальное да-нет

---

Тут важно, какой тип рефрейминга ты делаешь:

---

--для авторефрейминга такого сигнала может оказаться достаточно - за счет множества предстоящих повторений процедуры

---

--для стандартного рефрейминга очень правильно дублировать с точки зрения оператора эти сигналы совершенно иным сигналингом да/нет - который полностью недоступен сознанию субъекта

---

...и проблема будет не в том, чтобы как-то указанный сигналинг выработать (типично его надо активно создать ОФ методами). Проблема в том, что теперь уже два вида сигналинга могут расходиться между собой, например:

---

--себе клиентский сигналинг (СКС) - да, а истинный подсознательный сигналинг (ИПС) - нет - что говорить клиенту? Типично, оправдание дублирования шага с различными оправданиями

---

--СКС - нет, ИПС - да - тут надо оправдать перед клиентом движение дальше по процедуре, хотя он не имеет для этого своих ОСОЗНАННЫХ обоснований

---

— "сознательное" вербальное заявление субъекта типа часть ему ответила да или нет

---

Так это типовая ситуация стандартного рефрейминга - и к ней еще БиГи предложили дублирующую системы ИПС

---

— непроизвольное подёргивание мышцы у субъекта, которое для его сознания есть сигнал части, но которое и мне чётко заметно

---

Даже в таком случае лучше:

---

--считать тик губы СКС

---

-- сдублировать сигналинг и двигаться по процессу на основе ИПС

---

Так вот нужно ли мне "для поддержания уровня профессионализма" какую-то ещё дополнительную типа скрытую линию сигналлинга калибровать, или достаточно этих трёх?

---

Для начала двух: СКС и ИПС. Затем, хорошо бы добавить еще два сигнала: старт-стоп

Тут важно, какой тип рефрейминга ты делаешь:

---

--для авторефрейминга такого сигнала может оказаться достаточно - за счет множества предстоящих повторений процедуры

---

--для стандартного рефрейминга очень правильно дублировать с точки зрения оператора эти сигналы совершенно иным сигналингом да/нет - который полностью недоступен сознанию субъекта

---

...и проблема будет не в том, чтобы как-то указанный сигналинг выработать (типично его надо активно создать ОФ методами).

---

Ещё описывали в «Tongue research...» языкоидный метод формирования сигнала. То есть в качестве сигнала берётся заранее сформированный языкоид.

---

А программа выработки для ОФ примерно такая получается?:

---

— выработка наличия разнообразных непроизвольных движений/"сигналов"

---

— выработка/усиление появления заметного одного непроизвольного движения

---

— выработка появления выбранного движения в ответ на вопрос оператора

---

— выработка появления выбранного сигнала в ответ на вопрос оператора через малое время

---

— непроизвольное подёргивание мышцы у субъекта, которое для его сознания есть сигнал части, но которое и мне чётко заметно

---

Даже в таком случае лучше:

---

--считать тик губы СКС

---

-- сдублировать сигналинг и двигаться по процессу на основе ИПС

---

Короче ищем для надёжности даже НЕЗАМЕТНЫЙ для сознания субъекта сигналлинг. В одном рефрейминге субъект такой сигналлинг начал замечать (о чём с удивлением рассказал), вполне возможно из-за моей неаккуратной экспрессии/внимания. В этот момент я начал калибровать другой сигналлинг — снова незаметный сознанию — который прямо тут же проявился.

---

Наличие ИПС таким образом позволяет в зависимости от свойств сознания субъекта:

---

— демонстрировать ему непроизвольный СКС, ежели ему хочется

---

— тренировать его использовать полупроизвольный СКС, на пользу общему его развитию

---

-- непроизвольное подёргивание мышцы у субъекта, которое для его сознания есть сигнал части, но которое и мне чётко заметно

---

Даже в таком случае лучше:

---

--считать тик губы СКС

---

-- сдублировать сигналинг и двигаться по процессу на основе ИПС

---

-- Так вот нужно ли мне "для поддержания уровня профессионализма" какую-то ещё дополнительную типа скрытую линию сигналлинга калибровать, или достаточно этих трёх?

---

Для начала двух: СКС и ИПС. Затем, хорошо бы добавить еще два сигнала: старт-стоп

---

Понятно.

--Тут важно, какой тип рефрейминга ты делаешь: -для авторефрейминга такого сигнала может оказаться достаточно - за счет множества предстоящих повторений процедуры -для стандартного рефрейминга очень правильно дублировать с точки зрения оператора эти сигналы совершенно иным сигналингом да/нет - который полностью недоступен сознанию субъекта ...и проблема будет не в том, чтобы как-то указанный сигналинг выработать (типично его надо активно создать ОФ методами).

---

--Ещё описывали в «Tongue research...» языкоидный метод формирования сигнала. То есть в качестве сигнала берётся заранее сформированный языкоид.

---

Ну, конечно, заранее сформировать сигнал куда как хорошо. Но, надо уметь его формировать прямо по ходу сеанса рефрейминга.

---

А программа выработки для ОФ примерно такая получается?:

---

— выработка наличия разнообразных непроизвольных движений/"сигналов"

---

— выработка/усиление появления заметного одного непроизвольного движения

---

— выработка появления выбранного движения в ответ на вопрос оператора

---

— выработка появления выбранного сигнала в ответ на вопрос оператора через малое время

---

Да, программа солидная. Но, надо уметь:

---

-- влет ловить наблюдаемую активность

---

--замечать полезные повторения в ней

---

--тот час же формировать

---

— непроизвольное подёргивание мышцы у субъекта, которое для его сознания есть сигнал части, но которое и мне чётко заметно

---

--Даже в таком случае лучше: -считать тик губы СКС - сдублировать сигналинг и двигаться по процессу на основе ИПС

---

--Короче ищем для надёжности даже НЕЗАМЕТНЫЙ для сознания субъекта сигналлинг.

---

"Даже" - лишнее.

---

В одном рефрейминге субъект такой сигналлинг начал замечать (о чём с удивлением рассказал), вполне возможно из-за моей неаккуратной экспрессии/внимания. В этот момент я начал калибровать другой сигналлинг — снова незаметный сознанию — который прямо тут же проявился.

---

Да, это правильно, хотя с точки зрения плавности и конкретной завершенности процедуры р. каждая такая ситуация является проблемной. Ну, тут нам надо помнить о подсказке как вести многосигнальные рефрейминги из кн. Рефрейминг.

---

Наличие ИПС таким образом позволяет в зависимости от свойств сознания субъекта:

---

— демонстрировать ему непроизвольный СКС, ежели ему хочется

---

— тренировать его использовать полупроизвольный СКС, на пользу общему его развитию

---

Совершенно верно!

-- А программа выработки для ОФ примерно такая получается?:

---

— выработка наличия разнообразных непроизвольных движений/"сигналов"

---

— выработка/усиление появления заметного одного непроизвольного движения

---

— выработка появления выбранного движения в ответ на вопрос оператора

---

— выработка появления выбранного сигнала в ответ на вопрос оператора через малое время

---

Да, программа солидная. Но, надо уметь:

---

-- влет ловить наблюдаемую активность

---

--замечать полезные повторения в ней

---

--тот час же формировать

---

Как отличать подсознательную активность от сознательной? И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта:

---

-- засчёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае)

---

-- засчёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания

Как отличать подсознательную активность от сознательной?

---

А это надо крутить самую общую тему сознание-подсознание.

---

И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта:

---

-- за счёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае)

---

-- за счёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания

---

Да, вывод за порог восприятия.

Сквозь сон слушал терапевтический сеанс Эриксона (который записывал Бейтсон), так он там клиенту предлагает отвечать наоборот — да как shaking головой, нет как nodding. Зачем так делается?

В первом приближении - чтобы откалибровать полярность/полярное сопротивление. Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался:

---

--да в значении да

---

--да в значении нет

---

--нет в значении да

---

--нет в значении нет

В первом приближении - чтобы откалибровать полярность/полярное сопротивление.

---

а как такая инверсия поможет откалибровать полярность?

---

Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался: --да в значении да --да в значении нет --нет в значении да --нет в значении нет

---

А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?

--Как отличать подсознательную активность от сознательной?

---

--А это надо крутить самую общую тему сознание-подсознание.

---

Поясните плиз что вы имеете в виду "крутить тему" :)

---

И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта:

---

-- за счёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае)

---

-- за счёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания

---

Да, вывод за порог восприятия.

---

Иногда наблюдал такой да/нет сигналлинг, который считал ИПС — после задания вопроса следует малоамплитудный ответ (который без подключения З*Л вообще едва ли можно отметить) — дальше субъект задаёт сам себе вопрос — тот же ответ повторяется уже со значительно большей амплитудой. То есть СКС и ИПС различались лишь "количественно".

---

По ИПС ещё такое замечание. То есть на шестом шаге 6ШР, на вопросе есть ли возражающая часть, до того как субъект откалибрует наличие _любого сигнала_ (или отсутствие каких-либо сигналов), оператору в этот момент надо калибровать _чёткий сигнал да или нет_ по этому самому выделенному ИПС. И на деле в нескольких тебе-рефреймингах у меня так и было — на откалиброванном интерфейсе давался сразу прямой ответ да/нет, хотя субъекту надо было осознавать любые изменения в поле сигналов (то есть в ощущениях). Ну короче с этим ИПС проще. Не надо для каждой части отдельный сигналлинг калибровать.

--Как отличать подсознательную активность от сознательной?

---

--А это надо крутить самую общую тему сознание-подсознание.

---

--Поясните плиз что вы имеете в виду "крутить тему" :)

---

Разрабатывать, развивать, раскрывать, ...

---

--И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта: - за счёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае) - за счёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания

---

--Да, вывод за порог восприятия.

---

--Иногда наблюдал такой да/нет сигналлинг, который считал ИПС — после задания вопроса следует мало-амплитудный ответ (который без подключения З*Л вообще едва ли можно отметить) — дальше субъект задаёт сам себе вопрос — тот же ответ повторяется уже со значительно большей амплитудой. То есть СКС и ИПС различались лишь "количественно".

---

А это скорее типичная картина.

---

По ИПС ещё такое замечание. То есть на шестом шаге 6ШР, на вопросе есть ли возражающая часть, до того как субъект откалибрует наличие _любого сигнала_ (или отсутствие каких-либо сигналов), оператору в этот момент надо калибровать _чёткий сигнал да или нет_ по этому самому выделенному ИПС.

---

Хорошая мысль.

---

И на деле в нескольких тебе-рефреймингах у меня так и было — на откалиброванном интерфейсе давался сразу прямой ответ да/нет, хотя субъекту надо было осознавать любые изменения в поле сигналов (то есть в ощущениях). Ну короче с этим ИПС проще. Не надо для каждой части отдельный сигналлинг калибровать.

---

Но это надо делать быстро и ловко и без ОФ тут не обойтись.

--В первом приближении - чтобы откалибровать полярность/полярное сопротивление.

---

--а как такая инверсия поможет откалибровать полярность?

---

Что значить - "как"? Она является естественным контекстом для калибровки.

---

--Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался: -да в значении да -да в значении нет -нет в значении да -нет в значении нет

---

--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?

---

Буквально то, что они означают в своем названии:

---

--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.

---

--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".

--Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался: -да в значении да -да в значении нет -нет в значении да -нет в значении нет

---

--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?

---

Буквально то, что они означают в своем названии:

---

--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.

---

--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".

---

То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?

...и "нет в значении да" и "да в значении нет" в таком случае калибруются как неконгруентность между двумя такими линиями.

Я привел четырех сигнальную систему Э. только для сравнения.

--Буквально то, что они означают в своем названии: -да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да. -нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".

---

--То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?

---

Нет, такого разделения нет на более сознательную - менее сознательную. Вся эта системы из четырех сигналов может быть:

---

--почти осознанной

---

--не осознанно - подсознательной

---

--невозможной к осознанию - бессознательной

офф еще просьба-напоминание не писать свои цепочные само-комменты лесенкой