GT не противоречит моделированию ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Это идеализация так сказать, простите, сферического моделиста в вакууме, живущего на свои ресурсы и работающего за свой счёт. В реальности требуется на заказ находить феномены и паттерны в указанном производственном или социальном контексте.
Вот с учётом этой поправки апологет GT:
(1) Идёт в указанный контекст, и любыми способами добывает интересующие данные, начиная с познавательных диалогов. Что он хочет найти, он сам не знает.
(2) Получает озарением после таких диалогов и некоей самую малость, едва-едва формализованной, процедуры обработки их результатов... Выложу чуть позже подробней описание — вкратце это РАЗМЕТКА + СОСТАВЛЕНИЕ ЗАМЕТОК. Данные размечаются (произвольно-интуитивно), на размеченные фрагменты пишутся собственные комментарии. Короче так или иначе, при достаточной выдержанности, рождается Категория.
(3) Под зародыш категорию целенаправленно собираются дополнительные данные и т.д., пока она не оформится. Утверждается, что Категория должна быть настолько чётко, ёмко и лаконично (буквально в одну-две фразы + краткое остроумное название) описанной вещью, что для её обоснования в общем-то уже не требуются данные. Так как элементы окружающей реальности, очевидно подходящие под данную категорию, начинаешь замечать везде вокруг, в любых контекстах человеческой деятельности.
(4) При возникновении нескольких "категорий" между ними начинают выясняться и описываться логические взаимосвязи.
(5) Из описания таких связей рождается теория.
При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы:
--компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности
--компоненты лингвистики
--компоненты алгоритмики
Естественно, в МЧА наработаны гораздо более изощрённые инструменты исследования человеческой активности. Однако, если МЧА можно прямо описать как расширение инструментария GT (которое, понятное дело, качество получаемых продуктов изменит/улучшит до неузнаваемости, а сложность использования, наоборот, уменьшит), то стоит это сделать, т.к. нет проблем с признанием текстов, содержащих ссылку на "Grounded Theory" + это чуть ли не единственно признаваемая центробежная методология научного исследования.
Вопрос в том, есть ли в общей схеме (а GT это практически один скелет и есть, очень простой и короткий) какие-то радикальные противоречия между GT и МЧА. Пока что, по ходу идущего уточнения, выглядят в большей мере похожи, чем отличающимися.
1 комментарий
В реальности требуется на заказ находить феномены и паттерны в указанном производственном или социальном контексте.
Да это всё понятно, но никакое запугивание со стороны жесткой реальности не может прибавить ни чего в процесс моделирования, особенно, на это самой ранней стадии, а именно работе с феноменами.
(1) Идёт в указанный контекст, и любыми способами добывает интересующие данные, начиная с познавательных диалогов. Что он хочет найти, он сам не знает.
Человек GT использует расспросы, а моделист использует биокомпьютинг. Кроме того, GT сам не знает, что он ищет, особенного на первых шагах.
А моделист ищет сразу циклические феномены и с первых шагов прикидывает какой из них куда, кому можно пристроить.
(2) Получает озарением после таких диалогов и некоей самую малость, едва-едва формализованной, процедуры обработки их результатов...
Ну, для моделиста весь процесс моделирования есть процесс управляемого многоступенчатого озарения. Точнее – десяти ступенчатого.
Выложу чуть позже подробней описание — вкратце это РАЗМЕТКА + СОСТАВЛЕНИЕ ЗАМЕТОК. Данные размечаются (произвольно-интуитивно), на размеченные фрагменты пишутся собственные комментарии. Короче так или иначе, при достаточной выдержанности, рождается Категория.
И заметки у моделиста должны делаться по более подробному плану:
--десять форм моделирования – дают десять разделов заметок
--в каждой форме три подраздела по трём обязательным компонентам (нейрологической, лингвистической, алгоритмической)
--ну и иные обязательные пункты для каждого из десяти разделов
(3) Под зародыш категорию целенаправленно собираются дополнительные данные и т.д., пока она не оформится. Утверждается, что Категория должна быть настолько чётко, ёмко и лаконично (буквально в одну-две фразы + краткое остроумное название) описанной вещью, что для её обоснования в общем-то уже не требуются данные. Так как элементы окружающей реальности, очевидно подходящие под данную категорию, начинаешь замечать везде вокруг, в любых контекстах человеческой деятельности.
Да нет на свете таких смысловых «категорий». По описанию GT, скорее, имеет в виду метафоры типа *звезды бейтсона. Такие метафоры никак не являются и не могут являться смысловыми категориями. Такие метафоры указывают на выявленные связующие паттерны.
(4) При возникновении нескольких "категорий" между ними начинают выясняться и описываться логические взаимосвязи.
(5) Из описания таких связей рождается теория.
Ну, мы уже выяснили зачем GT нужна такая сверхплодовитость рождённых для каждой публикации обобщения-теории. Чтобы свести с ума поисковики, которые фиксируют ссылки.
--При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы: -компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности -компоненты лингвистики -компоненты алгоритмики
--Естественно, в МЧА наработаны гораздо более изощрённые инструменты исследования человеческой активности. Однако, если МЧА можно прямо описать как расширение инструментария GT
)
Да это всё понятно, но никакое запугивание со стороны жесткой реальности не может прибавить ни чего в процесс моделирования, особенно, на это самой ранней стадии, а именно работе с феноменами.
(1) Идёт в указанный контекст, и любыми способами добывает интересующие данные, начиная с познавательных диалогов. Что он хочет найти, он сам не знает.
Человек GT использует расспросы, а моделист использует биокомпьютинг. Кроме того, GT сам не знает, что он ищет, особенного на первых шагах.
А моделист ищет сразу циклические феномены и с первых шагов прикидывает какой из них куда, кому можно пристроить.
(2) Получает озарением после таких диалогов и некоей самую малость, едва-едва формализованной, процедуры обработки их результатов...
Ну, для моделиста весь процесс моделирования есть процесс управляемого многоступенчатого озарения. Точнее – десяти ступенчатого.
Выложу чуть позже подробней описание — вкратце это РАЗМЕТКА + СОСТАВЛЕНИЕ ЗАМЕТОК. Данные размечаются (произвольно-интуитивно), на размеченные фрагменты пишутся собственные комментарии. Короче так или иначе, при достаточной выдержанности, рождается Категория.
И заметки у моделиста должны делаться по более подробному плану:
--десять форм моделирования – дают десять разделов заметок
--в каждой форме три подраздела по трём обязательным компонентам (нейрологической, лингвистической, алгоритмической)
--ну и иные обязательные пункты для каждого из десяти разделов
(3) Под зародыш категорию целенаправленно собираются дополнительные данные и т.д., пока она не оформится. Утверждается, что Категория должна быть настолько чётко, ёмко и лаконично (буквально в одну-две фразы + краткое остроумное название) описанной вещью, что для её обоснования в общем-то уже не требуются данные. Так как элементы окружающей реальности, очевидно подходящие под данную категорию, начинаешь замечать везде вокруг, в любых контекстах человеческой деятельности.
Да нет на свете таких смысловых «категорий». По описанию GT, скорее, имеет в виду метафоры типа *звезды бейтсона. Такие метафоры никак не являются и не могут являться смысловыми категориями. Такие метафоры указывают на выявленные связующие паттерны.
(4) При возникновении нескольких "категорий" между ними начинают выясняться и описываться логические взаимосвязи.
(5) Из описания таких связей рождается теория.
Ну, мы уже выяснили зачем GT нужна такая сверхплодовитость рождённых для каждой публикации обобщения-теории. Чтобы свести с ума поисковики, которые фиксируют ссылки.
--При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы: -компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности -компоненты лингвистики -компоненты алгоритмики
--Естественно, в МЧА наработаны гораздо более изощрённые инструменты исследования человеческой активности. Однако, если МЧА можно прямо описать как расширение инструментария GT
)