Но внедрить их можно ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Чисто формально раскладываем MP-MCP на концепции из GT:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
...и вуа-ля. Это чисто формальная работа. И можно результаты конкретного проекта моделирования публиковать в признанном научном формате, при этом не тратя охрененное количество времени и ресурсов на ассоциативное присобачивание воображаемых теорий и постановку статистических экспериментов и т.п.
При этом вопрос о том, насколько там какой-то "дух grounded theory" не соответствует "духу моделирования" меня вообще не интересует — для желающих познать дух моделирования надо изучать моделирование, не пытаясь втиснуть его в какие бы то ни было рамки. Меня интересует чисто формальное сходство, которое будет достаточным для того, чтобы работы на самом чёрном/низовом уровне научной деятельности (уровне магистров и аспирантов) легко проходили формальные проверки на соответствие признаваемому научному формату. И всё.
1 комментарий
Но внедрить эти концепции в рамках GT гораздо проще, чем в рамках какого другого научного подхода, который по вашим же словам не поддаётся (для социальных наук) переделке.
Внедрить куда – какую науку? В классическую? Модернистскую? Пост-модернистскую? Пост-пост-модерн?
GT, кстати, в этом ряду попадает в разряд такой ботоксной классики.
Если кто этим хочет заниматься я только за.
Но, я этим заниматься не буду, потому что мне надо приводить в порядок/ прописывать контуры существующей теории/ практики моделирования.
Чисто формально раскладываем MP-MCP на концепции из GT:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
Если формально, то формальная смена терминологии не нужна и даже вредна. У нас есть замечательный пример производных результатов Джона Г. на этой ниве. Он ввёл кривую базовую терминологию и сорок лет народ пурхается и всё никак не может начать моделирование, начиная его сразу с моделей и паттернов.
...и вуа-ля. Это чисто формальная работа.
Тогда надо сначала сделать моделирование ка оно положено, а при изложении с организационным умыслом соврать и изменить терминологию.
И вот ты опубликовал научный результат. А он о чём? О разработке в духе GT или это разработка моделирования? КУДА ПОТОМ С ЭТОЙ ПУБЛИКАЦИЙЕ ПОДАВАТЬСЯ?
И можно результаты конкретного проекта моделирования публиковать в признанном научном формате, при этом не тратя охрененное количество времени и ресурсов на ассоциативное присобачивание воображаемых теорий и постановку статистических экспериментов и т.п.
А кому эти результаты нужны в этом научном сообществе? Вот пример:
14. Почему миру субличностей нужны чат-боты.
https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/796369137196076/
Вполне продвинутому сообществу ни в каком виде идеи/ находки моделирования не нужны.
Меня интересует чисто формальное сходство, которое будет достаточным для того, чтобы работы на самом чёрном/низовом уровне научной деятельности (уровне магистров и аспирантов) легко проходили формальные проверки на соответствие признаваемому научному формату. И всё.
Да это всё понятно. Тебя осенила ИНДИВИДУАЛЬНАЯ феноменологическая находка. Вполне может быть, ты с ней сделаешь интересные вещи. Но, в сей момент она не годится для поиска товарищей/ соратников для ее разработки.
Внедрить куда – какую науку? В классическую? Модернистскую? Пост-модернистскую? Пост-пост-модерн?
GT, кстати, в этом ряду попадает в разряд такой ботоксной классики.
Если кто этим хочет заниматься я только за.
Но, я этим заниматься не буду, потому что мне надо приводить в порядок/ прописывать контуры существующей теории/ практики моделирования.
Чисто формально раскладываем MP-MCP на концепции из GT:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
Если формально, то формальная смена терминологии не нужна и даже вредна. У нас есть замечательный пример производных результатов Джона Г. на этой ниве. Он ввёл кривую базовую терминологию и сорок лет народ пурхается и всё никак не может начать моделирование, начиная его сразу с моделей и паттернов.
...и вуа-ля. Это чисто формальная работа.
Тогда надо сначала сделать моделирование ка оно положено, а при изложении с организационным умыслом соврать и изменить терминологию.
И вот ты опубликовал научный результат. А он о чём? О разработке в духе GT или это разработка моделирования? КУДА ПОТОМ С ЭТОЙ ПУБЛИКАЦИЙЕ ПОДАВАТЬСЯ?
И можно результаты конкретного проекта моделирования публиковать в признанном научном формате, при этом не тратя охрененное количество времени и ресурсов на ассоциативное присобачивание воображаемых теорий и постановку статистических экспериментов и т.п.
А кому эти результаты нужны в этом научном сообществе? Вот пример:
14. Почему миру субличностей нужны чат-боты.
https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/796369137196076/
Вполне продвинутому сообществу ни в каком виде идеи/ находки моделирования не нужны.
Меня интересует чисто формальное сходство, которое будет достаточным для того, чтобы работы на самом чёрном/низовом уровне научной деятельности (уровне магистров и аспирантов) легко проходили формальные проверки на соответствие признаваемому научному формату. И всё.
Да это всё понятно. Тебя осенила ИНДИВИДУАЛЬНАЯ феноменологическая находка. Вполне может быть, ты с ней сделаешь интересные вещи. Но, в сей момент она не годится для поиска товарищей/ соратников для ее разработки.